Михальченко Кирилл Вячеславович

№2-2291/2021

УИД 04RS0007-01-2021-003552-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2021 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Баторовой Д.А., при секретаре Майдариевой Э.О., с участием истца Гобрусевич Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Гобрусевич Евгения Юрьевича к Михальченко Кириллу Вячеславовичу о признании прекратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд к ответчику истец просит признать ответчика прекратившим право пользования жилым помещением, расположенного по адресу: <адрес> выселении. Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения, по указанному адресу с ***. Ответчик проживает и значится на регистрационном учете.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил признать ответчика прекратившим право пользования жилым помещением, расположенного по адресу: <адрес> снять его с регистрационного учета.

Истец Гобрусевич в судебном заседании доводы искового заявления поддержал, на требовании о снятии с регистрационного учета не настаивал. Суду пояснил, что приобрел квартиру по договору купли-продажи у третьего лица ООО ГК«Ювента», а последний приобрел по договору купли-продажи арестованного имущества по результатам торгов.

Ответчик Михальченко, его представитель Николаев Э.И., действующий на основании доверенности от 15.04.2021 в судебное заседание не явились, имеются заявления о рассмотрении без их участия и заявление о ...

...признании иска.

Представитель третьего лица ООО ГК «Ювента» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.

Заслушав истца, изучив заявление о признании иска ответчиком, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Ответчику понятны последствия признания иска, предусмотренные ст. 173, абз.4 ст. 220, ст. 221 ГПК РФ. Признание иска ответчиком изложено в заявлении, подписанного собственноручно, заявление приобщено к материалам дела.

Согласно ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Частью 1 ст. 173 ГПК РФ установлено, что заявление о признании иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Судом установлено, что ответчик Михальченко зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Согласно выписки из ЕГРН от *** на жилое помещение по адресу <адрес> собственником является истец на основании договора купли-продажи квартиры от ***.

Ранее квартира была приобретена третьим лицом ООО ГК«Ювента» по договору купли-продажи арестованного недвижимого имущества №<данные изъяты> от ***.

В соответствии с положениями ст. 11 Жилищного кодекса РФ защита жилищных прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу части 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ.

Признание ответчика прекратившим право пользования спорной квартирой влечет за собой восстановление нарушенных прав собственника данного жилого помещения,

Решение является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать Михальченко Кирилла Вячеславовича прекратившим право пользования жилым помещением, расположенного по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Д. А. Баторова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 31.05.2021

Дело № 2-2425/2021

УИД 04RS0007-01-2021-003950-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2021 года г. Улан-Удэ

Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия Баторова Д.А., при секретаре Майдариевой Э.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Гайнулиной Альбины Ильфатовны к Михальченко Кириллу Вячеславовичу, Тросенко Елене Ивановне, МУП «Водоканал», МРИ ФНС №2 по Республике Бурятия, ПАО «ТГК- 14», УФССП России по Республике Бурятия об освобождении имущества из под ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд с указанным иском к ответчику Михальченко истец просит освободить от ареста принадлежащие ей денежные средства в размере 1153281,25 руб., в отношении которых судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Улан-Удэ Гатаповой Л.О. наложен арест, обязать Железнодорожный РОСП г. Улан-Удэ перечислить денежные средства в размере 1153281,25 руб. на расчетный счет истца. Исковые требования мотивированы тем, что *** истец совершил ошибочный перевод безналичных денежных средств в сумме 1200000 руб. в адрес Михальченко, которому они не предназначались. Осознав ошибочность перевода, истец незамедлительно обратился в банк с заявлением о возврате денежных средств, однако банк отказал ввиду, что перевод успешно зачислен на счет получателя. Ответчик не имеет возможности вернуть денежные средства, поскольку они списаны в счет погашения задолженности Михальченко по исполнительным производствам. При обращении истца к судебному приставу-исполнителю,...

... ей было разъяснено обратиться в суд.

Определением от *** к участию в деле в качестве соответчиков привлечены взыскатели по исполнительным производствам Тросенко Елена Ивановна, МУП «Водоканал», МРИ ФНС №2 по Республике Бурятия, ПАО «ТГК- 14», УФССП России по Республике Бурятия.

Истец Гайнулина в судебном заседании исковые требования просила удовлетворить. Суду пояснила, что для развития бизнеса взяла в долг у ФИО4 1200000 руб., которые обязалась вернуть до ***. Ввиду того, что бизнес-проект не удался, она *** с целью возврата долга перечислила денежные средства в размере 1200000 руб. через АО «Тинькофф Банк» как полагала по номеру телефону Кирилла, однако ошибочно ввела номер телефона Михальченко Кирилла, с которым ранее сотрудничала по работе. Часть денежных средств в размере 46619 руб. ответчик смог возвратить истцу, оставшаяся часть в размере 1153281,25 руб. арестована судебным приставом-исполнителем по исполнительным производствам ответчика Михальченко.

Ответчик Михальченко в судебное заседание не явился, просил рассмотреть без участия, представил письменные пояснения по иску, в которых не возражал против удовлетворения иска. Суду пояснил, что никаких договорных отношений с истцом не имеет, вернуть денежные средства по обращению истца не имел возможности ввиду списания судебным приставом-исполнителем в счет погашения его задолженности по исполнительным производствам.

Представители ответчиков МУП «Водоканал», МРИ ФНС №2 по Республике Бурятия, ПАО «ТГК- 14», ответчик Тросенко в судебное заседание не явились, о рассмотрении извещены.

Ответчик Тросенко направила в суд заявление о рассмотрении без её участия, считает, что действия судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств правомерны.

Судебный пристав-исполнитель Гатапова, действующая также в качестве представителя УФССП России по Республике Бурятия, Железнодорожного РОСП УФССП России по Республике Бурятия по доверенности от ***, *** в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Суду пояснила, что в рамках исполнительных производств в отношении должника Михальченко в пользу взыскателей Тросенко, МУП «Водоканал», МРИ ФНС №2 по Республике Бурятия, ПАО «ТГК- 14» вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, при поступлении денежных средств в размере 1153281,25 руб. были арестованы и находятся на депозите службы судебных приставов, кроме суммы 7549,31 руб., перечисленных взыскателю ПАО «ТГК- 14».

Заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от *** "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Судом установлено, что судебным приказом ... от *** мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Улан-Удэ с Михальченко взысканы в пользу МУП «Водоканал» задолженность по коммунальным платежам в размере 2813,68 руб., что послужило основанием для возбуждения исполнительного производства ...-ИП от ***.

Судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП *** возбуждено исполнительное производство ...-ИП в отношении должника Михальченко в пользу взыскателя Тросенко на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Перми по делу ... от *** о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 1132367,52 руб.

Также возбуждено исполнительное производство ...-ИП от *** в отношении должника Михальченко в пользу взыскателя МРИ ФНС России №2 по Республике Бурятия о взыскании налогов, сборов в размере 36351,24 руб. на основании акта налогового органа ... от ***.

В пользу взыскателя ПАО «ТГК- 14» в отношении должника Михальченко возбуждено исполнительное производство ...- ИП от ***.

В рамках вышеуказанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

Указанные обстоятельства судебным приставом-исполнителем не оспаривались.

Согласно сведений АО «Тинькофф Банк» *** и представленных квитанций следует, что истец ошибочно перечислила ответчику Михальченко денежные средства в размере 1200000 руб., из которых в размере 46619 руб. Михальченко вернул истцу, а сумма 1153281,25 руб. была арестована в счет имеющейся у должника Михальченко задолженности по исполнительным производствам.

Согласно п.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу перечисленных норм следует, что основанием для освобождения имущества от ареста является установленный факт принадлежности спорного имущества на момент наложении ареста иному лицу, а не должнику.

По смыслу приведенных норм при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

В соответствии с представленным истцом договором беспроцентного займа от ***, заключенного между Акборисовым Кириллом Васильевичем (займодавец) и Гайнуллиной А.И.(заемщик), займодавец передал заемщику сумму займа в размере 1200000 руб. на срок до ***.

Во исполнение обязательств по договору займа истец ошибочно перевела сумму займа по номеру телефона ответчика Михальченко на его счет в АО «Тинькофф Банк».

Представленные истцом доказательства свидетельствуют, что денежные средства принадлежали Гайнуллиной, каких-либо доказательств о наличии договорных отношений между истцом и должником Михальченко в материалы дела не представлены.

Сомнения судебного пристава-исполнителя в заключении договора займа между Акборисовым и Гайнуллиной без начисления процентов за пользование суммой займом не являются предметом рассмотрения. В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.

Доводы, что истец не могла не заметить при переводе денежных средств, что перечисляет иному лицу, поскольку отчество и фамилия отличны, суд не может принять во внимание. Из объяснений истца следует, что она на момент перечисления денежных средств (вечернее время) находилась в состоянии усталости после рабочего дня, из-за снижения концентрации и внимания допустила ошибку при переводе, посмотрев лишь на контакт в телефоне с именем Кирилл.

Кроме того, истец сразу обратилась в банк за отменой операции по переводу, однако денежные средства были зачислены на счет должника, ответчик Михальченко возвратил часть суммы ошибочно поступившей на его счет.

На основании изложенного, суд находит исковые требования об освобождении от ареста денежные средства, наложенные судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП УФССП по Республике Бурятия в отношении должника Михальченко Кирилла Вячеславовича подлежащими удовлетворению частично, поскольку представленными доказательствами подтверждается, что денежные средства в размере 7549,31 руб. перечислены к взыскателю ПАО «ТГК- 14», а потому возврату на расчетный счет истца подлежит сумма в размере 1145731,94 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гайнулиной Альбины Ильфатовны удовлетворить частично.

Освободить от ареста денежные средства в размере 1145731,94 руб., наложенные судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП УФССП по Республике Бурятия в отношении должника Михальченко Кирилла Вячеславовича.

Обязать Железнодорожное РОСП г. Улан-Удэ УФССП России по Республике Бурятия перечислить денежные средства в размере 1145731,94 руб. на расчетный счет истца.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Д.А. Баторова

Решение в окончательной форме изготовлено 30.06.2021.