Михальченко Мария Владимировна

Дело № 2-12/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ялта 22 мая 2017 года

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Корпачевой Л.В. при секретаре Зайцевой М.О. с участием:

представителя истца Орлова И.В.,

представителей ответчика Холковского П.И. и адвоката Хоменко В.А.,

третьего лица Кущенковой Т.В.,

представителя третьих лиц Романовского О.Я., Семилетовой Л.И. – Кущенкова И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Ялты Республики Крым к Холковской Н. П. о сносе самовольно возведенного строения,

у с т а н о в и л:

администрация г. Ялты Республики Крым обратилась в суд с иском к Холковской Н.П. об обязании привести земельный участок по адресу: <адрес> в первоначальное состояние путем сноса самовольно выстроенного на нем трехэтажного строения.

Исковые требования мотивированы тем, что 15 августа 2014 года исполнительным комитетом Ялтинского городского совета принято решение № 333 «Об утверждении градостроительных условий и ограничений застройки земельного участка Холковской Н.П. по реконструкции существующего домовладения со сносом существующего хозстроения и строительство хозяйственного жилого блока по адресу: <адрес>». 29 сентября 2014 года Архитектурно-строительной инспекцией Республики Крым зарегистрирована декларация № о начале выполнения работ по объекту. 21 сентября 2015 года прокуратурой г. Ялта вынесено представление об устранении нарушений градостроительного законодательства в связи с выявлением недостоверных сведений указанных в данной декларации, приказом Службы государственного строительного надзора Республики Крым от 23 октября 2015 года № 78 «ОД» регистрация декларации № отменена. Согласно информации Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Ялты Республики Крым возведенное строение построено с нарушением границ красных линий. Постановлением администрации г. Ялты Республики Крым от 4 декабря 2015 года на Холковскую Н.П. возложена обязанность привести земельный участок по адресу: г<адрес> в первоначальное состояние. 16 сентября 2015 года сотрудниками Государственного казенного учреждения Республики Крым «Противооползневое управление» произведено рекогносцированное обследование домовладения ответчика, установлено, что ниже автодороги на крутом склоне возведено трехэтажное строение, даформации на полоте автодороги <адрес> отсутствуют. Крутизна склона более 15 является осложняющим фактором в сейсмическом отношении и требует принятия дополнительных мер по обеспечению устойчивости склона и усилению конструкции при строительстве. Согласно карте оползней Крым...

...а оползневые процессы на территории домов по адресу: <адрес> не фиксируются. По рекомендациям Государственного казенного учреждения Республики Крым «Противооползневое управление» ответчику направлено письмо о необходимости выполнения расчета устойчивости склона с учетом пригрузки весом проектируемого и строящегося объекта, при необходимости принять дополнительные проектные решения по обеспечению его устойчивости, произвести закрепление нижней части низовой дорожной стены. Также Министерством строительства и архитектуры Республики Крым было установлено, что сток поверхностных вод с территории домовладения организован не в полном объеме, сбрасывается на нижерасположенный склон в сторону дома по адресу: <адрес>. В июле 2015 года при обследовании указанного дома зафиксированы деформации в виде залеченной трещины на стене при входе в подъезд, нитевидных трещин на стене в подъезде (на первом) и между первым и вторым этажом. На планировочной стене, расположенной за домом (с нагорной стороны), высотой ориентировочно 1,5-1,8 м, старой разнородной кладки фиксировались вывалы. Стена не выполняет функции удерживающего сооружения. Таким образом, самовольное строительство Холковской Н.П. домовладения по адресу: <адрес> нарушает права и интересы, а также создает угрозу жизни и здоровью жильцов дома по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям изложенным в иске, указал, что зарегистрированное право собственности ответчика на дом по адресу: <адрес> не исключает его снос как самовольного строения.

Ответчик, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

Представитель ответчика – адвокат Хоменко В.А. в судебном заседании возражал против исковых требований, пояснил, что земельный участок, который истец просит привести в первоначальное состояние, находится в собственности ответчика, используется ею по назначению – строительство и обслуживание жилого дома. Все разрешительные документы на строительство дома у ответчика имеются, ею были получены градостроительные условия застройки, в соответствии с которыми разработан проект строительства жилого дома. Зарегистрированная декларация о начале выполнения работ по строительству объекта была отменена после завершения строительства дома. В настоящее время право собственности ответчика зарегистрировано в установленном законом порядке не на основании тех документов, на которые ссылается истец. Согласно заключению экспертизы спорное строение соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам.

Представитель ответчика Холковский П.И. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что иск администрацией г. Ялты Республики Крым подан в связи с обращениями граждан. Строительство спорного строения осуществлено в 2015 году в соответствии с градостроительными условиями, дважды регистрировалась декларация о начале строительных работ, вторая декларация отмена после завершения строительства. Право собственности ответчика на спорное строение зарегистрировано в установленном законом порядке. Дом не находится в границах красных линий.

Третье лицо Кущенкова Т.В. в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась, указала следующее. Находящийся в собственности ответчика земельный участок находится в границах красных линий, соответственно не подлежит застройке. В материалы дела представлены противоречивые ответы Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Ялты Республики Крым об установлении красных линий. Проект строительства ответчика не соответствует фактически выстроенному строению. В связи со строительством ответчиком дома с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, подрезкой склона нарушены права жильцов дома по адресу: <адрес>, в частности ливневые стоки выходят на фундамент данного дома.

Третьи лица Арбузова Т.А., Веселов Р.В., Веселова М.И., Вафиади О.В., Михальченко М.В., Михальченко О.В., Романовская А.О., Романовская В.О., Романовская Л.Д,, Романовская Л.К., Романовский О.Я., Семилетова Л.И., Скрыпник К.О., Шаклай Е.Е., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Представитель третьих лиц Романовского О.Я., Семилетовой Л.И. – третье лицо Кущенков И.К. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился указал, что ответчиком осуществлена реконструкция ранее самовольно возведенного строения с нарушением границ красных линий. Строение ответчика создает угрозу жизни и здоровью третьих лиц, так как осуществлено без укрепления склона, проведения дренажных работ и не соответствует градостроительным нормам и правилам.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчика, третьих лиц Арбузовой Т.А., Веселова Р.В., Веселовой М.И., Вафиади О.В., Михальченко М.В., Михальченко О.В., Романовской А.О., Романовской В.О., Романовской Л.Д., Романовской Л.К., Романовского О.Я., Семилетовой Л.И., Скрыпник К.О., Шаклай Е.Е.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ответчику Холковской Н.П. на основании государственного акта на право собственности на землю от 22 февраля 2012 года серии № принадлежит земельный участок площадью 0,0408 га, расположенный по адресу: <адрес> целевое назначение земельного участка – для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек.

Творческой архитектурной мастерской «Вилларг» заказчику Холковской Н.П. в 2013 году был разработан рабочий проект «Реконструкция существующего домовладения со сносом существующего хозстроения и строительство хозяйственно-жилого блока по <адрес>

Решением исполнительного комитета Ялтинского городского совета Республики Крым от 15 августа 2014 года Холковской Н.П. утверждены градостроительные условия и ограничения застройки земельного участка по реконструкции существующего домовладения со сносом существующего хозстроения и строительство хозяйственно-жилого блока по адресу: <адрес>. В соответствии с данными градостроительными условиями и ограничениями застройки застройщику было необходимо, в том числе получить согласие органа исполнительной власти Республики Крым в сфере охраны культурного наследия.

29 сентября 2014 года Архитектурно-строительной инспекцией Республики Крым зарегистрирована декларация № № о начале выполнения строительных работ «Реконструкция существующего домовладения со сносом существующего хозстроения и строительство хозяйственно-жилого блока по адресу: <адрес>» заказчика Холковской Н.П.

Государственным казенным учреждением Республики Крым «Противооползневое управление» в июле 2015 года произведено обследование жилого дома по адресу: <адрес> его придомовой территории, а также домовладения по адресу: <адрес> установлено следующее. По <адрес> ниже автодороги <адрес> возведено двухэтажное здание с впуском монолитных колонн. Деформации на полотне автодороги <адрес> отсутствуют. По данному участку технические условия не выдавались, проект строительства на рассмотрение не представлялся. Согласно карте оползней Крыма оползневые процессы на территории по <адрес> и <адрес> не фиксируются. Вместе с тем, учитывая крутизну склона при выполнении подрезки и пригрузки склона, его обводнении, возможно развитие деформаций. При этом на жилом трехэтажном доме (с подвалом) по <адрес> отмечаются деформации в виде залеченной трещины на стене при входе в подъезд, нитевидных трещин на стене в подъезде (на первом) и между первым и вторым этажом. По визуальному определению данный жилой дом старой постройки. По всей вероятности деформации носят не оползневой характер, возможно, связаны с динамическими нагрузками. Для уточнения причин развития деформаций рекомендовано заказать и выполнить в специализированной проектно-конструкторской организации техническое освидетельствование конструкций жилого дома по адресу: <адрес>.

15 сентября 2015 года указанным учреждением Холковской Н.П. направлено письмо о необходимости выполнить расчет устойчивости склона с учетом пригрузки весом проектируемого и строящегося объекта и при необходимости принять дополнительные проектные решения по обеспечению его устойчивости и исключении негативного техногенного влияния на склон; в сжатые сроки произвести закрепление нижней части низовой дорожной стены <адрес> удерживающим сооружением.

Частным предприятием «Институт КРЫМГИИНТИЗ» по заказу Холковской Н.П. в дополнение к выполненному в декабре 2012 года отчету по инженерно-геологическим работам для строительства индивидуального жилого дома по адресу: г. Ялта, <адрес>А осуществлен расчет устойчивости на участке строительства, дано заключение о наличии запаса устойчивости склона по линии А-В с учетом пригрузки вышенормативного значения как при основном сочетании нагрузок, так и при особом, в условиях естественной влажности и в случае возможного обводнения.

По обращению Кущенковой Т.В. прокуратурой г. Ялты была проведена проверка по вопросу законности осуществления строительных работ по адресу: <адрес> застройщиком Холковской Н.П., установлено, что Государственным комитетом по охране культурного наследия Республики Крым Холковской Н.П. не давалось согласование и разрешение для производства работ по адресу: <адрес> По результатам данной проверки прокуратурой г. Ялты 28 сентября 2015 года главе администрации г. Ялты Республики Крым внесено представление об устранении нарушений требований законодательства по охране объектов культурного наследия.

Приказом Службы государственного строительного надзора Республики Крым от 23 октября 2015 года № 78-ОД отменена регистрация декларации от 29 сентября 2014 года № в связи с выявлением недостоверных сведений.

3 ноября 2015 года Государственный комитет по охране культурного наследия Республики Крым согласовал Холковской Н.П. раздел «Охрана культурного наследия» в составе «Проекта реконструкции существующего домовладения со сносом существующего хозстроения и строительства хозяйственно-жилого блока по адресу<адрес>

Постановлением администрации г. Ялты Республики Крым от 4 декабря 2015 года на Холковскую Н.П. возложена обязанность привести земельный участок, площадью 0,0408 га по адресу: <адрес> в первоначальное состояние в месячный срок с момента получения постановления.

На обращение Кущенковой Т.В. от 9 марта 2016 года Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Водоканал Южного берега Крыма» сообщило, что 25 июня 2015 года Холковской Н.П. выдавались технические условия на подключение к сетям водоснабжения и канализации индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>. при выезде на место установлено, что данное строение подключено к сетям канализации не по проекту (не самотеком в коллектор по <адрес>), а при помощи насосной установки (с приемным резервуаром), размещенной с юго-восточной части дома, стоки перекачиваются в канализационную сеть ранее построенного дома по <адрес>. подключение к сетям водопровода вышеуказанного дома выполнено также не проекту – не от водопровода по <адрес>, а от дворовых сетей дома по <адрес>, Холковской Н.П. направлено предписание об устранении выявленных нарушений.

25 марта 2016 года Службой государственного строительного надзора Республики Крым зарегистрирована декларация № о начале выполнения строительных работ «Реконструкция существующего домовладения со сносом существующего хозстроения и строительство хозяйственно-жилого блока по адресу: <адрес>» заказчика Холковской Н.П.

29 сентября 2016 года Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым произведена государственная регистрация права собственности Холковской Н.П. на жилой дом по адресу: <адрес>.

Приказом Службы государственного строительного надзора Республики Крым от 2 ноября 2016 года № 87-ОД в связи с выявлением недостоверных сведений отменена регистрация декларации от 25 марта 2016 года № № о начале выполнения строительных работ по объекту «Реконструкция существующего домовладения со сносом существующего хозстроения и строительство хозяйственно-жилого блока по адресу: <адрес> заказчика Холковской Н.П.

Государственным казенным учреждением Республики Крым «Противооползневое управление» 28 октября 2016 года Кущенкову И.К. на основании рекогносцировочного обследования (25 октября 2016 года) территории домовладения Холковской Н.П. по адресу: <адрес> и придомовой территории жилого трехэтажного дома по <адрес> сообщено что, на территории домовладения по адресу: <адрес> зафиксированная подрезка в нижней части придорожной стены закреплена. С поверхности выполнена облицовка, в связи с чем конструкции удерживающего сооружения и наличие дренажных окон зафиксировать не представляется возможным. Видимые дефекты в облицовке отсутствуют. На полотне автодороги <адрес> и тротуаре, примыкающем к домовладению Холковской Н.П., деформации оползневого характера не зафиксированы, что свидетельствует об устойчивости полотна дороги на момент обследования. Сток ливневых и поверхностных вод с территории домовладения по адресу: <адрес> сбрасывается на ниже расположенный склон, выше дома по адресу: <адрес>, что оказывает негативное воздействие на грунты. Согласно инженерно-геологическому исследованию, выполненному на территории домовладения Холковской Н.П. запас устойчивости склона с учетом проектируемой пригрузки выше нормативного значения как при основном сочетании нагрузок, так и при особом, в условиях естественной влажности и возможного обводнения. Для оценки угрозы жизни и здоровью жителей дома по адресу: <адрес> от строительства по <адрес> необходимо дополнительно выполнить расчет устойчивости склона с пригрузкой весом трехэтажного вновь построенного здания на территории домовладения Холковской Н.П. Также необходимо решить вопрос по организации стока поверхностных и ливневых вод с территории домовладения по адресу: <адрес>, не допуская сброс воды на склон выше дома по <адрес>.

Государственным казенным учреждением Республики Крым «Противооползневое управление» 7 ноября 2016 года Кущенкову И.К. дополнительно сообщено, что планировочная стена, расположенная за домом (с нагорной стороны) по <адрес>, высотой ориентировочно 1,5-1,8 м, старой разнородной кладки. Ранее (в июле 2015 года) в стене фиксировались вывалы. Стена не выполняет функции удерживающего сооружения; на жилом доме по адресу: <адрес> зафиксированы деформации в виде залеченной трещины на стене при входе в подъезд, нитевидных трещин на стене в подъезде (на первом этаже) и между первым и вторым этажом, а также вертикальной трещины на стыке между основным зданием и балконами со стороны северо-западного фасада здания. Для наблюдения за динамикой развития деформаций рекомендовано установить марки-маяки; в подъезде жилого дома по адресу: <адрес> на первом этаже на стене с нагорной стороны здания отмечаются пятна сырости. Для уточнения причин развития деформаций рекомендовано заказать и выполнить в специализированной проектно-конструкторской организации техническое освидетельствование конструкций жилого дома по адресу: <адрес>.

Указанные обстоятельства дела подтверждены исследованными доказательствами.

Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом.

В силу п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, по смыслу закона постройку можно назвать самовольной при наличии нескольких признаков: постройка создана застройщиком на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, либо на земельном участке с нарушением разрешенного вида его использования; постройка создана без получения на это застройщиком необходимых разрешений; постройка создана застройщиком с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

При этом положения ст. 222 ГК РФ распространяются также и на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Целевым назначением земельного участка, находящегося в собственности ответчика Холковской Н.П., расположенного по адресу: <адрес>, является строительство и обслуживание жилого дома, хозяйственных построек и сооружений. При этом истцом не оспаривается, что реконструкция существующего домовладения осуществлена в границах земельного участка, предоставленного в установленном законом порядке в собственность Холковской Н.П., то есть использование указанного земельного участка путем реконструкции расположенного на нем существующего домовладения соответствует виду его разрешенного использования.

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы.

Правом на обращение в суд с указанными исками в защиту прав и интересов частных лиц органы местного самоуправления не наделены.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Исходя из перечисленных положений закона и разъяснений к нему, истец при обращении с иском о сносе самовольной постройки должен доказать, в чем выражается нарушение его прав и законных интересов возведением и сохранением самовольной постройки.

Судом установлено, что права администрации г. Ялты Республики Крым на владение земельным участком, на котором возведено спорное строение, не нарушены, поскольку истец его собственником не является.

В обоснование наличия нарушенного публичного интереса истец ссылается на то, что декларация ответчика о начале строительных работ отменена, возведение ответчиком спорного домовладения осуществлено с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, в результате нарушены права и интересы третьих лиц, созданы угроза жизни и здоровью жильцов дома по адресу: <адрес>

Ч. 1 ст. 48 ГрК РФ установлено, что архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику или иному правообладателю земельного участка. В случае, если подготовка проектной документации осуществляется физическим или юридическим лицом на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, застройщик или технический заказчик обязан предоставить такому лицу градостроительный план земельного участка или в случае подготовки проектной документации линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории (ч. 6 ст. 48 ГрК РФ).

Согласно ч. 11 ст. 48 ГрК РФ подготовка проектной документации осуществляется на основании задания застройщика или технического заказчика (при подготовке проектной документации на основании договора), результатов инженерных изысканий, градостроительного плана земельного участка.

В состав проектной документации объектов капитального строительства включается, в том числе, схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка (ч. 12 ст. 48 ГрК РФ).

Исходя из вышеизложенного, градостроительный план земельного участка является документом, содержащим исходные данные для проектирования объекта строительства, выдаваемый застройщику для последующей разработки проектной документации и получения в установленном порядке разрешения на производство строительных работ.

Судом установлено, что решением исполнительного комитета Ялтинского городского совета Республики Крым от 15 августа 2014 года Холковской Н.П. утверждены градостроительные условия и ограничения застройки земельного участка по реконструкции существующего домовладения со сносом существующего хозстроения и строительство хозяйственно-жилого блока по адресу: <адрес> разработанные Департаментом градостроительства, архитектуры и развития территории Ялтинского городского совета Республики Крым. При этом ответчиком было заказано изготовление проектной документации.

Постановлением Совета министров Республики Крым от 27 июня 2014 года № 169 утверждено Положение о Службе государственного строительного надзора Республики Крым, в соответствии с п. 2.4 которого Служба наделена полномочиями по осуществлению регистрации деклараций о начале выполнения строительных работ - по объектам, относящимся к I - III категориям сложности.

Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 11 апреля 2014 года № 2040-6/14 был утвержден Порядок выполнения подготовительных и строительных работ (далее – Порядок).

В соответствии с пп. 1 п. 2 Главы 1 Порядка строительные работы на объектах могут выполняться заказчиком после получения документа, удостоверяющего право собственности или пользования земельным участком, при регистрации декларации о начале выполнения строительных работ - по объектам, относящимся к I - III категориям сложности.

Документы, указанные в пп. 1 и 2 п. 2 Порядка удостоверяют право заказчика на выполнение строительных работ и действуют до завершения строительства объекта (п. 3 Порядка).

Заказчик отвечает за полноту и достоверность данных, указанных в поданной им декларации и прилагаемых документах, в соответствии с законом (п. 2 Главы 2 Порядка).

В случае самостоятельного выявления технической ошибки (описки, печатной, грамматической, арифметической ошибки) в зарегистрированной декларации или получения сведений о выявлении недостоверных данных заказчик (либо его полномочный представитель) обязан в течение трех рабочих дней со дня обнаружения предоставить достоверные данные относительно информации, которая требует изменений, для внесения их Службой в Единый реестр путем подачи в многофункциональный центр или отправки заказным письмом с описью вложения заявления по форме согласно Приложению 2, экземпляра декларации, в которой обнаружена техническая ошибка или недостоверные данные, и двух экземпляров декларации, в которой учтены изменения, по форме согласно Приложению 1, с прилагаемыми документами (п. 6 Главы 2 Порядка).

Судом установлено, что Службой государственного строительного надзора Республики Крым была зарегистрирована декларация, поданная Холковской Н.П. о начале выполнения строительных работ по реконструкции строения по адресу: <адрес>

Таким образом, Холковская Н.П. правомерно приступила к осуществлению строительных работ на принадлежащем ей земельном участке по адресу: <адрес> При этом последующая отмена поданных ответчиком деклараций о начале выполнения строительных работ не может являться единственным основанием для сноса постройки.

В п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Из смысла ст. 222 ГК РФ и разъяснений к ней, данных Верховным Судом Российской Федерации, следует, что снос самовольной постройки является исключительной мерой, направленной на защиту нарушенных или нарушаемых прав заявителя, а также в случае создания угрозы жизни и здоровью граждан.

Для проверки доводов истца о нарушении ответчиком градостроительных норм и правил, создания угрозы жизни и здоровью граждан по делу судом было назначено проведение строительно-технической экспертизы.

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 1402, 1549/6-2 возведенное по адресу: г. Ялта, <адрес>А здание литер В соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам согласно выданным 19 августа 2014 года градостроительным условиям и ограничениям застройки земельного участка, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Здание литер В частично не соответствует п. 7.1 СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», а именно в части расстояния от восточной, южной и западной границы земельного участка до стен жилого дома (здания литер В), что не создает угрозу жизни и здоровью граждан, так как соответствует противопожарным, санитарным и иным строительным нормам и правилам. Возведенное по адресу<адрес> соответствует градостроительным условиям и ограничениям застройки земельного участка, выданным 19 августа 2014 года, в части допустимой высоты и месторасположения. Возведенное здание литер В расположено в границах земельного участка, площадью 0,0408 га по адресу: <адрес>, принадлежащего Холковской Н.П. на основании государственного акта на право собственности на землю от 22 февраля 2012 года, соответствует виду разрешенного использования земельного участка – для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных зданий и сооружений. Перестройка здания литер В для приведения его в соответствие с п. 7.1 СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», в части расстояния до восточной, южной и западной границы земельного участка до стен здания невозможна, так как при отступе от западной и восточной границ участка по 3 м. для застройки остается 3,08 м, что не позволяет произвести какую-либо жилую застройку участка.

Указанное заключение экспертизы суд признает допустимым и достоверным доказательством, оно отвечает требованиям ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, а также данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта являются категоричным и мотивированным, сомнений в правильности и обоснованности заключения у суда не имеется, оно основано на исследовании материалов гражданского дела и инвентарного дела, а также осмотра объекта исследования. С учетом изложенного, оснований ставить под сомнение достоверность данного заключения экспертизы у суда не имеется.

Согласно исследовательской части данного заключения в связи с отсутствием координат красных линий по <адрес>, проекта красных линий, а также с учетом того, что красные линии в натуру не выносились, определить границу прохождения красной линии по <адрес> по представленным для исследования материалам не представляется возможным.

При этом представленный третьими лицами акт экспертного строительно-технического исследования от 18 февраля 2016 года № 1610 не может быть принят судом в качестве относимого и достоверного доказательства по делу, с учетом того, что при его выполнении экспертом не был произведено исследование спорного объекта и технической документации на него, находящейся у ответчика, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем истцом не доказано нарушение нарушение или угроза нарушения прав третьих в результате реконструкции существующего строения ответчика, которая непосредственно права администрации г. Ялты Республики Крым не нарушает.

Судом наличие угрозы жизни и здоровью граждан возведением спорного строения также не установлено. Ненадлежащая организация ответчиком стока поверхностных и ливневых вод с территории домовладения не может являться основанием для сноса строения ответчика, поскольку как было указано выше, он является исключительной мерой ответственности. Указанное нарушение может быть устранено иным способом, без сноса строения.

Истцом не представлены доказательства необходимости и соразмерности защиты нарушенного права исключительно путем сноса спорного строения, при этом бремя доказывания указанных обстоятельств лежит именно на стороне, инициировавшей судебный спор.

С учетом изложенного, требований разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиком прав истца и третьих лиц, а, следовательно, о необоснованности предъявленных исковых требований.

Из системного толкования ст. ст. 1, 2, 10 ГК РФ следует, что, предоставляя физическим и юридическим лицам возможность осуществлять принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению, законодатель в целях обеспечения прав и интересов других участников гражданского оборота устанавливает рамки дозволенного поведения, выход за которые не допускается. Применяемый способ защиты нарушенного права должен быть соразмерным последствиям нарушения такого права: он не должен выходить за пределы действий, необходимых для пресечения нарушений права. В частности, недопустимо использование таких мер, которые ущемляют права и законные интересы других лиц.

Аналогичная позиция изложена в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19 марта 2014 года, согласно которой при оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Несоблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, несоответствие избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов может служить основанием для отказа в удовлетворении требований.

С учетом изложенного, исковые требования администрации г. Ялты Республики Крым не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Определением судьи от 18 мая 2016 года принята мера обеспечения иска в виде запрета Холковской Н.П. совершать строительные работы по реконструкции домовладения, расположенного по адресу: <адрес>

Определением суда от 19 мая 2017 года принята мера обеспечения иска в виде запрета Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым производить государственную регистрацию перехода права собственности на жилой дом по адресу: <адрес>

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

С учетом изложенного, в связи с отказом в иске ранее примененные судом меры по его обеспечению подлежат отмене.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

отказать в удовлетворении иска администрации г. Ялты Республики Крым к Холковской Н. П. о сносе самовольно возведенного строения.

Отменить принятую на основании определения судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 18 мая 2016 года меру обеспечения иска в виде запрета Холковской Н. П. совершать строительные работы по реконструкции домовладения, расположенного по адресу: <адрес>

Отменить принятую на основании определения Ялтинского городского суда Республики Крым от 19 мая 2017 года меру обеспечения иска в виде запрета Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым производить государственную регистрацию перехода права собственности на жилой дом по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья Л.В. Корпачева

Дело № 2-1394/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2015 года г. Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Петрякова А.В.,

при секретаре Баенковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Газэнергобанк» к Михальченко М. В. о досрочном расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Газэнергобанк» обратилось суд, с настоящим иском ссылаясь на то, что между ОАО «Газэнергобанк» и Михальченко М.В. на оснвоании заявления на выдачу кредита от ДД.ММ.ГГГГ (кредитной карты без материального носителя) был заключен кредитный договор №, также на имя ответчика был открыт специальный карточный счет на следующих условиях: тип карты Mastercard virtual, лимит кредитования 83 000,0 руб., валюта RUR, срок возврата ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.6 кредитного договора количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по кредитному договору определены и осуществляются ежемесячно не позднее 20 числа каждого месяца. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга, согласно п.6 договора потребительского кредита.

За ненадлежащее исполнение условий договора согласно п.12 кредитного договора заемщик обязался уплачивать банку пени в размере: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности в размере...

... 0,1% в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Указанный договор является договором присоединения, заключен на основании ст.428 ГК РФ и в соответствии с условиями Правил предоставления и использования кредитных карт в ОАО «Газэнергобанк», Тарифов по обслуживанию кредитных карт в ОАО «Газэнергобанк».

Согласно условиям раздела 7 Правил «Порядок погашения задолженности и процентов» банк установил сроки и размеры погашения заемных средств, что зафиксировано в вышеназванных условиях, принято заемщиком без разногласий, о чем свидетельствует личная подпись заемщика в Информационном графике платежей по кредиту.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено предсудебное уведомление с требованием досрочно погасить имеющуюся задолженность.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед банком составила 97075,28 руб., в т.ч.: основной долг в размере 72480,77 руб., проценты за пользование кредитом в размере 21347,60 руб., пени и неустойка за неисполнение обязательств в размере 2860,75 руб., проценты на просроченный основной долг в размере 386,16 руб.

Просит расторгнуть договор №, заключенный между ОАО «Газэнергобанк» и Михальченко М.В., взыскать с Михальченко М.В. задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 97075,28 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 3112,26 руб.

Представитель истца ОАО «Газэнергобанк» в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и согласии на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Михальченко М.В. в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания.

Суд на основании ст.233 ГПК РФ с согласия истца определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.819 ГПК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что между ОАО «Газэнергобанк» и Михальченко М.В. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 83000,00 руб., сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, под 22,41% годовых при условии безналичного использования денежных средств для оплаты товаров и услуг через сеть Интернет, 54,75% годовых в случае, если денежные средства снимаются наличными или переводятся на счет «до востребования» или любой иной счет.

По заявлению Михальченко М.В. от ДД.ММ.ГГГГ истцом был открыт специальный карточный счет без материального носителя с лимитом кредитования 83000,00 руб.

По условиям кредитного договора (п.6) ответчик обязалась погашать плановую сумму кредита (2% от суммы основного долга, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца) ежемесячно до 20 числа (включительно) каждого месяца.

За неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту п.12 кредитного договора предусмотрена неустойка (штраф, пени) в следующем размере: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Договором предусмотрено, что банк имеет право потребовать досрочного погашения задолженности по кредитной карте и уплаты всех причитающихся процентов за ее использование, уплаты неустойки предусмотренных договором и расторжения договора, при нарушении сроков возврата плановой суммы на срок более 60 дней в течение последних 180 календарных дней.

Взятые на себя обязательства ответчик нарушила, погашала кредит в неполном объеме, что подтверждается выпиской по карте. Истец в соответствии с условиями кредитного договора произвел начисление неустойки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед банком составила 97075,28 руб., в т.ч.: основной долг в размере 72480,77 руб., проценты за пользование кредитом в размере 21347,60 руб., пени и неустойка за неисполнение обязательств в размере 2860,75 руб., проценты на просроченный основной долг в размере 386,16 руб.

Указанный расчет суд находит применимым при рассмотрении денежного требования истца, т.к. он произведен с учетом положений кредитного договора и в соответствии с действующим законодательством.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить деньги.

Как гласит ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, если это предусмотрено самим договором.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Предъявленное к ответчику требование о досрочном возврате кредита исполнено им не было.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Оценив собранные и исследованные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования обоснованы и подлежат полному удовлетворению. Факт неисполнения ответчиком Михальченко М.В. принятых на себя обязательств, предусмотренных кредитным договором, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Учитывая сумму задолженности по кредитному договору, период просрочки платежей по нему, размер внесения ежемесячных платежей ответчиком, суд признает нарушения ответчиком условий кредитного договора существенными, в связи с чем находит требования банка о расторжении кредитного договора обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суд, присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ в судебные расходы входит и оплата государственной пошлины.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 3112,26 руб., о чем свидетельствует платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, при удовлетворении иска присуждение этой суммы приходится на сторону ответчика в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199, 234, 235, 337 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ОАО «Газэнергобанк» удовлетворить.

Расторгнуть с ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Газэнергобанк» и Михальченко М. В..

Взыскать с Михальченко М. В. в пользу ОАО «Газэнергобанк» задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 97075,28 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3112,26 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья А.В. Петряков