Михалева Светлана Петровна

№ 2-106/2025

64RS0028-01-2025-000030-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2025 г. г. Пугачев

Пугачевский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Кинсфатер А.В.,

при помощнике судьи Нечаевой М.В.,

с участием истца Шабаевой Е.А., представителя истца Павликова П.М.,

ответчика Михалевой С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шабаевой Елены Александровны, Солоповой Раисы Ивановны, Романовой Зинаиды Ивановны к Михалевой Светлане Петровне о признании межевого плана недействительным, исключении сведений из государственного кадастра недвижимости,

установил:

Шабаева Е.А., Солопова Р.И., Романова З.И. обратились с иском к Михалевой С.П. о признании межевого плана недействительным, исключении сведений из государственного кадастра недвижимости. В обоснование иска указали, что являются собственниками (по 1/3 доле каждый) земельного участка с кадастровым номером <Номер>, расположенного по адресу: <Адрес>. В целях установления границ земельного участка кадастровым инженером выполнены кадастровые работы; выявлено, что на испрашиваемом месте оформлен и стоит на кадастровом учете земельный участок с кадастровым номером <Номер>, принадлежащий ответчику. Земельный участок ответчика поставлен на кадастровый учет, право собственности Михалевой С.П. зарегистрировано в ЕГРН. Просили признать недействительным межевание земельного участка с кадастровым номером <Номер>, исключив сведения о местоположении границ указанного земельного участка из государственного кадастра недвижимости, указать в решении, что оно явля...

...ется основанием для внесения указанных сведений в государственный кадастр недвижимости.

В судебном заседании истец Шабаева Е.А., представитель истца Павликов П.М. иск поддержали.

В судебное заседание истцы Солопова Р.И., Романова З.И., третье лицо администрация Пугачевского муниципального района Саратовской области, кадастровый инженер Некипелова Н.В.. не явились, будучи извещенными о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании ответчик Михалева С.П. исковые требовании я признала, подала письменное заявление, последствия признания иска ей разъяснены и понятны.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть делов отсутствие неявившихся участников процесса.

Согласно ст. 39 ГПК ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому может быть принято судом.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В связи с принятием признания ответчиком исковых требований суд, в силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Шабаевой Елены Александровны ИНН <Номер>, Солоповой Раисы Ивановны ИНН <Номер>, Романовой Зинаиды Ивановны ИНН <Номер> к Михалевой Светлане Петровне ИНН <Номер> о признании межевого плана недействительным, исключении сведений из государственного кадастра недвижимости удовлетворить.

Признать недействительным межевой план земельного участка с кадастровым номером <Номер>, площадью 1722 кв.м, расположенного по адресу: <Адрес>, выполненный ДД.ММ.ГГГГ.

Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <Номер>, площадью 1722 кв.м, расположенного по адресу: <Адрес>, внесенные на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Пугачевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Дело № 2-124/2011

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

26 мая 2011 года гор. Нарткала.

Урванский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего – судьи Ворокова И.К.,

при секретаре – Нагаметовой Р.Х.,

с участием адвоката – Кокова М.М., представившего удостоверение № 07/233 и ордер № 361,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михалевой Светланы Петровны к Михалеву Алексею Валентиновичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Михалева С.П. обратилась в Урванский районный суд с исковым заявлением о признании Михалева А.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным в гор. Нарткале, ул. <адрес> и снятии его с регистрационного учета по данному адресу, мотивируя это тем, что она состояла в зарегистрированном браке с ответчиком до ДД.ММ.ГГГГ и в период совместной жизни ими приобретена однокомнатная квартира, расположенная по адресу: гор. Нарткала, ул. <адрес> которая принадлежит им на праве совместной собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что Михалев А.В. с момента расторжения брака не проживает в спорной квартире, а также 23 января 2008 года он написал заявление и выдал ей согласие о том, что обязуется не претендовать на выше указанную квартиру и в случае ее продажи, дарения, отчуждение любым способом, не препятствовать ей, считает, что право собственности на всю квартиру перешло к ней и это является основанием для признания утратившим право пользования Михалевым А.В. данной квартирой. Ответчик, хотя и не проживает в спорной квартире, но из-за т...

...ого, что он остался там зарегистрированным, она несет дополнительные расходы по оплате коммунальных услуг. Она неоднократно обращалась к нему с просьбой, выписаться из указанной квартиры, но просьбы и требования остались без внимания.

В судебном заседании истица Михалева С.П. и ее представитель адвокат Коков М.М. поддержали исковые требования в полном объеме и попросили суд удовлетворить их по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Михалев А.В., надлежаще уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, не явился на судебное заседание, не сообщил об уважительных причинах неявки, не просил рассмотреть дело в его отсутствие и не представил письменного возражения относительно исковых требований Михалевой С.П.

Согласно ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав истицу, ее представителя и исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования Михалевой С.П. не обоснованы и необходимо отказать в их удовлетворении по следующим основаниям:

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № спорная квартира приобретена сторонами в период брака ДД.ММ.ГГГГ как совместная собственность.

Истицей представлены, в обосновании своих исковых требований, нотариально заверенные письменные заявление и согласие ответчика от 23.01 2008 года, не претендовать на спорную квартиру и в случае ее продажи, дарения, отчуждение любым способом не препятствовать истице. Однако, данные документы не означают, что к Михалевой С.П. перешло право собственности на всю квартиру, спорная квартира остается совместной собственностью, т.е не произошла смена собственника жилого помещения и право владение, пользование и распоряжение принадлежат равными долями собственникам.

В данной ситуации исковое требование Михалевой С.П. о признании утратившим право пользования жилым помещением Михалевым А.В. не подлежит удовлетворению, как не основанное на нормах права ст. 292 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ.

В удовлетворении искового требования Михалевой С.П. о снятии Михалева А.В. с регистрационного учета также необходимо отказать.

Согласно п.п. «е» п. 31 «Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию», утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета, в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Михалевой Светланы Петровны к Михалеву Алексею Валентиновичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: гор. Нарткала, ул. <адрес> и снятие его с регистрационного учета по данному адресу, отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР через Урванский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

председательствующий – подпись.

Судья Урванского

районного суда КБР И.К. Вороков.

Судья Шожал Г.М. Дело № 33-1653/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 01 декабря 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Железняковой С.А.,

судей Баутдинова М.Т., Дулуша В.В.,

при секретаре Салчак А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Баутдинова М.Т. гражданское дело по иску МС. к муниципальному бюджетному образовательному учреждению начальная общеобразовательная школа села Дурген Тандинского района Республики Тыва, отделу образования администрации Тандинского района Республики Тыва о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца МС. на решение Тандинского районного суда Республики Тыва от 17 сентября 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

МС. обратилась в суд с исковым заявлением к муниципальному бюджетному образовательному учреждению начальная общеобразовательная школа села Дурген Тандинского района Республики Тыва (далее – МБОУ НОШ с. Дурген, школа), отделу образования администрации Тандинского района Республики Тыва (далее – отдел образования) о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты, а также компенсации морального вреда, указывая на то, что 20 августа 1998 года она была принята на работу в школу **, где работает по настоящее время. За период с 01 января 2013 года по 28 мая 2014 года ей не выплачена заработная плата в размере 39 525,80 рублей, тем самым работодатель нарушил её права и не выполняет одну из основных обязанностей, предусмотренных законодательством и условиями трудового договора. Незаконными действиями работодателя ей причинён моральный вред, который выразился в бессоннице, стрессе, ухудшении её здоровья. Просит ...

...суд взыскать с МБОУ НОШ с. Дурген и отдела образования в её пользу задолженность по заработной плате в размере 39 525,80 рублей, компенсацию за задержку выплаты за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты 28 мая 2014 года, в размере 4 934,80 рублей, а также 1 000 000 рублей в счёт компенсации морального вреда.

Решением Тандинского районного суда Республики Тыва от 17 сентября 2015 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец МС. подала апелляционную жалобу, в которой с учётом уточнения просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указала на то, что общий срок исковой давности составляет 3 года, тогда как судом неправомерно применены правила, предусмотренные ст. 392 ТК РФ. Нарушение со стороны работодателя носит длящийся характер, срок обращения в суд не пропущен. Ст. 395 ТК РФ не содержит ограничения по сроку, за который могут быть взысканы деньги по требованиям работника. Срок для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по зарплате должен исчисляться со дня увольнения, тогда как она на день принятия решения продолжала работать. В течение действия трудового договора у работодателя сохраняется обязанность выплатить причитающуюся зарплату. Расчётные листки она не получала, по этому поводу обращалась в прокуратуру района. Акт начальника КРО Министерства образования и науки Республики Тыва о допущенных нарушениях в расчёте заработной платы администрацией школы проигнорирован. Суд неправильно определи обстоятельства, подлежащие доказыванию, а также установленные им обстоятельства не доказаны. Судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В своём возражении представитель отдела образования ОМ. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы истца, полагая решение суда законным и обоснованным.

В суде апелляционной инстанции истец МС.., её представитель НР. просили удовлетворить жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители ответчиков – МБОУ НОШ с. Дурген ХЧ., отдела образования ОМ. в судебном заседании просили оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации, труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения. Все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (статья 11 ТК РФ).

Обязанность работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров закреплена в статье 22 ТК РФ.Также установлено, что в обязанности работодателя входит обеспечение безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда; оплата в полном размере причитающейся работникам заработной платы в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец МС. работает в школе ** с 20.08.1998 года.

Из изложенного следует вывод, что школа и МС. состоят в трудовых правоотношениях. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

По заявлению истца проведена проверка бухгалтерии МБОУ НОШ с. Дурген, по итогам которого составлен акт от 28.05.2014 года. Из акта следует, что учителю физической культуры МС. положен и не выплачен перерасчёт стимулирующей части заработной платы за проверяемый период с января по декабрь 2013 года на общую сумму 37 227,80 рублей, что привело к недоплате стимулирующей выплаты заработной платы (л.д. 14-15).

В материалах дела имеются расчёты заработной платы истца (л.д. 21, 68) и платёжные ведомости с января 2013 года по май 2014 года, в составных частях которых не указана (не числится) стимулирующая часть.

Таким образом, совокупностью доказательств достоверно установлено, что истцу с января 2013 года по май 2014 года стимулирующая часть заработной платы не начислялась. Данное обстоятельство также сторонами не оспаривалось.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика МБОУ НОШ с. Дурген признал факт неначисления стимулирующих выплат в связи с отсутствием финансирования. Однако представители ответчиков заявили о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске срока по уважительным причинам, он может быть восстановлен судом.

То есть трудовым законодательством предусмотрена специальная норма, определяющая срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в связи с чем необоснованны доводы апелляционной жалобы о применении 3-летнего срока исковой давности.

Согласно требованиям ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: 1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; 2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; 3) о размерах и об основаниях произведенных удержаний; 4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

То есть работник о нарушении своего права по неначислению заработной платы за работу должен был узнать не позднее отчётного периода – конца каждого месяца.

Для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определённого условия – заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

В данных правоотношениях стимулирующие выплаты к заработной плате работнику работу не начислялись. Истец должен был и мог узнать о нарушении своих трудовых прав не позднее каждого месяца.

Более того, сведения о неначисленной части заработной платы работнику должны были стать известны ещё по итогам проверки бухгалтерии школы, то есть 28.05.2014 года. С этого времени до момента обращения истца в суд (24.08.2015 года) прошло больше 1 года.

В соответствии со статьёй 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Достаточных доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в том числе с учётом обращения к прокурору района по поводу невыдачи расчётных листков, истцом не представлено.

Другие доводы апелляционной жалобы обусловлены неправильным толкованием норм материального права, а потому не могут служить поводом к отмене или изменению состоявшегося решения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит правильным выводы суда о пропуске истцом срока обращения в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тандинского районного суда Республики Тыва от 17 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 декабря 2015 года.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-501/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Бай-Хаак 17 сентября 2015 года

Тандинский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего Шожал Г.М., при секретаре Саян А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Михалёва С.П. к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению Начальная общеобразовательная школа села <адрес>, к Отделу образования администрации Тандинского кожууна Республики Тыва о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты, а также компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Михалёва С.П. обратилась в суд с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению начальная общеобразовательная школа <адрес> (далее – МБОУ НОШ <адрес>), Отделу образования администрации Тандинского кожууна Республики Тыва о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты, а также компенсации морального вреда, указывая на то, что 20 августа 1998 года она была принята на работу в МБОУ НОШ <адрес> учителем начальных классов, где она работает по настоящее время. За период с 1 января 2013 года по 28 мая 2014 года ей не выплачена заработная плата, всего за указанный период задолженность по заработной плате по основным выплатам составила <данные изъяты> рублей, тем самым работодатель нарушил ее права и не выполняет одну из основных обязанностей, предусмотренных законодательством и условиями трудового договора. Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, который выразился в бессоннице, стрессе, ухудшении ее здоровья. Просит суд взыскать с МБОУ НОШ <адрес> и Отдела образования администрации Тандинского кожууна Республики Тыва в ее пользу задолженность по заработ...

...ной плате в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за задержку выплаты за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты 28 мая 2014 года в размере <данные изъяты> рублей, а также <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.

В судебном заседании истица Михалёва С.П. исковые требования с учетом дополнений поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика МБОУ СОШ <адрес> – его директор Хуваа Ч.С. полностью не признала исковые требования и пояснила, что МБОУ НОШ <адрес> перед Михалёвой С.П. не имеет задолженности по заработной плате, о чем представлены платежные документы по заработной плате учителя физкультуры за период с 1 января 2013 года по 28 мая 2014 года. Кроме того, истица Михалёва С.П. пропустила трехмесячный срок обращения за защитой нарушенных прав о взыскании заработной платы за оспариваемый период. Просит суд полностью отказать в удовлетворении исковых требований, применив последствия пропуска срока исковой давности.

Представитель Отдела образования администрации Тандинского кожууна Республики Тыва, действующий по доверенности Ондар М.М. также, не признав исковые требования, просил суд полностью отказать в удовлетворении требований истицы, применив последствия пропуска срока исковой давности, установленного нормами ст. 392 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Выслушав истицу, представителей ответчиков, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Михалёва С.П. с 20 августа 1998 года работает в МБОУ НОШ <адрес> учителем начальных классов.

Актом проверки бухгалтерии МБОУ НОШ <адрес> кожууна от 28 мая 2014 года по обращению учителя физической культуры Михалёвой С.П. в Министерство образования и науки Республики Тыва с участием начальника КРО МОиН РТ Л.О.В., директора МБОУ НОШ <адрес> Хуваа Ч.С. и главного бухгалтера О.У.Б., установлено, что учителю физической культуры Михалёвой С.П. положен и не выплачен перерасчет стимулирующей части заработной платы за проверяемы период (январь-декабрь месяцы 2013 года) на общую сумму <данные изъяты> рублей, что привело к недоплате стимулирующей выплаты заработной платы, в нарушение приказа от 10 декабря 2013 года № Минобразования Республики Тыва.

Суд проанализировав нормативные акты, изучив доводы представителей ответчиков о применении последствий пропуска срока исковой давности, приходит к следующему.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 № 15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 56 постановления Пленума ВС РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Соответственно, для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата (ее стимулирующая часть) работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Сведений о том, что оспариваемая сумма была начислена и невыплачена, суду не представлено.

Поскольку спорной является не начисленная часть заработной платы, положения ст. 56 Постановления Пленума ВС РФ в таком случае неприменимы. Следовательно, срок давности применяется к каждому расчетному периоду (отработанному месяцу) отдельно.

Таким образом, истицей Михалёвой С.П. пропущен срок обращения за выплатами за весь оспариваемый период с января 2013 года по май месяц 2014 года. Она могла обратиться в суд за восстановлением нарушенных прав до 28 августа 2014 года, поскольку она о нарушенных правах по стимулирующим выплатам узнала 28 мая 2015 года, когда был составлен акт по результатам проверки ее обращения в Министерство.

Как следует из ч. 3 ст. 392 ТК РФ, при пропуске работником по уважительным причинам срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора он может быть восстановлен судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ (постановление от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами РФ ТК РФ» в ред. от 28 декабря 2006 г. № 63), в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию.

Сведений об уважительности пропуска срока исковой давности истицей Михалёвой С.П. не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истицы Михалёвой С.П. удовлетворению не подлежат в связи с пропускам срока обращения в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Михалёва С.П. к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению Начальная общеобразовательная школа села <адрес>, к Отделу образования администрации Тандинского кожууна Республики Тыва о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты, а также компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 сентября 2015 года (19, 20 сентября 2015 года – выходные дни).

Председательствующий Шожал Г.М.

Дело № 2-132/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

село Бай-Хаак 31 мая 2017 года

Тандинский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Бадыраа Ш.Х.,

при секретаре Оюн Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михалева СП к Оюн М.Ч. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Михалева СП обратилась в суд с иском к Оюн М.Ч. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая на то, что 25 декабря 2015 года он взял в долг денежные средства в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей через своего водителя ОАД. Данный факт подтверждается распиской водителя ОАД, с указанием на то, что деньги (50 000 рублей) он взял у Михалева СП для передачи Оюн М.Ч.. Она неоднократно предлагала ответчику погасить имеющуюся задолженность, однако Оюн М.Ч. отказывался ввиду отсутствия у него денег. Просит суд взыскать с Оюн М.Ч. основной долг в размере 50 000 рублей процент за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 198,58 рублей.

В судебном заседании истица Михалева СП поддержала исковые требования и просит взыскать долг с Оюн М.Ч.

Ответчик Оюн М.Ч. исковые требования на указанную сумму признал полностью.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Правилами, предусмотренными п. 1 ст. 807, п. 2 ст. 808, п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ, установлено, что по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги или вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заим...

...одавцу такую же сумму денег или равное количество вещей, такого же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из расписки от 25 декабря 2015 года следует, что ОАД взял 50 000 рублей Михалева СП для передачи Оюн М.Ч..

Таким образом, суд установил, что между Михалева СП и Оюн М.Ч. имело место договор займа на сумму 50 000 рублей, что не оспаривается сторонами.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Доказательств того, что ответчик Оюн М.Ч. возвратил истцу Михалева СП сумму долга по займу не представлено.

Таким образом, судом установлено, что ответчик Оюн М.Ч. не вернул на день подачи иска в суд истцу Михалева СП сумму долга по займу в размере 50 000 рублей, поэтому указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании статьи 809 ГК Российской Федерации «1. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. 2. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа».

Согласно статье 395 ГК РФ при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Произведенный расчет истцом за пользование чужими денежными средствами суд признал правильным, требования истца к ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3198,58 рублей обоснованными.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям.

Так как при подаче иска истец уплатил госпошлину в размере 1796 рублей, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 1796 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск Михалева СП удовлетворить.

Взыскать с Оюн М.Ч. в пользу Михалева СП 53 198 рублей 58 копеек в счет долга по договору займа, а также 1 796 рублей в счёт возмещения расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение месяца со дня вынесения.

Судья Бадыраа Ш.Х.