Михалева Зоя Федоровна

Дело № 2 - 2035/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июля 2012 года

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Малиновской И.Э.

при секретаре Соловьевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Михалевой З.Ф. об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей Ленинского РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области, возложении обязанности по принятию исчерпывающих мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа,

установил:

Михалёва З.Ф. с учетом уточненных требований обратилась в суд с заявлением о признании бездействий судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области по исполнительному производству № незаконным; признании действий бездействий судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области по обращению взыскания на арестованное имущество в период с 06.05.2011 г. по 20.03.2012 г. незаконными, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя по проведению повторной реализации имущества должника, возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя по аресту автомобиля и назначении специалиста по его оценке; возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя по возбуждению сводного исполнительного производства. Указав, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства все действия производятся не в полном объеме, допускается волокита и грубое нарушение н...

...орм права

Михалёва З.Ф. в судебном заседании поддержала заявленные требования в части признания бездействий судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области по исполнительному производству № незаконным; признании действий бездействий судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области по обращению взыскания на арестованное имущество в период с 06.05.2011 г. по 20.03.2012 г. незаконными, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя по проведению повторной реализации имущества должника, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя по аресту автомобиля и назначении специалиста по его оценке поддержала в полном объеме, сославшись на доводы приведенные в исковом заявлении, в части требования о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя по возбуждению сводного исполнительного производства на рассмотрении не настаивает поскольку на дату принятия судебного решения спариваемы действия приставом исполнены.

Судебный пристав-исполнитель Ф., являющаяся также представителем Ленинского РОСП г.Смоленска, возражая против удовлетворения заявления, сослалась на принятие судебными приставами достаточных мер, направленных на установление имущественного положения должника и обращение взыскания на данное имущество, при этом в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были выполнены все необходимые действия, предусмотренные действующим законодательством об исполнительном производстве, приведя в обоснование доводы, изложенные в письменных возражениях и дополнении к ним.

Исайченко Д.Н. извещенный, надлежащим образом о времени и рассмотрении дела, возражений, представителя в судебное заседание не направил, просит рассмотреть дело в его отсутствии против удовлетворения поданной заявителем жалобы не возражает.

ФКУ УИИ УФСИН по Смоленской области Г. разрешение поставленного заявителем вопроса полагает на усмотрение суда.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч.1 ст.36 того же Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

По делу установлено, что приговором Смоленского районного суда Смоленской области от 12.04.2011г. Исайченко Д.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> предъявленный в рамках уголовного дела гражданский иск потерпевшей Михалёвой З.Ф. удовлетворен частично - с Исайченко Д.Н. в ее пользу с учетом добровольной уплаты подсудимым <данные изъяты> руб. взыскано <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда.

На основании соответствующего исполнительного листа, выданного Смоленским районным судом, судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Смоленска УФССП по Смоленской области Б. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Исайченко Д.Н. в пользу Михалёвой З.Ф. денежной суммы. в размере <данные изъяты> руб., а так же исполнительное производство № об обращении взыскания на имущество должника, на которое наложен арест в рамках исполнительного производства №: автомобиль <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ должнику было вручено упомянутое выше постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором ему был установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, равный 5 дням с момента получения данного постановления. Однако в указанный срок судебный акт Исайченко исполнен не был, что в соответствии с ч.2 ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» являлось основанием для применения к должнику мер принудительного исполнения, в том числе, обращения взыскания на принадлежащее Исайченко имущество.

Впоследствии исполнительное производство № и № объединено в сводное исполнительное производство №.

В рамках исполнения требований исполнительных документов судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы с целью установления имущественного положения должника.

В соответствии со ст. 64 п. 7 Закона судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение. При этом при производстве такого исполнительского действия как арест имущества письменное согласие старшего судебного пристава не требуется.

Согласно ст. 69 Закона взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках, а в соответствии с п. 4 указанной статьи при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание вращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности.

Согласно данным, предоставленным из кредитных организаций у должника отсутствуют расчетные счета, на которые возможно наложение ареста.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что должник фактически проживает по адресу <адрес>, в которой не зарегистрирован, собственником которой не является, о чем составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ответа полученного из Росреестра по Смоленской области за должником Исайченко Д.Н. объектов недвижимого имущества не зарегистрировано.

12.05.2011 г. в соответствии со статьей 84 Закона у должника по акту изъятия арестованного имущества изъято арестованное имущество по акту от 14.10.2010 в количестве 4-х наименований на сумму <данные изъяты> рублей и переданы на ответственное мнение ответственному хранителю ИП С.

Согласно части 1 ст. 85 Закона оценка имущества должника, на которое вращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

27.05.2011 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества (аудио-видеоаппаратура) должника. Копии данного постановления травлены сторонам исполнительного производства.

В соответствии с ч. 7 ст.85 Закона передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи в течение десяти дней с момента оценки имущества должника.

17.06.2011 г. - вынесено постановление о передаче арестованного имущества (аудио-видеоаппаратура) на реализацию и передано на реализацию по акту приема-передачи.

Согласно ч. 10 ст.85 Закона если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца 1 дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

В связи с чем, 21.07.2011 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию (аудио-видеоаппаратура) на 15%.

01.06.2011 г. в ОВД по г. Смоленску направлен запрос о месте нахождения (автомобиля и документов к нему. Из УВД СО №1 СУ УМВД России по г. Смоленску получен ответ об отсутствии сведений по данному автомобилю.

Согласно ответа из УМВД по г. Смоленску от 29.06.2011 г. данный автомобиль <данные изъяты>, а так же документы к нему в рамках уголовных дел не изымались.

14.07.2011 г. в Смоленский районный суд направлен запрос о месте нахождения документов к автомобилю <данные изъяты> Из Смоленского районного суда получен кт о том, что дело передано в Починковский районный суд Смоленской области.

25.07.2011 г. из Починковского районного суда получен ответ, что в деле имеются только копии документов ПТС и свидетельства о регистрации автомобиля, оригиналы выданы Исайченко Д.Н.

В соответствии со статей 80 Закона 26.06.2011 судебным приставом-исполнителем на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Исайченко Д.Н. наложен арест по предварительной оценке на общую сумму <данные изъяты> рублей. Арестованное имущество оставлено на ответственное мнение должнику в связи с тем, что машина имеет сильные повреждения после аварии, нетранспортабельна.

18.07.2011 г. в связи с допущенной технической ошибкой в оформлении бланка описи ареста имущества составлен и подписан должником повторно акт описи ареста имущества, вынесено постановление об отмене акта ареста от 26.06.2011 г. и о принятии нового акта.

В связи с тем, что у должника отсутствует ПТС и свидетельство о регистрации транспортного средства 05.09.2011 г. с целью установления места нахождения данных документов Исайченко Д.Н. вручено требование о предоставлении оригиналов ПТС и свидетельства.

С 06.09.2011 г. исполнительные производства № и № в отношении должника Исайченко Д.Н. в пользу Михалевой З.Ф. переданы по акту приема-передачи судебному приставу-исполнителю К. для дальнейшего исполнения.

20.09.2011 г. должник письменно дал объяснение о том, что документы пропали.

22.09.2011 г. судебным приставом исполнителем К. в ГИБДД был направлен запрос о восстановлении ПТС и свидетельства.

27.10.2011 г. нереализованное имущество (аудио-видеоаппаратура) возвращено специализированной организации и было предложено взыскателю.

31.03.2012г. Михалёвой З.Ф. на имя руководителя УФССП России по Смоленской области направлена жалоба на бездействие начальника Ленинского РОСП г.Смоленска, которая постановлением заместителя руководителя УФССП по Смоленской области от 13.04.2012г. и постановлением руководителя УФССП по Смоленской области от 05.05.2012г. признана обоснованной - на старшего судебного пристава Ленинского РОСП г.Смоленска возложена обязанность поручить судебному приставу-исполнителю направить запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, вынести постановление о взыскании исполнительского сбора, направить взыскателю предложение оставить нереализованное имущество должника за собой, направить в МОГТО и РАС ГИБДД н/п УВД по Смоленской области запрос о предоставлении карточки учета арестованного транспортного средства и копии ПТС, вынести постановление о временном ограничении выезда должника из РФ, провести проверку имущественного положения должника по адресу регистрации (л.д.47-50, 102). Данными постановлениями установлено нарушение судебными приставами-исполнителями, предусмотренных законов сроков ведения исполнительного производства и неприменение в отношении должника в полном объеме мер принудительного исполнения.

Решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 28.05.2012 г. признаны незаконными бездействие судебных приставов-исполнителей Ленинского РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области, имевшее место в период с 06.05.2011г. по 20.03.2012г., связанное с непринятием исчерпывающих мер, направленных на своевременное исполнение требований исполнительного документа о взыскании с Исайченко Д.Н. в пользу Михалевой З.Ф. денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

На Ленинский РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области возложена обязанность принять исчерпывающие меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа о взыскании с Исайченко Д.Н. в пользу Михалевой З.Ф. денежной компенсации морального вреда в сумме 800 000 руб., включая проведение проверки имущественного положения должника по месту фактического жительства и регистрации, а также направление необходимых запросов в регистрирующие органы и в организации, ведущие учет накоплений отчислений и налогов с целью установления места работы Исайченко Д.Н., а также получаемых им пенсий и пособий.

Как следует из собранных и представленных доказательств, объяснений сторон в период времени с 06.05.2011 г. по 20.03.2012 г. судебным приставом-исполнителем своевременно не были приняты все необходимые меры относительно обращения имущества к взысканию и передаче нереализованного имущества должника - взыскателю.

Только после 05.07.2012 г. судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию в специализированную организацию - Росимущество.

Таким образом, судом установлено, что в период с 06.05.2011г. по 20.03.2012г. судебными приставами-исполнителями Ленинского РОСП УФССП России по Смоленской области не предпринималось всех возможных (исчерпывающих) мер, направленных на своевременное исполнение упомянутого выше исполнительного документа, допущено превышение сроков ведения исполнительного производства, в связи с чем, требования о признании соответствующего бездействия незаконным обоснованы и подлежат удовлетворению.

В целях защиты прав заявительницы суд обязывает Ленинский РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области принять все предусмотренные законом меры по исполнению постановленного судебного акта, в том числе, связанных со сроками совершения исполнительных действий, в части обращения имущества ко взысканию, передачи нереализованного имущества должника взыскателю.

Оснований для удовлетворения остальной части заявленных требований суд не находит.

Разрешая требования о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя по проведению повторной реализации имущества должника, суд исходит их следующего.

Реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, - также в печатных средствах массовой информации (ст. 87 ФЗ от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии с нормой ст. ст. 87, 86, 89-93 ФЗ от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» произведены все соответствующие действия подпадающие под его компетенцию.

Заявленные требования Михалевой З.Ф. относительно возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя по аресту автомобиля и назначении специалиста по его оценке удовлетворению не подлежат, так как согласно имеющегося постановления от 05.07.2012 г., в соответствии со ст. 85 ФЗ от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем произведена оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, по рыночным ценам.

Как следует из смысла ст.85 указанного закона в случае не согласия с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества взыскатель или должника, оспаривающая сторона может обжаловать принятое приставом определение об оценке при этом самостоятельно несет расходы по привлечению оценщика.

Михалевой З.Ф. данное постановление не обжаловано, возражений относительно произведенной судебным приставом-исполнителем оценки имущества не поступало

Согласно ст. 34 ФЗ от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

В соответствии с указанной нормой статьи судебным приставом-исполнителем 06.05.2011 г. вынесено постановление об объединении исполнительных производств № и № в сводное исполнительное производство №, следовательно необходимость в возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя в возбуждении сводного исполнительного производства у суда отсутствует.

Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

решил:

Заявление Михалевой З.Ф. удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Ленинского РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области, имевшее место в период с 06.05.2011г. по 20.03.2012г., связанное с непринятием исчерпывающих мер, направленных на своевременное исполнение требований исполнительного документа о взыскании с Исайченко Д.Н. в пользу Михалевой З.Ф. денежной компенсации морального вреда, связанных со сроками совершения исполнительных действий, в части обращения имущества к взысканию, передачи нереализованного имущества должника взыскателю.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Малиновская И.Э.

М.р.и.20.07.2012 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2012г. г.Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи Кудряшова А.В.

при секретаре Барашковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Михалевой З.Ф. об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей Ленинского РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области и возложении обязанности по принятию исчерпывающих мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа,

установил:

Михалёва З.Ф. с учетом уточненных требований обратилась в суд с заявлением об оспаривании имевшего место в период с ДД.ММ.ГГГГ бездействия судебных приставов-исполнителей Ленинского РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области Бикбулатовой В.Ю. и Ващенковой О.А., связанных с непринятием исчерпывающих мер, направленных на своевременное исполнение требований исполнительного документа о взыскании с Исайченко Д.Н. в пользу заявительницы денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Отмечается, что в течение упомянутого выше периода судебные приставы-исполнители не выяснили должным образом имущественное положение должника, не применили к нему мер штрафного характера (взыскание исполнительского сбора), необоснованно зачли в счет подлежащей взысканию денежной суммы уплаченные Исайченко Д.Н. до возбуждения исполнительного производства <данные изъяты> руб., неправомерно распределили между несколькими взыскателями взысканную с должника <данные изъяты> руб., несвоевременно перечислив Мих...

...алевой распределенную денежную сумму.

В связи с изложенным, в заявлении поставлены вопросы о признании соответствующего бездействия судебных приставов в упомянутый выше период незаконным с возложением на судебного пристава-исполнителя Ващенкову О.А. обязанности произвести все предусмотренные законом действия, связанные с установлением имущественного положения должника по месту регистрации и фактического проживания и взысканием с него соответствующей задолженности, включая действия по направлению необходимых запросов в банки, кредитные организации, налоговые органы, пенсионный фонд, органы медицинского страхования с целью выявления наличия у Исайченко денежных средств и места его работы. Кроме того, Михалёва З.Ф. просит установить размер имеющейся у Исайченко перед ней задолженности равным <данные изъяты> руб., обязать судебного пристава-исполнителя вынести постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, обратить взыскание на пенсию Исайченко Д.Н. и, в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, обратиться в Смоленский районный суд Смоленской области с заявлением о разъяснении положений этого документа.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного привлечен Ленинский районный отдел судебных приставов г. Смоленска УФССП России по Смоленской области.

Михалёва З.Ф. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель Бикбулатова В.Ю., являющаяся также представителем Ленинского РОСП г.Смоленска, возражая против удовлетворения заявления, сослалась на принятие судебными приставами достаточных мер, направленных на установление имущественного положения должника, отметив, что на момент судебного заседания Ленинским РОСП г.Смоленска с этой целью повторно направлены все необходимые запросы в отношении Исайченко Д.Н. Признав факт необоснованного уменьшения имеющейся у Исайченко перед заявительницей задолженности на сумму <данные изъяты> руб., указала на восстановление в этой части прав взыскателя путем ее увеличения до <данные изъяты>

Заинтересованные лица Исайченко Д.Н., ФКУ УИИ УФСИН по Смоленской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направили, возражений на заявление не представили.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч.1 ст.36 того же Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

По делу установлено, что приговором Смоленского районного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ Исайченко Д.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ; предъявленный в рамках уголовного дела гражданский иск потерпевшей Михалёвой З.Ф. удовлетворен частично - с Исайченко Д.Н. в ее пользу с учетом добровольной уплаты подсудимым <данные изъяты> руб. взыскано <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда (л.д.20-29, 78-82).

На основании соответствующего исполнительного листа, выданного Смоленским районным судом, судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Смоленска УФССП по Смоленской области Бикбулатовой В.Ю. 06.05.2011г. возбуждено исполнительное производство №13989/11/32/67 о взыскании с Исайченко Д.Н. в пользу Михалёвой З.Ф. указанной денежной суммы, которое впоследствии объединено в сводное исполнительное производство №13987/11/32-СД (л.д.12-13, 48 - оборот, 62-64).

Как следует из объяснений участников процесса в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнительные действия по указанному исполнительному производству совершались судебными приставами-исполнителями Бикбулатовой В.Ю., Ващенковой О.А. и Кисловым С.А.

ДД.ММ.ГГГГ должнику было вручено упомянутое выше постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором ему был установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, равный 5 дням с момента получения данного постановления (л.д.62). Однако в указанный срок судебный акт Исайченко исполнен не был, что в соответствии с ч.2 ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» являлось основанием для применения к должнику мер принудительного исполнения, в том числе, обращения взыскания на принадлежащее Исайченко имущество.

Вместе с тем, достаточных мер, направленных на установление имущественного положения должника и исполнение требований исполнительного документа, судебными приставами Ленинского РОСП г.Смоленска УФССП по Смоленской области предпринято не было - запросы во все действующие на территории Смоленской области банки и иные кредитные организации, в государственную инспекцию по маломерным судам, лицензионно-разрешительный отдел при ОВД, ломбарды и нотариусам на предмет установления наличия у Исайченко счетов и хранящихся на них денежных средств, теплоходов, яхт, моторных лодок, оружия, о заложенном имуществе и вступлении в права наследования, направлены не были, а данные о том, что имевшие ранее место запросы в Управление Росреестра по Смоленской области, ГИБДД УМВД России по Смоленской области и некоторые банки в течение упомянутого выше значительного периода (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.), превышающего установленный законом двухмесячный срок ведения исполнительного производства, были направлены судебным приставом-исполнителем повторно, в материалах дела отсутствуют (л.д.54-55, 67).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Бикбулатовой В.Ю. выходом по месту предполагаемого жительства Исайченко Д.Н. по адресу: <адрес>, установлено, что находящегося в данной квартире принадлежащего должнику имущества, подлежащего аресту, не имеется, о чем составлен соответствующий акт (л.д.103).

Вместе с тем, из имеющихся в деле доказательств усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ Исайченко зарегистрирован в квартире <адрес> (л.д.75).

Однако подобного рода данные о месте регистрации должника в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами-исполнителями Ленинского РОСП г.Смоленска не истребовались; до настоящего времени место фактического жительства Исайченко Д.Н. достоверно не установлено; возможное наличие у должника имущества по месту регистрации и фактического жительства с ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами-исполнителями не устанавливалось.

По делу также видно, что наложенный ранее на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ арест на денежные средства Исайченко Д.Н., хранящиеся на счете, открытом в <данные изъяты>, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ отменен, в связи с тем, что указанные денежные средства представляют собой выплачиваемые должнику, как <данные изъяты> ежемесячные денежные выплаты, обращение взыскания на которые недопустимо (л.д.35-36). Между тем, до настоящего времени судебными приставами-исполнителями Ленинского РОСП г.Смоленска УФССП по Смоленской области достоверно не установлено являются ли поступающие и хранящиеся на соответствующем счете должника денежные средства подобного рода ежемесячными денежными выплатами (ст.101 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве») либо на данном счете имеются финансовые ресурсы, на которые возможно обращение взыскания в рамках соответствующего исполнительного производства.

Судом также установлено, что в ходе исполнительного производства Исайченко Д.Н. было уплачено <данные изъяты> руб., которая была распределена судебным приставом-исполнителем между двумя взыскателями - заявительницей и Ивашкевич А.О. Однако такое распределение в нарушение требований ч.3 ст.111 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» было произведено в равных долях, притом, что взысканная с должника в пользу Михалёвой З.Ф. денежная сумма (<данные изъяты> руб.) превышает размер денежных средств, взысканных судом с Исайченко в пользу Ивашкевич А.О. (<данные изъяты> руб.) (л.д.16, 29, 34).

Кроме того, постановление о распределении денежных средств было вынесено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, тогда как <данные изъяты> руб. было перечислено заявительнице только ДД.ММ.ГГГГ., притом, что в соответствии с п.9 Инструкции о порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, утв. приказом Минюста РФ №11, Минфина РФ №15н от 25.01.2008г. перечисление (выдача) распределенных денежных средств осуществляется в течение пяти рабочих дней со дня поступления денежных средств на счет подразделения (л.д.34, 60).

Не представлено Ленинским РОСП г.Смоленска в ходе судебного разбирательства и убедительных доказательств того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами неоднократно проверялся факт трудоустройства Исайченко Д.Н.

ДД.ММ.ГГГГ Михалёвой З.Ф. на имя руководителя УФССП России по Смоленской области направлена жалоба на бездействие начальника Ленинского РОСП г.Смоленска, которая постановлением заместителя руководителя УФССП по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением руководителя УФССП по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ признана обоснованной - на старшего судебного пристава Ленинского РОСП г.Смоленска возложена обязанность поручить судебному приставу-исполнителю направить запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, вынести постановление о взыскании исполнительского сбора, направить взыскателю предложение оставить нереализованное имущество должника за собой, направить в МОГТО и РАС ГИБДД н/п УВД по Смоленской области запрос о предоставлении карточки учета арестованного транспортного средства и копии ПТС, вынести постановление о временном ограничении выезда должника из РФ, провести проверку имущественного положения должника по адресу регистрации (л.д.47-50, 102). Данными постановлениями установлено нарушение судебными приставами-исполнителями, предусмотренных законов сроков ведения исполнительного производства и неприменение в отношении должника в полном объеме мер принудительного исполнения.

С учетом этого, в период после ДД.ММ.ГГГГ Ленинским РОСП г.Смоленска направлены запросы в регистрирующие органы и расположенные на территории Смоленской области банки на предмет установления имущественного положения должника.

Таким образом, судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами-исполнителями Ленинского РОСП УФССП России по Смоленской области не предпринималось всех возможных (исчерпывающих) мер, направленных на своевременное исполнение упомянутого выше исполнительного документа, в связи с чем, требования о признании соответствующего бездействия незаконным обоснованы и подлежат удовлетворению.

В целях защиты прав заявительницы суд обязывает Ленинский РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области принять все предусмотренные законом меры по исполнению постановленного судебного акта, в том числе, провести должным образом проверку имущественного положения должника по месту его фактического жительства и регистрации, направить необходимые запросы в регистрирующие органы и в организации, ведущие учет накоплений отчислений и налогов с целью установления места работы Исайченко Д.Н., а также получаемых им пенсий и пособий.

Оснований для удовлетворения остальной части заявленных требований суд не находит.

Как усматривается из материалов дела, после представления Исайченко Д.Н. в службу судебных приставов расписки Михалёвой З.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ о получении последней денежных средств в размере <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда и возмещения причиненного преступлением материального ущерба, судебным приставом-исполнителем на данную сумму был уменьшен остаток задолженности должника и с учетом поступивших от Исайченко Д.Н. <данные изъяты> руб., распределенных между взыскателями Михалёвой З.Ф. и Ивашкевичем А.О. в равных долях, размер взыскиваемой с должника в пользу заявительницы денежной суммы был определен судебным приставом-исполнителем равным <данные изъяты> руб. (л.д.14, 31-34, 41-42, 44).

Вместе с тем, признав факт того, что упомянутые <данные изъяты> руб. были учтены Смоленским районным судом Смоленской области при определении размера подлежащей взысканию в пользу Михалёвой З.Ф. денежной компенсации морального вреда (л.д.28, 65, 76-82), судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г.Смоленска Виговский А.А. постановлением от ДД.ММ.ГГГГ внес изменения в исчисление суммы остатка задолженности Исайченко Д.Н., которая определена в размере, равном <данные изъяты> (л.д.101).

По этим причинам основания для удовлетворения требований Михалёвой З.Ф. об установлении задолженности Исайченко в сумме, равной <данные изъяты> руб. и возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности, в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, обратиться в Смоленский районный суд Смоленской области с заявлением о разъяснении его положений, отсутствуют

Разрешая требования Михалевой З.В. о возложении на судебного пристава обязанности по вынесению в отношении Исайченко постановления о взыскании исполнительского сбора, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями п.13 ч.1 ст.64, ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» применение к должнику такой меры штрафного характера, как взыскание исполнительского сбора, являющегося денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, относится к исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя. При этом, соответствующее постановление может быть вынесено не только непосредственно после нарушения должником установленного судебным приставом-исполнителем срока добровольного исполнения, но и в последующий период ведения исполнительного производства. Судебное вмешательство в исключительную компетенцию судебного пристава-исполнителя в части определения момента применения им указанных штрафных санкций недопустимо.

Кроме того, обязанность по вынесению судебным приставом-исполнителем постановления о взыскания с Исайченко Д.Н. исполнительского сбора предписана постановлением заместителя руководителя УФССП по Смоленской области - заместителя главного судебного пристава Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ

Неподлежащим удовлетворению является и требование Михалевой З.Ф. о возложении на судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Смоленска обязанности по обращению взыскания на пенсию Исайченко Д.Н., поскольку достоверные данные о получении должником перечисляемых на упомянутый выше банковский счет выплат, не относящихся к видам доходов, на которые невозможно обратить взыскание, в материалах дела отсутствуют. До настоящего времени Ленинским РОСП г.Смоленска не установлен вид получаемой должником пенсии (выплаты), что, безусловно, требует принятия судебным приставом-исполнителем мер, направленных на истребование необходимых сведений и, в случае, если причитающаяся Исайченко пенсия, не относится к указанным в ст.101 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» видам доходов, на нее в рамках соответствующего исполнительного производства должно быть обращено взыскание.

Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

решил:

Заявление Михалевой З.Ф. удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Ленинского РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области, имевшее место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ связанное с непринятием исчерпывающих мер, направленных на своевременное исполнение требований исполнительного документа о взыскании с Исайченко Д.Н. в пользу Михалевой З.Ф. денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Обязать Ленинский РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области принять исчерпывающие меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа о взыскании с Исайченко Д.Н. в пользу Михалевой З.Ф. денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., включая проведение проверки имущественного положения должника по месту фактического жительства и регистрации, а также направление необходимых запросов в регистрирующие органы и в организации, ведущие учет накоплений отчислений и налогов с целью установления места работы Исайченко Д.Н., а также получаемых им пенсий и пособий.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение одного месяца.

Председательствующий А.В.Кудряшов

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2013г. г.Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи Кудряшова А.В.

при секретаре Калининой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Михалевой З.Ф. об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей Ленинского РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области и возложении обязанности по принятию исчерпывающих мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа,

установил:

Михалёва З.Ф. обратилась в суд с заявлением об оспаривании имевшего место в период с 20.03.2012г. по 14.11.2012г. бездействия судебных приставов-исполнителей Ленинского РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области Виговского А.А. и Батыгиной Ю.А., связанных с непринятием исчерпывающих мер, направленных на своевременное исполнение требований исполнительного документа о взыскании с Исайченко Д.Н. в пользу заявительницы денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., указав в обоснование заявленных требований, что в течение упомянутого выше периода судебные приставы-исполнители не выяснили должным образом имущественное положение должника (включая факт получения доходов от трудовой деятельности), в том числе путем направления всех необходимых (в том числе повторных) запросов в государственные органы и соответствующие организации, достоверно не установили место жительства должника и находящееся по адресу проживания Исайченко Д.Н. принадлежащее ему имущество, на которое возможно обратить взыскание, не определили семейное положение должника и наличие совместной собственности Исайченко на имущество, оформленное на имя супруги, несвоевременно перечислили Михалевой взысканные с должника денежные суммы. Также указывается на ненадлежащее оформление судебными приста...

...вами материалов исполнительного производства. В связи с изложенным, в заявлении поставлены вопросы о признании соответствующего бездействия судебных приставов в упомянутый выше период незаконным с возложением на службы судебных- приставов обязанности по принятию исчерпывающих мер, направленных на исполнение требований соответствующего исполнительного документа.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Ленинский РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области.

Михалёва З.Ф. в судебном заседании поддержала заявление, указав также, что не настаивает на удовлетворении требований об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей в части оформления материалов исполнительного производства.

Представитель Ленинского РОСП г.Смоленска Филиппенкова О.В., возражая против удовлетворения заявления, сослалась на принятие судебными приставами достаточных мер, направленных на установление имущественного положения должника.

Заинтересованные лица Исайченко Д.Н. и УФСИН по Смоленской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направили.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч.1 ст.36 того же Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

По делу установлено, что приговором Смоленского районного суда Смоленской области от 12.04.2011г. Исайченко Д.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ; предъявленный в рамках уголовного дела гражданский иск потерпевшей Михалёвой З.Ф. удовлетворен частично - с Исайченко Д.Н. в ее пользу взыскано <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда.

На основании соответствующего исполнительного листа, выданного Смоленским районным судом, судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Смоленска УФССП по Смоленской области Бикбулатовой В.Ю. 06.05.2011г. возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Исайченко Д.Н. в пользу Михалёвой З.Ф. указанной денежной суммы, которое впоследствии объединено в сводное исполнительное производство №

12.05.2011г. должнику было вручено упомянутое выше постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором ему был установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, равный 5 дням с момента получения данного постановления. Однако в указанный срок судебный акт Исайченко исполнен не был, что в соответствии с ч.2 ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» являлось основанием для применения к должнику мер принудительного исполнения, в том числе, обращения взыскания на принадлежащее Исайченко имущество.

Вместе с тем, достаточных мер, направленных на установление имущественного положения должника и исполнение требований исполнительного документа, судебными приставами Ленинского РОСП г.Смоленска УФССП по Смоленской области в период с 06.05.2011г. по 20.03.2012г. предпринято не было - запросы во все действующие на территории Смоленской области банки и иные кредитные организации, в государственную инспекцию по маломерным судам, лицензионно-разрешительный отдел при ОВД, ломбарды и нотариусам на предмет установления наличия у Исайченко счетов и хранящихся на них денежных средств, теплоходов, яхт, моторных лодок, оружия, о заложенном имуществе и вступлении в права наследования, направлены не были.

31.03.2012г. Михалёвой З.Ф. на имя руководителя УФССП России по Смоленской области направлена жалоба на бездействие начальника Ленинского РОСП г.Смоленска, которая постановлением заместителя руководителя УФССП по Смоленской области от 13.04.2012г. и постановлением руководителя УФССП по Смоленской области от 05.05.2012г. признана обоснованной - на старшего судебного пристава Ленинского РОСП г.Смоленска возложена обязанность поручить судебному приставу-исполнителю направить запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, вынести постановление о взыскании исполнительского сбора, направить взыскателю предложение оставить нереализованное имущество должника за собой, направить в МОГТО и РАС ГИБДД н/п УВД по Смоленской области запрос о предоставлении карточки учета арестованного транспортного средства и копии ПТС, вынести постановление о временном ограничении выезда должника из РФ, провести проверку имущественного положения должника по адресу регистрации. Данными постановлениями установлено нарушение судебными приставами-исполнителями, предусмотренных законов сроков ведения исполнительного производства и неприменение в отношении должника в полном объеме мер принудительного исполнения.

Указанные выше обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда от 28.05.2012г., которым признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Ленинского РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области, имевшее место в период с 06.05.2011г. по 20.03.2012г., связанное с непринятием исчерпывающих мер, направленных на своевременное исполнение требований исполнительного документа о взыскании с Исайченко в пользу Михалевой денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.; на Ленинский РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области возложена обязанность по принятию исчерпывающих мер, направленных на исполнение требований названного исполнительного документа, включая проведение проверки имущественного положения должника по месту фактического жительства и регистрации, а также направление необходимых запросов в регистрирующие органы и в организации, ведущие учет накоплений отчислений и налогов с целью установления места работы Исайченко Д.Н., а также получаемых им пенсий и пособий.

Этим же судебным решением установлено, что 24.06.2011г. судебным приставом-исполнителем Бикбулатовой В.Ю. выходом по месту предполагаемого жительства Исайченко Д.Н. по адресу: <адрес>, выявлено, что находящегося в данной квартире принадлежащего должнику имущества, подлежащего аресту, не имеется, о чем составлен соответствующий акт.

С 14.02.2012г. должник зарегистрирован в квартире <адрес> (л.д.21), в связи с чем, 05.07.2012г. судебным приставом-исполнителем выходом по данному адресу установлено, что Исайченко Д.Н. в данной квартире не проживает (л.д.29).

Исходя из составленного судебным приставом-исполнителем акта от 09.07.2012г., подписанного Исайченко Д.Н., последний не проживает в квартире <адрес> (л.д.30), а из другого акта от 09.07.2012г. усматривается, что судебным приставом-исполнителем установлен факт проживания должника в квартире <адрес>, находящееся в которой имущество принадлежит Исайченко И.В. (л.д.31).

Вместе с тем, в адресованном 09.07.2012г. судебному приставу-исполнителю заявлении о местонахождении арестованного автомобиля, Исайченко Д.Н. в качестве места своего жительства указал квартиру <адрес> (л.д.27). По сведениям, представленным суду УФСИН России по Смоленской области, именно данное жилое помещение является местом жительства Исайченко, состоящего на учете в филиале по Заднепровскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Смоленской области, Однако в период с 24.06.2011г. и по 14.11.2012г. возможное наличие имущества должника, находящегося в данной квартире, на которое возможно обращение взыскания в рамках исполнительного производства, Ленинским РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области повторно проверено не было, как не проверена и достоверность предоставленных Исайченко И.В. сведений об отсутствии находящегося в квартире <адрес> имущества Исайченко Д.Н.

По утверждению заявительницы должник состоит в браке с Исайченко А.В. (л.д.9), что не исключает наличие у него находящегося в совместной собственности с супругой имущества, тогда как по правилам ч.6 ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Между тем, семейное положение Исайченко Д.Н. до настоящего времени судебными приставами-исполнителями не установлено, соответствующий запрос в органы ЗАГСа не направлен, как не направлены запросы в регистрирующие органы и банки на предмет наличия оформленного на имя супруги Исайченко Д.Н. и приобретенного в период брака недвижимого имущества и транспортных средств, а также открытых последней банковских счетов, на которых могут храниться денежные средства, являющиеся совместной собственностью супругов.

После вступления в законную силу решения Ленинского районного суда от 28.05.2012г. судебными приставами-исполнителями Ленинского РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области направлялись запросы в расположенные на территории Смоленской области кредитные учреждения и регистрирующие органы на предмет установления имущественного положения должника (л.д.38-51, 54-77). Однако, до настоящего времени сведения о наличии у Исайченко Д.Н. оружия в органах внутренних дел судебными приставами-исполнителями не запрошены, как и не направлены запросы в ломбарды и нотариусам о заложенном имуществе и вступлении должника в права наследования, что представителем Ленинского РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Не осуществлен приставом и запрос информации из СФ ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» на предмет принадлежности Исайченко Д.Н. жилых помещений, которые являлись местом его жительства. Как следует из сообщения СФ ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 24.05.2012г. на запрос судебного пристава-исполнителя от 03.05.2012г., принадлежность должнику жилых помещений по данным указанного учреждения определена только по адресу места жительства Исайченко – <адрес> (л.д.23).

Кроме того, давность имевших ранее место запросов в регистрирующие органы, с момента направления которых (03.05.2012г.) прошел значительный период, превышающий установленный законом двухмесячный срок ведения исполнительного производства, в течение которого имущественное положение должника могло измениться, указывала на необходимость осуществлениям судебными приставами-исполнителями в течение спорного периода (до 14.11.2012г.) повторных запросов, чего последним сделано не было (л.д.10-19).

Не представлено Ленинским РОСП г.Смоленска в ходе судебного разбирательства и убедительных доказательств того, что в период с 20.03.2012г. по 14.11.2012г. судебными приставами неоднократно проверялся факт трудоустройства Исайченко Д.Н.

Судом также установлено, что в ходе исполнительного производства на депозитный счет Ленинского РОСП г.Смоленска 11.07.2012г., 16.07.2012г., 16.08.2012г., 25.09.2012г., 27.09.2012г., 01.10.2012г. поступили взысканные с Исайченко Д.Н. денежные суммы, которые были распределены судебным приставом-исполнителем между взыскателями только 11.10.2012г. (л.д.92-101, 103-109) и перечислены Михалевой З.Ф. с нарушением предусмотренного ст.110 Закона об исполнительном производстве и п.9 Инструкции о порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, утв. приказом Минюста РФ №11, Минфина РФ №15н от 25.01.2008г. срока, равного пяти рабочим дням, исчисляемым со дня поступления денежных средств на счет подразделения. Факт несвоевременного перечисления заявительнице упомянутых выше денежных средств представителем Ленинского РОСП г.Смоленска в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Как следует из объяснений участников процесса в период с 20.03.2012г. по 14.11.2012г. исполнительные действия по указанному исполнительному производству совершались судебными приставами-исполнителями Виговским А.А. и Батыгиной Ю.А., которые, исходя из установленных по делу обстоятельств, не предприняли всех возможных (исчерпывающих) мер, направленных на своевременное исполнение упомянутого выше исполнительного документа, в связи с чем, требования о признании соответствующего бездействия незаконным обоснованы и подлежат удовлетворению.

В целях защиты прав заявительницы суд обязывает Ленинский РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области принять все предусмотренные законом меры по исполнению постановленного судебного акта, в том числе, провести должным образом проверку имущественного положения должника на предмет установления наличия находящегося в общей собственности имущества.

Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

решил:

Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Ленинского РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области, имевшее место в период с 20.03.2012г. по 14.11.2012г., связанное с непринятием исчерпывающих мер, направленных на своевременное исполнение требований исполнительного документа о взыскании с Исайченко Д.Н. в пользу Михалевой З.Ф. денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Обязать Ленинский РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области принять исчерпывающие меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа о взыскании с Исайченко Д.Н. в пользу Михалевой З.Ф. денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., включая проведение проверки имущественного положения должника на предмет установления наличия находящегося в общей собственности имущества.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение одного месяца.

Председательствующий А.В.Кудряшов