Михалюков Анатолий Георгиевич

УИД №29RS0023-01-2023-005308-94

Судья Остапчук Д.С. №2-5959/2023 г/п 0 руб.

Докладчик Волынская Н.В. №33-9926/2024 8 ноября 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Волынская Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюрлевой Е.Г., рассмотрев в качестве суда апелляционной инстанции частную жалобу представителя Рашева И.И. – Завойкиной А.А. на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 6 июня 2024 года о взыскании судебных расходов,

установил:

Михалюков А.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на представителя в размере 30 000 руб. с Рашева И.И., указав в обоснование, что решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 18.12.2023 удовлетворены исковые требования Рашева А.И. к АО «АльфаСтрахование», в удовлетворении исковых требований к Михалюкову А.Г. отказано.

Определением суда заявление удовлетворено, с Рашева И.И. в пользу Михалюкова А.Г. взысканы расходы на представителя 30 000 руб.

С данным определением не согласился Рашев И.И., в частной жалобе его представитель просит определение отменить, вынести новое, которым снизить сумму судебных расходов до разумных пределов. В обоснование доводов частной жалобы указывает, что взысканная судом сумма судебных расходов является завышенной и не соответствует проделанной работе. Настоящее дело не относится к сложным, трудоемким и затяжным по времени, по данной категории дел имеется достаточная судебн...

...ая практика.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) данная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьями 88, 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела отнесены расходы на оплату услуг представителя.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 ГПК РФ).

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 18.12.2023 суда постановлено:

«исковые требования Рашева И.И. (паспорт гражданина Российской Федерации №) к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834), Михалюкову А.Г. (паспорт гражданина Российской Федерации №) о взыскании убытков, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Рашева И.И. убытки 93 300 руб., штраф 46 650 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы на экспертизу 7 500 руб., расходы на представителя 20 000 руб., почтовые расходы 150 руб., а всего – 172 600 (сто семьдесят две тысячи шестьсот) руб.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 3 299 (три тысячи двести девяноста девять) руб.

В удовлетворении исковых требований Рашева И.И. к Михалюкову А.Г. отказать в полном объеме.».

Решение суда вступило в законную силу 26.01.2024.

05.10.2023 между Михалюковым А.Г. и адвокатом Аншуковым Д.А. заключен договор поручения, по которому адвокат обязался составить возражения на исковое заявление Рашева И.И. и представлять интересы Михалюкова А.Г. в суде первой инстанции. Стоимость услуг представителя составила 30 000 руб., которые оплачены 05.10.2023.

В рамках исполнения договора представитель подготовил письменные возражения на исковые требования, принял участие в двух судебных заседаниях.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что представитель ответчика исполнил свои обязательства по договору, учитывая характер возникших правоотношений, обстоятельства дела, его сложность, большие объем и значимость выполненной представителем ответчика работы, которая способствовала принятию судебного акта по существу рассматриваемого спора, результаты разрешения судом спора, размер оплаты услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, учитывая отсутствие возражений истца относительно размера предъявленных к возмещению судебных издержек, отсутствие в деле доказательств чрезмерности понесенных ответчиком расходов на юридические услуги адвоката, в связи с чем пришел к выводу, что сумма расходов на оплату услуг представителя в суде в размере 30 000 руб. отвечает критериям разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с такими выводами суда.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Требование разумности затрат не означает ограничение права лица компенсировать все фактически понесенные расходы, но исключает возмещение необоснованно завышенных затрат, расходов, не предназначенных исключительно для наилучшей защиты нарушенных прав и интересов.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей 100 ГПК РФ суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Отсюда следует, что взыскание расходов на оплату услуг представителя законодатель ставит в зависимость от категории разумности пределов. В соответствии с ГПК РФ только суд вправе определить разумные пределы оплаты услуг представителя.

Таким образом, суд при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, определяя разумные пределы, должен руководствоваться положениями части 1 статьи 100 ГПК РФ.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, услуги по договору поручения №43 от 05.10.2023 (л.д. 126) адвокат Аншуков Д.А. оказал ответчику в полном объеме, а именно: подготовил письменные возражения на исковые требования (л.д. 85-86), принял участие в предварительном судебном заседании 13.11.2023 (л.д. 98), в судебном заседании 18.12.2023 (л.д. 111-112).

Услуги приняты и оплачены Михалюковым А.Г. в полном объеме в общей сумме 30 000 руб., что подтверждается актом от 29.02.2024 (л.д.128), квитанцией от 05.10.2023 (л.д.127).

Возражений относительно заявленных требований в суд первой инстанции истцом не представлено. Доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя ни суду первой инстанции ни суду апелляционной инстанции также не представлено. В связи с чем оснований для снижения документально подтвержденных понесенных расходов не имелось.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая характер спорных правоотношений, принцип свободы договора (пункт 4 статьи 421 ГК РФ), то обстоятельство, что, не обладая юридическими познаниями, для защиты прав и законных интересов Михалюков А.Г. вынужден был воспользоваться юридическими услугами, исходя из фактического объема оказанной юридической помощи, соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, достигнутый по делу правовой результат, отказ в заявленных к нему исковых требованиях, отсутствие возражений истца, отсутствие доказательств чрезмерности судебных расходов, руководствуясь принципами разумности и справедливости, позволяющими с одной стороны, максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой – не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг, суд апелляционной инстанции полагает, что сумма на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. соответствует балансу интересов сторон, является разумной и справедливой.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным и не подлежащим отмене либо изменению по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ,

определил:

определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 6 июня 2024 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Рашева Ивана Ильича – Завойкиной Алены Андреевны – без удовлетворения.

Судья Н.В. Волынская

Дело № 2-5959/2023 06 июня 2024 года

29RS0023-01-2023-005308-94

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о взыскании судебных расходов

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Усовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области заявление Михалюкова Анатолия Георгиевича к Рашеву Ивану Ильичу о взыскании судебных расходов,

установил:

ответчик Михалюков А.Г. обратился к истцу Рашеву И.И. с заявлением о взыскании судебных расходов на представителя в размере 30000 руб.

Истец Рашев И.И., извещавшийся судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Ответчик Михалюков А.Г., извещавшийся судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел заявление о взыскании судебных расходов в отсутствие сторон и представителей.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в их общей совокупности, суд приходит к следующему.

Решением суда по настоящему делу от 18.12.2023 постановлено:

«исковые требования Рашева Ивана Ильича (паспорт гражданина Российской Федерации ..... .....) к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ИНН .....), Михалюкову Анатолию Георгиевичу (паспорт гражданина Российской Федерации ..... .....) о взыскании убытков, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Рашева Ивана Ильича убытки 93300 руб., штраф 46650 руб., компенсацию мора...

...льного вреда 5000 руб., расходы на экспертизу 7500 руб., расходы на представителя 20000 руб., почтовые расходы 150 руб., а всего – 172600 (сто семьдесят две тысячи шестьсот) руб.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 3299 (три тысячи двести девяноста девять) руб.

В удовлетворении исковых требований Рашева Ивана Ильича к Михалюкову Анатолию Георгиевичу отказать в полном объеме.»

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Представленными стороной ответчика Михалюкова А.Г. доказательствами подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и адвокатом ФИО6 заключен договор на представительство в суде по настоящему гражданскому делу. Стоимость услуг представителя составила 30000 руб., которые оплачены ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела видно, что в рамках исполнения договора представитель ответчика исполнил обязательства, в том числе подготовил письменные возражения на исковые требования (л.д. 85-86), принял участие в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ длительностью 10 минут (л.д. 98), в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ длительностью 10 минут (л.д. 111-112), подготовил заявление о взыскании судебных расходов.

Согласно статье 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПКРФ.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

С учетом изложенного, при разрешении вопроса по существу, учитывая характер возникших правоотношений, обстоятельства дела, его сложность, большие объем и значимость выполненной представителем ответчика работы, которая способствовала принятию судебного акта по существу рассматриваемого спора, результаты разрешения судом спора, размер оплаты услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, учитывая отсутствие возражений истца относительно размера предъявленных к возмещению судебных издержек, отсутствие в деле доказательств чрезмерности понесенных ответчиком расходов на юридические услуги адвоката, суд полагает, что сумма расходов на оплату услуг представителя в суде в размере 30000 руб. отвечает критериям разумности и справедливости, в связи с чем подлежит взысканию с истца в пользу ответчика Михалюкова А.Г. с истца Рашеву И.И. в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

заявление Михалюкова Анатолия Георгиевича к Рашеву Ивану Ильичу о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Рашева Ивана Ильича в пользу Михалюкова Анатолия Георгиевича на представителя 30000 (тридцать тысяч) руб.

На определение может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Дело №2-5959/2023 18 декабря 2023 года

29RS0023-01-2023-005308-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Усовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению Рашева Ивана Ильича к акционерному обществу «АльфаСтрахование», Михалюкову Анатолию Георгиевичу о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Рашев И.И. обратился с иском к АО «АльфаСтрахование», Михалюкову А.Г. о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП по вине ответчика Михалюкова А.Г. принадлежащему истцу автомобилю Nissan государственный регистрационный знак ..... причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

Ответчик АО «АльфаСтрахование» свои обязательства перед истцом не исполнило, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» компенсацию морального вреда 5000 руб., а также с надлежащего ответчика убытки в виде рыночной стоимости ремонта автомобиля в размере 93300 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2999 руб., расходы на экспертизу 7500 руб., распределить пропорционально расходы на представителя 20000 руб., почтовые расходы 150 руб.

Истец, извещавшийся судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об отложени...

...и судебного заседания не ходатайствовал.

В судебном заседании представитель истца Мальцева В.С. настаивала на удовлетворении иска.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, представил письменные возражения.

Ответчик Михалюков А.Г., извещавшийся судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

В судебном заседании представитель ответчика Михалюкова А.Г. – адвокат Аншуков Д.А. возражал против удовлетворения иска, представил письменные возражения.

По определению суда и в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № ....., что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ по вине Михалюкова А.Г. причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю Nissan государственный регистрационный знак ......

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, форма страхового возмещения в заявлении выбрана не была.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик организовал осмотр автомобиля истца.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил в пользу истца 105 400 руб. – стоимость ремонта автомобиля по Единой методике с учетом износа заменяемых запасных частей.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик доплатил 24300 руб. в счет стоимости ремонта автомобиля истца по Единой методике с учетом износа заменяемых запасных частей.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел дополнительный осмотр автомобиля истца.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик доплатил в пользу истца 4400 руб. в счет стоимости ремонта автомобиля истца по Единой методике с учетом износа заменяемых запасных частей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес страховщика с претензией о доплате страхового возмещения без учета износа заменяемых запасных частей, расходов на дефектовку.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик в удовлетворении претензии отказал.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № ..... в удовлетворении требований Рашева И.И. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании доплаты страхового возмещения отказано (л.д. 29-36).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, оснований для смены формы страхового возмещения у ответчика не имелось, поскольку соглашение о страховом возмещении в денежной форме между истцом и страховщиком не заключено.

Доказательств наличия объективной причины, по которой восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА был невозможен, ответчик суду не представил.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов на основании статьи 397 ГК РФ.

Поскольку страховщик свои обязательства перед истцом не исполнил и в связи с этим несет обязательства перед истцом о возмещении убытков, суд отказывает в удовлетворении исковых требований к ответчику Михалюкову А.Г. в полном объеме.

Согласно имеющегося в деле экспертного заключения ООО «Абстерго» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 227400 руб. (л.д. 39 оборот).

Таким образом, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат взысканию убытки 93300 руб. (227400 – 105400 – 24300 – 4400).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца штраф в размере 46 650 руб. (93 300 х 50%).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат взысканию расходы на экспертизу в размере 7 500 руб., поскольку она была нужна истцу для определения цены иска при обращении в суд, а также почтовые расходы 150 руб.

Оснований для взыскания в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины 2 999 руб. не имеется, поскольку в иске к Михалюкову А.Г. отказано, а при обращении в суд к АО «АльфаСтрахование» истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

С учетом принципов разумности и справедливости, большого объема оказанных истцу юридических услуг, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя 20000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с АО «АльфаСтрахование» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина 3 299 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Рашева Ивана Ильича (паспорт гражданина Российской Федерации ..... .....) к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ИНН .....), Михалюкову Анатолию Георгиевичу (паспорт гражданина Российской Федерации ..... .....) о взыскании убытков, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Рашева Ивана Ильича убытки 93300 руб., штраф 46650 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы на экспертизу 7500 руб., расходы на представителя 20000 руб., почтовые расходы 150 руб., а всего – 172600 (сто семьдесят две тысячи шестьсот) руб.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 3299 (три тысячи двести девяноста девять) руб.

В удовлетворении исковых требований Рашева Ивана Ильича к Михалюкову Анатолию Георгиевичу отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 25.12.2023