Михеенко Александр Владимирович

50RS0039-01-2024-001130-19

№ 1-75/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 февраля 2024 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Старикова Е.С., при секретаре Гарафудиновой А.Ш., с участием государственного обвинителя Скрябиной А.В., подсудимого Михеенко А.В. (посредством видеоконференц-связи с ФКУ ИК-3 УФСИН России по Смоленской области), его защитника – адвоката Синицыной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело по обвинению

Михеенко А. В., <...>, осужденного приговором Перовского районного суда г. Москвы по ст. 228 ч. 2 УК РФ от 29.03.2022 года к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ (в ред. Федерального Закона № 528-ФЗ от 31.12.2024 г.),

УСТАНОВИЛ:

Михеенко А.В. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Михеенко А.В., будучи лицом, привлеченным к административной ответственности <дата> постановлением мирового судьи 118 судебного участка Люберецкого судебного района <адрес>, вступившим в законную силу <дата>, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, т.е. за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей (штраф не оплачен) с лишением права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев (водительское удостоверение не сдано, течение срока лишения специального права управления транспортными средствами приостановлено <дата>), действуя умышленно, осознавая, что в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, он подвергнут указанному административному наказанию, осознавая противоправный характер своих действий и понимая, что он не выполняет требования п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> <номер> и введенных в действие с <дата> (далее - ПДД РФ), согласно которым участники дорожного ...

...движения обязаны соблюдать относящиеся к ним требования Правил, и требования п. 2.7 ПДД РФ, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспортного средства и желая этого, действуя умышленно, <дата> около 03 часов 00 минут, управляя автомашиной марки «Опель Астра Пи-Джи», г.р.з. «<номер>», двигаясь на 49 км + 970 м автодороги М-5 «Урал» (старое направление) в <адрес> со стороны <адрес> в направлении г. Москва, на участке местности, расположенном в 500 м от <адрес>, был остановлен сотрудниками 6 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, где в присутствии понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не выполнив, таким образом, законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем в соответствии с п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ был признан лицом, управляющим транспортным средством, находящимся в состоянии опьянения.

Установлено, что содеянное подсудимым отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести. Подсудимый в присутствии своего адвоката заявил ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, мотивируя свое ходатайство тем, что он согласен с предъявленным ему обвинением, вину признает полностью, в содеянном искренне раскаивается, против чего защитник и государственный обвинитель не возражали.

Суд убедился, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно в присутствии защитника и после консультации с ним, при этом, подсудимому разъяснены и им полностью осознаны характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, суд считает, что имеются условия и основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства по настоящему уголовному делу.

Проверив материалы дела, суд считает, что предъявленное обвинение, с которым подсудимый согласен, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу.

Действия Михеенко А.В. правильно квалифицированы по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ (в ред. Федерального Закона № 528-ФЗ от 31.12.2024 г.), поскольку он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд принимает во внимание, что преступление было совершено <дата>, однако, учитывая, что в период с <дата> по <дата> производство дознания по данному уголовному делу было приостановлено на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, а именно в связи с розыском подозреваемого, течение срока давности по уголовному делу на указанный период также было приостановлено, в связи с чем оснований для прекращения уголовного преследования и уголовного дела за истечением сроков давности не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, женат, официально трудоустроен, на учете у психиатра и нарколога не состоит, в настоящий момент отбывает наказание в виде лишения свободы в колонии общего режима, по месту отбывания наказания характеризуется удовлетворительно. Признание вины, раскаяние в содеянном и наличие на иждивении малолетнего ребёнка 2017 г.р. и матери-пенсионерки суд в силу ст.61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими его наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание Михеенко А.В., суд не усматривает.

Суд принимает во внимание, что дело рассмотрено в особом порядке, что способствовало экономии правовых средств, и при назначении наказания применяет положения ст.62 ч.5 УК РФ.

Учитывая совокупность вышеизложенных обстоятельств, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, при этом не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что автомобиль марки «Опель Астра Пи-Джи», г.р.з. «<номер>», согласно карточке учёта транспортного средства, с <дата> принадлежит на праве собственности ФИО4, в связи с чем при определении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ, учитывая, что в силу п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, использованное при совершении преступления, не принадлежащее подсудимому, конфискации не подлежит.

Из разъяснений, содержащихся в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", следует, что решая вопрос о назначении наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. При этом окончательное наказание, назначаемое путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления.

Поскольку преступление, в совершении которого обвиняется Михеенко А.В. по настоящему уголовному делу, совершено им до вынесения приговора Перовского районного суда г. Москвы от <дата>, то окончательное наказание Михеенко А.В. следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний. При этом в окончательное наказание по настоящему приговору подлежит зачет наказания, частично отбытого по приговору суда от <дата>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Михеенко А. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (в ред. Федерального Закона № 528-ФЗ от 31.12.2024 г.), и назначить ему наказание в виде 400 (ЧЕТЫРЁХСОТ) часов обязательных работ, с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами на срок ТРИ года.

На основании ч. 5 ст. 69, п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ, путём частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Перовского районного суда г. Москвы от <дата>, из расчета соответствия одного для лишения свободы восьми часам обязательных работ, окончательно назначить Михеенко А.В. наказание в виде ТРЁХ лет ОДНОГО месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима и с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами на срок ТРИ года.

Меру пресечения Михеенко А.В. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу.

В соответствии со ст. 72 ч.3.1 п. «а» УК РФ зачесть Михеенко А.В. в срок лишения свободы время содержания под стражей с <дата> до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть Михеенко А.В. в срок лишения свободы период отбывания наказания по приговору Перовского районного суда <адрес> от <дата> с <дата> по <дата>, а также срок его содержания под стражей с <дата> до вступления приговора от <дата> в законную силу <дата> из расчёта на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: автомашину марки «Опель Пи-ДЖИ» регистрационный знак «У970КА750» – вернуть по принадлежности ФИО4

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным Московского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований, предусмотренных ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем в таком случае следует указать в первично поданной апелляционной жалобе.

Судья Стариков Е.С.

Дело №2а-639/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Духовщина 11 декабря 2024 года

Духовщинский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего (судьи) Зайцева В.В.,

при секретаре Панасюк О.В.,

с участием представителя прокуратуры Духовщинского района Плющева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску УМВД России по Смоленской области о временном размещении иностранного гражданина Михеенко ФИО7, подлежащего депортации, в Центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по Смоленской области,

УСТАНОВИЛ:

УМВД России по Смоленской области обратилось в суд с административным иском о временном размещении в Центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по Смоленской области гражданина <данные изъяты> Михеенко ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подлежащего депортации на основании распоряжения Федеральной службы исполнения наказания (ФСИН России), чьё пребывание (проживание) в Российской Федерации признано нежелательным. В обоснование заявитель указал, что административный ответчик осужден за совершение тяжкого преступления, постоянного места жительства в Российской Федерации не имеет. Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смоленской области принято решение о депортации Михеенко ФИО9. Исполнение решения о депортации иностранного гражданина, указанного в п. 11 ст. 31 Федерального закона № 115-ФЗ, либо о его реадмиссии, осуществляется после отбытия данным иностранным гражданином наказания, назначенного по приговору суда (п. 12 ст. 31 Федерального закона № 115-ФЗ). В настоящее время осуществить депортацию Михеенко ФИО10 не представляется возможным в связи с ...

...необходимостью оформления в консульском учреждении свидетельства в государство гражданской принадлежности указанного лица и необходимостью выделения денежных средств для осуществления процедуры его депортации.

В судебном заседании представитель административного истца Якубенко ФИО11 заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Административный ответчик Михеенко ФИО12 в судебном заседании возражал о его помещении в Центр временного содержания иностранных граждан указав, что он имеет устойчивые семейные и социальные связи на территории Российской Федерации.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение представителя прокуратуры Духовщинского района Смоленской области, поддержавшего административное исковое заявление, суд находит заявление УМВД России по Смоленской области подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Федеральный закон № 114-ФЗ) выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию (включая транзитный проезд через ее территорию) регулируются Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принятыми на основании данных федеральных законов указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства.

В силу частей 4 - 6 статьи 25.10 указанного Федерального закона иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом.

Иностранный гражданин или лицо без гражданства, не покинувшие территорию Российской Федерации в установленный срок, подлежат депортации.

Согласно абзацу 18 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ) депортация - это принудительная высылка иностранного гражданина из Российской Федерации в случае утраты или прекращения законных оснований для его дальнейшего пребывания (проживания) в Российской Федерации.

В пункте 11 статьи 31 Федерального закона № 115-ФЗ предусмотрено, что решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации может быть принято в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, указанное решение в течение трех дней со дня его вынесения направляется в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина либо в случае наличия международного договора Российской Федерации о реадмиссии, который затрагивает данного иностранного гражданина, решение о его реадмиссии.

В соответствии с пунктом 12 статьи 31 Федерального закона № 115-ФЗ исполнение решения о депортации иностранного гражданина, указанного в пункте 11 статьи 31 данного Федерального закона, осуществляется после отбытия данным иностранным гражданином наказания, назначенного по приговору суда.

Иностранные граждане, подлежащие депортации, содержатся в специальных учреждениях до исполнения решения о депортации (пункт 9 статьи 31 Федерального закона № 115-ФЗ). При этом в силу пункта 2 статьи 2 данного Федерального закона эти правила применяются к лицам без гражданства, за исключением случаев, когда федеральным законом для лиц без гражданства устанавливаются специальные правила, отличающиеся от правил, установленных для иностранных граждан.

Каких-либо изъятий по вопросу содержания лиц без гражданства, в отношении которых приняты решения о депортации, действующее законодательство не содержит.

Право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

В частности, в пункте 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах и пунктом 3 статьи 2 Протокола № 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

Согласно части 1 статьи 266 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о помещении иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальное учреждение или о продлении срока пребывания иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальном учреждении подается представителем территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего правоприменительные функции, функции по контролю (надзору) и оказанию государственных услуг в сфере миграции (далее - территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции).

В судебном заседании установлено, что Михеенко ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ был осужден по <данные изъяты> УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ был осужден <данные изъяты> городским судом Московской области по <данные изъяты> УК РФ, в силу <данные изъяты> УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Согласно справке ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Смоленской области Михеенко ФИО14 освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания.

Распоряжением Управления Федеральной службы исполнения наказаний от ДД.ММ.ГГГГ № №, пребывание ответчика в Российской Федерации признано нежелательным сроком на 8 лет после отбытия наказания до момента погашения судимости.

Согласно решению УМВД России по Смоленской области № от ДД.ММ.ГГГГ, Михеенко ФИО15 подлежит депортации.

Вышеуказанные решения ответчиком не обжалованы и подлежат исполнению.

Таким образом, учитывая необходимость обеспечения исполнения принятого решения о его депортации, суд находит, что данного иностранного гражданина необходимо временно разместить в Центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по Смоленской области, расположенном в <адрес>, до исполнения решения о его депортации.

В силу ч. 2 ст. 269 КАС РФ, при разрешении заявления о помещении иностранного гражданина, подлежащего депортации, в специальное учреждение, суд должен установить разумный срок содержания гражданина в указанном учреждении.

С учетом обстоятельств дела, необходимостью выделения денежных средств для осуществления процедуры депортации в государство гражданской принадлежности, оформления в консульском учреждении свидетельства на возвращение в государство гражданской принадлежности, продолжительность нахождения иностранного гражданина Михеенко ФИО16 в Центре временного содержания суд считает разумным и достаточным установить срок до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд полагает необходимым разъяснить, что при наличии обоснованной необходимости административный истец вправе обратиться в суд с ходатайством о продлении срока временного размещения ответчика в Центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по Смоленской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление УМВД России по Смоленской области удовлетворить частично.

Гражданина <данные изъяты> Михеенко ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подлежащего депортации, временно разместить в Центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по Смоленской области, расположенного в <адрес>, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда привести к немедленному исполнению.

Мотивированное решение изготавливается в день принятия решения, на которое может быть подана апелляционная жалоба, представление в течение десяти дней со дня принятия судом решения в Смоленский областной суд через Духовщинский районный суд Смоленской области.

Председательствующий В.В. Зайцев

Дело № 2а-158/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Духовщина 19 февраля 2025 года

Духовщинский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего (судьи) Зайцева В.В.,

при секретаре Панасюк О.В.,

с участием прокурора Духовщинского района Плющева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению УМВД России по Смоленской области о продлении срока временного размещения иностранного гражданина Михеенко ФИО6, подлежащего депортации, в Центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по Смоленской области,

УСТАНОВИЛ:

УМВД России по Смоленской области обратилось в суд с административным иском о продлении срока временного размещения гражданина <данные изъяты> Михеенко ФИО7 в Центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по Смоленской области, подлежащего депортации (реадмиссии), на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование административного иска указало, что Федеральная служба исполнения наказания (ФСИН России) признала пребывание (проживание) в Российской Федерации Михеенко ФИО8 нежелательным (распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ). УМВД России по Смоленской области принято решение о его депортации. Решением Духовщинского районного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено временно разместить ответчика в Центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по Смоленской области до его последующей депортации. Исполнить решение о депортации в отношении ответчика в ранее установленные сроки не представилось возможным, в связи с тем, что Михеенко ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ подал заявление в УВМ УМВД России по Смоленской области о предоста...

...влении временного убежища на территории РФ, срок рассмотрения которого 3 месяца. В настоящее время законных оснований пребывания на территории РФ у Михеенко ФИО10 не имеется.

В судебном заседании представитель административного истца Калугина ФИО11 заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.

Административный ответчик Михеенко ФИО12 в судебном заседании возражал о его помещении в Центр временного содержания иностранных граждан указав, что у него есть возможность проживать до осуществления депортации. Кроме того указал, что он планирует узаконить свое нахождение на территории Российской Федерации.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение представителя прокуратуры Духовщинского района Смоленской области, поддержавшего административное исковое заявление, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Основания и порядок продления срока содержания иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальном учреждении, предусмотрены Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и главой 28 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 11, 12 статьи 31 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ в случае, если в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, такое решение в течение трех рабочих дней со дня его вынесения направляется в соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина. Исполнение решения о депортации иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы и в отношении которого вынесено решение о нежелательности пребывания в Российской Федерации, осуществляется после отбытия данным иностранным гражданином наказания, назначенного по приговору суда.

Частью 9 статьи 31 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ предусмотрено, что иностранные граждане, подлежащие депортации, содержатся в специальных учреждениях до исполнения решения о депортации.

Согласно части 2 статьи 267 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о продлении срока пребывания иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальном учреждении подается в суд не позднее чем за сорок восемь часов до истечения установленного по решению суда срока пребывания иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальном учреждении.

Частью 2 статьи 266

В судебном заседании установлено, что Михеенко ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ был осужден по <данные изъяты> УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ был осужден <данные изъяты> городским судом Московской области по ст. <данные изъяты> УК РФ, в силу <данные изъяты> УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Согласно справке ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Смоленской области Михеенко ФИО14 освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания.

Распоряжением Управления Федеральной службы исполнения наказаний от ДД.ММ.ГГГГ №, пребывание ответчика в Российской Федерации признано нежелательным сроком на 8 лет после отбытия наказания до момента погашения судимости.

Согласно решению УМВД России по Смоленской области № от ДД.ММ.ГГГГ, Михеенко ФИО15 подлежит депортации.

Вышеуказанные решения ответчиком не обжалованы и подлежат исполнению.

Решением Духовщинского районного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ, Михеенко ФИО16 помещен в Центр временного размещения иностранных граждан УМВД России по Смоленской области сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время исполнить решение о депортации в отношении ответчика в ранее установленные сроки не представилось возможным в связи с тем, что Михеенко ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ подал заявление в УВМ УМВД России по Смоленской области о предоставлении временного убежища на территории РФ, срок рассмотрения которого 3 месяца. В настоящее время законных оснований пребывания на территории РФ у Михеенко ФИО18 не имеется.

В соответствии с ч. 2 Порядка предоставления временного убежища на территории Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства

Российской Федерации от 9 апреля 2001 г. № 274, решение о предоставлении временного убежища принимается территориальным органом Министерством внутренних дел Российской Федерации по месту подачи лицом письменного заявления о предоставлении ему и прибывшим с ним членам его семьи временного убежища в срок, не превышающий трех месяцев со дня подачи заявления.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для частичного удовлетворения требований УМВД России по Смоленской области о продлении срока временного размещения иностранного гражданина Михеенко ФИО19, подлежащего депортации, в специальном учреждении, поскольку распоряжение о нежелательности пребывания на территории Российской Федерации, решение о депортации, принятые в отношении ответчика незаконными не признаны и подлежат исполнению, а истцом для этого предпринимаются необходимые меры.

Кроме того, суд учитывает характер совершенного иностранным гражданином преступления, в то же время действия уполномоченного органа, предпринимаемые при проведении процедуры депортации, являются эффективными и достаточными, в связи с чем, оснований для прекращения содержания Михеенко ФИО20 в специальном учреждении отсутствуют.

Бесспорных доказательств невозможности исполнения в отношении Михеенко ФИО21 о депортации, в материалах дела не имеется.

Содержание иностранного гражданина в специальном учреждении является механизмом реализации решения уполномоченного органа о депортации этого иностранного гражданина и при наличии такого решения, предполагающего принудительное перемещение иностранного гражданина через Государственную границу Российской Федерации за пределы Российской Федерации, само по себе не влечет нарушения прав, вызванного депортацией.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд полагает необходимым продлить срок пребывания Михеенко ФИО23 в специальном учреждении временного содержания иностранных граждан до 20.04.2025.

При этом суд полагает необходимым разъяснить, что при наличии обоснованной необходимости административный истец вправе обратиться в суд с повторным ходатайством о продлении срока временного размещения ответчика в Центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по Смоленской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление УМВД России по Смоленской области о продлении срока временного размещения иностранного гражданина Михеенко ФИО24, подлежащего депортации, в Центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по Смоленской области, удовлетворить частично.

Продлить срок временного размещения гражданина <данные изъяты> Михеенко ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в Центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по Смоленской области, расположенного <адрес>, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда привести к немедленному исполнению.

Мотивированное решение изготавливается в день принятия решения, на которое может быть подана апелляционная жалоба, представление в течение десяти дней со дня принятия судом решения в Смоленский областной суд через Духовщинский районный суд Смоленской области.

Председательствующий В.В.Зайцев

Дело № 2а-258/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Духовщина 14 апреля 2025 года

Духовщинский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего (судьи) Зайцева В.В.,

при секретаре ФИО7

с участием представителя прокуратуры Духовщинского района ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению УМВД России по Смоленской области о продлении срока временного размещения иностранного гражданина Михеенко ФИО9, подлежащего депортации, в Центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по Смоленской области,

УСТАНОВИЛ:

УМВД России по Смоленской области обратилось в суд с административным иском о продлении срока временного размещения гражданина <данные изъяты> Михеенко ФИО10 в Центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по Смоленской области, подлежащего депортации (реадмиссии), на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование административного иска указало, что Федеральная служба исполнения наказания (ФСИН России) признала пребывание (проживание) в Российской Федерации Михеенко ФИО11 нежелательным (распоряжение №). УМВД России по Смоленской области принято решение о его депортации. Решением Духовщинского районного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено временно разместить ответчика в Центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по Смоленской области до его последующей депортации. Исполнить решение о депортации в отношении ответчика в ранее установленные сроки не представилось возможным в связи с не утверждением правового ст...

...атуса ответчика для нахождения на территории Российской Федерации.

В судебном заседании представитель административного истца УМВД России по Смоленской области Якубенко ФИО12 заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Административный ответчик Михеенко ФИО13 в судебном заседании возражал о продлении его содержания в Центре временного содержания иностранных граждан.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение представителя прокуратуры Духовщинского района Смоленской области, поддержавшего административное исковое заявление, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Основания и порядок продления срока содержания иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальном учреждении, предусмотрены Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и главой 28 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 11, 12 статьи 31 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ в случае, если в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, такое решение в течение трех рабочих дней со дня его вынесения направляется в соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина. Исполнение решения о депортации иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы и в отношении которого вынесено решение о нежелательности пребывания в Российской Федерации, осуществляется после отбытия данным иностранным гражданином наказания, назначенного по приговору суда.

Частью 9 статьи 31 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ предусмотрено, что иностранные граждане, подлежащие депортации, содержатся в специальных учреждениях до исполнения решения о депортации.

Согласно части 2 статьи 267 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о продлении срока пребывания иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальном учреждении подается в суд не позднее чем за сорок восемь часов до истечения установленного по решению суда срока пребывания иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальном учреждении.

Частью 2 статьи 266 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения, которым удовлетворено административное исковое заявление о продлении срока пребывания иностранного гражданина в специальном учреждении, должен быть также установлен и обоснован разумный срок пребывания иностранного гражданина, подлежащего депортации, в специальном учреждении.

В ходе судебного заседания установлено, что Михеенко ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ осужден по <данные изъяты> 228 УК РФ к наказанию в виде <данные изъяты> лет лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ был осужден <данные изъяты> городским судом Московской области по <данные изъяты> УК РФ, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ к <данные изъяты> лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Согласно справки <данные изъяты> УФСИН России по Смоленской области Михеенко ФИО15 освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока.

Распоряжением Федеральной службы исполнения наказаний (ФСИН России) № от ДД.ММ.ГГГГ пребывание (проживание) в Российской Федерации административного ответчика признано нежелательным сроком на 8 лет после отбытия наказания до погашения судимости.

Согласно решению УМВД России по Смоленской области № от ДД.ММ.ГГГГ, Михеенко ФИО16 подлежит депортации.

Ответчик является гражданином <данные изъяты>

Решением Духовщинского районного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ, Михеенко ФИО17 помещен в Центр временного размещения иностранных граждан УМВД России по Смоленской области сроком до ДД.ММ.ГГГГ, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ данный срок продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время исполнить решение о депортации в отношении ответчика в ранее установленные сроки не представилось возможным в связи с не утверждением правового статуса ответчика для нахождения на территории Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения требований УМВД России по Смоленской области о продлении срока временного размещения иностранного гражданина Михеенко ФИО18, подлежащего депортации, в специальном учреждении, поскольку распоряжение о нежелательности пребывания на территории Российской Федерации, решение о депортации, принятые в отношении ответчика незаконными не признаны и подлежат исполнению, а истцом для этого предпринимаются необходимые меры.

Кроме того, суд учитывает характер совершенных иностранным гражданином преступлений, в то же время действия уполномоченного органа, предпринимаемые при проведении процедуры депортации, являются эффективными и достаточными, в связи с чем оснований для прекращения содержания Михеенко ФИО19 в специальном учреждении отсутствуют.

Бесспорных доказательств невозможности исполнения в отношении Михеенко ФИО20 решения о депортации, в материалах дела не имеется.

Содержание иностранного гражданина в специальном учреждении является механизмом реализации решения уполномоченного органа о депортации этого иностранного гражданина и при наличии такого решения, предполагающего принудительное перемещение иностранного гражданина через Государственную границу Российской Федерации за пределы Российской Федерации, само по себе не влечет нарушения прав, вызванного депортацией.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд полагает необходимым продлить срок пребывания Михеенко ФИО21 в специальном учреждении временного содержания иностранных граждан до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление УМВД России по Смоленской области о продлении срока временного размещения иностранного гражданина Михеенко ФИО22, подлежащего депортации, в Центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по Смоленской области, удовлетворить.

Продлить срок временного размещения гражданина <данные изъяты> Михеенко ФИО23, в Центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по Смоленской области, расположенного в <адрес>, на срок ДД.ММ.ГГГГ

Решение суда привести к немедленному исполнению.

Мотивированное решение изготавливается в день принятия решения, на которое может быть подана апелляционная жалоба, представление в течение десяти дней со дня принятия судом решения в Смоленский областной суд через Духовщинский районный суд Смоленской области.

Председательствующий ФИО24

Судья Зайцев В.В. № 33а-1379/2025

№ 2а-258/2025

67RS0012-01-2025-000307-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 июня 2025 года г. Смоленск

Судебная коллегия по административным делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой О.А.,

судей Савушкиной О.С., Киселева А.С.,

с участием прокурора Юрченковой Л.Н.

при помощнике судьи Осиповой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску УМВД России по Смоленской области о продлении срока временного размещения иностранного гражданина Михеенко Александра Владимировича, подлежащего депортации, в Центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по Смоленской области по апелляционной жалобе Михеенко Александра Владимировича на решение Духовщинского районного суда Смоленской области от 14 апреля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Савушкиной О.С., объяснения представителя административного ответчика Угланова К.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения прокурора относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

УМВД России по Смоленской области обратилось в суд с административным иском о продлении срока временного размещения гражданина <данные изъяты> Михеенко Александра Владимировича, <дата> года рождения, в Центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по Смоленской области сроком до 20 июля 2025 г.

В обоснование требований административный истец указал, что административный ответчик осужден на территории РФ за совершение тяжкого преступления, правовой статус для нахождения на территории РФ на законных основаниях не утвержден, его пребывание на территории РФ признано нежелательным распоряжением ФСИН России, УМВД России по Смоленской области принято решение о его депортации. По решению Духовщинского районного суда Смоленской области от 11 декабря 2024 г. Михеенко А.В. врем...

...енно размещен в Центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по Смоленской области на срок до 20 февраля 2025 г., решением Духовщинского районного суда Смоленской области от 19 февраля 2025 г. срок временного размещения продлен до 20 апреля 2025 г. Осуществить депортацию в настоящее время не представляется возможным в связи с не утверждением правового статуса административного ответчика для нахождения на территории РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель административного истца Якубенко С.А. заявленные требования поддержал.

Михеенко А.В. возражал против продления срока его содержания в Центр временного содержания иностранных граждан.

Решением Духовщинского районного суда Смоленской области от 14 апреля 2025 г. административный иск удовлетворен: продлен срок временного размещения гражданина <данные изъяты> Михеенко Александра Владимировича, в Центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по Смоленской области, расположенном в <адрес>, на срок до 20 июля 2025 г.

В апелляционной жалобе Михеенко А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований, ссылаясь на то, что судом не принят во внимание факт его обращения в УВМ УМВД России по Смоленской области с заявлением о предоставлении ему временного убежища на территории Российской Федерации, где у него сформировались устойчивые связи: родилась дочь. Кроме того, возвращение в страну гражданской принадлежности опасно для его жизни и здоровья в связи с <данные изъяты>

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Духовщинского района Смоленской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

Представитель административного истца УМВД России по Смоленской области, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился.

Административный ответчик Михеенко А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще по правилам ст. 96 КАС РФ, обеспечил явку своего представителя адвоката Угланова К.В.

В связи с изложенным судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя административного истца и административного ответчика.

Проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заключение прокурора, полагавшего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 27 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, Конституция Российской Федерации предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (статья 27 часть 2).

Исходя из указанных конституционных положений, в рамках предоставленной ему дискреции законодатель в Федеральном законе от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» установил, что в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации (часть 4 статьи 25.10); иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию или решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном Федеральным законом (часть 4 статьи 25.10).

Решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, как это предусмотрено п. 11 ст. 31 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ), может быть принято в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, и такой гражданин по решению уполномоченного федерального органа исполнительной власти подлежит депортации либо в случае наличия международного договора Российской Федерации о реадмиссии, который затрагивает данного иностранного гражданина, решение о его реадмиссии.

Исполнение решения о депортации иностранного гражданина, указанного в пункте 11 настоящей статьи, либо решения о его реадмиссии осуществляется после отбытия данным иностранным гражданином наказания, назначенного по приговору суда (п. 12 ст. 31 Федерального закона № 115-ФЗ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 19 марта 2003 года № 3-П "По делу о проверке конституционности положений Уголовного кодекса Российской Федерации, регламентирующих правовые последствия судимости лица, неоднократности и рецидива преступлений, а также пунктов 1 - 8 постановления Государственной Думы от 26 мая 2000 года "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" в связи с запросом Останкинского межмуниципального (районного) суда города Москвы и жалобами ряда граждан", непогашенная или неснятая судимость служит основанием для оценки личности и совершенных ею преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью, и поэтому предполагает применение в отношении лиц, имеющих судимость, возможности закрепления Федеральным законом определенных дополнительных обременений, сохраняющихся в течение разумного срока после отбывания уголовного наказания, которые обусловлены, в том числе общественной опасностью таких лиц, адекватны ей и связаны с обязанностью нести ответственность за виновное поведение.

Иностранные граждане, подлежащие депортации, содержатся в специальных учреждениях до исполнения решения о депортации; помещение иностранного гражданина, подлежащего депортации в специальное учреждение на срок свыше сорока восьми часов, может осуществляться только на основании решения суда (пункты 9, 9.4 ст. 31 Федерального закона № 115-ФЗ).

Производство по делам о помещении иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальное учреждение или о продлении срока пребывания иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальном учреждении осуществляется в порядке, установленном главой 28 КАС РФ.

В силу ч. 2 ст. 269 КАС РФ суд в решении должен определить и обосновать конкретный срок нахождения иностранного гражданина в специальном учреждении.

При этом суд не связан доводами, изложенными в административном исковом заявлении, и вправе с учетом обстоятельств дела и личности административного ответчика установить более длительный или более короткий срок либо при отсутствии достаточных доказательств необходимости помещения лица в специальное учреждение или продления срока его содержания в таком учреждении отказать в удовлетворении требований уполномоченного органа (ч. 1 ст. 84, ч. 1 ст. 269 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, Михеенко А.В. 29 марта 2022 г. осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, 8 февраля 2024 г. осужден по ст. 264.1 УК РФ, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Согласно справке ФКУ ИК-3 УФСИН России по Смоленской областиМихеенко А.В. освобожден из мест лишения свободы 10 декабря 2024 г. по отбытию срока наказания.

Распоряжением Федеральной службы исполнения наказаний от 28 октября 2022 г. № 7412-рн пребывание административного ответчика в Российской Федерации признано нежелательным сроком на 8 лет после отбытия наказания до момента погашения судимости в соответствии с ч. 3 ст. 86 УК РФ.

Согласно решению УМВД России по Смоленской области от 19 ноября 2024 г. № 73 Михеенко А.В. подлежит депортации. Административный ответчик является гражданином <данные изъяты>

Вышеуказанные решения административным ответчиком не обжалованы и подлежали исполнению.

Решением Духовщинского районного суда Смоленской области от 11 декабря 2024 г. Михеенко А.В. помещен в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по Смоленской области сроком до 20 февраля 2025 г.

Решением Духовщинского районного суда Смоленской области суда от 19 февраля 2025 г. срок временного размещения Михеенко А.В. в Центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по Смоленской области продлен до 20 апреля 2025.

Разрешая заявленные административные исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными законоположениями, установив обстоятельства, свидетельствующие о наличии в отношении Михеенко А.В. решения о нежелательности его пребывания (проживания) на территории Российской Федерации, решения о его депортации из Российской Федерации, которые не отменены, отсутствие у административного ответчика законных оснований для пребывания (проживания) на территории Российской Федерации, отсутствие оснований для прекращения содержания Михеенко А.В. в специальном учреждении, пришел к выводу о необходимости продления срока пребывания Михеенко А.В. в специальном учреждении для содержания иностранных граждан до 20 июля 2025 года.

Судебная коллегия полагает, что, исходя из характера и предмета спора, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, проверенными и оцененными по правилам ст. 84 КАС РФ, и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения и подлежащими применению в настоящем деле.

Вопреки доводам жалобы о наличии у Михеенко А.В. на территории Российской Федерации семейных связей и о выдаче Михеенко А.В. 5 мая 2025 г. справки УМВД России по Смоленской области о рассмотрении его заявления о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации (л.д. 55), данные обстоятельства не имеют правового значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку законность принятых распоряжения ФСИН России от 28 октября 2022 г. о нежелательности пребывания (проживания) в РФ и решения УМВД России по Смоленской области от 19 ноября 2024 г. о депортации Михеенко А.В. за пределы РФ не подлежит судебному контролю в рамках рассмотрения настоящего административного искового заявления о продлении срока содержания иностранного гражданина, подлежащего депортации, в специальном учреждении в порядке главы 28 КАС РФ.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Духовщинского районного суда Смоленской области от 14 апреля 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Михеенко Александра Владимировича – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 июня 2025 г.

УИД 24RS0024-01-2021-005207-49

дело № 5-2430/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

24 ноября 2021 года г. Канск

Судья Канского городского суда Красноярского края Солдатихин А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Михеенко А. В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, холостого, имеющего на иждивении одного ребенка, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 25 минут, Михеенко А.В., достоверно зная о наличии ограничений и установленном порядке соблюдения режима самоизоляции, находясь на остановочном пункте, расположенном по адресу: <адрес>, около <адрес>, не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания, тем самым не минимизировал риск распространения коронавирусной инфекции, поставив под угрозу здоровье граждан и свое, чем нарушил п. «б» п. 1 ч. 1 Указа Губернатора Красноярского края «Об ограничении посещения общественных мест гражданами (самоизоляция) на территории Красноярского края» №73-уг от 31 марта 2020 года, а также п.п. «в,г» ч. 4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.04.2020г. № 417, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В судебное заседание Михеенко А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, считаю возможным рассм...

...отреть дело в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пп. «б» п. 6 ст. 4.1 Федерального закона от 21.12.1994г. №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» органы управления и силы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций функционируют в режиме повышенной готовности - при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации устанавливают обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации пп. «у» п.1 ст.11 названного Федерального закона).

Постановлением Правительства Красноярского края от 16.03.2020г. №152-п «О введении режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения в Красноярском крае новой коронавирусной инфекции (2019-NCOV)» в редакции от 22.09.2020, на территории Красноярского края с 16.03.2020г. введен режим повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Красноярского края.

В соответствии с п. «б» п. 1 ч. 1 Указа Губернатора Красноярского края «Об ограничении посещения общественных мест гражданами (самоизоляция) на территории Красноярского края» №73-уг от 31 марта 2020 года, до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (лицевые маски одноразового использования, медицинские маски, ватно-марлевые маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия) при нахождении в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте (включая такси), на остановочных пунктах, парковках, в лифтах, а также при посещении организаций, деятельность которых не приостановлена в соответствии с федеральными и краевыми правовыми актами, направленными на предупреждение распространения коронавирусной инфекции.

В соответствии с подпунктами «в,г» части 4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденным постановлением Правительства РФ от 02.04.2020г. №417, при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью; осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 25 минут, Михеенко А.В., достоверно зная о наличии ограничений и установленном порядке соблюдения режима самоизоляции, находясь на остановочном пункте, расположенном по адресу: <адрес>, около <адрес>, не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания, тем самым не минимизировал риск распространения коронавирусной инфекции, о чем был составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Вина Михеенко А.В. в совершении правонарушения подтверждается следующей совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом полицейского ОР ППСП МО МВД России «Канский» от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением Михеенко А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого последний вину в совершении правонарушения признает, фототаблицей, справкой о связи лица с адресом.

При установленных обстоятельствах суд квалифицирует действия Михеенко А.В. по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

При назначении наказания судья учитывает возраст привлекаемого лица, его семейное и имущественное положение, характер совершенного Михеенко А.В. административного правонарушения, в качестве смягчающих его административную ответственность обстоятельств – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие ребенка, отсутствие отягчающих его административную ответственность обстоятельств, и считает необходимым назначить Михеенко А.В. наказание в виде предупреждения, поскольку иной вид наказания не будет способствовать достижению целей административного наказания, установленных ст. 3.1 КоАП РФ, в частности, предупреждению совершения новых правонарушений самим правонарушителем.

Руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Михеенко А. В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток с момента его получения или вручения через Канский городской суд Красноярского края.

Судья А.С. Солдатихин