Михеенкова Анастасия Олеговна

Дело № 2-1305/2022

51RS0002-01-2022-001353-90

Решение в окончательной форме принято 23 мая 2022 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2022 г. город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Замбуржицкой И.Э.,

при секретаре Вострецовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГОУП «Мурманскводоканал» к Мухамедовой О.Б., Анцовс (Осиповой) А.С., Михеенковой А.О., Мухамедову А.О. о взыскании задолженности за водоснабжение и водоотведение,

у с т а н о в и л:

ГОУП «Мурманскводоканал» обратилось в суд с иском к Мухамедовой О.Б., Анцовс (Осиповой) А.С. о взыскании задолженности за водоснабжение и водоотведение, указав в обоснование исковых требований, что на основании Единого договора №*** – 401 холодного водоснабжения и водоотведения от ***, заключенного с ООО «МУЖСК», истец оказывает услуги по подаче холодной воды и приему сточных вод. В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения №*** от *** к вышеуказанному договору, управляющая компания делегировала организации ВКХ право организовывать работу по взысканию задолженности с собственников (нанимателей) помещений, имеющих задолженность по оплате водоснабжения и водоотведения. Истцом договорные обязательства выполняются надлежащим образом – питьевая вода подается на объекты жилищного фонда бесперебойно и соответствующего качества, а также бесперебойно идет прием сточных вод. В то же время оплата за водоснабжение и водоотведение в период с *** по *** поступила не от всех собственников...

... (нанимателей) помещений в многоквартирных домах.

В перечень объектов жилого фонда управляющей компании ООО «МУЖСК» входит многоквартирный *** Согласно выписке по лицевому счету №*** ответчики Мухамедова О.Б., Анцовс (Осипова) А.С. в период с *** по *** были зарегистрированы в ***

За указанный период по данному жилому помещению имеется задолженность по оплате коммунальных услуг холодного водоснабжения и водоотведения в размере 259 746,77 рублей, из которых: основной долг – 192 391,24 рублей, пени – 67 355,53 рублей.

Просит взыскать солидарно с ответчиков Мухамедовой О.Б., Анцовс (Осиповой) А.С. задолженность по оплате коммунальных услуг холодного водоснабжения и водоотведения в размере 259 746,77 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 5797,47 рублей.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Михеенкова А.О., Мухамедов А.О.

Представитель истца – ГОУП «Мурманскводоканал» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, против принятия заочного решения не возражал.

Ответчик Анцовс (Осипова) А.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании указала, что *** она снята с регистрационного учета по указанному жилому помещению, полагала, что за период с 1 по *** с нее задолженность взыскана быть не может, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

Ответчики Мухамедова О.Б., Михеенкова А.О., Мухамедов А.О. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Руководствуясь статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №***, суд приходит к следующему.

В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором (статья 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность нанимателя жилого помещения по договору социального найма своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** №*** «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (пункт 5 части 3 статьи 67, части 2, 3 статьи 69 и статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно статье 21 Гражданского кодекса Российской Федерации способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

В судебном заседании установлено, что ГОУП «Мурманскводоканал» оказывает услуги по подаче холодной воды и приему сточных вод, в том числе в отношении многоквартирного ***

Согласно представленному истцом расчету, по жилому помещению, расположенному по адресу: ***, имеется задолженность по оплате коммунальных услуг водоснабжения и водоотведения, которая за период с *** по *** составила 192 391,24 рублей.

Указанное жилое помещение является муниципальным, в квартире в спорный период были зарегистрированы: Мухамедова О.Б., Михеенкова А.О., *** года рождения, Мухамедов А.О., *** года рождения, Мухамедова В.А., *** года рождения, ФИО2 *** года рождения, ФИО1, *** года рождения. Анцовс (ранее – Осипова, Татур) А.С. снята с регистрации по указанному жилому помещению ***

Анализируя установленные по делу обстоятельства и учитывая, что доказательств оплаты образовавшейся по вышеуказанному жилому помещению задолженности материалы дела не содержат, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по оплате коммунальных услуг за период с *** по *** в размере 192 391,24 рублей.

Указанная сумма задолженности подлежит взысканию в следующем порядке: с Мухамедовой О.Б. за период с *** по *** в размере 57 716,65 рублей; с Мухамедовой О.Б., Михеенковой А.О. солидарно за период с *** (достижение Михеенковой А.О. совершеннолетия) по *** в размере 36 639,74 рублей; с Мухамедовой О.Б., Михеенковой А.О., Мухамедова А.А. солидарно за период с *** (достижение Мухамедовым А.А. совершеннолетия) по *** в размере 98 034,85 рублей.

Оснований для взыскания задолженности с Анцовс (Осиповой) А.С. за период с 1 по *** суд, с учетом заявления о пропуске срока исковой давности и даты подачи искового заявления в суд – ***, не усматривает.

При этом суд учитывает, что согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** №*** «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Разрешая требование о взыскании с ответчиков пени, суд руководствуется следующим.

В силу части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Принимая во внимание, что со стороны ответчиков имеет место просрочка исполнения обязательств по оплате коммунальных услуг, суд полагает, что требование истца о взыскании пени заявлено правомерно.

Согласно представленному истцом расчету размер пени составил 67 355,53 рублей. Оснований не доверять указанному расчету у суда не имеется, в связи с чем с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию пени в указанном размере в следующем порядке: с Мухамедовой О.Б. в размере 20 206,66 рублей; с Мухамедовой О.Б., Михеенковой А.О. солидарно в размере 12 797,55 рублей; с Мухамедовой О.Б., Михеенковой А.О., Мухамедова А.А. солидарно в размере 34 351,32 рублей.

Оснований для взыскания пени с Анцовс (Осиповой) А.С. у суда не имеется.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5797,47 рублей: с Мухамедовой О.Б. в размере 1739,24 рублей; с Мухамедовой О.Б., Михеенковой А.О. солидарно в размере 1101,52 рублей; с Мухамедовой О.Б., Михеенковой А.О., Мухамедова А.А. солидарно в размере 2956,71 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

исковые требования ГОУП «Мурманскводоканал» к Мухамедовой О.Б., Михеенковой А.О., Мухамедову А.О. о взыскании задолженности за водоснабжение и водоотведение удовлетворить.

Взыскать с Мухамедовой О.Б. в пользу ГОУП «Мурманскводоканал» задолженность по оплате коммунальных услуг водоснабжения и водоотведения за период с *** по *** в размере 57 716,65 рублей, пени в размере 20 206,66 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1739,24 рублей, а всего взыскать 79 662,55 рублей.

Взыскать солидарно с Мухамедовой О.Б., Михеенковой А.О. в пользу ГОУП «Мурманскводоканал» задолженность по оплате коммунальных услуг водоснабжения и водоотведения за период с *** по *** в размере 36 639,74 рублей, пени в размере 12 797,55 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1101,52 рублей, а всего взыскать 50 538,81 рублей.

Взыскать солидарно с Мухамедовой О.Б., Михеенковой А.О., Мухамедова А.О. в пользу ГОУП «Мурманскводоканал» задолженность по оплате коммунальных услуг водоснабжения и водоотведения за период с *** по *** в размере 98 034,85 рублей, пени в размере 34 351,32 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2956,71 рублей, а всего взыскать 135 342,88 рублей.

В удовлетворении исковых требований ГОУП «Мурманскводоканал» к Анцовс (Осиповой) А.О. о взыскании задолженности за водоснабжение и водоотведение – отказать.

Разъяснить ответчикам, что они вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судебные постановления могут быть обжалованы в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья И.Э. Замбуржицкая

№ 1-113/2024 КОПИЯ

УИД 52RS0006-01-2023-000727-98

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

01 февраля 2024 года г. Нижний Новгород

Сормовский районный суд г. Н.Новгород в составе председательствующего судьи Сормовского районного суда г. Н.Новгород Броницкого С.И.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Сормовского района г. Н.Новгорода Киселевой М.О., Левановой В.И.

подсудимой Михеенковой Анастасии Олеговны;

защитника - адвоката Малиной И.Н.,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре судебного заседания Голубевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Михеенковой Анастасии Олеговны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки <данные изъяты>, имеющей высшее образование, не замужней, имеющей 2 малолетних детей, работающей в ИП <данные изъяты>. <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Михеенкова А.О. обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах:

24.06.2023 в период времени с 13 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Михеенкова А.О., находилась в квартире <адрес> Сормовского района г. Нижнего Новгорода, где проживает ее знакомая Потерпевший №1 В этот момент у Михеенковой А.О., достоверно знающей, что в стакане, стоящем на полке в шкафу, расположенном в комнате вышеуказанной квартиры, находятся наручные женские часы «Nika», возник преступный умысел, направленный на тайное х...

...ищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 из вышеуказанной квартиры, с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, 24.06.2023 в период времени с 13 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Михеенкова А.О., находясь в комнате квартиры <адрес> Сормовского района г. Нижнего Новгорода, подошла к шкафу, расположенному в комнате вышеуказанной квартиры, и действуя умышленно, из корыстных побуждений, направленных на неправомерное безвозмездное завладение чужим имуществом и обращение его в свою пользу, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Потерпевший №1, желая их наступления, воспользовавшись тем, что в комнате вышеуказанной квартиры никого нет, за ее действиями никто не наблюдает и не может препятствовать совершению преступления, из стакана, находящегося на полке в вышеуказанном шкафу, взяла рукой и положила в карман своей одежды, таким образом тайно похитила имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: наручные женские часы «Nika» с фианитами на циферблате, выполненные из золота 585 пробы в комплекте с браслетом, выполненным из золота 585 пробы, общим весом 20,08 грамма, общей стоимостью 46000 рублей, причинив тем самым Потерпевший №1, значительный ущерб на указанную сумму.

После чего Михеенкова А.О. с похищенным имуществом скрылась с места совершения преступления, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 46000 рублей.

Органами предварительного расследования действия Михеенковой А.О. квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного заседания от потерпевшей поступило ходатайство о прекращении уголовного дела по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в отношении Михеенковой А.О. в связи с примирением сторон, ссылаясь на то, что вред перед ней заглажен полностью, иных претензий к подсудимой нет, она примирилась с подсудимой и не желает привлекать её к уголовной ответственности, подсудимая принесла ей извинения, которые она приняла.

Подсудимая, ее защитник, а так же государственный обвинитель выразили своё согласие с прекращением уголовного дела в связи с примирением сторон.

Гражданский истец ФИО6, извещённая надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указав, что согласна на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, а также на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, суд находит ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Михеенковой А.О. подлежащим удовлетворению, поскольку основания для прекращения уголовного дела, в связи с примирением, предусмотренные ст. 76 УК РФ установлены - ходатайство потерпевшей заявлено добровольно, подсудимая не судима, впервые совершила преступление средней тяжести, полностью признает свою вину по предъявленному ей обвинению, полностью загладила вред от преступления, согласна с прекращением уголовного дела по указанному основанию, понимая процессуальные последствия своего согласия.

Гражданский истец ФИО6 от гражданского иска на сумму 46000 рублей отказалась, так как причиненный преступлением имущественный вред возмещен в полном объеме, в связи с чем на основании ч. 5 ст. 44 УПК РФ производство по гражданскому иску подлежит прекращению.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25 и 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению Михеенковой Анастасии Олеговны в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, прекратить, в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Михеенковой А.О. отменить.

Производство по гражданскому иску <данные изъяты> прекратить.

Вещественные доказательства:

копия товарного чека о приобретении часов от 03.06.2015, копия бирки ювелирного изделия на ювелирные часы, «корешок» гарантийного талона от 03.06.2015; DVD-R диск с записью с камер видеонаблюдения за 25.06.2023 из помещения ювелирного магазина <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес>; копия квитанции № от 25.06.2023 о приеме золотых часов, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить там же;

наручные женские часы марки «Nika», переданные на хранение потерпевшей Потерпевший №1, оставить у потерпевшей по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г.Н.Новгород в течение 15 суток со дня вынесения.

В случае обжалования постановления подсудимая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.И. Броницкий

Копия верна.

Судья С.И. Броницкий

Секретарь А.М. Голубева

01 февраля 2024 года

Подлинник постановления хранится в материалах уголовного дела № 1-113/2024 (УИД 52RS0006-01-2023-000727-98) в Сормовском районном суде г. Нижний Новгород.