Михеева Юлия Геннадьевна

Копия

№ 2а-3455/2024

70RS0004-01-2024-004591-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 18 октября 2024 года

Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Перелыгиной И.В.

при секретаре Пляшко Д.В.,

при участии административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г.Томска Корнеевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное исковое заявление акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Советскому району г. Томска Корнеевой Ирине Анатольевне, УФССП России по Томской области о признании незаконными бездействия по исполнительному производству № № от ДД.ММ.ГГГГ, выраженного в непринятии мер, направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, возложении обязанности устранить допущенные нарушения путем совершения мер принудительного воздействия,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ОТП Банк» (далее – АО «ОТП Банк») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Советскому району г. Томска Корнеевой И.А., УФССП России по Томской области о признании незаконными бездействия по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выраженного в непринятии мер, направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, возложении обязанности устранить допущенные нарушения путем совершения мер принудительного воздействия.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа по делу № возбуждено исполнительное производство №-ИП. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исп...

Показать ещё

...олнительного документа не исполняются. Бездействие судебного пристава-исполнителя приводит к нарушению прав взыскателя. Административный истец полагает необходимым просить суд обязать судебного пристава исполнителя ОСП по Советскому району г.Томска Корнееву И.А. применить меры принудительного характера, в виде наложения ареста на имущество должника.

Административный истец, административный ответчик УФССП России по Томской области, заинтересованные лица Михеева Ю.Г., АО «Альфа-банк», АО «ТБанк», АО «ЦДУ», АО «Банк Русский Стандарт», АО МФК «Займер», МФК «Центр Финансовой Поддержки», ООО «ИКК УН-Финанс», ООО «ПКО «АСВ», ООО «УК «Тверская», ООО «ЦДУ Инвест», ООО «Коллекторское агентство Фабула», ООО МКК «А Деньги», ООО «ПКО Ай Ди Коллект», ООО ПКО «Вернём», ООО ПКО «Дата Коллект», ООО ПКО «Интел коллект», ООО ПКО «Киберколлект», ООО ПКО «Право онлайн», ООО ПКО «Филберт», ООО ПКО «ЦДУ Инвест», ООО ПКО ЮК «Уна Лекс», ПАО «Сбербанк России» извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об отложении судебного разбирательства не просили.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому району г.Томска УФССП России по Томской области Корнеева И.А. в судебном заседании административные исковые требования не признала, пояснила суду, что судебным приставом исполнителем надлежащим образом проведено имущественное положение должника, транспортные средства и недвижимое имущество, на которое возможно обращение взыскания, в собственности к Михеевой Ю.Г. отсутствует. Супруг должника признан в установленном законом порядке банкротом, семья является многодетной.

От представителя заинтересованного лица ПАО «Сбербанк» Желаевой К.А. поступил письменный отзыв на административное исковое заявление, согласно которому представитель полагает, что требования подлежат удовлетворению, поскольку задолженность по исполнительному производству перед ПАО «Сбербанк» не погашена, гашение долга не производится.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации провозглашено, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях предусмотренных законом.

В развитие закрепленной в ст.46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч.1 ст.4 КАС РФ установлено, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В силу п.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч.1 ст.218, ст.360 КАС РФ, ч.1 ст.121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Из разъяснений, приведенных в абз.3 п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из ч.3 ст.219 КАС РФ следует, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст.122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

По общему правилу, установленному ч.1 ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В целях полного, правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия и применяет меры принудительного исполнения.

Приведенный в ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» перечень, исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, является открытым. Из разъяснений п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Согласно ст.ст.64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии со ст.64 названого закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства (ч.1, 2 и 3 ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

При рассмотрении дела установлено, что на основании исполнительного документа судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Советского судебного района г.Томска, на основании заявления представителя АО «ОТП Банк» о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г.Томска УФССП России по Томской области Корнеевой И.А, возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г.Томска УФССП России по Томской области Корнеевой И.А. исполнительное производство №-ИП присоединено к сводному исполнительному производству №-СД.

Как следует из сводки по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» сформированы в системе АИС ФССП России и направлены посредством электронного документооборота запросы в регистрирующие органы и кредитные организации для установления имущественного положения Михеевой Ю.Г. (запрос в ГИБДД МВД России, запрос в ГУВМ МВД России, запрос оператору связи, запрос в ПФР о СНИЛС с учетом дополнительных сведений, запрос о счетах должника – ФЛ в ФНС, запрос информации о должнике или о его имуществе, запрос в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, запрос в Росреестр к ЕГРП, запрос выписки ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости, запрос в ФНС (ЗАГС) сведений о перемене имени, о смерти, о заключении брака, о расторжении брака, запрос сведений о должнике в ЕРН, запрос в ПФР на получений сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства Михеевой Ю.Г., находящиеся в банках и иных кредитных организациях: АО «ОТП Банк», АО «Тинькофф Банк», ООО «Драйв Клик Банк», ООО «Озон Банк».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району УФССП России по Томской области Корнеевой И.А. принято постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. Указанное постановление направлено для исполнения в АО «ТомскАгроИнвест».

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г.Томска УФССП России по Томской области Корнеевой И.А. от ДД.ММ.ГГГГ сняты аресты и обращения взыскания на денежные средства, находящиеся в следующих кредитных учреждениях: ПАО Сбербанк, филиал ПАО «Банк Уралсиб» в г.Новосибирск, АО «Газпромбанк», АО «Альфа-Банк», ПАО «МТС-Банк», Банк «Левобережный».

Согласно ответу на запрос от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника по сведениям ЗАГС имеются сведения о государственной регистрации акта гражданского состояния по типу гражданского состояния «заключение брака» с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ серии I-ОМ №), сведения о государственной регистрации актов гражданского состояния по типам гражданского состояния «расторжение брака», «смерть», «перемена фамилии, имени или отчества» отсутствуют.

Определением Арбитражного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А67-2876/2022 завершена процедура реализации имущества Михеева А.А. с применением последствий, установленных п.3 ст.213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности».

В соответствии с ответом ГИБДД МВД России от ДД.ММ.ГГГГ сведения о наличии автомототранспорта, зарегистрированного за должником, отсутствуют.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ Михеевой Ю.Г. на праве общей долевой собственности <адрес> доли) принадлежит помещений, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 57,4 кв.м. Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ Михееву А.А. принадлежит ... доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по вышеуказанному адресу.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие факт многодетности должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г.Томска УФССП России по Томской области Корнеевой И.А. ограничен выезд из Российской Федерации Михеевой Ю.Н.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г.Томска УФССП России по Томской области Корнеевой И.А. от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из единого государственного реестра прав, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 57,4 кв.м.

Согласно акта о совершении исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому району УФССП России по Томской области Корнеева И.А. выезжала к должнику Михеевой Ю.Г. по адресу: <адрес>, на неоднократный стук дверь судебному приставу-исполнителю никто не открыл.

Согласно акта о совершении исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому району УФССП России по Томской области Корнеева И.А. выезжала к должнику Михеевой Ю.Г. по адресу: <адрес>, должник проживает по указанному адресу, произведен арест имущества, принадлежащего должнику.

В соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем описано следующее имущество, принадлежащее должнику: мультиварка Good Helper, стоимостью 1000 рублей.

В целях погашения задолженности перед АО «ОТП Банком» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ административному истцу были перечислены денежные средства, что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-СД по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований административного иска к судебному приставу-исполнителю ОСП по Советскому району г. Томска Корнеевой И.А., УФССП России по Томской области о признании незаконными бездействия по исполнительному производству №-ИП, выраженное в непринятии мер, направленных исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административный иск акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Советскому району г. Томска Корнеевой ФИО10, УФССП России по Томской области о признании незаконными бездействия по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выраженное в непринятии мер, направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, возложении обязанности устранить допущенные нарушения путем совершения мер принудительного воздействия, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: (подпись) И.В. Перелыгина

Мотивированный текст решения изготовлен 01.11.2024.

Свернуть

Мировой судья Линк А.В. № 11-150/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2024 года Советский районный суд города Томска в составе:

председательствующего Ненашевой О.С.,

при секретаре Абдрашитовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «УРАЛСИБ Финанс» на определение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Михеевой Ю.Г.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «УРАЛСИБ Финанс (далее – ООО МКК «УРАЛСИБ Финанс») обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа в размере 61049,22 руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 1015,74 руб. с Михеевой Ю.Г..

Определением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ данное заявление было возвращено в связи с тем, что заявление о вынесении судебного приказа подписано представителем по доверенности Гайсини И.И., действующем на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представленная копия доверенности заверена самим Гайсином И.И.

В частной жалобе представитель ООО МКК «УРАЛСИБ Финанс» просит определение отменить, дело возвратить мировому судье для разрешения вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа к производству. Полагает, что представленная в материалы дела доверенность заверена надлежащим образом, выдана руководителем и заверена нотариально, однако к заявлению приложена копия дов...

Показать ещё

...еренности ввиду того, что оригинал находится у представителя. В самой доверенности прямо указано на право представителя заверять копии документов, в том числе настоящую доверенность.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материал, оценив доводы частной жалобы, проверив определение суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 и частью 1 статьи 333 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 124 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подписывается взыскателем или имеющим соответствующие полномочия его представителя. К заявлению, поданному представителем, должен быть приложен документ, удостоверяющий его полномочия.

В соответствии с п.2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В силу ч.1 ст.125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 185 настоящего Кодекса.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что заявление о вынесении судебного приказа подписано представителем по доверенности ООО МКК «УРАЛСИБ Финанс» Гайсини И.И., действующим на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной генеральным директором ООО МКК «УРАЛСИБ Финанс» Еремеевым Д.А., представленная копия, которой заверена самим Гайсином И.И.

С таким выводом суд апелляционной инстанции не может не согласится.

В силу частей 1 и 3 статьи 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенность от имени организации выдается за подписью его руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации.

Согласно подпункту 25 пункта 3.1 ГОСТ Р 7.0.8-2013 «СИБИД. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», утвержденного приказом Госстандарта от 17.10.2013 № 1185-ст, который применяется с 01.03.2014, заверенная копия документа отличается от обычной копии документа тем, что на заверенной копии в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость.

В ГОСТ Р 7.0.97-2016 «Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов», утвержденном Приказом Росстандарта от 08.12.2016 № 2004-ст, приведены порядок и форма заверения копий различных видов документов.

Пунктами 5.24, 5.26 вышеуказанного ГОСТ Р 7.0.97-2016 установлено, что печать заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подписи печатью в соответствии с законодательством Российской Федерации. Отметка о заверении копии оформляется для подтверждения соответствия копии документа (выписки из документа) подлиннику документа. Отметка о заверении копии проставляется под реквизитом «подпись» и включает: слово «Верно»; наименование должности лица, заверившего копию; его собственноручную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения копии (выписки из документа).

В соответствии со ст. 77 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1 нотариус свидетельствует верность копий документов и выписок из документов, выданных органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, гражданами.

Как видно из заявления о вынесении судебного приказа, оно подписано и подано представителем ООО МКК «УРАЛСИБ Финанс» Гайсини И.И. В подтверждении своих полномочий представителем приложена копия доверенности <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 10 лет, выданная Генеральным директором Еремеевым Д.А.

При этом, представленная копия доверенности, в нарушение вышеприведенных норм права заверена лицом, на чье имя она выдана – Гайсини И.И., что противоречит требованиям закона, поскольку, как указывалось выше, должна быть заверена подписью руководителя или уполномоченного на то учредительными документами должностного лица и скреплена печатью организации.

При таких обстоятельствах, мировой судья дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, п. 1 ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Определение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «УРАЛСИБ Финанс» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья О.С. Ненашева

Свернуть

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2023 года город Курск

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего – судьи Митюшкина В.В.,

при секретаре – Возгриной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Михеева Андрея Игоревича на определение и.о. мирового судьи судебного участка №12 судебного района ЦО города Курска от 19 июля 2023 года об отказе в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

28 октября 2020 года и.о. мирового судьи судебного участка №12 судебного района ЦО города Курска был вынесен судебный приказ о взыскании с Михеевых Андрея Игоревича и Юлии Геннадьевны солидарно в пользу Фонд «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ года ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 39 940 рублей 40 копеек, пени в сумме 7 664 рубля 68 копеек, а также расходов по оплате госпошлины в сумме 814 рублей 08 копеек, всего 48 419 рублей 16 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Михеев А.И. подал возражения относительно исполнения судебного приказа, просил восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу возражений.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №12 судебного района ЦО города Курска от 19 июля 2023 года в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений и об отмене судебного приказа было отказано.

Не согласившись с данным определением, заявитель обратился с частной жал...

Показать ещё

...обой, в которой просил его отменить.

Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст.128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно ст.129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

В соответствии с п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, АО "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со следующего рабочего дня после дня поступления судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте АО "Почта России".

Как видно из представленных материалов, судебный приказ был направлен в адрес должника ДД.ММ.ГГГГ почтовой корреспонденцией, однако возвращен в суд по истечению срока хранения ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, обратившись с заявлением об отмене судебного приказа лишь ДД.ММ.ГГГГ, заявитель пропустил установленный законом десятидневный срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

Доводы должника о том, что о судебном приказе ему стало известно по истечению установленного ст.128 ГПК РФ срока, а именно ДД.ММ.ГГГГ, правового значения не имеют, на начало течения срока данные обстоятельства не влияют.

В соответствии с п.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

На основании пп. 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта АО "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Поскольку таких доказательств невозможности представления возражений в установленный срок не приведено, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отказе в восстановлении срока на подачу возражений на судебный приказ, правовых оснований для отмены определения мирового судьи не усматривается.

Доводы заявителя о том, что судебный приказ он не получал, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство в силу положения ст. 165.1 ГК РФ не освобождает адресата от обязанности обеспечить получение почтовой корреспонденции по месту жительства. Как правильно указал мировой судья, риск неполучения почтовой корреспонденции и возникновения в связи с этим неблагоприятных последствий несет адресат.

Положения ст.117 ГПК РФ, на которые ссылается заявитель, к сложившимся правоотношениям не применимы, поскольку предусматривают случаи надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о судебном заседании, а не о направлении им копии судебного приказа.

Руководствуясь ст. ст. 331-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка №12 судебного района ЦО города Курска от 19 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения.

Судья

Свернуть

Судья Эркенова Ю.Б. дело № 33-1394/2021

дело № 2-2106/2021; 12RS0003-02-2021-001848-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 13 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Скворцовой О.В.,

судей Протасовой Е.М. и Кольцовой Е.В.,

при секретаре Муравьевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Михеевой Ю. Г. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27 апреля 2021 года, которым постановлено:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк к Михеевой Ю. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Михеевой Ю. Г. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте <№> за период с <дата> по <дата> (включительно) в размере 124161 руб. 30 коп., в том числе: основной долг в размере 104899 руб. 79 коп., просроченные проценты в размере 15329 руб. 79 коп., неустойка в размере 3931 руб. 72 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5524 руб. 85 коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Скворцовой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Михеевой Ю.Г. о взыскании задолженности по банковской карте со счетом <№> за период с <дата> по <дата> (включительно) в размере 124161 руб. 30 коп., в том числе: основной до...

Показать ещё

...лг в размере 104899 руб. 79 коп., просроченные проценты в размере 15329 руб. 79 коп., неустойка в размере 3931 руб. 72 коп., а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 5524 руб. 85 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что истцом на основании заявления ответчика на получение банковской карты открыт вышеуказанный счет и предоставлена кредитная карта под 23,9 % годовых. В результате того, что предусмотренные договором платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, образовалась просроченная задолженность, предъявленная ко взысканию.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Михеева Ю.Г. просит изменить решение суда, принять по делу новое решение, которым взысканные судом проценты уменьшить до 3177 руб. 70 коп., снизить размер взыскиваемой неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и сумму государственной пошлины соразмерно уменьшенной сумме исковых требований.

В обоснование жалобы указано, что с <дата> у ответчика возникли финансовые трудности, поэтому оплаты по кредитному договору прекратились. Следовательно, ПАО Сбербанк мог обратиться в суд за защитой своих интересов в марте 2020 года, однако не сделал это, а продолжил начисление процентов вплоть до <дата>. В действиях банка имеется злоупотребление правом, в связи с чем проценты должны быть начислены за период с <дата> до <дата> и должны составлять 3177 руб. 70 коп.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО Сбербанк приводит доводы в поддержку постановленного решения, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, залогом, поручительством (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Частью 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> Михеева Ю.Г. обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением на получение кредитной карты.

Согласно индивидуальным условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, подписанным ответчиком, банк предоставил клиенту для проведения операции по карте возобновляемый лимит кредита в размере 105000 руб., открыт банковский счет <№>. Срок уплаты обязательного платежа определяется в ежемесячных Отчетах по карте, предоставляемых клиенту, с указанием даты и суммы, на которую клиент должен пополнять счет карты. Размер процентов за пользование кредитом - 23,9 % годовых.

Пунктом 12 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк за несвоевременное погашение обязательного платежа предусмотрена неустойка в размере 36 % годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

<дата> истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы долга, процентов и неустойки, которое на момент рассмотрения настоящего дела не исполнено. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за период с <дата> по <дата> (включительно) составляет 124161 руб. 30 коп., в том числе: основной долг в размере 104899 руб. 79 коп., просроченные проценты в размере 15329 руб. 79 коп., неустойка в размере 3931 руб. 72 коп.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, установив неисполнение Михеевой Ю.Г. своих обязательств по погашению кредита и уплате процентов надлежащим образом, что в силу части 2 статьи 811 ГК РФ предоставляет истцу право требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, не усмотрев причин для снижения заявленной к взысканию неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Доводы жалобы Михеевой Ю.Г. о том, что в действиях банка имеется злоупотребление правом при расчете процентов, поскольку истец мог обратиться в суд за защитой своих интересов в марте 2020 года, а не начислять проценты вплоть до <дата>, правомерно судом отклонены, поскольку право на судебную защиту и выбор способа защиты прав в силу статьи 9 ГК РФ принадлежит истцу. ПАО Сбербанк обратилось с исковым заявлением о взыскании задолженности в период срока действия договора.

Оснований для уменьшения размера процентов не имеется, так как в отличие от неустойки, проценты, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, являются платой за пользование кредитными денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. На них, как и на сумму основного денежного долга, статья 333 ГК РФ не распространяется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не применил статью 333 ГК РФ и не снизил размер неустойки, отклоняются в силу следующего.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года №7-О часть 1 статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером дополнительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой, исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе.

Неустойка может быть снижена лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение неустойки является допустимым. Доказывать несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства должен ответчик, заявивший о ее уменьшении.

Доказательств несоразмерности неустойки в размере 3931 руб. 72 коп. последствиям нарушения обязательства ответчик суду не представила, в связи с чем по настоящему делу отсутствуют исключительные обстоятельства, позволившие бы суду применить положения статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которым правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Михеевой Ю. Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Скворцова

Судьи Е.В. Кольцова

Е.М.Протасова

Свернуть

Судья Володина О.В. дело <№>

дело <№>

УИД 12RS0<№>-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 23 декабря 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Кольцовой Е.В. и Ваулина А.А.,

при секретаре Сафиулиной Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Михеевой Ю. Г. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30 сентября 2021 года, которым постановлено:

взыскать с Михеевой Ю. Г. в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору в размере 179304 руб. 19 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4786 руб. 08 коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Ваулина А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее – АО «Тинькофф Банк») обратился в суд с иском к Михеевой Ю.Г., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 28 декабря 2018 года, за период с 22 ноября 2019 года по 2 мая 2020 года в размере 179304 руб. 19 коп., из которых основной долг в размере 136646 руб. 75 коп., просроченные проценты в размере 39707 руб. 44 коп., штрафные проценты в размере 2950 руб.

В обоснование иска указано, что 18 декабря 2018 года между АО «Тинькофф Банк» и Михеевой Ю.Г. заключен кредитный договор <№> во исполнение которого ответчику выдана кредитная карта с лимитом задолженности в размере 140000 руб. Ответчик неоднократно допускал просрочку оплаты минимального платежа, в связи с чем Банк 2 мая 2020 года направил ответчику заключительный счет, в котором уведомил о расторжении кредитн...

Показать ещё

...ого договора и просил в течение 30 дней произвести оплату задолженности. Ответчик образовавшуюся задолженность в установленный срок не погасил, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Михеева Ю.Г. выражает несогласие с решением суда, просит снизить размер взыскиваемой неустойки, указывая на их чрезмерность, просит об их снижении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 декабря 2018 года между АО «Тинькофф Банк» и Михеевой Ю.Г. заключен кредитный договор <№>, по условиям которого ответчику установлен лимит кредитования по карте в размере 300000 руб. по тарифному плану ТП 7.27.

Михеева уведомлена, что полная стоимость кредита для указанного тарифного плана, при полном использовании лимита задолженности в 300000 руб. для совершения операций покупок составит: при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении двух лет – 0,197 % годовых; при погашении кредита минимальными платежами – 29,77 % годовых.

Тарифным планом предусмотрен размер минимального платежа не более 8 % от задолженности, не менее 600 руб., штраф за неоплату минимального платежа – 590 руб., неустойка при неоплате минимального платежа 19 %.

Обязательства по предоставлению кредитных средств Банком исполнены, первая операция с использованием кредитной карты осуществлена 28 декабря 2018 года.

Ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем АО «Тинькофф Банк» 2 мая 2020 года направил ответчику заключительный счет, в котором уведомил о расторжении кредитного договора и просил в течение 30 дней произвести оплату задолженности.

Указанное требование ответчиком не исполнено.

По состоянию на 2 мая 2020 года Банком исчислена задолженность заемщика в размере 179304 руб. 19 коп., из которых основной долг – 136646 руб. 75 коп., просроченные проценты – 39707 руб. 44 коп., штраф - 2950 руб.

Представленный расчет размера задолженности ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правильным.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, установив, что ответчик в нарушение требований кредитного договора свои обязательства по погашению кредита и оплате процентов надлежащим образом не исполняет, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной судом штрафной санкции подлежат отклонению.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно расчету задолженности ответчика в связи с неоплатой минимального платежа 22 ноября 2019 года, 29 декабря 2019 года, 29 января 2020 года, 27 февраля 2020 года, 28 апреля 2020 года заемщику начислялся штраф в размере 590 руб., общий размер которого составляет 2950 руб.

Судебная коллегия считает, что взысканная судом штрафная санкция, является соразмерной последствию допущенного заемщиком нарушения обязанностей по кредитному договору, правовых оснований для уменьшения указанного штрафа не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Михеевой Ю. Г. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Д. Халиулин

Судьи Е.В. Кольцова

А.А. Ваулин

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 23 декабря 2021 года.

Свернуть

Дело №2-2106/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Йошкар-Ола 27 апреля 2021 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Эркеновой Ю.Б., при секретаре Купиной В.М.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанкв лице филиала – Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк к Михеевой Ю.Г. взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк» в лице филиала – Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк (далее ПАО «Сбербанк») обратилось в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с иском к Михеевой Ю.Г., в котором просило взыскать задолженность по банковской карте со счетом <номер> за период с 5 декабря 2019 года по 16 февраля 2021 года (включительно) в размере 124161 рубля 30 копеек, в томчисле: основной долг в размере 104899 рублей 79 копеек, просроченные проценты в размере 15329 рублей 79 копеек, неустойка в размере 3931 рубля 72 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5524 рублей 85 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что ПАО «Сбербанк»на основании заявления Михеевой Ю.Г. на получение карты открыло ответчику счет <номер>и предоставило заемщику кредитную карту. В соответствии с индивидуальными условиями на сумму кредита начисляются проценты за пользование кредитом в размере 23,9% годовых. Кроме того предусмотрено, что за несвоевременное исполнение обязательного платежа начисляется неустойка в размере 36% годовых. Михеева Ю.Г.взятые на себя обязательства по договору надлежащим обр...

Показать ещё

...азом не исполняет, в связи с чем образовалась предъявленная к взысканию задолженность.

В судебное заседание не явились представитель истца ПАО «Сбербанк», извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, ответчик Михеева Ю.Г., извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие. Согласно возражениям на исковое заявление ответчик просит снизить проценты за пользование кредитом до 3177 рублей 70 копеек, неустойку в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), государственную пошлину соразмерно уменьшенной сумме исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, в том числе гражданское дело <номер>, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что<дата> Михеева Ю.Г. обратилась в ПАО «Сбербанк» с заявлением на получение кредитной карты.

Согласно индивидуальным условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк», подписанным ответчиком, банк предоставил клиенту для проведения операции по карте возобновляемый лимит кредита в размере 105000 рублей. На сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в соответствии с правилами, определенными Общими условиями, по ставке: 23,9% годовых. За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых.

Банк свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору выполнил надлежащим образом, тогда как Михеева Ю.Г.свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет.

24 сентября 2020 года истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы долга, процентов и неустойки, которое на момент рассмотрения настоящего дела не исполнено. Доказательств обратного суду не представлено.

С учетом указанного требования Банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору являются обоснованными.

По расчету истца за период с 5 декабря 2019 года по 16 февраля 2021 года (включительно)задолженность Михеевой Ю.Г.по основному долгу составила сумму в размере 104899 рублей 79 копеек, по процентам – 15329 рублей79 копеек.

Доводы ответчика Михеевой Ю.Г. о том, что в действиях банка имеется злоупотребление правом при расчете процентов, поскольку истец мог обратиться в суд за защитой своих интересов в марте 2020 года, а не начислять проценты вплоть до 16 февраля 2021 года, являются несостоятельными.

Право на судебную защиту и выбор способа защиты прав в силу статьи 9 ГК РФ принадлежит истцу. ПАО «Сбербанк» обратилось с исковым заявлением о взыскании задолженности в период срока действия договора.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании указанных сумм задолженности с Михеевой Ю.Г.в пользу Банка.

Банком в соответствии с вышеприведенными условиями кредитного договора также исчислена неустойка (из ставки 36% годовых) в размере 3931 рубля 72 копеек неисполнения ответчиком своих обязательством перед истцом, в связи с чем оснований для уменьшения заявленной неустойки суд не усматривает и приходит к выводу о ее взыскании в полном объеме с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Банком при обращении в суд с вышеуказанным иском уплачена государственная пошлина в сумме 5524 рублей 85 копеек. С учетом приведенного положения статьи 98 ГПК РФ указанные судебные расходы истца подлежат возмещению ответчиком.

Вследствие изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк к Михеевой Ю.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Михеевой Ю.Г. пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте <номер> за период с 5 декабря 2019 года по 16 февраля 2021 года (включительно) в размере 124161 рубля 30 копеек, в том числе: основной долг в размере 104899 рублей 79 копеек, просроченные проценты в размере 15329 рублей 79 копеек, неустойка в размере 3931 рубля 72 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5524 рублей 85 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Ю.Б. Эркенова

Мотивированное решение

составлено5 мая 2021 года.

Свернуть

Дело № 2-4586/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 30 сентября 2021 г.

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Володиной О.В., при секретаре Басовой К.С.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делопо иску акционерного общества «Тинькофф Банк»к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее –АО «Тинькофф Банк»)обратился в суд с иском, указанным выше, просил взыскать с ФИО1денежные средства в размере 179 304,19 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 786,08руб.

В обоснование исковых требований указано, что 18.12.2018 года между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен договор кредитной карты <номер> с лимитом задолженности 140 000 руб. Ответчик обязался погасить кредит, уплатить проценты и все иные причитающиеся Банку в соответствии с кредитным договором платежи в полном объеме, в установленные сроки, однако обязательства ответчиком по договору надлежащим образом не исполнены. Задолженность ответчика по кредиту на дату подачи иска равна цене иска.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела безучастия представителя, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1в судебное заседаниене явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд счел возможным в соответствии с нормами ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело по существу в отсутств...

Показать ещё

...ие не явившихся сторон, с учетом мнения истца в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела следует, что 28 декабря 2018 года ФИО1 обратилась в АО «Тинькофф Банк» с заявлением о заключении договора кредитной карты и выпуска кредитной карты на следующих условиях: тарифный план ТП 7.27 (рубли РФ), номер договора 0351503024, карта <номер>** **** 8481.

ФИО1 уведомлена, что полная стоимость кредита для тарифного плана, указанного в настоящей заявке, при полном использовании лимита задолженности в 300 000 рублей для совершения операций покупок составит: при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении двух лет – 0,197% годовых; при погашении кредита минимальными платежами – 29,77 % годовых.

Данный договор заключен на условиях, указанных в настоящем заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания, размещенных на сайте банка и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора. Договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявке. Акцептом является совершение банком следующих действий: для договора кредитной карты – активация кредитной карты или получение банком первого реестра операций.

Согласно ст. 428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

Сторонами договора достигнуто соглашение по всем существенным условиям: о предмете, процентах, по сроку возврата кредита. Договор заключен в надлежащей форме согласно требованиям параграфа 2 главы 42 ГК РФ, в письменной форме, подписаны обеими сторонами и ими не оспорены.

Факт и обстоятельства заключения кредитного договора, их условия ответчиком не оспаривались.

Таким образом, между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора: о предмете, процентах, по сроку возврата кредита. Договор заключен в надлежащей форме согласно требованиям параграфа 2 главы 42 ГК РФ, в письменной форме, подписан обеими сторонами и ими не оспорены.

Истец, как кредитор надлежащим образом исполнил свое обязательство по предоставлению денежных средств заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, чего ответчиком не оспорено. ФИО1 28 декабря 2018 года активировала кредитную карту, тем самым приняв на себя обязательства по заключенному договору о кредитной карте.

Суду представлена выписка по договору кредитной карты <номер> ФИО1 за период с 28 декабря 2018 года по 31 мая 2021 года, в которой отражено движение денежных средств по кредитной карте, начисление процентов и штрафов.

ФИО1воспользовалась предоставленными ей кредитными средствами, обязательство по их погашению не исполнила.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, АО «Тинькофф Банк» потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что ФИО1в установленные сроки не произвела возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в полном объеме.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Учитывая систематическое неисполнение Заемщиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, АО «Тинькофф Банк» потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором.

Кроме того, за просрочку исполнения денежного обязательства к должнику подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме договорной неустойки.

В соответствии с положениями статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца по состоянию на 02.05.2020 года задолженность по кредитному договору по основному долгу составляет 136 646,75 рублей, по плановым процентам за пользование кредитом39 707,44рублей, штрафные проценты составляют2 950 рублей. Всего 179 304,19 рублей.

Расчет неустойки проверен судом и признается правильным. Требуемые размеры неустоек являются соразмерными имущественным последствиям, которые вызвали допущенные ответчиком нарушения, и подлежат взысканию в полном объеме. Оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4 786,08 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк»задолженность по кредитному договору в размере 179 304,19 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 786,08 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Володина О.В.

Мотивированное решение составлено 7 октября 2021 г.

Свернуть

Дело № 2-2993/2022 (УИД 12RS0003-02-2022-002840-90)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Ибрагимовой Ю.Р.,

при секретаре судебного заседания Ивановой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Михеевой Юлии Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее также Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу заложенность по кредитному договору от <дата> <номер> по состоянию на <дата> в размере 234586 рублей 24 копеек, из которых 197798 рублей 14 копеек – основной долг, 33459 рублей 96 копеек – плановые проценты за пользование кредитом, 3328 рублей 14 копеек – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, также просил взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 5545 рублей 86 копеек.

В обоснование заявленных требований указано о нарушении заемщиком ФИО1 условий кредитного договора <номер> от <дата>, заключенного с Банком ВТБ (ПАО), о сроке возврата кредита и уплате процентов за пользование кредитом, вследствие чего образовалась задолженность по состоянию на <дата> в указанном размере.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке з...

Показать ещё

...аочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, об уважительности неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила.

Суд, исходя из согласия истца, руководствуясь статьей 233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу статьи 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что <дата> Банк заключил с ФИО1 кредитный договор <номер>, в рамках которого последней был предоставлен кредит. Указанный кредитный договор заключен путем присоединения ответчика к Правилам кредитования (Общие условия) и подписания ответчиком Согласия на кредит (Индивидуальные условия).

В соответствии с согласием на кредит, устанавливающим существенные условия кредита, истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 253166 рублей на срок по <дата> с взиманием за пользование кредитом 12,5 % годовых, а ответчик обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

В соответствии с условиями кредитного договора, Правила кредитования (Общие условия) и Согласие на кредит (Индивидуальные условия) являются в совокупности кредитным договором, заключенным между истцом и ответчиком путем присоединения ответчика к Условиям Правил кредитования и подписания Согласия на кредит.

Условия кредитного договора изложены в анкете-заявлении на получение кредита в Банке ВТБ (ПАО), Правилах кредитования (Общие условия) и Согласии на кредит (Индивидуальные условия).

Согласно пункту 4.2 Правил кредитования (Общие условия) заемщик обязуется возвратить Банку сумму кредита, уплатить начисленные проценты в сроки, предусмотренные договором.

Согласно Согласию на кредит (Индивидуальные условия) Банк предоставляет ФИО1 сумму кредита в размере 253166 рублей на срок 60 месяцев под 12,5 % годовых. Сторонами согласованы количество, размер и периодичность платежей (60), размер ежемесячного платежа (5695 рублей 71 копейка), дата ежемесячного платежа (14 число каждого календарного месяца).

С условиями кредитного договора ответчик был ознакомлен надлежащим образом, кредитный договор им подписан. Факт заключения кредитного договора ответчиком не оспаривается.

Банк ВТБ (ПАО) исполнило обязательства кредитора надлежащим образом, перечислив на счет заемщика денежные средства. Со стороны ответчика возражений по данному поводу не поступило.

Сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора: о предмете, процентах, по сроку возврата кредита. Договор заключен в письменной форме, подписан обеими сторонами, не оспорен.

В связи с этим у ФИО1 возникла обязанность производить погашение кредита и процентов за пользование им в соответствии с условиями договора и графиком платежей.

Представленный истцом расчет взыскиваемых сумм судом проверен, сомнений не вызывает, от ответчика каких-либо возражений относительно расчета не поступило.

Истцом <дата> было направлено ответчику уведомление о досрочном истребовании задолженности, в том числе по договору <номер> от <дата>. Однако до настоящего времени со стороны ответчика ответа не последовало.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма задолженности в размере суммы основного долга 197798 рублей 14 копеек, плановых процентов за пользование кредитом 33459 рублей 96 копеек, пеней за несвоевременную уплату плановых процентов 3328 рублей 14 копеек.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом в связи с подачей настоящего иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 5545 рублей 86 копеек, что подтверждается платежными поручениями <номер> от <дата>, <номер> от <дата>. С ответчика подлежит взысканию госпошлина в указанном размере.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> по состоянию на <дата> в размере 234586 рублей 24 копеек, из которых 197798 рублей 14 копеек – основной долг, 33459 рублей 96 копеек – плановые проценты за пользование кредитом, 3328 рублей 14 копеек – пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по уплате госпошлины в размере 5545 рублей 86 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.Р. Ибрагимова

Мотивированное решение

составлено <дата>

Свернуть

Дело №г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

03 ноября 2015г г.»...»

«...» районный суд г.»...» в составе

председательствующего судьи «...»

с участием государственного обвинителя прокуратуры «...» района г.»...» «...»

подсудимых И.Н.Н., М.Н.Н.

защитников – адвокатов «...», представившей удостоверение «...» и ордер № ННО «...», «...», представившего удостоверение «...» и ордер адвоката «...»98 ННО «...»

при секретаре «...»

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

И.Н.Н., …

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

М.Н.Н., ….. ранее судимой:…

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ,

установил:

Подсудимые И.Н.Н. и М.Н.Н. совершили приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, в г. «...» при следующих обстоятельствах:

В мае 2015 года И.Н.Н. и М.Н.Н., имея умысел на незаконные приобретение, хранение в целях сбыта и сбыт наркотического средства героин (диацетилморфин), в особо крупном размере, из корыстных побуждений, с целью улучшения своего материального положения, вступили между собой в предварительный сговор, направленный на незаконные приобретение, хранение в целях сбыта и сбыт наркотического средства героин (диацетилморфин), в особо крупном размере.

Вступив в преступный сговор, И.Н.Н. и М.Н.Н., разработали план совместных действий, где были распределены роли каждого следующим о...

Показать ещё

...бразом:

Согласно распределенным ролям и единому преступному умыслу в обязанности И.Н.Н. входило:

незаконное приобретение наркотического средства, в целях последующего сбыта;

незаконное хранение наркотического средства при себе и доставка к месту своего проживания, по адресу: г. «...», ул. «...»

увеличение объема и фасовка наркотического средства на небольшие партии с целью удобства последующего сбыта по месту жительства, по адресу: ул. «...»

подыскание покупателей наркотического средства;

передача части наркотического средства М.Н.Н., для последующей реализации;

получение от М.Н.Н. денежных средств, вырученных от реализации наркотического средства;

непосредственный незаконный сбыт наркотического средства покупателям совместно с М.Н.Н.;

предоставление для личного употребления М.Н.Н. в качестве вознаграждения части наркотического средства;

передача денежных средств, полученных от реализации наркотических средств М.Н.Н. в качестве вознаграждения за незаконный сбыт наркотических средств на личные нужды.

Согласно совместной преступной деятельности в обязанности М.Н.Н. входило:

незаконное хранение наркотического средства при себе и по месту своего проживания, по адресу: г. «...», ул. «...»

увеличение объема и фасовка наркотического средства на небольшие партии с целью удобства последующего сбыта по месту жительства, по адресу: ул. «...»

подыскание покупателей наркотического средства;

получение части наркотического средства от И.Н.Н., для последующей реализации;

передача И.Н.Н. денежных средств, вырученных от реализации наркотического средства;

непосредственный незаконный сбыт наркотического средства покупателям совместно с И.Н.Н.;

получение для личного употребления от И.Н.Н. в качестве вознаграждения части наркотического средства;

получение денежных средств, вырученных от реализации наркотических средств от И.Н.Н. в качестве вознаграждения за незаконный сбыт наркотических средств на личные нужды.

Осуществляя свой совместный преступный умысел, М.Н.Н. и И.Н.Н., в нарушение Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах», Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», действуя по предварительному сговору группой лиц, совершили приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере.

В период до 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время и дату установить не представилось возможным, И.Н.Н., реализуя совместный преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, действуя группой лиц по предварительному сговору с М.Н.Н., согласно своей роли, незаконно приобрела, при неустановленных обстоятельствах, в г. «...», «...», у неустановленного лица, наркотическое средство героин (диацетилморфин), которое до 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, точную дату и время установить не представилось возможным, доставила в квартиру «...», «...» по ул. «...» «...» района, г. «...», где действуя, группой лиц по предварительному сговору, И.Н.Н. и М.Н.Н., совместно, посредством добавления тростникового сахара, увеличили массу приобретенного наркотического средства героин (диацетилморфин) до массы не менее 1187,87 грамма, что согласно Постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации» является особо крупным размером. После чего, в период до 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, точную дату и время установить не представилось возможным, И.Н.Н. и М.Н.Н., в продолжение совместного преступного умысла, действуя группой лиц по предварительному сговору, находясь в квартире «...», «...», по ул. «...» «...» района, г. «...», при помощи весов, совместно расфасовали указанное наркотическое средство героин (диацетилморфин), в особо крупном размере, общей массой 1187,87 грамм, следующим образом: в фольгированный сверток (массой 0,309 грамм), в два полимерных пакета внутри с 5 полимерными пакетами (массами 98,1 грамм; 97,7 грамм; 97,4 грамма; 97,3 грамм; 98,3 грамм), в два полимерных пакета с пятью двойными полимерными пакетами (массами 97,6 грамм; 97,5 грамм; 99,2 грамма; 98,1 грамм; 98,5 грамм), в полимерный пакет с двойным полимерным пакетом (массой 97,5 грамм), в полимерный пакет, внутри с полимерным пакетом (массой 93,9 грамм), в полимерный пакет (массой 0,1 грамм), в 12 фольгированных свертков (общей массой 6,355 грамма), в 17 фольгированных свертков, помещенные в контейнер (общей массой 9,050 грамм) и в стеклянный флакон (массой 0,956 грамм), которое стали незаконно хранить в целях дальнейшего незаконного сбыта.

20.05.2015г. около 17 часов 00 минут И.Н.Н., реализуя совместный преступный умысел, действуя группой лиц по предварительному сговору с М.Н.Н., согласно своей роли, находясь в квартире «...», дома «...», по ул. «...» «...» района, г. «...», положила часть наркотического средства героин (диацетилморфин), массой 0,309 грамм, упакованное в фольгированный сверток, в сумку и продолжила незаконно хранить при себе с целью дальнейшего незаконного сбыта. А оставшуюся часть наркотического средства героин (диацетилморфин), в особо крупном размере, общей массой 1077,2 грамма, упакованное в два полимерных пакета внутри с 5 полимерными пакетами (массами 98,1 грамм; 97,7 грамм; 97,4 грамма; 97,3 грамм; 98,3 грамм), в два полимерных пакета с пятью двойными полимерными пакетами (массами 97,6 грамм; 97,5 грамм; 99,2 грамма; 98,1 грамм; 98,5 грамм), в полимерный пакет с двойным полимерным пакетом (массой 97,5 грамм), в полимерный пакет, внутри с полимерным пакетом (массой 93,9 грамм), в полимерный пакет (массой 0,1 грамм), в 12 фольгированных свертков (общей массой 6,355 грамма), в 17 фольгированных свертков, помещенные в контейнер (общей массой 9,050 грамм) и в стеклянный флакон (массой 0,956 грамм), И.Н.Н. и М.Н.Н., действуя группой лиц по предварительному сговору продолжили незаконно хранить в «...», «...» по ул. «...» «...» района, г. «...» до 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, приготовив данное наркотическое средство для дальнейшего незаконного сбыта. Таким образом, И.Н.Н. и М.Н.Н., действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, умышленно создали условия для совершения преступления - незаконного сбыта наркотического средства героин (диацетилморфин), в особо крупном размере, общей массой 1187,87 грамм.

Однако указанное преступление не было доведено М.Н.Н. и И.Н.Н., до конца по независящим от них обстоятельствам, так как ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут М.Н.Н. и И.Н.Н. у д. «...», по ул. «...» «...» района г.»...» задержаны сотрудниками Управления ФСКН России по «...». 20.05.2015г. в период с 18 часов 00 минут по 18 часов 30 минут в ходе проведения сотрудниками Управления ФСКН России по «...» личного досмотра И.Н.Н., в служебном помещении отеля ««...»», расположенного по адресу г. «...», «...», ул. «...», в сумке обнаружено и изъято наркотическое средство героин (диацетилморфин), массой 0,309 грамм, упакованное в фольгированный сверток.

20.05.2015г. в период с 19 часов 00 минут до 19 часов 30 минут в ходе проведения сотрудниками Управления ФСКН России по «...» ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в квартире «...», «...» по ул. «...» «...» района, г. «...» обнаружено и изъято наркотическое средство героин (диацетилморфин), в особо крупном размере, общей массой 1077,2 грамма, упакованное: в два полимерных пакета, внутри с 5 полимерными пакетами (массами 98,1 грамм; 97,7 грамм; 97,4 грамма; 97,3 грамм; 98,3 грамм), в два полимерных пакета с пятью двойными полимерными пакетами (массами 97,6 грамм; 97,5 грамм; 99,2 грамма; 98,1 грамм; 98,5 грамм), в полимерный пакет с двойным полимерным пакетом (массой 97,5 грамм), в полимерный пакет, внутри с полимерным пакетом (массой 93,9 грамм), в полимерный пакет (массой 0,1 грамм), в 12 фольгированныйх свертков (общей массой 6,355 грамма), в 17 фольгированных свертков, помещенные в контейнер (общей массой 9,050 грамм) и в стеклянный флакон (массой 0,956 грамм), которое И.Н.Н. и М.Н.Н. приготовили к незаконному сбыту, при вышеуказанных обстоятельствах.

Подсудимая И.Н.Н. в судебном заседании показания давать отказалась на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации, вину в инкриминируемом деянии признала в полном объеме, в содеянном раскаялась.

Из исследованных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимой И.Н.Н., данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что она зарегистрирована и проживает по адресу: г. «...», ул. «...» «...», «...» с «...». Около двух недель у нее дома ночует ее знакомая М.Н.Н. С зимы 2015 она нигде не трудоустроена, материально находится на обеспечении матери. Наркотические средства впервые попробовала около двух месяцев назад, в компании знакомых, в настоящее время у нее имеется зависимость от употребления героина, потребляет его внутривенно каждый день по три раза, примерно по грамму за один прием.

В мае 2015г. она познакомилась с цыганкой по имени «...», которая занимается сбытом наркотического средства героин. Она решила также заработать денежные средства от продажи наркотиков, связалась с «...», которая передала ей героин под реализацию, впоследствии она должна была передать ей деньги от его реализации и получить свой доход. Она взятый в первый раз у «...» героин продала, перечислила «...» 25000 рублей на банковский счет «...». Наркотическое средство она продавала совместно с М.Н.Н. Изъятый у нее героин, она взяла у «...» во второй раз, они встречались с «...» в г. «...», куда она ездила вместе с М.Н.Н.. Где героин брала «...», ей неизвестно. Получив от «...» героин, массой примерно 450 грамма, она с М.Н.Н. разбавили его с тростниковым сахаром, и у них получилось около 1200 грамм. Она вместе с М.Н.Н. героин расфасовывали, упаковывали в фольгированные свертки, примерно по полграмма каждый. Данные свертки называются «чеки». Цена за один «чек» - 1000 рублей. «Чеки» с героином она и М.Н.Н. продавали своим знакомым из рук в руки. У М.Н.Н. также были знакомые в среде наркозависимых, которым они продавали героин. Денежные средства от продажи героина находились у нее, если М.Н.Н. отдельно от неё продавала, то деньги также отдавала ей. Деньги они тратили вместе, на общие нужды. ДД.ММ.ГГГГ она с М.Н.Н. продали 11 «чеков», заработали на этом 11 тысяч рублей. Примерно в 17 часов она с М.Н.Н. отправились в банк, чтобы перевести «...» денежные средства, в этот момент они были задержаны сотрудниками полиции. В ходе ее личного досмотра было изъято несколько «чеков» с героином, два телефона, которыми она пользовалась, две связки ключей, от дома и от ее комнаты), ее паспорт, денежные средства в сумме 45 тысяч рублей, полученные от продажи героина. В ходе обследования ее квартиры были изъяты остальной героин, весы и следы рук. По предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ, вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 2 л.д. 168-170, 174-176, т.3 л.д. 13-16);

Подсудимая М.Н.Н. в судебном заседании показания давать отказалась на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации, при оглашении обвинительного заключения вину признала в полном объеме, в последующем в судебном заседании вину не признала, пояснив, что длительное время употребляет наркотические средства, знала о приобретении И.Н.Н. наркотического средства, но в сговор на незаконный сбыт и хранение у неё наркотических средств с И.Н.Н. не вступала, она проживала в квартире, принадлежащей И.Н.Н., и не могла хранить в чужой квартире наркотические средства, наркотические средства с целью сбыта она не хранила, сбытом наркотических средств не занималась, и свидетелей этого не имеется, ранее себя оговорила. Где приобретала наркотическое средство И.Н.Н. ей не известно.

Из исследованных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний М.Н.Н. в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемой, следует, что она по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ вину признает полностью, в содеянном раскаивается, показания давать отказалась(т. 3 л.д. 5-8).

Кроме того, виновность подсудимых И.Н.Н. и М.Н.Н. в инкриминируемом деянии подтверждается показаниями свидетелей, протоколами осмотров, заключениями экспертиз, иными собранными по делу доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании свидетель «...». пояснил, что он работает начальником седьмого отдела оперативной службы УФСКН РФ по «...», в мае 2015г. к ним в отдел поступала оперативная информация о том, что И.Н.Н. и М.Н.Н., совместно проживавшие в одной квартире в доме по ул. «...», занимаются незаконным сбытом наркотического средства героин, было принято решение о проведении оперативного мероприятия наблюдение. Была создана оперативная группа, двое суток вели оперативное наблюдение за домом, в ходе которого было установлено, что подсудимые из квартиры продавали разным лицам героин, при этом если И.Н.Н. отсутствовала, то героин продавала М.Н.Н. и наоборот. ДД.ММ.ГГГГг. И.Н.Н. и М.Н.Н. в вечернее время вышли из дома, после чего были задержаны на площадке около дома. Впоследствии И.Н.Н. и М.Н.Н. были досмотрены их сотрудницей в отеле ««...»» с участием понятых, как ему известно у И.Н.Н. был обнаружен героин, денежные средства в сумме 45000 рублей, как та пояснила, деньги они должны были передать цыганке, банковские чеки; у М.Н.Н. ничего обнаружено не было. После этого было проведено, с участием понятых, с согласия И.Н.Н., оперативное мероприятие обследование её жилища, по адресу: г. «...», ул. «...» «...», в ходе которого были обнаружены и изъяты свертки с наркотическим средством, весы. В общей сложности было изъято героина массой более 1 кг., лежал он на видном месте. Подсудимые И.Н.Н. и М.Н.Н. присутствовали при обследовании квартиры и обе поясняли, что героин ими совместно был расфасован с целью дальнейшего сбыта, что совместно сбывали героин. Все обнаруженное было изъято, упаковано, опечатано, впоследствии передано на проведение экспертизы. По итогам проведенного обследования жилища был составлен протокол, который был подписан участвующими лицами, замечаний на него не поступило. И.Н.Н. и М.Н.Н. поясняли, что они являются лицами, употребляющими наркотические средства, начали заниматься сбытом наркотиков за месяц до их задержания, что И.Н.Н. действовала по указанию цыган, которые передавали им на реализацию наркотические средства цыганкой, а они должны были заниматься их фасовкой на дозы, продавать наркотики, перечислять за них деньги цыганам в районе 600000 рублей. Подсудимая И.Н.Н. активно сотрудничала с правоохранительными органами, благодаря ее пояснениям была выявлена группа лиц из «...», цыганка, которые занимались незаконным сбытом наркотических средств. Из «...» приезжал человек, передавал наркотические средства для реализации, И.Н.Н. и М.Н.Н. были четвертым звеном в этой цепочке по реализации наркотиков. С участием И.Н.Н. проводилось опознание по фотографии, она указывала место в г. «...»е, где ей передавали героин, давала признательные показания, указала пароли для связи по телефону, и эту группу они сумели задержать.

Из справки о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», следует, что в УФСКН России по «...» имелась оперативная информация, что И.Н.Н. и М.Н.Н., проживающие в кв.»...», по ул. «...» г. «...», занимаются сбытом наркотического средства героин, который им поставляют женщина по имени «...» и мужчина по имени ««...»», ДД.ММ.ГГГГг. была получена оперативная информация, что И.Н.Н. и М.Н.Н. в середине мая приобрели под реализацию у «...» и ««...»» героин для последующего сбыта, который расфасовали, скрыли в квартире «...», по ул. «...» г. «...», откуда осуществляют сбыт наркотиков. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут И.Н.Н. и М.Н.Н. вышли из подъезда «...», по ул. «...» г. «...» и проследовали вдоль дома, где были задержаны сотрудниками УФСКН РФ по «...» (т. 1 л.д. 136);

Допрошенная в судебном заседании свидетель «...» пояснила, что она работает оперуполномоченной пятого отдела оперативной службы УФСКН РФ по «...». В мае 2015г. она была приглашена сотрудником 7-го отдела УФСКН РФ по «...» для проведения досмотра задержанных женщин. Она приехала по указанному адресу из УФСКН РФ по «...». Она проводила досмотр подсудимых И.Н.Н. и М.Н.Н. в помещении отеля ««...»», по адресу: ул. «...», в вечернее время суток с участием двоих понятых женщин, которым разъяснялись их права. Досмотр И.Н.Н. и М.Н.Н. проводился раздельно, в отсутствие друг друга Перед началом проведения досмотра она разъяснила И.Н.Н., что будет проводиться досмотр, И.Н.Н. был задан вопрос, имеется ли у той при себе наркотические средства, деньги, добытые преступным путем, на что И.Н.Н. пояснила, что имеет наркотическое средство героин, деньги в размере 45000 рублей, 2 связки ключей, паспорт, телефоны «...», все это ею лично было изъято. И.Н.Н. пояснила, что все изъятое принадлежит ей. Также был проведен досмотр М.Н.Н., у которой ничего обнаружено не было. По итогам досмотра каждой из подсудимых был составлен протокол, в котором участвующие лица расписались, замечаний по содержанию протокола не поступило.

Согласно исследованных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля «...» она и «...» ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов были приглашены в качестве понятых при досмотре двух женщин. Перед началом досмотра женщины, которая представилась И.Н.Н., той был задан вопрос, имеется ли у нее при себе запрещенные предметы, на что та пояснила, что в сумке имеется героин и денежные средства, полученные от его реализации. После чего сотрудником полиции в ходе досмотра И.Н.Н. в сумке было обнаружено и изъято: фольгированный сверток с веществом, два сотовых телефона, чеки об оплате, связка ключей, денежные средства в сумме 45000 рублей, паспорт на имя И.Н.Н.,. Все изъятое было упаковано, опечатано, скреплено подписями участвующих лиц. По поводу изъятого И.Н.Н. пояснила, что все принадлежит ей. После была досмотрена М.Н.Н., у которой ничего не было обнаружено и изъято (т. 2 л.д. 113-»...»);

Допрошенная в судебном заседании свидетель «...» пояснила, что 20.05.2015г. ее и еще одну девушку сотрудники наркоконтроля приглашали для участия в проведения осмотра квартиры подсудимой И.Н.Н. по ул. «...» «...», расположенной на 9-м этаже дома. Они зашли в комнату, им разъяснили их права и обязанности, пояснили, какие будут проводиться действия. И.Н.Н. предложили добровольно выдать имеющиеся у той наркотические средства, указав, что в противном случае будет проводиться обыск. И.Н.Н. выдала большое количество веществ в пакетах, по её мнению масса которых была более килограмма. И.Н.Н. часть пакетов достала из-за изголовья кровати, также были изъяты весы, все изымаемое взвешивалось, упаковывалось, фотографировалось. И.Н.Н. ничего не поясняла, вторая подсудимая М.Н.Н. просто молча сидела. По окончании был составлен протокол, где участвующие лица подписались, никаких замечаний не поступило.

Согласно исследованных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля «...» она была приглашена в качестве участвующего лица ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ФСКН РФ по …. Ей и второму участвующему лицу были разъяснены права и обязанности. Далее ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 00 минут до 19 часов 30 минут было проведено обследование комнаты в квартире «...», <адрес>, по улице «...» г. «...», при участии женщины, которая представилась И.Н.Н., в результате которого в тумбочке кровати было обнаружено три полимерных свертка, внутри которых находилось одиннадцать полимерных свертков с порошкообразным веществом. В тумбочке слева два полимерных свертка с порошкообразным веществом, двенадцать фольгированых свертков с порошкообразным веществом, пластиковый контейнер, внутри которого 16 (шестнадцать) свертков с порошкообразным веществом, стеклянный флакон с порошкообразным веществом, электронные весы, следы пальцев рук с пепельницы. Все изъятое было упаковано, опечатано в пакеты, где участвующие лица поставили подписи. По окончании мероприятия был составлен соответствующий документ, с которым все участвующие ознакомились под роспись (т. 2 л.д. 100-101);

Из протокола личного досмотра И.Н.Н. от 20.05.2015г. с фототаблицей к нему следует, что в ходе досмотра в сумке, находящейся при И.Н.Н., было обнаружено и изъято: фольгированный сверток с веществом, денежные средства в сумме 45000 рублей, сотовые телефоны «...» и «...», И.Н.Н. пояснила, что в свертке находится наркотическое средство героин, а деньги получены от продажи наркотических средств (т. 1 л.д. 19-28);

Из справки об исследовании «...»14/1100 от 21.05.2015г. следует, что вещество, изъятое в ходе проведения личного досмотра И.Н.Н., является наркотическим средством героин (диацетилморфин), массой 0,309 грамм (т. 1 л.д. 56-60);

Согласно протокола об обследовании помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 20.08.2014г. и фототаблицы к нему, в «...», «...», по ул. «...» г. «...» обнаружены и изъяты: три полимерных свертка, внутри которых находилось одиннадцать полимерных свертков с порошкообразным веществом, два полимерных свертка с порошкообразным веществом, двенадцать фольгированых свертков с порошкообразным веществом, пластиковый контейнер, внутри которого находилось 16 (шестнадцать) свертков с порошкообразным веществом, стеклянный флакон с порошкообразным веществом, электронные весы, следы пальцев рук с пепельницы (т. 1 л.д. 35-48);

Согласно заключения эксперта БЭКО УФСКН РФ по … от ДД.ММ.ГГГГ, на электронных весах, изъятых в ходе обследования жилища, расположенного по адресу г. «...», ул. «...» «...», «...», обнаружены следы наркотического средства героин (диацетилморфин) (т. 2 л.д. 5-11);

Из справок БЭКО УФСКН России по «...» об исследовании № «...»16/1102, 3018/1104, 3020/1106, 3022/1108, 3024/1110 от 21.05.2015г. с фототаблицами к ним следует, что вещества, изъятые в ходе проведения ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу г. «...», ул. «...» «...», «...», являются наркотическим средством героин (диацетилморфин), массой 1077,2 грамма, 94 грамма, 6,355 грамма, 9,050 грамм, 0,956 грамм, соответственно (т. 1 л.д. 69-78, 90-95, 103-107, 114-119, 126-130);

Согласно заключения эксперта БЭКО УФСКН «...» № от ДД.ММ.ГГГГ, вещество, изъятое у И.Н.Н., является наркотическим средством героин (диацетилморфин), массой 0,279г.

Вещества, изъятые в ходе обследования жилища, расположенного по адресу г. «...», ул. «...» «...», «...», являются наркотическим средством героин (диацетилморфин). Масса героина в пяти пакетах 5,995 г., 8,540 г., 0,906 г., 93,8 г., 1075,9 г., соответственно.

Наркотическое средство героин, массой 0,279 г, изъятое в ходе проведения личного досмотра И.Н.Н. и наркотическое средство героин, массой 93,8 г., изъятое в ходе обследования жилища, расположенного по адресу г. «...», ул. «...» «...», «...», могли ранее составлять единую массу.

Наркотическое средство героин массой 5,995 г., 8,540 г., 0,906 г., и 1075,9 г., изъятое в ходе обследования жилища, расположенного по адресу г. «...», ул. «...» «...», «...», могли ранее составлять единую массу.

Наркотическое средство героин, изъятое в ходе проведения личного досмотра И.Н.Н., и наркотическое средство героин в трех бумажных пакетах и двух полимерных пакетах, изъятое в ходе обследования жилища, расположенного по адресу г. «...», ул. «...» «...», «...», могли иметь общий источник происхождения по сырью и технологии изготовления основного наркотически активного компонента (т. 1 л.д. 147- 166);

Из заключения эксперта БЭКО УФСКН «...» «...»47 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что следы папиллярного узора пальца руки, перекопированные на липкую пленку с записью «с пепельницы», изъятую в ходе проведения ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу г. «...», ул. «...» «...», «...», пригодны для идентификации. Данные следы папиллярного узора пальца руки, перекопированные на липкую пленку с записью «с пепельницы», изъятую в ходе проведения ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу г. «...», ул. «...» «...», «...», оставлены большим пальцем левой руки И.Н.Н., «...». (т. 2 л.д. 32-45);

Согласно заключения эксперта БЭКО УФСКН «...» «...»54 от ДД.ММ.ГГГГ, следы выявленные на полимерных пакетах - упаковке из-под вещества, изъятого в ходе обследования квартиры по адресу г. «...», ул. «...» «...», «...» оставлены большим пальцем левой руки И.Н.Н., «...». Один след папилярного узора пальца руки, выявленный на полимерном пакете - упаковке из-под вещества, изъятого в ходе обследования квартиры по адресу г. «...», ул. «...» «...», «...», оставлен указательным пальцем правой руки М.Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 2 л.д. 52-69);

Виновность подсудимых И.Н.Н. и М.Н.Н. подтверждается также:

- рапортом зам. начальника 7 отдела оперативной службы Управления ФСКН России по «...» «...» от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления, согласно которого в ходе личного досмотра гр. И.Н.Н. было обнаружено и изъято наркотическое средство героин, массой 0,309 грамма, а также в «...», «...», по ул. «...» г. «...» обнаружено и изъято наркотическое средство героин, общей массой 1187,561 грамм, которое И.Н.Н. и М.Н.Н. приготовили к незаконному сбыту (т. 1 л.д. 16-18);

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю в отношении И.Н.Н. и М.Н.Н. (т.1 л.д. 12-15);

- заключением эксперта БЭКО УФСКН «...» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, абонентский номер сим-карты, в телефоне «...», изъятом у И.Н.Н. определен как «...», а также имеются вызовы с абонентским номером «...»(«...»), в том числе ДД.ММ.ГГГГ, у которой И.Н.Н. приобрела наркотическое средство героин (т. 1 л.д. 195-203);

- заключением эксперта БЭКО УФСКН «...» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, абонентский номер сим-карты, в телефоне «...», изъятом у И.Н.Н. определен как «...», а также имеется в записной книжке телефона абонентский номер «...» («...»), у которой И.Н.Н. приобрела наркотическое средство героин (т. 1 л.д. 208-224);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрены: телефон «...», изъятый у И.Н.Н., телефон «...», изъятый у И.Н.Н., предметы, изъятые в «...», «...», по ул. «...» г. «...», упаковки из-под вещества, изъятого у И.Н.Н., полимерные пакеты, пленки со следами рук, упаковки из-под вещества - изъятые в «...», «...», по ул. «...» г. «...», кассовые чеки, изъятые у И.Н.Н. (т. 2 л.д. 88-90);

- вещественными доказательствами – детализацией телефонных соединений, хранящихся на двух дисках (при материалах уголовного дела).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрены: наркотическое средство героин, изъятое у И.Н.Н., наркотическое средство героин, изъятое в «...», «...», по ул. «...» г. «...» (т. 2 л.д. 94-95); другими материалами дела.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд находит их допустимыми, достоверными, взаимодополняющими друг друга, а их совокупность достаточной для признания И.Н.Н. и М.Н.Н. виновными в совершении инкриминируемого ему деяния.

Об умысле подсудимых И.Н.Н. и М.Н.Н. на приготовление к незаконному сбыту наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере свидетельствуют их действия, подсудимые М.Н.Н. и И.Н.Н. вступили между собой в сговор на сбыт наркотических средств, распределили между собой роли, И.Н.Н., действуя по предварительному сговору с М.Н.Н., получила в другом населенном пункте с целью дальнейшего сбыта у неустановленного лица наркотическое средство героин, доставила его к месту своего и М.Н.Н. жительства, где И.Н.Н. и М.Н.Н. совместно, посредством добавления тростникового сахара, увеличили массу приобретенного наркотического средства героин до массы не менее 1187,87 грамма, что является особо крупным размером, совместно расфасовали наркотическое средство героин на более мелкие, удобные для сбыта дозы, однако не довели своё преступление до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку были задержаны в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками полиции.

Об умысле подсудимых И.Н.Н. и М.Н.Н. на приготовление к незаконному сбыту наркотического средства героин, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, свидетельствуют пояснения подсудимой И.Н.Н. о том, что она и М.Н.Н. договорились о сбыте наркотических средств, для чего повторно, продав первую партию, приобрели у не установленного лица в г. «...» «...» наркотическое средство героин, привезли его в квартиру «...» по ул. «...», где совместно проживали, и где совместно с М.Н.Н. с целью дальнейшего сбыта увеличили его массу путем добавления тростникового сахара, при помощи весов совместно расфасовали героин на более мелкие части в разные упаковки разной массой, часть данного наркотического средства героин массой не менее 0,309 гр. она положила в свою сумку с целью продажи, оставшуюся часть оставили в квартире, вышли из квартиры, но на <адрес> ФСКН России по «...», наркотическое средство у них было изъято; пояснения подсудимой М.Н.Н. в ходе предварительного следствия, при предъявлении ей обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ, о том, что предъявленное обвинение ей разъяснено и понятно, она вину в предъявленном обвинении признаёт полностью, данное своё отношение к предъявленному обвинению М.Н.Н. первоначально подтвердила и в судебном заседании, пояснив, что вину признаёт полностью; а так же об умысле подсудимых на сбыт наркотических средств свидетельствует особо крупный размер приобретённого наркотического средства; расфасовка наркотического средства в удобную для сбыта форму; то, что изъятые у И.Н.Н. при себе и изъятые в квартире подсудимых наркотическое средство героин могли ранее составлять единую массу,могли иметь общий источник происхождения по сырью и технологии изготовления основного наркотически активного компонента.

Об умысле подсудимых И.Н.Н. и М.Н.Н. на приготовление к незаконному сбыту наркотического средства героин, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, свидетельствуют так же пояснения свидетеля «...» о том, что в УФСКН России по «...» поступала оперативная информация, что И.Н.Н. и М.Н.Н., совместно проживавшие в одной квартире в доме по ул. «...», занимаются незаконным сбытом наркотического средства героин, в связи с чем проводились оперативные мероприятия, в т.ч. наблюдение, в результате которого было установлено, что подсудимые из квартиры продавали разным лицам героин, при этом если И.Н.Н. отсутствовала, то героин продавала М.Н.Н. и наоборот, что ДД.ММ.ГГГГг. И.Н.Н. и М.Н.Н. были задержаны, в ходе проведенного досмотра И.Н.Н. и места их жительства- квартиры, расположенной по ул. «...» «...» было изъято наркотическое средство героин, общей массой свыше 1 кг.; изложенные выше пояснения свидетелей «...»., проводившей досмотр И.Н.Н.; «...», принимавшей участие в проведении досмотра И.Н.Н. в качестве понятой, протокол личного досмотра И.Н.Н., в ходе которого, в том числе, были изъяты фольгированный сверток с веществом, деньги в сумме 45000 рублей; изложенные выше показания свидетелей «...» и «...», принимавших участие в проведении обследовании помещения – квартиры по ул. «...» «...», о том, что в ходе обследования в квартире подсудимых были изъяты несколько свертков с порошкообразным веществом, электронные весы; протокол обследования жилища; заключения экспертиз о том, что изъятое в квартире и у И.Н.Н. вещество является наркотическим средством героин, общей массой 1187,87 грамм, о том, что следы указанного наркотического средства героин, имелись на весах, изъятых в квартире по ул. «...» «...», заключениями экспертиз о том, что на полимерных пакетах – упаковках наркотического средства, изъятых в квартире по ул. «...» «...», имеются следы пальцев рук, принадлежащих как И.Н.Н., так и М.Н.Н., в основу приговора по делу суд кладет и иные, собранные по уголовному делу доказательства.

Суд считает, что доказательства по делу получены с соблюдением норм УПК РФ, осмотры проведены с участием понятых, наркотические вещества были изъяты с соблюдением норм УПК РФ, пояснения подсудимых И.Н.Н. и М.Н.Н. получены с соблюдением норм УПК РФ, в присутствии защитника, и доказательства по делу являются допустимыми, взаимодополняющими друг друга, получившими свое подтверждение в судебном заседании, оснований не доверять пояснениям свидетелей у суда не имеется и такие основания в судебном заседании не установлены.

Суд полагает, что квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку подсудимые имели совместный умысел на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, разделив между собой роли, при этом И.Н.Н. приобрела наркотическое средство, доставила его к себе домой, где подсудимые И.Н.Н. и М.Н.Н. совместно добавили в него тростниковый сахар, увеличив массу приобретенного наркотического средства героин до массы не менее 1187,87 грамма, совместно расфасовали его на дозы, удобные для сбыта, приготовив наркотическое средство к незаконному сбыту, квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» подтверждается так же и полным признанием в ходе предварительного следствия и судебного заседания подсудимой И.Н.Н. своей вины в предъявленном ей обвинении, полным признанием в ходе предварительного следствия подсудимой М.Н.Н. своей вины в предъявленном ей обвинении, в том числе и в совершении данного преступления группой лиц по предварительному сговору, с разделением между соучастниками своих ролей, в особо крупном размере.

Оценивая пояснения И.Н.Н. о своём участии в совершении преступления и о роли участия в совершении преступления М.Н.Н. суд находит их достоверными, её показания подтверждаются показаниями свидетелей, признанием своей вины подсудимой М.Н.Н., другими материалами дела.

Суд полагает, что квалифицирующий признак «в особо крупном размере» находит свое подтверждение в судебном заседании, так как общая масса изъятого у подсудимых и в их жилище наркотического средства героин (диацетилморфин) составляет 1187, 87 гр., что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012г. № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» является особо крупным размером, так как превышает 1000гр.

Доводы подсудимой М.Н.Н., первоначально признавшей в судебном заседании свою вину в инкриминируемом деянии, о том, что она преступления не совершала, сбытом наркотических средств не занималась, в сговор с И.Н.Н. на незаконный сбыт наркотических средств не вступала, что ранее признавая свою вину, оговаривала себя, суд находит ложными, надуманными, вызванными стремлением избежать ответственности за совершение особо тяжкого преступления, эти доводы подсудимой опровергаются изложенными выше пояснениями подсудимой И.Н.Н. о том, что она с М.Н.Н. совместно приобретали, разбавляли, фасовали и сбывали наркотическое средство героин, пояснениями свидетеля «...» о том, что имелась оперативная информация, что М.Н.Н. и И.Н.Н. занимаются сбытом наркотических средств и в ходе проверки эта информация подтвердилась; заключением экспертизы о том, что на упаковках с наркотическим средством имеются следы пальцев рук, в том числе и М.Н.Н., другими материалами дела, в том числе признанием вины в предъявленном обвинении самой подсудимой М.Н.Н. как на предварительном следствии, так и в судебном заседании.

Суд полагает, что действия И.Н.Н. и М.Н.Н. подлежат квалификации по ст. 30 ч. 1, ст. 228.1 ч. 5 УК РФ как приготовление к преступлению, незаконному сбыту наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает положения ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также ст. 6 УК РФ, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания И.Н.Н. суд учитывает, что она не судима, вину признала, оказала активное содействие правоохранительным органам при расследовании указанного уголовного дела, а также в изобличении лиц, которые наряду с ней были связаны с незаконным сбытом наркотических средств, поставляли ей для последующего сбыта наркотические средства, на специализированных учётах не состоит, страдает заболеваниями, положительно характеризуется по месту содержания под стражей, положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, и эти обстоятельства суд относит к смягчающим наказание на основании ст. 61 УК РФ, а также с учетом того, что отягчающих наказание И.Н.Н. обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом установлено не было, суд полагает возможным руководствоваться при назначении наказания И.Н.Н. положениями ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Суд считает, что поскольку И.Н.Н. не судима, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, и других лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств, то наказание ей должно быть назначено с применением положений ч.1 ст. 62 УК РФ и с учетом положений ст. 60, ст.66 УК РФ.

И, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного И.Н.Н. преступления, которое отнесено законом к категории особо тяжких, совершенного в сфере незаконного оборота наркотических средств в особо крупном размере, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, представляющее повышенную общественную опасность, и которое было совершено ею из корыстной заинтересованности, получения материальной выгоды, учитывает суд и то обстоятельства, что данное преступление является не оконченным, личности подсудимой, которая согласно заключения экспертов от 13.07.2015г. …..(т. 2 л.д. 76-77), учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимой И.Н.Н. возможно лишь в условиях изоляции от общества, а наказание назначено только в виде лишения свободы, оснований для применения при назначении наказания положений ст. 73 ст. 64 УК РФ, а так же для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, суд не усматривает.

При назначении наказания М.Н.Н. суд учитывает, что она вину признала, раскаялась, на специализированных учетах не состоит, удовлетворительно характеризуется, страдает заболеваниями, и эти обстоятельства суд относит к смягчающим наказание на основание ст. 61 УК РФ. К отягчающим наказание обстоятельствам суд относит наличие в ее действиях рецидива преступления.

И, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного М.Н.Н. преступления, которое отнесено законом к категории особо тяжких, совершенного в сфере незаконного оборота наркотических средств в особо крупном размере, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, представляющее повышенную общественную опасность, и которое было совершено ею из корыстной заинтересованности, получения материальной выгоды, учитывает суд и то обстоятельства, что данное преступление является не оконченным, личности подсудимой, которая согласно заключения экспертов от 09.07.2015г. …. (т. 2 л.д. 84-85), конкретные обстоятельства совершения преступления, учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимой М.Н.Н. возможно лишь в условиях изоляции от общества, а наказание назначено только в виде лишения свободы, оснований для применения при назначении наказания положений ст. 73, ст. 64 УК РФ, а так же для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, суд не усматривает.

Суд считает, что И.Н.Н. и М.Н.Н. должно быть назначено дополнительное наказание в виде штрафа, поскольку они совершали данное преступление из корыстных побуждений. Учитывая, что подсудимые не занимали должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, не занималась конкретной определенной профессиональной деятельностью, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание И.Н.Н. и М.Н.Н. надлежит в исправительной колонии общего режима.

Согласно материалов уголовного дела И.Н.Н. и М.Н.Н. были задержаны на основании протокола задержания в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГг. (т. 2 л.д. 165-166, 118-119), однако, как следует из материалов дела, обвинительного заключения, фактическое задержание И.Н.Н. и М.Н.Н. сотрудниками полиции было произведено ДД.ММ.ГГГГг.. Таким образом, исчислять срок отбытия наказания подсудимым И.Н.Н. и М.Н.Н. необходимо с ДД.ММ.ГГГГг.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012г. № «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета М. Р. и Правительства Российской Федерации», приказа Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства Финансов Российской Федерации от 05.09.2012г. №н «Об утверждении порядка расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, прокурора или суда, в зависимости от сложности уголовного дела», за оказание И.Н.Н. юридической помощи адвоката в ходе предварительного следствия и рассмотрении дела в суде были выплачены процессуальные издержки в размере 7056 рублей, за оказание М.Н.Н. юридической помощи адвоката в ходе предварительного следствия и рассмотрении дела в суде были выплачены процессуальные издержки в размере 8232 рублей, которые подлежит взысканию с подсудимых в доход государства.

Вещественные доказательства:

- наркотическое средство героин, упаковки, предметы, изъятые в «...» «...» по ул. «...» г. «...» (в т.ч. упаковки из-под вещества, полимерные пакеты, следы пальцев рук, чеки, весы), упакованные в бумажный пакет, сданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств Управления Федеральной службы РФ по Контролю за оборотом наркотиков по «...», подлежат дальнейшему хранению до принятия итогового решения по выделенному уголовному делу «...»(т.2 л.д. 246);

- телефон «...» и телефон «...», изъятые у И.Н.Н., подлежат возврату И.Н.Н.

В ходе предварительного следствия на основании постановления «...» районного суда г. «...» от 03.07.2015г. был наложен арест на имущество – денежные средства, изъятые у И.Н.Н., в сумме 45000 рублей (т. 2 л.д. 237-240).

В соответствии со ст. 104.1 УК РФ деньги, ценности и иное имущество, полученное в результате совершения преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ и любые доходы от этого имущества, кроме того, что подлежит возврату законному владельцу, подлежит конфискации, т.е. принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании принудительного приговора. Подсудимая И.Н.Н. как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании поясняла, что указанные денежные средства были получены ею от незаконного сбыта наркотических средств, т.е. добыты преступным путем. Таким образом, денежные средства в размере 45000 рублей, подлежат конфискации и обращению в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

И.Н.Н. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 7 месяцев со штрафом в размере 100000 рублей, без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения И.Н.Н. до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней в виде содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по «...».

Срок отбывания наказания И.Н.Н. с учетом предварительного заключения исчислять со дня фактического задержания, т.е. с ДД.ММ.ГГГГг.

Признать М.Н.Н. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет со штрафом в размере 100000 рублей, без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения М.Н.Н. до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней в виде содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по «...».

Срок отбывания наказания М.Н.Н. с учетом предварительного заключения исчислять со дня фактического задержания, т.е. с ДД.ММ.ГГГГг.

Взыскать с И.Н.Н. в доход федерального бюджета 7 056 рублей в возмещение процессуальных издержек при рассмотрении дела.

Взыскать с М.Н.Н. в доход федерального бюджета 8232 рублей в возмещение процессуальных издержек при рассмотрении дела.

Вещественные доказательства:

- наркотическое средство героин и упаковки, предметы, изъятые в «...» «...» по ул. «...» г. «...» (в т.ч. упаковки из-под вещества, полимерные пакеты, следы пальцев рук, чеки, весы) упакованные в бумажный пакет, сданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств Управления Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по «...», хранить до принятия итогового решения по выделенному уголовному делу «...»(т.2 л.д. 246);

- телефон «...» и телефон «...» возвратить И.Н.Н..

Денежные средства в размере 45000 (сорок пять тысяч рублей), находящиеся на хранении в ФИНО УФСКН России по «...» конфисковать в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам «...» областного суда в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок, с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

судья »...»

Свернуть

Дело № 1-8/19

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Керчь 22 мая 2019 года

Керченский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи - Алтанец И.Г.,

с участием прокурора – Зайцева А.Е., Верескуна В.Г., Охота В.Н.,

подсудимых – Ерофеева С.Н., Шиганяна С.Н., Юрьевой Я.В., Корнейчук М.Ю., Терлецкого – Корнейчука Н.Ю., Залужного Р.В., Красношапка Е.В., Михеевой Ю.Г.,

защитников - адвокатов :

Шевченко Е.Ю., в защиту Шагиняна С.Н., предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

Брусенцова В.В., в защиту Юрьевой Я.В., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № пи от ДД.ММ.ГГГГ,

ФИО25, в защиту Корнейчука М.Ю., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от 23.08.2018г,

Аль – Раджаби Ю.В., в защиту Терлецкого-Корнейчука Н.Ю., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

Бердниковой А.А., в защиту Залужного Р.В., предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

Душаева Р.Ш., в защиту Красношапка Е.В., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от 9ДД.ММ.ГГГГ,

Узлякова И.И., в защиту Михеевой Ю.Г., предоставившего удостоверение 1682 от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

Заякина Д.В., в защиту Юрьевой Я.В., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, действующего на основании соглашения, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

Овечкина В.П., в защиту Ерофеева С.Н., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, действующего на основании соглашения, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре – Ор...

Показать ещё

...ёл А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Ерофеева Семена Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина России, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ФИО28 ДД.ММ.ГГГГ г.р., с высшим образованием, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ул. ФИО16 Борзенко, <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 171.2 УК РФ,

Шагиняна Сергея Нерсесовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Украины, имеющего высшее образование, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ФИО29 ДД.ММ.ГГГГ г.р., не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: Украина, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 171.2 УК РФ,

ФИО82 Яны ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, не замужней, имеющей среднее профессиональное образование, не работающей, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>-А <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 171.2 УК РФ,

Корнейчука Максима Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Украины, холостого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка Корнейчук Д.М. ДД.ММ.ГГГГ г.р., с высшим образованием, не работающего, зарегистрированного по адресу: Украина, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 171.2 УК РФ,

Терлецкого-Корнейчука Никиты Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Украины, холостого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка Терлецкую –Корнейчук Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ г.р., со средним общим образованием, не работающего, зарегистрированного по адресу: Украина, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 171.2 УК РФ,

Залужного Романа Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка Залужного Т.Р. ДД.ММ.ГГГГ г.р., не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 171.2 УК РФ,

Красношапки Евгения Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, инвалида детства 2-я группа, работающего поваром ИП «Воробъева», зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 171.2 УК РФ,

Михеевой Юлии Геннадиевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Украины, с высшим образованием, не замужней, не работающей, зарегистрированной по адресу: Украина, <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 171.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ерофеев С.Н., Шагинян С.Н., Юрьева Я.В., Корнейчук М.Ю., Терлецкий-Корнейчук Н.Ю., Залужный Р.В., Красношапка Е.В., Михеева Ю.Г. совершили незаконную организацию и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", без полученного в установленном порядке разрешения на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне, совершенную организованной группой, при следующих обстоятельствах.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №244-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ №), вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ, определены правовые основы государственного регулирования деятельности по организации и проведению азартных игр на территории Российской Федерации и установлены ограничения осуществления данной деятельности в целях защиты нравственности, прав и законных интересов граждан.

Статьей 3 ФЗ № установлено, что государственное регулирование деятельности по организации и проведению азартных игр осуществляется путем:

- установления порядка осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр и соответствующих ограничений, обязательных требований к организаторам азартных игр, игорным заведениям, посетителям игорных заведений, игорных зон;

- выделения территорий, предназначенных для осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр, - игорных зон;

- выдачи разрешений на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорных зонах.

В соответствии с п.1 ст.4 ФЗ № под азартной игрой понимается основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное двумя или несколькими участниками такого соглашения между собой либо с организатором азартной игры по правилам, установленным организатором азартной игры.

На основании ч.2 ст.5 ФЗ № деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно в игорных заведениях.

Согласно ч.3 ст.5 ФЗ № деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», а также средств связи, запрещена, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.4 ст.5 ФЗ № игорные заведения (за исключением букмекерских контор, тотализаторов, их пунктов приема ставок) могут быть открыты исключительно в игорных зонах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.9 ФЗ № на территории Российской Федерации создается пять игорных зон, одна из которых определена на территории Республики Крым.

На основании ч.3 ст.9 ФЗ № порядок создания и ликвидации игорных зон, а также их наименования, границы, иные параметры игорных зон определяются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч.4.1 ФЗ № границы игорной зоны на территории Республики Крым определяются органами исполнительной власти Республики Крым.

Управление игорными зонами на основании ч.1 ст.10 №244-ФЗ осуществляется уполномоченными органами государственной власти субъекта Российской Федерации (далее – органы управления игорными зонами), которые в соответствии с п.3 ч.2 ст.10 ФЗ № осуществляют функции по выдаче разрешений на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.13 ФЗ № разрешение на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне предоставляет организатору азартных игр право осуществлять деятельность по организации и проведению азартных игр в игорной зоне при соблюдении требований и ограничений, установленных решением о создании соответствующей игорной зоны.

Разрешение на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне выдается органом управления игорной зоной в соответствии с законодательством субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении положения о создании и ликвидации игорных зон» определен порядок создания и ликвидации игорных зон на территории Российской Федерации.

Законом Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне на территории Республики Крым» (далее – ЗРК №) определены нормы, направленные на реализацию норм ФЗ №.

В соответствии со ст.2 ЗРК № к полномочиям Совета Министров Республики Крым в части регулирования деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне на территории Республики Крым относятся:

- определение органа управления игорной зоной на территории Республики Крым;

- определение границ игорной зоны на территории Республики Крым.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.5 ЗРК № деятельность по организации и проведению азартных игр в игорной зоне осуществляется на основании разрешения, выдаваемого органом управления игорной зоной. Порядок выдачи разрешения устанавливается Советом Министров Республики Крым.

Распоряжением Совета Министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-р определена граница игорной зоны на территории Республики Крым в соответствии с границами земельного участка, расположенного на территории муниципального образования городской округ Ялта, в районе пгт.Гаспра, имеющего кадастровый №.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ орган управления игорной зоной на территории Республики Крым не создавался, разрешения на организацию и проведение азартных игр им не выдавались.

Таким образом, организация и проведение азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», а также организация и проведение азартных игр в игорной зоне на территории Республики Крым были запрещены.

Примерно во втором полугодии 2015 года, более точное время в ходе следствия не установлено, Ерофеев Д.Н., находясь на территории Республики Крым, более точное место следствием не установлено, достоверно зная, что на территории Республики Крым деятельность по организации и проведению азартных игр запрещена законом, является преступлением, за которое Уголовным кодексом Российской Федерации предусмотрено наказание, из корыстных побуждений, в целях стабильного извлечения незаконного дохода, решил незаконно организовать и проводить азартные игры на территории Республики Крым с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», а также без разрешения на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне, путем создания залов виртуальных игровых автоматов.

С целью реализации своего преступного умысла Ерофеев Д.Н. решил приискать лиц, которые вместе с ним, в составе организованной группы лиц, будут незаконно организовывать и проводить азартные игры на территории Республики Крым. Между каждым из соучастников организованной группы Ерофеев Д.Н. намеревался распределить преступные роли по своему усмотрению.

При этом Ерофеев Д.Н., действуя в составе организованной группы, должен был осуществлять общее руководство преступной деятельностью структурированной организованной группы, устанавливать порядок и условия распределения преступных доходов от незаконной организации и проведения азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», используя их, в том числе на финансирование организации и проведения азартных игр, разрабатывать механизм конспирации преступной деятельности, комплекс мероприятий по противодействию правоохранительным органам в целях недопущения пресечения преступной деятельности.

Согласно распределению преступных ролей, Ерофеев Д.Н. руководил осуществляемой незаконной деятельностью организованной группы, разработал меры конспирации и защиты от разоблачения незаконной преступной деятельности, приобрел оборудование для проведения азартных игр, а также программные комплексы «Infiniti», контролировал распределение денежных средств, полученных в результате преступной деятельности, а также выполнял иные задачи, направленные на обеспечение функционирования залов виртуальных игровых автоматов.

В целях реализации своего преступного умысла на незаконную организацию и проведение азартных игр в составе организованной группы, не позднее второго полугодия 2015 года, более точное время в ходе следствия не установлено, Ерофеев Д.Н., находясь на территории Республики Крым, путем уговоров и обещаний получения стабильного незаконного дохода предложил своему брату Ерофееву С.Н. совместно заниматься незаконной организацией и проведением азартных игр с использованием информационно-коммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», пообещав получение стабильного незаконного дохода от указанной незаконной деятельности.

Согласно преступного замысла Ерофеева Д.Н., Ерофеев С.Н. выполнял функции по осуществлению контроля за деятельностью залов виртуальных игровых автоматов, расположенных на территории <адрес> Республики Крым, производил учет преступных доходов, полученных от незаконной организации и проведения азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», а также расходов на обеспечение преступной деятельности, начислял заработную плату участникам организованной группы, осуществляющим преступную деятельность в залах виртуальных игровых автоматов, расположенных на территории <адрес> Республики Крым, аккумулировал денежные средства, полученные в результате преступной деятельности и передавал их Ерофееву Д.Н., подбирал персонал (администраторов) для работы в залах виртуальных игровых автоматов, расположенных на территории <адрес> Республики Крым, производил инструктаж администраторов залов виртуальных игровых автоматов о принципе работы указанных залов, а также о мерах конспирации преступной деятельности и противодействия правоохранительным органам.

За указанные незаконные действия, направленные на обеспечение деятельности залов виртуальных игровых автоматов и дальнейшее развитие незаконного азартных игр, Ерофеев С.Н. должен был получать часть дохода, добытого в результате преступной деятельности - незаконной организации и проведения азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», в залах виртуальных игровых автоматов, расположенных на территории <адрес> Республики Крым.

После предложения Ерофеева Д.Н. у Ерофеева С.Н. осознававшего, что деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», а также без полученного в установленном порядке разрешения на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне в составе организованной группы запрещена законом, является преступлением, за которое Уголовным кодексом Российской Федерации предусмотрено наказание, из корыстных побуждений, в целях стабильного получения незаконного дохода, возник и сформировался прямой преступный умысел на незаконную организацию и проведение азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», на территории Республики Крым в залах виртуальных игровых автоматов, в составе организованной группы.

Реализуя свой преступный умысел, Ерофеев С.Н. согласился на предложение Ерофеева Д.Н., став таким образом соучастником преступления.

При этом Ерофеев С.Н., выполняя указания Ерофеева Д.Н. и действуя под его руководством, должен был приискивать нежилые помещения на территории <адрес> Республики Крым, в которых незаконно организовывать и проводить азартные игры с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», а также без полученного в установленном порядке разрешения на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне, осуществлять контроль за деятельностью залов виртуальных игровых автоматов, расположенных на территории <адрес> Республики Крым, производить учет преступных доходов, полученных от незаконной организации и проведения азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», а также расходов на обеспечение преступной деятельности, начислять заработную плату участникам организованной группы, осуществляющим преступную деятельность в залах виртуальных игровых автоматов, расположенных на территории <адрес> Республики Крым аккумулировать денежные средства, полученные в результате преступной деятельности и передавать их Ерофееву Д.Н., подбирать персонал (администраторов) для работы в залах виртуальных игровых автоматов, расположенных на территории <адрес> Республики Крым, производить инструктаж администраторов залов виртуальных игровых автоматов о принципе работы указанных залов, а также о мерах конспирации преступной деятельности и противодействия правоохранительным органам, выполнять роль связующего звена между участниками организованной группы и Ерофеевым Д.Н.

Ерофеев С.Н. реализуя совместный преступный умысел с Ерофеевым Д.Н. и по указанию последнего в период времени со второго полугодия 2015 года по август 2017 года подыскал подходящие для использования в качестве залов виртуальных игровых автоматов помещения, расположенные на территории <адрес> Республики Крым, а именно: <адрес>; <адрес>, пер.Милицейский, <адрес>; <адрес>, а после чего, понимая, что указанные помещения находятся вне игорной зоны, с целью реализации общих преступных намерений, заключил договора аренды с собственниками указанных помещений, введя их в заблуждение о законности деятельности, которой он планирует заняться.

Ерофеев Д.Н., в продолжение своего преступного умысла, примерно в июне 2015 года, более точное время следствием не установлено, находясь на территории Республики Крым, более точное место следствием не установлено, путем уговоров и обещаний получения стабильного незаконного дохода предложил ранее ему знакомому Корнейчуку М.Ю. незаконно организовывать и проводить азартные игры с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет» в залах виртуальных игровых автоматов, расположенных на территории <адрес> Республики Крым, а именно, по адресам: <адрес>; <адрес>; <адрес>, пер.Милицейский, <адрес>; <адрес>, в качестве администратора залов виртуальных игровых автоматов, расположенных по вышеуказанным адресам. В обязанности администратора зала виртуальных игровых автоматов входит следующее:

- принимать от клиента зала виртуальных игровых автоматов денежные средства, зачислить денежные средства клиента в программное обеспечение на выбранный персональный компьютер клиентом;

- предложить клиенту зала виртуальных игровых автоматов напитки;

- в случае выигрыша клиентом денежных средств, выдать из кассы денежную сумму, равную выигрышу, а также по требованию клиента выдать остаток денежных средств на его счету, в случае прекращения последним игры;

- по окончанию суточной смены составлять отчет о приходе/расходе зала виртуальных игровых автоматов;

- знать разработанную руководством организации по проведению и организации азартных игр схему деятельности зала виртуальных игровых автоматов, а также алгоритм действий администратора зала виртуальных игровых автоматов при проверках зала сотрудниками правоохранительных органов.

У Корнейчук М.Ю., достоверно осведомленного о том, что деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», а также без полученного в установленном порядке разрешения на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр вне игорной зоны, в залах виртуальных игровых автоматов в составе организованной группы запрещена законом, является преступлением, за которое Уголовным кодексом Российской Федерации предусмотрено наказание, из корыстных побуждений, в целях стабильного получения незаконного дохода возник и сформировался прямой умысел, направленный на совместное с Ерофеевым Д.Н. участие в незаконной организации и проведении азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», в залах виртуальных игровых автоматов, расположенных на территории <адрес> Республики Крым, а именно, по адресам: <адрес>; <адрес>; <адрес>, пер.Милицейский, <адрес>; <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, Корнейчук М.Ю. согласился на предложение Ерофеева Д.Н., став таким образом участником преступления.

Ерофеев Д.Н., в продолжение своего преступного умысла, примерно в июне 2015 года, более точное время следствием не установлено, находясь на территории Республики Крым, более точное место следствием не установлено, путем уговоров и обещаний получения стабильного незаконного дохода предложил ранее ему знакомому Терлецкому-Корнейчуку Н.Ю. незаконно организовывать и проводить азартные игры с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», в составе организованной группы, в залах виртуальных игровых автоматов, расположенных на территории <адрес> Республики Крым, а именно, по адресам: <адрес>; <адрес>; <адрес>, пер.Милицейский, <адрес>; <адрес>, в качестве администратора залов виртуальных игровых автоматов, расположенных по вышеуказанным адресам. В обязанности администратора зала виртуальных игровых автоматов входит следующее:

- принимать от клиента зала виртуальных игровых автоматов денежные средства, зачислить денежные средства клиента в программное обеспечение на выбранный персональный компьютер клиентом;

- предложить клиенту зала виртуальных игровых автоматов напитки;

- в случае выигрыша клиентом денежных средств, выдать из кассы денежную сумму, равную выигрышу, а также по требованию клиента выдать остаток денежных средств на его счету, в случае прекращения последним игры;

- по окончанию суточной смены составлять отчет о приходе/расходе зала виртуальных игровых автоматов;

- знать разработанную руководством организации по проведению и организации азартных игр схему деятельности зала виртуальных игровых автоматов, а также алгоритм действий администратора зала виртуальных игровых автоматов при проверках зала сотрудниками правоохранительных органов.

У Терлецкого-Корнейчука Н.Ю., достоверно осведомленного о том, что деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», а также без полученного в установленном порядке разрешения на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр вне игорной зоны, в залах виртуальных игровых автоматов в составе организованной группы запрещена законом, является преступлением, за которое Уголовным кодексом Российской Федерации предусмотрено наказание, из корыстных побуждений, в целях стабильного получения незаконного дохода возник и сформировался прямой умысел, направленный на совместные с Ерофеевым Д.Н. незаконную организацию и проведение азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», в залах виртуальных игровых автоматов, расположенных на территории <адрес> Республики Крым, а именно, по адресам: <адрес>; <адрес>; <адрес>, пер.Милицейский, <адрес>; <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, Терлецкий-Корнейчук М.Ю. согласился на предложение Ерофеева Д.Н., став таким образом соучастником преступления.

В продолжение своего преступного умысла, Ерофеев С.Н. в период времени со второго полугодия 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, находясь на территории <адрес> Республики Крым, более точное место следствием не установлено, выполняя взятые на себя обязательства, путем уговоров и обещаний получения стабильного незаконного дохода предложил ранее ему знакомой Юрьевой Я.В. незаконно организовывать и проводить азартные игры с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет» в залах виртуальных игровых автоматов, расположенных на территории <адрес> Республики Крым, а именно, по адресам: <адрес>; <адрес>; <адрес>, пер.Милицейский, <адрес>; <адрес>, в качестве бухгалтера производить учет преступных доходов, полученных от незаконной организации и проведения азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», а также расходов на обеспечение преступной деятельности, а также выполнять поручения и указания Ерофеева Д.Н. по ведению учета прихода и расхода денежных средств, полученных в ходе незаконной деятельности залов виртуальных игровых автоматов, расположенных по вышеуказанным адресам.

Юрьева Я.В., достоверно осведомленная о том, что деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», а также без полученного в установленном порядке разрешения на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр вне игорной зоны, в залах виртуальных игровых автоматов в составе организованной группы запрещена законом, является преступлением, за которое Уголовным кодексом Российской Федерации предусмотрено наказание, из корыстных побуждений, в целях стабильного получения незаконного дохода возник и сформировался прямой умысел, направленный на совместные с Ерофеевым С.Н. незаконную организацию и проведение азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет» в залах виртуальных игровых автоматов, расположенных на территории <адрес> Республики Крым, а именно, по адресам: <адрес>; <адрес>; <адрес>, пер.Милицейский, <адрес>; <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, Юрьева Я.В. согласилась на предложение Ерофеева С.Н., став таким образом соучастником преступления.

В продолжение реализации своего преступного умысла, в период времени со второго полугодия 2015 года по июнь 2017 года, более точное время в ходе следствия не установлено, Ерофеев Д.Н., находясь на территории Республики Крым, путем уговоров и обещаний получения стабильного незаконного дохода предложил ранее ему знакомому Шагинян С.Н. незаконно организовывать и проводить азартные игры с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет» на территории Республики Крым и совместно заниматься незаконной организацией и проведением азартных игр с использованием информационно-коммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», пообещав получение стабильного незаконного дохода от указанной незаконной деятельности.

Согласно преступного замысла Ерофеева Д.Н., Шагинян С.Н., должен был выполнять функции по осуществлению контроля за деятельностью залов виртуальных игровых автоматов, расположенных на территории <адрес> Республики Крым, производить учет преступных доходов, полученных от незаконной организации и проведения азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», а также расходов на обеспечение преступной деятельности, начислять заработную плату участникам организованной группы, осуществляющим преступную деятельность в залах виртуальных игровых автоматов, расположенных на территории <адрес> Республики Крым, аккумулировать денежные средства, полученные в результате преступной деятельности и передавать их Ерофееву Д.Н., подбирать персонал (администраторов) для работы в залах виртуальных игровых автоматов, расположенных на территории <адрес> Республики Крым, производить инструктаж администраторов залов виртуальных игровых автоматов о принципе работы указанных залов, а также о мерах конспирации преступной деятельности и противодействия правоохранительным органам.

За указанные незаконные действия, направленные на обеспечение деятельности залов виртуальных игровых автоматов и дальнейшее развитие незаконных азартных игр, Шагинян С.Н. должен был получать часть дохода, добытого в результате преступной деятельности - незаконной организации и проведения азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», в залах виртуальных игровых автоматов, расположенных на территории <адрес> Республики Крым.

После предложения Ерофеева Д.Н. у Шагиняна С.Н. осознававшего, что деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», а также без полученного в установленном порядке разрешения на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне в составе организованной группы запрещена законом, является преступлением, за которое Уголовным кодексом Российской Федерации предусмотрено наказание, из корыстных побуждений, в целях стабильного получения незаконного дохода, возник и сформировался прямой преступный умысел на незаконную организацию и проведение азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», на территории Республики Крым в залах виртуальных игровых автоматов.

Реализуя свой преступный умысел, Шагинян С.Н. согласился на предложение Ерофеева Д.Н., став таким образом соучастником преступления.

При этом Шагинян С.Н., выполняя указания Ерофеева Д.Н. и действуя под его руководством, должен был приискивать нежилые помещения на территории <адрес> Республики Крым, в которых незаконно организовывать и проводить азартные игры с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», а также без полученного в установленном порядке разрешения на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне, осуществлять контроль за деятельностью залов виртуальных игровых автоматов, расположенных на территории <адрес> Республики Крым, производить учет преступных доходов, полученных от незаконной организации и проведения азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», а также расходов на обеспечение преступной деятельности, начислять заработную плату участникам организованной группы, осуществляющим преступную деятельность в залах виртуальных игровых автоматов, расположенных на территории <адрес> Республики Крым, аккумулировать денежные средства, полученные в результате преступной деятельности и передавать их Ерофееву Д.Н., подбирать персонал (администраторов) для работы в залах виртуальных игровых автоматов, расположенных на территории <адрес> Республики Крым, производить инструктаж администраторов залов виртуальных игровых автоматов о принципе работы указанных залов, а также о мерах конспирации преступной деятельности и противодействия правоохранительным органам, выполнять роль связующего звена между участниками организованной группы и Ерофеевым Д.Н.

Шагинян С.Н. реализуя совместный преступный с Ерофеевым Д.Н. и по указанию последнего в период времени со второго полугодия 2015 года по июнь 2017 года подыскал подходящие для использования в качестве залов виртуальных игровых автоматов помещения, расположенные на территории <адрес> Республики Крым, а именно: <адрес>; <адрес>, а после чего, понимая, что указанные помещения находятся вне игорной зоны, с целью реализации общих преступных намерений, заключил договора аренды с собственниками указанных помещений, введя их в заблуждение о законности деятельности, которой он планирует заняться.

В продолжение своего преступного умысла, Шагинян С.Н. в период времени со второго полугодия 2015 года по июнь 2017 года, более точное время следствием не установлено, находясь на территории <адрес> Республики Крым, более точное место следствием не установлено, выполняя взятые на себя обязательства, действуя под руководством Ерофеева Д.Н., путем уговоров и обещаний получения стабильного незаконного дохода предложил ранее ему знакомому Залужному Р.В. незаконно организовывать и проведить азартные игры с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет» в залах виртуальных игровых автоматов, расположенных на территории <адрес> Республики Крым, а именно, по адресам: <адрес>5; <адрес>, в качестве администратора залов виртуальных игровых автоматов, расположенных по вышеуказанным адресам. В обязанности администратора зала виртуальных игровых автоматов входит следующее:

- принимать от клиента зала виртуальных игровых автоматов денежные средства, зачислить денежные средства клиента в программное обеспечение на выбранный персональный компьютер клиентом;

- предложить клиенту зала виртуальных игровых автоматов напитки;

- в случае выигрыша клиентом денежных средств, выдать из кассы денежную сумму, равную выигрышу, а также по требованию клиента выдать остаток денежных средств на его счету, в случае прекращения последним игры;

- по окончанию суточной смены составлять отчет о приходе/расходе зала виртуальных игровых автоматов;

- знать разработанную руководством организации по проведению и организации азартных игр схему деятельности зала виртуальных игровых автоматов, а также алгоритм действий администратора зала виртуальных игровых автоматов при проверках зала сотрудниками правоохранительных органов.

У Залужного Р.В., достоверно осведомленного о том, что деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», а также без полученного в установленном порядке разрешения на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр вне игорной зоны, в залах виртуальных игровых автоматов в составе организованной группы запрещена законом, является преступлением, за которое Уголовным кодексом Российской Федерации предусмотрено наказание, из корыстных побуждений, в целях стабильного получения незаконного дохода возник и сформировался прямой умысел, направленный на совместную с Шагиняном С.Н. незаконную организацию и проведение азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», в залах виртуальных игровых автоматов, расположенных на территории <адрес> Республики Крым, а именно, по адресам: <адрес>; <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, Залужный Р.В. согласился на предложение Шагинян С.Н., став таким образом соучастником преступления.

В продолжение своего преступного умысла, Шагинян С.Н. в период времени со второго полугодия 2015 года по июнь 2017 года, более точное время следствием не установлено, находясь на территории <адрес> Республики Крым, более точное место следствием не установлено, выполняя взятые на себя обязательства, действуя под руководством Ерофеева Д.Н., путем уговоров и обещаний получения стабильного незаконного дохода предложил ранее ему знакомому Красношапка Е.В. незаконно организовывать и проводить азартные игры с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет» в составе организованной группы в залах виртуальных игровых автоматов, расположенных на территории <адрес> Республики Крым, а именно, по адресам: <адрес>; <адрес>, в качестве администратора залов виртуальных игровых автоматов, расположенных по вышеуказанным адресам. В обязанности администратора зала виртуальных игровых автоматов входит следующее:

- принимать от клиента зала виртуальных игровых автоматов денежные средства, зачислить денежные средства клиента в программное обеспечение на выбранный персональный компьютер клиентом;

- предложить клиенту зала виртуальных игровых автоматов напитки;

- в случае выигрыша клиентом денежных средств, выдать из кассы денежную сумму, равную выигрышу, а также по требованию клиента выдать остаток денежных средств на его счету, в случае прекращения последним игры;

- по окончанию суточной смены составлять отчет о приходе/расходе зала виртуальных игровых автоматов;

- знать разработанную руководством организации по проведению и организации азартных игр схему деятельности зала виртуальных игровых автоматов, а также алгоритм действий администратора зала виртуальных игровых автоматов при проверках зала сотрудниками правоохранительных органов.

У Красношапка Е.В., достоверно осведомленного о том, что деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», а также без полученного в установленном порядке разрешения на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр вне игорной зоны, в залах виртуальных игровых автоматов в составе организованной группы запрещена законом, является преступлением, за которое Уголовным кодексом Российской Федерации предусмотрено наказание, из корыстных побуждений, в целях стабильного получения незаконного дохода возник и сформировался прямой умысел, направленный на совместную с Шагиняном С.Н. незаконную организацию и проведение азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», в залах виртуальных игровых автоматов, расположенных на территории <адрес> Республики Крым, а именно, по адресам: <адрес>; <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, Красношапка Е.В. согласился на предложение Шагинян С.Н., став таким образом соучастником преступления.

В продолжение своего преступного умысла, Шагинян С.Н. в период времени со второго полугодия 2015 года по июнь 2017 года, более точное время следствием не установлено, находясь на территории <адрес> Республики Крым, более точное место следствием не установлено, выполняя взятые на себя обязательства, действуя под руководством Ерофеева Д.Н., путем уговоров и обещаний получения стабильного незаконного дохода предложил ранее ему знакомой Михеевой Ю.Г. незаконно организовывать и проводить азартные игры с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет» в залах виртуальных игровых автоматов, расположенных на территории <адрес> Республики Крым, а именно, по адресам: <адрес>; <адрес>, в качестве администратора залов виртуальных игровых автоматов, расположенных по вышеуказанным адресам. В обязанности администратора зала виртуальных игровых автоматов входит следующее:

- принимать от клиента зала виртуальных игровых автоматов денежные средства, зачислить денежные средства клиента в программное обеспечение на выбранный персональный компьютер клиентом;

- предложить клиенту зала виртуальных игровых автоматов напитки;

- в случае выигрыша клиентом денежных средств, выдать из кассы денежную сумму, равную выигрышу, а также по требованию клиента выдать остаток денежных средств на его счету, в случае прекращения последним игры;

- по окончанию суточной смены составлять отчет о приходе/расходе зала виртуальных игровых автоматов;

- знать разработанную руководством организации по проведению и организации азартных игр схему деятельности зала виртуальных игровых автоматов, а также алгоритм действий администратора зала виртуальных игровых автоматов при проверках зала сотрудниками правоохранительных органов.

У Михеевой Ю.Г., достоверно осведомленной о том, что деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», а также без полученного в установленном порядке разрешения на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр вне игорной зоны, в залах виртуальных игровых автоматов в составе организованной группы запрещена законом, является преступлением, за которое Уголовным кодексом Российской Федерации предусмотрено наказание, из корыстных побуждений, в целях стабильного получения незаконного дохода возник и сформировался прямой умысел, направленный на совместную с Шагиняном С.Н. незаконную организацию и проведение азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», в залах виртуальных игровых автоматов, расположенных на территории <адрес> Республики Крым, а именно, по адресам: <адрес>; <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, Михеева Ю.Г. согласилась на предложение Шагиняна С.Н., став таким образом соучастником преступления.

Ерофеев Д.Н. с целью конспирации незаконной деятельности по организации и проведению азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», довел до сведения участников организованной группы информацию об осуществляемых внебиржевых торгах на рынке ценных бумаг, то есть об осуществлении продажи производных финансовых инструментов (бинарных опционов), которую необходимо было доводить до сотрудников правоохранительных органов в случае осуществления последними проверок залов виртуальных игровых автоматов, с целью введения в заблуждение последних о законности осуществляемой деятельности.

Таким образом, состав организованной преступной группы сложился, все лица из числа членов организованной группы были знакомы друг с другом и осведомлены о характере совершаемых ими преступных действий. Устойчивость и единство преступных целей, совместное совершение преступления в течение длительного периода времени, чёткое распределение ролей между соучастниками и согласованность действий в ходе совершения преступления, планирование и необходимая предварительная подготовка преступных действий, конспирация, тщательное распределение ролей участников обусловили сплочённость преступной группы, её устойчивость и организованность.

Каждый участник организованной группы осознавал, что входит в созданную организованную группу и участвует в совершаемом этой группой преступлении, выполняя свою, заранее оговоренную организаторами преступной группы роль.

Устойчивость и сплочённость организованной преступной группы была обусловлена постоянством форм и методов преступной деятельности; общностью преступных целей и интересов; наличием на момент ее организации дружеских отношений между её членами, их длительным знакомством между собой; совершением преступления по заранее разработанному плану и схеме; согласованностью действий её участников; наличием у членов организованной преступной группы единого преступного умысла; наличием общей преступной «кассы», распределением между членами преступной группы дохода, извлечённого от занятия незаконной игорной деятельностью.

Также устойчивость организованной преступной группы была обусловлена чётким распределением ролей при совершении преступления и конспирацией, а именно: подысканием и использованием для незаконной организации и проведения азартных игр помещений, отвечающего требованиям конспирации, допуск определённого круга лиц из числа знакомых членов преступной группы.

Так, Корнейчук М.Ю., в период с июня 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время и дата в ходе следствия не установлена, действуя в составе организованной группы, под единым руководством, реализуя общие преступные намерения, выполняя возложенные обязанности по отведенной роли администратора по организации и проведению азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», без полученного в установленном порядке разрешения на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне, принимал от клиента зала виртуальных игровых автоматов денежных средств, зачислял указанные денежные средства программного комплекса «Infiniti» на счет клиента для начала осуществления последним азартной игры, разъяснял клиенту правила и принцип азартной игры, в случае выигрыша клиентом денежных средств, выдавал из кассы зала виртуальных игровых автоматов денежную сумму равную выигрышу, а также по требованию клиента выдавал остаток денежных средств на его счете, в случае прекращения азартной игры. По окончанию суточной смены предоставлял отчеты о движении денежных средств по кассе (приход, расход), в порученных ему залах виртуальных игровых автоматов, расположенных на территории <адрес> Республики Крым, а именно, по адресам: <адрес>; <адрес>; <адрес>, пер.Милицейский, <адрес>; <адрес>, где также строго, соблюдал установленные правила предоставления игрокам услуг, игрового оборудования, следил за исправностью технического состояния помещения – зала виртуальных игровых автоматов, установленных в нем игрового и иного оборудования.

За указанные незаконные действия Корнейчук М.Ю. получал часть дохода, добытого в результате незаконной организации и проведения азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», в залах виртуальных игровых автоматов, расположенных по вышеуказанным адресам.

Так, Терлецкий-Корнейчук Н.Ю., в период с июня 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время и дата в ходе следствия не установлена, действуя в составе организованной группы, реализуя общие преступные намерения, выполняя возложенные обязанности по отведенной роли администратора по организации и проведению азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», без полученного в установленном порядке разрешения на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне, принимал от клиента зала виртуальных игровых автоматов денежные средства, зачислял указанные денежные средства при помощи программного комплекса «Infiniti» на счет клиента для начала осуществления последним азартной игры, разъяснял клиенту правила и принцип азартной игры, в случае выигрыша клиентом денежных средств, выдавал из кассы зала виртуальных игровых автоматов денежную сумму равную выигрышу, а также по требованию клиента выдавал остаток денежных средств на его счете, в случае прекращения азартной игры. По окончанию суточной смены предоставлял отчеты о движении денежных средств по кассе (приход, расход), в порученных ему залах виртуальных игровых автоматов, расположенных на территории <адрес> Республики Крым, а именно, по адресам: <адрес>; <адрес>; <адрес>, пер.Милицейский, <адрес>; <адрес>, где также строго соблюдал установленные правила предоставления игрокам услуг, игрового оборудования, следил за исправностью технического состояния помещения – зала виртуальных игровых автоматов, установленных в нем игрового и иного оборудования.

За указанные незаконные действия Терлецкий-Корнейчук Н.Ю. получал часть дохода, добытого в результате преступной деятельности - незаконной организации и проведения азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», в залах виртуальных игровых автоматов, расположенных по вышеуказанным адресам.

Так, Залужный Р.В., в период с июня 2015 года по июнь 2017 года, более точное время и дата в ходе следствия не установлена, действуя в составе организованной группы, реализуя общие преступные намерения, выполняя возложенные обязанности по отведенной роли администратора по организации и проведению азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», без полученного в установленном порядке разрешения на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне, принимал от клиента зала виртуальных игровых автоматов денежные средства, зачислял указанные денежные средства, при помощи программного комплекса «Infiniti», на счет клиента для начала осуществления последним азартной игры, разъяснял клиенту правила и принцип азартной игры, в случае выигрыша клиентом денежных средств, выдавал из кассы зала виртуальных игровых автоматов денежную сумму равную выигрышу, а также по требованию клиента выдавал остаток денежных средств на его счете, в случае прекращения азартной игры. По окончанию суточной смены предоставлял отчеты о движении денежных средств по кассе (приход, расход), в порученных ему залах виртуальных игровых автоматов, расположенных на территории <адрес> Республики Крым, а именно, по адресам: <адрес>; <адрес>, где также строго соблюдал установленные правила предоставления игрокам услуг, игрового оборудования, следил за исправностью технического состояния помещения – зала виртуальных игровых автоматов, установленных в нем игрового и иного оборудования.

За указанные незаконные действия Залужный Р.В. получал часть дохода, добытого в результате преступной деятельности - незаконной организации и проведения азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», в залах виртуальных игровых автоматов, расположенных по вышеуказанным адресам.

Так, Красношапка Е.В., в период с июня 2015 года по июнь 2017 года, более точное время и дата в ходе следствия не установлена, действуя в составе организованной группы, реализуя общие преступные намерения, выполняя возложенные обязанности по отведенной роли администратора по организации и проведению азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», без полученного в установленном порядке разрешения на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне, принимал от клиента зала виртуальных игровых автоматов денежные средства, зачислял указанные денежные средства, при помощи программного комплекса «Infiniti», на счет клиента для начала осуществления последним азартной игры, разъяснял клиенту правила и принцип азартной игры, в случае выигрыша клиентом денежных средств, выдавал из кассы зала виртуальных игровых автоматов денежную сумму равную выигрышу, а также по требованию клиента выдавал остаток денежных средств на его счете, в случае прекращения азартной игры. По окончанию суточной смены предоставлял отчеты о движении денежных средств по кассе (приход, расход), в порученных ему залах виртуальных игровых автоматов, расположенных на территории <адрес> Республики Крым, а именно, по адресам: <адрес>; <адрес>, где также строго соблюдал установленные правила предоставления игрокам услуг, игрового оборудования, следил за исправностью технического состояния помещения – зала виртуальных игровых автоматов, установленных в нем игрового и иного оборудования.

За указанные незаконные действия Красношапка Е.В. получал часть дохода, добытого в результате преступной деятельности - незаконной организации и проведения азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», в залах виртуальных игровых автоматов, расположенных по вышеуказанным адресам.

Так, Михеева Ю.Г., в период с июня 2015 года по июнь 2017 года, более точное время и дата в ходе следствия не установлена, действуя в составе организованной группы, реализуя общие преступные намерения, выполняя возложенные обязанности по отведенной роли администратора по организации и проведению азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», без полученного в установленном порядке разрешения на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне, принимала от клиента зала виртуальных игровых автоматов денежных средств, зачисляла указанные денежные средства, при помощи программного комплекса «Infiniti», на счет клиента для начала осуществления последним азартной игры, разъясняла клиенту правила и принцип азартной игры, в случае выигрыша клиентом денежных средств, выдавала из кассы зала виртуальных игровых автоматов денежную сумму равную выигрышу, а также по требованию клиента выдавала остаток денежных средств на его счете, в случае прекращения азартной игры. По окончанию суточной смены предоставляла отчеты о движении денежных средств по кассе (приход, расход), в порученных ей залах виртуальных игровых автоматов, расположенных на территории <адрес> Республики Крым, а именно, по адресам: <адрес>; <адрес>, где также строго, соблюдала установленные правила предоставления игрокам услуг, игрового оборудования, следила за исправностью технического состояния помещения – зала виртуальных игровых автоматов, установленных в нем игрового и иного оборудования.

За указанные незаконные действия Михеева Ю.Г. получала часть дохода, добытого в результате преступной деятельности - незаконной организации и проведения азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», в залах виртуальных игровых автоматов, расположенных по вышеуказанным адресам.

При этом, в каждом игорном зале было установлено игровое оборудование, представляющее собой системные блоки компьютера с мониторами, соединенные между собой в единую телекоммуникационную сеть с возможностью выхода каждого моноблока в информационно-телекоммуникационную сеть, в том числе в сеть «Интернет».

Организация и проведение азартных игр организованной группой в составе Ерофеева Д.Н., Ерофеева С.Н., Шагиняна С.Н., Юрьевой Я.В., Корнейчук М.Ю., Терлецкого-Корнейчук Н.Ю., Залужного Р.В., Красношапка Е.В. и Михеевой Ю.Г. заключались в многоступенчатой системе управления и контроля в составе организованной группы, позволяющей участникам сообщества создать и обеспечить необходимые условия для осуществления игорной деятельности в подконтрольных им помещениях игорных залов на территории <адрес> и <адрес> Республики Крым.

В целях избежания уголовной ответственности и сокрытия незаконного характера своих действий Ерофеев Д.Н. совместно с указанными участниками организованной группы завуалировали свои незаконные действия под внебиржевую деятельность осуществляемую на рынке ценных бумаг под различными названиями, используя при этом программный комплекс «Infiniti».

Согласно установленным Ерофеевым Д.Н. правилам проведения азартных игр, в нежилых помещениях расположенных на территории Республики Крым по адресам: <адрес>; <адрес>; <адрес>, пер.Милицейский, <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>, были установлены персональные компьютеры, моноблоки, которые были подключены к сети «Интернет» и к игровому интернет-ресурсу «Infiniti», содержащего виртуальные азартные игры.

Клиенты залов виртуальных игровых автоматов – участники азартных игр, имевшие свободный доступ в указанные нежилые помещения, передавали денежные средства администраторам залов, после чего, последние зачисляли на выбранный клиентом персональный компьютер, установленный в зале виртуальных игровых автоматов денежные средства, сумма которых преобразовывалась программой в условные денежные средства – кредиты, из расчета 1 рубль Российской Федерации равен 1 кредиту.

Передав администратору денежные средства для игры в азартные игры, клиент занимал место за персональным компьютером, подключенным к сети «Интернет» и имеющим доступ к игровому интернет-ресурсу «Infiniti», содержащему виртуальные азартные игры, после чего, клиент на персональном компьютере осуществлял игру в виртуальные аналоги игровых автоматов. Результат событий зависел от интернет-ресурса «Infiniti», определяющего результат выигрыша.

В зависимости от произвольно выпавшей комбинации на мониторе персонального компьютера (виртуального аналога игрового автомата), клиент – участник азартных игр, мог выиграть или проиграть денежные средства в азартной игре. В случае проигрыша денежные средства клиента обращались в доход зала виртуальных игровых автоматов, в случае выигрыша, клиент мог получить выигранные им денежные средства от кассира зала виртуальных игровых автоматов.

Доход залов виртуальных игровых автоматов складывался от сбора проигранных игроками денежных средств. Указанный получаемый систематический доход изымался из вышеуказанных помещений игорных заведений с целью последующего распределения между соучастниками организованной группы.

Таким образом, в период с июня 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ соучастники организованной группы Ерофеев Д.Н., Ерофеев С.Н., Шагинян С.Н., Юрьева Я.В., Корнейчук М.Ю., Терлецкий-Корнейчук Н.Ю., Залужный Р.В., Красношапка Е.В. и Михеева Ю.Г., осознавая преступный характер своих действий, умышленно, в составе организованной группы, совместно и согласованно, из корыстных побуждений, с целью получения стабильного дохода, осуществляли незаконную организацию и проведение азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», без полученного в установленном порядке разрешения на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне, на деньги в вышеуказанных нежилых помещениях, расположенных на территории <адрес> и <адрес> Республики Крым.

Действуя в составе организованной группы, указанные лица систематически получали часть дохода от преступной деятельности по незаконной организации и проведению азартных игр с использованием сети «Интернет».

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Ерофеев С.Н. показал суду, что примерно в конце 2015 начало 2016 года он организовал на территории <адрес> клуб игровых автоматов, где проводил азартные игры до момента пресечения данной деятельности сотрудниками правоохранительных органов. С этой целью он через интернет закупил компьютеры, а также позвонил своему брату Ерофееву Д.Н., который ему прислал столы для компьютеров, а также Корнейчука М.Ю. и Терлецкого-Корнейчука Н.Ю., так как последние нуждались в трудоустройстве. Ерофеев Д.Н. проживал в <адрес> и на сколько ему известно, у последнего была букмекерская контора. Корнейчук М.Ю. и Терлецкий-Корнейчук Н.Ю. были наняты им в качестве администраторов компьютерного зала, в их обязанности входило следить за порядком в зале, принимать денежные средства от клиентов, в случае выигрыша последними выдавать им выигрыш, отчитываться перед ним о работе зала. Он сам арендовал помещение по адресу: <адрес>, пер. Милицейский <адрес>, затем по адресу <адрес>. Какой-то период времени данные клубы работали одновременно, но в связи с низкой рентабельностью по пер. Милицейский клуб был закрыт. Договор аренды он заключал от имени ООО «Фокус», кто был учредителем и директором данной фирмы ему не известно. Также он сам лично оплачивал коммунальные услуги, выплачивал заработную плату администраторам в размере 1500 рублей за отработанные сутки. График работы администраторов составлял сутки через сутки. Суть проведения азартных игр состояла в следующем: клиент приходил в клуб, передавал администратору зала денежные средства в любом размере, который считал необходимым, после чего садился за компьютер на мониторе которого появлялась анимация, т.е. по сути это были игровые автоматы, только все отображалось на мониторе компьютера и все действия клиентом производились при помощи компьютерной мыши. В случае совпадения комбинаций клиент выигрывал и продолжал играть дальше либо забирал выигрыш у администратора. В случае несовпадения комбинации клиент прекращал свои действия до момента окончания денежных средств на его счету. Выручку от незаконной деятельности от организации и проведения азартных игр администраторы передавали ему, из которой он выплачивал зарплату администраторам зала, оплачивал аренду помещений и коммунальные услуги, оставшуюся прибыль тратил на свое усмотрение.

Двери в зал были всегда открыты и клиенты имели свободный доступ в него. С Шагинян С.Н. он познакомился в кафе в <адрес>, когда приезжал к Ерофееву Д.Н.. Залужного Р.В. он знает длительный период времени, так как они из одного города. С Красношапка Е.В. и Михеевой Ю.Г. познакомился в ходе предварительного расследования по данному уголовному делу. Юрьева Я.В. является родной сестрой жены Ерофеева Д.Н.. Вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 172 УК РФ признает частично, не признает квалифицирующий признак «совершение преступления организованной группой», вину в организации и проведении азартных игр признает, ему было известно, что данная деятельность на территории Российской Федерации запрещена.

Согласно оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Ерофеева С.Н., последний будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в присутствии защитника ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, дал показания о том, что примерно в 2015 году его брат Ерофеев Д.Н. предложил ему работу. Суть работы заключалась в контроле деятельности залов игровых автоматов на территории <адрес>. С указанной целью он арендовал помещения на территории <адрес> Республики Крым, а именно, по адресам: <адрес>; <адрес>; <адрес>, пер.Милицейский, <адрес>; <адрес>, в которых далее стал незаконно проводить азартные игры. Организатором проведения азартных игр на территории <адрес> был его брат Ерофеев Д.Н., он также финансировал деятельность указанных залов игровых автоматов. Он (Ерофеев С.Н.) находился в его непосредственном подчинении, то есть, отчитывался о деятельности игровых залов, передавал ему вырученные в ходе незаконной деятельности денежные средства. Кроме того, Ерофеев Д.Н. предоставил ему двух работников – Корнейчук М.Ю. и Терлецкого-Корнейчук Н.Ю., которые работали в вышеуказанных залах игровых автоматов в качестве администраторов. Корнейчук М.Ю. и Терлецкий-Корнейчук Н.Ю. подчинялись и отчитывались ему. В задачи последних входило поддержание деятельности залов игровых автоматов, работа с клиентами, а именно: прием ставок, установка игр для клиента, выдача выигрыша. В самих залах игровых автоматов находились компьютерные установки, которые были подключены к сети интернет. Клиент передавал денежные средства администратору зала, последний, в свою очередь, вносил их на электронный счет клиента. При этом, 1 рубль был равен 1 электронному баллу. Если клиент выигрывал, то получал денежные средства в пропорциональном эквиваленте баллам, если проигрывал, то денежные средства забрать было невозможно. Сама азартная игра представляла собой случайное совпадение анимаций на мониторе компьютерной установки. Исход игры был совершенно случайным и никак не зависел от навыков и опыта клиента. (том № л.д., 225-227, 248-250; том № л.д.1-3; том № л.д.157-159)

В судебном заседании подсудимый Ерофеев С.Н. оглашенные показания в той части, что организатором проведения азартных игр на территории <адрес> был его родной брат Ерофеев Д.Н. и он находился в прямом подчинении от последнего не подтвердил, и пояснил суду, что данные показания он давал незадолго до продления меры пресечения в виде домашнего ареста, и со стороны сотрудников ФСБ в его адрес по телефону поступали угрозы, в случае, если он не подпишет вышеуказанные показания, то может стоять вопрос об изменении меры пресечения на заключение под стражу. В остальной части показания подтвердил в полном объеме. При всех его допросах присутствовал его защитник.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Шагинян С.Н. показал суду, что в конце 2016 года через объявление в интернете искал работу, позвонил по одному из указанных мобильных телефонов, где ранее незнакомый ему Ерофеев Дмитрий предложил работу в дилинговом центре по продаже ценных бумаг. Он пришел на встречу с Ерофеевым Дмитрием, по адресу: <адрес>, который представлял из себя компьютерный клуб. Последний показал ему пакет документов на продажу ценных бумаг, суть которых он не понимает, но это был полный пакет документов для не биржевой торговли продажи ценных бумаг. Ценные бумаги представляли из себя какие-то координаты, допустим самолетов или на погоду, на которые клиенты клуба делали ставки. Ерофеев Дмитрий пообещал его официально трудоустроить, когда арендует помещение. Через какое-то время он созвонился с Ерофеевым Дмитрием, он пришел и по адресу <адрес>. В помещении стояли компьютеры, имелся уголок покупателя. Его приняли на должность администратора или оператора-кассира, сейчас точно не помнит, официально его так никто не трудоустроил, трудовой договор с ним не заключали. Он работал сутки через сутки, его сменщицей была девушка по имени Маша, фамилия которой ему неизвестна. В его обязанности входило: уборка помещения, закупка чая, кофе. Приходили клиенты, он принимал от последних ставки, в виде определенного размера денежной суммы по желанию клиента, переводил данные денежные средства в электронную валюту. В компьютере была программа «Интерфейс», которая представляет из себя график, на котором можно делать ставки. На экране компьютера между фирмой, которая предоставляла программу «Холитрейд» и клиентом, который садился за компьютер в самой программе была заложена покупка ценных бумаг, произведенная на какие-то координаты, либо ставка на погоду, то есть например, клиент ставит ставку на хорошую погоду в каком-то конкретно месте, а погода плохая, то есть сделка не сошлась, а следовательно клиент проиграл поставленные денежные средства и не получает выигрыш. Также была анимация. Так как у Ерофеева Д. сложилось о нем хорошее мнение, последний назначил его администратором, в его обязанности входило следить за работой зала и контролировать сотрудников, подыскивать помещения для аренды, нанимать новых сотрудников, так как была текучка кадров. Всего в период с декабря 2016 года по июнь 2017 год он нанял восемь сотрудников, а именно Михееву, Залужного и Красношапка, данные остальных лиц он не помнит, через объявления в интернете. Михееву Юлию он принимал на должность оператора-кассира, в ее обязанности, как и в обязанности других операторов-кассиров входило: прием денег от клиента, перевод данных денежных средств в электронную валюту, которую через установленный у администратора зала компьютер переводила на счет клиента. Клиент пользовался этим счетом на свое усмотрение. Клиент выбирал сам необходимую ему анимацию, ставил денежные средства на определенную сделку, если результат совпадал то клиент решал, либо положить выигранные средства для дальнейшего совершения сделок, либо снять денежные средства через кассира. В случае проигрыша клиент уходил без денежных средств. Зарплата у всех работников, в том числе и у него была фиксированной, в размере 1000 рублей за отработанные сутки, и не зависела от количества клиентов, проигранных либо выигранных клиентом денежных средств. Компьютерный салон, в котором он работал, был расположен по адрес: <адрес>, доступ в помещение зала в дневное время был свободный, в темное время суток двери закрывались, чтобы не заходили лица в состоянии алкогольного опъянения или дебоширы. Круг клиентов был не большой, кто-то приходил по телефонному звонку, кто-то стучал в дверь. Он также знаком с ФИО82, познакомился с последней на дне рождения Ерофеева Дмитрия, какое отношение она имеет к компьютерному клубу по <адрес> ему неизвестно. Корнейчук М.Ю. и Терлецкий –Корнейчук Н.Ю. ему знакомы длительный период времени, о какой-либо деятельности последних связанной с незаконной организацией и проведением азартных игр на территории <адрес> и <адрес> последними, ему ничего не известно. Ерофеев Семен ему известен как брат Ерофеева Дмитрия. Какое отношение Ерофеев Семен имеет к незаконной деятельности Ерофеева Дмитрия ему неизвестно, также ему неизвестно, чем последний занимался. Вырученные денежные средства он передавал Ерофееву Дмитрию, который распоряжался ими по своему усмотрению. Вину в совершении инкриминируемого преступления признает частично, признает себя виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 171.2 УК РФ.

Согласно оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Шагиняна С.Н., последний будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии защитника дал показания о том, что примерно в 2016 году ранее ему знакомый Ерофеев Д.Н. предложил работу в зале игровых автоматов, расположенного по адресу: <адрес>, в котором проводились азартные игры. На данное предложение он ответил согласием, после чего приступил к работе. В его обязанности входило осуществление контроля за деятельностью зала, подбор персонала, а именно, администраторов. В своей деятельности он непосредственно подчинялся Ерофееву Д.Н., который являлся владельцем указанного зала. Ерофеев Д.Н. полностью финансировал деятельность зала, получал вырученные от работы зала игровых автоматов денежные средства. Для работы вышеуказанного зала он подыскал Михееву Ю.Г., Залужного Р.В. и Красношапка Е.В., которые стали работать в указанном зале в качестве администраторов. Администраторы напрямую подчинялись ему, а он, в свою очередь, отчитывался о деятельности зала Ерофееву Д.Н.. В зале игровых автоматов располагались компьютерные установки, которые были подключены к сети интернет. Клиент зала, приходя в него, передавал денежные средства администратору, который, в свою очередь, зачислял их на электронный счет клиента, таким образом, что 1 рубль приравнивался к 1 электронному баллу. Далее, клиент выбирал любой находящийся в зале компьютер, а затем на указанном компьютере понравившуюся ему анимацию, и начинал игру. Игра представляла собой случайное совпадение анимаций, которое определяла программа. Клиент не мог повлиять на исход игры. В случае выигрыша, клиент получал от администратора денежные средства, а в случае проигрыша, денежные средства оставались в кассе зала игровых автоматов. (том № л.д.105-107, 108-114, 115-118, 119-127, 138-140, 141-144; том № л.д.203-205)

В судебном заседании подсудимый Шагинян С.Н. оглашенные показания подтвердил частично, пояснив, что данные показания читал бегло, давал такие показания по совету защитника, т.е. последним была избрана такая линия защиты с целью уклонения от уголовной ответственности. На самом деле данные показания были вымыслом и не соответствуют действительности. Он не желает писать заявление в отношении защитника в Адвокатскую палату Республики Крым и в правоохранительные органы с целью проведения проверки вышеуказанных действий последнего.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Залужный Р.В. показал суду, что в 2017 году он был нанят Шагиняном С.Н. в качестве оператора-кассира. В его обязанности входила работа с клиентами, уборка помещения. Он работал в помещении компьютерного клуба, расположенного по адресу: <адрес>, сутки через сутки, официально он не был трудоустроен, трудовой договор с ним не заключался, размер заработной платы у него был фиксированный 1000 рублей за одни отработанные сутки. Он проработал с начала мая 2017 года до ДД.ММ.ГГГГ. Приходили клиенты, передавали ему денежные средства, которые он переводил на электронный счетчик и клиент играл на компьютере. В случае выигрыша, клиент сообщал ему, и он переводил выигрыш в денежный эквивалент и передавал выигрыш клиенту. Если клиент проигрывал, то он вставал и уходил из клуба. Доступ в зал был свободным в дневное время, в ночное время дверь в клуб закрывалась, чтобы не попадали в зал лица в состоянии алкогольного опьянения. В июне 2017 года в клуб пришли сотрудники правоохранительных органов, опечатали компьютеры и сам зал, их задержали. По поводу организации и проведения азартных игр на территории <адрес> ему ничего известно не было, об этом узнал в ходе предварительного расследования по данному уголовному делу. С ним вместе работал Красношапка Е.В.. Зарплату ему выплачивал Шагинян С.Н., которого он знал, как администратора или директора данного компьютерного зала, кто был владельцем ему неизвестно. Ерофеев С.Н. и Юрьева Я.В. ему известны, так как они из одного поселка, чем занимался Ерофеев С.Н. и Юрьева Я.В. ему неизвестно, имеют ли последние какое-либо отношение к компьютерному клубу, в котором он работал, ему также неизвестно. С Корнейчуком М.Ю., Терлецким-Корнейчуком Н.Ю., Михеевой Ю.Г. он ранее знаком не был, познакомился в ходе предварительного следствия по данному уголовному делу. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 171.2 УК РФ признает частично, не признает квалифицирующий признак «совершение преступления организованной группой», вину в организации и проведении азартных игр признает.

Согласно оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Залужного Р.В., данные им в присутствии защитника последний будучи допрошенным в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ показал, что примерно в мае 2017 Шагинян С.Н. предложил ему поработать в качестве администратора зала игровых автоматов, расположенного по адресу: <адрес>. Деятельность указанного зала была незаконной, поскольку там проводились азартные игры без какого-либо разрешения на указанную деятельность. На работу его принимал лично Шагинян С.Н. В ходе работы в зале игровых автоматов по вышеуказанному адресу он о результатах своей деятельности напрямую отчитывался Шагиняну С.Н. Кроме него в указанном зале работали Михеева Ю.Г. и Красношапка Е.В.. Принцип работы зала игровых автоматов заключался в том, что клиент перед игрой передавал денежные средства администратору, который вносил и на электронный счет в эквиваленте 1 рубль – 1 электронный балл. После этого, клиент на одном из расположенных в помещении зала компьютере, подключенном к сети интернет, выбирал в приложении понравившуюся ему анимацию. Далее, происходила сама игра. Суть игры заключалась в случайном совпадении анимаций, которое не зависело от клиента – игрока. В случае выигрыша клиент мог забрать выигранные денежные средства. В случае же проигрыша клиент проигрывал поставленные им денежные средства.(том № л.д.89-91; том № л.д.139-141)

Согласно оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Залужного Р.В., данные им в присутствии защитника, последний будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ показал, что, он работал в зале игровых автоматов, расположенном по адресу: <адрес>. В указанном зале проводились азартные игры. Его на работу принял Шагинян С.Н., который контролировал деятельность зала, а также которому он отчитывался о результатах своей работы. (том № л.д.74-79, 80-85).

Подсудимый Залужный Р.В. оглашенные выше показания не подтвердил в полном объеме, поддержал показания, данные им в ходе судебного следствия.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая Юрьева Я.В. показала суду, что в декабре 2016 года Ерофеев Семен предложил ей работу в фирме ООО «Экстра Модерн», которая занималась не биржевой деятельностью в качестве администратора, с официальным трудоустройством, на что она дала свое согласие. Что входило в ее должностные обязанности она точно сказать не может, так как официально она так и не была трудоустроена, должностной инструкции у нее не было, она проработала до мая 2017 года и уволилась, так как Ерофеев Семен отказал трудоустроить ее официально. Ерофеев Семен пытался объяснить ей суть внебиржевой деятельности, но она так ничего и не поняла, по образованию она банковский служащий. О том, что Ерофеев Семен занимался незаконной деятельностью, ей известно не было, последний ей показывал какие-то разрешительные документы на право заниматься данным видом деятельности. Когда ее задержали, следователь разъяснил, что вся ее деятельность носила незаконный характер. Работая на Ерофеева Семена она занималась тем, что ей приносили отчеты, по которым она считала денежные средства, то есть отчеты должны были совпадать с количеством сданных ей денежных средств, после чего она отчитывалась перед Ерофеевым Семеном. Как распоряжался далее Ерофеев С. вышеуказанными денежными средствами, ей известно не было. Вышеуказанные действия она проводила по заведениям, которые располагались на автовокзале и в районе рынка <адрес>, точных адресов она не знает. Что находилось в данных заведениях, она не знает, так как там никогда не была. Она работала на дому, отчеты и денежные средства приносил ей домой Корнейчук. Отчеты представляли из себя - рукописный текст, в котором было отражено «счетчик», «Минус счетчик» и «Итоговая сумма». То есть по аналогии счетчика потребления электроэнергии, разница между первичным счетчиком и окончательным счетчиком должна совпадать со сданной ей суммой денежных средств. Какие-либо фискальные чеки, либо платежные документы ей не представлялись. Ее заработная плата составляла 40000 рублей в месяц. В ходе предварительного следствия она себя признавала виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 171.2 УК РФ, так как незнание закона не освобождает от ответственности. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 171.2 УК РФ признает частично, не признает квалифицирующий признак «совершение преступления организованной группой», вину в организации и проведении азартный игр признает.

Согласно оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке п.1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний обвиняемой Юрьевой Я.В., последняя в присутствии защитника давала показания о том, что примерно в декабре 2016 года ранее ей знакомый Ерофеев С.Н. предложил ей поработать в залах игровых автоматов, которые были расположены в <адрес>, по адресам: <адрес>; <адрес>, пер.Милицейский, <адрес>; <адрес>. Ерофеев С.Н. контролировал деятельность указанных залов. Она составляла финансовые отчеты, собирала выручку с деятельности вышеуказанных залов. (том № л.д.101-103, 104-106; том № л.д.1-3)

Подсудимая Юрьева Я.В. оглашенные показания подтвердила в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Красношапка Е.В. показал суду, что свою вину в совершении инкриминируемого преступления не признает в полном объеме. В июне 2017 года в течение месяца работал в компьютерном клубе, расположенном по адресу <адрес>, в качестве оператора. На данную работу его нанял Шагинян С.Н., который разъяснил ему суть работы, которая заключалась в том, что приходили посетители, садились за компьютеры, которые находились в зале, он принимал от них денежные средства, которые переводил в электронные денежные средства. Далее клиент занимался своими делами, одни работали с графиками, другие с визуализацией. У клиента был виртуальный счет, он (Красношапка) либо пополнял его, либо обналичивал. Если человек выигрывал, он выплачивал ему сумму выигрыша, если проигрывал, то просто уходил из клуба. Его деятельность контролировал Шагинян С.Н., которому он сдавал дневную выручку, его напарником был Залужный. Работали сутки через сутки, его заработная плата составляла 1000 рублей за смену. О том, что на территории Российской Федерации запрещены азартные игры он не знал. Также не знал, что деятельность, которой он занимался, является незаконной, он считал что все носит легальный характер, так как Шагинян С.Н. показывал ему какие-то лицензии и иные разрешительные документы для осуществления данной деятельности. На компьютере администратора находился счетчик денежных средств, который считал количество денежных средств, поступивших от клиента за смену, он переписывал показания счетчика на листик и вместе с деньгами клал в коробку, из которой их забирал Шагинян С.Н.. В ходе предварительно следствия давал показания в отношении себя под психологическим давлением со стороны следователя Гаджиева, а также по уговору со стороны адвоката Чернова. На действия ФИО44 и адвоката Чернова он по данному факту жалобы не подавал и в настоящее время не желает подавать. Протоколы допросов он читал, с их содержанием согласен не был, но подписывал их.

Согласно оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке п. 1 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний обвиняемого Красношапка Е.В., последний в присутствии защитника ФИО35 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, показал, что примерно в июне 2017 года Шагинян С.Н. предложил ему работу в зале игровых автоматов, расположенном по адресу: <адрес>. На что он дал свое согласие, после чего приступил к работе. В указанном зале игровых автоматов проводились азартные игры на компьютерном оборудовании, подключенном к сети интернет. Администратор принимал от клиента денежные средства, после чего вносил их на электронный счет. Согласно правилам проведения азартных игр, 1 рубль приравнивался 1 электронному баллу. После внесения денежных средств на счет, клиент выбирал понравившуюся ему анимацию и начинал игру. Игра заключалась в случайном совпадении анимаций, которое не зависело от навыков и способностей игрока (клиента). Если клиент выигрывал, то мог забрать денежные средства в эквиваленте выигрыша. Если клиент проигрывал, то денежные средства оставались в зале игровых автоматов. О результатах своей работы он отчитывался Шагинян С.Н.. От последнего ему было известно о том, что хозяином игорного бизнеса был Ерофеев Д.Н., которому, в свою очередь, отчитывался Шагиняну С.Н. Последний был работником у Ерофеева Д.Н. и финансировал деятельность игрового зала. Кроме него администратором вышеуказанного игорного зала был Залужный Р.В., который выполнял аналогичные ему функции. (том № л.д.23-26; том № л.д.185-187)

Согласно оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний обвиняемого Красношапка Е.В., последний в присутствии защитника ФИО36 ДД.ММ.ГГГГ,показал, что он совместно с Залужным Р.В. работал зале игровых автоматов, расположенном по адресу: <адрес>. Их на работу принимал Шагинян С.Н., который и контролировал их работу, и деятельность зала игровых автоматов. (том № л.д.4-8)

Подсудимый Красношапка Е.В. оглашенные показания подтвердил частично, а именно показал, что не давал показания о том, что он проводил азартные игры и не описывал сам процесс проведения игр, в остальной части показания подтверждает. В ходе его допроса присутствовали посторонние лица, которые на него повышали голос, путали его, следователь Гаджиев передергивал факты, отказывался вносить исправления в протокол.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая Михеева Ю.Г. вину в совершении инкриминируемого преступления не признала в полном объеме и показала суду, что в конце января 2017 года Шагинян предложил ей работу в компьютерном клубе, который находился на территории <адрес>. В ее обязанности входило: следить за порядком в помещении клуба, принимать денежные средства от клиентов и ставить их на определенный компьютер по выбору клиента. После чего клиент садился за компьютер и занимался своими делами. Что делал клиент за компьютером ей неизвестно, так как она в этом ничего не понимает. Она не понимает, что такое азартные игры и в чем они заключаются. Лимит времени клиенту не устанавливался, он сидел за компьютером столько времени, сколько считал нужным. Были случаи, когда у клиента повышался лимит денег и последний подходил к ней и просил выдать ему денежные средства, она снимала денежные средства и выдавала их клиенту. Она видела в клубе пакет каких-то документов с печатью, для осуществления деятельности и считала, что деятельность данного клуба является законной. Она имеет высшее образование по специальности модельер, что такое внебиржевая торговля она пояснить не может, так как этого не знает и не разбирается в этом. Проработала она в вышеуказанном компьютерном клубе в период с середины января 2017 года до середины апреля 2017 года и уволилась, так как Шагинян официальное ее не трудоустроил. Ее работу контролировал Шагинян. Ее зарплата составляла 1000 рублей за смену, работала она сутки через сутки. С Ерофеевым Д.Н. она не знакома и никогда его не видела.

Согласно оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний обвиняемой Михеевой Ю.Г., последняя будучи допрошенной в присутствии защитника дала показания о том, что примерно в январе 2017 года Шагинян С.Н. принял ее на работу в зал игровых автоматов, расположенный по адресу: <адрес>. Ей было известно том, что в указанном зале незаконно проводятся азартные игры. Ее работу курировал Шагинян С.Н., но ей известно о том, что последний не был хозяином зала игровых автоматов, а также как и она был наемным рабочим. Со слов последнего ей известно, что хозяином указанного зала игровых автоматов был мужчина по имени «Дмитрий», которого она ни разу не видела и которому Шагинян отчитывался о деятельности зала. Суть работы зала заключалась в проведении азартных игр на компьютерном оборудовании, распложенном в его помещении и подключенном к сети интернет. Клиент передавал денежные средства администратору, который вносил их на электронный счет. При этом, 1 рубль равнялся 1 электронному баллу. После этого, клиент выбирал понравившуюся ему анимацию в приложении на компьютере и начинал игру. Игра представляла собой случайное совпадение анимаций, которое не зависело от способностей клиента – игрока. Если клиент выигрывал, то администратор выдавал ему денежные средства. Если проигрывал, то денежные средства ему не возвращались. (том № л.д.39-43,том № л.д.58-60, том № л.д.231-233)

Подсудимая Михеева Ю.Г. вышеуказанные показания не подтвердила в полном объема и пояснила суду, что при ее допросе отсутствовал защитник, который пришел уже в конце допроса и уговорил подписать ее вышеуказанные показания. Данные показания она не давала, следователь их напечатал сам. Она заявляла как следователю, так и защитнику, что данные показания не соответствуют действительности, но доверилась защитнику. Показания в части, ее действий которые она совершала работая в клубе она подтверждает. С жалобой на вышеуказанные действия защитника и следователя она не обращалась и не желает обращаться в настоящее время.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Корнейчук М.Ю. свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично, не признал квалифицирующий признак «совершение преступления организованной группой» и показал, что в 2015 году он работал в <адрес> Республики Крым у Ерофеева Дмитрия в качестве охранника букмекерской конторы. В 2015 году Ерофеев Дмитрий предложил ему и Терлецкому-Корнейчуку Н.Ю. работу в качестве операторов дилингового центра в <адрес> под руководством его брата Ерофеева Семена. Он видел разрешительные документы, для осуществления деятельности дилингового центра. Совместно с Терлецким-Корнейчуком Н.Ю. они работали сутки через сутки, его заработная плата составляла 1500 рублей за смену. Официально они трудоустроены не были. Из дневной выручки он брал свою зарплату, остальные денежные средства он передавал или Ерофееву Семену, или Юрьевой Я.В.. Так он проработал с конца июня 2015 года по июль 2017 года в компьютерных клубах, расположенных по адресам <адрес>, пер. Милицейский <адрес>, Гайдара, <адрес>. В его обязанности входило: принятие денежных средств от клиентов, внесение данных денежных средств на электронный счет клиента, включение компьютерной установки с приложением для азартной игры, выдача выигрыша клиенту. 1 рубль, внесенный клиентом был равен 1 электронному баллу. Сама игра представляла собой случайное совпадение анимаций на мониторе компьютерной установки, то есть исход игры не зависел от навыков клиента. В его обязанности входило: поддержание порядка в клубе, получение от клиентов денежных средств, в случае выигрыша клиентом, выплачивать последнему выигрыш. О том, что данная деятельность относится к проведению азартных игр, он узнал после его задержания сотрудниками полиции, так как до этого момента считал ее законной. Его деятельность контролировал Ерофеев Семен. Вырученные денежные средства он относил по месту жительства ФИО82. С Шагиняном С.Н. он познакомился в <адрес>, во время употребления спиртных напитков, как ему было известно Шагинян работал в <адрес> в аналогичном заведении, в котором работает и он сам.

Согласно оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний обвиняемого Корнейчук М.Ю. последний будучи допрошенным в присутствии защитника показал, что в залах, расположенных по адресам : <адрес>; <адрес>; <адрес>, пер.Милицейский, д..27; <адрес> незаконно проводились азартные игры, которые были замаскированы под биржевую торговлю бинарными опционами. Кроме того, в указанный период времени в <адрес> работала Юрьева Я.В., которая являлась бухгалтером незаконного игорного бизнеса. Последняя подготавливала финансовые отчеты о деятельности залов игровых автоматов, собирала выручку от незаконной игорной деятельности. Юрьева Я.В. непосредственно подчинялась Ерофееву Д.Н., также ему известно, что последний незаконно организовал проведение азартных игр в залах игровых автоматов, расположенных на территории <адрес> Республики Крым, которые аналогичны залам, расположенным в <адрес> Республики Крым. Контроль за деятельностью указанных залов осуществлял Шагинян С.Н., который в свою очередь подчинялся Ерофееву Д.Н., владельцу вышеуказанных залов игровых автоматов, и выполнял функции, аналогичные функциям Ерофеева С.Н.. А также дал подробные показания о механизме деятельности вышеуказанных залов и его действиях, которые подтвердил в судебном заседании.( том № л.д.186-193, том № л.д.221-224, том № л.д. 201-203, том № л.д.231-234, том № л.д.238-240; том № л.д.47-49)

Подсудимый Корнейчук М.Ю. оглашенные судом показания подтвердил в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Корнейчук-Терлецкий Н.Ю. показал, что вину в совершении инкриминируемого преступления признает частично, не признает квалифицирующий признак «совершение преступления организованной группой» и показал, что в июне 2015 года Ерофеев Дмитрий сообщил ему и его брату Корнейчуку М.Ю. о том, что его брат Ерофеев С.Н. открывает на территории <адрес>: брокерскую, дилерскую, букмекерскую контору и предложил им поработать у последнего оператором. ДД.ММ.ГГГГ они приехали в <адрес> и были трудоустроены не официально у Ерофеева Семена. В их обязанности входило: поддержание порядка в зале. Он проработал у Ерофеева Семена в период с июня-июля 2015 по декабрь 2015 и с 11-12 мая по ДД.ММ.ГГГГ. Он работал в залах расположенных в помещении по адресу: <адрес>, пер. Милицейский <адрес>. Его деятельность контролировал Ерофеев Семен, который также финансировал деятельность указанных залов, закупал оборудование, арендовал помещение. Кроме него и Корнейчука Н.Ю. операторами в вышеуказанных залов работали еще керченские ребята, данные которых он сейчас не помнит. Для функционирования вышеуказанных заведений были разрешительные документы, название которых он не помнит.

Согласно оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний обвиняемого Терлецкого–Корнейчука Н.Ю. последний будучи допрошенным в присутствии защитника показал, что примерно в июне 2015 года Ерофеев Д.Н. предложил ему и Корнейчуку М.Ю. поработать администраторами принадлежащих ему залов игровых автоматов, которые расположены на территории <адрес> Республики Крым. При этом, последний пояснил им, что контролировать их деятельность и деятельность залов игровых автоматов на территории <адрес> будет его родной брат Ерофеев С.Н. который в свою очередь, напрямую подчинялся Ерофееву Д.Н. Организацию и деятельность залов игровых автоматов финансировал Ерофеев Д.Н., он же получал доход от их деятельности. Ерофеев С.Н. фактически был таким же работником, как и он с Корнейчук М.Ю., только высшего звена. Также ему известно о том, что Ерофеев Д.Н. незаконно организовал и проводил азартные игр в аналогичных залах игровых автоматов, которые располагались на территории <адрес> Республики Крым. В <адрес> деятельность залов игровых автоматов контролировал ранее ему знакомый Шагинян С.Н., который также как и Ерофеев С.Н. подчинялся Ерофееву Д.Н., был у него работником. В залах игровых автоматов, расположенных в <адрес>, находились компьютерные установки, подключенные к сети интернет, с помощью которых клиент играл в азартные игры. Перед тем, как приступить к игре, клиент передавал администратору денежные средства, которые переводились на его электронный счет в следующем соотношении – 1 рубль равен 1 электронному баллу. После этого, клиент выбирал понравившуюся ему анимацию и приступал к игре. Суть игры заключается в случайном совпадении анимаций. Исход игры носит случайный характер, не зависит от способностей клиента. Если клиент выигрывал, то администратор выдавал ему денежные средства, если нет – то денежные средства клиенту не возвращались.(том № л.д.18-25, том № л.д.53-56, том № л.д.33-35, том № л.д. 67-69, том № л.д.70-72; том № л.д.93-95)

Подсудимый Терлецкий – Корнейчук Н.Ю. оглашенные показания подтвердил частично и пояснил, что не давал показания о том, что хозяином игорного бизнеса на территории <адрес> и <адрес> был Ерофеев Д.Н., считает что возможно его не правильно понял следователь, вышеуказанные показания читал не внимательно.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд находит, что вина подсудимых Ерофеева С.Н., Шагинян С.Н.. Юрьевой Я.В., Корнейчука М.Ю., Терлецкого-Корнейчука Н.Ю., Залужного Р.В., Красношапка Е.В., Михеевой Ю.Г. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 171.2 УК РФ, доказана полностью совокупностью следующих доказательств.

Свидетель Свидетель №1 показала суду, что она является генеральным директором ООО «Голубой Залив», в ее собственности имеется нежилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, которое она сдает в аренду. В апреле или мае 2017 года между ООО «Голубой залив» и ООО «ЭкстраМодерн», генеральным директором которого являлся Ерофеев Семен, был заключен договор на аренду вышеуказанного помещения, для осуществления торговой деятельности. О том, что в вышеуказанном помещении проводились азартные игры, ей ранее известно не было.

Свидетель Свидетель №2 показала суду, что является ИП «Бебнева», ее мать Поминова также является ИП «Поминова», интересы которой представляет она по доверенности. В собственности Поминовой имеется нежилое помещение расположенное по адресу: <адрес>. Между ИП «Поминовой» и ООО «ЭкстраМодерн» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор об аренде вышеуказанного помещения на срок до ДД.ММ.ГГГГ, для занятия брокерской и дилерской деятельностью. О том, что в вышеуказанном помещении проводились азартные игры, ей ранее известно не было. Когда она зашла в вышеуказанное помещение после обыска, то увидела там столы, на которых были установлены порядка 10 компьютеров.

Свидетель Свидетель №3 показал суду, что он занимается ремонтом компьютерной техники. Летом 2017 года к нему неоднократно обращался Ерофеев Семен с просьбой отремонтировать компьютеры, которые находились в помещении расположенном по адресу <адрес>, также в данном помещении он видел Корнейчук Максима и Терлецкого-Корнейчук Никиту, чем они там занимались он не знает, в его присутствии последние сидели, пили кофе, как он сделал вывод они там работали, но кем ему не известно.

Свидетель ФИО40 показал суду, что он как эксперт проводил по данному уголовному делу компьютерную судебную экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которой им исследовались видео изображения, интерфейс работы игрового автомата, конкретно слот машина. При экспертном исследовании применялись общие криминалистические методы, а также сравнительное исследование с образцами слот машины, информация о чем является общедоступной. На исследование были предоставлены видеофайлы. Слот машина - это разновидность игрового автомата организованная на электронно-вычислительной машине. В ходе исследования было установлено, что на предоставленных объекте под № и № отражен программный продукт, на базе которого вычислительное устройство превратилось в игровой автомат и который содержит в себе генератор случайных чисел и позволяет организовать игру автомата на данном электронном устройстве. Также им сделан вывод, что данный программный продукт используется для организации игр с выплатой вознаграждения.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 5 ч.2 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО41 следует, что примерно в декабре 2016 года она пришла устраиваться на работу в зал игровых автоматов, расположенного по адресу: <адрес>, при этом, ей не было известно о том, что в указанном зале незаконно проводятся азартные игры, где она познакомилась с Шагиняном С.Н., и последний сообщил, что ей необходимо пройти стажировку. Она согласилась на условия Шагиняна С.Н., так как ей были нужны денежные средства. Шагинян С.Н. объяснил ей принцип работы зала игровых автоматов, а именно, что компьютеры, которые находились в зале игровых автоматов, подключены к сети интернет и на них имеется приложение «Инфинити». Когда приходит клиент зала и передавал денежные средства администратору, последний должен их внести на электронный счет клиента. После чего клиент начинал игру на любом из компьютеров, а именно выбирал понравившуюся ему анимацию. Суть игры заключалась в совпадении анимации, которое носило случайный характер и не зависело от умения и опыта игрока. В случае выигрыша клиент мог забрать денежные средства в эквиваленте 1 рубль равен 1 электронному баллу. Если клиент проигрывал, то денежные средства ему не возвращались. В ходе ее стажировки в указанный зал прибыли сотрудники полиции и сообщили, что деятельность указанного зала является незаконной, после чего она перестала ходить на стажировку. (том № л.д.164-168)

Согласно оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 5 ч.2 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО68, последний показал, что являлся игроком азартных игр, которые проводились в помещении зала игровых автоматов, расположенном по адресу: <адрес>, д, 6. Суть игры заключалась в том, что он передавал денежные средства администратору игрового зала, который вносит их на его электронный счет. 1 руль равен 1 электронному баллу. Затем, он садился за любой выбранный им компьютер, расположенный в помещении зала, и выбирал понравившуюся анимацию. Сама игра представляла собой случайное совпадение анимаций, при этом, указанное совпадение не зависит он навыков, опыта или знаний игрока. В случае выигрыша, он мог забрать денежные средства в качестве выигрыша у администратора зала. Если он проигрывал, то денежные средства нему никто не возвращал. (том № л.д.196-198)

Согласно оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 5 ч.2 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО42, последний дал показания, что являлся игроком азартных игр, которые проводились в помещении зала игровых автоматов, расположенном по адресу: <адрес>. Суть игры заключалась в том, что он передавал денежные средства администратору игрового зала, который вносил их на электронный счет. 1 руль равен 1 электронному баллу. Затем, он садился за любой из компьютеров, находившихся в помещении зала, и выбирал понравившуюся анимацию. Сама игра представляла собой случайное совпадение анимаций, при этом, указанное совпадение не зависит он навыков, опыта или знаний игрока. В случае выигрыша, он мог забрать денежные средства в качестве выигрыша у администратора зала. Если он проигрывал, то денежные средства ему никто не возвращал. (том № л.д.199-201)

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд находит, что вина подсудимых Ерофеева С.Н., Шагиняна С.Н., Юрьевой Я.В., Корнейчука М.Ю., Терлецкого-Корнейчука Н.Ю., Залужного Р.В., Красношапка Е.В., Михеевой Ю.Г. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 171.2 УК РФ, доказана полностью совокупностью следующих доказательств.

Согласно рапорта старшего следователя СО по городу Ялта ГСУ СК России по <адрес> ФИО43 от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления, предусмотренного п «а» ч.2 ст.171.2 УК РФ, неустановленные следствием лица незаконно организовали и проводили азартные игры в помещении, расположенном по адресу: <адрес>. (том № л.д.3)

Согласно рапорта старшего следователя СО по городу Керчь ГСУ СК России по <адрес> ФИО44 от ДД.ММ.ГГГГ, об обнаружении признаков преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.171.2 УК РФ, Ерофеев С.Н. и Корнейчук М.Ю. незаконно организовали и проводили азартные игры в помещении, расположенном по адресу: <адрес>. (том № л.д.9)

Согласно рапорта об обнаружении признаков преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.171.2 УК РФ начальника ОРЧ СБ МВД по <адрес> ФИО45 от ДД.ММ.ГГГГ, неустановленные следствием лица незаконно организовали и проводили азартные игры в помещении, расположенном по адресу: <адрес>. (том № л.д.168-169)

Как следует из постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ начальником УФСБ России по <адрес> и <адрес> в Главное СУ СК России по <адрес> направлены материалы ОРМ «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ для использования в качестве доказательств по уголовному делу. ( том 1 л.д.180-182)

Согласно рапорта старшего оперуполномоченного 2-го направления СЭБ УФСБ России по <адрес> и <адрес> ФИО46 об обнаружении признаков преступления в 2016 году - Ерофеевым С.Н. создана организованная преступная группа, основным видом деятельности которой является незаконная организация и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интеренет». Данный рапорт зарегистрирован в книге регистрации сообщений о преступлении ГСУ СК РФ по <адрес> следственного отдела по городу Керчь за № от ДД.ММ.ГГГГ. ( том 1 л.д.185-187)

Как следует из постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную <данные изъяты> и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ рассекречены: диск «Verbatim» DVD-R, секретно, рег. № от ДД.ММ.ГГГГ, диск «Verbatim» DVD-R, секретно, рег. № от ДД.ММ.ГГГГ, справка –меморандум, рег № от ДД.ММ.ГГГГ на 158 листах. ( том 1 л.д. 189).

Постановлением Верховного Суда Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Верховного Суда Республики Крым №сс от 30.03.2017г. № сс от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № сс от ДД.ММ.ГГГГ, № сс от ДД.ММ.ГГГГ, № сс от ДД.ММ.ГГГГ, № сс от ДД.ММ.ГГГГ, № сс от ДД.ММ.ГГГГ, № сс от ДД.ММ.ГГГГ, № сс от ДД.ММ.ГГГГ, № сс от ДД.ММ.ГГГГ, № сс от ДД.ММ.ГГГГ, № сс от ДД.ММ.ГГГГ признан считать несекретными, гриф «Совершено секретно» с указанных постановлений снят. ( том 1 л.д.190-191)

Постановлением Верховного Суда Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ постановление заместителя председателя Верховного Суда Республики Крым № сс от ДД.ММ.ГГГГ считается несекретным, гриф «Совершенно секретно» с указанного постановления снят. ( том 1 л.д. 192)

Постановлением Верховного Суда Республики Крым № сс от ДД.ММ.ГГГГ управлению УФСБ России по РК и <адрес> разрешено проведение ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» по номерам оператора мобильной связи +7978137 2887 и снятие информации с технических каналов связи по вышеуказанному номеру связи ( том 1 л.д. 193-194)

Постановлением Верховного Суда Республики Крым № сс от ДД.ММ.ГГГГ управлению УФСБ России по РК и <адрес> разрешено проведение ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» по номерам оператора мобильной связи +79782189227 и снятие информации с технических каналов связи по вышеуказанному номеру связи. ( том 1 л.д. 195-196)

Постановлением Верховного Суда Республики Крым № сс от ДД.ММ.ГГГГ управлению УФСБ России по РК и <адрес> разрешено проведение ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» по номерам оператора мобильной связи +79781484958 и снятие информации с технических каналов связи по вышеуказанному номеру связи. ( том 1 л.д. 197-198)

Постановлением Верховного Суда Республики Крым № сс от ДД.ММ.ГГГГ управлению УФСБ России по РК и <адрес> разрешено проведение ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» по номерам оператора мобильной связи +79780101780 и снятие информации с технических каналов связи по вышеуказанному номеру связи. ( том 1 л.д. 199-200)

Постановлением Верховного Суда Республики Крым № сс от ДД.ММ.ГГГГ управлению УФСБ России по РК и <адрес> разрешено проведение ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» по номерам оператора мобильной связи +79780131694 и снятие информации с технических каналов связи по вышеуказанному номеру связи. ( том 1 л.д. 201-202)

Постановлением Верховного Суда Республики Крым № сс от ДД.ММ.ГГГГ управлению УФСБ России по РК и <адрес> разрешено проведение ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» по номерам оператора мобильной связи +79780101949 и снятие информации с технических каналов связи по вышеуказанному номеру связи. ( том 1 л.д. 203-204)

Постановлением Верховного Суда Республики Крым № сс от ДД.ММ.ГГГГ управлению УФСБ России по РК и <адрес> разрешено проведение ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» по номерам оператора мобильной связи +79782706970 и снятие информации с технических каналов связи по вышеуказанному номеру связи. ( том 1 л.д. 205-206)

Постановлением Верховного Суда Республики Крым № сс от ДД.ММ.ГГГГ управлению УФСБ России по РК и <адрес> разрешено проведение ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» по номерам оператора мобильной связи +79783460566 и снятие информации с технических каналов связи по вышеуказанному номеру связи. ( том 1 л.д. 207-208)

Постановлением Верховного Суда Республики Крым № сс от ДД.ММ.ГГГГ управлению УФСБ России по РК и <адрес> разрешено проведение ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» по номерам оператора мобильной связи +79789713353, +79780131694 и снятие информации с технических каналов связи по вышеуказанному номеру связи. ( том 1 л.д. 209-210)

Постановлением Верховного Суда Республики Крым № сс от ДД.ММ.ГГГГ управлению УФСБ России по РК и <адрес> разрешено проведение ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» по номерам оператора мобильной связи +79184785696, 89184185826, +89782032303, 89782200020 и снятие информации с технических каналов связи по вышеуказанному номеру связи. ( том 1 л.д. 211-212)

Постановлением Верховного Суда Республики Крым № сс от ДД.ММ.ГГГГ управлению УФСБ России по РК и <адрес> разрешено проведение ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» по номерам оператора мобильной связи 89782024150, 89891970453, 89881310604 и снятие информации с технических каналов связи по вышеуказанному номеру связи. ( том 1 л.д. 213-214)

Постановлением Верховного Суда Республики Крым № сс от ДД.ММ.ГГГГ управлению УФСБ России по РК и <адрес> разрешено проведение ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» по номерам оператора мобильной связи 89788033552, 89781244115 и снятие информации с технических каналов связи по вышеуказанному номеру связи. ( том 1 л.д. 215-216)

Постановлением Верховного Суда Республики Крым № сс от ДД.ММ.ГГГГ управлению УФСБ России по РК и <адрес> разрешено проведение ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» по номерам оператора мобильной связи 89780871711, 89787606042 и снятие информации с технических каналов связи по вышеуказанному номеру связи. ( том 1 л.д. 217-218)

Постановлением Верховного Суда Республики Крым № сс от ДД.ММ.ГГГГ управлению УФСБ России по РК и <адрес> разрешено проведение ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» по номерам оператора мобильной связи +79787046433, +79881308964, 89787606042 и снятие информации с технических каналов связи по вышеуказанному номеру связи. ( том 1 л.д. 219-220)

Постановлением Верховного Суда Республики Крым № сс от ДД.ММ.ГГГГ управлению УФСБ России по РК и <адрес> разрешено проведение ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» по номерам оператора мобильной связи +79787325017, 89787386621, 89787606042 и снятие информации с технических каналов связи по вышеуказанному номеру связи. ( том 1 л.д. 221-222)

Постановлением Верховного Суда Республики Крым № сс от ДД.ММ.ГГГГ управлению УФСБ России по РК и <адрес> разрешено проведение ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» по номерам оператора мобильной связи +79181508021 и снятие информации с технических каналов связи по вышеуказанному номеру связи. ( том 1 л.д. 217-218)

Постановлением Верховного Суда Республики Крым № сс от ДД.ММ.ГГГГ управлению УФСБ России по РК и <адрес> разрешено проведение ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» по номерам оператора мобильной связи 89897716184 и снятие информации с технических каналов связи по вышеуказанному номеру связи. ( том 1 л.д. 217-218)

Постановлением Верховного Суда Республики Крым № сс от ДД.ММ.ГГГГ управлению УФСБ России по РК и <адрес> разрешено проведение ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» по номерам оператора мобильной связи 89788619646 и снятие информации с технических каналов связи по вышеуказанному номеру связи. ( том 1 л.д. 227-228)

Постановлением Верховного Суда Республики Крым № сс от ДД.ММ.ГГГГ управлению УФСБ России по РК и <адрес> разрешено проведение ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» по номерам оператора мобильной связи 89788435994, 89782228680, 89787606042 и снятие информации с технических каналов связи по вышеуказанному номеру связи. ( том 1 л.д. 217-218)

Постановлением Верховного Суда Республики Крым № сс от ДД.ММ.ГГГГ управлению УФСБ России по РК и <адрес> разрешено проведение ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» по номерам оператора мобильной связи 89781405770,89782228480, 89788385381, 89788385381 и снятие информации с технических каналов связи по вышеуказанному номеру связи. ( том 1 л.д. 231-232)

Постановлением Верховного Суда Республики Крым № сс от ДД.ММ.ГГГГ управлению УФСБ России по РК и <адрес> разрешено проведение ОРМ « Снятие информации с технических каналов связи» по используемым членами преступного сообщества IP номерам 52.212.169.16, 52.31.111.206, 172.16.21.228. ( том 1 л.д. 233-234)

Согласно постановлению на проведение ОРМ «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ - принято решение о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» с участием гр. ФИО47 ( том 1 л.д.235-237).

Согласно справке ОРМ «Наблюдение» ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 45 минут до 14 часов 05 минут зафиксирован процесс азартной игры, участником которой был гражданин ФИО47 ( том 1 л.д.238-241)

Согласно акта осмотра и вручения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ гр. ФИО47 вручены денежные средства в размере 1000 рублей, для оказания содействия в документировании противоправной деятельности, а именно незаконного получения материального денежного вознаграждения от организации и осуществления игрового бизнеса, номера и серии данных купюр сверены, снята копия. ( том 1 л.д. 242-243)

Согласно акта осмотра и вручения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ гр. ФИО47 вручены денежные средства в размере 1000 рублей, для оказания содействия в документировании противоправной деятельности, а именно незаконного получения материального денежного вознаграждения от организации и осуществления игрового бизнеса, номера и серии данных купюр сверены, снята копия. ( том 1 л.д. 244-245)

Согласно акта осмотра и вручения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ гр. ФИО47 вручены денежные средства в размере 1000 рублей, для оказания содействия в документировании противоправной деятельности, а именно незаконного получения материального денежного вознаграждения от организации и осуществления игрового бизнеса, номера и серии данных купюр сверены, снята копия. ( том 1 л.д. 246-247)

Согласно акта осмотра и вручения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ гр. ФИО47 вручены денежные средства в размере 1000 рублей, для оказания содействия в документировании противоправной деятельности, а именно незаконного получения материального денежного вознаграждения от организации и осуществления игрового бизнеса, номера и серии данных купюр сверены, снята копия. ( том 1 л.д. 248-249)

Постановлением о рассекречивании сведений составляющих государственную <данные изъяты>, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ рассекречена для передачи в ГСУ СК РФ по <адрес> информация, содержащаяся на диск «Verbatim» DVD-R, секретно, рег. № от ДД.ММ.ГГГГ, диск «Verbatim» DVD-R, секретно, рег. № от ДД.ММ.ГГГГ, справка –меморандум, рег № от ДД.ММ.ГГГГ на 4 листах. ( том 1 л.д. 250).

Постановлением о рассекречивании сведений составляющих государственную <данные изъяты>, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ рассекречена для передачи в ГСУ СК РФ по <адрес> информация, содержащаяся на диск «Verbatim» DVD-R, секретно, рег. № от ДД.ММ.ГГГГ, диск «Verbatim» DVD-R, секретно, рег. № от ДД.ММ.ГГГГ, диск «Verbatim» DVD-R, секретно, рег. № от ДД.ММ.ГГГГ, диск «Verbatim» DVD-R, секретно, рег. № от ДД.ММ.ГГГГ, диск «Verbatim» DVD-R, секретно, рег. № от ДД.ММ.ГГГГ, диск «Verbatim» DVD-R, секретно, рег. № от ДД.ММ.ГГГГ, диск «Verbatim» DVD-R, секретно, рег. № от ДД.ММ.ГГГГ. ( том 2 л.д. 2).

Согласно справке о результатах оперативно-розыскном мероприятии «ПТП» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы телефонные переговоры Шагиняна С.Н., с сотрудниками зала игровых автоматов и клиентами данного игрового заведения, суть разговоров которых заключается в работе зала игровых автоматов расположенных, как на территории <адрес> и так и в <адрес>, о количестве денежной выручки, об организации работы данных залов, о мерах конспирации незаконной деятельности вышеуказанных игорных заведений. (том 2 л.д. 4-160)

Согласно рапорта начальника ОРЧ СБ МВД по <адрес> ФИО45 от ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенных ОРМ по факту организации и проведения незаконных азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны на территории Республики Крым установлено, что с середины 2016 и по настоящее время в <адрес> и <адрес> действует организованная группа, руководителем которой являются Ерофеев Д.Н. и Ерофеев С.Н.. Данный рапорт зарегистрирован КУСП МВД по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ. ( том 2 л.д. 167-168)

Постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ Министром внутренних дел по <адрес> принято решение о направлении в ГСУ СК России по <адрес> оперативных материалов по факту незаконной организации и проведению азартных игр организованной преступной группой на территории Республики Крым. ( том 2 л.д.169-171)

Согласно постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную <данные изъяты> и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о рассекречивании материалов ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ по факту организации и проведения незаконных азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны на территории Республики Крым в отношении Шагиняна С.Н., Корнейчука М.Ю., Ерофеева Д.Н.. ( том 2 л.д.172-175)

Согласно рапорта оперуполномоченного по ОВД ОРЧ СБ МВД по <адрес> ФИО48 на основании постановления Верховного суда Республики Крым №с от ДД.ММ.ГГГГ при проведении комплекса ОРМ «Прослушивание телефонных разговоров» по мобильному телефону 79782024150, используемого Шагиняном С.Н. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы телефонные переговоры между Шагиняном С.Н. и сотрудниками зала игровых автоматов и клиентами данного игрового заведения, суть разговоров которых заключается в работе зала игровых автоматов расположенных как на территории <адрес>, так и в <адрес>, о количестве денежной выручки, об организации работы данных залов, о мерах конспирации незаконной деятельности вышеуказанных игорных заведений. ( том 2 л.д.176-222)

Согласно рапорта оперуполномоченного по ОВД ОРЧ СБ МВД по <адрес> ФИО48 на основании постановления Верховного суда Республики Крым №с от ДД.ММ.ГГГГ при проведении комплекса ОРМ «Прослушивание телефонных разговоров» по мобильному телефону 79781244115, используемого неустановленным лицом по имени Юля в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлены телефонные переговоры между «Юлей», Шагиняном С.Н. и иными лицами из числа сотрудников зала игровых автоматов и клиентов данного игрового заведения, суть разговоров которых заключается в работе зала игровых автоматов расположенных на территории <адрес>, о количестве денежной выручки, об организации работы данных залов, о мерах конспирации незаконной деятельности вышеуказанных игорных заведений. ( том 3 л.д.1-53)

Согласно рапорта оперуполномоченного по ОВД ОРЧ СБ МВД по <адрес> ФИО48 на основании постановления Верховного Суда Республики Крым №с от ДД.ММ.ГГГГ при проведении комплекса ОРМ «Прослушивание телефонных разговоров» по мобильному телефону 79782024150, используемого Шагиняном С.Н. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлены телефонные переговоры между Шагиняном С.Н. с лицами под именами «Дима», «Антон», «Аня» суть разговоров которых заключается в работе зала игровых автоматов, о количестве денежной выручки, о мерах конспирации незаконной деятельности вышеуказанных игорных заведений. ( том 3 л.д.54-58)

Согласно рапорта оперуполномоченного по ОВД ОРЧ СБ МВД по <адрес> ФИО48 на основании постановления Верховного Суда Республики Крым №с от ДД.ММ.ГГГГ при проведении комплекса ОРМ «Прослушивание телефонных разговоров» по мобильному телефону 79787606042, используемого ФИО49, которая согласно оперативной информации является сожительницей Шагиняна С.Н. в период времени с 21.02.2017по ДД.ММ.ГГГГ установлены телефонные переговоры между ФИО50 и лицом под именем «ФИО16». ( том 3 л.д.59-60)

Согласно рапорта оперуполномоченного по ОВД ОРЧ СБ МВД по <адрес> ФИО48 на основании постановления Верховного суда Республики Крым №с от ДД.ММ.ГГГГ при проведении комплекса ОРМ «Прослушивание телефонных разговоров» по мобильному телефону 79881308964, используемого Ерофеевым Д.Н. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлены телефонные переговоры между Ерофеевым Д.Н. и лицом под именем «Антон», Шагиняном С.Н., а также с неустановленным лицом. Согласно данных разговоров речь идет о компьютерном клубе, расположенном в <адрес> и Ерофеев Д.Н. дает указания, что лицо под именем «Яна» будет отвечать за бухгалтерию, Макс и ФИО13 будут сдавать ей отчеты, последним будет оплачиваться жилье и зарплата, а также добавил, что делает это с целью большего контроля в Керчи, т.к. Макс один не справляется. Также Ерофеев Д.Н. добавил, что необходимо принять все меры, чтобы в Керчи на них не писали заявления, так как в связи с этим могут возникнуть проблемы с сотрудниками правоохранительных органов. ( том 3 л.д.61-67)

Согласно рапорта оперуполномоченного по ОВД ОРЧ СБ МВД по <адрес> ФИО48 на основании постановления Верховного суда Республики Крым №с от ДД.ММ.ГГГГ при проведении комплекса ОРМ «Прослушивание телефонных разговоров» по мобильному телефону 79781244115, используемого Ерофеевым Д.Н. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлены телефонные переговоры между Ерофеевым Д.Н., Шагиняном С.Н. суть разговоров которых заключается в работе зала игровых автоматов о количестве денежной выручки, об организации работы данных залов ( том 3 л.д.68- 78)

Согласно рапорта оперуполномоченного по ОВД ОРЧ СБ МВД по <адрес> ФИО48 на основании постановления Верховного суда Республики Крым №с от ДД.ММ.ГГГГ при проведении комплекса ОРМ «Прослушивание телефонных разговоров» по мобильному телефону 79184785696, используемого Ерофеевым Д.Н. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлены телефонные переговоры между Ерофеевым Д.Н., Шагиняном С.Н. суть разговоров которых заключается в работе зала игровых автоматов о количестве денежной выручки, об организации работы данных залов. ( том 3 л.д.79-80)

Согласно рапорта оперуполномоченного по ОВД ОРЧ СБ МВД по <адрес> ФИО48 на основании постановления Верховного Суда Республики Крым №с от ДД.ММ.ГГГГ при проведении комплекса ОРМ «Прослушивание телефонных разговоров» по мобильному телефону 79184785696, используемого Ерофеевым Д.Н. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлены телефонные переговоры между Ерофеевым Д.Н., Шагиняном С.Н. суть разговоров которых заключается в работе зала игровых автоматов о количестве денежной выручки, об организации работы данных залов. ( том 3 л.д.81-93)

Согласно рапорта оперуполномоченного по ОВД ОРЧ СБ МВД по <адрес> ФИО48 на основании постановления Верховного Суда Республики Крым №с от ДД.ММ.ГГГГ при проведении комплекса ОРМ «Прослушивание телефонных разговоров» по мобильному телефону 79780871711, используемого ФИО51, которая выполняла роль кассира-оператора в залах игровых автоматов расположенных на территории <адрес>, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлены телефонные переговоры между ФИО51, с лицами под именем «ФИО16», «Антон», «Юля» и д.<адрес> разговоров которых заключается в работе зала игровых автоматов о количестве денежной выручки, об организации работы данных залов. ( том 3 л.д.94-120)

Согласно рапорта оперуполномоченного по ОВД ОРЧ СБ МВД по <адрес> ФИО48 на основании постановления Верховного Суда Республики Крым №с от ДД.ММ.ГГГГ при проведении комплекса ОРМ «Прослушивание телефонных разговоров» по мобильному телефону 79781244115, используемого Шагиняном С.Н. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлены телефонные переговоры между Шагиняном С.Н. с лицами под именами «Юля», «Леван», «Ксюшей», ФИО52 и другими лицами. Суть разговоров которых заключается в работе зала игровых автоматов о количестве денежной выручки, об организации работы данных залов. ( том 3 л.д.121-162)

Согласно рапорта начальника ОРЧ СБ МВД по <адрес> ФИО45 об обнаружении признаков состава преступления от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях Ерофеева Д.Н., Корнейчука М.Ю., Шагиняна С.Н., ФИО53, Ерофеева С.Н. а также иных неустановленных лиц усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 171.2 УК РФ ( том 3 л.д 168-169)

Как следует из постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ Министром внутренних дел по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> предоставлены материалы по факту незаконной организации и проведению азартных игр организованной преступной группой н а территории Республики Крым. ( том 3 л.д. 170-172)

Постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную <данные изъяты> и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о рассекречивании материалов ОРД в отношении Шагиняна С.Н., Корнейчука М.Ю., Юрьевой Я.В., Ерофеева С.Н., Красношапки Е.В., Залужного Р.В., Михеевой Ю.Г. и других лиц, в действиях которых усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 171.2 УК РФ. ( том 3 л.д.173-176)

Согласно рапорта оперуполномоченного по ОВД ОРЧ СБ МВД по <адрес> ФИО54 на основании постановления Верховного Суда Республики Крым №с от ДД.ММ.ГГГГ при проведении комплекса ОРМ «Прослушивание телефонных разговоров» по мобильному телефону 79897673109, используемого Юрьевой Я.В. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлены телефонные переговоры между Юрьевой Я.В. с лицами под именами «Светлана», Свидетель №1 и другими лицами. Суть разговоров заключается в оплате за электричество и арендной платы и других услуг, направленные на жизнеобеспечение залов игровых автоматов, расположенных на территории <адрес> ( том 3 л.д.177-191)

Согласно рапорта оперуполномоченного по ОВД ОРЧ СБ МВД по <адрес> ФИО54 на основании постановления Верховного Суда Республики Крым №с от ДД.ММ.ГГГГ при проведении комплекса ОРМ «Прослушивание телефонных разговоров» по мобильному телефону 79787386621, используемого Корнейчуком М.Ю. в период времени с 10.05.2017по ДД.ММ.ГГГГ установлены телефонные переговоры между Корнейчуком М.Ю. с лицами под именем «Саня», КазюлинымР.В., «Яной», «ФИО13» и другими неустановленными лицами. Суть разговоров которых заключается о работе зала игровых автоматов, расположенных на территории <адрес>, о количестве денежной выручки, об организации работы данных залов ( том 3 л.д.192-217)

Согласно рапорта оперуполномоченного по ОВД ОРЧ СБ МВД по <адрес> ФИО54 на основании постановления Верховного Суда Республики Крым №с от ДД.ММ.ГГГГ при проведении комплекса ОРМ «Прослушивание телефонных разговоров» по мобильному телефону 79897673109, используемого Юрьевой Я.В. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлены телефонные переговоры между Юрьевой Я.В. и другими лицами. Суть разговоров которых заключается о работе зала игровых автоматов расположенных на территории <адрес>, о количестве денежной выручки, об организации работы данных залов, о клиентах данного зала. ( том 3 л.д.218-227)

Согласно рапорта оперуполномоченного по ОВД ОРЧ СБ МВД по <адрес> ФИО54 на основании постановления Верховного Суда Республики Крым №с от ДД.ММ.ГГГГ при проведении комплекса ОРМ «Прослушивание телефонных разговоров» по мобильному телефону 79789713353, используемого Юрьевой Я.В. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлены телефонные переговоры установлены телефонные переговоры между Юрьевой Я.В. и другими лицами. Суть разговоров которых заключается о работе зала игровых автоматов расположенных на территории <адрес>, о количестве денежной выручки, об организации работы данных залов, о клиентах данного зала ( том 3 л.д.230-243)

Согласно рапорта оперуполномоченного по ОВД ОРЧ СБ МВД по <адрес> ФИО54 на основании постановления Верховного Суда Республики Крым №с от ДД.ММ.ГГГГ при проведении комплекса ОРМ «Прослушивание телефонных разговоров» по мобильному телефону 79787366621, используемого Корнейчуком М.Ю. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлены телефонные переговоры между Корнейчуком М.Ю. и другими лицами. Суть разговоров которых заключается о работе зала игровых автоматов расположенных на территории <адрес>, о количестве денежной выручки, об организации работы данных залов, о клиентах данного зала ( том 4 л.д. 1-19)

Постановлением о предоставлении результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд № от ДД.ММ.ГГГГ органу следствия предоставлены материалы оперативно-розыскного дела в отношении Ерофеева С.Н, Корнейчука М.Ю., ФИО55 и иных лиц № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях которых усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 171.2 УК РФ. ( том 4 л.д.27-29)

Постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную <данные изъяты>, и их носителей № от ДД.ММ.ГГГГ рассекречены результаты ОРМ «проверочная закупка» и оперативно-технического мероприятия «»НАЗ», «НВД» в отношении Ерофеева С.Н., Корнейчука М.Ю., ФИО55 ( том 4 л.д.30-31)

Согласно постановлению о проведении проверочной закупки, от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о проведении ОРМ «Проверочная закупка» по документированию услуг в виде азартных игр в отношении Ерофеева С.Н., Корнейчука М.Ю., ФИО55 и иных неустановленных лиц в административном помещении расположенном по адресу <адрес> на сумму 1000 рублей. ( том 4 л.д.32-33)

Как следует из заявления Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ, последний добровольно желает оказать содействие сотрудникам ОЭБиПК УМВД России по <адрес> в изобличении преступной деятельности неустановленных лиц из числа работников игорного заведения, которое расположено по адресу <адрес> ( том 4 л.д. 34)

Согласно акта досмотра лица, участвующего в ОРМ «Проверочная закупка» в роли покупателя перед проведением ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 00 минут до 21 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых произведен досмотр Свидетель №4, участвующего в проведении ОРМ «Проверочная закупка». В ходе досмотра Свидетель №4 каких-либо предметов запрещенных к свободному обороту, в том числе наркотических, сторонних аудио-видео записывающих устройств, а также иных денежных средств обнаружено не было. ( том 4 л.д.35-36)

Согласно акта осмотра пометки, светокопирования и вручения денежных средств и передачи их лицу, участвующему в ОРМ «Проверочная закупка» в роли «Покупателя» от ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 15 минут до 21 часа 30 минут, в присутствии понятых покупателю Свидетель №4 предъявлены для осмотра денежные средства достоинством 1000 рублей, одной купюрой, с которой произведено светокопирование, номера и серии сверены и вручены Свидетель №4 ( том 4 л.д.37-39)

Согласно акта досмотра лица, участвующего в ОРМ «Проверочная закупка» в роли покупателя после проведения ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 20 минут до 23 часов 30 минут в присутствии понятых произведен досмотр Свидетель №4, участвующего в проведении ОРМ «Проверочная закупка». В ходе досмотра Свидетель №4 каких-либо предметов запрещенных к свободному обороту, в том числе наркотических средств при Свидетель №4 обнаружены денежные средства в размере 500 рублей. ( том 4 л.д. 40-41)

Согласно акта о проведении ОРМ «Проверочная закупка от ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 00 минут до 23 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых проведено ОРМ «Проверочная закупка» с участием покупателя Свидетель №4 в отношении лиц из числа работников игорного заведения расположенного по адресу <адрес>, в ходе которого проводилось аудио и видеофиксация. ( том 4 л.д. 42-45).

Согласно стенограммы видео во время проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ в помещении игрового зала, расположенного по адресу: <адрес>, а также разговора, состоявшегося между покупателем Свидетель №4 и администратором игрового зала, зафиксирован факт азартной игры Свидетель №4 при помощи программы установленной на компьютере, в зале игровых автоматов, расположенного по вышеуказанному адресу. ( том 4 л.д. 46-47)

Постановлением о предоставлении результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд № от ДД.ММ.ГГГГ органу следствия предоставлены материалы оперативно-розыскного дела в отношении Ерофеева С.Н, Корнейчука М.Ю., ФИО55 и иных лиц № от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях которых усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 171.2 УК РФ. ( том 4 л.д.49-51)

Согласно постановления о проведении проверочной закупки, от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о проведении ОРМ «Проверочная закупка» по документированию услуг в виде азартных игр в отношении Ерофеева С.Н., Корнейчука М.Ю.. ФИО55 и иных неустановленных лиц в административном помещении расположенном по адресу <адрес> на сумму 1000 рублей. ( том 4 л.д.52-53)

Как следует из заявления Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ, последний добровольно желает оказать содействие сотрудникам ОЭБиПК УМВД России по <адрес> в изобличении преступной деятельности неустановленных лиц из числа работников игорного заведения, которое расположено по адресу <адрес> ( том 4 л.д. 54)

Согласно акта досмотра лица, участвующего в ОРМ «Проверочная закупка» в роли покупателя перед проведением ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 00 минут до 21 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых произведен досмотр Свидетель №4, участвующего в проведении ОРМ «Проверочная закупка». В ходе досмотра Свидетель №4 каких-либо предметов запрещенных к свободному обороту, в том числе наркотических, сторонних аудио-видео записывающих устройств а также иных денежных средств обнаружено не было. ( том 4 л.д.55-56)

Согласно акта осмотра пометки, светокопирования и вручения денежных средств и передачи их лицу, участвующему в ОРМ «Проверочная закупка» в роли «Покупателя» от ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 15 минут до 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии понятых, покупателю Свидетель №4 предъявлены для осмотра денежные средства достоинством 1000 рублей, одной купюрой, с которой произведено светокопирование, номера и серии сверены и вручена Свидетель №4 ( том 4 л.д.57-59)

Согласно акта досмотра лица, участвующего в ОРМ «Проверочная закупка» в роли покупателя после проведения ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 55 минут до 17 часов 15 минут в присутствии понятых произведен досмотр Свидетель №4, участвующего в проведении ОРМ «Проверочная закупка». В ходе досмотра Свидетель №4 каких-либо предметов запрещенных к свободному обороту, в том числе наркотических средств. При Свидетель №4 обнаружены денежные средства в размере 500 рублей. ( том 4 л.д. 60-61)

Согласно акта о проведении ОРМ «Проверочная закупка от ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 чсов 00 минут до 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых проведено ОРМ «Проверочная закупка» с участием покупателя Свидетель №4 в отношении лиц из числа работников игорного заведения расположенного по адресу <адрес>, в ходе которого проводилось аудио и видеофиксация. ( том 4 л.д. 62-65).

Согласно стенограммы видео во время проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ в помещении игрового зала, расположенного по адресу: <адрес>, а также разговора, состоявшегося между покупателем Свидетель №4 и администратором игрового зала, зафиксирован факт проведения администратором зала игровых автоматов азартной игры с участием покупателя Свидетель №4, при помощи программы установленной на компьютере, в зале игровых автоматов, расположенного по вышеуказанному адресу. ( том 4 л.д. 66-67)

Постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную <данные изъяты>, и их носителей №с от ДД.ММ.ГГГГ рассекречены результаты ОРМ «Проверочная закупка» и оперативно-технического мероприятия «»НАЗ», «НВД» в отношении Ерофеева С.Н., Корнейчука М.Ю., ФИО55 ( том 4 л.д.68-69)

Постановлением о предоставлении результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ органу следствия предоставлены материалы оперативно-розыскного дела в отношении Залужного Р.В. и иных лиц № от ДД.ММ.ГГГГ, №с от ДД.ММ.ГГГГ, №с от ДД.ММ.ГГГГ, №с от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях которых усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 171.2 УК РФ. ( том 4 л.д.72-73)

Постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную <данные изъяты>, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ рассекречены результаты ОРМ «Проверочная закупка» и «Наблюдение» №с от ДД.ММ.ГГГГ, №с от ДД.ММ.ГГГГ, №с от ДД.ММ.ГГГГ, №с от ДД.ММ.ГГГГ, по факту противоправной деятельности в помещении игрового зала по адресу: <адрес>. ( том 4 л.д. 74-75 )

Согласно постановлению о проведении проверочной закупки, от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о проведении ОРМ «Проверочная закупка» услуги в виде азартных игр в отношении Залужного Р.В., Корнейчука М.Ю.. ФИО55 и иных неустановленных лиц в административном помещении расположенном по адресу: <адрес> –А <адрес>. ( том 4 л.д.76-77)

Согласно акта №с о результатах проведения ОРМ «Проверочная закупка», ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 00 минут до 23 часов 00 минут проведено ОРМ «Проверочная закупка» в игорном заведении, расположенном по адресу: Респкблика Крым, <адрес>-А <адрес> отношении Залужного Р.В. с участием покупателя ФИО57. ( том 4 л.д.80-82)

В соответствии со справкой №с от ДД.ММ.ГГГГ о результатах проведения ДД.ММ.ГГГГ ОРМ «НАЗ» и «НВД» объектом контроля является администратор зала игровых автоматов Залужный Р.В. и покупатель ФИО57. В ходе данного ОРМ зафиксирован факт проведения Залужным Р.В. азартной игры с участием ФИО57, при помощи программы установленной на компьютере, в зале игровых автоматов, расположенного по адресу: <адрес> –а <адрес>. ( том 4 л.д. 83-86)

Постановлением о предоставлении результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ органу следствия предоставлены материалы оперативно-розыскного дела в отношении Залужного Р.В. и иных лиц № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, 350/15-1830 от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях которых усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 171.2 УК РФ. ( том 4 л.д.89-90)

Постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную <данные изъяты>, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ рассекречены результаты ОРМ «Оперативный эксперимент» №с от ДД.ММ.ГГГГ, 350/15-1825с от ДД.ММ.ГГГГ, по факту противоправной деятельности в помещении игрового зала по адресу: <адрес>. ( том 4 л.д. 91-92)

Согласно постановления о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» №с, от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» услуги в виде азартных игр в отношении Залужного Р.В. и иных неустановленных лиц в административном помещении, расположенном по адресу: <адрес> –А <адрес>. ( том 4 л.д. 93-96)

Как следует из рапорта №с о результатах проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут до 01:00 минут ДД.ММ.ГГГГ в отношении Залужного Р.М. с участием покупателя ФИО57 проведено ОРМ «Оперативный эксперимент». ( том 4 л.д.97-99)

Согласно справки №с от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения ОРМ «НАЗ» и «НВД» объектом контроля является Залужный Р.М., администратор зала игровых автоматов и ФИО57 В ходе данного ОРМ зафиксирован факт проведения гр. Залужным Р.М. азартной игры с участием покупателя ФИО57 в зале игровых автоматов, расположенного по адресу <адрес> –А <адрес>. ( том 4 л.д. 100-101)

Как следует из заявления ФИО57 от ДД.ММ.ГГГГ, последний добровольно желает оказать содействие с привлечением его к подготовке и проведению ОРМ, с целью выявления фактов незаконной организации и проведения азартных игр неустановленными лицами в не игорной зоны. ( том 4 л.д. 102)

Согласно акта досмотра лица, от ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 20 часа 45 минут до 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых в кабинете № УМВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, произведен досмотр ФИО57, участвующего в проведении ОРМ. В ходе досмотра ФИО57 каких-либо предметов запрещенных к свободному обороту а также иных денежных средств обнаружено не было. ( том 4 л.д.103-104)

Как следует из заявления ФИО57 от ДД.ММ.ГГГГ, последний добровольно желает оказать содействие с привлечением его к подготовке и проведению ОРМ, с целью выявления фактов незаконной организации и проведения азартных игр неустановленными лицами в не игорной зоны. Для проведения ОРМ добровольно предоставляет 500 рублей. ( том 4 л.д. 105)

Согласно акта осмотра и вручения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 00 минут до 21 часа 15 минут 27.06. 2017, в присутствии понятых ФИО57, принимающему участие в ОРМ предъявлены для осмотра денежные средства достоинством 500 рублей из пяти купюр достоинством каждой по 100 рублей, для документирования противоправной деятельности азартных игр в помещении, расположенном по адресу: <адрес>-А, <адрес>. С вышеуказанных купюр произведено светокопирование, номера и серии сверены, денежные средства вручены ФИО57 ( том 4 л.д. 106-109)

Согласно акта досмотра от ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 05 минут до 01 часа 35 минут в присутствии понятых, произведен досмотр ФИО57 участвующего в проведении ОРМ. В ходе досмотра ФИО57 каких-либо предметов запрещенных к свободному обороту, а также денежных средств обнаружено не было. ( том 4 л.д. 110-111)

Как следует из заявления ФИО57 от ДД.ММ.ГГГГ, последний добровольно желает оказать содействие с привлечением его к подготовке и проведению ОРМ, с целью выявления фактов незаконной организации и проведения азартных игр неустановленными лицами в не игорной зоны. ( том 4 л.д. 112)

Согласно акта досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 21 часа 00 минут до 21 часа 21 минуты ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых в кабинете № УМВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>,л. Кирова <адрес>, произведен досмотр ФИО57, участвующего в проведении ОРМ. В ходе досмотра ФИО57 каких-либо предметов запрещенных к свободному обороту а также иных денежных средств обнаружено не было. ( том 4 л.д.118-119)

Как следует из заявления ФИО57 от ДД.ММ.ГГГГ, последний добровольно желает оказать содействие с привлечением его к подготовке и проведению ОРМ, с целью выявления фактов незаконной организации и проведения азартных игр неустановленными лицами в не игорной зоны. Для проведения ОРМ добровольно предоставляет 500 рублей. ( том 4 л.д. 115)

Согласно акта осмотра и вручения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 20 минут до 21 часа 40 минут 26.06. 2017, в присутствии понятых ФИО57, принимающему участие в ОРМ предъявлены для осмотра денежные средства достоинством 500 рублей одной купюрой, для документирования противоправной деятельности азартных игр в помещении расположенном по адресу гю Ялта <адрес>-А <адрес>. С вышеуказанных купюр произведено светокопирование, номера и серии сверены, вышеуказанные денежные средства вручены ФИО57 ( том 4 л.д. 116-118)

Согласно акта досмотра от ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 45 минут до 23 часов 00 минут в присутствии понятых, произведен досмотр ФИО57 участвующего в проведении ОРМ. В ходе досмотра ФИО57 каких-либо предметов запрещенных к свободному обороту, а также денежных средств обнаружено не было. ( том 4 л.д. 119-120)

Постановлением о предоставлении результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ органу следствия предоставлены материалы оперативно-розыскного дела в отношении Залужного Р.В., Шагиняна С.Н. и иных неустановленных лиц № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях которых усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 171.2 УК РФ. ( том 4 л.д. 123-124)

Постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную <данные изъяты>, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ рассекречены результаты ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» №с от ДД.ММ.ГГГГ и №с от ДД.ММ.ГГГГ. ( том 4 л.д. 125-126)

Как следует из рапорта по результатам проведения ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы телефонные переговоры между Шагиняном С.Н. с Красношапка Е.В. иными лицами. Суть разговора сводится о размере денежной выручки зала игровых автоматов, о клиентах и об организации работы данного зала. (том 4 л.д. 127- 175)

Как следует из рапорта по результатам проведения ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы телефонные переговоры между Залужным Р.В. с Ерофеевой Оксаной и иными лицами. Суть разговора сводится о размере денежной выручки зала игровых автоматов, о клиентах и об организации работы данного зала. (том 4 л.д. 175-193)

Постановлением № о рассекречивании сведений, составляющих государственную <данные изъяты>, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ рассекречено постановление Верховного Суда Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ об ограничении конституционных прав граждан на неприкосновенность жилища, использующих для совершения преступной деятельности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>-А <адрес>, которое на праве собственности принадлежит Свидетель №6. ( том 4 л.д. 198-199)

Постановлением № о разрешении проведения оперативно-розыскных мероприятий, связанных с ограничением конституционных прав граждан на <данные изъяты> телефонных переговоров со снятием информации с технических каналов связи от ДД.ММ.ГГГГ Верховным Судом Республики Крым дано разрешение на ограничение конституционных прав неустановленных лиц на неприкосновенность жилища, используемых для совершения преступной деятельности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>-А, <адрес>, которое на праве собственности принадлежит Свидетель №6. А также дано разрешение на проведение ОРМ «Наблюдение», «Проверочная закупка», «Оперативный эксперимент» в отношении вышеуказанных лиц по вышеуказанному адресу. ( том 4 л.д.200-201)

Постановлением № о рассекречивании сведений, составляющих государственную <данные изъяты>, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ рассекречено постановление Верховного Суда Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ об ограничении конституционных прав граждан на <данные изъяты> телефонных переговоров со снятием информации с технических каналов связи в отношении Шагинян С.Н. ( том 4 л.д.202-203)

Постановлением № о разрешении проведения оперативно-розыскных мероприятий, связанных с ограничением конституционных прав граждан на <данные изъяты> телефонных переговоров со снятием информации с технических каналов связи от ДД.ММ.ГГГГ Верховным Судом Республики Крым дано разрешение на ограничение конституционных прав Залужного Р.В. и дано разрешение на «Прослушивание телефонных переговоров», «Снятие информации с технических каналов связи», «Снятие информации с технических каналов связи» (том 4 л.д.204-206)

Постановлением № о рассекречивании сведений, составляющих государственную <данные изъяты>, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ рассекречено постановление Верховного Суда Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ об ограничении конституционных прав граждан на <данные изъяты> телефонных переговоров со снятием информации с технических каналов связи в отношении Залужного Р.В.. ( том 4 л.д.207-208)

Постановлением № о разрешении проведения оперативно-розыскных мероприятий, связанных с ограничением конституционных прав граждан на <данные изъяты> телефонных переговоров со снятием информации с технических каналов связи от ДД.ММ.ГГГГ Верховным Судом Республики Крым дано разрешение на ограничение конституционных прав Шагиняна С.Н. и дано разрешение на «Прослушивание телефонных переговоров», «Снятие информации с технических каналов связи». (том 4 л.д.209-211)

Постановлением о предоставлении результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ органу следствия предоставлены материалы оперативно-розыскного дела в отношении Залужного Р.В. и иных неустановленных лиц, в действиях которых усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 171.2 УК РФ. ( том 4 л.д. 214-215)

Постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную <данные изъяты>, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ рассекречены результаты ОРМ «Проверочная закупка» рег. №с от ДД.ММ.ГГГГ и №с от ДД.ММ.ГГГГ. ( том 4 л.д. 216-217)

Согласно постановления о проведении ОРМ «Проверочной закупки» №с от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о проведении ОРМ «Проверочная закупка» услуги в виде азартных игр в отношении Залужного Р.В. и иных неустановленных лиц в административном помещении расположенном по адресу: <адрес> –А, <адрес>. ( том 4 л.д. 219-220)

Как следует из акта проведения ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 20 часов 00 минут до 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в отношении Залужного Р.М. с участием покупателя Свидетель №5 проведено ОРМ «Проверочная закупка», в ходе которого зафиксирован факт проведения Залужным Р.М. азартной игры с участием покупателя Свидетель №5 в зале игровых автоматов, расположенного по адресу: <адрес>-а, <адрес>. ( том 4 л.д.223-225)

Согласно справки №с от ДД.ММ.ГГГГ по проведению ОРМ «НАЗ» и «НВД» ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 03 минут до 21 часа 29 минут в помещении игрового зала расположенного по адресу: <адрес>-А, <адрес> проведено ОРМ «НАЗ» и «НВД», объектом контроля являлись Залужный Р.М., администратор игрового зала и Свидетель №5 в ходе которого зафиксирован факт проведения Залужным Р.М. азартной игры с участием покупателя Свидетель №5 в зале игровых автоматов, расположенного по адресу: <адрес>-а, <адрес>. ( том 4 л.д. 226-228).

Как следует из заявления Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ, последний добровольно желает оказать содействие с привлечением его к подготовки и проведению ОРМ, с целью выявления фактов незаконной организации и проведения азартных игр неустановленными лицами в не игорной зоны.

( том 4 л.д. 223)

Согласно акта досмотра от ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 25 минут в присутствии понятых, произведен досмотр Свидетель №5 участвующего в проведении ОРМ. В ходе досмотра Свидетель №5 каких-либо предметов запрещенных к свободному обороту, а также денежных средств обнаружено не было. ( том 4 л.д. 230231)

Как следует из заявления Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ, последний добровольно желает оказать содействие с привлечением его к подготовки и проведению ОРМ, с целью выявления фактов незаконной организации и проведения азартных игр неустановленными лицами в не игорной зоны. Для проведения ОРМ добровольно предоставляет 500 рублей. ( том 4 л.д. 232)

Согласно акта осмотра и вручения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 15 минут до 20 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №5, принимающему участие в ОРМ предъявлены для осмотра денежные средства достоинством 500 рублей одной купюрой, для документирования противоправной деятельности азартных игр в помещении расположенном по адресу: <адрес>-А, <адрес>. С вышеуказанных купюр произведено светокопирование, номера и серии сверены и денежные средства вручены Свидетель №5 ( том 4 л.д.233-235)

Согласно акта досмотра от ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 20 минут до 21 часа 24 минут в присутствии понятых, произведен досмотр Свидетель №5 участвующего в проведении ОРМ. В ходе досмотра у Свидетель №5 каких-либо предметов запрещенных к свободному обороту, а также денежных средств обнаружено не было. ( том 4 л.д.236-237 )

Постановлением о предоставлении результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ органу следствия предоставлены материалы оперативно-розыскного дела в отношении Залужного Р.В., Ерофеева Д.Н., Краношапка Е.В., Шагинян С.Н. и иных неустановленных лиц, в действиях которых усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 171.2 УК РФ. ( том 5 л.д.1-3)

Согласно протокола проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» с фототаблицей, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 00 минут до 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых, с участием оператора зала игровых автоматов Залужного Р.В. произведено обследование помещения расположенного по адресу: <адрес>, где зафиксировано место нахождение администратора данного зала, которое состоит из компьютерного стола, системного блока и монитора, который на момент осмотра включен. На мониторе имеется изображение компьютерной программы без названия, которая отображает историю платежей, а также таблица с колонками: с №п/п, логин, комментарий, баланс, ставка, вход, выход, прибыль, % отдачи, активная игра, количество входов, входил с указанием даты и времени, зарегистрирован с указанием даты, группа, бонус. Кроме того, в программе имеются функциональные кнопки с изображением монет с надписями 10,50,100,200,500,1000. Как пояснил Залужный Р.В., с помощью указанной программы осуществляется пополнение и обновление балансов и игровых мест. Колонка № означает игровое место, всего в зале игровых мест 8. Колонка «баланс» означает количество денежных средств внесенных игроком, а также сумму денежных средств, которые посетитель (игрок) может обналичить у оператора. В указанном помещении вдоль стен слева и справа от входа размещены мониторы в количестве 8 штук, на которых открыты окна компьютерной программы, с изображением напоминающие игровые споты, также указанные места оборудованы системными блоками в количестве 8 штук и компьютерной мышью в количестве 8 штук. При осмотре рабочего мест оператора под столом обнаружен системный блок, на котором находилась коробка с денежными средствами в размере 3200 рублей. Со слов Залужного Р.В. данные денежные средства ему были переданы игроками (посетителями) в качестве ставок и были проиграны. Также на рабочем столе оператора обнаружены черновые записи, со слов Залужного Р.В., это записи о ставках, сделанных клиентами. Также на столе оператора обнаружены два мобильных телефона Nokia 1200 и Maxxi c 20. С места обследования изъяты: системные блоки в количестве 10 штук, мониторы в количестве 9 штук, звуковые колонки 2 штуки, компьютерные провода 26 штук, роутер – 1 шт, маршрутизатор 1 шт, оптическая мышка 9 шт, денежные средства в размере 3200 рублей, черновые записи, два мобильных телефона Nokia 1200 и Maxxi c 20.( том 5 л.д. 4-17)

Постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес> разрешено проведение ОРМ ограничивающего конституционное право Свидетель №6 на неприкосновенность жилища, а именно обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности по адресу: <адрес>. ( том 5 л.д.18)

Постановлением о предоставлении результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ в следственный отдел по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> направлены: мобильный телефон «iPhone 5», мобильный телефон «LG», блок питания «Леново», банковская карта РНКБ, флеш-карта черного цвета «Tranacend», флеш-карта красного цвета PT101G2, 3Gмодем марки Maroc Terecon, три записных блокнота, черновые записи на 26 листах.( том 5 л.д. 22-23)

Постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ разрешено проведение ОРМ ограничивающего конституционное право Шагиняна С.Н. на неприкосновенность жилища, а именно обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности по адресу: <адрес>. ( том 5 л.д.18)

Согласно протокола проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» с фотототаблицей, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут в присутствии понятых и Шагиняна С.Н. произведено обследование <адрес>. В ходе которого изъято: мобильный телефон «iPhone 5», мобильный телефон «LG», стационарный компьютер № в корпусе черного цвета, блок питания «Леново», банковская карта РНКБ, флеш-карта черного цвета «Tranacend», флеш-карта красного цвета PT101G2, 3Gмодем марки Maroc Terecon, три записных блокнота. ( том 5 л.д.25-30)

Согласно явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Корнейчук М.Ю. сообщает о том, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, по указанию Ерофеева Семена, осуществлял незаконную игорную деятельность путем принятия ставок от клиентов на игру на компьютерной технике, оборудованной игровыми приложениями, которые путем случайного совпадения комбинаций имеют возможность выигрыша или проигрыша по ставке. Кроме него в указанном зале работает оператором малоизвестный ему парень по имени Артем. Вышеуказанную незаконную игорную деятельность организовал и контролирует Ерофеев Семен, вырученные денежные средства он и Артем передают Ерофееву С. ( том 5 л.д. 37)

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 45 минут до 23 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр помещения, расположенного по адресу : <адрес>/Еременко, <адрес>, в здании магазина «Эгоистка», в присутствии Корнейчук М.Ю. При осмотре данного помещения установлено, что в осматриваемом помещении размером 7х8 находится 4 монитора, которые установлены на деревянных столах. Монитор под № и № работают. Также на вышеуказанных столах имеется компьютерная мышь, системные блоки отсутствуют. Около монитора № находится рабочее место кассира, где имеется включенный в сеть монитор, клавиатура, а также системный блок. На подставке, где находится клавиатура, находятся денежные средства достоинством 500 рублей и две купюры достоинством 100 рублей. На столах под №№ находится монитор, который подключен, имеется компьютерная мышь, системный блок отсутствует. Справа от входа в указанное помещение находится стол белого цвета с разрешением на 4секции №№, на которых также находятся мониторы, компьютерная мышь, системные блоки. В ходе осмотра изъяты: системный блок, видеорегистратор, два маршрутизатора, медиаконвертер, семь системных блоков, папка с документами, обнаруженная на столе администратора, мобильный телефон HUAWEI CUN- U29.ARX.V01, используемый Корнейчуком М.Ю. Как пояснил Корнейчук М.Ю. он принимал денежные средства от посетителей за предоставление игровых услуг на компьютере, которые находились в данном помещении, расположенном в помещении магазина «Эгоист» по адресу <адрес>/Еременко, <адрес>.( том 5 л.д.35-41)

Как следует из договора № аренда нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО61 и ООО «ЭкстраМодерн» заключен договор аренды на помещение общей площадью 44,6 м.кв, расположенного по адресу <адрес>, который действует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ( том 5 л.д.57-60)

Как следует из договора № аренда нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ между ИП «Поминовой» и ООО «ЭкстраМодерн» заключен договор аренды на помещение общей площадью 44,6 м.кв, расположенного по адресу <адрес>, который действует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ( том 5 л.д.61-65)

Согласно платежным поручениям в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экстра Модерн» осуществляло ежемесячно оплату на счет ИП «ФИО61 за аренду помещения, расположенного по адресу: <адрес>. ( том 5 л.д.70-85)

Согласно решения № ООО «ЭкстраМодерн» от ДД.ММ.ГГГГ Ерофеев С.Н. принят в ООО «Экстра Модерн» с установлением последнему дли 1\6 уставного капитала Общества. (том 5 л.д.88)

Согласно приказа № ООО «Экстра Модерн» Ерофеев С.Н. ДД.ММ.ГГГГ приступает к исполнению обязанностей директора ООО «ЭкстраМодерн». ( том 5 л.д. 89).

Согласно заявления, договора №РК_КЧ06-2289 об оказании услуг с помощью тревожной сигнализации от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭкстраМодерн» и ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» заключен договор об охране помещения, расположенного по адресу: <адрес> ( том 5 л.д.92-95)

Ка следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 30 минут, в присутствии понятых произведен осмотр помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе осмотра установлено, что в помещении имеется 12 персональных компьютеров, которые установлены на столах в включенном состоянии. В ходе осмотра изъято 12 системных блоков, один роутер, один видеорегистратор. ( том 5 л.д.110-112)

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в период времени с 11 часов 40 минут до 13 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии понятых, произведен осмотр помещения, расположенного по адресу <адрес>. В ходе осмотра вышеуказанного помещения установлено, что в нем находятся секционные компьютерные столы, на которых расположены шесть мониторов с компьютерными мышками, шесть системных блоков. Также имеется рабочее место администратора, где также расположен монитор и системный блок. В ходе осмотра места происшествия изъято: 13 системных блоков,13 мониторов. ( том 5 л.д.244-248)

Как следует из протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе обыска жилища Свидетель №3, расположенного по адресу: <адрес>, обнаружены и изъяты: компьютерная техника и ее комплектующие, мобильный телефон, блокнот.(том № л.д.231-236)

Как следует из протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе обыска жилища Ерофеева С.Н., расположенного по адресу: <адрес>, обнаружены и изъяты: мобильные телефоны, денежные средства, компьютерная техника и ее комплектующие, документы, банковские карты, вещество растительного происхождения, стеклянная трубка, а также иные предметы, имеющие значение для расследования уголовного дела.(том № л.д.241-249)

Согласно протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, обнаружены и изъяты: мобильный телефон, компьютерная техника и ее комплектующие. (том № л.д.3-8)

Согласно протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, обнаружены и изъяты: компьютерная техника и ее комплектующие, денежные средства, документы. (том № л.д.11-14)

Как следует из протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, обнаружены и изъяты: компьютерная техника и ее комплектующие, контрольно-кассовая машина, печать, устройство приема-выдачи денежных средств, а также иные предметы. (том № л.д.35-40)

Согласно протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе обыска жилища Ерофеева Д.Н., расположенного по адресу: <адрес>, обнаружены и изъяты: мобильные телефоны, денежные средства, компьютерная техника и ее комплектующие, документы, а также иные предметы, имеющие значение для расследования уголовного дела.(том № л.д.46-52)

Как следует из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у подозреваемой Михеевой Ю.Г. был изъят мобильный телефон марки «Samsung GT I9105».

(том № л.д.45-46)

Согласно протокола осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены мобильные телефоны «Apple Iphone», «Jinga», «BQ», «Nokia», планшетный компьютер«Apple Ipad», изъятые в ходе обысков. (том № л.д.74-77)

Согласно протокола осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен компакт-диски с записью стенограмм материалов ОРД ( с надписью № н/с. (том № л.д.78-102)

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен компакт-диск с материалами ОРД (с надписью ОРЧ СБ МВД по РК № от ДД.ММ.ГГГГ.).(том № л.д.103-243)

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен компакт-диск с материалами ОРД ( с надписью ОРЧ СБ МВД по РК № от ДД.ММ.ГГГГ).(том № л.д.1-157)

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ,осмотрен компакт- диск с материалами ОРД( с надписью Рег.6\15-1039 ДД.ММ.ГГГГ)(том № л.д.158-250, том № л.д.1-98)

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен компакт-диск с материалами ОРД ( с надписью «УМВД России по <адрес>. Постановление УМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №).(том № л.д.99- 106)

Согласно протокола осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены: компьютерная техника и ее комплектующие, документы, цифровая техника, а также иные предметы, имеющие значение для расследования уголовного дела, изъятые в ходе обысков и осмотров места происшествия.(том № л.д.109-137)

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены: мобильные телефоны, компьютерная техника и ее комплектующие, документы, денежные средства, цифровая техника, а также иные предметы, имеющие значение для расследования уголовного дела, изъятые в ходе обысков и осмотров места происшествия по уголовному делу №.(том № л.д.139-158)

Постановлением о признании и приобщении вещественными доказательствами от ДД.ММ.ГГГГ, предметы – 42 системных блока, 56 мониторов, 42 клавиатуры, 42 мыши-манипулятора, 12 мобильных телефона, денежные средства в размере 13 900 рублей, денежные средства в размере 22 000 рублей, денежные средства в размере 35 000 рублей, денежные средства в размере 165 000 рублей, денежные средства в размере в размере 700 рублей, 7 полимерных файл-листов, 4 бумажных пакета с документами, 9 полимерных скоросшивателя с документами, 5 полимерных пакетов с документами, 3 печати, флэш-модем, 2 банковских карты, 4 связки ключей, 15 флэш-накопителей, бумажный конверт с документами, 6 блокнотов, 3 видеорегистратора, 2 нетбука, 2 договора аренды помещения, 3 бумажных скоросшивателя, тетрадь, USB-накопитель, карта памяти, SIM-карта, считыватель магнитных карт, магнитная карта, 4 жестких дисков, военный билет на имя Ерофеева С.Н., заграничный паспорт на имя Ерофеева С.Н., членская книжка на имя Ерофеева С.Н., 2 договора купли-продажи на земельные участки, доверенность, 2 маршрутизатора, медиаконвертер, блок питания, 2 свидетельства, устав, решение № ООО «ЭкстраМодерн», 2 полимерных корпуса печати, паспорт транспортного средства «BMW», металлический предмет черного цвета в форме пистолета, документация, бумажные листы с записями, 25 тетрадных листов, 2 тетради, 3 мобильных телефона, паспорт на имя ФИО62, паспорт на имя ФИО63, удостоверение на имя ФИО64, Вай-Фай роутер, 2 флэш-накопителя, 13 игровых терминалов, системный блок, 12 мониторов, 4 жестких диска, 10 электронных устройств считывающих информацию с пластиковых карт, 1 торговое оборудование «Штрих-М», 2 купюроприёмника, печать «ИП Д.Н. Ерофеев», «EtherNet Switch», 41 компакт диск с материалами ОРД – признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела.(том № л.д.160-162)

Согласно заключения компьютерной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, на видеоматериалах, представленных на экспертизу, отображен программный продукт уouwillwin.online, позиционирующий себя, как программное обеспечение биржевого терминала, но используемый для организации азартных игр с выплатой вознаграждения по результатам игры. Система уouwillwin.online была использована в качестве основы генератора случайных чисел для обеспечения игрового процесса. Игроки не являются профессиональными участниками финансового рынка и не могут осознавать в полной мере последствия торгов, в том числе и «бинарными опционами», при том, что в результатах игры такие инструменты используются множественно. Программное обеспечение уouwillwin.online к букмекерским программам, программному обеспечению торгов, расчетно-платежным системам, вексельным, опционным, фьючерсным и иным финансово-экономическим программам отношения не имеет. (том № л.д.217-219)

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми.

Изложенные доказательства судом проверены, оцениваются как объективные, допустимые, достоверные, а в своей совокупности являются достаточными для признания вины Ерофеева С.Н., Шагиняна С.Н., Юрьевой Я.В., Корнейчука М.Ю., Терлецкого-Корнейчука Н.Ю., Залужного Р.В., Красношапки Е.В., Михеевой Ю.Г., в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 171.2 УК РФ.

Вышеуказанные показания свидетелей: Свидетель №3, ФИО41, Свидетель №6, ФИО67, Свидетель №2, Свидетель №1, ФИО68, ФИО42, Свидетель №5, ФИО65, Свидетель №7, Свидетель №4, ФИО70 суд признает достоверными, поскольку они логичны, последовательны, согласуются как между собой, так и материалами дела, при этом показания свидетелей, допрошенных на предварительном следствии получены без нарушения закона. Оценивая показания свидетелей, суд отмечает незначительные противоречия и доверяет всем их показаниям за исключением части показаний, данных ими в судебном заседании, которые противоречат их показаниям на предварительном следствии, поскольку их показания на предварительном следствии получены без нарушения закона, согласуются с другими доказательствами и материалами дела, но на момент допроса они лучше помнили о произошедших событиях.

Суд доверяет показаниям свидетелей: Свидетель №3, ФИО41, Свидетель №6, ФИО67, Свидетель №2, Свидетель №1, ФИО68, ФИО42, Свидетель №5, ФИО65, Свидетель №7, Свидетель №4, ФИО70, поскольку показания указанных лиц, согласуются между собой, противоречий, влияющих на доказанность вины Ерофеева С.Н. Шагиняна С.Н., Юрьевой Я.В., Корнейчука М.Ю., Терлецкого-Корнейчука Н.Ю., Залужного Р.В., Красношапки Е.В., Михеевой Ю.Г., не содержат и подтверждаются письменными доказательствами по делу.

Оснований для оговора Ерофеева С.Н., Шагиняна С.Н., Юрьевой Я.В., Корнейчука М.Ю., Терлецкого-Корнейчука Н.Ю., Залужного Р.В., Красношапки Е.В., Михеевой Ю.Г., со стороны указанных лиц не установлено. Свидетели: Свидетель №3, ФИО41, Свидетель №6, ФИО67, Свидетель №2, Свидетель №1, ФИО68, ФИО42, Свидетель №5, ФИО65, Свидетель №7, Свидетель №4, ФИО70 до обстоятельств, связанных с настоящим уголовным делом с Ерофеевым С.Н., Шагиняном С.Н., Юрьевой Я.В., Корнейчуком М.Ю., Терлецким-Корнейчуком Н.Ю., Залужным Р.В., Красношапкой Е.В., Михеевой Ю.Г., знакомы не были, неприязненных отношений не имели. Объективных сведений о заинтересованности указанных лиц стороной защиты не представлено.

Свидетели: Свидетель №2, Свидетель №6, ФИО67, Свидетель №1 знакомы с подсудимыми Ерофеевым С.Н. и Шагиняном С.Н. по факту их относимости к арендованным последними помещениям, расположенных по адресу: <адрес>-а, <адрес> не сообщали суду сведения о деятельности вышеуказанных лиц по данным адресам.

Показания свидетелей: ФИО68, ФИО42, Свидетель №5, ФИО65, Свидетель №7, Свидетель №4, ФИО70, которые являлись клиентами игровых залов, расположенных по вышеуказанным адресам не опровергают установленные судом обстоятельства, и не противоречат иным собранным по делу доказательствам.

Принимая во внимание изложенное, оснований для оговора указанными лицами подсудимых: Ерофеева С.Н. Шагиняна С.Н., Юрьевой Я.В., Корнейчука М.Ю., Терлецкого-Корнейчука Н.Ю., Залужного Р.В., Красношапки Е.В., Михеевой Ю.Г., судом также не установлено. Одновременно суд учитывает также и показания подсудимых в данной части, которые указали, что у допрошенных свидетелей не имеется оснований для их оговора.

В ходе судебного следствия, при возражениях защитников, в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей ФИО42, ФИО67, ФИО41, ФИО68. При этом судом были приняты меры к установлению места нахождения свидетелей, а в ходе предварительного следствия показания, данные указанными свидетелями, подсудимыми не оспаривались и законность получения показаний данных свидетелей стороной защиты под сомнение не ставилась, в ходе предварительного следствия подсудимыми и их защитниками не заявлялись ходатайства о проведении очных ставок со свидетелями ФИО42, ФИО67, ФИО41, ФИО68. Кроме того, защитниками в ходе судебного следствия не представлены мотивированные возражения против оглашения показаний вышеуказанных свидетелей.

Суд не усматривает нарушений закона при проведении обыска по месту жительства Свидетель №3 по адресу: <адрес> ( от ДД.ММ.ГГГГ), Ерофеева С.Н. по адресу: <адрес> ( от ДД.ММ.ГГГГ), Ерофеева Д.Н. по адресу: <адрес>-б <адрес>, а также нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, так как вышеуказанные следственные действия проведены в соответствии с требованиями ст.ст. 182,183 УПК РФ, в присутствии понятых на основании постановлений Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и постановления Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении соответствующих мероприятий. Все обнаруженное в ходе обысков предметы, в соответствии с требованиями ст.ст. 164, 176, 177, 81-84 УПК РФ осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела.

Суд не усматривает нарушений закона при проведении обысков: в нежилых помещениях, расположенных по адресу <адрес> ходе которых установлено наличие игрового оборудования, игроков и сотрудников заведения, так как подсудимые подтвердили факт проведения вышеуказанных следственных действий, а также соответствие всех фактических данных отраженных в вышеуказанных протоколах. После составления вышеуказанных протоколов, понятые с текстом протоколов ознакомились, каких-либо замечаний на них не вносили, о чем поставили свои подписи. Данные следственные действия проведены в соответствии с требованиями ст.ст. 164, 176,177 УПК РФ.

Указанные выше документы содержат сведения, имеющие значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, были получены надлежащими лицами в пределах компетенции и прав, предоставленных Федеральным законом, проверены судом, и являются допустимым доказательством по настоящему уголовному делу. Нарушений норм Конституции РФ и иных нормативно-правовых актов в ходе проведения вышеуказанных обысков, суд не усматривает, оснований для признания доказательств по настоящему уголовному делу недопустимыми, судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд не усматривает безусловных оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания протоколов указанных следственных действий недопустимыми доказательствами.

Оценивая результаты произведенных оперативно-розыскных мероприятий допустимыми доказательствами, суд также принимает во внимание, что оперативно-розыскные мероприятия «Оперативный эксперимент», «Наблюдение», «Наведение справок», «Прослушивание телефонных переговоров» по данному уголовному делу осуществлялись для решения задач, определенных в ст. 2 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", а именно в целях выявления, пресечения и раскрытия преступления, а также выявление и установление лиц, его совершающего и совершившего.

При этом правоохранительные органы имели основания к производству указанных оперативно-розыскных мероприятий, в соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", к которым в том числе, относятся ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

При этом суд принимает во внимание, что информация, которой располагали правоохранительные органы, не содержала достаточных данных для возбуждения уголовного дела, поскольку содержала общие сведения о проведении азартных игр по определенным адресам без конкретных лиц и фактов, то есть явно недостаточной для возбуждения уголовного дела.

Условия, императивно закрепленные в ст. 8 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" соблюдены в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что сотрудники правоохранительных органов действовали законно, объем и характер действий в отношении, в том числе: Ерофеева С.Н., Шагиняна С.Н., Юрьевой Я.В., Корнейчука М.Ю., Терлецкого-Корнейчука Н.Ю., Залужного Р.В., Красношапки Е.В., Михеевой Ю.Г., определялся задачами, которые сформулированы перед ними постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия.

Материалы уголовного дела, положенные судом в основу приговора, как и находящиеся в деле, содержат постановления судов о разрешении прослушивания телефонных переговоров, в том числе и прослушивание переговоров Ерофеева С.Н. Шагиняна С.Н., Юрьевой Я.В., Корнейчука М.Ю., Терлецкого-Корнейчука Н.Ю., Залужного Р.В., Красношапки Е.В., Михеевой Ю.Г., в ходе которых были прослушаны и зафиксированы переговоры Ерофеева С.Н., Ерофеева Д.Н., Михеевой Ю.Г., Шагиняна С.Н., Юрьевой Я.В., Корнейчука М.Ю., а также установлены номера телефонов, которыми пользовались вышеуказанные лица, так и другие члены организованной группы. Материалы дела также содержат и соответствующие рапорта и документы о рассекречивании результатов оперативно-розыскных мероприятиях и направлении их следователю.

Данные материалы, по мнению суда, подтверждают факт проведения ОРМ по делу и свидетельствуют, что оперативно-розыскные мероприятия проводились с соблюдением требований ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» с соблюдением требований УПК РФ, что также подтверждается соответствующими постановлениями судов, санкционировавших прослушивание телефонных разговоров и другими материалами дела. ( том 1 л.д. 235-237, л.д.238, л.д. 242, том 2 л.д. 4-160, л.д.176-200, л.д.201-221, том 3 л.д. 1-30,л.д. 31-53,л.д. 54-58, л.д.59-60, л.д.61-67, л.д.68-78, л.д.79-80, л.д.81-93, л.д.94-120, л.д.121-162, л.д.177-191, л.д.192-217, л.д.218-227, л.д.230-243, том 4 л.д 1016, л.д.17-19, том 4 л.д. 127-193)

Проанализировав отраженное в протоколах осмотра и прослушивания фонограмм дословное содержание разговоров с помощью телефонных разговоров, СМС-сообщений, которые вели между собой Ерофеев С.Н., Ерофеев Д.Н., Михеева Ю.Г., Шагинян С.Н., Юрьева Я.В., Корнейчук М.Ю., Залужный Р.В. и другие, а также сопоставив их содержание с материалами ОРМ «Оперативный эксперимент», «Наблюдение», «ПТП», «Наведение справок» суд пришел к убеждению, что в указанных телефонных разговорах речь идет именно об организации и проведении подсудимыми азартных игр на территории <адрес>, в помещениях расположенных по адресам: <адрес>-а <адрес> на территории <адрес>, в помещениях расположенных по адресам <адрес>, пер. Милицейский <адрес>.

Электронные носители, полученные по результатам оперативно-розыскной деятельности, с информацией, а также диски с записью устной речи подсудимых и других лиц, диски с видеозаписями ОРМ в ходе следствия осмотрены и признаны вещественными доказательствами.

Все ОРМ и их результаты, диски и имеющиеся на них записи, оглашенны и исследованны в ходе судебного следствия, экспертные заключения, протоколы осмотров, выемок, вещественные доказательства, показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, а также показания свидетелей оглашенные в суде данные ими в ходе предварительного расследования, положенные в основу данного приговора, суд признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ без существенных нарушений, влекущих их исключение из числа доказательств.

Оперативно-розыскные мероприятия по делу проведены без нарушения ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» и их результаты не противоречат Инструкции «О порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности следователю, прокурору или в суд».

В соответствии с изложенным, оснований для признания представленных результатов оперативно-розыскной деятельности недопустимыми доказательствами у суда не имеется, поскольку таковых не установлено.

Назначение оборудования, изъятого в ходе обысков, установлено заключением компьютерно-технической экспертизы, и определено, как игровое при установлении факта передачи денежных средств участником азартной игры её организатору в качестве ставки, а также факта выплаты выигрыша в соответствии с установленными и обнаруженными на оборудовании правилами.

Судом не установлено оснований для признания недопустимыми результатов произведенной экспертизы, поскольку произведена она на основании постановления следователя, надлежащим лицом, экспертом соответствующей области знаний, надлежащим образом предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Участниками процесса допустимость произведенной экспертизы и её результаты не оспорены.

Проведенное по делу экспертное заключение, по мнению суда, полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение эксперта оформлено надлежащим образом, научно обосновано, выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд принимает их как достоверные доказательства.

Таким образом, на основе всей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимых в совершении преступных действий, изложенных в описательной части настоящего приговора.

В судебном заседании установлено, что при использовании свидетелями: ФИО68, ФИО42, Свидетель №5, ФИО65, Свидетель №4, ФИО70 для игры оборудования, впоследствии изъятого в ходе обысков в рамках данного уголовного дела, каждым из указанных свидетелей передавались денежные средства сотрудникам клуба в качестве ставки, которые принимались, в том числе: Ерофеевым С.Н., Шагиняном С.Н., Корнейчуком М.Ю., Терлецким-Корнейчуком Н.Ю., Залужным Р.В., Красношапка Е.В., Михеевой Ю.Г., при этом правилами каждой игры предполагалась возможность выигрыша. Данный факт не оспаривался и самими подсудимыми в судебном заседании.

Факт осуществления подсудимыми функций по обеспечению и проведению игры в компьютерных клубах, расположенных по адресу: <адрес>, пер. Милицейский, <адрес>, не опровергаются показаниями самих подсудимых, которые дают показания о том, что поддерживали порядок в вышеуказанных заведениях, принимали денежные средства от клиентов, приводили в действие компьютерную программу и в случае выигрыша выплачивали клиенту денежные средства, а также подсчитывали вырученные от вышеуказанной деятельности размер денежных средств.

Доводы подсудимых, что они не знали о том, что их деятельность носит незаконный характер и проводимые ими игры относятся к азартным играм, проведение которых без соответствующих разрешительных документов запрещено на территории Российской Федерации, суд считает несостоятельными, и принимает как способ защиты, с целью смягчения своей ответственности за совершение инкриминируемого преступления.

Из показаний подсудимых, которые последние давали в суде, а также согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ, последние рассказывают о механизме совершения преступления, а именно о том, что приходили клиенты, они принимали у последних денежные средства, которые переводили в электронные денежные средства, путем зачисления их на счет клиента, через компьютер, после чего клиент садился за компьютер и совершал какие-то действия. В результате чего на компьютере отображалась информация о движении либо об отсутствии денежных средств на счету клиента, после чего последний покидал заведение, в случае начисления компьютерной программой клиенту баллов, по желанию последнего ему выплачивалось денежная сумму эквивалентная сумме указанной в компьютере ( т.е. выигрыш). Доводы подсудимых о том, что они работали в качестве операторов в дилинговом центре по продаже ценных бумаг и что они видели разрешительные документы на осуществление данной деятельности несостоятельны, так как ни один из подсудимых не смог разъяснить суду, в чем заключается суть работы дилингового центра по продаже ценных бумаг, а лишь могли назвать общие фразы, значения которых сами подсудимые вразумительно объяснить не могли, а именно: « Это графики полетов самолетов, либо погоды в том или ином месте, в то или иной время которые должны либо совпадать, либо нет, в случае совпадения данных графиков клиент получал денежный выигрыш». Кроме того, все подсудимые подробно указывают на механизм подсчета дохода, вырученного за смену, а именно, в начале и в конце смены оператор снимал показания со счетчика на компьютере, разница между этими показателями должна была соответствовать сумме денежной выручки, полученной за смену, которую за вычетом заработной платы они передавали Шагиняну С.Н., Ерофееву С.Н., либо Юрьевой Я.В., в зависимости от места нахождения компьютерного зала. Кроме того подсудимые при даче показаний как в ходе предварительного следствия так и в суде используют такие высказывания как «Выигрыш», «Ставка», «Игра», «Проигрыш», что свидетельствует о том, что подсудимые фактически понимали характер своих действий, а именно, то что они занимаются организацией и проведением азартных игр. Информация о том, что такое азартные игры и что данная деятельность без разрешительных документов запрещена на территории Российской Федерации является общедоступной, в связи с чем суд считает, что в силу своего возраста, жизненного опыта и образования подсудимые знали, что их действия носят противозаконный характер.

Принимая во внимание изложенное, суд расценивает показания подсудимых Красношапка Е.В., Михеевой Ю.Г. о полном отрицании своей причастности к инкриминируемому преступлению недостоверными, поскольку они полностью опровергнуты в судебном заседании совокупностью собранных и исследованных доказательств, и данными в соответствии с избранной тактикой защиты. Данная позиция подсудимых Красношапка Е.В., Михеевой Ю.Г. была тщательно исследована в судебном заседании и не нашла своего подтверждения.

Судом проверены доводы защиты, что не установлено время совершения Михеевой Ю.Г. инкриминируемого преступления, так как в указанный в обвинении период а именно « в период с июня 2015 года по июнь 2017 года», Михеева Ю.Г. не находилась на территории РФ.

Согласно информации, предоставленной начальником УВМ МВД по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, Михеева Ю.Г. въезжала на территорию РФ ДД.ММ.ГГГГ, дата выезда последней не указана, в последующем Михеева въезжала на территорию РФ ДД.ММ.ГГГГ и находилась до ДД.ММ.ГГГГ.

Сама подсудимая Михеева Ю.Г. не оспаривает тот, факт, что осуществляла деятельность в роли оператора компъютерного клуба, расположенного на территории <адрес> под руководством Шагиняна С.Н. в период с конца января 2017 года, что соответствует периоду, указанному в обвинительном заключении.

Судом проверены доводы подсудимых Терлецкого –Корнейчука Н.Ю., Залужного Р.В., Красношапка Е.В. и Михеевой Ю.Г. по факту их заявления в судебном заседании, что в ходе предварительного следствия следователем не точно отражены их показания в протоколах допросах, путем направления информации в следственный отдел по <адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по Республики Крым для проведения проверки по вышеуказанным фактам.

По результатам которой, ДД.ММ.ГГГГ руководителем СО по <адрес> ГСУ СК РФ по Республики Крым ФИО71 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием в действиях старшего следователя СО по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес> ФИО44 признаков состава преступлений, предусмотренных ст.ст.285,286 УК РФ.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что Ерофеев С.Н., Шагинян С.Н., Юрьева Я.В., Корнейчук М.Ю., Терлецкий-Корнейчук Н.Ю., Залужный Р.В., Красношапка Е.В., Михеева Ю.Г. совместно с иными лицами участвовали в незаконной организации и проведении азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет» без полученного в установленном порядке разрешения на осуществление деятельности по проведению азартных игр в игорной зоне, совершенное организованной группой, в период со второго полугодия 2015 года по август 2017 года в помещениях, расположенных на территории Республики Крым <адрес>, а именно: <адрес>, пер. Милицейский, <адрес>, а также на территории Республики Крым в <адрес> в помещениях, расположенных по адресу: <адрес>5.

В судебном заседании показаниями свидетелей, письменными доказательствами, показаниями подсудимых, в части принятого судом в качестве доказательства, установлено, что Ерофеев С.Н., Шагинян С.Н., Корнейчук М.Ю., Терлецкий-Корнейчук Н.Ю., Залужный Р.В., Красношапка Е.В., Михеева Ю.Г. получали от участников азартных игр в качестве ставки денежные средства, используя имеющийся у них специальный ключ, приводили игровое оборудование в рабочее состояние, зачислив на виртуальный счет указанного игрового оборудования в качестве ставки кредиты, эквивалентные ранее полученной от участников суммы денежных средств, после чего предоставляли им доступ к вышеуказанному игровому оборудованию с различными видами игр аналогичного механизма и способа игры, отличающейся визуализацией. Указанными доказательствами подтверждается факт установки и использования игрового оборудования в помещениях, расположенных на территории Республики Крым <адрес>, а именно: <адрес>, пер. Милицейский, <адрес> в <адрес> в помещения, расположенных по адресу: <адрес>5.

При этом в соответствии с чч. 2, 4 ст. 5, ч. 2 ст. 9 Федерального закона № 244-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно в игорных заведениях, соответствующих требованиям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, игорные заведения (за исключением букмекерских контор, тотализаторов, их пунктов приема ставок) могут быть открыты исключительно в игорных зонах, которые создаются в <адрес> и <адрес>.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что: Ерофеев С.Н. Шагинян С.Н., Юрьева Я.В., Корнейчук М.Ю., Терлецкий-Корнейчук Н.Ю., Залужный Р.В., Красношапка Е.В., Михеева Ю.Г., выполнили объективную сторону преступления – незаконную организацию и проведение азартных игр вне игровой зоны с использованием игрового оборудования, поскольку действия подсудимых охватывали процесс игр на игровом оборудовании в полном объеме, без выполнения роли подсудимых процесс проведения азартных игр в вышеуказанных заведениях был бы исключен. Суд также принимает во внимание, что лишь вышеуказанные лица имели доступ к специальному ключу, приводящего в рабочее состояние игровое оборудование после получения и зачисления на него денежных средств, поступивших от клиента зала игровых автоматов. Без вышеуказанного ключа доступ посторонних лиц к игровому оборудованию был невозможен.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что Ерофеев С.Н. Шагинян С.Н., Юрьева Я.В., Корнейчук М.Ю., Терлецкий-Корнейчук Н.Ю., Залужный Р.В., Красношапка Е.В., Михеева Ю.Г., выполнили объективную сторону преступления – незаконную организацию проведения азартных игр вне игровой зоны с использованием игрового оборудования, поскольку Ерофеев С.Н. и Шагинян С.Н. занимались подбором и арендой помещений в которых незаконно проводились азартные игры, а также решение вопросов связанных с жизнеобеспечением данных игровых залов, который выражался в подыскании и найме - сотрудников данных игровых залов и их инструктировании, выплаты последним материального вознаграждения, оплаты коммунальных услуг и услуг интернет связи, ремонт компьютерной техники. Юрьева Я.В. занималась аккумулированием денежных средств полученных от незаконной преступной деятельности, сведения прихода и расхода вышеуказанных денежных средств. Подсудимые: Корнейчук М.Ю., Терлецкий-Корнейчук Н.Ю., Залужный Р.В., Красношапка Е.В., Михеева Ю.Г. занимались встречей клиентов залов игровых автоматов, получением от последних денежных средств, зачислением поступивших денежных средств на электронный счет клиента, приводили в рабочее состояние игровое оборудование, в случае выигрыша клиентом выдавали последнему денежные средства. Также составляли отчет о выручке, полученной за отработанную ими рабочую смену, а также проводили иные мероприятия направленные на обеспечение порядка в вышеуказанных залах, и конспирации своей преступной деятельности с целью недопущения пресечения данной деятельности со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Организованная группа, созданная и возглавляемая Ерофеевым Д.Н. характеризовалась следующими признаками:

-наличием организатором в лице Ерофеева Д.Н., в прямом подчинении которого находились Ерофеев С.Н. и Шагинян С.Н., курирующих преступную деятельность организованной группы на территории <адрес> и <адрес> соответственно;

- организованность и сплоченность, выразилась в совместном руководстве организованной группой Ерофеевым С.Н. и Шагиняном С.Н. на территории <адрес> и <адрес> соответственно;

- строгим подчинением им всех участников преступной группы; четким распределением ролей и функций между всеми участниками организованной группы;

-планировании всей преступной деятельности;

- наличии строгого учета всех полученных доходов от преступной деятельности, которые в полном объеме поступали к Ерофееву С.Н., Шагиняну С.Н., Юрьевой Я.В. и в последующем передавались Ерофееву Д.Н., а затем распределялись ими между членами организованной группы в зависимости от их личного вклада в общую преступную деятельность, а также расходовались на расширение сферы преступной деятельности и на содержание игорных заведений; - устойчивостью, выражавшейся в стабильности и постоянстве основного состава организованной группы, рассчитывавших на совместное осуществление преступной деятельности в течение длительного времени;

- наличии у всех членов организованной группы единого умысла на совершение преступления с осознанием каждым из них своей принадлежности к таковой: в постоянстве форм, методов и территории преступных действий;

-высокой степенью технической оснащенности, заключающейся в использовании компьютерной техники и специализированных программных продуктов, предназначенных исключительно для осуществления незаконной игорной деятельности;

-наличием единой системы конспирации преступной деятельности, выражающейся в функционировании игровых залов в режиме ограниченного допуска в помещения только постоянных участников азартных игр – игроков, лично знакомых операторам игорных заведений;

- периодичном изменении номеров мобильных телефонов, используемых в работе игровых залов, для связи с организатором преступной группы, а также с постоянными игроками в целях создания препятствий в проведении проверочных мероприятий и недопущения выявления и документирования преступной деятельности;

- использовании в преступной деятельности документов юридического лица самостоятельностью, созданного без цели ведения предпринимательской деятельности и зарегистрированного на территории иного субъекта Российской Федерации, в целях придания видимости ее законности и затруднения сотрудникам правоохранительных органов сбора доказательств совершенного преступления; сокрытии от лиц, привлеченных к участию в деятельности организованной группы в качестве исполнителей и пособников, сведений о личностях всех организаторов преступления и масштабах осуществляемой деятельности.

Кроме этого, об устойчивости и сплоченности организованной группы, возглавляемой Ерофеевым Д.Н. свидетельствуют:

- значительный временной промежуток совместного осуществления игорной деятельности;- тесная взаимосвязь между организатором незаконной игорной деятельности Ерофеева Д.Н. с лицами, непосредственно курирующими деятельность игорных залов: Ерофеевым С.Н., Шагиняном С.Н., согласованность их действий и в свою очередь тесная связь между последними лицами и операторами игровых залов, которые напрямую подчинялись Ерофееву С.Н. и Шагиняну С.Н.;

- сложная иерархическая структура управления, возглавляемая организатором и руководителем преступной группы Ерофеевым Д.Н., в непосредственном подчинении которого находились Ерофеев С.Н. и Шагинян С.Н., в непосредственном подчинении которых находились Терлецкий-Корнейчук Н.Ю., Корнейчук М.Ю., Юрьева Я.В. и Залужный Р.В., Красношапка Е.В., Михеева Ю.Г. соответственно;

- общность целей и задач, заключавшихся в организации и проведении азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, а также с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», сопряженные с извлечением дохода, подкрепленные осознанием того, что успешное достижение преступного результата может быть обеспечено только совместными усилиями;

- наличие общей у всех членов организованной группы корыстной цели – получение высоких денежных доходов от преступной деятельности, а также расширение сферы и объемов такой деятельности.

С организованность устойчивой преступной группы выразилась в едином мировоззрении её участников, для которых преступная деятельность являлась источником дохода; в приверженности к легкой наживе преступным путем и уверенности в своей безнаказанности. Именно совместное желание заниматься преступной деятельностью, то есть незаконной организацией и проведением азартных игр на территории Республики Крымв <адрес> и <адрес>, объединило Ерофеева С.Н. Шагиняна С.Н., Юрьеву Я.В., Корнейчука М.Ю., Терлецкого-Корнейчука Н.Ю., Залужного Р.В., Красношапку Е.В., Михееву Ю.Г., и иных лиц в организованную преступную группу.

На основании изложенного суд квалифицирует действия Ерофеева С.Н. Шагиняна С.Н., Юрьевой Я.В., Корнейчука М.Ю, Залужного Р.В., Терлецкого-Корнейчука Н.Ю., Красношапки Е.В., Михеевой Ю.Г. по п. «а» ч.3 ст.171.2 УК РФ - незаконная организация и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", без полученного в установленном порядке разрешения на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне, совершенная организованной группой.

Суд не сомневается в психической полноценности подсудимых : Ерофеева С.Н. Шагиняна С.Н., Юрьевой Я.В., Корнейчука М.Ю., Терлецкого-Корнейчука Н.Ю., Залужного Р.В., Красношапки Е.В., Михеевой Ю.Г., которые активно защищаются от предъявленного им обвинения, ведут себя адекватно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоят.

При назначении наказания подсудимым Ерофееву С.Н. Шагиняну С.Н., Юрьевой Я.В., Корнейчуку М.Ю., Терлецкому-Корнейчуку Н.Ю., Залужному Р.В., Красношапке Е.В., Михеевой Ю.Г. суд учитывает характер и степень общественной опасности их действий, обстоятельства, характеризующие их личность, наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление каждого осуждённого и на условия жизни их семьи.

Характеризуя Ерофеева С.Н. как личность следует отметить, что он ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался (том 7 л.д. 73-75), по месту жительства характеризуется положительно ( том 7 л.д. 77), на учете у врача психиатра и нарколога не состоит. ( том 7 л.д. 78).

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого Ерофеева С.Н. суд признает и учитывает, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного ФИО28 ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также гражданской жены ФИО72, которая находится в декретном отпуске по уходу за ребенком, ч. 2 ст. 61 УК РФ - частичное признание вины и раскаяние в содеянном, ранее к уголовной ответственности не привлекался, положительные характеристики, законопослушное поведение подсудимого после совершения инкриминируемого преступления..

На основании ст. 63 УК РФ, обстоятельств отягчающих наказание Ерофеева С.Н. судом не установлено.

Характеризуя Юрьеву Я.В. как личность следует отметить, что она ранее к уголовной и административной ответственности не привлекалась (том 7 л.д.172-175), по месту жительства характеризуется положительно ( том 7 л.д. 177), на учете у врача нарколога и психиатра не состоит ( том 7 л.д.178).

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой Юрьевой Я.В. суд признает и учитывает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, ч. 2 ст. 61 УК РФ - наличие на иждивении матери Юрьевой В.В. 1951 г.р., которая является пенсионером и инвали<адрес>-й группы, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, положительные характеристики, законопослушное поведение подсудимой после совершения инкриминируемого преступления.

На основании ст. 63 УК РФ, обстоятельств отягчающих наказание Юрьевой Я.В. судом не установлено.

Характеризуя Корнейчука М.Ю. как личность следует отметить, что он ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался (том 7 л.д. 243-245), по месту жительства характеризуется положительно ( том 7 л.д. 247), на учете у врача нарколога и психиатра не состоит ( том 7 л.д. 248).

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого Корнейчука М.Ю. суд признает и учитывает, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного Корнейчук Д.М. ДД.ММ.ГГГГ г.р., ч. 2 ст. 61 УК РФ - раскаяние в содеянном, ранее к уголовной ответственности не привлекался, положительные характеристики, поведение подсудимого после совершения инкриминируемого преступления..

На основании ст. 63 УК РФ, обстоятельств отягчающих наказание Корнейчука М.Ю. судом не установлено.

Характеризуя Красношапка Е.В. как личность следует отметить, что он ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался (том 9 л.д.29-31), по месту жительства характеризуется положительно ( том 9 л.д. 33), на учете у врача нарколога и психиатра не состоит ( том 9 л.д.33). является инвалидом-детства.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого Красношапка Е.В. суд признает и учитывает, учитывает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, ч. 2 ст. 61 УК РФ - ранее к уголовной ответственности не привлекался, состояние здоровья (является инвалидом-детства, положительные характеристики, законопослушное поведение подсудимого после совершения инкриминируемого преступления.

На основании ст. 63 УК РФ, обстоятельств отягчающих наказание Красношапка Е.В. судом не установлено.

Характеризуя Михееву Ю.Г. как личность следует отметить, что она ранее к уголовной и административной ответственности не привлекалась (том 9 л.д.62-63), по месту жительства характеризуется положительно (том 9 л.д. 46), на учете у врача нарколога и психиатра не состоит ( том 9 л.д.67).

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой Михеевой Ю.Г. суд признает и учитывает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, ч. 2 ст. 61 УК РФ - ранее к уголовной ответственности не привлекалась, положительные характеристики, законопослушное поведение подсудимой после совершения инкриминируемого преступления.

На основании ст. 63 УК РФ, обстоятельств отягчающих наказание Михеевой Ю.Г. судом не установлено.

Характеризуя Залужного Р.В. как личность следует отметить, что он ранее к уголовной ответственности не привлекался (том 9 л.д.98-100), привлекался к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, по месту жительства характеризуется положительно ( том 9 л.д. 102), на учете у врача нарколога и психиатра не состоит ( том 9 л.д.103).

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого Залужного Р.В. суд признает и учитывает, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного Залужного Т.Р. ДД.ММ.ГГГГ г.р., ч. 2 ст. 61 УК РФ – раскаяние в содеянном, ранее к уголовной ответственности не привлекался, положительные характеристики, законопослушное поведение подсудимого после совершения инкриминируемого преступления.

На основании ст. 63 УК РФ, обстоятельств отягчающих наказание Залужного Р.В. судом не установлено.

Характеризуя Шагиняна С.Н. как личность следует отметить, что он ранее к уголовной ответственности не привлекался (том8 л.д.246-247), привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.6.8 КоАП РФ ( том 8 л.д.250), по месту жительства характеризуется удовлетворительно ( том 8 л.д. 250), на учете у врача нарколога и психиатра не состоит ( том 9 л.д.1).

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого Шагиняна С.Н. суд признает и учитывает, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного ФИО74 ДД.ММ.ГГГГ г.р., наличие на иждивении гражданской жены ФИО49, которая находится в декретном отпуске по уходу за ребенком, ч. 2 ст. 61 УК РФ - раскаяние в содеянном, ранее к уголовной ответственности не привлекался, законопослушное поведение подсудимого после совершения инкриминируемого преступления.

На основании ст. 63 УК РФ, обстоятельств отягчающих наказание Шагиняна С.Н. судом не установлено.

Характеризуя Терлецкого-Корнейчука Н.Ю. как личность следует отметить, что он ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался (том 8, л.д.78-79), по месту жительства характеризуется положительно ( том 8 л.д.81), на учете у врача нарколога и психиатра не состоит ( том 8 л.д. 82).

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого Терлецкого-Корнейчука Н.Ю. суд признает и учитывает, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного Терлецкой-Корнейчук Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ г.р., ч. 2 ст. 61 УК РФ - раскаяние в содеянном, ранее к уголовной ответственности не привлекался, положительные характеристики, законопослушное поведение подсудимого после совершения инкриминируемого преступления.

На основании ст. 63 УК РФ, обстоятельств отягчающих наказание Терлецкого-Корнейчука Н.Ю. судом не установлено.

Ерофеев С.Н. Шагинян С.Н., Юрьева Я.В., Корнейчук М.Ю., Терлецкий-Корнейчук Н.Ю., Залужный Р.В., Красношапка Е.В., Михеева Ю.Г., совершили преступление, которое в соответствии ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ подсудимым Ерофееву С.Н. Шагиняну С.Н., Юрьевой Я.В., Корнейчуку М.Ю., Терлецкому-Корнейчуку Н.Ю., Залужному Р.В., Красношапке Е.В., Михеевой Ю.Г., суд не усматривает.

Принимая во внимание установленные данные о личности подсудимых Ерофеева С.Н. Шагиняна С.Н., Юрьевой Я.В., Корнейчука М.Ю., Терлецкого-Корнейчука Н.Ю., Залужного Р.В., Красношапки Е.В., Михеевой Ю.Г., конкретные фактические обстоятельства дела, объект преступного посягательства, тяжесть содеянного, учитывая, что назначенное наказание должно быть достаточным для восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом роли каждого из подсудимых в совершении инкриминируемого преступления, суд считает необходимым и достаточным для исправления назначить Ерофееву С.Н., Шагиняну С.Н., Юрьевой Я.В., наказание в виде лишения свободы, Корнейчуку М.Ю., Терлецкому-Корнейчуку Н.Ю., Залужному Р.В., Красношапке Е.В., Михеевой Ю.Г., назначить наказание в виде штрафа.

Суд определяет размер штрафа подсудимым Корнейчуку М.Ю., Терлецкому-Корнейчуку Н.Ю., Залужному Р.В., Красношапке Е.В., Михеевой Ю.Г., с учётом тяжести совершённого ими преступления, роли каждого подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, имущественного положения последних и их семьи, а также с учётом возможности получения подсудимыми заработной платы или иного дохода.

Суд полагает, что иные виды основных наказаний не должны быть применены, так как не смогут в полной мере способствовать исполнению положений ч. 2 ст. 43 УК РФ.

При определении размера наказания подсудимым Ерофееву С.Н., Шагиняну С.Н., Юрьевой Я.В., Корнейчуку М.Ю., Терлецкому-Корнейчуку Н.Ю., Залужному Р.В., Красношапке Е.В., Михеевой Ю.Г. суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд приходит к выводу о том, что дополнительное наказание в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью применению к Ерофееву С.Н., Шагиняну С.Н., Юрьевой Я.В., Корнейчуку М.Ю., Терлецкому-Корнейчуку Н.Ю., Залужному Р.В., Красношапке Е.В., Михеевой Ю.Г. не подлежит.

В отношении подсудимых Ерофеева С.Н., Шагиняна С.Н., Юрьевой Я.В., избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, которую следует оставить прежней в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу, в отношении подсудимых Корнейчука М.Ю., Терлецкого-Корнейчука Н.Ю., Залужного Р.В., Красношапки Е.В., Михеевой Ю.Г., избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую следует оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Федеральным законом №186-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в ст. 72 УК РФ» внесены соответствующие изменения и дополнения в ст. 72 УК РФ относительно сроков наказаний и зачета наказания. Часть 3.4 ст. 72 УК РФ дополнена положением о том, что время нахождения лица под домашним арестом засчитывается в срок содержания под стражей до судебного разбирательства и в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы.

На основании ст. 9 и 10 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действующим во время совершения этого деяния. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

С учетом изложенного время нахождения под домашним арестом, лицу совершившему преступление до ДД.ММ.ГГГГ (вступления в действие Федерального закона №186-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день

На основании вышеизложенного, суд принимает решение и зачете Юрьевой Я.В., в срок отбывания наказания время задержания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и время домашнего ареста в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, в законную силу (включительно), из расчета один день содержания под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Также суд принимает решение и зачете Ерофееву С.Н. в срок отбывания наказания время задержания Ерофеева С.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и время домашнего ареста в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу (включительно), из расчета один день содержания под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании вышеизложенного суд принимает решение и зачете Шагиняну С.Н., в срок отбывания наказания время задержания Шагиняна С.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и время домашнего ареста в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, в законную силу (включительно), из расчета один день содержания под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Учитывая, что Ерофеев С.Н., Шагинян С.Н., Юрьева Я.В. совершили тяжкое преступление, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает подсудимым отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Также суд считает необходимым разъяснить подсудимым, что согласно ч. 5 ст. 46 УК РФ, в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки в связи с оплатой вознаграждения адвокату Шевченко Е.Ю. за участие в судебном рассмотрении уголовного дела в качестве защитника Шагиняна С.Н. в размере 26 530 рублей, подлежат взысканию в федеральный бюджет с осужденного Шагиняна С.Н.

Процессуальные издержки в связи с оплатой вознаграждения адвокату Брусенцову В.В. за участие в судебном рассмотрении уголовного дела в качестве защитника Юрьевой Я.В. в размере 4 900 рублей, подлежат взысканию в федеральный бюджет с осужденного Шагиняна С.Н.

Процессуальные издержки в связи с оплатой вознаграждения адвокату ФИО25 за участие в судебном рассмотрении уголовного дела в качестве защитника Корнейчука М.Ю. в размере 33 710 рублей, подлежат взысканию в федеральный бюджет с осужденного Корнейчука М.Ю.

Процессуальные издержки в связи с оплатой вознаграждения адвокату Аль – Раджаби Ю.В. за участие в судебном рассмотрении уголовного дела в качестве защитника Терлецкого – Корнейчука Н.Ю. в размере 26 120 рублей, подлежат взысканию в федеральный бюджет с осужденного Терлецкого – Корнейчука Н.Ю.

Процессуальные издержки в связи с оплатой вознаграждения адвокату Бердниковой А.А. за участие в судебном рассмотрении уголовного дела в качестве защитника Залужного Р.В., в размере 23 430 рублей, подлежат взысканию в федеральный бюджет с осужденного Залужного Р.В.

Процессуальные издержки в связи с оплатой вознаграждения адвокату Душаева Р.Ш. за участие в судебном рассмотрении уголовного дела в качестве защитника Красношапка Е.В., в размере 22 200 рублей, подлежат взысканию в федеральный бюджет с осужденного Красношапка Е.В.

Процессуальные издержки в связи с оплатой вознаграждения адвокату Узлякову И.И. за участие в судебном рассмотрении уголовного дела в качестве защитника Михеевой Ю.Г. в размере 41 800 рублей, подлежат взысканию в федеральный бюджет с осужденной Михеевой Ю.Г.

При рассмотрении настоящего уголовного дела имущественной несостоятельности подсудимых, а также оснований для освобождения их от уплаты процессуальных издержек судом не установлено.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать Ерофеева Семена Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.171.2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев лишения свободы, без штрафа и без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания время задержания Ерофеева С.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,. и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также время домашнего ареста в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу включительно, из расчета один день содержания под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Ерофееву Семену Николаевичу в виде домашнего ареста оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Признать Шагиняна Сергея Нерсесовича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.171.2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 11(одиннадцать) месяцев, без штрафа и без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания время задержания Шагиняна С.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и время домашнего ареста в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу включительно, из расчета один день содержания под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Шагиняну Сергею Нерсесовичу в виде домашнего ареста оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Признать Юрьеву Яну Валерьевну виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.171.2 УК РФ, и назначить ей наказание в виде в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, без штрафа и без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания время задержания Юрьевой Я.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и время домашнего ареста в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу включительно, из расчета один день содержания под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО82 Яне ФИО18 в виде домашнего ареста оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Признать Михееву Юлию Геннадиевну виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.171.2 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Меру пресечения Михеевой Юлии Геннадиевне в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Признать Корнейчука Максима Юрьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.171.2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей.

Меру пресечения Корнейчуку Максиму Юрьевичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Признать Терлецкого -Корнейчука Никиту Юрьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.171.2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей.

Меру пресечения Терлецкому -Корнейчуку Никите Юрьевичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Признать Залужного Романа Валерьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.171.2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей.

Меру пресечения Залужному Роману Валерьевичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Признать Красношапка Евгения Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.171.2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50 000 (ста тысяч) рублей.

Меру пресечения Красношапке Евгению Викторовичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии со ст. 31 ч. 1 УИК РФ штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу.

Наказание в виде штрафа оплатить в установленные сроки по следующим реквизитам:

УФК по <адрес> (Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>)

Л/с 04751А91660

Юридический адрес: 295034, <адрес>

ИНН/КПП 7701391370/ 910201001

л/с 04751А91660 а УФК по <адрес>

БИК 043510001 Отделение <адрес>

р/с 40№

Код дохода 41№ (денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, возмещение ущерба имуществу)

ОКТМО 35701000.

Признать процессуальными издержками и взыскать с Шагиняна Сергея Нерсесовича 26 530 (двадцать шесть тысяч пятьсот тридцать) рублей, путем перечисления на счет федерального бюджета.

Признать процессуальными издержками и взыскать с ФИО82 Яны ФИО18 4 900 (четыре тысячи девятьсот) рублей, путем перечисления на счет федерального бюджета.

Признать процессуальными издержками и взыскать с Корнейчука Максима Юрьевича 33 710 (тридцать три тысячи семьсот десять) рублей, путем перечисления на счет федерального бюджета.

Признать процессуальными издержками и взыскать с Терлецкого – Корнейчука Никиты Юрьевича 26 120 (двадцать шесть тысяч сто двадцать) рублей, путем перечисления на счет федерального бюджета.

Признать процессуальными издержками и взыскать с Залужного Романа Валерьевича 23 430 (двадцать три тысячи четыреста тридцать) рублей, путем перечисления на счет федерального бюджета.

Признать процессуальными издержками и взыскать с Красношапка Евгения Викторовича 22 200 (двадцать две тысячи двести) рублей, путем перечисления на счет федерального бюджета.

Признать процессуальными издержками и взыскать с Михеевой Юлии Геннадьевны 41 800 (сорок одну тысячу восемьсот) рублей, путем перечисления на счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу: хранить там же до принятия решения по уголовному делу №, по факту совершения Ерофеевым Д.Н. преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 210, п. «а» ч. 3 ст. 171.2 УК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем принесения апелляционной жалобы или представления через Керченский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

В случае подачи апелляционных жалоб или апелляционного представления другими участниками уголовного судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Судья подпись И.Г. Алтанец

Свернуть