Михиенко Евгений Викторович

77OS0000-02-2024-036549-83

Дело № 66а-1013/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 20 мая 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Щербаковой Н.В.,

судей Кудряшова В.К., Щербаковой Ю.А.

при ведении протокола помощником судьи ФИО13

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 3а-881/2025 по административному исковому заявлению Михиенко Евгения Викторовича о присуждении компенсации за нарушение права на производство по уголовному делу в разумный срок

по апелляционным жалобам Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве и Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Московского городского суда от 13 февраля 2025 года, которым административное исковое заявление удовлетворено в части.

Заслушав доклад судьи Кудряшова В.К., судебная коллегия по административным делам

установила:

административный истец Михиенко Е.В. обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на производство по уголовному делу в разумный срок в размере 1 000 000 руб., указывая на то, что 13 апреля 2017 года следователем следственного управления УВД по ЗАО ГУ МВД России по городу Москве возбуждено уголовное дело, по которому административный истец является обвиняемым. До настоящего времени досудебное производство по уголовному делу не окончено, его общий срок превысил 7 лет, что является чрезмерным. Дело дважды возвращалось судом прокурору в связи с необоснованностью д...

...ействий следствия, право административного истца на производство по уголовному делу в разумный срок нарушено.

Решением Московского городского суда от 13 февраля 2025 года административное исковое заявление Михиенко Е.В. удовлетворено частично, в его пользу с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета взыскана компенсация за нарушение права на производство по уголовному делу в разумный срок в размере 95 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе представитель Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве (далее также - ГСУ СК России по городу Москве) просит вынесенное решение отменить, указывая на то, что с момента возбуждения уголовного дела выполнены следующие следственные и процессуальные действия: проведено 24 допроса в качестве свидетеля; проведено 9 допросов в качестве подозреваемого, 9 допросов в качестве обвиняемого, 9 очных ставок; проведено 3 почерковедческих судебных экспертизы; проведено 3 судебных оценочных экспертизы; проведена одна амбулаторная психолого-психиатрическая судебная экспертиза; рассмотрено 227 ходатайств; рассмотрено 12 жалоб (оставлены без удовлетворения).

Срок следствия по уголовному делу не приостанавливался, продлевался в установленном порядке до 52 месяцев, то есть до 4 марта 2025 года.

В обжалуемом решении суд пришел к выводу, что предварительное следствие велось следственными органами процессуально неактивно, неоправданно долго и явно неэффективно. Но в решении не указано, в чем именно заключается процессуальная неактивность органов предварительного расследования (с указанием органа и периода, когда было допущено бездействие).

Полагает, что ссылка суда первой инстанции на Конвенцию о защите прав человека и основных свобод является несостоятельной, поскольку в соответствии с Федеральным законом от 28 февраля 2023 года № 43-ФЗ «О прекращении действия в отношении Российской Федерации международных договоров Совета Европы» с 16 марта 2022 года международные договоры считаются прекратившими действие в отношении Российской Федерации в связи с прекращением членства Российской Федерации в Совете Европы, в том числе Конвенция о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года.

В апелляционной жалобе представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее также - МВД России) просит вынесенное решение отменить, указывая на то, что обвиняемый по уголовному делу Карлагин С.С. с 19 декабря 2020 года по настоящее время является членом территориальной избирательной комиссии Железнодорожного района г. Новосибирска с правом решающего голоса. В этой связи 20 октября 2023 года первым заместителем прокурора Западного административного округа города Москвы уголовное дело № 11701450007000581 изъято из производства следователя по ОВД первого отдела СЧ по РОПД СУ УМВД по ЗАО ГУ МВД России по городу Москве и передано в СУ по ЗАО ГСУ СК России по городу Москве для организации для дальнейшего расследования.

МВД России полагает, что вопреки выводам суда первой инстанции, период судопроизводства не содержит признаков нарушения разумных сроков.

По обстоятельствам дела сложность уголовного дела обусловлена наличием нескольких обвиняемых и трудностью в расследовании уголовных дел, возбужденных по тяжким статьям. Период производства по данному уголовному делу нельзя признать неразумным и нарушающим право административного истца на судопроизводство в разумный срок, следователем предприняты все возможные меры для расследования уголовного дела и направления его с обвинительным заключением в суд.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ГСУ СК России по городу Москве ФИО14 и представитель МВД России ФИО15 поддержали доводы апелляционных жалоб.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС Российской Федерации) суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы) (часть 2).

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (часть 3).

Частями 6, 7 статьи 3 Закона о компенсации, частью 5 статьи 250 КАС Российской Федерации предусмотрено, что административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу, либо других принятых дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, прокурором, руководителем следственного органа, судом решения, определения, акта, которыми прекращено уголовное судопроизводство. При условии, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, установлено, административное исковое заявление о присуждении компенсации может быть подано также до окончания производства по уголовному делу в случае, если продолжительность производства по уголовному делу превысила четыре года и заинтересованное лицо ранее обращалось с заявлением об ускорении рассмотрения уголовного дела в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок. При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (части 1, 3).

Как разъяснено в пунктах 40, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Постановление Пленума № 11) при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, общей продолжительности судопроизводства по делу. Поскольку сам факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок свидетельствует о причиненном неимущественном вреде (нарушении права на судебную защиту), а его возмещение не зависит от вины органа или должностного лица, лицо, обратившееся с заявлением о компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда. Вместе с тем в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 252 КАС Российской Федерации, заявитель должен обосновать размер требуемой компенсации. Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (части 3 и 4 статьи 258 КАС Российской Федерации).

Действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод.

В соответствии с пунктами 51, 56.1 Постановления Пленума № 11 общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения; общая продолжительность судопроизводства, которое не окончено, устанавливается при принятии решения об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления о компенсации на день принятия такого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13 апреля 2017 года следователем первого отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по городу Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) в отношении неустановленных лиц.

4 мая 2017 года вынесено постановление о признании потерпевшим Пириева А.А. и произведен его допрос в качестве потерпевшего.

4 августа 2017 года задержан Михиенко Е.В. и допрошен в качестве подозреваемого, проведена очная ставка указанного лица с подозреваемым ФИО16 вынесено постановление о привлечении Михиенко Е.В. в качестве обвиняемого, произведен допрос его в качестве обвиняемого и личный досмотр.

5 августа 2017 года Никулинским районным судом г. Москвы в отношении Михиенко Е.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая 11 сентября 2017 года измена на меру пресечения в виде залога в размере 3 млн. руб.

Помимо указанного лица в тот же период времени в августе 2017 года в качестве подозреваемых были задержаны ФИО17 ФИО18 ФИО19

Из представленных материалов усматривается, что Михиенко Е.В., ФИО20 ФИО21 ФИО22 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159 УК РФ, в результате покушения на безвозмездное приобретение исключительного права на товарный знак № 260857, принадлежащий ООО «Трэвэлерс кофе Москва», путем обмана, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Судом установлено, что на первоначальном этапе расследования следственным органом совершались активные процессуальные действия в целях установления обстоятельств уголовного дела и привлечения виновных лиц к уголовной ответственности. В частности, производились допросы свидетелей, выемка документов, осмотр предметов (документов), обыски, в том числе на основании постановлений суда о разрешении обыска в жилище, приобщались к материалам дела вещественные доказательства, осуществлялось задержание подозреваемых, предъявлялись обвинения задержанным и их допросы в качестве обвиняемых, проводились очные ставки, отбирались образцы для проведения экспертизы, назначались судебные экспертизы, направлялись запросы и поручения.

18 октября 2018 года составлено обвинительное заключение в отношении Михиенко Е.В., ФИО23 ФИО24 ФИО25., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159 УК РФ, которое утверждено 19 октября 2018 года первым заместителем прокурора Западного административного округа города Москвы, после чего уголовное дело направлено в суд.

Однако постановлением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 24 мая 2019 года, оставленным без изменения постановлением Московского городского суда от 16 июля 2019 года, уголовное дело было возвращено прокурору Западного административного округа города Москвы на основании пункта 1 части 1 стать 237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения его в суде, поскольку предложенная органом предварительного следствия квалификация действий не соответствует действиям обвиняемых, изложенным в обвинительном заключении.

20 августа 2019 года начальником СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по городу Москве было возобновлено предварительное следствие по данному уголовному делу, установлен срок дополнительного следствия по делу один месяц.

В ходе расследования органом предварительного следствия произведены допросы эксперта, представителя потерпевшего, обвиняемых и свидетелей, направлялись запросы и поручения, разрешались ходатайства.

18 декабря 2020 года уголовное дело направлено в прокуратуру для утверждения обвинительно заключения. После утверждения обвинительного заключения дело 30 апреля 2021 года направлено в Останкинский районный суд города Москвы, которым 6 мая 2021 года принято решение о передаче уголовного дела по территориальности в Коптевский районный суд города Москвы.

По результатам рассмотрения уголовного дела Коптевским районным судом города Москвы 16 ноября 2022 года вынесено постановление о возвращении уголовного дела прокурору Западного административного округа города Москвы на основании пункта 1 части 1 статьи 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения в суде ввиду того, что допущенные при составлении обвинительного заключения нарушения требований уголовно-процессуального закона исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного заключения.

7 августа 2023 года после возвращения уголовного дела из прокуратуры руководителем следственного отдела – заместителем начальника УВД по ЗАО ГУ МВД России по городу Москве вынесено постановление о возобновлении предварительного следствия, установлен срок дополнительного следствия один месяц.

18 октября 2023 года следователем по особым важным делам первого отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по городу Москве вынесено постановление о передаче руководителю следственного органа УВД по ЗАО ГУ МВД России по городу Москве для решения вопроса о направления уголовного дела в прокуратуру для определения подследственности. Постановлением руководителя следственного органа от 18 октября 2023 года уголовное дело передано в прокуратуру Западного административного округа города Москвы для определения подследственности.

20 октября 2023 года первый заместитель прокурора Западного административного округа города Москвы вынес постановление об изъятии уголовного дела из производства следователя по ОВД отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по городу Москве и передаче в СУ по ЗАО ГСУ СК России по городу Москве для организации дальнейшего расследования, поскольку выяснилось, что обвиняемый ФИО26. с 19 декабря 2020 года является членом территориальной избирательной комиссии Железнодорожного района г. Новосибирска с правом решающего голоса и в силу пункта 9 части 1 статьи 447 УПК РФ относится к категории лиц, в отношении которых применяется особый порядок производства по уголовным делам, соответственно, в силу пункта «б» части 2 статьи 151 УПК РФ расследование данного уголовного дела должно осуществятся следователями Следственного комитета Российской Федерации.

7 ноября 2023 года старшим следователем Дорогомиловского межрайонного следственного отдела СУ по ЗАО ГСУ СК России по городу Москве вынесено постановление о принятии уголовного дела к своему производству.

В указанный период времени, как усматривается из справки старшего следователя ФИО27 от 17 декабря 2024 года о совершенных процессуальных действиях, следователем направляли запросы в различные организации и давались поручения о производстве отдельных следственных действий, производились допросы обвиняемых и разрешались их ходатайства, назначена оценочная судебная экспертиза, рассматривались жалобы обвиняемых.

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции расследование уголовного дела не окончено, обвинительное заключение не утверждено, дело в суд не направлено.

Удовлетворяя заявленные административным истцом требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что продолжительность производства по уголовному делу в отношении административного истца, составившая на день вынесения обжалуемого решения 7 лет 6 месяцев 9 дней, является чрезмерной, и общий срок судопроизводства по указанному делу нельзя признать разумным.

Оценив в соответствии с положениями статьи 258 КАС Российской Федерации факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок, исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения административного истца и иных участников уголовного процесса, достаточности и эффективности действий органов следствия, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования, общей продолжительности расследования уголовного дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок осуществления расследования по данному уголовному делу является чрезмерным и не соответствующим требованию разумности.

Поскольку при расследовании уголовного дела в отношении административного истца допущено нарушение требований статьи 6.1 УПК РФ о разумности срока осуществления уголовного судопроизводства, то это обстоятельство является основанием для взыскания судом соответствующей компенсации.

Удовлетворяя требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что основными факторами длительности производства по делу явились не сложность дела и необходимость производства большого числа следственных действий, а нераспорядительные и неэффективные действия следственных органов.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, обоснованными, соответствующими нормам законодательства о присуждении компенсации, и представленным доказательствам. Выводы суда подтверждены фактическими обстоятельствами, подробно изложенными в решении, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Определяя размер денежной компенсации, суд руководствовался положениями части 2 статьи 2 Закона о компенсации, согласно которой размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок определяется судом, исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости присудил Михиенко Е.В. компенсацию в сумме 95 000 руб.

Судебная коллегия полагает, что присуждение судом компенсации за нарушение права на производство по уголовному делу в разумный срок в размере 95 000 руб. отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам, позволяет компенсировать негативные последствия установленного судом факта нарушения прав административного истца.

Довод апелляционной жалобы ГСУ СК России по городу Москве о необоснованном применении судом первой инстанции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года не служит основанием к отмене состоявшего по делу решения, поскольку при разрешении спора суд прежде всего руководствовался положениями КАС Российской Федерации и Закона о компенсации, регулирующими данные спорные правоотношения.

Ссылки в жалобе ГСУ СК России по городу Москве на то, что в решении суда не указано, в чем заключается процессуальная неактивность органов предварительного расследования при том, что неэффективные и нераспорядительные действия допущены при расследовании уголовного дела органами МВД, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения суда, поскольку при рассмотрении таких дел во внимание принимается общий срок производства по уголовному делу; исходя из установленных фактических обстоятельств дела, срок производства, превышающий 7 лет, нельзя признать разумным.

Вопреки доводам жалобы МВД России, наличие нескольких обвиняемых и возбуждение уголовного дела по тяжкой статье, само по себе не оправдывает длительность расследования уголовного дела, возбужденного по одному эпизоду и по одной статье УК РФ в отношении всех обвиняемых.

Судом подробно проанализированы действия, произведенные по уголовному делу, их объем и общая сложность расследуемого дела, а также поведение сторон, связанное с расследованием дела, в данном случае имело место именно нарушение разумности срока досудебного производства по уголовному делу, при этом не выявлено чрезвычайных или непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы), препятствующих расследованию уголовного дела. Поведение административного истца, как установлено судом, не привело к затягиванию срока расследования уголовного дела.

Из материалов дела усматривается, что Михиенко Е.В., не согласный с ходом расследования уголовного дела, обращался с жалобами в органы прокураты, что подтверждается представленными ответами прокуратуры Западного административного округа города Москвы от 3 июля 2024 года и Дорогомиловской межрайонной прокуратуры Западного административного округа города Москвы от 1 августа 2024 года.

Довод апелляционной жалобы представителя МВД России о том, что в ходе расследования уголовного дела было установлено, что ФИО28 с 19 декабря 2020 года является членом избирательной комиссии и в связи с этим уголовное дело передано в следственное управление ГСУ СК России, лишь подтверждает неэффективность следственного органа, не принявшего своевременных мер по передаче уголовного дела по подследственности.

Доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с этим являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 13 февраля 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве и Министерства внутренних дел Российской Федерации – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Судья Гаврилец К.А. Дело № 33-10131/2019

Докладчик Зиновьева Е.Ю.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,

судей Братчиковой Л.Г., Выскубовой И.А.,

при секретаре Павловой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 24 сентября 2019 г. гражданское дело по иску Михиенко Евгения Викторовича к ООО «Трэвэлерс кофе» о взыскании задолженности по заработной плате, поступившее с частной жалобой конкурсного управляющего ООО «Трэвэлерс кофе» Свиридова А.Ю., представителя «Интер Ассет Девелопмент Корпорейшен», «Сантос Рабуста Холдинг Компани Лимитед», «Хэдвей Холдинг ЛЛСи», «Тушети Холдинг ЛЛСи» - Чернецова А.Н. на определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 31 июля 2019 г. об отказе в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зиновьевой Е.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 21 мая 2018 г. были удовлетворены исковые требования Михиенко Е.В. к ООО «Трэвэлерс кофе» о взыскании задолженности по заработной плате.

19 июля 2019 г. в суд поступила апелляционная жалоба на указанное решение, поданная конкурсным управляющим ООО «Трэвэлерс кофе» Свиридовым А.Ю., представителем «Интер Ассет Девелопмент Корпорейшен», «Сантос Рабуста Холдинг Компани Лимитед», «Хэдвей Холдинг ЛЛСи», «Тушети Холдинг ЛЛСи» - Чернецовым А.Н. В жалобе содержалось заявление о ...

...восстановлении срока ее подачи.

В обоснование заявления указано, что заявители не имели возможности своевременно обжаловать принятое решение, поскольку не были привлечены к участию в рассмотрении данного дела, с решением суда и доказательствами его необоснованности и незаконности ознакомились лишь в июле 2019 года.

Определением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 31 июля 2019 г. заявителям отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В частной жалобе конкурсный управляющий ООО «Трэвэлерс кофе» Свиридов А.Ю., представитель «Интер Ассет Девелопмент Корпорейшен», «Сантос Рабуста Холдинг Компани Лимитед», «Хэдвей Холдинг ЛЛСи», «Тушети Холдинг ЛЛСи» - Чернецов А.Н. просят отменить указанное определение, удовлетворить заявление о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

В обоснование доводов частной жалобы указано, что при разрешении вопроса о восстановлении срока суд не учел разъяснения, содержащиеся в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Апеллянты полагают, что суду следовало исчислять срок подачи апелляционной жалобы не с момента, когда им фактически стало известно о вынесенном решении (т.е. с 14 февраля 2019 г. и с 12 апреля 2019 г. соответственно), а с момента, когда им стало известно о нарушении данным решением из прав, т.е. с июля 2019 г.

В связи с этим апеллянты, ссылаясь на то, что принятое решение существенно нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов, полагают, что пропущенный срок подачи апелляционной жалобы подлежал восстановлению.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Истечение срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано, является основанием для возвращения апелляционной жалобы лицу, подавшему жалобу, а апелляционного представления – прокурору (п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ).

Вместе с тем в соответствии с положениями ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Отказывая заявителям в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что жалоба была подана ими несвоевременно, а уважительных причин, препятствовавших подаче апелляционной жалобы в срок, установленный законом, заявителя приведено не было.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Так, резолютивная часть решения суда по настоящему делу была оглашена 21 мая 2018 г., мотивированное решение изготовлено 28 мая 2019 г.

Срок подачи апелляционной жалобы, исходя из положений ст. ст. 107, 108 ГПК РФ, начал течь на следующий день после даты изготовления мотивированного решения, т.е. с 29 мая 2018 г., последним днем для подачи апелляционной жалобы являлось 28 июня 2018 г.

Как следует из материалов дела, 14 февраля 2019 г. временный управляющий ООО «Трэвелерс Кофе» Свиридов А.Н. получил заявление Михиенко Е.В. о включении его требований, основанных на решении Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 21 мая 2018 г. К данному заявлению была приложена копия решения, что подтверждается содержанием заявления и описи вложения в почтовое отправление.

18 февраля 2019 г. требования Михиенко Е.В. были включены временным управляющим ООО «Трэвелерс Кофе» в реестр требований кредиторов.

12 апреля 2019 г., т.е. после включения в реестр требований кредиторов требований Михиенко Е.В., временным управляющим ООО «Трэвелерс Кофе» было проведено первое собрание кредиторов ООО «Трэфелерс Кофе», на котором присутствовали представители «Интер Ассет Девелопмент Корпорейшен», «Сантос Рабуста Холдинг Компани Лимитед», «Хэдвей Холдинг ЛЛСи», «Тушети Холдинг ЛЛСи».

Таким образом, нельзя признать обоснованными доводы представителей заявителей о том, что о нарушении своих прав они узнали только в июле 2019 г., поскольку содержание принятого судебного акта, на котором были основаны требования Михиенко Е.В., было известно им соответственно с 14 февраля 2019 г. и с 12 апреля 2019 г.

Жалоба была направлена заявителями в суд по почте только 13 июля 2019 г., т.е. спустя соответственно пять и три месяца после того, как заявители узнали о нарушении своих прав обжалуемым решением.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявления о восстановлении срока, так как уважительные причины для пропуска срока подачи апелляционной жалобы отсутствовали.

Доводы частной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся исключительно к иной оценке установленных судом обстоятельств дела, оснований для которой, по мнению коллегии, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л е л а :

Определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 31 июля 2019 г. в пределах доводов частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу конкурсного управляющего ООО «Трэвэлерс кофе» Свиридова А.Ю., представителя «Интер Ассет Девелопмент Корпорейшен», «Сантос Рабуста Холдинг Компани Лимитед», «Хэдвей Холдинг ЛЛСи», «Тушети Холдинг ЛЛСи» Чернецова А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Демичева Н.Ю. Дело № 33 – 9878/2020

Докладчик Кузнецова Н.Е. Материал №М-3087/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Новосибирского областного суда Кузнецова Н.Е.,

при секретаре Громовой О.А.,

рассмотрела единолично в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 27 октября 2020 года дело по частной жалобе Разыграева М.С. на определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 14 сентября 2020 года, которым постановлено:

«Частную жалобу представителя истца Михиенко Евгения Викторовича - Разыграева Михаила Сергеевича на определение суда от 11 августа 2020 года о возвращении искового заявления оставить без движения. Известить истца Михиенко Е.В. и его представителя Разыграева М.С. о необходимости исправить недостатки частной жалобы, указанные в определении, в срок до 30 сентября 2020 года и разъяснить, что в противном случае частная жалоба считается неподанной и будет возвращена заявителю.»

УСТАНОВИЛА:

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 11.08.2020г. исковое заявление Михиенко Евгения Викторовича к Смбатяну Арсену Дживановичу, Крючихину Сергею Ивановичу о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения, применении последствий недействительности сделки возвращено истцу; Михиенко Е.В. разъяснено, что он вправе обратиться с данным заявлением в ходе конкурсного производства; суд обязал ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска возвратить из местного бюджета Михиенко Евгению Викторовичу государственную пошлину в размере...

... 60000 руб.

10.09.2020г. в Октябрьский районный суд г. Новосибирска в электронном виде поступила частная жалоба представителя истца Михиенко Е.В. - Разыграева М.С. на данное определение суда.

Судом постановлено указанное определение, с которым не согласен Разыграев М.С., в частной жалобе изложена просьба об отмене определения.

В обоснование частной жалобы указано, что доверитель Разыграева М.С. – Михиенко Е.В. не получал определение об оставлении частной жалобы без движения от 14.09.2020 г.

Апеллянт полагает, что процессуальный срок, указанный в определении, является неразумным, так как данное определение истец вообще не получал, а его представителю оно было передано за 3 часа 30 минут до истечения процессуального срока.

В соответствии с ч.ч. 2-4 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно п.4 ч.1 ст. 322 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление должны содержать требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным.

В силу ч.1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Оставляя частную жалобу без движения с предоставлением срока для устранения недостатков, руководствуясь ст.ст. 323, 333 ГПК РФ, судья исходил из того, что частная жалоба представителя истца не содержит оснований, по которым он считает определение судьи от 11.08.2020 г. неправильным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи, считая их законными и обоснованными.

Из материалов дела усматривается, что частная жалоба, поданная Разыграевым М.С., не содержит каких-либо доводов, в соответствии с которыми представитель истца не согласен с определением судьи от 11.08.2020 г.

Доводы частной жалобы о том, что определение судьи об оставлении частной жалобы без движения не было получено истцом, безосновательны, поскольку определение суда от 14.09.2020 г. было направлено 15.09.2020 г. и возвращено в суд с отметкой Почты России «истек срок хранения».

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Судом апелляционной инстанции установлено своевременное направление судом Михиенко Е.В. копии определения об оставлении жалобы без движения и неполучение указанной корреспонденции адресатом по зависящим от него обстоятельствам.

Кроме того, заявитель имел достаточно времени для устранения недостатков.

Неполучение Михиенко Е.В. поступившей от суда корреспонденции, возвращенной в суд за истечением срока хранения, не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм процессуального права.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших Михиенко Е.В. возможности являться за получением заказного письма в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение является законным. Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 14 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Разыграева М.С. – без удовлетворения.

Судья:

Судья Виноградова Л.А.

Докладчик Галаева Л.Н. Дело № 33-11296/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е +

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Галаевой Л.Н.

судей Кузьменка А.В., Крейса В.Р.

при секретаре НОС

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 01 ноября 2016 года гражданское дело по частной жалобе представителя МЕВ – РМС на определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 27 июня 2016 года, которым в удовлетворении заявления представителя МЕВ - РМС, действующей на основании доверенности, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 23 сентября 2015 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Билдинг» к МЕВ о взыскании долга по договорам займа - отказано.

Возвращена МЕВ апелляционная жалоба на решение Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Билдинг» к МЕВ о взыскании долга по договорам займа, как поданную за истечением срока обжалования и в связи с отказом в восстановлении указанного срока.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Галаевой Л.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Представитель МЕВ - РМС, действующий на основании доверенности, обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по ис...

...ку ООО «Билдинг» к МЕВ о взыскании долга по договорам займа.

В обоснование указано, что МЕВ не был надлежащим образом извещен о рассмотрении вышеуказанного гражданского дела, до ДД.ММ.ГГГГ не знал о полном содержании решения суда.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился представитель МЕВ – РМС

В частной жалобе просит определение отменить, восстановить срок для подачи апелляционной жалобы.

В обоснование доводов жалобы указано, что МЕВ не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, в материалах дела отсутствуют сведения об извещении МЕВ по адресу: <адрес>. Данный адрес указывал свидетель, кроме того, согласно свидетельству о государственной регистрации права с ДД.ММ.ГГГГ МЕВ является собственником квартиры по указанному адресу.

Не установив места жительства ответчика, суд необоснованно назначил ему адвоката на сновании ст.50 ГПК РФ.

Также учитывая место жительство ответчика, спор должен был рассматриваться Заельцовским районным судом <адрес>.

Кроме того, решение суда основано на ненадлежащих доказательствах, поскольку МЕВ займов не брал. Оригиналы расписок отсутствуют не только в материалах дела, но и у истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 112 ГПК РФ - лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Решением Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Билдинг» (определением Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны взыскателя - ООО «Билдинг» правопреемником - ООО «Форест») были удовлетворены частично. С МЕВ были взысканы суммы займа по различным договорам займа.

Указанное решение суда вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока, представителем МЕВ - РМС, действующим на основании доверенности, была подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда с заявлением о восстановлении срока на ее подачу.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока, поскольку заявителем не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска им процессуального срока.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.

Исходя из положений части 4 статьи 112 ГПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы, может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок.

В отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с жалобой в суд.

В качестве уважительной причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы представитель МЕВ сослался на его ненадлежащее извещение судом о времени и месте рассмотрения иска по адресу: <адрес>, а также то, что до ДД.ММ.ГГГГ не знал о полном содержании решения суда.

Вместе с тем, суд первой инстанции при рассмотрении иска предпринял все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для соблюдения прав ответчика МЕВ, установление его места жительства и надлежащего извещения.

В частности, суд не ограничился направлением судебных извещений по последнему известному месту жительства ответчика, а именно по адресу, указанному МЕВ в договоре займа, но также сделал запрос в УФМС и получил адресную справку, подтверждающую, что МЕВ действительно бел зарегистрирован по адресу: <адрес>., был снят с регистрационного учета по вышеуказанному адресу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу адресно-справочной службы Управления Федеральной миграционной службы по <адрес> МЕВ в городе <данные изъяты> и <адрес> не зарегистрирован.

В результате суд первой инстанции рассмотрел дело по существу, назначив МЕВ адвоката в порядке ст. 50 ГПК РФ. Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ (копия) также было направлено судом ответчику, но было возвращено "за истечением срока хранения" (л.д. 84).

Таким образом, со стороны суда были предприняты все меры для обеспечения процессуальных гарантий прав лиц, участвующих в деле и оснований полагать, что право ответчика на личное участие в судебном заседании и на защиту было нарушено, не имеется.

Судебная коллегия отклоняет доводы представителя ответчика о том, что согласно свидетельству о государственной регистрации права с ДД.ММ.ГГГГ МЕВ является собственником квартиры по адресу: <адрес>, однако по данному адресу не был извещен.

Свидетельство о государственной регистрации права собственности не является бесспорным доказательством фактического места жительства.

Согласно ст. 20 ГК РФ и ст. 2 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в РФ», местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), по договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных российским законодательством.

Согласно Правилам регистрации и снятии граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ № 713 от 17.07.1995 года, место жительства должно совпадать с местом регистрации.

Из приведенных норм следует, что предъявление иска по месту фактического проживания ответчика возможно, при доказанности того, что ответчик не проживает по месту регистрации, а постоянно или преимущественно проживает вне места регистрации.

В соответствии со ст. 6 Закона РФ от 25.06.1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» гражданин Российской Федерации, изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня пребывания на новое место жительства обратиться к лицу, ответственному за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятии с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Доказательств того, что МЕВ зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, суду не представлено.

Доказательств того, что ответчик известил истца, с которым был заключен договор займа о перемене места жительства, материалы дела также не содержат.

Кроме того, из доверенностей, выданных МЕВ на имя ГМВ, а также РМС следует, что МЕВ зарегистрирован по адресу: <адрес>, д.<адрес>.

Протокол допроса МЕВ в качестве свидетеля, удостоверенный нотариусом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с требованиями закона не является допустимым доказательством фактического места жительства МЕВ, т.к. МЕВ является ответчиком, а не свидетелем по данному гражданскому делу.

Ссылки заявителя на том, что об обжалуемом решении МЕВ достоверно стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Выдавая ЕМВ доверенность от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зная о том, что имеется решение Новосибирского районного суда <адрес> о взыскании денежных средств, МЕВ имел возможность самостоятельно ознакомиться с материалами данного гражданского дела и получить копию обжалуемого решения суда.

Кроме того, решение Новосибирского районного суда <адрес> по иску Общества с ограниченной ответственностью «Билдинг» к МЕВ о взыскании долга по договорам займа было принято судом ДД.ММ.ГГГГ (мотивированное решение изготовлено - ДД.ММ.ГГГГ) и размещено в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети интернет на официальном сайте суда. Указанная информация является открытой и доступной.

Таким образом, доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего вопроса и влияли на обоснованность и законность судебного акта, поскольку основаны на неверном понимании норм процессуального права РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 27 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя МЕВ – РМС – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Виноградова Л.А. Дело № 33-11906/2016

Докладчик: Быкова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Быковой И.В.,

Судей Лимановой Н.П., Зуевой С.М.,

при секретаре Луковниковой С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «17» ноября 2016 года дело по частной жалобе представителя Михиенко Е.В. Разыграева М.С. на определение судьи Новосибирского районного суда <адрес> от 27.06.2016 г. об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, которым постановлено:

В удовлетворении заявления представителя Михиенко Е. В. - Разыграева М. С., действующей на основании доверенности, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Яркая ЗВЕЗДА» к Михиенко Е. В. о взыскании долга по договорам займа - отказать.

Возвратить Михиенко Е. В. апелляционную жалобу на решение Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Яркая ЗВЕЗДА» к Михиенко Е. В. о взыскании долга по договорам займа, как поданную за истечением срока обжалования и в связи с отказом в восстановлении указанного срока.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснение представителя Михиенко Е.В. – Разыграева М.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михиенко Е.В. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного пр...

...оцессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование заявления Михиенко Е.В. указал, что он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении гражданского дела; о содержании решения суда ему не было известно до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение было отказано.

С указанным определением не согласился представитель Михиенко Е.В. Разыграев М.С., в частной жалобе просит определение отменить и восстановить срок на подачу апелляционной жалобы. В обоснование доводов частной жалобы указано, что определение суда является незаконным и необоснованным.

Апеллянт обращает внимание, что получил решение суда только ДД.ММ.ГГГГ, поэтому имеются предусмотренные законом основания для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

Апеллянт указывает, что ответчик не был извещен о рассмотрении дела судом первой инстанции, что является грубым нарушением норм процессуального права. Судом не было установлено его место жительства, не был сделан запрос в Управление Росреестра по <данные изъяты> о наличии собственности у Михиенко Е.В.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске Михиенко Е.В. срока на ее подачу и об отсутствии уважительных причин для его восстановления.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что решение по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Яркая ЗВЕЗДА» к Михиенко Е. В. о взыскании долга по договорам займа было вынесено ДД.ММ.ГГГГ В окончательной форме было изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Михиенко Е.В. в судебном заседании, в котором было вынесено решение, не присутствовал. Интересы Михиенко Е.В. в судебном заседании представлял адвокат Тузлукова Н.В., назначенная судом в порядке ст. 50 ГПК РФ. Копия решения была направлена Михиенко Е.В. ДД.ММ.ГГГГ почтой по последнему известному месту жительства, что подтверждается сопроводительным письмом (л.д. 154). Однако, конверт был возвращен с отметкой «истечение срока хранения» (л.д. 155).

ДД.ММ.ГГГГ представитель Михиенко Е.В. Громова М.В. была ознакомлена с материалами дела, что подтверждается справочным листом.

Апелляционная жалоба Михиенко Е.В. была подана в Новосибирский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 170).

На основании п. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.

Таким образом, уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали лицу, участвующему в деле, своевременно подать жалобу.

Следовательно, пропуск срока апелляционного обжалования судебного решения является уважительными и подлежит восстановлению.

Принимая во внимание, что интересы Михиенко Е.В. представлял адвокат, назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ, причины пропуска ответчиком процессуального срока на обжалование судебного акта являются уважительными. При данных обстоятельствах определение законным признать нельзя, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об удовлетворении ходатайства Михиенко Е.В. о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Дело подлежит направлению в суд первой инстанции для проверки апелляционной жалобы на соответствие требованиям ст. 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, разрешить вопрос по существу.

Восстановить Михиенко Е.В. процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Возвратить дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 322, 325 ГПК РФ.

Частную жалобу представителя Михиенко Е.В. Разыграева М.С. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи

Судья Виноградова Л.А.

Докладчик Зуева С.М. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Дроня Ю.И.,

Судей: Карболиной В.А., Зуевой С.М.,

При секретаре Л.В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 04 мая 2017 года дело по апелляционной жалобе Михиенко Е. В. на решение Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Яркая звезда» к Михиенко Е. В. о взыскании долга по договорам займа - удовлетворить частично.

Взыскать с Михиенко Е. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Яркая звезда» долг по договору займа, заключенному ДД.ММ.ГГГГ в размере:

суммы основного долга - 440328 руб. 77 коп.;

суммы процентов за пользование займом на момент подачи искового заявления - 188 195 руб.31 коп.,

суммы процентов за просрочку возврата суммы займа на момент подачи искового заявления - 200000 рублей.

Взыскать с Михиенко Е. В. в пользу ООО «Яркая звезда» долг по договору займа, заключенному ДД.ММ.ГГГГ в размере:

суммы основного долга - 404088 руб. 19 коп.,

суммы процентов за пользование займом по ставке рефинансирования ЦБ РФ на момент подачи искового заявления - 172703 руб.62 коп. суммы процентов за просрочку возврата суммы займа на момент подачи искового заявления - 150000 рублей.

Взыскать с Михиенко Е. В. в пользу ООО «Яркая звезда» уплаченную истцом государственную пошлину в размере 15976 руб.58 коп.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М., о...

...бъяснения представителя Михиенко Е.В. – Разыграева М.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Яркая звезда» обратилось в суд с иском к Михиенко Е.В. о взыскании долга по договорам займа.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком (Заемщик) и истцом - ООО «Яркая Звезда» (Заимодавец) был заключен договор займа, по которому займодавец передал ответчику денежные средства в размере 350 000 рублей. Указанный заем был предоставлен заемщику путем перечисления денежных средств на его расчетный счет, что подтверждается платежными поручениями.

В соответствии с условиями договора, на сумму займа начисляется 12 % годовых, проценты подлежат уплате в день возврата суммы займа.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение к указанному договору займа, которое изменило сумму займа с учетом накопленных и неоплаченных ответчиком процентов за пользование займом на сумму 440 328 руб.77 коп. и продлило срок возврата займа по ДД.ММ.ГГГГ. Срок погашения долга ответчиком истек ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в указанный срок ответчиком исполнены не были.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Михиенко Е.В. был заключен договор займа, по которому ответчику были перечислены денежные средства в размере 350000 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму займа начисляется 12 % годовых, проценты подлежат уплате в день возврата суммы займа.

ДД.ММ.ГГГГ к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сторонами было заключено дополнительное соглашение, которое изменило сумма займа с учетом накопленных неоплаченных процентов за пользование займом на сумму 404 088 руб. 19 коп. и продлило срок возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако обязательства по займу в указанный срок ответчиком исполнены не были.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено требования о возврате денежных средств по вышеуказанным договорам займа.

Денежные средства ответчиком до настоящего времени не возвращены.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен Михиенко Е.В. и в апелляционной жалобе его представитель Разыграев М.С. просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что денежные средства получены не как займ, а как заработная плата.

Представленные договоры займа и дополнительные соглашения не подписывались Михиенко Е.В. и являются подложными.

Между истцом и ответчиком с 2009 по 2015 имелись трудовые отношения и право у работодателя на взыскание каких-либо денежных средств с бывшего работника спустя 6 лет ни ТК РФ, ни ГК РФ не предусматривает, сроки исковой давности работодателем пропущены.

Михиенко Е.В. не был извещен о слушании дела по месту жительства: <адрес>, уд.Д.Ковальчук,258-261. У суда не имелось оснований для назначения адвоката Михиенко Е.В. в порядке ст.50 ГПК РФ, согласно которой суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого не известно.

Кроме того, с учётом места жительства Михиенко Е.В., спор должен рассматриваться Заельцовским районным судом <адрес>.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе заслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм процессуального права по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч.1 и 2 данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно ч.1 ст.27 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.2 ст.27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, по общему правилу подведомственности критериями разграничения дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются субъектный состав и характер споров.

Специальная подведомственность дел арбитражным судам установлена статьёй 33 АПК РФ, и в силу пункта 1 части 1 и части 2 данной статьи арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве) независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Правилами главы III.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» регламентированы особенности оспаривания сделок должника в ходе процедуры конкурсного производства.

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 129 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Для исполнения указанной обязанности у конкурсного управляющего имеются следующие права: запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника (абзац 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве), подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок (абзац 5 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Взаимосвязанные положения пункта 1 статьи 61.1, пункта 1 статьи 61.8 и стати 61.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривают, что заявление об оспаривании сделок, совершенных должником или другими лицами за счет должника, как по специальным основаниям, предусмотренным данным Законом, так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, такое заявление внешним управляющим или конкурсным управляющим подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с п.17 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» в силу п.1 ст.61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Яркая звезда» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждён Карпович А.П.

Материалы дела свидетельствуют о том, что исковое заявление ООО «Яркая ЗВЕЗДА» поступило в Новосибирский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и было принято к производству ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2).

Таким образом, на момент принятия данного дела к производству суда, в отношении ООО «Яркая ЗВЕЗДА» уже было открыто конкурсное производство, в связи с чем, спор подлежал рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

В соответствии со ст.36 ГПК РФ гражданская процессуальная правоспособность признается в равной мере за всеми гражданами и организациями, обладающими согласно законодательству Российской Федерации правом на судебную защиту прав, свобод и законных интересов.

На основании ст.49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Согласно положениям ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу ст.419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

В соответствии с п.9 ст.63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Как следует из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Яркая ЗВЕЗДА» ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о ликвидации юридического лица в единый государственный реестр юридических лиц. Сведений о том, что какие-либо права и обязанности данного юридического лица были переданы иным организациям, не имеется.

Таким образом, в соответствии с законом правоспособность ООО «Яркая ЗВЕЗДА» как юридического лица и субъекта настоящего спора прекращена в связи с завершением процедуры ликвидации данного юридического лица.

Статьёй 220 абз.7 ГПК РФ предусмотрено, что суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, а производство по делу прекращению в силу ст.220 ГПК РФ в связи с завершением ликвидации организации, являющейся истцом.

Руководствуясь статьями 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и производство по гражданскому делу по иску ООО «Яркая звезда» к Михиенко Е. В. о взыскании долга по договорам займа - прекратить.

Председательствующий –

Судьи –

Судья: Гаврилец К.А.

Докладчик: Братчикова Л.Г. Дело №33-9437/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,

судей Братчиковой Л.Г., Зуевой С.М.,

при секретаре Тарасовой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 02 октября 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Трэвэлерс кофе» на решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Братчиковой Л.Г., объяснения представителя ответчика ООО «Трэвэлерс кофе» Титоренко А.В., истца Михиенко Е.В., его представителей Ярового П.Б., Ермилова Д.А., судебная коллегия

установила:

Михиенко Е.В. обратился в суд с иском к ООО «Трэвэлерс кофе», в котором просил, с учетом уточнений, взыскать в свою пользу невыплаченную заработную плату за период с ноября 2017 года по март 2018 года в размере 4 400 000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Трэвэлерс кофе» заключен трудовой договор, в соответствии с которым его приняли на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность исполнительного директора; в соответствии с условиями трудового договора (п. 3.1.) ему была установлена ежемесячная заработная плата в размере 500 000 рублей, с ежегодной 10% индексацией. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ размер его заработной платы составлял 550 000 руб.; пунктом 3.2 договора выплата заработной платы была определена 16-го числа текущего месяца и 1-го числа месяца, следующего за расчетным. Кроме того, согласно п. 3.3 трудового договора ему должна была быть выплачена по итогам каждого полугодия премия в размере 50% от суммарной заработной платы за полугодие, что составило за второе полугодие 2017 года 1 650 000 руб. (550 000 руб. х 6 месяцев / 2). Заработная плата выплачивалась ответчиком ему не в полном объеме от установленной трудовым договором, что было обусловлено пр...

...осьбой акционеров, в связи с трудным финансовым положением предприятия из-за наличия спора по товарному знаку. ДД.ММ.ГГГГ работодатель не допустил его к работе без объяснения причин, в связи с чем, с указанной даты истец был лишен возможности исполнять свои обязанности, при этом приказ об его увольнении в установленном порядке не издавался, копия приказа не вручалась, расчет произведен не был. В связи с отказом в выплате заработной платы, истец в порядке ст. 142 ТК РФ письменно уведомив работодателя, приостановил работу до выплаты заработной платы.

Судом постановлено указанное выше решение, которым взыскано с ООО «Трэвэлерс кофе» в пользу Михиенко Е.В. 4 410 000 руб.; госпошлина в доход бюджета в размере 30 500 руб.

С решением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении предъявленного иска отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает, что не заключал с истцом трудового договора на указанных истцом условиях. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ и вплоть до прекращения полномочий истца размер его заработной платы не изменялся и составлял 45 977 рублей. Апеллянт обращает внимание на то, что природа возникновения трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылается истец, ему неизвестна. Указанный договор с Михиенко Е.В. в действительности не заключался, поскольку в указанную в нем дату заключения между истцом и ответчиком действовал другой трудовой договор - № от ДД.ММ.ГГГГ, который не расторгался вплоть до досрочного прекращения полномочий истца. Условия оплаты труда, установленные трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, являются единственными согласованными сторонами условиями, что подтверждается справками по форме 2-НДФЛ в отношении истца за 2015, 2016 и 2017 годы. Кроме того указывает, что в день прекращения трудовых отношений с истцом - ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу уведомление о необходимости ознакомиться с приказом об увольнении, а также явиться за трудовой книжкой и расчетом, которое истец не получил, и после прекращения трудового договора за получением документов и расчетом не обращался. Доказательств обратного им не представлено. Таким образом, ответчиком надлежащим образом исполнены обязанности, установленные ТК РФ для прекращения трудовых отношений с работником, права истца каким-либо образом не нарушены, что исключает возможность удовлетворения предъявленного Михиенко Е.В. иска.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ определяется заработная плата (оплату труда работника), как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права

В силу ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 142 Трудового кодекса РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте. На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок. Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с несвоевременной выплатой заработной платы, судам следует иметь в виду, что в силу статьи 142 Кодекса работник имеет право на приостановление работы (за исключением случаев, перечисленных в части второй статьи 142 ТК РФ) при условии, что задержка выплаты заработной платы составила более 15 дней и работник в письменной форме известил работодателя о приостановлении работы. При этом необходимо учитывать, что, исходя из названной нормы, приостановление работы допускается не только в случае, когда задержка выплаты заработной платы на срок более 15 дней произошла по вине работодателя, но и при отсутствии таковой.

Как следует из материалов дела, в качестве основания для взыскания с ответчика задолженности по заработной плате истец ссылался на трудовой договор, заключенный между ним и ООО «Трэвэлерс кофе» ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого, истец был принят на работу в ООО «Трэвэлерс кофе» на должность исполнительного директора, истцу была установлена ежемесячная заработная плата в размере 500 000 рублей с ежегодной индексацией вверх на 10%, при этом заработная плата должна была выплачиваться истцу два раза в месяц за фактически отработанное время: за первую половину месяца - 16 числа текущего месяца, за вторую половину месяца - l числа месяца, следующего за расчетным. Кроме того, условиями данного договора было предусмотрено, что истцу по истечению каждого полугодия должна выплачиваться полугодовая премия в размере 50 % от суммарного размера его заработной платы за полугодие. Из указанного трудового договора следует, что от имени работодателя истца - ООО «Трэвэлерс кофе» договор был подписан генеральным директором общества - Ивановым А.В., действующим на основании Устава соответствующего общества.

Возражая против исковых требований, вытекающих из вышеуказанного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ссылался на наличие с истцом другого трудового договора, заключенного между сторонами спора ДД.ММ.ГГГГ на иных условиях, которым истцу была установлена заработная плата в значительно меньшем размере, а именно в размере 45 977 руб., предусмотрен районный коэффициент в размере 25 %, утверждал о том, что трудовой договор, датируемый ДД.ММ.ГГГГ, между ним и истцом не заключался, с истцом был заключен только один трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, по которому заключались дополнительные соглашения, в частности ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, истец был переведен на должность исполнительного директора, а также ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, истец был переведен на должность и.о. генерального директора, настаивал на том, что трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ не расторгался с истцом, вплоть до досрочного прекращения его полномочий с ДД.ММ.ГГГГ, размер заработной платы в сторону увеличения не менялся.

Судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что с ноября 2017 года заработная плата ООО «Трэвэлерс кофе» истцу не выплачивалась, в связи с чем, по правилам ст. 142 ГК РФ истец приостановил выполнение своей трудовой функции до момента выплаты ему заработной платы в установленном трудовом договоре размере, о чем письменно сообщил работодателю, направив ДД.ММ.ГГГГ в его адрес соответствующее уведомление (л.д.71).

Разрешая настоящий спор, суд, принимая во внимание, что факт наличия между сторонами трудовых отношений на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, равно как и факт наличия у ответчика задолженности по оплате труда перед истцом по указанному договору, иное ответчиком не доказано, доказательства надлежащего исполнения обязательств по выплате заработной платы им не представлено, при этом истец надлежащим образом в письменной форме известил работодателя о приостановлении работы в соответствии со ст. 142 Трудового кодекса РФ, проверив расчет иска и, исходя из представленных доказательств, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по невыплаченной заработной плате в размере 4 400 000 руб. Кроме того, учитывая факт нарушения работодателем прав истца, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, также пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку считает что они основаны на правильном применении норм материального права регулирующих спорные правоотношения, с учетом, установленных при рассмотрении дела, имеющих юридическое значение, обстоятельств.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что не заключал с истцом трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, настаивает на том, что условия оплаты труда, установленные трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, являются единственными согласованными сторонами условиями.

Между тем данные доводы не могут являться основанием для отмены судебного решения, поскольку по своей сути направлены на переоценку сделанных судом первой инстанцией выводов, однако их не опровергают и под сомнение нем ставят.

Оценивая представленные сторонами доказательства на предмет их относимости и допустимости, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание именно трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, представленный стороной истца, учитывая, что он подписан позже, чем трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылался в своих возражениях ответчик, никем не оспорен, недействительным не признан, при этом подписан уполномоченным на то лицом, следовательно, является действующим и наиболее актуальным.

Мотивируя свои выводы, суд также справедливо указал, что факт принятия представителем совета директоров «Трэвэлерс Кофе Интернешнл» Ричардом Хейнсвортом решения об освобождении Михиенко Е.В. от должности и.о. генерального директора, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о прекращении с истцом трудовых отношений в должности исполнительного директора, а также о том, что отношения между сторонами регулировались трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленный ответчиком комплект документов из АО «Райффайзенбанк» не может быть принят во внимание, поскольку не отвечает предъявляемым к доказательствам требованиям об относимости, допустимости и достоверности. Данные документы представлены в копиях и заверены неуполномоченным на то лицом, в то время, как заключение дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которыми он переводится на должность исполнительного директора, отрицает.

Помимо прочего, допрошенная в качестве свидетеля <данные изъяты> в судебном заседании подтвердила доводы истца, пояснила, что истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности советника директора, затем в должности исполнительного директора, в дальнейшем ему было предложено совмещение с исполняющим обязанности генерального директора.

Таким образом, из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены. Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Судебная коллегия находит неубедительными доводы апеллянта о том, что истцу никогда не начислялась и не выплачивалась заработная плата в размере 500 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика об ином размере заработной платы истца, ввиду непредставления объективных и достаточных доказательств в обоснование своей позиции. Ежемесячная заработная плата истца в размере 500 000 руб. с последующей ежегодной индексацией вверх на 10 %, была установлена трудовом договором б/н от ДД.ММ.ГГГГ, признанным районным судом действующим и наиболее актуальным, учитывая дату его заключения. Поскольку доказательств иного апеллянтом представлено не было, судом первой инстанции был правомерно осуществлен расчет задолженности ответчика по заработной плате истца, исходя из данного размера.

Равным образом является неубедительной ссылка апеллянта на то, что в день прекращения трудовых отношений с истцом он направил истцу уведомление о необходимости ознакомиться с приказом об увольнении, а также явиться за трудовой книжкой и расчетом, которое истец не получил, поскольку на правильность принятого судом решения она не влияет, установленного судом факта нарушения ответчиком срока выплаты истцу заработной платы при увольнении не опровергает. Кроме того, истец был отстранен от должности ДД.ММ.ГГГГ, что не отрицается ответчиком.

Доказательств, подтверждающих погашение ответчиком задолженности перед истцом по договору от ДД.ММ.ГГГГ, апеллянтом не было представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Вопреки требованиям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривающей, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, апеллянт в подтверждение своих возражений, сводящихся к поддельности трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, не представил ходатайство о проведении по делу почерковедческой экспертизы подписи, выполненной в указанном договоре от имени уполномоченного лица - Иванова А.В. Доказательств в подтверждение заявленных доводов о совершении истцом действий, направленных во вред организации, в том числе на захват ее имущества не представил.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют содержание возражений на иск, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 21 мая 2018 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Трэвэлерс кофе» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-576/2018

Поступило в суд 06.02.2018г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2018 г. г.Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Карповой Л.В.

при секретаре Медведевой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михиенко Е. В. к ООО «Трэвэлерс Кофе Бердск» о взыскании задолженности по заработной плате,

установил:

Михиенко Е.В. обратился в суд с иском к ООО «Трэвэлерс Кофе Бердск» о взыскании задолженности по заработной плате.

В обоснование своих исковых требований, с учетом уточнения, истец указал, что 01.11.2017 г. между ним и ООО «Трэвэлерс Кофе Бердск» был заключен трудовой договор, в соответствии с которым он был принят на работу на должность управляющего по маркетингу по совместительству. В соответствии с условиями трудового договора (п. 2.2) ему была установлена ежемесячная заработная плата в размере 50000 рублей и районный коэффициент - 25%. Пунктом 2.3 указанного договора выплата заработной платы определена 10 и 25 числа каждого месяца. Заработная плата с момента трудоустройства в ООО «Трэвэлерс кофе Бердск» не выплачивается, в связи с чем в порядке ст. 142 ТК РФ им была приостановлена работа до выплаты заработной платы, о чем он письменно уведомил работодателя. Размер невыплаченной ему заработной платы за ноябрь, декабрь 2017 года составляет 125000 рублей. Размер среднего заработка за январь, февраль, март 2018 года составляет 187500 рублей (62500 руб. х 3 мес.). Общая задолженность ответчика перед ним по заработной плате п...

...о состоянию на 01.04.2018г. составляет 312500 рублей (125000 руб.+187500 руб.).

По указанным основаниям, истец Михиенко Е.В., с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ООО «Трэвэлерс Кофе Бердск» в его пользу задолженность по заработной плате в размере 312500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Истец Михиенко Е.В. в судебном заседании свои исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель истца Ермилов Д.А. в судебном заседании также поддержал исковые требования Михиенко Е.В., считая их обоснованными.

Представитель ответчика ООО «Трэвэлерс Кофе Бердск» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях представитель ответчика ООО «Трэвэлерс Кофе Бердск» Савцов В.В. исковые требования не признал, пояснив, что Михиенко Е.В. в ООО «Трэвэлерс Кофе Бердск» никогда не работал, к исполнению трудовых обязанностей не приступал.

Выслушав объяснения истца, представителя истца, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 декабря 2016 г. между индивидуальным предпринимателем Г.М. (управляющий) и ООО «Трэвэлерс Кофе Бердск» (общество) заключен договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, из п. 1.1 которого следует, что общество передает, а управляющий принимает и осуществляет закрепленные Уставом общества, иными внутренними документами Общества и действующим законодательством Российской Федерации полномочия единоличного исполнительного органа – директора Общества в порядке и на условиях, оговоренных настоящим договором (л.д. 55-57).

31 октября 2017 года истцом Михиенко Е.В. Управляющему ООО «Трэвэлерс Кофе Бердск» ИП Г.М. было подано заявление о принятии его на работу по совместительству в ООО «Трэвэлерс Кофе Бердск» на должность управляющего по маркетингу с 01 ноября 2017 года (л.д. 77).

01 ноября 2017 г. между ООО «Трэвэлерс Кофе Бердск» в лице Управляющего индивидуального предпринимателя Г.М., действующего на основании Устава и договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему от 14.12.2016 г., и Михиенко Е.В. был заключен трудовой договор №1/11/17 на неопределенный срок, из которого следует, что работник принимается на должность Управляющего по маркетингу, место работы: по месту нахождения Управляющего Работодателя – город Новосибирск, работа по данному договору является работой по совместительству, начало работы: 01.11.2017 г. Ежемесячная заработная плата работника состоит из оклада, который устанавливается в размере 50000 рублей 00 коп. в месяц, и районного коэффициента (25%) (л.д. 3-4).

01 ноября 2017 г. Управляющим индивидуальным предпринимателем Г.М. издан приказ (распоряжение) о приеме Михиенко Е.В. на работу по совместительству на основании трудового договора (л.д. 54).

Пунктом 2.3 трудового договора установлено, что заработная плата выплачивается 10-го и 25-го числа месяца.

Как следует из искового заявления, объяснений истца в судебном заседании и не оспаривается ответчиком, заработная плата Михиенко Е.В. не выплачивалась.

27 ноября 2017 года между ООО «Трэвэлерс Кофе Бердск» в лице Председателя общего собрания учредителей ООО «Трэвэлерс Кофе Бердск» Ч.А. и индивидуальным предпринимателем Г.М. было заключено соглашение о расторжении договора о передаче полномочий единоличного органа общества управляющему от 14 декабря 2016 г. (л.д. 72).

В связи с невыплатой заработной платы, 15 января 2018 г. Михиенко Е.В. направил ответчику ООО «Трэвэлерс Кофе Бердск» уведомление о приостановлении работы до выплаты заработной платы за ноябрь 2017 года (л.д. 53), что подтверждается кассовым чеком и описью (л.д. 38).

Как пояснил в судебном заседании истец и не опровергнул представитель ответчика, Михиенко Е.В. фактически работал в ООО «Трэвэлерс Кофе Бердск» до конца декабря 2017 года.

Из представленного представителем ответчика штатного расписания ООО «Трэвэлерс Кофе Бердск», утвержденного 01.03.2017г. (л.д. 62), следует, что должность управляющего по маркетингу в штатное расписание не включена. Однако, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Г.М. пояснила, что до ноября 2017 г. в штатном расписании этой должности не было, поэтому в конце октября 2017 г. ею был издан приказ о введении новой должности управляющего по маркетингу в штатное расписание, на основании которого она внесла изменения в штатное расписание в структурное подразделение: административное управление.

Невыплата истцу заработной платы подтверждается представленными представителем ответчика платежными ведомостями (л.д. 63-71), в которых отсутствует фамилия истца.

Факт того, что Михиенко Е.В. фактически был допущен уполномоченным лицом ООО «Трэвэлерс Кофе Бердск» к выполнению трудовых обязанностей с 01.11.2017 г. и личным трудом выполнял возложенную на него трудовую функцию, подтверждается объяснениями истца, показаниями свидетеля Г.М., материалами дела, не опровергнут ответчиком.

В качестве подтверждения факта исполнения своих трудовых обязанностей истцом представлены таблицы, отчеты о работе (л.д. 73-76), которые он направлял непосредственному руководителю Г.М. в электронном виде.

Кроме того, свидетель Г.М. пояснила, что трудовой договор и приказ о приеме на работу готовила она, в заявлении Михиенко Е.В. о принятии его на работу стоит её подпись. Истцом была подписана должностная инструкция. В связи с тем, что в штатном расписании не было должности управляющего по маркетингу, в конце октября 2017 г. она издала приказ о введении новой должности в штатное расписание в связи с производственной необходимостью. Она поставила перед истцом такие задачи, как разработка маркетинговой стратегии, разработка и ввод сезонного меню, поиск альтернативных поставщиков, возврат вывески. Заработная плата истцу не выплачивалась.

При таких обстоятельствах суд признает доказанным, что Михиенко Е.В. в период с 01.11.2017 г. работал на условиях трудового договора в ООО «Трэвэлерс Кофе Бердск», исполнял трудовые обязанности. При этом заработная плата ему не выплачивалась.

В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключение случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно ст. 142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.

На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок.

Истцу не была произведена оплата за пять полных месяцев: ноябрь и декабрь 2017 года, январь, февраль и март 2018 года. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Суд соглашается с расчетом, представленным истцом, поскольку он произведен в соответствии с требованиями закона. Ответчик контррасчет не представил. При таких обстоятельствах сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 312500 рублей = (50000+(районный коэффициент 25% от 50000 рублей)) х 5 мес.

Возмещение работнику морального вреда производится работодателем в соответствии со ст. 237 ТК РФ. Указанной статьей определено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 (в редакции от 06.02.2007 г.) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» компенсация морального вреда возмещается в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом того, что трудовые права истца были нарушены ответчиком, имеются основания для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда. Вместе с тем, заявленный истцом размер компенсации морального вреда в 50000 рублей суд находит необоснованно завышенным. С учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены. Таким образом, с ООО «Трэвэлерс Кофе Бердск» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6325 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Михиенко Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Трэвэлерс Кофе Бердск» в пользу Михиенко Е. В. задолженность заработной плате в сумме 312500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, всего 317500 рублей.

Взыскать с ООО «Трэвэлерс Кофе Бердск» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6325 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца.

Председательствующий судья (подпись) Л.В. Карпова

Мотивированное решение составлено 28.05.2018г.

Дело № 2-1615/2018

Поступило в суд 20.09.2018г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2018 г. г.Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе: судьи Зюковой О.А., при секретаре Диденко М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михиенко Е. В. к ООО «Трэвэлерс Кофе Бердск» о взыскании задолженности по заработной плате,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Трэвэлерс Кофе Бердск» о взыскании задолженности по заработной плате. В обоснование своих исковых требований, истец указал, что 01.11.2017 г. между ним и ООО «Трэвэлерс Кофе Бердск» был заключен трудовой договор, в соответствии с которым он был принят на работу на должность управляющего по маркетингу по совместительству. В соответствии с условиями трудового договора (п. 2.2) ему была установлена ежемесячная заработная плата в размере 50000 рублей и районный коэффициент - 25%. Пунктом 2.3 указанного договора выплата заработной платы определена 10 и 25 числа каждого месяца. Заработная плата с момента трудоустройства в ООО «Трэвэлерс кофе Бердск» не выплачивается, в связи с чем, в порядке ст. 142 ТК РФ им была приостановлена работа до выплаты заработной платы, о чем он письменно уведомил работодателя. Решением Бердского городского суда от 23.05.2018 года с ответчика в его пользу была взыскана задолженность по заработной плате за период с ноября 2017 по март 2018 года в сумме 312500 рублей. Решение суда вступило в законную силу. Однако, ответчик и далее не выплачивал заработную плату, в связи с чем, он направил в адрес ответчика заявление об увольнении с 20.08.2018 года. Задолженность по заработ...

...ной плате за период с апреля по 20.08.2018 года составила 291 660 рублей, которые истец просит взыскать в свою пользу, а также взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Представитель истца Санников В.Д. в судебном заседании также поддержал исковые требования Михиенко Е.В. по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Трэвэлерс Кофе Бердск» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. С учетом мнения представителя истца, судом определено о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 ноября 2017 г. между ООО «Трэвэлерс Кофе Бердск» в лице Управляющего индивидуального предпринимателя Г.М., действующего на основании Устава и договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему от 14.12.2016 г., и Михиенко Е.В. был заключен трудовой договор №1/11/17 на неопределенный срок, из которого следует, что работник принимается на должность Управляющего по маркетингу, место работы: по месту нахождения Управляющего Работодателя – город Новосибирск, работа по данному договору является работой по совместительству, начало работы: 01.11.2017 г. Ежемесячная заработная плата работника состоит из оклада, который устанавливается в размере 50000 рублей 00 коп. в месяц, и районного коэффициента (25%) (л.д. 4). 01 ноября 2017 г. Управляющим индивидуальным предпринимателем Г.М. издан приказ (распоряжение) о приеме Михиенко Е.В. на работу по совместительству на основании трудового договора (л.д. 7).

Пунктом 2.3 трудового договора установлено, что заработная плата выплачивается 10-го и 25-го числа месяца.

Как следует из искового заявления, и не оспорено ответчиком, за период с апреля 2018 по 20.08.2018 года заработная плата Михиенко Е.В. не выплачивалась.

Факт того, что Михиенко Е.В. фактически был допущен уполномоченным лицом ООО «Трэвэлерс Кофе Бердск» к выполнению трудовых обязанностей с 01.11.2017 г. и факт исполнения трудовых обязанностей, подтверждается решением Бердского городского суда от 23.05.2018 года, которое на момент рассмотрения настоящего гражданского дела вступило в законную силу (л.д.9).

Иных доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключение случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно ст. 142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте. На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок.

Истцу не была произведена оплата за апрель, май, июнь, июль, 20 дней августа 2018 года. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Суд соглашается с расчетом, представленным истцом, поскольку он произведен в соответствии с требованиями закона. Сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 291660 рублей.

Возмещение работнику морального вреда производится работодателем в соответствии со ст. 237 ТК РФ. Указанной статьей определено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 (в редакции от 06.02.2007 г.) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» компенсация морального вреда возмещается в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом того, что трудовые права истца длительное время нарушаются ответчиком, имеются основания для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда. Вместе с тем, заявленный истцом размер компенсации морального вреда в 50000 рублей суд находит необоснованно завышенным. С учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать в пользу Михиенко Е. В. с ООО «Трэвэлерс Кофе Бердск» задолженность заработной плате в сумме 291 660 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, всего 301660 рублей.

Взыскать с ООО «Трэвэлерс Кофе Бердск» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6116,60 рублей.

Ответчик вправе подать в Бердский городской суд Новосибирской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ О.А.Зюкова

Мотивированное решение изготовлено 07.11.2018г.