Михнюк Ольга Васильевна

<данные изъяты>

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 января 2012 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Булыгиной С.А.

при секретаре Привалихиной О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михнюк <данные изъяты> к ГУФСИН России по Красноярскому краю о наложении обязанности по предоставлению неиспользованных ежегодных отпусков,

У С Т А Н О В И Л:

Михнюк О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ГУФСИН России по Красноярскому краю о наложении обязанности по предоставлению неиспользованных ежегодных отпусков, мотивируя тем, что с 21.11.1997 года проходит службу в ГУФСИН России по Красноярскому краю. В период прохождения службы с 2011 года по 2006 год обучалась в Сибирском юридическом институте МВД РФ по заочной форме обучения впервые. В течение нескольких лет время очередных ежегодных отпусков и время учебных отпусков совпадало, неиспользованными остались: за 2003 год – 37 календарных дней, за 2004 год – 27 календарных дня, за 2005 год – 18 календарных дней, за 2006 год – 15 календарных дней, а всего 97 календарных дней. 26.10.2011 года в связи с предстоящим увольнением истицей был написан рапорт о предоставлении неиспользованных отпусков, в удовлетворении которого ответчиком было отказано.

В судебное заседание истица Михнюк О.В. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, представила письменное ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска. Последствия прекращения производства по делу в свя...

...зи с отказом от иска ей разъяснены и понятны, о чем указано в заявлении.

Представитель ответчика - ГУФСИН России по Красноярскому краю Маценко М.С., действующий на основании доверенности от 02.03.2011 года, не возражает против удовлетворения ходатайства истицы, также просил производство по делу прекратить.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

В соответствии с п.3 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд считает возможным принять отказ истца от иска, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы сторон и других лиц. При этом, истцу разъясняются последствия отказа от иска в соответствии со ст.221 ГПК РФ, а именно, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не допускается, о чем указано в заявлении. Обстоятельств, препятствующих принятию судом отказа от иска, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.220 – 221, 224 – 225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ истца Михнюк <данные изъяты> от исковых требований к ГУФСИН России по Красноярскому краю о наложении обязанности по предоставлению неиспользованных ежегодных отпусков.

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Михнюк <данные изъяты> к ГУФСИН России по Красноярскому краю о наложении обязанности по предоставлению неиспользованных ежегодных отпусков.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение 15 дней.

Судья подпись

<данные изъяты>

Судья С.А. Булыгина

Подлинник Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2016 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Авходиевой Ф.Г.,

с участием представителя истца Степанова М.А.,

представителя ответчика ООО «Белые Росы» - Будникова Н.Б.,

при секретаре Максимовой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михнюк Ольги Васильевны к ООО «Белые Росы» защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Михнюк О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Белые росы», в котором просит обязать ООО «Белые росы» уменьшить цену договора участия в долевом строительстве № от 30.07.2014 года соразмерно рыночной стоимости ремонтно - восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков квартиры, а именно на сумму 377 287 руб. 00 коп. Взыскать с ООО «Белые росы» в пользу Михнюк О.В. 377 287 рублей в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве, заключенного с ООО «Белые росы».

Требования мотивированы тем, что Михнюк О.В. на основании договора участия в долевом строительстве № от 30.07.2014 года, заключенного с «Застройщиком» ООО «Белые росы», приобрела право требования передачи в собственность объекта долевого строительства, расположенного по почтовому адресу: <адрес>. Согласно акта приема – передачи от 31.01.2015 года квартира была передана истцу по строительному адресу: <адрес> на 12 этаже к договору участия в долевом строительстве № от 30.07.2014 года. Согласно заключению эксперта НЭС ИП Степанова Д.А. №031215-1ЭС от 20.06.2015 года строительно – монтажные работы в спорной квартире не соответствуют строительным нормам и правилам в части выявленных дефектов, указанных в исследовательской части данного заключения. Выявленные нарушения являются дефектами производственного характера, существенными, устранимыми. Согласно ...

...выводом эксперта стоимость ремонтно – восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов составляет 377 287 руб. 13.08.2015 года ответчику ООО «Белые росы» вручена претензия, в которой изложено требование уменьшить цену договора долевого строительства и выплатить данную сумму Михнюк О.В. Требования истца остались без удовлетворения, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с указанными требованиями.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просит обязать ответчика ООО «Белые росы» уменьшить цену договора участия в долевом строительстве № от 30.07.2014г. соразмерно рыночной стоимости ремонтно- восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения недостатков квартиры, а именно на сумму 377 287 руб., взыскать с ООО «Белые росы» 377 287 руб. в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве, взыскать с ООО «Белые росы» 30 000 руб. компенсацию морального вреда, неустойку за нарушение установленных сроков выполнения требования потребителя в размере 377 287 руб., штраф.

Далее истец уточнил исковые требования, согласно последней редакции уточненных исковых требований, истец просил суд обязать ответчика уменьшить цену договора участия в долевом строительстве от 30.07.2014г., соразмерно рыночной стоимости ремонтно- восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения недостатков квартиры в сумме 62 429 руб. 20 коп., взыскать данную сумму с ООО «Белые росы», взыскать с ООО «Белые Росы» в качестве компенсации морального вреда 62 429 руб. 20 коп., неустойку в размере 62 429 руб. 20 коп., штраф.

Истец Михнюк О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом и своевременно, доверила представлять свои интересы представителю.

Представитель истца Степанов М.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил требования удовлетворить с учетом уточнений.

Представитель ответчика ООО «Белые Росы» Будников Н.Б. в судебном заседании исковые требования не признал. В случае удовлетворения требований истца, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку и штраф.

Представитель третьего лица ООО УК «ПКСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 4 Федерального закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п.1,3,4 ст. 29 Федерального закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно ст.30 Федерального закона «О защите прав потребителей», недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 30.07.2014г. был заключен договор участия в долевом строительстве № между ООО «Белые росы» (застройщик) и Михнюк О.В., на основании которого застройщик своими силами и (или) с привлечением других лиц обязался построить многоэтажный <адрес> по строительному адресу: <адрес>.

На основании акта приема-передачи от 31.01.2015 года указанной квартиры застройщик передает, а участник долевого строительства принимает в собственность <адрес> жилого <адрес> расположенную на 12 этаже по адресу: <адрес> (л.д.13).

Также из материалов дела усматривается, что жилое помещение было передано истцу застройщиком – ООО «Белые Росы» с недостатками отделочных работ.

Негосударственным судебным экспертом ИП Степановым Д.А. составлено заключение №031215-1ЭС от 20.06.2015г., из которого усматривается, что строительно- монтажные работы в квартире по адресу: <адрес> не соответствуют строительным нормам и правилам в части выявленных дефектов. Выявленные нарушения являются дефектами производственного характера, существенными, устранимыми. Стоимость ремонтно- восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов, составляет 377 287 руб. (л.д. 14-44).

В рамках рассмотрения гражданского дела по ходатайству представителя ответчика ООО «Белые Росы» судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «СудСтройЭкспертиза».

Согласно заключению ООО «СудСтройЭкспертиза» № СТЭ 08-03\16 от 25.03.2016г. в помещениях <адрес> по адресу: <адрес>, имеются недостатки (дефекты) являющиеся нарушением положений СНиПов и ГОСТ. Требований проектной документации и иных добровольных для применения требований. Нарушений требований технических регламентов, а также требований национальных стандартов включенных в перечень национальных стандартов и сводов правил, применяемых на обязательной основе, не выявлено. Стоимость работ на устранение недостатков, нарушений строительных норм и правил составляет 49 902,20 руб. Имеющиеся недостатки (дефекты) не влияют на качественные характеристики квартиры, а только нарушают эстетический вид.

По ходатайству стороны истца судом назначена дополнительная экспертиза.

Согласно заключению ООО «СудСтройЭкспертиза» № СТЭ 48-11\16 от 09.11.2016г. выявленные недостатки в помещениях <адрес> по адресу: <адрес>, отделочные работы стен и пола не соответствуют СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия». Причинной возникновения выявленных недостатков является их некачественное выполнение. Стоимость устранения недостатков отделочных работ составляет 12 527 руб. Недостатки строительных работ устранимы и не являются существенными. Все выявленные недостатки отделочных работ не являются скрытыми недостатками, и их обнаружение было возможно при приемке квартиры.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 ГПК РФ).

В силу части 3 названной статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, оценивая вышеуказанное экспертное заключение, в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ приходит к выводу, что судебные экспертизы проведены в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, ООО «СудСтройЭкспертиза» выполнена в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, в связи с чем, являются надлежащим доказательством, подтверждающим наличие недостатков, допущенных при строительстве многоквартирного жилого дома и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу п.1 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителя», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При таких обстоятельствах, требования истца Михнюк О.В. в части взыскания с ответчика в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве 62 429 руб. 20 коп. подлежат удовлетворению, в соответствии с экспертным заключением № СТЭ 08-03\16 от 25.03.2016г., № СТЭ 48-11\16 от 09.11.2016г. и сметным расчетом.

Учитывая допущенное нарушение прав потребителя суд полагает необходимым взыскать в пользу Михнюк О.В. компенсацию морального вреда, размер которой в соответствии с требованиями разумности и справедливости, категории дела суд определяет в размере 1000 рублей.

При обнаружении недостатков истцом направлена, а ответчиком получена претензия с требованием возместить сумму, необходимую для устранения недостатков.

Учитывая, что требование потребителя не удовлетворено ответчиком в установленные законом сроки, при этом факт наличия недостатков в сданной квартире установлен судом, требование истицы о взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требований (ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей»), за период с 24.08.2015г. по 04.07.2016г. (период установленный истцом) подлежит удовлетворению. Согласно расчета 62 429,20 *3%*315= 589 955,94 руб., однако исходя из того, что размер неустойки не может превышать стоимость заявленного потребителем требования, истцом снижен размер неустойки до 62 429,20 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, имеет компенсационную природу, потому ее сумма должна быть соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.

Ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки, суд считает необоснованным, поскольку в досудебном порядке ответчиком попыток к добровольному урегулированию спора не предпринято.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении (пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации).

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, последствия нарушения прав потребителя, а также учитывая компенсационную природу неустойки, находит, что сумма неустойки, соразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения и оснований для ее снижения не имеется.

Согласно ст.10 Федерального закона № 214 от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки

В силу ст.13 Закона РФ о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком регулируются Законом «О защите прав потребителей», требования потребителя не были удовлетворены в добровольном досудебном порядке, с ООО «Белые Росы» в пользу Михнюк О.В. подлежит взысканию штраф в пользу потребителя.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, а также учитывая, что снижение размера штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу о применении ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа до 40 000 руб.

Размер штрафа соответствует установленным по делу обстоятельствам, объему вины ответчика, длительности неисполнения принятых на себя обязательств по договору, последствиям нарушенного обязательства.

В силу ст. 103 ГПК РФ, предусматривающей взыскание с ответчика государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ответчика взыскивается государственная пошлина в доход государства в размере пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3997,17 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Михнюк Ольги Васильевны к ООО «Белые Росы» защите прав потребителя,– удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Белые Росы» в пользу истца Михнюк Ольги Васильевны в счет соразмерного уменьшении рыночной стоимости ремонтно- восстановительных работ сумму 62 429 руб. 20 коп., неустойку в размере 62 429 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 40 000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Белые Росы» в доход местного бюджета возврат госпошлины в размере 3997 руб. 17 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий Ф.Г. Авходиева