Микаилов Сабир Надироглы

Дело № 2-411/16

изг.08 июня 2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

08 июня 2016 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Фирсова А.Д.,

при секретаре Беркович Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Микаилова С.Н. оглы к акционерному обществу «Страховая группа МСК» Аверину Д.Н. о взыскании денежных средств и встречному исковому заявлению Аверина Д.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Согласие», Микаилову С.Н.о., Микаилзаде Ф.С.о.

установил:

М.Н.С. обратился в Кировский районный суд г.Ярославля с исковым заявлением к АО «СГ МСК», А.Д.Н. в котором с учетом уточнений заявленных требований просит взыскать: с АО «СГ МСК» неустойку в размере 17160 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, с А.Д.Н. просит взыскать в счет возмещения ущерба, не покрытого страховым возмещением 124274,58 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика 7000 рублей; в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 3742,29 рублей.

Исковые требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ у торгового центра г.Ярославля, расположенного по адресу <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу под управлением М.Ф.С.. и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением А.Д.Н.

Гражданская ответственность М.С.Н. как владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована в АО «СГ МСК», гражданская ответственность А.Д.Н. как владельца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, была застрахована в ООО «СК «Согласие». В связи с этим истец ДД.ММ.ГГГГ направил в свою страховую компанию заявление о стра...

...ховом возмещении. Страховщик, сославшись на то, что вина А.Д.Н. в аварии на тот момент установлена не была, вынесенное в отношении него сотрудниками правоохранительных органов постановление он обжаловал, изначально в выплате возмещения отказал, однако, после получения от М.С.Н. решения Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое было направлено в адрес компании ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 120000 рублей.

М.С.Н. считает, что страховщик, поскольку не исполнил обязанность по выплате возмещения в установленный законом тридцатидневный срок, должен выплатить ему неустойку и компенсировать причиненные просрочкой выплаты нравственные страдания.

Также считает, что А.Д.Н. должен возместить ему ущерб, не покрытый страховым возмещением в размере 124274,58 рублей, в обоснование размера ущерба представил заключение, подготовленное оценщиком ФИО8

А.Д.Н. с заявленными требованиями не согласился и обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере 120000 рублей, с М.С.Н. и М.Ф.С. солидарно в счет возмещения ущерба, не покрытого страховым возмещением 173684,11 рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг оценщиков и специалиста 36555,40 рублей, в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 25000 рублей.

Ссылается на то, что в произошедшей ДД.ММ.ГГГГ аварии виноват был не он, а водитель <данные изъяты> - М.Ф.С., который нарушил требования п.1.4, 9.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, двигался по полосе предназначенной для движения во встречном направлении. В результате неправильного маневра М.Ф.С. он был лишен своевременно отреагировать на опасность, времени, с момента когда он увидел автомобиль Toyota Camry, до столкновения для остановки у него было недостаточно.

В обоснование размера причиненного ему ущерба представил заключение о стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, подготовленное ФИО6, согласно которому стоимость устранения недостатков его транспортного средства составила 258584,11 рублей.

В судебном заседании представитель М.С.Н. и М.Ф.С. действующая на основании доверенности С.Н.В., заявленные требования с учетом уточнений по указанным в иске основаниям поддержала, против удовлетворения встречных требований возражала. Пояснила, что вина А.Д.Н. в произошедшей аварии установлена вступившим в силу решением Ярославского областного суда, которое имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора. Автотехническое заключение, составленное Г.А.Ю. не может быть принято судом во внимание по причине того, что определяя время нахождения автомобиля истца в опасной для водителя <данные изъяты> зоне он руководствовался записью с камеры видеонаблюдения, находящейся на значительном удалении и расположенной гораздо выше места событий, угол обзора у водителя <данные изъяты> при приближении к углу здания торгового центра был гораздо больше, поэтому по данной записи невозможно достоверно определить момент, когда водитель мог увидеть опасность. Выводы специалиста об отсутствии в действиях А.Д.Н. нарушений Правил дорожного движения противоречат вступившим в силу судебным актам, которыми такие нарушения были установлены. Указала, что при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля М.С.Н. необходимо руководствоваться заключением, выполненным О.А.Е., К.Р.А. при подготовке заключения о стоимости ремонта автомобиля истца, использованы не корректные цены на запасные части(обоснование их использования не приведено), необоснованно исключены из расчета некоторые ремонтные воздействия.

А.Д.Н. требования М.С.Н. не признал, свои требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме. Пояснил, что автомобиль истца он, пока не выехал из- за угла здания, не видел. Поддержал доводы, изложенные в заключении ФИО7, указал, что основания для сомнений в них у суда отсутствуют. Считал, что если решение будет вынесено в пользу М.С.Н. суд при определении причиненного тому ущерба должен руководствоваться заключением К.Р.А., в заключении ФИО8 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства завышена. Полагал, что может требовать возмещения ущерба от М.С.Н. и М.Ф.С. солидарно в силу п.3 ст.1079 ГК РФ, поскольку они оба являются владельцами транспортного средства, взыскание в солидарном порядке позволит защитить его права в полном объеме.

АО «СГ МСК», извещенное надлежащим образом о дате, месте, времени рассмотрения дела в судебное заседание своего представителя не направило. Согласно представленному ранее отзыву заявленные требования страховщик не признает. Ссылается на то, что обязанность по выплате страхового возмещения им была исполнена своевременно и надлежащим образом. В случае удовлетворения иска просит снизить размер неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Иные лица, извещенные о дате, месте, времени рассмотрения дела надлежащим образом в судебное заседание не явились, отношения к заявленным требованиям не выразили, об отложении дела не просили.

Допрошенный в качестве специалиста ФИО9 пояснил, что разница между заключениями его и ФИО8 относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> возникла из- за того, что цены на часть запасных частей он использовал из заключении <данные изъяты> которое было подготовлено по заказу страховщика, данные указанного отчета он посчитал в данной части более достоверными потому, что этот расчет был составлен непосредственно после аварии. Кроме того, ФИО8 необоснованно учтены работы по снятию и установке панели приборов, которая не была повреждена, увеличена трудоемкость по снятию и установке фар, вместо расценки, учитывающей замену обоих фар, оценщик использовал расценку для каждой, что вызвало незначительное удорожание работ.

Допрошенная в качестве специалиста О.О.Н. пояснила, что цены на запасные части, которые использовал при составлении своего заключения ФИО9(указанные в отчете <данные изъяты>»), ничем не подтверждены. Все работы ФИО8, с учетом сделанных корректировок, обсчитаны и учтены правильно. Снятие и установка панели приборов необходима для снятия шумоизоляции между панелью и моторным отсеком на время выполнения сварных работ, фары на <данные изъяты> поставляются без ламп, поэтому при их замене необходимо применять расценки по снятию и установке каждой фары отдельно.

Выслушав стороны, пояснения специалистов суд считает, что требования М.С.Н. подлежат частичному удовлетворению, а требования А.Д.Н. являются полностью необоснованными по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ у торгового центра <адрес>, расположенного по адресу <адрес>, произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу под управлением М.Ф.С. и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением А.Д.Н.

Между сторонами существует спор относительно того, по чьей вине произошла указанная авария.

Вместе с тем, в силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

В рассматриваемой ситуации вступившим в силу решением Дзержинского районного суда <адрес> по жалобе А.Д.Н. на составленное в отношении него постановление о привлечении к административной ответственности, оставленным также без изменения при рассмотрении жалобы на вступившее в силу решение по жалобе установлено, что авария произошла вследствие действий А.Д.Н. который при движении у торгового цента не выполнил требования п.8.9 Правил дорожного движения РФ(далее Правила), утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.75-76, 104-105, 139- 141).

По смыслу закона, данные обстоятельства не могут оспариваться не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего спора.

Соответственно, заявление А.Д.Н. о отсутствии его вины в происшествии необоснованно.

Факт нарушения Правил М.Ф.С. во время управления автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в ходе судебного заседания какими- либо доказательствами подтвержден не был. Выводы, изложенные в заключении ФИО7, суд во внимание принять не может. Авария произошла на прилегающей к торговому центру территории, очередность и направление движения на ней не оговорены, линии разметки отсутствуют, поэтому водитель вправе избирать любой вариант движения, руководствуясь при взаимодействии с другими участниками движениями только общими принципами и положениями Правил, одно из которых закреплено в п.8.9. Выводы об отсутствии в действиях М.Ф.С. нарушений п.1.4, 8.5, 8.6, 9.1 Правил также содержаться в решении Дзержинского районного суда г.Ярославля по жалобе А.Д.Н.

Кроме того, суд соглашается с доводами представителя истца о том, что выводы эксперта об отсутствии у ответчика возможности избежать столкновения(данные доводы были оценены при внесении решения Дзержинским районным судом), сделанные на основании изучения записи с видеокамеры, находящейся на значительном удалении от автомобиля ответчика, некорректны, поскольку по видеозаписи из – за разницы в углах обзора с автомобиля ответчика и видеокамеры невозможно определить момент, когда тот должен был и мог увидеть автомобиль истца.

Таким образом, суд считает, что в произошедшей ДД.ММ.ГГГГ аварии виноват исключительно А.Д.Н.

Соответственно, не имеется основания для удовлетворения его требований к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, М.С.Н. и М.Ф.С. о взыскании ущерба.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В обоснование заявленных требований М.С.Н. представил отчет, подготовленный ФИО8, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа подлежащих замене запасных частей составила 244274,58 рублей.

А.Д.Н. представлен отчет, подготовленный ФИО9, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа подлежащих замене запасных частей составила 209141,76 рублей.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ каждый из представленных расчетов стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, суд приходит к следующему.

Более высокая стоимость устранения дефектов автомобиля истца, отмеченная в заключении оценщика ФИО8, обусловлена тем, что при его составлении он учел большее число ремонтных воздействий, чем посчитал необходимым для восстановления транспортного средства специалист ФИО9, более высокой стоимостью запасных частей, учтенной им при расчете.

При этом, из заключения оценщика ФИО8 следует, что стоимость запасных частей (средняя) была определена им по данным интернет-магазинов автозапчастей exist. ru; www autodoc.ru; www.autopiter.ru (автозапчати для иномарок, что полностью отвечает требованиям пп. «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, об оплате восстановительных расходов исходя из средних сложившихся в регионе цен, действующих на момент аварии. В заключении ФИО9 также как и заключении <данные изъяты>откуда ФИО9 взял цены на часть запасных частей) обоснование и подтверждение использованных цен не приведено, следовательно принципу проверяемости данные отчеты не отвечают. Кроме того, ФИО9, ошибочно, что стало понятно после заслушивания показаний специалистов в судебном заседании, не учел некоторые работы в частности работы по снятию и установке панели приборов.

У суда отсутствуют какие-либо основания не доверять выводам оценщика ФИО8, поскольку он обладает специальными познаниями в области экспертной и оценочной деятельности в отношении транспортных средств. При этом, суд учитывает, что выводы экспертом сделаны на основании непосредственного исследования поврежденного транспортного средства с изучением объема, характера и механизма причиненных автомобилю повреждений. Их наличие подтверждается представленными материалами.

Таким образом, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд считает необходимым руководствоваться данными отчета оценщика ФИО8 как наиболее объективно отражающего фактические обстоятельства его технического состояния.

Соответственно, в пользу истца с А.Д.Н. подлежит взысканию сумма ущерба, не покрытая страховым возмещением, в размере 124274,58 (244274,58– 120000) рублей.

В силу ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действующей на день первоначального обращения истца в страховую компанию) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.74 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ если страховая выплата, отказ в страховой выплате или изменение ее размера зависят от результатов производства по уголовному или гражданскому делу либо делу об административном правонарушении, срок страховой выплаты может быть продлен до окончания указанного производства и вступления в силу решения суда.

Соответственно, действующее до 01 сентября 2014 года законодательство, в отличии от положений п.22 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действующей с 01 сентября 2014 года, предусматривало возможность страховщиков откладывать процесс выплаты возмещения до установления вины на основании вступившего в силу постановления по делу об административном правонарушении или решения суда.

В связи с этим, АО «СГ МСК», отказывая истцу в выплате возмещения до разрешения жалобы А.Д.Н. на вынесенное в отношении него постановление, действовало правомерно.

После вступления решения выплаты страхового возмещения была произведена в установленные законом сроки, в связи с чем, оснований для взыскания со страховщика неустойки или компенсации морального вреда не имеется, права истца им нарушены не были.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Так как, требования истца удовлетворены по отношении к А.Д.Н. полностью, с него в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика подлежит взысканию 7000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины -3685,49 рублей. Оснований для взыскания судебных расходов в пользу А.Д.Н. в связи с отказом в удовлетворении его требований, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ

решил:

Исковые требования М.С.Н.о удовлетворить частично.

Взыскать с А.Д.Н. в пользу М.С.Н.о. в счет возмещения ущерба 124274,58 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика 7000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 3685,49 рублей, а всего взыскать 134960,07 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

В удовлетворении требований А.Д.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья

А.Д. Фирсов

Дело № 2-411/2016

(13-14/2020)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 января 2020 года г. Ярославль

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Доколиной А.А.,

при ведении протокола помощником Геворкян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Микаилова Сабира Надир оглы о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа к исполнению,

у с т а н о в и л:

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 08.06.2016 года по гражданскому делу №2-411/2016 по иску Микаилова С.Н. к АО «Страховая группа МСК», Аверину Д.Н. о взыскании денежных средств и встречному исковому заявлению Аверина Д.Н. к ООО «Согласие», Микаилову С.Н., Микаилзаде Ф.С. постановлено: взыскать с Аверина Д.Н. в пользу Микаилова С.Н. в счет возмещения ущерба 124274,58 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика 7000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 3685,49 рублей, а всего взыскать 134960,07 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. В удовлетворении требований Аверина Д.Н. отказать.

Решение вступило в законную силу 30.08.2016 года.

22.09.2016 года взыскателю выдан исполнительный лист ФС №016466536.

18.08.2017 года между Микаиловым С.Н. и ФИО заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент передал цессионарию право требования к Аверину Д.Н. по исполнительному документу.

Решением Дзержинского районного суда г.Ярославля по гражданскому делу №2-1659/2018 от 01.10.2018 года удовлетворены исковые требования судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП УФССП России по Яросл...

...авской области, признан недействительным договор уступки права требования от 18.08.2017 года, заключенный между Микаиловым С.Н. и ФИО

После вступления решения суда в законную силу, 15.08.2019 года ФИО передал Микаилову С.Н. исполнительный лист ФС №016466536.

В период времени с 23.08.2019 года по 11.09.2019 года Микаилов С.Н. находился на амбулаторном лечении, в связи с чем не имел возможности предъявит исполнительный лист к исполнению.

11.09.2019 года исполнительный лист был направлен взыскателем в кредитную организацию – АО «Тинькофф Банк» для исполнения и исполнен 17.09.2019 года.

На основании изложенного заявитель просит восстановить срок для предъявления исполнительного листа ФС №016466536 к исполнению до 12.09.2019 года.

В судебное заседание заявитель Микаилов С.Н., надлежаще извещенный, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Аверин Д.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного ходатайства по доводам письменного отзыва, согласно которому за весь период действия исполнительного листа взыскатель ни разу не предъявил его к исполнению. Решение Дзержинского районного суда г.Ярославля по гражданскому делу №2-1659/2018 от 01.10.2018 года вступило в силу 21.01.2019 года, в связи с чем Микаилов С.Н. имел возможность предъявить исполнительный лист к исполнению, но не сделал этого. Нахождение Микаилова С.Н. на амбулаторном лечении в период с 23.08.2019 года по 11.09.2019 года не может быть расценено, как уважительная причина пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд считает заявление Микаилова С.Н. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 08.06.2016 года по гражданскому делу №2-411/2016 по иску Микаилова С.Н. к АО «Страховая группа МСК», Аверину Д.Н. о взыскании денежных средств и встречному исковому заявлению Аверина Д.Н. к ООО «Согласие», Микаилову С.Н., Микаилзаде Ф.С. постановлено: взыскать с Аверина Д.Н. в пользу Микаилова С.Н. в счет возмещения ущерба 124274,58 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика 7000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 3685,49 рублей, а всего взыскать 134960,07 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. В удовлетворении требований Аверина Дмитрия Николаевича отказать.

Решение вступило в законную силу 30.08.2016 года.

22.09.2016 года взыскателю выдан исполнительный лист ФС №016466536.

В соответствии с п.1 ст.21 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Согласно ст.432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления. Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

18.08.2017 года между Микаиловым С.Н. и ФИО заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент передал цессионарию право требования к Аверину Д.Н. по исполнительному документу.

Решением Дзержинского районного суда г.Ярославля по гражданскому делу №2-1659/2018 от 01.10.2018 года удовлетворены исковые требования судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП УФССП России по Ярославской области, признан недействительным договор уступки права требования от 18.08.2017 года, заключенный между Микаиловым С.Н. и ФИО

В решении суда в частности, указано, что Микаилов С.Н. является должником по нескольким исполнительным производствам, возбужденным Дзержинским РОСП г.Ярославля УФССП России по Ярославской области. Фактически заключенный договор цессии является мнимой сделкой, совершенной для вида, без намерения наступления юридически значимых последствий.

Решение Дзержинского районного суда г.Ярославля по гражданскому делу №2-1659/2018 от 01.10.2018 года вступило в силу 21.01.2019 года.

После вступления решения суда в законную силу, 15.08.2019 года ФИО. передал Микаилову С.Н. исполнительный лист ФС №016466536.

19.09.2019 года списанные со счета Аверина Д.Н. денежные средства были возвращены АО «Тинькофф Банк» на его счет, что подтверждается справкой от 23.12.2019 года.

Суд учитывает то обстоятельство, что за весь период времени, прошедший с момента выдачи исполнительного листа до момента истечения срока его предъявления к исполнению – 30.08.2019 года, исполнительный лист взыскателем к исполнению предъявлен не был.

Заявитель не приводит каких-либо уважительных причин в объяснение этому, при наличии объективной возможности предъявить исполнительный лист к исполнению как до заключения договора цессии, так и после вступления в законную силу решения Дзержинского районного суда г.Ярославля от 01.10.2018 года.

Нахождение Микаилова С.Н. на амбулаторном лечении в короткий период времени с 23.08.2019 года по 11.09.2019 года не может свидетельствовать об уважительности причин пропуска предъявления исполнительного листа к исполнению.

При данных обстоятельствах суд не находит установленных законом оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 432, ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

В удовлетворении заявления Микаилова Сабира Надир оглы о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа к исполнению отказать.

На определение в течение 15 дней может быть подана частная жалоба в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья А.А.Доколина