Мухамадеева Венера Валерьевна

Дело № 2-1000/2021

03RS0007-01-2021-000332-95

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 июня 2021 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдрахмановой Н.В.,

при секретаре Надршиной М.И.,

с участием помощника прокурора Советского района г. Уфы РБ Поздняковой Г.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухамадеевой В. В. к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о выплате страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Мухамадеева В.В. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о выплате страхового возмещения, мотивируя тем что < дата > водитель Любимцев управляя транспортным средством «Газель», гос. номер ..., двигаясь по правой полосе движения автодороги М7 «Москва-Уфа» в направлении ... на 347 км. -200 м. осуществил столкновение с автомобилем Тойота, гос. номер ..., под управлением Маркова С.Л., в результате чего пассажир автомобиля Тойота Мухамадеева В.В. получила телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Газель, гос. номер ..., под управлением Любимцева А.А. застрахована в ПАО «Альфа-Страхование» полис МММ .... В соответствии с экспертным заключением ...-Д у Мухамадеевой В.В. имелись: ушиб головного мозга легкой степени, закрытый перелом правой ключицы. < дата > истцом было направлено обращение финансовому уполномоченному, однако в соответствии с решением финансового уполномоченного от < дата > в удовлетворении требований Мух...

...амадеевой В.В. отказано.

В связи с чем, с учетом уточненных исковых требований, истец просит взыскать невыплаченную сумму страхового возмещения за вред здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 100000 руб.00 коп., штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб. 00 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 21272 руб. 62 коп.

Истец Мухамадеева В.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, также представил письменное возражение на исковое заявление.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Помощник прокурора ... РБ Позднякова Г.Ш. в судебном заседании, считала исковые требования Мухамадеевой В.В. подлежащими удовлетворению.

Учитывая изложенное, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Заслушав заключение помощника прокурора полагавшего исковые требования удовлетворить частично, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По смыслу указанной нормы ответственность за причинение вреда наступает при наличии совокупности следующих условий: негативных последствий (имущественного вреда), противоправности поведения причинителя вреда, прямой причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статей 929, 930 ГК РФ объектом страхования может являться имущественный интерес лица, связанный с владением, пользованием и распоряжением принадлежащим ему имуществом.

Пункт 1 ст. 931 ГК РФ, детализируя положения подпункта 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ, в качестве объекта имущественного страхования определяет риск ответственности лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном»).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст. 1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 2 ст. 12 названного Закона страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «а» статьи 7 настоящего Федерального закона.

Правила, определяющие порядок расчета суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего и устанавливающие нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также определяющие суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, утверждены Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 года № 1164.

В соответствии с п. 3 указанных Правил в случае если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, < дата > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ГАЗ 3302, гос. номер ..., под управлением Любимцева А.А., Тойота, гос. номер ..., под управлением Маркова C.JI. В результате дорожно-транспортного происшествия был причинен тяжкий вред здоровью Мухамадеевой В.В., являвшейся пассажиром транспортного средства Тойота, гос. номер ....

Гражданская ответственность Любимцева А.А. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии МММ ....

Гражданская ответственность Маркова С.Л. на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО серии МММ ....

< дата > Мухамадеева В.В. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденными Положением Банка России от < дата > ...-П.

< дата > АО «АльфаСтрахование» произвело Мухамадеевой В.В. выплату страхового возмещения за причинение вреда здоровью в сумме 70000 руб. 00 коп.

< дата > в АО «АльфаСтрахование» поступила претензия истца с требованием о доплате страхового возмещения в сумме 140000 руб. 00 коп.

< дата > АО «АльфаСтрахование» произвело Мухамадеевой В.В. доплату страхового возмещения за причинение вреда здоровью в сумме 25000 руб. 00 коп.

< дата > в АО «АльфаСтрахование» поступила претензия истца с требованием о доплате страхового возмещения в сумме 140000 руб. 00 коп.

АО «АльфаСтрахование» уведомило Мухамадееву В.В. об отказе в удовлетворении требований.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной корпорации и деятельности кредитных организаций от < дата > в удовлетворении требований Мухамадеевой В.В. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано.

Согласно медицинской карте стационарного больного ... ГБУЗ ... «Больница скорой медицинской помощи ...» Мухамадеева В.В. находилась на лечении с < дата > по < дата > с диагнозом: Закрытая черепно-мозговая травма. Ушиб головного мозга легкой степени тяжести. Перелом основания черепа слева. Закрытый перелом правой ключицы.

Из исследовательской части экспертного заключения № У-... ООО «Ф1 Ассистанс» следует, что согласно заключительному клиническому диагнозу в выписном эпикризе (ВЭ ...), результатам компьютерной томографии от < дата > (МК ..., стр.6), от < дата > (МК ..., стр.7), ...(МК ..., стр.8) Заявителю был установлен диагноз «Перелом основания черепа слева». Данный диагноз не принимался во внимание при расчете страховых выплат, т.к. является необоснованным: в представленных медицинских документах имеется противоречивая информация о наличии у Заявителя перелома основания черепа: в заключительном клиническом диагнозе (МК ..., стр.1) и при осмотре врачом от < дата > (МК ..., стр. З-4) данное повреждение не указано, имеется запись врача от < дата >: КТ головного мозга «Данных за травматическое повреждение головного мозга и костей черепа, ШОП - не выявлено» (МК ..., стр.4). Также диагноз не подтверждается выводами судебно-медицинской экспертизы. Мухамадеевой В.В. при причинении вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия < дата > положена страховая выплат по пунктам «Нормативов»: 19 %.

Согласно экспертному заключению ООО «Камилло» об определении суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшей Мухамадеевой В.В. в результате дорожно-транспортного происшествия от < дата > положена страховая выплата по пунктам «Нормативов»: 39 %

Поскольку в ранее проведенных экспертных заключениях ООО «Ф1 Ассистанс» и ООО «Камилло» имелись противоречия по пунктам «Нормативов» для определения суммы страхового возмещения, страховой выплаты при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, являющимися приложением к Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего (утв. установлением Правительства РФ от < дата > N 1164), определением суда по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ РБ, обязанности по оплате судебной экспертизы возложены на истца.

Согласно заключению эксперта ...-ПГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ РБ от по данным предоставленных медицинских документов, гражданка Мухамадеева В. В., < дата > года рождения, в период времени с 20 апреля по < дата >, находилась на стационарном лечении в травматолого-ортопедическом отделении ГБУЗ НО «Больница скорой медицинской помощи» ..., с диагнозом: «Сочетанная травма - ЗЧМТ. Ушиб головного мозга легкой степени тяжести. Перелом основания черепа слева. Закрытый перелом правой ключицы. Сопутствующий диагноз: Анемия». При экспертной оценке предоставленных на экспертизу дисков с записью исследования компьютерной томографии головного мозга от < дата > и < дата >, на имя Мухамадеевой В.В., 2000 года рождения: на серии КТ-грамм головного мозга определяется перелом костей основания черепа слева (затылочной и пирамиды височной кости), без смещения отломков. Со стороны вещества головного мозга - объемных образований, очагов контузионно-геморрагического поражения не выявлено. Таким образом, следует заключить, что < дата > в результате дорожно-транспортного происшествия гражданка Мухамадеева В.В. получила сочетанную травму, в том числе закрытую черепно-мозговую травму, с ушибом головного мозга легкой степени, переломом костей основания черепа слева.

Оценивая заключение эксперта ...-ПГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ РБ, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду представлено не было.

Согласно пункту 2 Постановления Правительства РФ от 15.11.2012 № 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров или по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, а также сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договоры) рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах.

Как следует из пп. «в» пункта 1 названного Постановления Правительства РФ при переломе костей черепа, переломе основания черепа размер страховой выплаты составляет 20%.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательства АО «АльфаСтрахование» по возмещению ущерба надлежащим образом не исполнены, что снижает установленные законодательством об обязательном страховании гарантии и права потерпевшего на возмещение вреда.

Таким образом, с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию страховое возмещение в размере 100000 рублей (500000 руб. 00 коп. * 20%), с учетом произведенной ответчиком выплаты.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку при разрешении спора нашел подтверждение факт того, что страховое возмещение страховой компанией было выплачено не в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца установлен, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом обстоятельств и степени причиненного вреда потребителю вследствие нарушения ответчиком его прав в размере 3000 руб. 00 коп.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом Мухамадеевой В.В. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб. 00 коп., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от < дата >, актом от < дата >, распиской.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных Мухамадеевой В.В. расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, суд считает требование Мухамадеевой В.В. подлежащим удовлетворению частично, а поэтому с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости и оправданности.

Как следует из материалов дела, истцом Мухамадеевой В.В. понесены издержки, а именно расходы на оплату судебно-медицинской экспертизы в размере 21272 руб. 62 коп., что подтверждается квитанцией.

Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца (в том числе соответствующими положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3200 руб. 00 коп. в доход местного бюджета.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Мухамадеевой В. В. к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о выплате страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Мухамадеевой В. В. сумму страхового возмещения за вред здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 100000 руб. 00 коп., штраф в размере 50000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб. 00 коп., расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы в размере 21272 руб. 62 коп.

В удовлетворении исковых требований Мухамадеевой В. В. к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» в части взыскания компенсации морального вреда в размере 12000 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 29000 руб. 00 коп. отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» государственную пошлину в размере 3200 руб. 00 коп. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Абдрахманова

УИД: 03RS0007-01-2022-001492-26

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-1709/2022

07 апреля 2022 г. г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фархутдиновой Ф.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахаевой О.С.,

с участием представителя истца Ярудовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухамадеевой В. В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Мухамадеева В.В. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки. В обоснование требований указала, что < дата > в 04.10 час. на ...» произошло ДТП с участием транспортных средств Газель, государственный регистрационный знак ..., под управлением Л.А.А., Тойота, государственный регистрационный знак ..., под управлением М.С.П., в результате которого пассажир автомобиля Тойота Мухамадеева В.В. получила телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Газель, государственный регистрационный знак ..., Л.А.А. застрахована в АО «АльфаСтрахование» полис ... ....

< дата > истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения за вред здоровью в результате ДТП.

< дата > в АО «АльфаСтрахование» была подана претензия, ответом АО «АльфаСтрахование» от < дата > ... в доплате страхового возмещения отказано.

Решением финансового уполномоченного от < дата > №... в удовлетворении требования Мухамадеевой В.В. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в ...

...связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО отказано.

Решением Советского районного суда ... РБ от < дата > по гражданскому делу ... по иску Мухамадеевой В.В. к АО «АльфаСтрахование» о выплате страхового возмещения с АО «АльфаСтрахование» взыскано страховое возмещение в размере 100 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., расхода по оплате судебно-медицинской экспертизы в размере 21 272 руб. 62 коп.

Выплата страхового возмещения по решению Советского районного суда ... РБ произведена < дата >, что подтверждается платежным поручением ....

< дата > в АО «АльфаСтрахование» направлено заявление о выплате неустойки.

< дата > АО «АльфаСтрахование» произведена выплата неустойки в размере 114 254 руб., что подтверждается платежными поручением ....

< дата > в АО «АльфаСтрахование» направлена претензия о выплате неустойки, на которую был получен ответ об отказе в выплате неустойки.

< дата > истец обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного №... от < дата > в удовлетворении требований истца о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с причинением вреда здоровью отказано в связи с тем, что финансовой организацией выплачена неустойка в размере 131 326 руб.

С решением финансового уполномоченного истец не согласна, считает неверным.

В связи, с чем Мухамадеева В.В. просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» неустойку в размере 293 674 руб.

Истец Мухамадеева В.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца Ярудова Е.А. в судебном заседании просил исковое заявление удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в иске, пояснила, что финансовым уполномоченным неверно был определен период неустойки, так как неустойка исчисляется с 21 дня с момента подачи заявления о страховом возмещении.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещены своевременно и надлежащим образом, представили суду возражения на исковое заявление о взыскании неустойки, согласно которым истцу была выплачена неустойка за вычетом НДФЛ в размере 114 254 руб., у ответчика отсутствовали основания обязательства по доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, решение суда вступило в законную силу < дата >, обязанность ответчика по возмещению взысканного решением суда ущерба возникла с момента вступления решения суда в законную силу. < дата > ответчик исполнил решение суда. Неустойка подлежит расчету за период с < дата > по < дата > за 93 дня просрочки, просят отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, применить ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь ст.116, ч.2 ст.117, ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть поданное заявление в отсутствие надлежаще извещенных не явившихся сторон.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив все материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что Мухамадеева В.В. < дата > обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с < дата > по < дата > в размере 310 746 руб.

< дата > финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов принято решение № ... об отказе в удовлетворении требований Мухамадеевой В.В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, указав, что неустойка подлежала начислению за период с < дата > по < дата > в размере 500 руб., за период с < дата > по < дата > в размере 93 000 руб., финансовая организация добровольно произвела выплату неустойки в размере 114 254 руб..

Указанное решение вынесено на основании обращения Мухамадеевой В.В. о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный здоровью в результате ДТП от < дата >.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего < дата > вследствие действий Л.А.А., управлявшего транспортным средством ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак ..., был причинен вред здоровью пассажирке автомобиля Toyota Funcardo, государственный регистрационный знак ..., Мухамадеевой В.В.

Гражданская ответственность Л.А.А. на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование».

< дата > представитель истца обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с причинением вреда здоровью, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

< дата > ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 70 000 руб., что подтверждается платежным поручением ....

< дата > АО «АльфаСтрахование» поступила претензия от представителя истца с требованием о выплате страхового возмещения в размере 140 000 руб.

< дата > АО «АльфаСтрахование» произвел доплату страхового возмещения в размере 25 000 руб., что подтверждается платежным поручением ....

< дата > АО «АльфаСтрахование» от представителя истца поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения в размере 140 000 руб.

< дата > АО «АльфаСтрахование» в ответ на претензию письмом ... уведомило представителя истца об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленного требования.

Не согласившись с отказом АО «АльфаСтрахование», < дата > истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного < дата > № ... в удовлетворении требований истца к АО «АльфаСтрахование» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с причинением вреда здоровью отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратилась в Советский районный суд ... Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения по договору ОСАГО.

< дата > решением Советского районного суда ... Республики Башкортостан по гражданскому делу ... в пользу истца с АО «АльфаСтрахование» взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в связи с причинением вреда здоровью в размере 100 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., судебные расходы в общем размере 27 272 руб. 62 коп.

Обстоятельства, установленные данным судебным решением в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего дела, не нуждаются в доказывании истцом и не подлежат оспариванию.

< дата > в адрес АО «АльфаСтрахование» от представителя истца поступила претензия с требованием о выплате неустойки в размере 394 000 руб. за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

< дата > АО «АльфаСтрахование» произвело выплату неустойки в размере 114 254 руб., что подтверждается платежным поручением ..., а также произвело оплату налога на доходы физического лица 13% в размере 17 072 руб., что подтверждается платежным поручением ....

< дата > АО «АльфаСтрахование» на основании исполнительного листа ... ... исполнила решение суда в части выплаты страхового возмещения в размере 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением ....

< дата > в адрес АО «АльфаСтрахование» от представителя истца поступило заявление (претензия) с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 305 746 руб.

< дата > АО «АльфаСтрахование» в ответ на заявление (претензию) от < дата > письмом ... уведомило представителя истца об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленного требования.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно стать 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. а ст.7 названного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Поскольку страховщик необоснованно отказал в доплате страхового возмещения, что установлено вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от < дата > по делу ...осуществил доплату страхового возмещения в размере 100 000 лишь < дата > с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, решение финансового уполномоченного об отказе взыскания неустойки за период с < дата > по < дата > незаконно и необоснованно, поскольку неустойка подлежит начислению начиная с 21 дня с момента обращения Мухамадеевой В.В. в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении с < дата > до даты выплаты страхового возмещения < дата >.

Вместе с тем, разрешая заявление АО «АльфаСтрахование» о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Уменьшение размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа, пени) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из правовой позиции, приведенной в абзаце 1 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, если заявлены требования о взыскании неустойки в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80).

Исходя из смысла приведенного выше, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указывающей на то, что с учетом принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки (штрафа, пени) может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности подлежащего взысканию неустойки (штрафа, пени) последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и определить конкретный размер штрафных санкций.

Размер неустойки за период с < дата > по < дата > составляет 425 000 руб. исходя из следующего расчета 100 000 руб. х 1% х 425 дн., истцом заявлена к взысканию неустойка в размере 293 674 руб. с учетом добровольно выплаченной ответчиком части неустойки в размере 131 326 руб.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, учитывая, что АО «АльфаСтрахование» представлено ничем не мотивированное заявление о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что размер требуемой неустойки в сумме 293 674 соразмерен последствиям нарушенного обязательства, длительности просрочки доплаты страхового возмещения, указанный размер неустойки подлежит взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6 137 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Мухамадеевой В. В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки удовлетворить.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Мухамадеевой В. В. неустойку в размере 293 674 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 137 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Ф.Ф. Фархутдинова

Мотивированное решение изготовлено 14.04.2022.