Микеров Игорь Алексеевич

№ 5-2545/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Судья Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода Фураева Т.Н., рассмотрев в помещении суда по адресу: [Адрес] дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Микерова И.А., [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, уроженца [Адрес], проживающего по адресу: [Адрес]

УСТАНОВИЛ:

Из протокола об административном правонарушении УТП [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] следует, что Микеров И.А. [ДД.ММ.ГГГГ] около 23 часов 00 мин., находясь в зале ожидания [Адрес], не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Нижегородской области, установленные Указом Губернатора Нижегородской области от 13.03.2020 N 27 (в ред. от 04.09.2020) "О введении режима повышенной готовности" (далее Указ), на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, связанная с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), находился вне места проживания без средств индивидуальной защиты (маски, повязки, респиратора), тем самым нарушил п.4.3 Указа, в связи с чем, совершил правонарушение, установленное ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Микеров И.А. в судебном заседании пояснил, что вину в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ признает полностью, раскаивается в содеянном.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, о причине...

... неявки не сообщил.

Суд, считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Так, в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Федеральным законом от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Указом Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 239 «О мерах по обеспечению санитарно- эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации» в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Нижегородской области Указом Губернатора Нижегородской области от 13 марта 2020 года №27 «О введении режима повышенной готовности» установлены правила поведения при введении режима повышенной готовности.

Согласно 4.3 Указа Губернатора Нижегородской области от 13.03.2020 N 27 "О введении режима повышенной готовности", находящимся на территории Нижегородской области лицам рекомендуется проявлять должную осмотрительность, в том числе в отношении [ ... ] детей, соблюдать режим самоизоляции, а во время вынужденного нахождения вне мест проживания (пребывания) необходимо выполнять следующие требования:

защищать органы дыхания маской (или повязкой, респиратором или др.), а также руки перчатками: при посадке и нахождении в салоне общественного пассажирского транспорта и такси, в арендованных автотранспортных средствах (каршеринг), при нахождении в магазинах, аптеках, банках, кинотеатрах и в иных помещениях (зданиях, сооружениях) общественного назначения, а также в зоопарках, на рынках и ярмарках, на кладбищах, территориях, прилегающих к культовым зданиям и сооружениям, иным местам и объектам, специально предназначенным для богослужений, молитвенных и религиозных собраний, религиозного почитания (паломничества).

Согласно п.п.7 п.4. Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 417 "Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации", При угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается: осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации;

С субъективной стороны совершение правонарушения возможно как умышленно, так и по неосторожности.

Вина Микерова И.А. подтверждается материалами дела, а именно:

- протоколом об административном правонарушении;

- рапортом;

- объяснением Микерова И.А.;

- объяснением [ФИО 1];

- объяснением [ФИО 2];

- копией паспорта на имя Микерова И.А.;

- фотоматериалами;

- иными материалами дела.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст.28.2 КоАП РФ и лицом, правомочным на его составление, в соответствии со ст.28.3 КоАП РФ, Перечнем должностных лиц органов исполнительной власти Нижегородской области, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 20.6.1 КоАП РФ, утвержденного Указом Губернатора Нижегородской области №56 от 10 апреля 2020 года.

Достоверность и допустимость представленных в материалах дела доказательств сомнений не вызывает.

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что не доверять представленным в суд письменным доказательствам, оснований нет.

Существенных процессуальных нарушений при их составлении, которые послужили бы основанием к прекращению производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Оснований подвергать сомнению сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, не имеется, поскольку он составлен в установленном законом порядке, уполномоченным должностным лицом.

Находясь в общественном месте без защищенных органов дыхания, Микеров И.А. совершила действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для вывода суда о наличии в действиях Микерова И.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Сведения о наличии в деянии Микерова И.А. состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 6.3 КоАП РФ – отсутствуют.

Судья квалифицирует деяние совершенное Микерова И.А. по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу не установлено.

При назначении административного наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд учитывает признание Микеровым И.А. вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность не установлено.

При этом суд также принимает во внимание, что нарушение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, наступления последствий и их тяжести.

С учетом вышеизложенного, в том числе обстоятельств совершения правонарушения, суд считает законным и обоснованным назначить наказание в виде предупреждения, которое выражается в официальном порицании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.7 – 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Микерова И.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Нижегородский областной суд, через Автозаводский районный суд г. Н.Новгорода.

Судья: Т.Н. Фураева

Дело № 2-5664/2023

УИД 52RS0006-02-2023-005371-84

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 декабря 2023 года г. Н.Новгород

Сормовский районный суд г. Н.Новгорода

в составе председательствующего судьи Базуриной Е.В.

при секретаре Баулиной Е.А.

с участием представителя истца Залавского И.А.

представителя ответчика Новоротова М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микерова Игоря Алексеевича к ООО "Л-Авто Сервис" о защите прав потребителей

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором с учетом уточненных требований просил взыскать с ответчика неустойку за неудовлетворение требований потребителя о выполнении работ в сумме 71 512 руб., неустойку за неудовлетворение требований потребителя о возмещении убытков в сумме 47 111 руб. 25 коп., возложить на ответчика обязанность выполнить условия договора регламентного сервисного обслуживания № от 06 сентября 2021 года и осуществить ТО3,ТО4,ТО5; взыскать убытки в размере 47 111 руб. 25 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., почтовые расходы в сумме 239 руб. 44 коп., нотариальные расходы в сумме 2 243 руб. В обоснование требований ссылался, что 06 сентября 2021 года заключил с ответчиком договор регламентного обслуживания № автомобиля Volkswagen Tiguan VIN №, стоимостью 71 512 руб. 06 июня 2022 года в адрес истца ответчик направил уведомление о расторжении договора в связи с возникновением обстоятельств непреодолимой силы. В связи с незаконным отказом от обязательств по договору, истец вынужден был за счет собственных средств пройти ТО1 и ТО2, в связи с чем понес убытки в об...

...щей сумме 47 111 руб. 25 коп. 28 июня 2023 года истец в адрес ответчика направил претензию о возмещении убытков, которая оставлена без удовлетворения. Действиями ответчика, истцу причинен моральный вред.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом,.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседание требования о возмещении убытков и обязанности произвести ТО признал, возражал против удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, поскольку истец к ним не обращался, машину не предоставлял.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 36 - 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 года N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" в соответствии с пунктом 1 статьи 416 ГК РФ обязанность стороны прекращается в силу объективной невозможности исполнения, наступившей после возникновения обязательства и имеющей неустранимый (постоянный) характер, если эта сторона не несет риск наступления таких обстоятельств.

По смыслу статьи 416 ГК РФ невозможность исполнения является объективной, когда по обстоятельствам, не зависящим от воли или действий должника, у него отсутствует возможность в соответствии с законом или договором исполнить обязательство как лично, так и с привлечением к исполнению третьих лиц.

Наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Сторона освобождается от возмещения убытков или уплаты другой стороне неустойки и иных санкций, вызванных просрочкой исполнения обязательства ввиду непреодолимой силы (статьи 401, 405, 406, 417 ГК РФ).

Частью 4 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 ("О защите прав потребителей" установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делу установлено: 06 сентября 2021 года между истцом Микеровым И.А. и ответчиком ООО «Л-АВТО СЕРВИС» был заключен договор регламентного сервисного обслуживания №

Предметом договора являлось обязанность ООО «Л-АВТО СЕРВИС» выполнить по заданию заказчика работу по регламентному сервисному обслуживанию автомобиля Volkswagen Tiguan VIN №. 2021 года выпуска.

Общая стоимость работ, выполняемых по договору составила 71 512 руб. (п. 3.1 договора), которая была оплачена истцом в полном объеме.

Согласно п. 6.4 договора, при существенном изменение обстоятельств, из которых исполнитель исходил при заключении договора, исполнитель вправе расторгнуть договор. В этом случае исполнитель обязуется в течение 10 календарных дней возвратить заказчику стоимость не оказанных услуг.

Приложением № 1 к договору установлен перечень работ и используемых запасных частей, а так же вид регламентного технического обслуживания: ТО-1, ТО-2, ТО-3, ТО-4., ТО-5.

06 июня 2022 года ООО «Л-Авто Сервис» направило Микерову И.А. извещение о расторжении заключенного договора со ссылкой на п.6.4 договора (возникновение обстоятельств непреодолимой силы), при этом ответчик указал, что истцу необходимо прибыть для возврата оплаченных денежных средств.

Поскольку ответчик отказал в проведении технического обслуживания автомобиля, истец 13 июля 2022 года и 22 июня 2023 года, был вынужден за счет собственных денежных средств произвести техническое обслуживание автомобиля, что подтверждается заказ-нарядом № <данные изъяты> от 13 июля 2022 года и заказ – нарядом № <данные изъяты> от 22 июня 2023 года на общую сумму 47 111 руб. 25 коп.

28 июня 2023 года истец в адрес ответчика направил претензию с требованием возместить убытки в сумме 47 111 руб. 25 коп., а также выполнить условия договора и осуществить техническое обслуживание транспортного средства, а именно ТО3,ТО4,ТО5.

11 июля 2023 года истцу направлен ответ на претензию, из которого усматривается, что ответчик не находит оснований для удовлетворения требований и повторно приглашает истца для получения денежных средств, уплаченных по договору от 06 сентября 2021 года.

02 октября 2023 года истец обратился с настоящим иском в суд.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: договором, уведомлением, претензией, заказ-нарядами, актами и другими материалами дела.

Разрешая исковые требования по существу, с учетом установленных по делу обстоятельств, доводов и возражений сторон, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований.

В силу п. 6 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Таким образом, из приведенных выше положений закона следует, что ответственность, предусмотренная пунктом 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", может быть возложена на исполнителя при наличии с его стороны виновных действий.

Факт нарушения ответчиком обязательств по договору от 06 сентября 2021 года по надлежащему выполнению работ по регламентному техническому обслуживанию установлен и стороной ответчика не опровергнут, а напротив подтверждается письмом от 21 ноября 2023 года, в соответствии с которым часть исковых требований в размере 47 111 руб. 25 коп. и проведении ТО автомобиля истца ответчиком признается.

Таким образом, у суда нет основания для отказа в удовлетворении требований о возмещении истцу убытков в сумме 47 111 руб. 25 коп., понесенных в связи с неправомерным отказом о проведении технического обслуживания.

Доказательств отсутствия вины ответчика в причинении убытков истцу и возникновения таких убытков вследствие обстоятельств непреодолимой силы, с которыми статья 401 ГК РФ связывает освобождение от ответственности суду не представлено.

В связи с изложенным, суд возлагает на ответчика обязанность выполнить условия договора регламентного сервисного обслуживания № от 06 сентября 2021 года по осуществлению ТО3, ТО4, ТО5.

Подлежит удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки за неудовлетворение требований потребителя о возмещении убытков, а так же за неудовлетворение требований потребителя о выполнении работ.

Пунктом 1 статьи 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300- "О защите прав потребителей" установлено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 3 данной статьи за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истец просит взыскать неустойку за период с 16 июля 2023 года по 20 ноября 2023 года. Расчет, предоставленный истцом судом проверен и признан правильным, при этом истец самостоятельно уменьшил сумму неустойки до цены заказа – 71 512 руб. и 47 111 руб. 25 коп. Всего с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 118 623 руб. 25 коп. (71521+47111,25).

При удовлетворении требования о взыскании неустойки, суд учитывает ходатайство ответчика о снижении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 22.01.2004 г. N 13-О и от 21.12.2000 года, N 263-О предоставление суду возможности снижать чрезмерные неустойки является прерогативой законодателя, соответствует статье 17 Конституции РФ, требующей, чтобы осуществление прав человека не нарушало прав других лиц, а также вытекает из конституционного смысла правосудия, которое по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствие с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания и в полной мере отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности.

В силу изложенного суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, тяжесть допущенного нарушения и его последствия, период просрочки исполнения обязательства, а также требования принципа разумности и справедливости и соблюдения баланса интересов сторон, поэтому приходит к выводу, что уменьшение размера неустойки является допустимым и снижает ее до 50 000 руб.

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что факт нарушение ответчиком прав и законных интересов истца в области защиты прав потребителя установлен и не требует дополнительных доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Микерова И.А. о компенсации морального вреда, в связи с чем, суд с учетом принципа разумности и справедливости определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составит 51 055 руб. 62 коп. (47111,25+50000+5000) /50%.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, степень нарушения прав истца, а также ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд, приходит к выводу о возможности снижении размера штрафа до 50 000 руб., находя данный размер штрафа разумным и справедливым.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом обстоятельств дела, сложности рассматриваемого дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию почтовые расходы в сумме 239 руб.44 коп.

Суд не находит оснований для удовлетворения требования истца в части взыскания нотариальных расходов, поскольку в соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Как усматривается из материалов дела доверенность, выданная Микеровым И.А. на имя представителей, дает право обращаться в другие органы и участвовать в иных судебных делах не связанных с данным спором.

Также с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 3 413 руб.34 коп. из которых 300 руб. за требования не имущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Микерова Игоря Алексеевича удовлетворить частично.

Возложить на ООО «Л-Авто Сервис» (ОГРН <данные изъяты>; ИНН <данные изъяты>) обязанность выполнить условия договора регламентного сервисного обслуживания № от 06 сентября 2021 года по осуществлению ТО3, ТО4, ТО5, принадлежащего Микерову Игорю Алексеевичу транспортного средства Volkswagen Tiguan VIN №. 2021 года выпуска.

Взыскать с ООО «Л-Авто Сервис» (ОГРН <данные изъяты>; ИНН <данные изъяты>) в пользу Микерова Игоря Алексеевича (паспорт <данные изъяты>) убытки в сумме 47 111 руб. 25 коп., неустойку в сумме 50 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., почтовые расходы в сумме 239 руб. 44 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Л-Авто Сервис» (ОГРН <данные изъяты>; ИНН <данные изъяты>) госпошлину в местный бюджет в сумме 3 413 руб.34 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В.Базурина