Миколайчук Надежда Петровна

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...

Судья: Мордас О.С.

УИД: №...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Полиновой Т.А.

судей

Бакуменко Т.Н., Вересовой Н.А.

при секретаре

Морозовой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 декабря 2022 года апелляционную жалобу Миколайчук Н. П. и Аказина М. О. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №...-исковому заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет телекоммуникаций им. Проф. М.А. Бонч-Бруевича» к Миколайчук Н. П., Аказину М. О. о взыскании задолженности,

Заслушав доклад судьи Полиновой Т.А., выслушав объяснения представитель Аказина М.О., Миколайчук Н.П. Смирнова В.В., представителя представитель ФГБУ ВО «Санкт-Петербургский государственный Университет телекоммуникаций им. проф. М.А. Бонч-Бруевича» Мизюркиной М.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет телекоммуникаций им. Проф. М.А. Бонч-Бруевича» обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Миколайчук Н.П., Аказину М.О., в соответствии с которыми просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с сентября 2017 года по июль 2020 года в размере 210 750 руб., а также ...

Показать ещё

...возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 308 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что ответчики проживали до <дата> в общежитии СПбГУТ по адресу: <адрес>), имеют регистрацию по указанному адресу. Общежитие принадлежит СПбГУТ на праве оперативного управления. За период с <дата> по <дата> у ответчиков возникла задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 330 750 руб., в связи с чем, <дата> истцом в адрес ответчиков направлена претензия об оплате задолженности в срок до <дата>. Вместе с тем, оплата произведена не была. <дата> мировым судье судебного участка №... Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ о взыскании с ответчиков указанной суммы задолженности, который был отменен <дата>, в связи с поступлением от должника возражений относительно порядка его исполнения. При этом, <дата> Миколайчук Н.П. произвела частичную оплату задолженности в размере 120 000 руб.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования ФГБУ ВО «Санкт-Петербургский государственный Университет телекоммуникаций им. проф. М.А. Бонч-Бруевича» были удовлетворены частично.

Судом постановлено:

«Взыскать солидарно с Миколайчук Н.П., Аказина М.О. в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет телекоммуникаций им. Проф. М.А. Бонч-Бруевича» задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 100 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 210 руб.».

В апелляционной жалобе Миколайчук Н.П., Аказин М.О. просят решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а также в противоречии с фактическими обстоятельствами спора, и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные исковые требования оставить без удовлетворения.

Ответчики (податели жалобы) Миколайчук Н.П., Аказин М.О. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащем образом по правилам ст. 113 ГПК РФ, воспользовались правом на представление своих интересов через представителя Смирнова В.В., который указал, что доводы апелляционной жалобы поддерживает, настаивает на отмене решения суда первой инстанции.

Представитель истца ФГБУ ВО «Санкт-Петербургский государственный Университет телекоммуникаций им. проф. М.А. Бонч-Бруевича» Мизюркина М.В. В заседании суда апелляционной инстанции указала, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы стороны ответчиков не имеется. Дополнительно представитель истца пояснил, что у ответчиков имеется возможность пользоваться услугами, которые предоставляются в общежитии. Доказательств использования Миколайчук Н.П., Аказиным М.О. каких-либо услуг материалы дела не содержат.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о слушании дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от <дата>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное решение суда указанным требованиям закона не соответствует.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ответчики Миколайчук Н.П., Аказин М.О. проживали до <дата> в общежитии СПб ГУТ по адресу: <адрес>), до настоящего времени имеют регистрацию по указанному адресу.

Общежитие принадлежит СПб ГУТ на праве оперативного управления (л.д. 10).

Ответчик Миколайчук Н.П. была вселена в общежитие <дата>, в связи с работой в Смольнинском узле связи, и проживала в нем на момент его передачи на баланс Ленинградского электротехнического института связи им. Проф. М.А. Бонч-Бруевича (л.д. 8, 151). Сын Миколайчук Н.П. Аказин М.О. зарегистрирован в указанном общежитии с <дата> (л.д. 9, л.д. 150).

Начисление платы за жилое помещение и коммунальные услуги в общежитии осуществляется на основании приказов ректора СПб ГУТ (л.д. 11-31).

За период с <дата> по <дата> у ответчиков возникла задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 330 750 руб. Указанный расчет произведен истцом из расчета стоимости проживания за койко-место (занимаемая ответчиками комната площадью 20 м2 включает 3 койко-места).

<дата> истцом в адрес ответчиков направлена претензия об оплате задолженности в срок до <дата> (л.д. 32-35). Оплата задолженности произведена не была.

<дата> мировым судьей судебного участка №... Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ о взыскании с ответчиков указанной суммы задолженности, который был отменен <дата>, в связи с поступлением от должника возражений относительно порядка его исполнения (л.д. 36, 59-60, 133-135).

<дата> Миколайчук Н.П. произвела частичную оплату задолженности в размере 120 000 руб. (л.д. 37-38, 157) за период с <дата> по <дата> включительно.

В соответствии со справкой, выданной заведующим общежитием, ответчики Миколайчук Н.П., Аказин М.О. выехали из данного общежития <дата> (л.д. 158).

В связи с чем, как указывает истец, сумма задолженности ответчиков по оплате жилья и коммунальных услуг составляет в настоящее время 210 750 руб. (исходя из расчета: 330 750 руб. (общая сумма долга) - 120 000 (сумма, внесенная Миколайчук Н.П. в счет погашения задолженности)) (л.д. 39-40).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 153 - 155 ЖК РФ, исходя из того, что доказательств внесения в полном объеме платы за жилое помещение ответчиками истцу, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований ФГБУ ВО «Санкт-Петербургский государственный Университет телекоммуникаций им. проф. М.А. Бонч-Бруевича» по праву.

Определяя размер задолженности ответчиков перед истцом, суд первой инстанции исходил из следующего.

Так, возражая против удовлетворения исковых требований по размеру, ответчики указывали, что с <дата> они оплачивали проживание в спорной комнате в общежитии в размере 3 000 руб. ежемесячно, исходя из условий договора аренды от <дата> (л.д. 175-177), заключенного между истцом и Смольнинским узлом связи. Учитывая, что с ответчиками договора аренды указанной комнаты не заключалось, ими оплачена задолженность в размере 120 000 руб. за период с <дата> по <дата>; таким образом, исходя из размера арендной платы 3 000 руб. в месяц, ответчики за 41 месяц проживания должны были оплатить 123 000 руб., в связи с чем, их задолженность составляет 3 000 руб. (123 000 – 120 000).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции также было установлено, что из приказов ректора СПбГУТ об установлении размера платы за пользование жилым помещением, платы коммунальных услуг, платы за предоставление в пользование бытового, мягкого инвентаря, мебели и иных услуг в общежитии от <дата> №..., от <дата> №..., от <дата> №..., от <дата> №... следует, что размер стоимости одного койко-места в общежитии по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> составлял: с <дата> по <дата>- 3 000 руб., с <дата> по <дата> – 3 150 руб., с <дата> по <дата> – 3 250 руб., с <дата> по <дата> – 3 250 руб.

Вместе с тем, расчет задолженности, представленный истцом, суд первой инстанции признал неверным, поскольку данный расчет произведен исходя из стоимости трех койко-мест, тогда как из представленных в материалы дела документов следует, что в спорной комнате в указанный период приживали два человека, доказательств обратного в материалы дела не представлено, соответственно, расчет задолженности должен быть произведен из расчета стоимости за два койко-места с учетом изменений размера стоимости за одно койко-места согласно вышеуказанным приказам от <дата> №..., от <дата> №..., от <дата> №..., от <дата> №....

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что за период с <дата> по <дата> задолженность ответчиков по оплате жилья и коммунальных услуг, подлежащих взысканию с них в пользу истца, составляет 100 500 руб.: исходя из следующего расчета:

с <дата> по <дата> – 6 000 * 12 = 72 000 руб.

с <дата> по <дата> – 6 300 * 5 = 31 500 руб.

с <дата> по <дата> – 6 500 * 6 = 39 000 руб.

с <дата> по <дата> – 6 500 * 12 = 78 000 руб.

72 000+31500+39000+78000 = 220 500 руб. – 120 000 руб. = 100 500 руб.

Выражая несогласие с решением суда первой инстанции, Миколайчук Н.П., Аказин М.О. указалиа, что судом первой инстанции не в полном объеме и ненадлежащим образом были установлены и исследованы обстоятельства в рамках рассматриваемого спора, что, в свою очередь, привело к принятию незаконного судебного акта.

Судебная коллегия, проверяя доводы апелляционной жалобы стороны ответчиков Миколайчук Н.П., Аказина М.О., приходит к следующему.

Так, федеральный законодатель, вводя обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (статьи 67, 153 ЖК РФ), одновременно установил структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда включает в себя плату за пользование жилым помещением (плату за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (части 1, 4 статьи 154 ЖК РФ).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда вносят плату за пользование жилым помещением (плату за наем) (части 1, 2 и 3 статьи 155 ЖК РФ).

Согласно абзацу второму ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.Пленум Верховного Суда РФ в п. 40 Постановления от <дата> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснил, что, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В целях установления юридически значимых по делу обстоятельств, судебной коллегией ФГБУ ВО «Санкт-Петербургский государственный Университет телекоммуникаций им. проф. М.А. Бонч-Бруевича» было предложено представить дополнительный (уточненный) расчет начисления платы за жилищные и коммунальные услуги с разбивкой начислений по статьям затрат.

Во исполнение требований судебной коллегии стороной истца ФГБУ ВО «Санкт-Петербургский государственный Университет телекоммуникаций им. проф. М.А. Бонч-Бруевича» в материалы дела была представлена справка-расчет стоимости проживания в общежитии СПб ГУТ, из которой следует, что в расчет стоимости 1 койко-места по адресу: <адрес>, включаются следующие услуги: услуги по найму; коммунальные услуги (в том числе, отопление, холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроэнергия); услуги по предоставлению в пользование бытового мягкого инвентаря, мебели и иных услуг (в том числе, мебель: шкаф, тумбочка, кровать, стол, стул, карниз; мягкий инвентарь: матрас, подушка, оделяло, покрывало, постельное белье; бытовой инвентарь: сантехника, электрооборудование (лампы, электроплиты); стирка постельного белья; предоставление линии телефонной городской связи, интернет).

В данной справке-расчете также отражено, что:

размер платы за пользование жилым помещением (плата за найм) рассчитан в зависимости от качества, благоустройства, месторасположения жилых помещений в общежитии за 1 койко-место для обучающихся СПб ГУТ независимо от уровня, формы и основы обучения;

размер платы за коммунальные услуги (плата за горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, газоснабжение, электроснабжение, отопление) за 1 койко-место для обучающихся СПб ГУТ независимо от уровня, формы и основы обучения, рассчитан с учетом нормативов потребления коммунальных услуг и объема финансирования указанных расходов за счет бюджетных ассигнований из федерального бюджета;

размер платы за услуги по предоставлению в пользование бытового инвентаря (сантехника, электрооборудование: светильник, электроплита), мягкого инвентаря (матрас, подушка, одеяло, покрывало, постельное белье), мебели (шкаф, тумбочка, полка, кровать, стол, стул, карниз/жалюзи) и иных услуг (стирка постельного белья; предоставление интернета, линии телефонной городской связи) рассчитан в процентном соотношении значений постатейно на основании данных фактических затрат в предшествующие периоды и плановых потребностей в обеспечении проживающих студентов и обновлении материально-технической базы.

Таким образом, расчет платы стоимости 1 койко-места по адресу: <адрес>, в спорный период осуществлялся исходя из следующих затрат:

Наименование статьи затрат / период

с <дата> по <дата>

с <дата> по <дата>

с <дата> по <дата>

с <дата> по <дата>

Размер платы за 1 койко-место, руб., в т.ч.:

3 000,00

3 150,00

3 250,00

3 250,00

1.найм

58,43

58,43

59,42

50,08

2.коммунальные услуги, в т.ч.:

1 004,96

1 085,06

1 085,06

891,00

-отопление

123,16

108,94

108,94

121,20

-холодное водоснабжение

137,15

147,44

147,44

149,94

-горячее водоснабжение

350,51

364,53

364,53

170,55

-водоотведение

234,55

252,15

252,15

256,43

-электроэнергия

159,59

212,00

212,00

192,88

3.предоставление в пользование бытового, мягкого инвентаря, мебели и иных услуг, в т.ч.:

1 936,61

2 006,51

2 105,52

2 308,92

-мебель: шкаф, тумбочка, кровать, стол, стул, карниз

872,60

904,10

948,71

445,58

-мягкий инвентарь: матрас, подушка, одеяло, покрывало, постельное белье

673,84

698,16

732,62

1 289,59

-бытовой инвентарь: сантехника, электрооборудование (лампы, электроплиты)

69,48

71,99

75,55

268,17

-стирка постельного белья

181,08

187,62

196,88

154,72

-предоставление линии телефонной городской связи, интернет.

139,61

144,64

151,76

150,86

В соответствии с п. 3 ст. 39 Федерального закона от <дата> N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", наниматели жилых помещений в общежитиях, входящих в жилищный фонд организаций, осуществляющих образовательную деятельность, по договорам найма жилого помещения в общежитии вносят плату за пользование жилым помещением (плату за наем) и плату за коммунальные услуги.

Порядок определения размера платы за коммунальные услуги, вносимой нанимателями жилых помещений в общежитиях, входящих в жилищный фонд организаций, осуществляющих образовательную деятельность, по договорам найма жилого помещения в общежитии, устанавливается Правительством Российской Федерации (п. 5 ст. 39 ФЗ-273).

Постановлением Правительства РФ от <дата> N 1190 утверждены Правила определения размера платы за коммунальные услуги, вносимой нанимателями жилых помещений в общежитиях, входящих в жилищный фонд организаций, осуществляющих образовательную деятельность, по договорам найма жилого помещения в общежитии (далее - Правила N 1190), согласно которым структура платы за коммунальные услуги соответствует плате за коммунальные услуги, установленные ч. 4 ст. 154 ЖК РФ.

Исходя из представленной стороной истца справки-расчета стоимости проживания в общежитии СПб ГУТ следует, что структура платы за коммунальные услуги соответствует плате за коммунальные услуги, установленные ч. 4 ст. 154 ЖК РФ, плата за найм также соответствует положениям пп. 1 п. 1 ч. 1 ст. 154 ЖК РФ.

Вместе с тем, ни действующим жилищным законодательством, ни положениями ФЗ от <дата> N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" не предусмотрено начисление платы за предоставление в пользование бытового, мягкого инвентаря, мебели и иных услуг, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что данные услуги являются дополнительными, и факт их предоставления, а также использования лицами, проживающими в соответствующем общежитии, должен быть доказан стороной истца.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель стороны истца указал, что ответчики Миколайчук Н.П., Аказин М.О. при проживании в общежитии пользовались бытовым инвентарем, который подразумевает под собой, использование сантехники, а также электрооборудования (ламп, электроплит), в связи с чем, в расчет стоимости платы за 1 койко-место обоснованно включена данная статья начислений. Также представитель истца пояснил, что иными услугами, включенными в статью начислений «предоставление в пользование бытового, мягкого инвентаря, мебели и иных услуг» ответчики, проживая в общежитии в спорный период, могли пользоваться, однако, доказательств фактического предоставления данных услуг Миколайчук Н.П., Аказину М.О. не имеется.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, с учетом содержания ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 674-О, положения статьи 56 ГПК РФ, в соответствии с которыми каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1), наделяющие суд полномочиями определять, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносить обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2), а также ст. 60 данного Кодекса, закрепляющей императивное правило оценки судом допустимости доказательств в гражданском процессе, во взаимосвязи с другими предписаниями данного Кодекса, в том числе содержащимися в его ст. 2, ч. 1 ст. 195 и ч. 3 ст. 196, не предполагают произвольного применения, являются процессуальными гарантиями права на судебную защиту, направлены на обеспечение осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (ст. 123, часть 3, Конституции Российской Федерации) и принятия судом законного и обоснованного решения. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Суд, по смыслу статей ГПК РФ, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

В силу установленных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что из расчета начислений, подлежащих учету при расчете стоимости платы за 1 койко-место по адресу: <адрес>, надлежит исключить начисления за услуги «мебель: шкаф, тумбочка, кровать, стол, стул, карниз», «мягкий инвентарь: матрас, подушка, одеяло, покрывало, постельное белье», «стирка постельного белья» и «предоставление линии телефонной городской связи, интернет», в связи с тем, что относимых и допустимых доказательств предоставления Миколайчук Н.П., Аказину М.О. данных услуг стороной истца ФГБУ ВО «Санкт-Петербургский государственный Университет телекоммуникаций им. проф. М.А. Бонч-Бруевича» в материалы дела в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

В этой связи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что за период <дата> по <дата> расчет платы стоимости 1 койко-места по адресу: <адрес>, для ответчиков Миколайчук Н.П., Аказина М.О. должен осуществляться исходя из следующих затрат:

Наименование статьи затрат / период

с <дата> по <дата>

с <дата> по <дата>

с <дата> по <дата>

с <дата> по <дата>

Размер платы за 1 койко-место, руб., в т.ч.:

1 132,87

1 215,48

1 220,03

1 209,25

1.найм

58,43

58,43

59,42

50,08

2.коммунальные услуги, в т.ч.:

1 004,96

1 085,06

1 085,06

891,00

-отопление

123,16

108,94

108,94

121,20

-холодное водоснабжение

137,15

147,44

147,44

149,94

-горячее водоснабжение

350,51

364,53

364,53

170,55

-водоотведение

234,55

252,15

252,15

256,43

-электроэнергия

159,59

212,00

212,00

192,88

3.предоставление в пользование бытового, инвентаря: сантехника, электрооборудование (лампы, электроплиты)

69,48

71,99

75,55

268,17

Таким образом, судебная коллегия первой полагает, что за период с <дата> по <дата> общая сумма платы ответчиков за проживание в общежитии составляет 82 985 руб. 16 коп.: исходя из следующего расчета:

27 168 руб. 00 коп. – плата за период с <дата> по <дата>: 1 132 руб. 87 коп. (плата за 1 койко-место) * 2 (количество занимаемых ответчиками койко-мест) * 12 (количество месяцев);

12 154 руб. 80 коп. – плата за период с <дата> по <дата>: 1 215 руб. 48 коп. (плата за 1 койко-место) * 2 (количество занимаемых ответчиками койко-мест) * 5 (количество месяцев);

14 640 руб. 36 коп. – плата за период с <дата> по <дата>: 1 220 руб. 03 коп. (плата за 1 койко-место) * 2 (количество занимаемых ответчиками койко-мест) * 6 (количество месяцев);

29 022 руб. 00 коп. – плата за период с <дата> по <дата>: 1 132 руб. 87 коп. (плата за 1 койко-место) * 2 (количество занимаемых ответчиками койко-мест) * 12 (количество месяцев);

При этом, как было установлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и не оспорено стороной истца, Миколайчук Н.П., Аказиным М.О. было внесено в счет оплаты задолженности за проживание в общежитии сумма в размере 120 000 руб. за период с <дата> по <дата>.

Таким образом, с учетом установленных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у ответчиков Миколайчук Н.П., Аказиным М.О. отсутствует какая-либо задолженности по оплате за проживание в общежитии в период с <дата> по <дата>, поскольку общая сумма платы ответчиков за проживание в общежитии за указанный период, исходя из приведенного расчета, составила 82 985 руб. 16 коп., при этом, Миколайчук Н.П., Аказиным М.О. в счет погашения образовавшейся задолженности была внесена сумма в размере 120 000 руб., что свидетельствует о полной оплате указанными лицами своего проживания в общежитии в спорный период.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу изложенных обстоятельств в их совокупности судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> применительно к требованиям ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с вынесением, на основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ, нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить.

В удовлетворении исковых требований Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет телекоммуникаций им. Проф. М.А. Бонч-Бруевича» к Миколайчук Н. П., Аказину М. О. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.

Свернуть

Дело № 2- 899/2017 02 августа 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Бумагиной Н.А.,

при секретаре Щербаковой Е.Ф.,

с участием представителя истца - адвоката Ятаева А.Р.,

ответчика Асипчик А.В. и его представителя адвоката Брагина С.А.,

представителя ТВЛПХ «Деревня Львовские Лужки» Сулягиной Г.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миколайсук Надежды Петровны к Асипчик Александру Васильевичу о признании договора купли-продажи недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Миколайчук Н.П. (далее – истец) обратилась в суд с иском к Асипчик А.В. (далее – ответчик), указав, что 29.11.2015 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. За ней (истицей) зарегистрировано право. собственности. 17.11.2016 в адрес истца поступило уведомление администрации ТВЛПХ «Деревня Львовские Лужки» о том, что указанный земельный участок расположен в зоне минимально допустимых расстояний до осей газопровода высокого давления, в который запрещаетсмя строительство зданий, дачных домов и т.п. В ответе Колпинского линейного производственного управления магиатральных газопроводов ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» от 05.12.2016 разъяснено, что участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> находится в 150 метровой зоне минимальных расстояний от газопровода высокого давления, где возведение строений (садовых домов, жилых домов) категорически запрещено. Между тем, земельный участок приобретался с целью строительства жилого дома, что являлось существенным условием договора купли-продажи. В договоре и правоустанавливающих документах на земельный участок какие – либо ограничения и обременения отсутствуют. Кроме того, истцом понесены убытки, связанные с заключением договора в размере 82 850 руб. 00 коп., оплачен целевой взнос на проведение электричества ...

Показать ещё

...в сумме 74 000 руб. 00 коп., расходы на проведение межевания земельного участка составили 30 000 руб. 00 коп. Также в связи с заключением договора купли-продажи земельного участка по указанному адресу истцом был заключен кредитный договор, по которому уплачены проценты в сумме 37 994 руб. 78 коп. Ссылаясь на 460, 166, 178 ГК РФ просила признать недействительным договор купли-продажи земельного участка площадью 1120 кв.м., с кадастровым номером 47:16:0912005:107, расположенного по адресу: <адрес> от 29.11.2015; применить последствия недействительности сделки; взыскать с ответчика убытки в размере 224 844 руб. 78 коп., расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 27.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ТВЛПХ «Деревня Львовские Лужки» (протокол судебного заседания от 27.06.2017) (л.д.99-101)

Истица и ее представитель – адвокат Ятаев А.Р. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик Асипчик А.В. и его представитель адвокат Брагин С.А. иск не признали.

Представитель ТВЛПХ «Деревня Львовские Лужки» Сулягина Г.Ю. оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотреблений правом).

Ст. 153 ГК РФ установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Положениями ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

Таким образом, в силу установленного правового регулирования граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе, посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определении его условий (ст. ст. 1, 421, 434 ГК РФ), а с учетом правового содержания ст. 153 ГК РФ, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лиц, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий. Указанное предполагает, что при вступлении в договорные отношения независимо от вида договорной формы воля стороны должна быть направлена на достижение определенного правового результата.

При этом, как закреплено в п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Указанные принципы закрепляют добросовестность и разумность действий сторон, их соответствие действительному смыслу заключаемого соглашения, справедливость условий заключенной ими сделки; то, что стороны действуют по отношению друг к другу, основываясь на началах равенства и автономии воли, и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах. Участники гражданского оборота, являясь субъектами отношений по сделке, несут риск наступления неблагоприятных последствий, если не имеется законных оснований к недействительности сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130 ГК РФ).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 551 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что Асипчику А.В. на праве собственности принадлежал земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.8-9).

Как следует из договора купли-продажи от 29.11.2015 Асипчик А.В. (продавец) продал, то есть передал, а Миколайчук Н.П. (покупатель) купила, то есть приняла в собственность земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.5)

Отчуждаемый земельный участок продан по соглашению сторон за 600 000 рублей, уплаченных полностью продавцу после подписания настоящего договора, что подтверждено распиской в получении денежных средств на указанную сумму (п. 4 договора, расписка - л.д.6).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права выданного 24.12.2015 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области Миколайчук Н.П. является собственником спорного земельного участка, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись регистрации № (л.д.7).

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу пункта 2 данной статьи при наличии перечисленных условий заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 3).

Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки (пункт 4).

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (пункт 5).

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ст. 178 ГК РФ, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ должно доказать наличие оснований недействительности сделки.

П. 5 ст. 10 устанавливает презумпцию разумности действий участников гражданских правоотношений, следовательно, предполагается, что при заключении сделки стороны имеют четкое представление о наступающих последствиях.

В данном случае, при заключении оспариваемого договора купли-продажи от 29.11.2015 заблуждения Миколайчук Н.П. относительно существа сделки не установлено и не подтверждено надлежащими и допустимыми доказательствами, а равно не установлено обстоятельств, в силу которых истец не имел возможности правильно оценить условия заключаемого договора и определить объект договора, в частности, категорию земельного участка, прямо указанного в договоре – «земли сельскохозяйственного назначения». Анализ собранных по делу доказательств указывает на то, что Миколайчук Н.П. в силу ст. 9 ГК РФ в рассматриваемом случае по своему усмотрению осуществила принадлежащие ей гражданские права.

Заключенный между сторонами 29.11.2015 договор купли-продажи земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> содержит все существенные условия, предусмотренные законом в качестве обязательных для данного вида сделок, совершен в надлежащей форме, подписан сторонами лично, что никем в установленном порядке не оспорено, в том числе, самой истицей.

Намерения сторон выражены в договоре достаточно ясно. Таким образом, содержание договора позволяло Миколайчук Н.П. оценить природу и последствия совершаемой сделки, а также определить объект сделки.

Договор купли-продажи от 29.11.2015 и переход права собственности на спорный участок на основании оспариваемой сделки зарегистрированы в установленном законом порядке на основании заявлений сторон, после проведения государственной регистрации документы получены.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ бесспорных доказательств тому, что волеизъявление Миколайчук Н.П., выраженное в договоре купли-продажи, не соответствовало ее действительным намерениям, а равно совершения ею указанной сделки под влиянием заблуждения в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, в частности из договора купли-продажи земельного участка от 29.11.2015, кадастрового (межевого) дела, спорный земельный участок относится к категории земель сельскохозяйственного назначения - для ведения личного подсобного хозяйства, категория которого не изменялась.

В силу ст. 7 ЗК РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением, правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливается федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту (ст. 42 ЗК РФ).

Согласно ст. ст. 77, 78 ЗК РФ земли сельскохозяйственного назначения используются для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей гражданами, в том числе ведущими крестьянские/фермерские/хозяйства, личные подсобные хозяйства, садоводство, животноводство, огородничество, и могут быть заняты в связи с этим зданиями, строениями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции.

На основании Федерального закона N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения могут предоставляться и приобретаться для строительства зданий, строений и сооружений, необходимых для осуществления деятельности фермерского хозяйства (ст. 11); в соответствии со ст. 6 указанного ФЗ в состав имущества крестьянского (фермерского) хозяйства жилой дом не входит.

По правилам ст. 85 ЗК РФ, для застройки жилыми зданиями, в том числе для индивидуальной жилой застройки, предназначены земельные участки в составе жилых зон из земель населенных пунктов.

В соответствии с п. п. 1, 3, 4, 6, 7, 8 ст. 6 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения обязаны использовать указанные земельные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны причинить вред земле как природному объекту, в том числе приводить к деградации, загрязнению, захламлению земель, отравлению, порче, уничтожению плодородного слоя почвы и иным негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

При строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности (ст. ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса РФ).

Исходя из анализа указанных норм закона, суд приходит к выводу, что осуществление жилищного строительства на земельном участке, предоставленном из земель сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, не предусмотрено, поскольку в таком случае необходим перевод земель из категории сельскохозяйственного назначения в иную категорию в порядке, предусмотренном действующим земельным законодательством.

Право на строительство на земельном участке с видом разрешенного использования – ЛПХ не возникает при отсутствии изменения вида разрешенного использования.

Доводы истицы о наличии в правоудостоверяющих документах разрешения на строительство суд отклоняет, как несостоятельный, поскольку истец не представил суду доказательств, подтверждающих тот факт, что в установленном законом порядке от уполномоченного органа получена разрешение на использование данного земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения под строительство жилого дома с переводом такого земельного участка в иную категорию земель.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для признания договора купли-продажи земельного участка от 29.11.2015 недействительным.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла указанного положения закона следует, что истец, обращаясь с иском о возмещении убытков, обязан доказать наличие совокупности необходимых для возложения ответственности за причиненный вред условий, таких как противоправность действий (бездействия), наличие вреда в доказанном размере, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Заявленные истцом к возмещению расходы связанные с заключением договора в размере 82 850 руб. 00 коп., оплаты целевого взноса на проведение электричества в сумме 74 000 руб. 00 коп., расходы на проведение межевания земельного участка в размере 30 000 руб. 00 коп. и уплаченные по кредитному договору проценты в сумме 37 994 руб. 78 коп., не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, в связи с чем указанные расходы нельзя признать убытками, обусловленными действиями ответчика.

При таких обстоятельствах, снований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании убытков у суда не имеется, поскольку заключением договора, оплаты целевого взноса на проведение электричества, проведение межевания земельного участка и заключение кредитного договора является личным волеизъявлением истца, и расходы на эти цели не могут быть отнесены к убыткам, причиненным по вине ответчика

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении исковых требований правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Миколайчук Надежды Петровны к Асипчику Александру Васильевичу о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, заключенного 29.11.2015 между Асипчиком Александром Васильевичем и Миколайчук Надеждой Петровной, взыскании убытков, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме посредством подачи лицами, участвующими в деле, апелляционной жалобы через Кировский городской суд.

Судья Н.А. Бумагина

Свернуть