Микрюкова Яна Алексеевна

№2-138/2025

Решение

Именем Российской Федерации

рп. Саргатское «26» мая 2025 года

Саргатский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Козицкого А.Н.

при секретаре судебного заседания Нидергвель М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Врацкой Л. И. к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Шанс» о взыскании заработной платы за три месяца, процентов за задержку заработной платы, компенсации морального вреда, расходов на представителя, Груздева В. Г. к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Шанс» о признании факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы за три месяца, процентов за задержку заработной платы, компенсации морального вреда, расходов на представителя,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в Саргатский районный суд Омской области с иском к ответчику с первоначальными требованиями: о взыскании заработной платы за период с ноября 2024 года по январь 2025 года, процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда. Истцом Груздевым В.Г. дополнительно заявлено требование о признании факта трудовых отношений с ответчиком.

В обоснование заявленных требований истцы в первоначальном иске указали, что с 01.12.2023 года Груздев В.Г. работал в СПК «Шанс» в должности скотника. За ноябрь 2024 года ему не выплачена заработная плата в сумме 19 242 рублей, за декабрь 2024 года не выплачена заработная плата в сумме 22 440 рублей, за январь 2025 года не выплачена зар...

...аботная плата в сумме 22 440 рублей.

Врацкая Л.И. с 22.11.2023 года на основании трудового договора №14 принята на работу в СПК «Шанс» на должность оператора машинного доения. За ноябрь 2024 года Врацкой Л.И. получена заработная плата в сумме 7 000 рублей, за декабрь 2024 года получена заработная плата в сумме 3 000 рублей, за январь 2025 года размер полученной заработной платы составил 11 000 рублей. Исходя из минимального размера оплаты труда, установленного на территории Российской Федерации и действующего с 01.01.2024 года и в последующем измененного с 01.01.2025, размер недополученной заработной платы составил: за ноябрь 2024 года - 12 242 рубля, за декабрь года 2024 - 19 440 рублей, за январь 2025 года - 11 440 рублей.

За период задержки заработной платы просит взыскать проценты, в размере не ниже 1/150 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки на общую сумму 5 999 рублей 77 копеек (ноябрь 2024 года - 1 611, 05 рублей, за декабрь 2024 года - 3 075, 41 рублей, за январь 2025 года - 1 313,31 рублей). Размер процентов в качестве компенсации за своевременно невыплаченную заработную плату Груздеву В.Г. составил 5 516 рублей 77 копеек (ноябрь 2024 года - 2 532,25 рублей, декабрь 2024 года - 1 979,21 рублей, январь 2025 года - 1 005,31 рублей).

Также на основании ст. 237 ТК РФ просят взыскать с работодателя компенсацию морального вреда, причиненного неправомерным бездействием ответчика.

Просят взыскать с СПК «Шанс» в пользу Врацкой Л.И. невыплаченную заработную плату за период ноябрь 2024 года - январь 2025 года в размере 43 122 рублей, проценты за несвоевременно выплаченную заработную плату в размере 5999 рублей 77 копеек и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; признать факт наличия трудовых отношений между Груздевым В.Г и СПК «Шанс», взыскать с СПК «Шанс» в пользу Груздева В.Г. заработную плату за период ноябрь 2024 года - январь 2025 года в размере 64 122 рублей, проценты за несвоевременно выплаченную заработную плату в размере 5 516 рублей 77 копеек и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей

В судебном заседании истец Груздев В.Г. исковые требования уточнил, просив признать отношения между ним и СПК «Шанс» трудовыми за период с 01.02.2024 по 27.02.2025 и обязать ответчика внести соответствующую запись о трудовой деятельности в трудовую книжку; взыскать с СПК «Шанс» невыплаченную заработную плату за период ноябрь 2024 года - январь 2025 года в размере 70 062 рублей 60 копеек (с учетом районного коэффициента), проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 16 484 рубля 31 копейку, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей. Дополнительно указал, что ранее официально работал в СПК «Шанс» в должности скотника, однако, уволился по собственному желанию с 10.01.2024 года, так как хотел найти другую работу. Поскольку с трудоустройством у него не получилось, то с 01 февраля 2024 года по 27 февраля 2025 года продолжил работу в должности скотника в СПК «Шанс» без официального оформления, последним днем его работы являлось 27.02.2025 года. С работодателем трудовой договор он не заключал, так как счел это не нужным. Его оклад в период официального трудоустройства составлял более 16 000 рублей. Согласно графику работы, она выполнялась ежедневно с 06.00 до 10.00 час и с 17.00 до 20.00 час, т.е. смена продолжительностью 7 часов. к вела учет рабочего времени. Каких-либо прогулов или иных нарушений трудовой дисциплины он не допускал. Заработная плата за отработанный месяц выплачивалась в следующем месяце, т.е. за ноябрь 2024 года заработную плату он должен был получить в декабре 2024 года, при этом при получении денежных средств в каких-либо документах он не расписывался. За период с ноября 2024 по январь 2025 года он заработную плату вообще не получал, ни в денежном выражении, ни продукцией. Последний раз заработную плату получал за октябрь 2024 года, частично деньгами, частично продукцией (получал зерно). Неоднократно обращался к главному бухгалтеру по вопросу невыплаты заработной платы, но получал ответ об отсутствии денежных средств на предприятии. Поэтому он был вынужден обратиться с жалобой в прокуратуру района, которая подтвердила нарушение его трудовых прав, а в последующем с исковым заявлением с суд. Задолженность по заработной плате он определил исходя из минимального размера оплаты труда в Российской Федерации и районного коэффициента. Требования о компенсации морального вреда обуславливает нравственными страданиями, понесенными в связи с невыплатой заработной платы, поскольку переживал из-за материальных трудностей и невозможности содержать себя и свою семью, в том числе, двоих несовершеннолетних детей.

В судебном заседании истец Врацкая Л.И. исковые требования уточнила, просив взыскать с СПК «Шанс» невыплаченную заработную плату за период ноябрь 2024 года - январь 2025 года в размере 49 062 рублей 60 копеек (с учетом районного коэффициента), проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 11 669 рублей 71 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. Дополнительно указала, что с ноября 2023 года официально была принята на работу в СПК «Шанс» оператором машинного доения, однако, с мая 2024 года фактически переведена пояркой, в данной должности работает до настоящего времени. При этом с приказом о переводе её не знакомили. Согласно графику работы, она выполнялась ежедневно с 05.30 до 10.00 час и 17.00 до 20.00 час. Учет рабочего времени в СПК «Шанс» осуществляет к В период с ноября 2024 года по январь 2025 года она работа ежедневно с полной выработкой рабочего времени, но её заработная плата составила: ноябрь 2024 года - 7 000 рублей, декабрь 2024 года - 3 000 рублей, январь 2025 года - 11 000 рублей. Она обратилась с вопросом о размере заработной платы к руководству, и ей пояснили, что её заработная плата является сдельной и зависит от поголовья телят (за маленького теленка - 11 рублей в день, за большого теленка - 3 рубля в день), а поскольку в этот период времени телят было мало, то и начислена ей была такая заработная плата. Размер денежных средств, подлежащих взысканию в качестве невыплаченной заработной платы, она определяла разницей между установленным минимальным размером оплаты труда с учетом районного коэффициента и суммой фактически выплаченной ей заработной платы в указанные периоды. Требования о компенсации морального вреда обуславливает нравственными переживаниями в связи со сложившейся ситуацией, поскольку, несмотря на добросовестное выполнение своих трудовых обязанностей, была поставлена в тяжелое материальное положение, размер её заработной платы был ниже имеющихся кредитных обязательств, и она фактически осталась без средств к существованию.

Представитель истцов, участвовавшая в деле на основании удовлетворенного судом их устного ходатайства в судебном заседании, Микрюкова Я.А. уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика СПК «Шанс» - председатель кооператива Дмитриев С.М. в судебном заседании факт наличия трудовых отношений с Груздевым В.Г. не оспорил, как и наличие перед данным работником задолженности по заработной плате за период ноябрь 2024 года - январь 2025года, а также не оспаривал факт выплаты Врацкой Л.И. заработной платы за период ноябрь 2024 года - январь 2025 года в размере ниже установленного минимального размера оплаты труда. Представил заявление о признании исковых требований в части признания отношений с Груздевым В.Г. трудовыми и внесении записи в трудовую книжку, в части взыскания с СПК «Шанс» в пользу Груздева В.Г. и Врацкой Л.И. невыплаченной заработной платы за период ноябрь 2024 года - январь 2025 года, процентов за задержку выплаты заработной платы, исчисленных истцами. Исковые требования в части компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере считает завышенными.

Суд, выслушав доводы сторон, показания свидетелей, изучив представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

Статьей 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В соответствии со ст.16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст.56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и данным трудовым соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст.67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Статьей 20 ТК РФ предусмотрено, что сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая исковые требования Груздева В.Г. об установлении между ним и СПК «Шанс» трудовых отношений и найдя основания для их удовлетворения, суд исходил из следующего.

Как установлено в судебном заседании, Сельскохозяйственный производственный кооператив «Шанс» зарегистрирован в едином государственном реестре юридических лиц 12.09.2002 года. Основным видом деятельности является разведение молочного крупного рогатого скота, производство сырого молока. В качестве лица, имеющего право действовать без доверенности от имени юридического лица, указан председатель Дмитриев С. М. (выписка из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из пояснений истца Груздева В.Г. следует, что ранее он был официально трудоустроен в СПК «Шанс» в должности скотника. 10.01.2024 года он уволился по собственному желанию, так как хотел найти другую работу. Однако в последующем с 01 февраля 2024 по 27.02.2025 года продолжил работу в должности скотника в СПК «Шанс» без официального оформления. К работе он приступил с ведома работодателя Дмитриева С.М., который разъяснил ему характер работы, график рабочего времени и оплаты труда.

Данные обстоятельства в судебном заседании не оспорены представителем ответчика, напротив, признаны им, и подтверждаются показаниями свидетелей, данными в судебном заседании.

В частности, свидетель к показала суду, что работает дояркой в СПК «Шанс», а также осуществляет учет рабочего времени непосредственно в отделении животноводства. Для чего ведет рабочую тетрадь, а затем вносит сведения о количестве отработанных рабочих дней в листе расчета начисления заработной платы. Сведения о количестве отработанных часов она в тетради не указывает, так как там отражаются только невыходы на работы или выходные дни. Данную тетрадь она предоставляла в прокуратуру района. После обозрения копии данной тетради она указала, что сведений по Врацкой Л.И. и Груздеву В.Г. не указаны в тетради, поскольку они полностью отработали положенную норму часов. Сведения об отработанных часах в листе расчета начисления заработной платы указывает главный бухгалтер самостоятельно, исходя из поголовья скота. Груздев В.Г. с февраля 2024 до конца февраля 2025 года неофициально работал скотником в телятнике. Его рабочая смена начиналась с 06.00 до 09.30 и с 17.00 до 20.30. Врацкая Л.И. официально работает в СПК «Шанс» в должности поярки, ее график работы ежедневно с 06.00 до 09.30 и с 17.00 до 20.30. Она фиксировала время выхода на смену, фактический момент окончания работы (фактически отработанное время) она не указывала. Вместе с тем фактов невыхода на работу, иных нарушений трудовой дисциплины, а также претензий по качеству работы, у данных работников не имелось.

Из показаний свидетеля а следует, что он работает в должности бригадира отделения животноводства СПК «Шанс». Груздев В.Г. работал на данном предприятии без официального оформления в должности скотника с февраля 2024 до конца февраля 2025 года. Нарушений трудовой дисциплины Груздев В.Г. не допускал, работал ежедневно, вместе с тем, в зимний период времени поголовье телят было незначительным, в связи с чем, работал данный работник с неполной нормой рабочего времени. Однако указать фактически отработанное время он не может, поскольку данный учет не ведется, фиксируется только время выхода на работу и фактическое выполнение порученной работы. Груздев В.Г. обращался к нему по вопросу невыплаты заработной платы, и он посоветовал обратиться к главному бухгалтеру или директору предприятия. Врацкая Л.И. официально трудоустроена и работает в должности поярки, размер ее заработной платы зависит от поголовья телят, и в зимний период времени является низким, при этом работник работает ежедневно и полностью выполняет объем работы.

Свидетель с показала, что работает в должности главного бухгалтера СПК «Шанс». До конца февраля 2024 года Груздев В.Г. работал без официального оформления в должности скотника в телятнике отделения животноводства. Размер его заработной платы соответствовал установленному в соответствующие период в Российской Федерации минимальному размеру оплаты труда, как и официально трудоустроенного работника на аналогичной должности (Щербаков). Заработная плата за отработанный месяц начисляется в текущем месяце, а фактически выплачивается в месяце, следующем за отработанным. В зимний период времени из-за низкого поголовья телят он должен был работать на 0,5 ставки, но приказ об этом, как и приказ о приеме на работу не издавался, работник был уведомлен об этом в устной форме. По поводу невыплаты заработной платы за период ноябрь 2024 - январь 2025 года пояснила, что данная ситуация возникла из-за того, что работник не приходил для получения заработной платой. При этом работник один раз обращался к ней по поводу задолженности по заработной плате, но в тот момент она не могла его рассчитать ввиду отсутствия у предприятия денежных средств. В настоящее время задолженности по заработной плате нет, расчет произведен в полном объеме, однако подтвердить данный факт не может, поскольку выдача заработной платы документально не оформлялась. Работник Врацкая Л.И. принята на работу в ноябре 2023 года на должность оператора машинного доения, в последующем переведена на должность поярки, но приказ об этом не издавался, изменения в трудовой договор не вносились. Учет рабочего времени производит учетчик к, указывая количество отработанных дней, она же самостоятельно указывает количество отработанных часов, исходя не из фактически отработанного времени, а от нормы поголовья скота. Полученная Врацкой Л.И. заработная плата (учитывая сдельный характер оплаты труда) составила за ноябрь 2024 года - 7 000 рублей, за декабрь 2024 года - 3 000 рублей, за январь 2025 года - 11 000 рублей, что обусловлено низким поголовьем телят. При этом трудовой договор, заключенный с Врацкой Л.И., предусматривает оплату труда исходя их установленного оклада и фактически отработанного рабочего времени, а не сдельную оплату.

Согласно постановлению №55/4-64-25-ППР/12-3576-И/71-91 от 23.04.2025 года, вынесенному Государственной инспекцией труда по Омской области, председатель СПК «Шанс» Дмитриев С.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей за нарушение норм трудового законодательства, выразившееся в том, что Груздев В.Г. осуществлял трудовую деятельность в СПК «Шанс» скотником без оформления трудовых отношений (трудовой договор не заключен).

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства в обоснование исковых требований Груздева В.Г. в данной части, суд устанавливает факт допуска Груздева В.Г. к работе с ведома и по поручению работодателя - ответчика и под его непосредственным контролем, и характер выполняемой им работы с признаками, именно, трудовых функций с соблюдением графика рабочего времени, в связи с чем приходит к выводу, что спорные правоотношения между истцом Груздевым В.Г. и работодателем - ответчиком следует квалифицировать как трудовые правоотношения и установить факт работы истца в СПК «Шанс» в качестве скотника с 01.02.2024 года по 27.02.2025.

Отсутствие письменного трудового договора не может являться препятствием для признания факта наличия трудовых отношений между вышеназванными сторонами.

Согласно ст.66 ТК РФ, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Работодатель ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

Поэтому суд, признавая наличие фактических трудовых отношений между Груздевым В.Г. и работодателем - СПК «Шанс», а также характер фактически выполняемой им работы, считает обоснованными требования истца об обязании ответчика внести в его трудовую книжку запись о периоде работы с 01.02.2024 по 27.02.2025 года в должности скотника в СПК «Шанс».

Представителем ответчика в судебном заседании возражений против данных исковых требований не представлено, более того ответчиком также заявлено о признании исковых требований в данной части, которое судом принимается поскольку не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Разрешая исковые требования истцов, о выплате им задолженности по заработной плате за период за период ноябрь 2024 года - январь 2025 года, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 129,132 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) есть вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в особых климатических условиях).

Согласно ст.1 Федерального закона от 27.11.2023 №548-ФЗ «О внесении изменений в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» и признании утратившими силу статей 2 и 3 Федерального закона «О внесении изменения в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» и о приостановлении действия ее отдельных положений» с 1 января 2024 года в Российской Федерации установлен минимальный размер оплаты труда в сумме 19 242 рубля в месяц.

На основании Федерального закона от 29.10.2024 №365-ФЗ «О внесении изменения в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» с 1 января 2025 года установлен минимальный размер оплаты труда в сумме 22 440 рублей в месяц.

Статьей 2 ТК РФ к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений отнесены, в том числе, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (абзац седьмой статьи 2).

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части первой статьи 21 ТК РФ).

Данному праву работника, в силу абзаца седьмого ч.2 ст.22 ТК РФ, корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Согласно представленному Груздевым В.Г. расчету задолженности СПК «Шанс» по заработной плате перед ним, она составляет 70 062,6 рублей, исходя из установленного минимального размера оплаты труда в Российской Федерации, районного коэффициента 15% и того обстоятельства, что за период с ноября 2024 - январь 2025 годов заработная плата ему не выплачивалась:

- ноябрь 2024 года - 22 128,3 рублей (МРОТ 19 242 рубля + районный коэффициент 15%),

- декабрь 2024 года - 22 128,3 рублей (МРОТ 19 242 рубля + районный коэффициент 15%),

- январь 2025 года - 25 806 рублей (МРОТ 22 440 рублей + районный коэффициент 15%).

Истцом Врацкой Л.И. также был представлен расчет задолженности по заработной плате, составившей 49 062,60 рублей, исходя из установленного минимального размера оплаты труда в Российской Федерации, районного коэффициента 15% и фактически произведенных ей выплат.

Так согласно расчетам данного истца задолженность составила:

- ноябрь 2024 года - 15 128,3 рублей (МРОТ 19 242 рубля + районный коэффициент 15% - фактически выплаченная зарплата в размере7 000 рублей),

- декабрь 2024 года - 19 128,3 рублей (МРОТ 19 242 рубля + районный коэффициент 15%- фактически выплаченная зарплата в размере3 000 рублей),

- январь 2025 года - 14 806 рублей (МРОТ 22 440 рублей + районный коэффициент 15% - фактически выплаченная зарплата в размере 11 000 рублей).

Ответчиком представленные истцами расчеты задолженности по выплате заработной платы не оспорены, не представлено доказательств, опровергающих обстоятельства, принятые истцами во внимание при осуществлении расчетов. Более того, представителем ответчика представлено заявление о признании исковых требований в данной части, которое принимается судом, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.

Согласно ст.236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки, начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер процентов (денежной компенсации) за несвоевременную выплату заработной платы в соответствии со ст.236 ТК РФ исчислен Груздевым В.Г. в размере 16 484,31 рублей, истцом Врацкой Л.И. - в размере 11 669,71 рублей, что также не оспорено и признано ответчиком.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ч.1 ст.237 ТК РФ).

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 2 ст.2 ГК РФ установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 ст.150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинение действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред; характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда, а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 27).

Работник в силу ст.237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.) (абзац первый пункта 46).

Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Согласно п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 ГК РФ.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. В любом случае компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и (или) нравственные страдания.

Поскольку установлен факт невыплаты истцам заработной платы и, как следствие, факт нарушения его конституционного права на вознаграждение за выполненную работу, чем истцам причинены нравственные страдания и переживания, с работодателя подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Истцы требуют взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей в пользу каждого.

Вопреки доводам представителя ответчика, указавшего на завышенность размера требуемой ко взысканию компенсации морального вреда, суд учитывает длительность периода нарушения прав истцов, степень их нравственных страданий, конкретные обстоятельства дела, и приходит к выводу о полном удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда каждому из истцов в размере 10 000 рублей.

Удовлетворение данных требований будет достаточной денежной компенсацией в счет причиненного истцам морального вреда в связи с несвоевременной выплатой заработной платы за весь период.

В части заявленных исковых требований о возмещении расходов на представительство Груздева В.Г. - в размере 50 000 рублей, Врацкой Л.И. - в размере 30 000 рублей суд приходит к следующему выводу.

Согласно п.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Из толкования требований статей 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на представителя в разумных пределах. Судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13).

В судебном заседании в обоснование понесенных расходов на представителя истцом Груздевым В.Г. представлен договор на оказание юридических услуг от 03.03.2025 года, заключенный между заказчиком Груздевым В.Г. и исполнителем Микрюковой Я.А., предметом которого согласно п.1.1 является оказание исполнителем юридических услуг по заданию заказчика, а именно: консультация, подготовка и подача искового заявления, представление интересов в суде 1-й инстанции. Стоимость услуг согласно п. 3.2.1 составляет 50 000 рублей.

Истцом Врацкой Л.И. в судебном заседании также представлен договор на оказание юридических услуг от 03.03.2025 года, заключенный с исполнителем Микрюковой Я.А., предмет которого аналогичный по содержанию. Стоимость услуг согласно п. 3.2.1 составляет 30 000 рублей.

Представителем ответчика заявлено о чрезмерности понесенных истцами расходов на оплату услуг представителя.

Суд учитывает, что представитель истцов Микрюкова Я.А. непосредственно вместе с истцами принимала участие в судебных заседаниях 29 апреля и 20 мая 2025 г., направляла в суд уточненное исковое заявление, предмет каждого из договоров суд считает связанным именно с данным спором и считает его согласованным между сторонами. Кроме того, представителем ответчика не заявлено в судебном заседании о наличии иного судебного спора с участием данных истцов и данного представителя на их стороне. Требования в части расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере представитель ответчика счел завышенными, при этом, доказательств чрезмерности заявленных истцами к взысканию судебных расходов на представителя не представил.

Суд, исследовав и оценив представленные истцами доказательства в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя Микрюковой Я.А., определяя размер подлежащих взысканию с ответчика расходов истцов на представителя, исходит из совокупного объема проделанной представителем работы, связанной с дачей консультаций истцам, сложности искового заявления ввиду объема заявленных исковых требований в интересах двух истцов, количество и продолжительность судебных заседаний, саму категорию разрешаемого спора, ставки оплаты квалифицированной юридической помощи адвокатов, утвержденные Советом Адвокатской палаты Омской области постановлением от 24.11.2021 г. №12 (п.11 которых предусматривает оплату работы адвоката в качестве представителя в гражданском судопроизводстве от 25 000 рублей, при длительности выполнения поручения свыше 3-х дней - от 15 000 рублей за каждый последующий день работы, а составление искового заявления (п.5) предусматривает оплату от 25 000 рублей), полагает, в данном случае стоимость оказанной представителем истцов работы является завышенной, а расходы истцов на представительство не отвечают в полной мере признакам разумности. Суд считает, что имеются основания для их уменьшения.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежат взысканию расходы на представителя в пользу истца Груздева А.Г. - 25 000 рублей, в пользу Врацкой Л.И. -15 000 рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая то, что истцы при подаче искового заявления были освобождены от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает государственную пошлину с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 6 018 рублей 37 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Врацкой Л. И., ИНН 553200169630, к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Шанс», ИНН 5532005707, ОГРН 1025501973661, о взыскании заработной платы за три месяца, процентов за задержку заработной платы, компенсации морального вреда, Груздева В. Г. к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Шанс», ИНН 5532005707, ОГРН 1025501973661, 553200169703, о признании факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы за три месяца, процентов за задержку заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать факт наличия трудовых отношений между Груздевым В. Г. и Сельскохозяйственным производственным кооперативом «Шанс» с 01.02.2024 года по 27.02.2025 года.

Обязать Сельскохозяйственный производственный кооператив «Шанс» внести запись в трудовую книжку Груздева В. Г. о периоде работы с 01.02.2024 года по 27.02.2025 года в должности скотника.

Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива «Шанс» в пользу Груздева В. Г. задолженность по заработной плате за период с 01.11.2024года по 31.01.2025 года в размере 70 062 (семьдесят тысяч шестьдесят два) рубля 60 копеек, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 16 484 (шестнадцать тысяч четыреста восемьдесят четыре) рубля 31 копейку, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч рублей).

Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива «Шанс» в пользу Врацкой Л. И. задолженность по заработной плате за период с 01.11.2024 года по 31.01.2025 года в размере 49 062 (сорок девять тысяч шестьдесят два) рублей 60 копеек, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 11 669 (одиннадцать тысяч шестьсот шестьдесят девять) рублей 71 копейку, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч рублей).

Решение в части взыскания невыплаченной заработной платы и процентов за задержку ее выплаты подлежит немедленному исполнению.

Требования истцов о взыскании расходов на представителя удовлетворить частично.

Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива «Шанс» в пользу Груздева В. Г. расходы на представителя в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей

Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива «Шанс» в пользу Врацкой Л. И. расходы на представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей

В остальной части данных требований истцам отказать.

Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива «Шанс» в бюджет Саргатского муниципального района государственную пошлину в размере 6 018 (шесть тысяч восемнадцать) рублей 37 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Саргатский районный суд Омской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме - 26 мая 2025 г.

Председательствующий А.Н. Козицкий