Миксонова Нурия Мазитовна

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Дело № 33-5763/2020

№ 2-37/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 8 июля 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Васильевой Г.Ф.,

судей Кривцовой О.Ю. и Фроловой Т.Е.

при помощнике судьи Абрамовой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миксонова Станислава Михайловича к Миксоновой Нурие Мазитовне, Миксонову Артуру Станиславовичу, МУП ЕРКЦ г. Уфы о взыскании компенсации понесенных расходов по оплате коммунальных платежей за жилое помещение, определении порядка оплаты коммунальных платежей, возложении обязанности выдать отдельные платежные документы по оплате коммунальных платежей,

по встречному иску Миксоновой Нурии Мазитовны, Миксонова Артура Станиславовича к Миксонову Станиславу Михайловичу о вселении, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе Миксоновой Н.М., Миксонова А.С. на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 января 2020 г.,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Фроловой Т.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Миксонов С.М. обратился в суд с иском к Миксоновой Н.М., Миксонову А.С., МУП ЕРКЦ г. Уфы о взыскании компенсации понесенных расходов по оплате коммунальных платежей за жилое помещение, определении порядка оплаты коммунальных платежей, возложении обязанности выдать отдельные платежные документы...

... по оплате коммунальных платежей.

В обоснование исковых требований указал, что является собственником 1/3 квартиры по адресу: адрес., сособственниками является его бывшая супруга Миксонова Н.М., с которой брак расторгнут в 2004 году и сын Миксонов А.С. по 1/3 доли каждый.

При этом, по утверждению истца, он в полном объеме оплачивает все коммунальные услуги.

Просил суд взыскать с Миксоновой Н.М., Миксонова А.С. в свою пользу коммунальные платежи за период с августа 2016 г. по июль 2019 г. в размере по 39 774,30 руб. с каждого; определить порядок оплаты коммунальных услуг за жилое помещение по адресу адрес соразмерно долям Миксоновых в данной квартире (в 1/3 доле каждому); возложить на МУП ЕРКЦ г. Уфы обязанность предоставить Миксоновым отдельные платежные документы об оплате коммунальных услуг по адресу адрес соразмерно долям Миксоновых в данной квартире (в 1/3 доле каждому).

В свою очередь, Миксонова Н.М., Миксонов А.С. обратились в суд со встречным иском (с учетом последующих уточнений) к Миксонову С.М. о вселении, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением.

В обоснование встречных исковых требований указали, что между сторонами сложились конфликтные отношения, Миксонов С.М. с 2016 г. препятствует им в пользовании приведенным жилым помещением.

Просили суд вселить их в приведенную квартиру, возложить на Миксонова С.М. обязанность не чинить им препятствия в пользовании жилплощадью и получении коммунальных услуг по адресу адрес определить следующий порядок пользования данной квартирой: выделить в пользование Миксонова А.С. сквозную жилую комнату № 2 в «смежных комнатах», в пользование Миксоновой Н.М. - жилую комнату № 1 в «смежных комнатах», в пользование Миксонова С.М. – изолированную жилую комнату № 1, места общего пользования – в совместное пользование сособственников.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 января 2020 г. постановлено:

исковые требования Миксонова С.М. к Миксоновой Н.М., Миксонову А.С., МУП ЕРКЦ г.Уфа о взыскании компенсации понесенных расходов по оплате коммунальных платежей за жилое помещение, определении порядка оплаты коммунальных платежей, обязании выдать отдельные платежные документы по оплате коммунальных платежей удовлетворить частично.

Взыскать с Миксоновой Н.М., дата года рождения, уроженки дадрес, Миксонова А.С., дата года рождения, уроженца адрес в пользу Миксонова С.М. расходы за содержание жилого помещения, коммунальные услуги, капитальный ремонт по 25 810 руб. с каждого.

Определить порядок и размер участия в оплате содержания и обслуживания жилья в трехкомнатной квартире, расположенной по адресуадрес между собственниками: за Миксоновым С.М., за Миксоновой Н.М., Миксоновым А.С. за каждым по 1\3 доли.

Обязать ОАО УЖХ Калининского района городского округа город Уфа РБ заключить с Миксоновым С.М., Миксоновой Н.М., Миксоновым А.С. за каждым по 1\3 доли отдельный договор управления многоквартирным домом по адресу: адрес

Обязать МУП ЕРКЦ г. Уфа Республики Башкортостан выдавать Миксонову С.М., Миксоновой Н.М., Миксонову А.С. согласно принадлежащим им долям (по 1\3 доли каждому) отдельные платежные документы на оплату по содержанию и обслуживанию жилья в трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес

Встречные исковые требования Миксоновой Н.М., Миксонова А.С. к Миксонову С.М. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением удовлетворить частично.

Обязать Миксонова С.М. не чинить Миксонову А.С. препятствии в проживании и пользовании жилым помещением по адресуадрес

Вселить Миксонова А.С. в жилое помещение - в квартиру по адресу: адрес

В удовлетворении исковых требований Миксоновой Н.М. к Миксонову С.М. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением по адресу: адрес - отказать.

В удовлетворении исковых требований Миксонова А.С. к Миксонову С.М. об определении порядка пользования жилым помещением по адресу: адрес - отказать.

В апелляционной жалобе Миксонова Н.М., Миксонов А.С. просят данный судебный акт отменить, полагают, что встречные исковые требования подлежали удовлетворению в полном объеме. Указали о несогласии с выводами суда о взыскании с них в пользу Миксонова С.М. компенсации понесенных расходов по оплате коммунальных платежей за жилое помещение, поскольку они не проживали в квартире по адресу адрес по уважительной причине, при этом Миксонов А.С. является студентом дневного отделения, а у Миксонова С.М. имеется задолженность по уплате алиментов. По мнению подателей жалобы, судом не обоснованно не приняты предложенный вариант порядка пользования квартирой, чем нарушены их права как долевых сособственников спорной квартиры.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав Миксонова А.С., Миксонову Н.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Миксонова С.М. – Безрукову Г.У., представителя УЖХ Калининского района г. Уфы Республики Башкортостан Лысенко Т.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При таких обстоятельствах, поскольку Миксоновым С.М. решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 января 2020 г. не обжаловано, Миксонова Н.М., Миксонов А.С. в своей апелляционной жалобе ссылаются только лишь на несогласие с решением в части удовлетворения исковых требований Миксонова С.М. о взыскании компенсации понесенных расходов по оплате коммунальных платежей за жилое помещение и отказа в удовлетворении части встречных исковых требований, основания для проверки решения в остальной части у судебной коллегии отсутствуют.

Разрешая требования Миксонова С.М. о взыскании компенсации понесенных расходов по оплате коммунальных платежей за жилое помещение, суд обоснованно исходил из следующего.

Как следует из статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на это помещение.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (пункты 2, 3 части 1, пункты 1, 3 части 2, часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 37 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22, временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии со статьей 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:

1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;

2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что с 15 апреля 2003 г. бывшие супруги Миксонов С.М. и Миксонова Н.М. (брак расторгнут 15 июня 2004 г.), а также их сын Миксонов А.С. дата года рождения являются долевыми собственниками (в 1/3 доле каждый) квартиры по адресу адрес

На регистрационном учете по адресу адрес состоят Миксонов С.М. и Миксонов А.С., с августа 2016 г. в данной квартире проживает только Миксонов С.М. (л.д. 47, 111, 61-92).

Удовлетворяя требования Миксонова С.М. о взыскании с Миксоновой Н.М., Миксонова А.С. расходов за содержание жилого помещения, коммунальные услуги, капитальный ремонт, суд первой инстанции посчитал достоверно установленным, что расходы по оплате услуг ЖКХ несет единолично Миксонов С.М., стороны не являются членами одной семьи, соглашение об оплате коммунальных услуг и платежей за обслуживание жилья между сторонами не достигнуто, в связи с чем пришел к выводу о том, что порядок и размер участия в содержании и обслуживании жилья должен быть определен между сторонами соразмерно их долей: по 1\3 доли каждому и взыскал с Миксонова А.С., Миксоновой Н.М. за период с августа 2016 г. по июль 2019 г. в размере по 25 810 руб. с каждого в пользу Миксонова С.М.

Произведенный судом первой инстанции расчет суммы данной задолженности судебной коллегией проверен, является достоверным и объективным.

Миксоновой Н.М., Миксоновым А.С. данный расчет не опровергнут, контррасчет ими не представлен.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности приведенных выводов суда опровергаются представленными в материалах дела документами.

Выводы суда основаны на правильном применении приведенных выше норм материального права, регулирующих данные правоотношения, поскольку неиспользование сособственниками жилых помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Миксонов А.С. является студентом дневного отделения, а у Миксонова С.М. имеется задолженность по уплате алиментов, сами по себе юридического значения для разрешения спора не имеют, не свидетельствуют об отсутствии у Миксоновой Н.М., Миксонова А.С. обязанности уплатить Миксонову С.М. взысканную судом компенсацию.

При этом, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о том, что встречные исковые требования подлежали удовлетворению в полном объеме.

Так, согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом следует иметь в виду, что, по смыслу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

Как уже было сказано выше, с 15 апреля 2003 г. Миксоновы являются долевыми собственниками (в 1/3 доле каждый) квартиры общей площадью 60,7 кв.м., жилой площадью 43,2 кв.м. по адресу адрес которая состоит из трех жилых комнат (двух смежных площадями 13,8 кв.м. и 17,4 кв.м. и одой изолированной площадью 12 кв.м.), ванной комнаты площадью 2,3 кв.м., коридора площадью 6,7 кв.м., лоджии (с коэф. 0,5) 1,8 кв.м., кухни площадью 7 кв.м., туалета площадью 1,1 кв.м., встроенных шкафов (кладовых) площадью 0,4 кв.м., балкона (террасы) (с коэф. 0,3) площадью 0,8 кв.м. (л.д. 79).

Соглашение между сособственниками спорной квартиры о порядке пользования общей и жилой площадью квартиры не достигнуто.

Разрешая встречные исковые требования и вселяя Миксонова А.С. в спорную квартиру, суд тем не менее требования Миксоновой Н.М., Миксонова А.С. об определении порядка пользования жилым помещением оставил без удовлетворения, указав, что предложенный ими порядок пользования квартирой приведет к нарушению прав и законных интересов Миксонова С.М., ущемит его права, так как в спорной квартире не имеется комнаты, которая соответствовала бы условной их доле.

Данные выводы суда не соответствуют действующему законодательству, поскольку, вселив Миксонова А.С. в спорную квартиру и не определив фактический порядок пользования этой квартирой, находящейся в долевой собственности нескольких сособственников, суд не только не применил положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и нарушил смысл и задачи гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не разрешил возникший между сторонами спор с учетом требований соблюдения баланса интересов всех собственников жилого помещения.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требований Миксоновой Н.М. о вселении в спорную квартиру, суд исходил из того, что она имеет в собственности иное жилое помещение – квартиру по адресу адрес – в котором зарегистрирована и проживает до настоящего времени, а также указал об отсутствии у Миксоновой Н.М. интереса в использовании спорной квартиры, ее намерении уступить свое право проживания невесте сына, злоупотреблении своими правами. Доказательств чинения ей со стороны Миксоновой Н.М. препятствий в пользовании жилплощадью и получении коммунальных услуг по адресу Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Фронтовых бригад, д. 7, кв. 48 не имеется (л.д. 122-123).

При этом, встречные исковые требования Миксоновым С.М. не признаны. Ключами от спорного жилого помещения Миксонова Н.М. до настоящего времени не обеспечена, доля Миксоновой Н.М. в спорной квартире является равной доли истца (1/3) (л.д. 73-75).

Сами по себе установленные судом обстоятельства - отсутствие сложившегося порядка пользования, наличие иного жилья у Миксоновой Н.М., приоритет Миксонова С.М., как долевого собственника, фактически проживающего в помещении - исходя из приведенных выше законоположений, не могут являться основанием к отказу в удовлетворении заявленных Миксоновой Н.М. требований, в том числе в части вселения Миксоновой Н.М. в спорное помещение и определения порядка пользования данным жилым помещением.

Судебная коллегия находит обоснованным предложенный во встречных исковых требованиях порядок пользования жилым помещением, предполагающему передачу Миксонову С.М. в пользование изолированной комнаты площадью 12 кв.м., а Миксоновой Н.М., Миксонову А.С. – смежных комнат площадями 17,4 кв.м. и 13,8 кв.м. соответственно, а также оставление мест общего пользования в совместном пользовании сторон.

Судебная коллегия полагает, что такой порядок жилым помещением по адресу адрес является целесообразным, соответствует интересам Миксоновых и характеру сложившихся между ними отношений.

Возможность реального использования Миксоновыми выделенных им комнат объективно подтверждена материалами дела и к нарушению баланса интересов сторон не приведет.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым отменить обжалуемое решение в части частичного удовлетворения исковых требований Миксоновой Н.М., Миксонова А.С. о вселении, не чинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением; возложении на Миксонова С.М. обязанности не чинить Миксонову А.С. препятствий в проживании и пользовании жилым помещением по адресу: адрес; вселении Миксонова А.С. в жилое помещение в квартиру по адресу: адрес бригад, адрес; отказа в удовлетворении исковых требований Миксоновой Н.М. к Миксонову С.М. о вселении, не чинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением по адресу: адрес в части отказа Миксонову А.С. к Миксонову С.М. об определении порядка пользования жилым помещением по адресу адрес

В отмененной части принять новое решение.

Определить порядок пользования квартирой по адресу адрес, предоставив в пользование:

- Миксоновой Н.М и Миксонову А.С. - смежные комнаты размером площадями 13,8 кв.м. и 17,4 кв.м.;

- Миксонову С.М. – изолированную комнату размером 12 кв.м.;

- места общего пользования – в совместное пользование сособственников.

Вселить Миксонову Н.М., Миксонова А.С. в комнаты площадями 13,8 кв.м. и 17,4 кв.м.

Обязать Миксонова С.М. не чинить препятствия Миксоновой Н.М. и Миксонову А.С. в пользовании комнатами площадями 13,8 кв.м. и 17,4 кв.м. и местами общего пользования квартиры по адресу: адрес

Оснований для отмены данного решения в остальной части судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 января 2020 г. отменить в части частичного удовлетворения исковых требований Миксоновой Н.М., Миксонова А.С. о вселении, не чинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением; возложении на Миксонова С.М. обязанности не чинить Миксонову А.С. препятствий в проживании и пользовании жилым помещением по адресу: адрес; вселении Миксонова А.С. в жилое помещение в квартиру по адресу: адрес; отказа в удовлетворении исковых требований Миксоновой Н.М. к Миксонову С.М. о вселении, не чинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением по адресу: адрес; в части отказа Миксонову А.С. к Миксонову С.М. об определении порядка пользования жилым помещением по адресу адрес

В отмененной части принять новое решение.

Определить порядок пользования квартирой по адресу адрес предоставив в пользование:

- Миксоновой Н.М и Миксонову А.С. - смежные комнаты размером площадями 13,8 кв.м. и 17,4 кв.м.;

- Миксонову С.М. – изолированную комнату размером 12 кв.м.;

- места общего пользования – в совместное пользование сособственников.

Вселить Миксонову Н.М., Миксонова А.С. в комнаты площадями 13,8 кв.м. и 17,4 кв.м.

Обязать Миксонова С.М. не чинить препятствия Миксоновой Н.М. и Миксонову А.С. в пользовании комнатами площадями 13,8 кв.м. и 17,4 кв.м. и местами общего пользования квартиры по адресу: адрес

В остальной части решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 января 2020 г. оставить без изменения.

Председательствующий: Г.Ф. Васильева

Судьи: О.Ю. Кривцова

Т.Е. Фролова

Справка: судья Т.К. Сарварова

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-233/2021 (№ 2-37/2020)

24 февраля 2021 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Васильевой Г.Ф.

судей Науширбановой З.А.

Фроловой Т.Е.

при секретаре Нафикове А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Миксоновой Н.М., Миксонова А.С. на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 января 2020 г.,

Заслушав доклад судьи Васильевой Г.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Миксонов С.М. обратился в суд с иском к Миксоновой Н.М., Миксонову А.С., МУП ЕРКЦ г. Уфы о взыскании компенсации понесенных расходов по оплате коммунальных платежей за жилое помещение, определении порядка оплаты коммунальных платежей, возложении обязанности выдать отдельные платежные документы по оплате коммунальных платежей. Требования мотивированы тем, что Миксонов С.М. является собственником 1/3 квартиры по адресу адрес адрес, сособственниками являются его бывшая супруга Миксонова Н.М., с которой брак расторгнут в 2004 г., и сын Миксонов А.С., по 1/3 доли каждый. При этом он в полном объеме оплачивает все коммунальные услуги. Истец просил суд взыскать с Миксоновой Н.М., Миксонова А.С. в свою пользу коммунальные платежи за период с августа 2016 г. по июль 2019 г. в размере по 39774,30 руб. с каждого; определить порядок оплаты коммунальных услуг за жилое помещение по адресу адрес соразмерно долям Миксоновых в данной квартире (в 1/3 доле каждому); возложить на МУП ЕРКЦ адрес обязанность предоставить Миксоновым отдел...

...ьные платежные документы об оплате коммунальных услуг по адресу адрес соразмерно долям Миксоновых в данной квартире (в 1/3 доле каждому).

В свою очередь, Миксонова Н.М., Миксонов А.С. обратились в суд со встречным иском (с учетом последующих уточнений) к Миксонову С.М. о вселении, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением. В обоснование встречных исковых требований указали, что между сторонами сложились конфликтные отношения, Миксонов С.М. с 2016 г. препятствует им в пользовании приведенным жилым помещением. Просили суд вселить их в приведенную квартиру, возложить на Миксонова С.М. обязанность не чинить им препятствия в пользовании жилплощадью и получении коммунальных услуг по адресу адрес, определить следующий порядок пользования данной квартирой: выделить в пользование ФИО4 сквозную жилую комнату №... в «смежных комнатах», в пользование Миксоновой Н.М. - жилую комнату №... в «смежных комнатах», в пользование Миксонова С.М. – изолированную жилую комнату №..., места общего пользования – в совместное пользование сособственников.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 января 2020 г. постановлено:

исковые требования Миксонова С.М. к Миксоновой Н.М., Миксонову А.С., МУП ЕРКЦ г. Уфа о взыскании компенсации понесенных расходов по оплате коммунальных платежей за жилое помещение, определении порядка оплаты коммунальных платежей, обязании выдать отдельные платежные документы по оплате коммунальных платежей удовлетворить частично.

Взыскать с Миксоновой Н.М., дата года рождения, уроженки дадрес РБ, Миксонова А.С., дата года рождения, уроженца г. Уфы РБ в пользу Миксонова С.М. расходы за содержание жилого помещения, коммунальные услуги, капитальный ремонт по 25810 руб. с каждого.

Определить порядок и размер участия в оплате содержания и обслуживания жилья в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: адрес адрес между собственниками: за Миксоновым С.М., за Миксоновой Н.М., Миксоновым А.С. за каждым по 1\3 доли.

Обязать ОАО УЖХ Калининского района городского округа город Уфа РБ заключить с Миксоновым С.М., Миксоновой Н.М., Миксоновым А.С. за каждым по 1\3 доли отдельный договор управления многоквартирным домом по адресу: адрес

Обязать МУП ЕРКЦ г. Уфа Республики Башкортостан выдавать Миксонову С.М., Миксоновой Н.М., Миксонову А.С. согласно принадлежащим им долям (по 1\3 доли каждому) отдельные платежные документы на оплату по содержанию и обслуживанию жилья в трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Встречные исковые требования Миксоновой Н.М., Миксонова А.С. к Миксонову С.М. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением удовлетворить частично.

Обязать Миксонова С.М. не чинить Миксонову А.С. препятствии в проживании и пользовании жилым помещением по адресу: адрес.

Вселить Миксонова А.С. в жилое помещение - в квартиру по адресу: адрес.

В удовлетворении исковых требований Миксоновой Н.М. к Миксонову С.М. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением по адресу: адрес отказать.

В удовлетворении исковых требований Миксонова А.С. к Миксонову С.М. об определении порядка пользования жилым помещением по адресу: адрес - отказать.

В апелляционной жалобе Миксонова Н.М., Миксонов А.С. просили данный судебный акт отменить, указав, что встречные исковые требования подлежали удовлетворению в полном объеме. Указали о несогласии с выводами суда о взыскании с них в пользу Миксонова С.М. компенсации понесенных расходов по оплате коммунальных платежей за жилое помещение, поскольку они не проживали в квартире по адресу адрес по уважительной причине, при этом Миксонов А.С. является студентом дневного отделения, а у Миксонова С.М. имеется задолженность по уплате алиментов. По мнению подателей жалобы, судом не обоснованно не приняты предложенный вариант порядка пользования квартирой, чем нарушены их права как долевых сособственников спорной квартиры.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата решение Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата отменено в части частичного удовлетворения исковых требований Миксоновой Н.М., Миксонова А.С. о вселении, не чинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением; возложении на Миксонова С.М. обязанности не чинить Миксонову А.С. препятствий в проживании и пользовании жилым помещением по адресу: адрес, адрес; вселении Миксонова А.С. в жилое помещение в квартиру по адресу: адрес адрес; отказа в удовлетворении исковых требований Миксоновой Н.М. к Миксонову С.М. о вселении, не чинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением по адресу: адрес бригад, адрес; в части отказа Миксонову А.С. к Миксонову С.М. об определении порядка пользования жилым помещением по адресу адрес.

В отмененной части принято новое решение, которым определен порядок пользования квартирой по адресу адрес, адрес, предоставив в пользование:

- Миксоновой Н.М и Миксонову А.С. - смежные комнаты размером площадями ... кв.м. и ... кв.м.;

- Миксонову С.М. – изолированную комнату размером ... кв.м.;

- места общего пользования – в совместное пользование сособственников. Миксонова Н.М., Миксонов А.С. вселены в комнаты площадями ... кв.м. и ... кв.м. постановлено обязать Миксонова С.М. не чинить препятствия Миксоновой Н.М. и Миксонову А.С. в пользовании комнатами площадями ... кв.м. и ... кв.м. и местами общего пользования квартиры по адресу адрес. В остальной части решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 января 2020 г. оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 октября 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 08.07.2020 г. части отмены решения Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 января 2020 г. и вынесении нового решения отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 08.07.2020 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Миксоновой Н.М., Миксонова А.С. - без удовлетворения.

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав Миксонова А.С., Миксонову Н.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку Миксоновым С.М. решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 января 2020 г. не обжаловалось, Миксонова Н.М., Миксонов А.С. в своей апелляционной жалобе ссылаются только лишь на несогласие с решением в части удовлетворения исковых требований Миксонова С.М. о взыскании компенсации понесенных расходов по оплате коммунальных платежей за жилое помещение и отказа в удовлетворении части встречных исковых требований, основания для проверки решения в остальной части у судебной коллегии отсутствуют.

Более того, судом кассационной инстанции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 08.07.2020 г. было отменено только в части отмены решения Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 января 2020 г.

Из материалов дела следует, что с дата бывшие супруги Миксонов С.М. и Миксонова Н.М. (брак расторгнут дата), а также их сын Миксонов А.С. дата года рождения являются долевыми собственниками (в 1/3 доле каждый) квартиры по адресу адрес адрес (л.д. 8-9, 77-79, 46-47).

На регистрационном учете по адресу адрес адрес состоят Миксонов С.М. и Миксонов А.С., с августа 2016 г. в данной квартире проживает только Миксонов С.М. (л.д. 47, 111, 61-92).

Разрешая требования Миксонова А.С., Миксоновой Н.М. об определении порядка пользования жилым помещением, суд первой инстанции исходил из того, что Миксонов А.С. в спорной квартире зарегистрирован, является долевым собственником, ему принадлежит 1\3 доля жилого помещения, другого жилого помещения не имеет, ему чинятся препятствия в пользовании и проживании в вышеуказанной квартире, в связи с чем пришел к выводу что встречные требования Миксонова А.С. о не чинении ему препятствий в проживании и пользовании жилым помещением, вселении в квартиру подлежат удовлетворению.

При этом, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Миксоновой Н.М. о вселении и нечинении препятствий в пользовании квартирой, суд первой инстанции исходил из того, что Миксонова Н.М. имеет в собственности отдельную квартиру, где и проживает в настоящее время, фактов чинения ей непосредственно препятствий в пользовании спорной квартирой суду не представлено и судом не добыто, а в дальнейшем, вселившись в квартиру, фактически не намерена ею пользоваться и проживать, намерена свое место передать невесте сына для совместного проживания с сыном. Кроме того, судом первой инстанции указано на наличие в действиях Миксоновой Н.М. при заявлении указанных требований признаков злоупотребления правом, поскольку направлены они не на защиту своего нарушенного жилищного права, а исключительно с намерением причинить вред другому лицу, бывшему мужу Миксонову С.М.

При этом судом первой инстанции отказано в удовлетворении встречных требований Миксонова А.С. и Миксоновой Н.М. об определении порядка пользования квартирой по предложенному ими варианту, исходя из тех обстоятельств, что определенный порядок пользования жилым помещением между собственниками фактически не сложился, а передача в пользование Миксонову А.С. смежной комнаты №... - площадью ... кв.м., Миксоновой Н.М. смежной комнаты №... - площадью ... кв.м, и Миксонову СМ. изолированной комнаты - площадью ... кв.м, приведет к нарушению прав и законных интересов других собственников, ущемит их права, так как в спорной квартире не имеется комнаты, которая соответствовала бы условной их доли, кроме того две комнаты в квартире являются смежными.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведённых норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учётом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путём требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.В соответствии с абзацем первым ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как уже было сказано выше, с дата Миксоновы являются долевыми собственниками (в 1/3 доле каждый) квартиры общей площадью ... кв.м., жилой площадью 43... кв.м. по адресу адрес адрес.

Из установленных по делу обстоятельств и пояснений сторон в судебном заседании следует, что между собственниками порядок пользования жилым помещением или его частями не сложился, отношения между истцом и ответчиками являются конфликтными. Технической возможности определить порядок пользования в данной квартире не имеется. Согласно техническому паспорту от дата спорное жилое помещение состоит из трех жилых комнат, площадью ... кв.м., ... кв.м, ... кв.м. Комнаты ... кв.м., ... кв.м., предложенные Миксоновой Н.М., Миксоновым А.С. о передаче им в пользование, имеют выход на остекленные балкон и лоджию, комната 12,0 кв.м предлагаемая закреплению за истцом Миксоновым С.М., является наименьшей по площади

Сторонами не оспаривается, что в квартире на данный момент постоянно проживает ФИО1

В данном случае при наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности, имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Таким образом, участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом пользования им. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Так, право выбора гражданином места жительства не должно приводить к нарушению прав иных собственников жилых помещений.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что передача в пользование Миксоновой Н.М. изолированного жилого помещения приведет к существенному ущемлению прав и законных интересов другого собственника Миксонова С.М., поскольку спорная квартира не является местом жительства Миксоновой Н.М. на протяжении длительного времени, которая обладает правом пользования иным жилым помещением, где фактически проживает, что подтвердила в суде апелляционной инстанции. Более того, Миксонова Н.М. не является членом семьи Миксонова С.М.

В соответствии с абзацем первым ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, он должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом Миксоновой Н.М., что она, как собственник жилого помещения, имеет право приходить в спорное жилое помещение в любое время, пользоваться по своему усмотрению. Поскольку исковые требования Миксоновой Н.М. заявлены о вселении и намерении постоянно проживать в квартире, тогда как она более семнадцати лет в спорном жилом помещении не проживает, обладает правом пользования иным жилым помещением, намерения вселяться в квартиру не имеет (л.д.123).

В отношении требований Миксонова А.С. его отец Миксонов С.М. не возражал против его вселения, о чем заявлял в суде, так об этом было заявлено его представителем в суде апелляционной инстанции от 14 декабря 2020 г. (т.2 л.д.111).

При изложенной позиции Миксонова С.М. судебная коллегия полагает возможным удовлетворить требования Миксовова А.С. о вселении и определении порядка пользования жилым помещением, поскольку вопрос о вселении, в силу закона, должен быть разрешен с требованием об определении порядка пользования жилым помещением.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда первой инстанции в части отказа в исковых требованиях Миксонова А.С. к Миксонову С.М. об определении порядка пользования жилым помещением, вселении по адресу: адрес, подлежит отмене, с принятием нового решения в этой части, определив порядок пользования спорной квартирой - передать Миксонову А.С. в пользование изолированную комнату ... кв.м, Миксонову С.М. смежные комнаты площадью ... кв.м и ... кв.м, места общего пользования определить в совместное пользование.

Устанавливая порядок пользования жилым помещением, суд вправе отказать во вселении конкретному лицу, установив в качестве компенсации такому лицу ежемесячную выплату, другими собственниками денежных средств за фактическое пользование его долей.

В силу закона права Миксоновой Н.М., Миксонова А.С., как долевых сособственников спорного имущества, в частности, могут быть реализованы, путем ежемесячной выплаты денежных средств за фактическое пользование их долями, учитывая, что правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и за счет получения платы за пользование вещью другими лицами. Изложенное подтверждается позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 13 ноября 2018 г. № 18-КГ18-186

С целью соблюдения баланса интересов сторон, учитывая, что совместное проживание Миксонова А.С., Миксоновой Н.М. судебная коллегия посчитала необходимым рассмотреть вопрос о взыскании с Миксонова С.М. денежной компенсации за ежемесячное пользование долями в квартире.

Компенсация является по своей сути возмещением понесенных имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Квартира, по поводу которой возник спор, свободной не является, в ней постоянно проживает сособственник 1/3 доли Миксонов С.М., в связи с чем в аренду может быть сдана не вся трехкомнатная квартира, а лишь 1/3 ее доля (приходящаяся на каждого из сособственников) с невозможностью ее реального выделения в пользование.

Для определения размера компенсации за пользование приходящихся на Миксонову Н.М и Миксонова А.С. 2/3 долей в спорной квартире с учетом обременения правами проживающего в нем сособственника 1/3 доли Миксонова С.М. судом апелляционной инстанции была назначена оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «...» №..., стоимость ежемесячной аренды 1/3 доли квартиры по адресу: адрес, обремененной правами третьих лиц, составляет 5338 руб. Учет обременения осуществлен путем расчета соответствующей корректировки относительно помещения, не обремененного аналогичными обстоятельствами.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертами, обладающими специальными познаниями, имеющими стаж экспертной работы. Экспертиза содержит описание проведенного исследования, нормы законодательства, примененные экспертами, в заключении даны исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в связи с чем судебная коллегия полагает заключение экспертов допустимым доказательством.

Принимая во внимание выводы вышеизложенного заключения эксперта, судебная коллегия полагает возможным определить ежемесячную компенсацию за пользованием Миксоновым С.М. долей Миксоновой Н.М. до изменения или прекращения установления порядка пользования квартирой в пользу в размере 5338 руб.; за пользование части доли, принадлежащих Миксонову А.С., поскольку ему в пользование передана комната размером меньше, чем ему приходится, - 908 руб.

Судебная коллегия полагает, что такой порядок пользования жилым помещением по адресу: адрес является наиболее приемлемым в данной ситуации, соответствует интересам всех собственников квартиры и характеру сложившихся между ними отношений.

Оснований для отмены данного решения в остальной части судебная коллегия не усматривает.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В данном случае проведение экспертиз было связано в связи с позицией Миксонова С.М. об отказе в иске об определении порядка пользования жилым помещением, доказательств стоимости компенсации за пользование долями других собственников, Миксонов С.М. при таких обстоятельствах расходы за проведение экспертизы в размере 38000 руб. подлежат взысканию с Миксонова С.М.

Руководствуясь положениями статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 января 2020 г. в части отказа в исковых требованиях Миксонова А.С. к Миксонову С.М. об определении порядка пользования жилым помещением по адресу: адрес, вселении, отменить.

В отмененной части принять новое решение.

Определить порядок пользования квартирой по адресу: адрес, предоставив в пользование Миксонову А.С. изолированную комнату площадью ... кв.м, Миксонову С.М. смежные комнаты площадью ... кв.м и ... кв.м, места общего пользования определить в совместное пользование.

Взыскать с Миксонова С.М. в пользу Миксоновой Н.М. ежемесячно компенсацию за пользование долей в квартире в размере 5338 руб. до изменения или прекращения установленного порядка пользования квартирой: адрес адрес.

Взыскать с Миксонова С.М. в пользу Миксонова А.С. компенсацию за пользование долей в квартире в размере 908 руб. ежемесячно до изменения или прекращенияустановленного порядка пользования квартирой по адресу: адрес.

Вселить Миксонова А.С. в комнату ... кв.м в квартире по адресуадрес.

В остальной части решение Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от 23 января 2020 г. оставить без изменения.

Взыскать с Миксонова С.М. в пользу ООО «...» расходы за проведение экспертизы в размере 38000, 00 руб.

Председательствующий: Г.Ф. Васильева

Судьи: З.А. Науширбанова

Т.Е. Фролова

Справка: федеральный судья Сарварова Т.К.

Калининский районный суд г.Уфы

\

...

...

...

...

...

...

...

...

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33–342/2022 (№ 2-3969/2021)

город Уфа 27 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Зиннатуллиной Г.Р.,

судей Гафаровой Л.Ф., Набиева Р.Р.,

при секретаре Ахмедьяновой Д.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Миксоновой Н.М., Миксонова А.С. на решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 09 сентября 2021 года по гражданскому делу по иску Миксоновой Н. М., Миксонова А. С. к Миксонову С. М. о взыскании денежной компенсации за пользование долями в квартире.

Заслушав доклад судьи Зиннатуллиной Г.Р., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Миксонова Н.М., Миксонов А.С. обратились в суд с иском к Миксонову С. М. о взыскании денежной компенсации за пользование долями в квартире.

Исковые требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Республики Башкортостан от дата определен порядок пользования квартирой, в пользование Миксонова А.С. передана комната площадью 12 кв.м. и он вселен в эту комнату, в пользование Миксонова С.М. переданы смежные комнаты 13,8 и 17 кв.м. и в пользу них с ответчика взыскана компенсация за пользование их долями истцы.

Решением Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 09 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований Миксоновой Н. М., Миксонова А. С. к Миксонову С. М. о взыскании денежной компенсации...

... за пользование долями в квартире по адресу: адрес, отказано.

В апелляционной жалобе Миксонова Н.М., Миксонов А.С. просят решение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности. В обоснование жалобы указывают, что вывод суда о том, что истцами не доказано, что им чинились препятствия в пользовании жилым помещением, не соответствует действительности и противоречит обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением суда по делу № 2-37/2020. Спорная квартира, в которой проживает ответчик Миксонов С.М. не является единственным жильем. У него имеется другая квартира, расположенная по адресу: адрес. Кроме этого, суд указывает, что порядок пользования в квартире и размер компенсации определен лишь дата, однако данное обстоятельство не препятствует во взыскании денежной компенсации (упущенной выгоды) за предыдущее время, поскольку иск Миксоновым С.М. по делу № 2-37/2020 подан дата, истцами встречный иск подан дата.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела с учетом требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, выслушав Миксонова А.С., Миксонову Н.М., представителя Миксонова С.М. по доверенности Хусаинову А.М., судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Миксонов С.М., Миксонова Н.М., Миксонов А.С. являются долевыми собственниками по 1/3 доли каждый жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от дата.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным положения решения суда первой инстанции не соответствует.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорная квартира для ответчика Миксонова С.М. является единственным местом его жительства, ответчик неоднократно предлагал истцам выкупить (продать) их доли учитывая отсутствие намерений истцов в пользовании, однако истцы отказались, указанное отражено в протоколах судебного заседания от дата и дата, дело №... года, том 1. Истцами не представлены доказательства, что в период времени с дата по дата предпринимали попытки вселения в данную квартиру, определения порядка им пользования

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Решением Калининского районного суда от дата постановлено:

исковые требования Миксонова С. М. к Миксоновой Н. М., Миксонову А. С., МУП ЕРКЦ ГО г.Уфа о взыскании компенсации понесенных расходов по оплате коммунальных платежей за жилое помещение, определении порядка оплаты коммунальных платежей, обязании выдать отдельные платежные документы по оплате коммунальных платежей удовлетворены частично.

Взыскать с Миксоновой Н. М., дата года рождения, уроженки д.Старо-Мусино Чишминского района РБ, Миксонова А. С., дата года рождения, уроженца г.Уфы РБ, в пользу Миксонова С. М. расходы за содержание жилого помещения, коммунальные услуги, капитальный ремонт по 25810 рублей с каждого.

Определить порядок и размер участия в оплате содержания и обслуживания жилья в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: адрес между собственниками: за Миксоновым С. М., за Миксоновой Н. М., Миксоновым А. С. за каждым по 1/3 доли.

Обязать ОАО УЖХ Калининского района городского округа город Уфа РБ заключить с Миксоновым С. М., Миксоновой Н. М., Миксоновым А. С. за каждым по 1/3 доли отдельный договор управления многоквартирным домом по адресу: адрес.

Обязать МУП ЕРКЦ городского округа город Уфа Республики Башкортостан выдавать Миксонову С. М., Миксоновой Н. М., Миксонову А. С. согласно принадлежащим им долям (по 1/3 доли каждому) отдельные платежные документы на оплату по содержанию и обслуживанию жилья в трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Встречные исковые требования Миксоновой Н. М., Миксонова А. С. к Миксонову С. М. о вселении, не чинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением удовлетворить частично.

Обязать Миксонова С. М. не чинить Миксонову А. С. препятствии в проживании и пользовании жилым помещением по адресу: адрес.

Вселить Миксонова А. С. в жилое помещение - в квартиру по адресу: адрес.

В удовлетворении исковых требований Миксоновой Н. М. к Миксонову С. М. о вселении, не чинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением по адресу: адрес – отказать.

В удовлетворении исковых требований Миксонова А. С. к Миксонову С. М. об определении порядка пользования жилым помещением по адресу: адрес – отказать.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата вышеуказанное решение отменено в части, постановлено:

определить порядок пользования квартирой по адресу: адрес, предоставив в пользование Миксоновой Н.М., Миксонову А.С. смежные комнаты 13,8 и 17,4 кв.м., Миксонову С.М. изолированную комнату 12.кв.м., места общего пользования – в совместное пользование сособственников, Миксонова Н.М., Миксонов А.С. вселены в комнаты, обязать Миксонова С.М. не чинить препятствий Миксоновым Н.М., А.С. в пользовании комнатами и местами общего пользования в квартире. В остальной части решение Калининского районного суда г.Уфы от 23.01.2020 года оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 октября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 08 июля 2020 года в части отмены решения Калининского районного суда от 23 января 2020 года и вынесении нового решения в данной части отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в остальной части апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 08 июля 2020 года оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 февраля 2021 года решение Калининского районного суда от 23 января 2020 года отменено в части отказа в иске об определении порядка пользования жилым помещением, постановлено:

определить порядок пользования квартирой по адресу: адрес, предоставив в пользование Миксонову А.С. изолированную комнату 12.кв.м., Миксонову С.М.- смежные комнаты 13,8 и 17,4 кв.м., места общего пользования – в совместное пользование.

Взыскать с Миксонова С.М. в пользу Миксоновой Н.М. ежемесячно компенсацию за пользование долей в квартире в размере 5338 рублей до изменения или прекращения установленного порядка пользования квартирой.

Взыскать с Миксонова С.М. в пользу Миксонова А.С. ежемесячно компенсацию за пользование долей в квартире в размере 908 рублей до изменения или прекращения установленного порядка пользования квартирой.

В остальной части решение Калининского районного суда г.Уфы от 23 января 2020 года оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 февраля 2021 года оставлено без изменения.

Согласно части 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из вышеприведенной нормы права компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата по гражданскому делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Коллегия Эксперт»№... от дата размер компенсации за пользование 1/3 доли в квартире по адресу: адрес, обремененной правами третьих лиц помесячно, начиная с дата по дата с учетом индексации на день проведения исследования составляет 210 720 руб.

Размер ежемесячной компенсации за пользование 1/3 доли в квартире по адресу: адрес, обременной правами третьих лиц с учетом индексации на день проведения исследования составляет 5 853 руб.

Поскольку экспертом не в полном объеме даны ответы на поставленные судебной коллегией вопросы, а именно не произведен расчет помесячно, начиная с дата по дата, определением судебной коллегии Верховного Суда Республики Башкортостан от дата по гражданскому делу назначена дополнительная судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Коллегия Эксперт» №... от дата размер компенсации за пользование 1/3 доли в квартире по адресу: адрес, обремененной правами третьих лиц помесячно, начиная с дата по дата с учетом индексации на день проведения исследования составляет 179 206 руб., в том числе: за 2018 год: февраль – 952 руб., март – 5 317 руб., апрель – 5 301 руб., май – 5 281 руб., июнь – 5 261 руб., июль – 5 236 руб., август – 5 221 руб., сентябрь – 5 221 руб., октябрь – 5 213 руб., ноябрь – 5 194 руб., декабрь – 5 168 руб. За 2019 год: январь – 4 932 руб., февраль – 4 882 руб., март – 4 861 руб., апрель – 4 845 руб., май – 4 831 руб., июнь – 4 815 руб., июль – 4 813 руб., август – 4 803 руб., сентябрь – 4 815 руб., октябрь – 4 822 руб., ноябрь – 4 817 руб., декабрь – 4 803 руб. За 2020 год: январь – 5 016 руб., февраль – 4 996 руб., март – 4 979 руб., апрель – 4 952 руб., май – 4 912 руб., июнь – 4 898 руб., июль – 4 888 руб., август – 4 871 руб., сентябрь – 4 872 руб., октябрь – 4 876 руб., ноябрь – 4 855 руб., декабрь – 4 821 руб. За 2021 год: январь – 4 611 руб., за февраль – 4 255 руб.

Судебная коллегия принимает указанное заключение экспертизы в качестве допустимого доказательства. Не доверять выводам эксперта оснований не имеется. Эксперт имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта представляется судебной коллегии мотивированным, обоснованным и правильным.

Как следует из письменных пояснений эксперта ООО «Коллегия Эксперт» при расчете рыночной стоимости объекта экспертизы экспертом рассчитывалась стоимость объекта с учетом имущественного права: право общей долевой собственности. Согласно материалам дела, в исследуемом жилом помещении на постоянной основе проживает собственник Миксонов С. А. Квартира находится на праве общей долевой собственности. Между собственниками сложились конфликтные отношения, идет судебное разбирательство. В рамках правоотношений долевой собственности на недвижимое имущество правомочия владения, пользования долями не могут быть индивидуально реализованы участниками в силу вышеназванных причин, а решаются участниками по соглашению между ними. В этой связи выбор партнера по созданию долевой собственности на недвижимое имущество предполагает прежде всего общность интересов, длительные и устойчивые партнерские отношения, а также другие обстоятельства, способствующие эффективному владению, пользованию и распоряжению долевой собственностью на недвижимое имущество. Данное обстоятельство оказывает влияние на рыночную стоимость объекта оценки. С учетом этого, при расчете рыночной стоимости объекта экспертизы экспертом учитывалась корректировка на имущественное право. При расчете рыночной стоимости объекта экспертизы экспертом применяется корректировка на имущественное право. При корректировке на вид имущественного права учитывается величина доли в праве оцениваемого объекта. При корректировке на вид имущественного права учитывается величина доли в праве оцениваемого объекта. При расчете корректировки на общую долевую собственность учитывается возможность распоряжения объемом права, а именно: полная собственность одного лица на квартиру, все доли в праве на квартиру при согласии всех собственников, доля в праве при иных обстоятельствах. На практике основной вопрос по оценке стоимости доли сводится к выбору одного из двух возможных вариантов оценки - линейной или нелинейной. Линейная оценка стоимости доли равна произведению относительного размера доли на полную стоимость объекта. При нелинейной оценке стоимость доли определяется с учетом обесценения долевой собственности по сравнению с полным правом собственности. Нелинейная оценка в наибольшей степени соответствует стандарту рыночной стоимости, поскольку учитывает реальные условия рынка и мотивацию его участников. При этом рыночная стоимость доли будет ниже ее номинальной стоимости, рассчитанной исходя из стоимости всего объекта. При расчете стоимости объекта оценки, находящегося на праве общей долевой собственности, по отношению к объекту на праве долевой собственности применяется понижающая корректировка. В рамках заключения расчет корректрировки проводился с учетом ретроспективного характера объекта экспертизы на основании общепринятых и доступных источников информации о рыночных корректировках. С учетом того, что объектом экспертизы является доля в праве на квартиру, а также с учетом вышеизложенных фактов, эксперт счет необходимым при расчете стоимости объекта экспертизы применение корректировки на имущественное право. Данная корректировка применяется в отношении имущественного права (право владения, пользования, распоряжения). Согласно данным предложений объекты-аналоги сдаются в аренду целиком (т.е. без проживающих в ней лиц), как квартира для проживания с учетом мест общего пользования. Факт проживания в одной из комнат иных лиц оказывает влияние на рыночную стоимость объекта оценки в сторону снижения. Данное обстоятельство было учтено в расчете стоимости объекта экспертизы при применении корректировки на имущественные права (корректировка на общую долевую собственность).

Разрешая возникший спор, исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 209, пунктов 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, экспертным заключением 22/103 от дата, подготовленным экспертом ООО «Коллегия Эксперт», принимая во внимание, что вступившими в законную силу судебными актами достоверно установлен факт невозможности осуществления истцами Миксоновой Н.М., Миксоновым А.С. своих полномочий собственника в отношении спорной квартиры вследствие чинимых им препятствий со стороны ответчика Миксонова С.М., истцы не имели возможности осуществлять полномочия по владению имуществом, соответствующим их долям, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных истцами исковых требований.

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно пункту 43 этого же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше положений, при установлении нарушений норм процессуального права по вопросам доказывания обстоятельств, имеющих значение по делу, суду апелляционной инстанции следует принять меры к непосредственному устранению допущенных нарушений, в частности, оказывать содействие в истребовании письменных доказательств, исследовать дополнительные (новые) доказательства и давать им оценку в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В связи с тем, что судом первой инстанции обстоятельства заявленных требований и возражений, как имеющие юридическое значение при разрешении настоящего спора, в полном объеме не проверены, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» судебной коллегией в качестве новых доказательств представленные истцами доказательства.

Судебной коллегией установлено, что поскольку с дата истцу Миксонову А.С. начались чиниться препятствия в пользовании квартирой, по независящим от него обстоятельствам, не мог проживать в вышеуказанной квартире, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела УУП отдела полиции №... Управления МВД России по г.Уфе Хасанова А.Р. от дата. С учетом изложенного, ко взысканию в пользу истца Миксонова А. С. с ответчика Миксонова С.М. подлежит компенсация за пользование долей в квартире в размере 91 102, 18 руб. за период с августа 2019 года до дата исходя из следующего расчета: август 2019 года – 4 803 руб., сентябрь 2019 года – 4 815 руб., октябрь 2019 года – 4 822 руб., ноябрь 2019 года – 4 817 руб., декабрь 2019 года – 4 803 руб., январь 2020 года – 5 016 руб., февраль 2020 года – 4 996 руб., март 2020 года – 4 979 руб., апрель 2020 года – 4 952 руб., май 2020 года – 4 912 руб., июнь 2020 года – 4 898 руб., июль 2020 года – 4 888 руб., август 2020 года – 4 871 руб., сентябрь 2020 года – 4 872 руб., октябрь 2020 года – 4 876 руб., ноябрь 2020 года – 4 855 руб., декабрь 2020 года – 4 821 руб., январь 2021 года – 4 611 руб., за февраль 2021 года – 3495,18 (4 255/28х23) руб. Судебная коллегия определяет сумму компенсации помесячно с момента, когда начались чиниться препятствия в пользования жилым помещением, поскольку порядок пользования определен и в пользование Миксонову А.С. выделена комната в спорном жилом помещении судом апелляционной инстанции дата.

Истцу Миксоновой Н.М. чинились препятствия в пользовании жилым помещением, начиная с дата, что подтверждается рапортом УУП отдела полиции №... Управления МВД России по г.Уфе Ханнанова Р.Р. от дата. Следовательно, ко взысканию в пользу истца Миксоновой Н. М. с ответчика Миксонова С.М. подлежит компенсация за пользование долей в квартире в размере 85817,68 руб. за период с дата до дата, исходя из следующего расчета: сентябрь 2019 года – 4333,50 (4 815 руб./30х27), октябрь 2019 года – 4 822 руб., ноябрь 2019 года – 4 817 руб., декабрь 2019 года – 4 803 руб., январь 2020 года – 5 016 руб., февраль 2020 года – 4 996 руб., март 2020 года – 4 979 руб., апрель 2020 года – 4 952 руб., май 2020 года – 4 912 руб., июнь 2020 года – 4 898 руб., июль 2020 года – 4 888 руб., август 2020 года – 4 871 руб., сентябрь 2020 года – 4 872 руб., октябрь 2020 года – 4 876 руб., ноябрь 2020 года – 4 855 руб., декабрь 2020 года – 4 821 руб., январь 2021 года – 4 611 руб., за февраль 2021 года – 3495,18 (4 255/28х23) руб.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 09 сентября 2021 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Миксоновой Н. М., Миксонова А. С. к Миксонову С. М. удовлетворить частично.

Взыскать с Миксонова С. М. в пользу Миксонова А. С. компенсацию за пользование долей в квартире в размере 91 102, 18 руб. за период с дата до дата.

Взыскать с Миксонова С. М. в пользу Миксоновой Н. М. компенсацию за пользование долей в квартире в размере 85 817, 68 руб. за период с дата до дата.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Т.К. Сарварова

Мотивированное апелляционное определение составлено 6 мая 2022 года.

дело № 2-37\2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 января 2020 года

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего судьи Сарваровой Т.К.,

при секретаре судебного заседания Паначевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Миксонова С. М. к ФИО1, Миксонову А. С., МУП ЕРКЦ ГО г.Уфа о взыскании компенсации понесенных расходов по оплате коммунальных платежей за жилое помещение, определении порядка оплаты коммунальных платежей, обязании выдать отдельные платежные документы по оплате коммунальных платежей,

по встречному иску Миксоновой Н. М., Миксонова А. С. к Миксонову С. М. о вселении, не чинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

Миксонов С.М. обратился в суд с иском к ФИО1, Миксонову А. С., МУП ЕРКЦ ГО г.Уфа о взыскании компенсации понесенных расходов по оплате коммунальных платежей за жилое помещение, определении порядка оплаты коммунальных платежей, обязании выдать отдельные платежные документы по оплате коммунальных платежей. В обоснование указал, что он является собственником 1/3 квартиры по адресу: <адрес> бригад, д,7-48. Сособственниками указанной квартиры также является его бывшая супруга ФИО1, <данные изъяты> и сын Миксонов А.С. по 1/3 доли каждый. В протяжении ДД.ММ.ГГГГ лет он сам единолично несет бремя по оплате коммунальных платежей за всю квартиру. Ответчики как сособственники обязательств по содержанию жилого помещения не исполняют, на его устные предложения оплачивать платежи ответч...

...ики не реагируют. С ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года им оплачено платежи на сумму 119322 рубля.

Истец Миксонов С.М. просит суд:

-взыскать с ФИО1, Миксонова С.М. в его пользу по 39 774,30 с каждого;

-определить порядок оплаты коммунальных услуг за жилое помещение

расположенное по адресу: <адрес> бригад» <адрес> соразмерно принадлежащим ФИО1 Миксонову А.С., Миксонову С.М. по 1/3 доли в праве общей долевой собственности за каждым;

-обязать МУП Единый расчетно-кассовый центр городского округа город Уфа Республики Башкортостан предоставлять ФИО1, Миксонову А.С., Миксонову С.М. отдельные платежные документы об оплате коммунальных и иных платежей за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> соответственно принадлежащим долям по 1 /3 каждому.

ФИО1, Миксонов А.С. обратились в суд со встречным иском к Миксонову С.М. о вселении, не чинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением. В обоснование указав, что все они с ДД.ММ.ГГГГ года являются собственниками по 1\3 доли квартиры по адресу <адрес>.Ответчик Миксонов С.М. нарушает их права гарантированные Конституцией, врезал новые замки на входные двери, отказался передать дубликаты ключей, не пускает сособственников в квартиру, требует, чтобы сын снялся с регистрации. Миксонов А.С. с ДД.ММ.ГГГГ г просит у ответчика дать ему ключи от квартиры, чтобы жить в своей отдельной комнате самостоятельно. В ДД.ММ.ГГГГ, Миксонов А.С., открыл входные двери с помощью специальной службы из города, заехал в квартиру. Однако ответчик выкинул его личные вещи, заявил в отдел полиции, что Миксонов А.С. взломал дверь в квартиру, украл оружие, документы, деньги и ключи. Ответчик требует с них 1 000 000 рублей, чтобы Миксонову А.С. заселиться. Они никогда не были против по оплате коммунальных услуг, налогов и сборов, они были лишены возможности самостоятельно оплачивать коммунальные платежи, у них не было возможности проживать и получать коммунальные услуги, ответчик этому препятствовал, не пускал проживать в квартиру.

Истцы по встречному иску с учетом уточнения просят суд:

- вселить их в квартиру № по адресу <адрес>

-обязать Миксонова С.М. не чинить им препятствий в пользовании жилплощадью и в получении коммунальных услуг;

-определить порядок пользования жилой площадью расположенной по адресу <адрес> следующим образом:

-в пользование Миксонова А.С. - сквозную жилую комнату № в «смежных комнатах»;

-в пользование ФИО1 - жилую комнату № в «смежных комнатах»;

в пользование Миксонова С.М. - изолированную жилую комнату № места общего пользования - в совместное пользование сособственников.

В силу ст. 167 ч. 5 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении ими копий решения суда.

На судебное заседание истец Миксонов С.М. не явился, извещен, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В судебном заседании представитель истца Миксонова С.М. по доверенности Безрукова Г.У. исковые требования Миксонова С.М. поддержала, просила удовлетворить по основаниям изложенным в иске, при этом указала, что при этом указал, что фактически ответчики ФИО1 и Миксонов А.С. в спорной квартире проживают, пользуются также коммунальными услугами, имеют ключи от квартиры, сам Миксонов С.М. работает вахтовым методом, в течении месяца его не бывает дома, у ответчиков имеются ключи от квартиры и они имеют туда доступ. Имеется акт соседей об их проживании, соседи указали, что бывшую супругу Миксонова С.М. и сына они видят часто, видят, как последние выносят мусор, вешают на балконе белье. Обеспечить явку свидетелей в судебное заседание, указанных в акте не представляется возможным. Также указала, что Миксонов С.М. хотел разрешить сложившийся между сторонами спор в добровольном порядке, направил в их адрес предложение о выкупе у ответчиков доли каждого по 1000000 рублей, в случае отсутствия у ответчиков продать свои доли, предложил им выкупить его долю за 1000000 рублей. Ответчики предложение получили, ответа не последовало. Встречные требования не признала, просила отказать за необоснованностью, при этом указала, что ФИО1 вселившись в спорную квартиру не намерена там проживать, желает уступить свое проживание невесте своего сына, препятствий в их проживании стороной Миксонова С.М. им не чинятся в случае определение порядка пользования квартирой, по предложенному истцами по встречному иску будут нарушены права Миксонова С.М.

В судебном заседании ответчик ФИО1 требования Миксонова С.М. признала частично, указала, что она и ее сын не возражают против удовлетворения требования Миксонова С.М. в части определения порядка оплаты коммунальных услуг и выдачи отдельных платежных документов всем собственникам, в части взыскания с них коммунальных платежей не признает, поскольку между ними нет такого соглашения об оплате платежей, на сегодняшний день нет решения суда по этому поводу. За услуги ЖКХ за квартиру по <адрес> бригад никогда не платила и не платит. Она как гражданин РФ имеет право выбрать место проживания, регистрации и пребывания, поэтому просит вселить ее в спорную квартиру по <адрес> эту квартиру продавать не желает, ей нравиться дом, двор. Предложение Миксонова С.М. о выкупе доли получили, в этом судебном заседании она не желает этот вопрос разрешать, с условиями не согласна, ей не нужны 2 миллиона рублей, сам Миксонов С.М. имеет перед ней задолженность по алиментам. Также указала, что она с ДД.ММ.ГГГГ года в собственности имеет однокомнатную квартиру по <адрес>, на сегодняшний день сын вместе с ней и невестой проживают в этой однокомнатной квартире, вселившись в спорную квартиру свое место, желает уступить невесте сына, чтобы они проживали там. Просит вселить в квартиру, чтобы она могла спокойно туда заходить. Просит встречные требования удовлетворить.

На судебное заседание ответчик по первичному иску Миксонов А.С. не явился извещен.

Определением Калининского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве соответчика привлечено МУП ЕРКЦ ГО г.Уфа.

В судебном заседании представитель МУП ЕРКЦ ГО г.Уфа по доверенности Каерова А.Т. решение вопроса оставила на усмотрение суда.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечено ОАО УЖХ Калининского района ГО г.Уфа РБ.

На судебное заседание представитель, ОАО УЖХ Калининского района городского округа город Уфа РБ не явился, извещен.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело при данной явки.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

В соответствии со ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом, при этом, в силу п. 2 ст. 247 ГК РФ, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле; а в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать в том числе и неудобство в пользовании и т.п.

Установлено и подтверждается материалами дела, что Миксонов С.М., ФИО1, Миксонов А.С. являются собственниками по 1\3 доли каждый жилого помещения - квартиры по адресу: <адрес> что подтверждается Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справки о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ в квартире по вышеуказанному адресу зарегистрированы: Миксонов С.М. и его сын Миксонов А.С. с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Разрешение гражданских споров заканчивается вынесением решения, которое является актом правосудия, разрешающим дело по существу, исходя из представленных сторонами доказательств, а также конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как указано выше и установлено судом, Миксонов С.М., ФИО1, Миксонов А.С. являются собственниками по 1\3 доли каждый жилого помещения - квартиры по адресу: <адрес>, однако как установлено и подтверждено материалами дела, расходы по оплате услуг ЖКХ несет единолично Миксонов С.М., стороны не являются членами одной семьи, соглашение об оплате коммунальных услуг и платежей за обслуживание жилья между сторонами не достигнуто, то в силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что порядок и размер участия в содержании и обслуживании жилья должен быть определен между сторонами соразмерно их долей: по 1\3 доли каждому и взысканию с Миксонова А.С., ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года денежных средств по 25810 рублей с каждого в пользу Миксонова С.М.

На основании вышеуказанного требования истца Миксонова С.М. суд находит подлежащими частичному удовлетворению.

Однако суд не может согласиться с доводами представителя Миксонова С.М. по доверенности Безруковой Г.У., о том, что фактически в спорной квартирой пользуются и проживают все сособственники, поскольку в связи с невозможностью проживания в квартире по <адрес> и чинением препятствий в этом со стороны Миксонова С.М. - Миксонов А.С. вынужден был обратиться с заявлением в ОП № 1. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Миксонов А.С., проживающий по адресу: <адрес> обратился к ним с просьбой обеспечить ему доступ в квартиру по <адрес> и оказать содействие в возврате инструментов, принадлежащих ему. Также вступившего в законную силу постановления следует, что Миксонов С.М. ни его, ни его мать не пускает в квартиру по <адрес>.

Кроме того, факт не возможности пользования и не проживания Миксонова А.С. в спорной квартире подтверждается пояснениями самого Миксонова С.М., опрошенного в ходе рассмотрения материала КУСП, который указал, что « разозлившись на Миксонова А.С. он выкинул его вещи из квартиры, так как последний в данной квартире не проживает». Также указанным постановлением установлено, что между сособственниками квартиры имеются конфликтные отношения.

Также суд не может согласиться с доводами представителя Миксонова С.М. в части проживания в спорной квартире ФИО1, Миксонова А.С. поскольку еще до обращения с настоящим иском в суд Миксонов С.М. в адрес ФИО7. Н.М. направил предложение о выкупе или продажи доли, адресовав данное предложение ответчикам по адресу: <адрес>. Сам Миксонов С.М. в своем предложении указывает на то, что «вы являетесь также сособственниками квартиры по <адрес> однако там не проживаете, коммунальные услуги не оплачиваете», тем самым подтвердив их не проживание в квартире.

Представленный стороной истца по первичному иску акт о проживании, подписанный соседями судом не может быть принято как допустимое и относимое доказательство, поскольку соседи, подписавшие акт, в установленном законом прядке судом не допрошены, не предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Поскольку, фактически Миксонов А.С. в спорной квартире зарегистрирован, является долевым собственником, ему принадлежит 1\3 доля трёхкомнатной квартиры по <адрес>, другого жилого помещения не имеет, ему чинятся препятствия в пользовании и проживании в вышеуказанной квартире, то встречные требования Миксонова А.С. о не чинении ему препятствий в проживании и пользовании жилым помещением, вселении в квартиру по адресу: <адрес> суд находит подлежащими удовлетворению.

Однако встречные требования ФИО1 о чинении ей препятствий в проживании и пользовании жилым помещением, вселении в квартиру по адресу: <адрес>, суд находит подлежащими отклонению, поскольку в судебном заседании было достоверно установлено, что ФИО1 в дальнейшем, вселившись в квартиру фактически не намерена ею пользоваться и проживать, намерена свое место передать невесте, для совместного проживания с ее сыном в квартире. Кроме того, сама ФИО1 в собственности имеет отдельную квартиру, где и проживает в настоящее время, факт чинения ей непосредственно в пользовании спорной квартирой суду не представлено и судом не добыто.

Кроме того, суд усматривает в предъявлении требований ФИО1 об определении порядка пользования квартирой, вселении злоупотреблением правом с ее стороны, поскольку направлены они не на защиту своего нарушенного жилищного права, а исключительно с намерением причинить вред другому лицу, бывшему мужу Миксонову С.М.

То есть установлено, что фактически на сегодняшний день спорной квартире проживает единолично Миксонов С.М.

В соответствии со ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.1993 № 11, 25.10.1996 г. № 10) «выдел участнику общей собственности на жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли, допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа». Выдел по требованию участки общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом(квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Суд считает, что реальное предоставление комнат в квартире допустим, если есть техническая возможность передачи сторонам изолированной части не только жилой комнаты, но и подсобных помещений (кухни, санузла, коридора и др.), оборудования отдельного входа.

По сведениям ЕГРН и технического паспорта жилого помещения квартира по адресу: <адрес> находится на третьем этаже девяти этажного дома с общей площадью 63,30 кв.м., жилой площадью 43,2 кв.м. и состоит из трех комнат-двух смежных площадью 13,8 кв.м. и 17,4 кв.м. и изолированной комнаты площадью 12,0 кв. м.

Определенный порядок пользования жилым помещением между собственниками фактически не сложился.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" при установлении порядка пользования домом (ст. 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

Если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции, приведенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2008 года N 831-О-О, разнообразие обстоятельств, влияющих на определение порядка пользования общим имуществом, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а применение в данном случае федеральным законодателем оценочных характеристик преследует цель эффективной реализации норм в зависимости от объективных особенностей складывающихся правоотношений, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод гражданина. Вопрос о том, каким образом устанавливается порядок пользования комнатами в квартире, находящейся в общей долевой собственности, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Определение порядка пользования по предложенному Миксоновыми А.С., Н.М. варианту, а именно передача в пользование Миксонову А.С. смежной комнаты №- площадью 17,4 кв.м., ФИО1 смежной комнаты – площадью 13,8 кв.м. и Миксонову С.М. изолированной комнаты – площадью 12,00 кв.м. приведет к нарушению прав и законных интересов, других собственников, ущемит их права, так как в спорной квартире не имеется комнаты, которая соответствовала бы условной их доли. Кроме того две комнаты в квартире являются смежными.

На основании вышеизложенного суд считает, что встречные требования Миксоновых А.С.. Н.М. об определении порядка пользования квартирой по предложенному их варианту, передача мест общего пользования в совместное пользование не подлежащими удовлетворению по вышеуказанным основаниям.

На основании вышеуказанного требования об определении порядка пользования комнатой, вселении ФИО1 в квартиру удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Миксонова С. М. к ФИО1, Миксонову А. С., МУП ЕРКЦ ГО г.Уфа о взыскании компенсации понесенных расходов по оплате коммунальных платежей за жилое помещение, определении порядка оплаты коммунальных платежей, обязании выдать отдельные платежные документы по оплате коммунальных платежей удовлетворить частично.

Взыскать с Миксоновой Н. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д<адрес> Миксонова А. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Миксонова С. М. расходы за содержание жилого помещения, коммунальные услуги, капитальный ремонт по 25810 рублей с каждого.

Определить порядок и размер участия в оплате содержания и обслуживания жилья в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес> между собственниками: за Миксоновым С. М., за Миксоновой Н. М., Миксоновым А. С. за каждым по 1\3 доли.

Обязать ОАО УЖХ Калининского района городского округа город Уфа РБ заключить с Миксоновым С. М., Миксоновой Н. М., Миксоновым А. С. за каждым по 1\3 доли отдельный договор управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>

Обязать МУП ЕРКЦ городского округа город Уфа Республики Башкортостан выдавать Миксонову С. М., ФИО1, Миксонову А. С. согласно принадлежащим им долям (по 1\3 доли каждому) отдельные платежные документы на оплату по содержанию и обслуживанию жилья в трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Встречные исковые требования Миксоновой Н. М., Миксонова А. С. к Миксонову С. М. о вселении, не чинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением удовлетворить частично.

Обязать Миксонова С. М. не чинить Миксонову А. С. препятствии в проживании и пользовании жилым помещением по адресу: <адрес>

Вселить Миксонова А. С. в жилое помещение - в квартиру по адресу: <адрес>

В удовлетворении исковых требований Миксоновой Н. М. к Миксонову С. М. о вселении, не чинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением по адресу: <адрес> - отказать.

В удовлетворении исковых требований Миксонова А. С. к Миксонову С. М. об определении порядка пользования жилым помещением по адресу: <адрес> - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через данный районный суд.

Судья: Т.К. Сарварова

дело № 2-3969\2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 сентября 2021 года

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего судьи Сарваровой Т.К.,

при секретаре судебного заседания Паначевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Миксоновой Н. М., Миксонова А. С. к Миксонову С. М. о взыскании денежной компенсации за пользование долями в квартире,

у с т а н о в и л:

Миксонова Н.М., Миксонов А.С. обратились в суд с иском к Миксонову С. М. о взыскании денежной компенсации за пользование долями в квартире по адресу: <адрес> указывая на то, что вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок пользования квартирой, в пользование Миксонова А.С. передана комната площадью 12.кв.м. и он вселен в эту комнату, в пользование Миксонова С.М. переданы смежные комнаты 13,8 и 17 кв.м. и в пользу них с ответчика взыскана компенсация за пользование их долями истцы просят суд:

-взыскать с ответчика в их пользу компенсацию за пользование их долями за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 192168 рублей в пользу каждого.

В судебном заседании истцы Миксонова Н.М., Миксонов А.С. свои исковые требования поддержали, просили удовлетворить по основаниям изложенным в иске, указали, поскольку они ранее также не могли пользоваться своими долями в квартире, имеют право на взыскание за последние три года компенсации за пользование ответчиком их долями, упущенную выгоду, размер к...

...омпенсации определен Верховным судом РБ.

В силу ст. 167 ч. 5 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении ими копий решения суда.

На судебное заседание ответчик Миксонов С.М. не явился, извещен, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия с участием его представителя.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В судебном заседании представитель ответчика Миксонова С.М. по доверенности Безрукова Г.У. исковые требования не признала, просила отказать указала, что до обращения в суд с иском Миксоновым С.М. о взыскании коммунальных услуг, истцы ранее никакие требования не заявляли, лишь после обратились со встречным иском об определении порядка пользования и вселении, не использование имущества истцами не является основанием для взыскания компенсации за последние три года. Сторона должна доказать что им ранее чинились препятствия, установленная решением суда размер компенсации не позволяет истцам предъявлять данные требования за последние три года. Считает, в данном случае юридически значимым обстоятельством является то, что за этот период они реально не могли пользоваться своими долями в квартире. Истцами не представлены доказательства о том, что им ранее чинились препятствия в пользовании жилым помещением, вступившими судебными актами установлено, что Миксонова Н.М. не нуждается в спорной квартире, не намерена там проживать. Кроме того, порядок пользования долями в квартире и размер определен лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

В соответствии со ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом, при этом, в силу п. 2 ст. 247 ГК РФ, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле; а в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать в том числе и неудобство в пользовании и т.п.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установлено и подтверждается материалами дела, что Миксонов С.М., Миксонова Н.М., Миксонов А.С. являются собственниками по 1\3 доли каждый жилого помещения - квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Калининского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Миксонова С. М. к Миксоновой Н. М., Миксонову А. С., МУП ЕРКЦ ГО г.Уфа о взыскании компенсации понесенных расходов по оплате коммунальных платежей за жилое помещение, определении порядка оплаты коммунальных платежей, обязании выдать отдельные платежные документы по оплате коммунальных платежей удовлетворены частично, постановлено:

- Взыскать с Миксоновой Н. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Миксонова А. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Миксонова С. М. расходы за содержание жилого помещения, коммунальные услуги, капитальный ремонт по 25810 рублей с каждого.

Определить порядок и размер участия в оплате содержания и обслуживания жилья в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес> между собственниками: за Миксоновым С. М., за Миксоновой Н. М., Миксоновым А. С. за каждым по 1\3 доли.

Обязать ОАО УЖХ Калининского района городского округа город Уфа РБ заключить с Миксоновым С. М., Миксоновой Н. М., Миксоновым А. С. за каждым по 1\3 доли отдельный договор управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>

Обязать МУП ЕРКЦ городского о&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;???????????????????????????????????&#0;??????*???????????&#0;?j&#0;??????????????????????Й??&#0;&#0;???&#0;???????&#0;?????????&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;/&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;

Встречные исковые требования Миксоновой Н. М., Миксонова А. С. к Миксонову С. М. о вселении, не чинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением удовлетворить частично.

Обязать Миксонова С. М. не чинить Миксонову А. С. препятствии в проживании и пользовании жилым помещением по адресу: <адрес>

Вселить Миксонова А. С. в жилое помещение - в квартиру по адресу: <адрес>

В удовлетворении исковых требований Миксоновой Н. М. к Миксонову С. М. о вселении, не чинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением по адресу: <адрес> – отказать.

В удовлетворении исковых требований Миксонова А. С. к Миксонову С. М. об определении порядка пользования жилым помещением по адресу: <адрес> – отказать.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение отменено в части, постановлено:

Определить порядок пользования квартирой по адресу: <адрес>, предоставив в пользование Миксоновой Н.М., Миксонову А.С. смежные комнаты 13,8 и 17,4 кв.м., Миксонову С.М. изолированную комнату 12.кв.м., места общего пользования – в совместное пользование сособственников, Миксонова Н.М., Миксонов А.С. вселены в комнаты, обязать Миксонова С.М. не чинить препятствий Миксоновым Н.М., А.С. в пользовании комнатами и местами общего пользования в квартире. В остальной части решение Калининского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22.10.2020 года Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 08.07.2020 года в части отмены решения Калининского районного суда от 23.01.2020 года и вынесении нового решения в данной части отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в остальной части апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 08.07.2020 года оставлено без изменения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24.02.2021 года решением Калининского районного суда от 23.01.2020 отменено в части отказа в иске об определении порядка пользования жилым помещением, постановлено:

-Определить порядок пользования квартирой по адресу: <адрес> предоставив в пользование Миксонову А.С. изолированную комнату 12.кв.м., Миксонову С.М.- смежные комнаты 13,8 и 17,4 кв.м., места общего пользования – в совместное пользование.

Взыскать с Миксонова С.М. в пользу Миксоновой Н.М. ежемесячно компенсацию за пользование долей в квартире в размере 5338 рублей до изменения или прекращения установленного порядка пользования квартирой.

Взыскать с Миксонова С.М. в пользу Миксонова А.С. ежемесячно компенсацию за пользование долей в квартире в размере 908 рублей до изменения или прекращения установленного порядка пользования квартирой.

В остальной части решение Калининского районного суда г.Уфы от 23.01.2020 года оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27.05.2021 года Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24.02.2021 года оставлено без изменения.

Истцы, обращаясь с настоящим иском, ссылаются на то, что вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок пользования квартирой, Миксонову А.С. передана комната площадью 12.кв.м. и он вселен в эту комнату, в пользование Миксонова С.М. переданы смежные комнаты 13,8 и 17 кв.м., а в их пользу с ответчика взыскана компенсация за пользование их долями, поскольку ранее они также не могли пользоваться своими долями истцы просят взыскать с ответчика компенсацию за пользование их долями за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по день внесения судебного акта, как упущенная выгода.

Суд находит требования истцов подлежащими отклонению, поскольку спорная квартира для ответчика является единственным местом его жительства, ответчик неоднократно предлагал истцам выкупить (продать) их доли учитывая отсутствие намерений истцов в пользовании, однако истцы отказались, указанное отражено в протоколах судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ дело № 2-37\2020 года том 1.

В силу ст. 209, 247 ГПК РФ, ч.1 ст. 30 ЖК РФ истцы не представили доказательства своих намерений вселиться и проживать до установления порядка пользования спорной квартирой.

Согласно пункту 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним-собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Сам по себе факт неиспользования имущества, находящегося в общей долевой собственности, одними из сособственников не дает им права на взыскание арендной платы (компенсации) за предыдущие три года с другого участника долевой собственности, порядок пользования долями в квартире и размер компенсации определен лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств реального несения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцами убытков или финансовых потерь, размера причинённых убытков, противоправного виновного поведения ответчика, как лица, их причинившего, причинно-следственной связи между возникшими убытками и поведением виновной стороны истцами в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предоставлено, поэтому отсутствуют основания и для взыскания компенсации как неосновательного обогащения ответчика за предыдущие три года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку принципом главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» является следующее: никто не должен получить имущественную выгоду без надлежащего правового основания.

Кроме того, истцами не представлены доказательства, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предпринимали попытки вселения в данную квартиру, определения порядка им пользования.

Оценив данные обстоятельства в их совокупности и системной взаимосвязи суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Руководствуясь ст.ст. 12,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Миксоновой Н. М., Миксонова А. С. к Миксонову С. М. о взыскании денежной компенсации за пользование долями в квартире по адресу: <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через данный районный суд.

Судья: Т.К. Сарварова