Микулик Лев Анатольевич

03RS0№-07 1-198/2022

ПРИГОВОР

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе судьи Каримовой Е.М., при секретаре Гизатуллиной Э.Ф.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора прокуратуры Архангельского района Республики Башкортостан - Горбачевой Е.В., заместителя прокурора Архангельского района Республики Башкортостан Мухаметова Т.Ф.,

подсудимого Микулика ФИО13, его защитника в лице адвоката Татлыбаевой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

Микулика ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Башкирской АССР, зарегистрированного и проживающего там же по <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, разведенного, несовершеннолетних детей не имеющего, не работающего, не военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Микулик с 10 по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в сенях дома своего отца по адресу: <адрес> переулок Западный, <адрес>, обнаружил и в нарушение ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «Об оружии», Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О мерах по усилению государственного контроля за производством, распространением и применением взрывчатых веществ и отходов производства, а также средств взрывания, порохов промышленного назначения и пиротехнических изделий в Российской Федерации», незаконно приобрел путем присвоения найденное взрывчатое вещество метательного действ...

Показать ещё

...ия – дымный (черный порох) в металлической банке.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение взрывчатых веществ, осознавая общественно – опасный и противоправный характер свих действий, не имея лицензии, перенес обнаруженный им дымный порох по месту своего проживания, где хранил в предбаннике своей бани по <адрес> Республики Башкортостан до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до дня пресечения этих действий правоохранительными органами.

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ обнаруженное у Микулика вещество массой 132 грамма является взрывчатым веществом метательного действия - дымным порохом и пригодно для производства взрыва при горении в прочном замкнутом объеме.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представленное на экспертизу вещество является взрывчатым веществом метательного действия – дымным черным порохом и пригодно для производства взрыва при определенных условиях - при горении в прочном замкнутом объёме.

Таким образом, Микулик Л.А. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 222.1 УК РФ – незаконное приобретение и хранение взрывчатых веществ.

Микулик вину в инкриминируемом преступлении не признал, пояснил, что обвинительное заключение неправильно сформулировано, он не имел прямого умысла на приобретение и хранение взрывчатого вещества. После смерти отца он перевез некоторые вещи и предметы домашнего обихода в свой дом: отвертки, гвозди и шурупы, которые хранились в различных банках. Он в них не заглядывал, и посмотрел только когда они ему понадобились. Когда он открыл банку, обнаружил в ней порошок, он был сырой. Он его оставил там же и в последующем забыл о нем. Вместе с этим в содеянном раскаялся, просил о снисхождении.

Из оглашенных с согласия сторон показаний подсудимого следует, что он, убираясь в доме отца после смерти последнего, обнаружил банку из-под кофе, в которой находился порох, он знает, как выглядит порох, взял эту банку к себе домой и хранил ее в предбаннике, в содеянном раскаялся (л.д.28-31).

Оглашенные в судебном заседании в части показания Микулик подтвердил.

Свидетели Ярмухаметов Ю.М. и Бадретдинов Д.М., чьи показания были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, в ходе следствия пояснили, что они участвовали в качестве понятых при осмотре <адрес> Республики Башкортостан. При них сотрудники спросили у Микулика, имеются ли у него предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте, на что Микулик ответил отрицательно. Тогда в ходе осмотра предбанника была обнаружена жестяная банка из-под кофе, в которой находилось сыпучее вещество, похожее на порох. На вопрос сотрудников полиции Микулик пояснил, что в данной банке находится порох и что он принес ее от своего отца (л.д.42-43, 44-45)

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Хасанова Р.В. следует, что в дежурную часть ОМВД России по Архангельскому району поступила информация о том, что по адресу: <адрес>, Энергетиков, <адрес>, хранятся запрещенные в гражданском обороте предметы.

В ходе осмотра предбанника была обнаружена жестяная банка из-под кофе, в которой находилось порошкообразное вещество. Микулик ответил, что в данной банке находится порох, и что данную банку он принес из дома покойного отца и хранил у себя. После составления протокола об изъятии обнаруженного вещества, оно было направлено на исследование (л.д. 46-48).

Кроме показаний самого Микулика, его виновность в инкриминируемом преступлении подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – предбанника принадлежащей Микулику бани, от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была изъята металлическая банка с сыпучим веществом (л.д.4-5); протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-7), актом осмотра объекта на предмет обнаружения взрывного устройства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъятое у Микулика вещество является взрывоопасным (л.д.15), протоколом выемки банки с веществом у Хасанова (л.д.19-21), протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрена банка из-под кофе, обнаруженная в предбаннике бани Микулика (л.д.22-23), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств взрывчатого вещества, изъятого у Микулика (л.д.24).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представленное на экспертизу вещество является взрывчатым веществом метательного действия – дымным черным порохом и пригодно для производства взрыва при определенных условиях - при горении в прочном замкнутом объёме (л.д.37-40).

Таким образом, своими умышленными действиями Микулик совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст.222.1 УК РФ, т.е. незаконное приобретение и хранение взрывчатых веществ, и его вина полностью доказана в судебном заседании.

Решая вопрос о назначении наказания, суд в соответствии с требованиями ст.6 и 60 УК РФ учитывает смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном в ходе следствия, а также активное при этом способствование раскрытию и расследованию преступления; сведения о личности подсудимого, положительно характеризующие его по месту жительства, на учете у врача - психиатра и врача нарколога не состоит.

С учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств суд не усматривает оснований для применения к подсудимому требований ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ.

При назначении наказания суд также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что цели применения наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты в виде лишения свободы с учетом требований, предусмотренных ч.1 ст. 62 УК РФ, однако без изоляции его от общества, с применением ст. 73 УК РФ – условное осуждение. Именно такое наказание суд считает достаточным для исправления подсудимого и восстановления социальной справедливости.

Принимая решение о назначении наказания в виде штрафа, предусмотренном санкцией статей 222.1 УК РФ в качестве обязательного, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, и имущественное положение подсудимого, возможность получения им заработной платы, и считает возможным назначить штраф в минимальном размере.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, Федеральным законом "Об оружии", с параграфами 18 и 58 Инструкции "О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами" от ДД.ММ.ГГГГ, предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются. После разрешения дела взрывчатое вещество, признанное вещественным доказательством, направить в распоряжение органа внутренних дел, который в установленном порядке принимает решение об их уничтожении или реализации, либо использовании в надлежащем порядке.

Таким образом, указанное вещественное доказательство – металлическая банка с порохом, хранящаяся в камере вещественных доказательств ОМВД России по Архангельскому району, подлежит передаче в ОМВД России по Архангельскому району Республики Башкортостан.

Вопрос о распределении процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения участвующего в деле адвоката, разрешен отдельным постановлением. При этом суд считает возможным взыскать с подсудимого процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты услуг адвоката за осуществление защиты подсудимого в судебном заседании размере 5175 рублей, поскольку он в судебном заседании согласился оплатить услуги адвоката, работает по найму и получает пенсию, достаточную для цели погашения судебных издержек.

Руководствуясь ст. 296-299,307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Микулика ФИО15 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 лет лишения свободы со штрафом в размере 3 000 рублей в доход государства.

Назначенное наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет в соответствии со ст. 73 УК РФ считать условным, с испытательным сроком на один год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать Микулика ФИО16 в период испытательного срока не менять постоянное место жительство без уведомления уголовно исполнительной инспекции, не реже одного раза в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в определенные УИИ дни.

Контроль за поведением осужденного Микулика ФИО17 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту его жительства.

Меру процессуального принуждения Микулику Л.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Разъяснить осужденному к штрафу без рассрочки выплаты, что он обязан в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу уплатить штраф в соответствии с положениями ст. 31 УИК РФ.

В соответствии со ст.32 УИК РФ, злостно уклоняющимся от уплаты штрафа признается осужденный, не уплативший штраф либо часть штрафа в установленный ч.ч. 1, 3 ст. 31 УИК РФ срок. В этом случае, в отношении осужденного, злостно уклоняющегося от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, судебный пристав-исполнитель не ранее 10, но не позднее 30 дней со дня истечения предельного срока уплаты, указанного в ч.ч. 1, 3 ст. 31 УИК РФ, направляет в суд представление о замене штрафа другим видом наказания в соответствии с ч.5 ст. 46 УК РФ.

Взыскиваемый уголовный штраф перечислять на следующие реквизиты: УФК по РБ (Отдел МВД России по <адрес>), КПП 020301001, ИНН 0203004924, код ОКТМО 80603410, номер счета получателя: 40№ в отделении НБ Республики Башкортостан <адрес>, БИК: 048073001, КБК 18№, штраф по уголовному делу: Микулик ФИО18.

Вещественные доказательства по уголовному делу: металлическая банка с взрывчатым веществом метательного действия – являющимся дымным порохом 128 г, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОМВД России по Архангельскому району, подлежит передаче в ОМВД России по Архангельскому району Республики Башкортостан для решения вопроса об уничтожении, реализации, либо использовании в надлежащем порядке.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня постановления приговора через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, подсудимый вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также подсудимый вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья подпись Е.М.Каримова

Копия верна: Судья Е.М.Каримова

Свернуть