Милаков Андрей Геннадьевич

61RS0023-01-2024-007100-45

Дело № 2-5105/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

13 ноября 2024г. г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Черепановой Л.Н., при секретаре Ларионовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району Ростовской области Калюжной А.В. к Пономареву А.Е., 3-и лица Петрушин М.С., Мидаков А.Г., ГУ ФССП России по Ростовской области об обращении взыскания на земельный участок и здание на нем,

установил:

судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району Ростовской области Калюжная А.В. обратилась в суд с настоящим иском, просила обратить взыскание на земельный участок и здания, принадлежащие должнику Пономареву А.Е., по сводному исполнительному производству №-СД.

От истца поступил отказ от исковых требований.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 той же статьи).

В силу требований статьи 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд п...

...о спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Принимая отказ истца от иска, выраженный в адресованном суду заявлении в письменной форме, суд исходит из того, отказ от иска является в силу статьи 39 ГПК РФ правом истца, последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 173 ГПК РФ, последствия прекращения производства по делу в соответствии со статьей 221 ГПК РФ истцу понятны, отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В связи с тем, что истец отказался от исковых требований, суд считает возможным прекратить производство по делу. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

определил:

производство по делу по иску судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району Ростовской области Калюжной А.В. к Пономареву А.Е., 3-и лица Петрушин М.С., Мидаков А.Г., ГУ ФССП России по Ростовской области об обращении взыскания на земельный участок и здание на нем прекратить в связи с отказом истца от исковых требований.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья Л.Н. Черепанова

Дело № 2-803/2025

УИД 61RS0023-01-2024-008496-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2025 года г.Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Черныша О.Г., при секретаре Ушаковой Я.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Милаков А.Г. к Понамарев А.Е. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Милаков А.Г. обратился в Шахтинский городской суд Ростовской области с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 29.08.2023 истец передал ответчику денежные средства в сумме 200 000 руб. на срок до 04.10.2023, что подтверждается распиской, написанной ответчиком собственноручно. Денежные средства были переданы ответчику в счет займа на условиях срочности и возвратности, что подтверждается текстом расписки. Досудебное требование истца от 29.01.2024 о возврате заемных денежных средств по договору займа на основании расписки и процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик добровольно не удовлетворил, письмо не получил, несмотря на то, что 1.10.2023 ему вручено извещение. Истец утверждает, что на момент подачи иска заявленная в расписке сумма ответчиком не возвращена. На основании изложенного, истец просит взыскать с Понамарева А.Е. в пользу Милакова А.Г. сумму займа в размере 2 000 000 руб., сумму процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 05.10.2023 по 04.12.2024 в размере 38 937,27 руб.

В ходе рассмотрения дела истец, согласно ст. 39 ГРК РФ, увеличил исковые требования, в окончательной редакции просил взыскать с Понамарева А.Е. в пользу Милакова А.Г. сумму займа в размере 2 000 000 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за перио...

...д с 05.10.2023 по 11.02.2025 в размере 46 868,51 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на соответствующий период времени исходы из суммы задолженности 200 000 руб., начиная с 12.02.2024 по день фактической уплаты суммы задолженности.

Истец Милаков А.Г. и его представитель Халина О.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В уточненном иске представитель истца просила рассмотреть дело в ее отсутствие и в отсутствие истца, требования уточненного иска поддержала в полном объеме.

Ответчик Пономарев А.Е. в судебное заседание не явился, неоднократно направленные в его адрес по месту регистрации: <адрес>, судебные извещения о времени и месте судебного заседания возвращены в суд за истечением срока хранения.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах суд находит ответчика извещенным о времени и месте судебного заседания и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд полагает исковые требования Милакова А.Г. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника

Как следует из материалов дела, 29.08.2023 между Милаковым А.Г. и Пономаревым А.Е. был заключен письменный договор займа, по условиям которого последний получил в долг денежную сумму в размере 200 000 рублей, взяв на себя обязательство по возврату суммы займа до 04.10.2023, который содержит все существенные условия договора займа: фамилия, имя, отчество, паспортные данные, адрес регистрации заемщика; размер суммы, полученных заемщиком от заимодавца; дата заключения займа, дата возврата займа.

19.04.2024 мировым судьей судебного участка № 12 Шахтинского судебного района Ростовской области, в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 10 Шахтинского судебного района Ростовской области вынесен судебный приказ № 2-10-1134/2024 о взыскании задолженности по договору займа с Пономарева А.Е.

16.10.2024 определением мирового судьи судебного участка № 12 Шахтинского судебного района Ростовской области, в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 10 Шахтинского судебного района Ростовской области отменен судебный приказ № 2-10-1134/2024 от 19.04.2024, в связи с поступившими возражениями от Пономарева А.Е.

По истечении указанного в расписке срока и до настоящего времени сумма займа истцу не возвращена, что подтверждается тем, что держателем расписки является займодавец.

На основании изложенного, с учетом того, что после предоставления Милаковым А.Г. денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных договором займа (распиской) у Пономарева А.Е. возникла обязанность по возврату полученных денежных средств в полном объеме и в установленный договором срок, доказательств, подтверждающих факт возврата истцу суммы долга по договору займа (расписке), в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа (расписке) обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, что, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При определении размера процентов за пользование чужими денежными, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации", суд приходит к выводу о взыскании с ответчика процентов за период с 05.10.2023 по 19.03.2025 в размере 51 010,97 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с 20.03.2025 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с подп. 2 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, истец Милаков А.Г. освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями.

В связи с тем, что истец при подаче иска в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, то она, в силу ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика 8 530 руб.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Милаков А.Г. к Понамарева А.Е. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с Понамарев А.Е. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №) в пользу Милаков А.Г. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 010 руб. 97 коп.

Взыскать с Понамарев А.Е. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №) в пользу Милаков А.Г. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на соответствующий период времени, исходя из суммы задолженности 200 000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности по договору займа.

Взыскать с Понамарев А.Е. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №) в доход местного бюджета в государственную пошлину в размере 8 530 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд.

Резолютивная часть решения отпечатана в совещательной комнате.

Судья (подпись) О.Г. Черныш

Решение в окончательной форме изготовлено 01.04.2025.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

«13» декабря 2021 года дело № 5-2258/2021

город Ростов-на-Дону УИД № 61RS0005-01-2021-007627-49

Судья Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону Чернякова К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании протокол об административном правонарушении и дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

Милакова А. Г., ... г. года рождения, уроженца <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, ранее к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения не привлекавшегося,

УСТАНОВИЛ:

Милаков А.Г., ... г. около 10 час. 49 мин. находился по адресу: <...>, в общественном транспорте без нанесения лицевой маски, либо респиратора, чем нарушил статью 19 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», пункт 1 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 417, подпункт 1.2.1 пункта 1.2 раздела 1 Постановления Правительства Ростовской области от 05.04.2020 № 272 (ред.04.11.2021) «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусн...

...ой инфекции (COVID-19)».

Милаков А.Г. извещен о времени и месте рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении надлежащим образом. Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 25.1, 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), суд признает возможным рассмотрение настоящего дела об административном правонарушении в отсутствие стороны.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу о том, что вина Милакова А.Г. в совершении инкриминируемого административного правонарушения установлена и подтверждается совокупностью следующих доказательств: протоколом об административном правонарушении от ... г. №, фототаблицей.

Действия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, подлежат квалификации по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, поскольку им допущено невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Ростовской области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Суд, оценивая исследованные доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, полагает их соответствующими требованиям, предусмотренным ст. 26.2 КоАП РФ, относящимся к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст. 26.1 КоАП РФ, и подтверждающими виновность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ, права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при составлении протокола соблюдены. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек. Оснований для освобождения от административной ответственности, применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, а также переквалификации действий, судья не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, имеющего повышенную общественную безопасность, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении лица к соблюдению правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Ростовской области, представляет собой повышенную общественную опасность, ставит под угрозу безопасность, жизнь и здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие, как иных лиц, находящихся на территории Ростовской области, так и непосредственно лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, исходя из требований ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в целях административного наказания, связанного с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, учитывая характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является общественная безопасность, суд приходит к выводу о невозможности применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административного наказания в виде предупреждения. В связи с этим, суд считает единственно возможным назначить административное наказание в виде административного штрафа в минимальных пределах санкции инкриминируемой статьи.

Руководствуясь ст.ст. ..." \o "Статья 29.7. Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении" \t "_blank" 29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Милакова А. Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Ростовской области (Ростовоблгостехнадзор, л/с 04582006530), ИНН 6165074414, КПП 616101001, БИК 016015102, ОКТМО 60701000, казначейский счет 03100643000000015800, кор. счет 40102810845370000050, банк получателя платежа: Отделение Ростов-на-Дону, г. Ростов-на-Дону, КБК 831 116 012 050 1000 0140.

Разъяснить, что в соответствии с частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Неуплата административного штрафа в установленный срок влечет повторное привлечение к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение десяти суток со дня вручения постановления.

Судья: подпись

Копия верна

Судья К.Н. Чернякова

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 февраля 2021 г. г. Новочеркасск

Судья Новочеркасского гарнизонного военного суда Сивенков С.В., при помощнике судьи Лапееве А.М., с участием военнослужащего, в отношении которого ведется производство по материалам о грубом дисциплинарном проступке, прокурора – помощника военного прокурора Новочеркасского гарнизона (звание) Лосева Е.А., представителя военного коменданта военной комендатуры (гарнизона, 1 разряда, г. Новочеркасск) – (звание) Варварова В.О., рассмотрев материалы о грубом дисциплинарном проступке, предусмотренном абз. 17 ч. 2 ст. 285 Федерального закона «О статусе военнослужащих» в отношении военнослужащего войсковой части № (звание)

Милакова А.Г., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с <данные изъяты> образованием, (семейное положение), проходящего военную службу по контракту с сентября 2020 г., ранее не привлекавшегося к дисциплинарной ответственности, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу о грубом дисциплинарном проступке и представленным суду для рассмотрения материалам, 1 февраля 2021 г. около 12 часов, на территории филиала №2 ФГКУ «1602 ВКГ» г. Новочеркасск, был выявлен факт исполнения обязанностей военной службы Милаковым с признаками алкогольного опьянения, в связи с чем он был препровожден в военную комендатуру (гарнизона, 1 разряда, г. Новочеркасск), а затем направлен на медицинское освидетельствование, по результатам которого состояние опьянения Милакова подтвердилось.

В ходе судебного рассмотрения данных материалов Милаков виновным себя в содеянном признал, и д...

...ал пояснения соответствующие вышеизложенному. В содеянном раскаивается.

Обстоятельства совершения Милаковым дисциплинарного проступка подтверждаются заключением по материалам разбирательства по факту совершения Милаковым грубого дисциплинарного проступка, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, выпиской из приказа командира войсковой части №, регламентом служебного времени военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в войсковой части №, объяснениями самого Милакова.

Согласно ст. 27 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ, к дисциплинарной ответственности военнослужащие привлекаются за дисциплинарные проступки, то есть за противоправные, виновные действия (бездействие), выражающиеся в нарушении воинской дисциплины, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации не влекут за собой уголовной или административной ответственности.

В соответствии со ст. 20, 343 данного Устава военнослужащий должен заботиться о сохранении своего здоровья, повседневно заниматься закаливанием, физической подготовкой и спортом, воздерживаться от вредных привычек (курения, употребления алкоголя), не допускать употребления наркотических средств и психотропных веществ.

Как следует из ст. 72 того же Устава, трезвый образ жизни должен быть повседневной нормой поведения всех военнослужащих.

Как усматривается из ст. 8 этого же Устава, военнослужащий считается исполняющим обязанности военной службы при нахождении на территории воинской части в течение установленного распорядком дня (регламентом) служебного времени или в другое время, если это вызвано служебной необходимостью.

В соответствии с ч. 4 ст. 284 Федерального закона «О статусе военнослужащих», дисциплинарный арест применяется к военнослужащему лишь в исключительных случаях и только за совершенный им грубый дисциплинарный проступок.

В силу абз. 17 ч. 2 ст. 285 Федерального закона «О статусе военнослужащих» грубым дисциплинарным проступком является исполнение обязанностей военной службы в состоянии опьянения.

Таким образом, оценив совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, представленных военным комендантом военной комендатуры (гарнизона, 1 разряда, г. Новочеркасск), считаю установленным совершение Милаковым грубого дисциплинарного проступка, за который может быть применено взыскание в виде дисциплинарного ареста, а его действия по абз. 17 ч. 2 ст. 285 Федерального закона «О статусе военнослужащих» квалифицированы правильно, как исполнение обязанностей военной службы в состоянии опьянения.

Из служебной характеристики и копии служебной карточки усматривается, что Милаков зарекомендовал себя в период прохождения военной службы положительно, поощрений и дисциплинарных взысканий не имеет.

Из справки и медицинской характеристики на Милакова следует, что последний под наблюдением врача не состоит, за медицинской помощью не обращался, по состоянию здоровья может содержаться на гауптвахте.

При таких обстоятельствах представитель военного коменданта ходатайствовал о применении к (звание) Милакову дисциплинарного взыскания в виде дисциплинарного ареста сроком на 10 суток с отбыванием наказания на гауптвахте.

Учитывая вышеизложенное, заслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым применить к Милакову дисциплинарный арест, прихожу к убеждению о необходимости применения к последнему наказания в виде дисциплинарного ареста.

При назначении дисциплинарного наказания, в качестве обстоятельств, смягчающих его дисциплинарную ответственность, признаю то факт, что Милаков осознал свою вину и раскаялся в содеянном. Также учитываю, что Милаков по военной службе характеризуется положительно.

В соответствии с ч. 4 ст. 285 Федерального закона «О статусе военнослужащих» обстоятельств, отягчающих дисциплинарную ответственность, не установлено.

Руководствуясь ст. 18 и 19 Федерального закона «О судопроизводстве по материалам о грубых дисциплинарных проступках при применении к военнослужащим дисциплинарного ареста и об исполнении дисциплинарного ареста» от 1 декабря 2006 г. № 199-ФЗ,

ПОСТАНОВИЛ:

Милакова А.Г. признать виновным в исполнении обязанностей военной службы в состоянии опьянения, то есть в совершении грубого дисциплинарного проступка, предусмотренного абз. 17 ч. 2 ст. 285 Федерального закона «О статусе военнослужащих», и, на основании ст. 284 того же Закона, применить к Милакову А.Г. дисциплинарный арест сроком на 3 (трое) суток с содержанием на гауптвахте.

Срок отбывания дисциплинарного ареста Милаковым А.В. исчислять с момента его принятия на гауптвахту.

Постановление может быть обжаловано в Южный окружной военный суд через Новочеркасский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья С.В. Сивенков