Милиньков Александр Владимирович

Дело № 2-216/2023

УИД № 18RS0009-01-2022-003409-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2023 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе судьи Безушко В.М., при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО2 возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 352 600 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг по оценке в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 403 руб. 36 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 6 730 руб. Исковые требования мотивированы тем, что истцу, на основании паспорта транспортного средства <*****>, принадлежит автомобиль <***>, государственный регистрационный знак №***, <дата> года выпуска. <дата> около 17 часов 30 минут на <*****>, около <*****>, водитель автомобиля <***> г.р.з. №*** ФИО2 (далее по тексту ответчик) при движении не выбрал безопасную скорость движения и совершил наезд на стоящий автомобиль истца, под управлением ФИО10., с последующим наездом автомобиля истца на стоящий автомобиль <***> г.р.з. №*** под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобилю истца причинен вред в виде деформации задней части автомобиля. Автомобиль <***> г.р.з. №*** согласно сведений о ДТП принадлежит ответчику на праве собственности, автогражданская ответственность не застрахована. В соответствии с экспертным заключением №*** о стоимости восстановления поврежденного ТС <***> г.р.з. №*** размер составил 352 600 рублей. Оплата услуг за проведение оценки 6 000 рублей. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности для окружающих, подлежит возмещению лицом, владеющим источником на законном осн...

...овании. В соответствии с п. 13 Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015г « При разрешении споров связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Ответчик на связь не выходит, добровольно возместить вред отказался. Таким образом, противоправными действиями ответчика, выразившимися в нарушении требований п. 10.1 ПДЦ РФ и отказе добровольно возместить вред, нарушено право истца на возмещение вреда в полном объеме лицом причинившим вред. Для направления настоящего иска ответчику, истец понес убытки на оплату почтовых услуг: конверт 22 руб., почтовое отправление 381,36 руб., а всего в размере 403,36 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовый конверт, возвращенный по истечении срока хранения, не явился, причину неявки не сообщил. Дело в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности (доверенность в деле), суду пояснил, что исковые требования и доводы, изложенные в иске, полностью поддерживает.

В судебное заседание ответчик ФИО2, представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование», представитель третьего лица ООО «СК «Согласие», третьи лица ФИО3, ФИО7, не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении заказного почтового отправления, конверты почтовые, возвращенные по истечении срока хранения, причину неявки не сообщили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, третьих лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, в том числе административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что <дата> в 17 час. 30 мин. у <*****> УР произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки <***>, г.р.з. №*** под управлением ФИО2, марки <***>, г.р.з. №***, под управлением ФИО3 и марки <***>, г.р.з. №***, под управлением ФИО1, в результате которого данным автомобилям причинены технические повреждения.

Так, <дата> в 17 час. 30 мин. у <*****> УР ФИО2, управляя автомобилем <***>, г.р.з. №*** при движении совершил наезд на стоящий автомобиль марки <***>, г.р.з. №*** под управлением ФИО3 с последующим наездом данного автомобиля на автомобиль марки <***>, г.р.з. №*** под управлением ФИО1

Указанные обстоятельства достоверно подтверждаются материалами дела об административном правонарушении (определением №*** о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от <дата>; рапортами начальника смены и с. о/д д/ч ММО МВД России «Воткинский» от <дата>, КУСП №***, от <дата>, КУСП №***, №***; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 от <дата>; схемой места совершения административного правонарушения от <дата> в 17.30 час <*****>; объяснением ФИО2 от <дата>; объяснением ФИО1 от <дата>; объяснением ФИО3 от <дата>; сведениями о дорожно-транспортном происшествии от <дата> и иными материалами по факту ДТП от <дата>).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <***>, г.р.з. №***18 – ФИО2

В результате ДТП автомобилю <***>, г.р.з. №*** причинены повреждения.

Из материала по факту дорожно-транспортного происшествия, следует, что в результате происшествия повреждено: транспортное средство <***>, г.р.з. №*** – задний бампер, накладка заднего бампера, крышка багажника, скрытые повреждения.

Согласно представленному истцом экспертному заключению №*** о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства <***>, г.р.з. №*** от <дата>, составленного Агентством оценки «АСТРА» и составленному в ходе его проведения акту осмотра транспортного средства от <дата> у автомобиля <***>, г.р.з. №*** обнаружены повреждения.

Объем повреждений автомобиля истца, стоимость устранения которых определена экспертным заключением №*** от <дата>, совпадает с повреждениями, данные о которых содержатся в материале по факту ДТП, имевшего место <дата> в 17 час. 30 мин. у <*****> УР, с участием транспортных средств под управлением ФИО2, ФИО3, ФИО1

Согласно экспертного заключения №*** от <дата>, составленного Агентством оценки «АСТРА», размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства <***>, г.р.з. №*** исходя из среднерыночных цен, сложившихся в УР на дату <дата> составит 352 600 руб.

Таким образом, общий размер ущерба составляет 352 600 руб.

Иных сведений о размере материального ущерба, причиненного истцу, ответчиком не представлено. Каких-либо относимых и допустимых доказательств обратного, как того требуют положения норм ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ответчик суду не представил.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств) их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из исследованных судом доказательств, в том числе карточек учета транспортных средств, автомобиль <***>, г.р.з. №*** по состоянию на <дата> принадлежал ФИО2, автомобиль <***>, г.р.з. №*** – ФИО7, автомобиль <***>, г.р.з. №*** – ФИО1

По договорам ОСАГО, ДСАГО гражданская ответственность водителя автомобиля <***>, г.р.з. №*** ФИО2 в момент ДТП застрахована не была.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Процессуальная обязанность доказать размер причиненного вреда, определенного по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит на потерпевшем (истце).

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из п. 13 разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 «40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010№ 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое не только использовало источник повышенной опасности на момент причинения вреда, но и обладало гражданско-правовыми полномочиями по владению соответствующим источником повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ. Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств обратного, ставящих под сомнение достоверность и обоснованность представленного истцом экспертного заключения №*** от <дата>, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика суду не представлено.

Оценивая предоставленное экспертное заключение с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд считает его достоверным и допустимым доказательством, поскольку сделанные в нем выводы мотивированы и согласуются с иными доказательствами по данному гражданскому делу, расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами.

Каких-либо доказательств обратного, отвечающих требованиям ст.ст.55, 59, 60 и 67 ГПК РФ, суду не представлено.

В силу изложенного, поскольку вред имуществу истца причинен по вине водителя ФИО2 при управлении транспортным средством, принадлежащим последнему, который является надлежащим ответчиком по делу.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств обратного, как того требуют положения норм ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ответчик суду не представил.

Оснований для уменьшения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ФИО2, освобождения его от возмещения вреда суд не усматривает.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика ФИО2 ущерба в сумме 352 600 руб. подлежит удовлетворению.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, в связи с удовлетворением требований истца, в силу ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг по оценке ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 6 000 руб., несение которых подтверждено представленными суду документами (квитанцией №*** от <дата> на сумму 6 000 руб.); почтовые расходы на отправку копии искового заявления и приложенных к нему документов ответчику в размере 403 руб. 36 коп., несение которых подтверждено представленными суду документами (кассовый чек АО «Почта России» от <дата> на сумму 381 руб. 36 коп. с описью вложений в адрес ФИО2, кассовый чек АО «Почта России» от <дата> на сумму 44 руб.); расходы по оплате госпошлины в размере 6 730 руб., несение которых подтверждено представленными суду документами (чек-ордер ПАО Сбербанк от <дата> на сумму 6 730 руб.).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с положениями статьи 100 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 11 - 13, 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Установлено, что представитель ФИО6 на основании нотариальной доверенности и договора об оказании юридических услуг от <дата> представлял ФИО1 юридические услуги (ознакомление с материалами дела и их правовая оценка, консультация, составление ходатайства об обеспечение иска, составление искового заявления, подготовка иска, отправка ответчику и в суд, представительство в Воткинском районном суде УР по иску ФИО7 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного ДТП <дата>, судебных расходов), истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, что подтверждается договором <дата>, распиской на сумму 15 000 руб. Представитель ФИО6 подготовил и составил исковое заявление, ходатайство об обеспечении иска, направил ответчику копии иска и приложения, подал исковое заявление с приложенными к нему документами в суд, представлял интересы истца при рассмотрении настоящего дела, участвовал в предварительном судебном заседании от <дата> и в судебном заседании при рассмотрении иска.

На основании изложенного, решая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая указанные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, стоимость аналогичных услуг, сложность и продолжительность рассмотрения дела, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей являются в рассматриваемом случае разумной суммой судебных расходов на оплату услуг представителя и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 (<дата> года рождения, уроженца <*****> АССР, зарегистрированного по адресу: <*****> паспорт серии 9421 №***, выданный МВД по УР <дата>) в пользу ФИО1 (<дата> года рождения, уроженца <*****>, зарегистрированного по адресу: <*****> паспорт серии 9403 №***, выданный УВД <*****> УР <дата>) сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 352 600 руб., а также судебные расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 9 000 руб., почтовые расходы в размере 403 руб. 36 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 6 730 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Воткинский районный суд Удмуртской Республики.

Решение суда в окончательной форме составлено 26 января 2023 года.

Судья В.М. Безушко

14/2023

УИД № 18RS0009-01-2022-003297-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2023 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе судьи Безушко В.М., при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО2 возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 879 200 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг по оценке в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 381 руб. 22 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 11 993 руб. Исковые требования мотивированы тем, что истцу, на основании паспорта транспортного средства <*****>, принадлежит автомобиль <***>, государственный регистрационный знак №*** <дата> года выпуска. <дата> около 17 часов 30 минут на <*****>, около <*****>, водитель автомобиля <***> г.р.з. №*** ФИО2 (далее по тексту ответчик) при движении не выбрал безопасную скорость движения и совершил наезд на стоящий автомобиль истца, под управлением ФИО9., с последующим наездом автомобиля истца на стоящий автомобиль <***> г.р.з.№*** под управление ФИО7 В результате ДТП автомобилю истца причинен вред в виде деформации передней и задней частей автомобиля. Автомобиль <***> г.р.з. №***, согласно сведений о ДТП принадлежит ответчику на праве собственности, автогражданская ответственность не застрахована. В соответствии с экспертным заключением №*** о стоимости восстановления поврежденного ТС <***> государственный регистрационный знак №*** размер составил 879 200 рублей. Оплата услуг за проведение оценки 10 000 рублей. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности для окружающих, подлежит возмещению ...

...лицом, владеющим источником на законном основании. В соответствии с п. 13 Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015г « При разрешении споров связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Ответчик на связь не выходит, добровольно возместить вред отказался. Таким образом, противоправными действиями ответчика, выразившимися в нарушении требований п. 10.1 ПДЦ РФ и отказе добровольно возместить вред, нарушено право истца на возмещение вреда в полном объеме лицом причинившим вред. Для направления настоящего иска ответчику, истец понес убытки на оплату почтовых услуг.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление о вручении заказного почтового отправления, не явился, причину неявки не сообщил. Дело в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности (доверенность в деле), суду пояснил, что исковые требования и доводы, изложенные в иске, полностью поддерживает.

В судебное заседание ответчик ФИО2, представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование», представитель третьего лица ООО «СК «Согласие», третьи лица ФИО3, ФИО7 не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении заказного почтового отправления конверты почтовые, возвращенные по истечении срока хранения, отчеты об отслеживании почтовых отправлений, причину неявки не сообщили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, третьих лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что <дата> в 17 час. 30 мин. у <*****> УР произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки <***>, г.р.з. №*** под управлением ФИО2, марки <***>, г.р.з. №***, под управлением ФИО3 и марки <***>, г.р.з. №***, под управлением ФИО7, в результате которого данным автомобилям причинены технические повреждения.

Так, <дата> в 17 час. 30 мин. у <*****> УР ФИО2, управляя автомобилем <***>, г.р.з. №*** при движении совершил наезд на стоящий автомобиль марки <***>, г.р.з. №***, под управлением ФИО3 с последующим наездом данного автомобиля на автомобиль марки <***>, г.р.з. №*** под управлением ФИО7

Указанные обстоятельства достоверно подтверждаются материалами дела об административном правонарушении (определением №*** о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от <дата>; рапортами начальника смены и с. о/д д/ч ММО МВД России «Воткинский» от <дата>, КУСП №***, от <дата>, КУСП №***, №***; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 от <дата>; схемой места совершения административного правонарушения от <дата> в 17.30 час <*****>; объяснением ФИО2 от <дата>; объяснением ФИО7 от <дата>; объяснением ФИО3 от <дата>; сведениями о дорожно-транспортном происшествии от <дата> и иными материалами по факту ДТП от <дата>).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <***>, г.р.з. №*** ФИО2

В результате ДТП автомобилю <***>, г.р.з. №*** причинены повреждения.

Из материала по факту дорожно-транспортного происшествия, следует, что в результате происшествия повреждено: транспортное средство <***>, г.р.з. №*** – капот, передний бампер, накладка переднего бампера, решетка радиатора, передний г.р.з., рамка переднего г.р.з., задний бампер, задняя левая дверь, заднее левое крыло, накладка заднего бампера, фонарь в заднем бампере, дверь багажника, скрытые повреждения.

Согласно представленному истцом экспертному заключению №*** о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства <***>, г.р.з. №*** от <дата>, составленного Агентством оценки «АСТРА» и составленному в ходе его проведения акту осмотра транспортного средства от <дата> у автомобиля <***>, г.р.з. №*** обнаружены повреждения.

Объем повреждений автомобиля истца, стоимость устранения которых определена экспертным заключением №*** от <дата>, совпадает с повреждениями, данные о которых содержатся в материале по факту ДТП, имевшего место <дата> в 17 час. 30 мин. у <*****> УР, с участием транспортных средств под управлением ФИО2, ФИО3, ФИО7

Согласно экспертного заключения №*** от <дата>, составленного Агентством оценки «АСТРА», размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства <***>, г.р.з. №*** исходя из среднерыночных цен, сложившихся в УР на дату <дата> составит 879 200 руб.

Таким образом, общий размер ущерба составляет 879 200 руб.

Иных сведений о размере материального ущерба, причиненного истцу, ответчиком не представлено. Каких-либо относимых и допустимых доказательств обратного, как того требуют положения норм ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ответчик суду не представил.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств) их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из исследованных судом доказательств, в том числе карточек учета транспортных средств, автомобиль <***>, г.р.з. №*** по состоянию на <дата> принадлежал ФИО2, автомобиль <***>, г.р.з. №*** – ФИО1, автомобиль <***>, г.р.з. №*** – ФИО7

По договорам ОСАГО, ДСАГО гражданская ответственность водителя автомобиля <***> г.р.з. №*** ФИО2 в момент ДТП застрахована не была.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Процессуальная обязанность доказать размер причиненного вреда, определенного по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит на потерпевшем (истце).

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из п. 13 разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 «40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010№ 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое не только использовало источник повышенной опасности на момент причинения вреда, но и обладало гражданско-правовыми полномочиями по владению соответствующим источником повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ. Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств обратного, ставящих под сомнение достоверность и обоснованность представленного истцом экспертного заключения №*** от <дата>, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика суду не представлено.

Оценивая предоставленное экспертное заключение с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд считает его достоверным и допустимым доказательством, поскольку сделанные в нем выводы мотивированы и согласуются с иными доказательствами по данному гражданскому делу, расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами.

Каких-либо доказательств обратного, отвечающих требованиям ст.ст.55, 59, 60 и 67 ГПК РФ, суду не представлено.

В силу изложенного, поскольку вред имуществу истца причинен по вине водителя ФИО2 при управлении транспортным средством, принадлежащим последнему, который является надлежащим ответчиком по делу.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств обратного, как того требуют положения норм ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ответчик суду не представил.

Оснований для уменьшения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ФИО2, освобождения его от возмещения вреда суд не усматривает.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика ФИО2 ущерба в сумме 879 200 руб. подлежит удовлетворению.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, в связи с удовлетворением требований истца, в силу ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг по оценке ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 10 000 руб., несение которых подтверждено представленными суду документами (квитанцией №*** от <дата> на сумму 10 000 руб.); почтовые расходы на отправку копии искового заявления и приложенных к нему документов ответчику в размере 381 руб. 22 коп., несение которых подтверждено представленными суду документами (кассовый чек АО «Почта России» от <дата> на сумму 381 руб. 22 коп. с описью вложений в адрес ФИО2); расходы по оплате госпошлины в размере 11 993 руб., несение которых подтверждено представленными суду документами (чек-ордер ПАО Сбербанк от <дата> на сумму 11 993 руб.).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с положениями статьи 100 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 11 - 13, 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Установлено, что представитель ФИО6 на основании нотариальной доверенности и договора об оказании юридических услуг от <дата> представлял ФИО1 юридические услуги (ознакомление с материалами дела и их правовая оценка, консультация, составление ходатайства об обеспечение иска, составление искового заявления, подготовка иска, отправка ответчику и в суд, представительство в Воткинском районном суде УР по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного ДТП <дата>, судебных расходов), истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, что подтверждается договором <дата>, распиской на сумму 20 000 руб. Представитель ФИО6 подготовил и составил исковое заявление, ходатайство об обеспечении иска, направил ответчику копии иска и приложения, подал исковое заявление с приложенными к нему документами в суд, представлял интересы истца при рассмотрении настоящего дела, участвовал в предварительном судебном заседании от <дата> и в судебном заседании при рассмотрении иска.

На основании изложенного, решая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая указанные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, стоимость аналогичных услуг, сложность и продолжительность рассмотрения дела, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей являются завышенными и подлежат взысканию с проигравшей стороны в размере 15 000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 (<дата> года рождения, уроженца <*****>, зарегистрированного по адресу: <*****>, паспорт серии 9421 №***, выданный МВД по УР <дата>) в пользу ФИО1 (<дата> года рождения, уроженца <*****> АССР, зарегистрированного по адресу: <*****>, паспорт серии 9412 №***, выданный отделом УФМС России по Удмуртской Республике в <*****> <дата>) сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 879 200 руб., а также судебные расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 381 руб. 22 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 11 993 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Воткинский районный суд Удмуртской Республики.

Решение суда в окончательной форме составлено 23 января 2023 года.

Судья В.М. Безушко