Милькин Алексей Викторович

Дело № 2-635/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 ноября 2022 года г. Сердобск

Сердобский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Филь А.Ю.,

при секретаре Лимоновой Ю.С.,

в открытом судебном заседании в г. Сердобске Сердобского района Пензенской области по гражданскому делу по иску ГБУ «Автомобильные дороги» к Милькину Алексею Викторовичу о возмещении расходов, понесенных работодателем,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ «Автомобильные дороги» обратилось в Сердобский городской суд Пензенской области с иском к Милькину А.В. о возмещении расходов, понесенных работодателем, мотивируя тем, что ГБУ «Автомобильные дороги» произвело оплату административных штрафов в размере 7500 руб. На момент совершения административного правонарушения Милькин А.В. являлся работником ГБУ «Автомобильные дороги». ГБУ «Автомобильные дороги» возместило вред, причиненный работником. Истец ГБУ «Автомобильные дороги» просил взыскать с Милькина А.В. в пользу ГБУ «Автомобильные дороги» сумму в размере 7500 руб., сумму государственной пошлины в размере 400 руб.

Представитель истца ГБУ «Автомобильные дороги» Корнилова Д.Д., действующая на основании доверенности, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении, адресованном суду, просила дело рассмотреть в отсутствие истца, заявила отказ от исковых требований о взыскании с Милькина А.В. в пользу ГБУ «Автомобильные дороги» суммы в размере 7500 руб. в связи с оплатой Милькиным А.В. суммы штрафа, что подтверждается платежным поручением № от 14.10.2022 года, просила взыскат...

...ь с Милькина А.В. в пользу ГБУ «Автомобильные дороги» сумму государственной пошлины в размере 400 руб.

Ответчик Милькин А.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела, заявление представителя истца ГБУ «Автомобильные дороги» по доверенности Корниловой Д.Д. об отказе от иска, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд принимает отказ от иска представителя истца ГБУ «Автомобильные дороги» Корниловой Д.Д., действующей на основании доверенности, поскольку данный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В связи с принятием судом отказа представителя истца ГБУ «Автомобильные дороги» Корниловой Д.Д., действующей на основании доверенности, от иска производство по настоящему делу подлежит прекращению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Несение истцом ГБУ «Автомобильные дороги» судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. подтверждено платежным поручением № от 22.08.2022 года.

При таких обстоятельствах, поскольку производство по гражданскому делу по иску ГБУ «Автомобильные дороги» к Милькину А.В. о возмещении расходов, понесенных работодателем, подлежит прекращению в связи с отказом от иска вследствие добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком Милькиным А.В., суд считает, что заявленные требования ГБУ «Автомобильные дороги» о взыскании с ответчика Милькина А.В. в пользу истца ГБУ «Автомобильные дороги» государственной пошлины в размере 400 руб. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 39, 101, 220, 221 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску ГБУ «Автомобильные дороги» к Милькину Алексею Викторовичу о возмещении расходов, понесенных работодателем, прекратить.

Взыскать с Милькина Алексея Викторовича (паспорт №) в пользу ГБУ «Автомобильные дороги» (ИНН 7727656790) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Пензенский областной суд через Сердобский городской суд Пензенской области в течение 15 дней со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированное определение составлено 03.11.2022 года.

Судья Филь А.Ю.

УИД: 58RS0031-01-2023-000289-34

Мотивированный текст решения

изготовлен 14 ноября 2023 г.

Дело № 2-3731/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2023 года г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Королевской Е.Д.,

при секретаре Трипутень Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГБУ «Автомобильные дороги» к Милькину Алексею Викторовичу о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ «Автомобильные дороги» обратилось в суд с иском к Милькину А.В., в обоснование, указав, что 26.01.2022 г. в 01:35 час. по адресу: <адрес> водитель Милькин Алексей Викторович, управляя транспортным средством марки «КАМАЗ 6520-43», госномер №, принадлежащим ГБУ «Автомобильные дороги», в нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ не выполнил обязанности при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями, о чем свидетельствует постановление по делу об административном правонарушении от 07.03.2022 г. №.

11.02.2022 г. в 21:06 час. по адресу: <адрес>, дублер водитель Милькин Алексей Викторович, управляя транспортным средством марки «КАМАЗ 6520-43», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ГБУ «Автомобильные дороги», в нарушение п. 2.7 ПДД РФ пользовался во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук, о чем свидетельствует постановление по делу об административн...

...ом правонарушении от 15.03.2022 №.

ГБУ «Автомобильные дороги» произвело оплату административных штрафов согласно платежным поручениям от 18.03.2022 г. № на сумму 500 руб., от 25.03.2022 г. № на сумму 750 руб. На момент совершения административных правонарушений ответчик являлся работником ГБУ «Автомобильные дороги».

Просит суд взыскать с ответчика в пользу ГБУ «Автомобильные дороги» в счет возмещения ущерба, причиненного работником работодателю, денежную сумму в размере 1 250 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил заявление о признании иска в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно копии трудового договора № от 13.09.2018 г., приказа № от 13.09.2018 г. Милькин А.В. состоял в трудовых отношениях с ГБУ «Автомобильные дороги» в должности водителя.

Исходя из путевых листов автомобиля марки «КАМАЗ 6520-43», госномер № действия с 25.01.2022 г. по 26.01.2022 г., с 11.02.2022 г. по 12.02.2022 г. в распоряжении Милькина А.В. находилось указанное транспортное средство.

26.01.2022 г. в 01:35 час. по адресу: <адрес> водитель Милькин Алексей Викторович, управляя транспортным средством марки «КАМАЗ 6520-43», госномер №, принадлежащим ГБУ «Автомобильные дороги», в нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ, не выполнил обязанности при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями, о чем свидетельствует постановление по делу об административном правонарушении от 07.03.2022 г. №.

11.02.2022 г. в 21:06 час. по адресу: <адрес>, дублер водитель Милькин Алексей Викторович, управляя транспортным средством марки «КАМАЗ 6520-43», государственный регистрационный знак № принадлежащим ГБУ «Автомобильные дороги», в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, пользовался во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук, о чем свидетельствует постановление по делу об административном правонарушении от 15.03.2022 №.

ГБУ «Автомобильные дороги» произвело оплату административных штрафов согласно платежным поручениям от 18.03.2022 № на сумму 500 руб., от 25.03.2022 № на сумму 750 руб.

Приказом № от 02.03.2022 года Милькин А.В. был уволен по собственному желанию из ГБУ «Автомобильные дороги».

29.07.2022 года ГБУ «Автомобильные дороги» направило Милькину А.В. претензию с требованием возместить понесенные по его вине расходы по уплате учреждением административного штрафа, претензия оставлена Милькиным А.В. без внимания.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В соответствии с п. 6 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом

Как установлено в судебном заседании, противоправными действиями ответчика истцу причинен материальный ущерб, что объективно и достоверно подтверждается письменными материалами дела, исследованными судом, и, в силу закона, данный ущерб подлежит возмещению истцу за счет ответчика.

Учитывая указанные выше обстоятельства дела, а также признание ответчиком предъявленного к нему иска в полном объёме, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика суммы материального ущерба в размере 1 250 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 400 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ГБУ «Автомобильные дороги» к Милькину Алексею Викторовичу о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Милькина Алексея Викторовича (паспорт №) в пользу ГБУ «Автомобильные дороги» (ИНН 7727656790) в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 1 250 руб., расходы по уплате государственной пошлины 400 руб., а всего 1 650 (одна тысяча шестьсот пятьдесят) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья Е.Д. Королевская

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Балашихинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Строчило С.В., при помощнике судьи ФИО3, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по иску ГБУ «Автомобильные дороги» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ «Автомобильные дороги» обратилось в суд с иском к ФИО1 с требованием взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного работником организации сумму в размере 1250 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей.

Истец, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по известному суду месту жительства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что оно принято к производству Балашихинского городского суда <адрес> с нарушением правил подсудности.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Статьей 28 ГПК РФ установлено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно сведениям, представленным ОАСР УВД УМВД России по <адрес> ответчик ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по адресу: <адрес>, <адрес>.

В соответствии со ст.ст. 28, 29, 33 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по ...

...месту нахождения ответчика.

Согласно ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку настоящий иск был принят к производству с нарушением правил подсудности, суд приходит к выводу о необходимости направления данного дела для рассмотрения по подсудности в Железнодорожный городской суд <адрес> (143980, <адрес>).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 28, 33,224-225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску ГБУ «Автомобильные дороги» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, судебных расходов, передать по подсудности - в Железнодорожный городской суд <адрес>, расположенный по адресу: 143980, <адрес>, тел. №, для рассмотрения по существу.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья: С.В. Строчило

Дело № 2-200/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Усть-Большерецк Камчатский край 9 июня 2016 года

Усть-Большерецкий районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Архиповича А.А.,

при секретаре Никитиной Е.В.,

с участием помощника прокурора Усть-Большерецкого района Каржавиной А.В.,

представителя истца Билик Е.С.,

ответчика Милкиной В.В.,

представителей третьего лица Министерства ЖКХ и энергетики Камчатского края по доверенностям - Панихиной М.И. и Косовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Октябрьского городского поселения, в лице администрации Октябрьского городского поселения к Милкиной В. В., Милкину В. Б., Милкину А. В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении из квартиры

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Октябрьского городского поселения Усть-Большерецкого муниципального района Камчатского края предъявила вышеуказанный иск, ссылаясь на то, что ответчиками в соответствии с Федеральным законом от 25.10.2002 года № 125-ФЗ “О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего севера и приравненных к ним местностей” не исполнено обязательство о сдаче (передаче) жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В связи с чем, просила признать Милкину В.В., Милкина В.Б., Милкина А.В. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, выселить Милкину В.В., Милкина В.Б., Милкина А.В. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, обязать Милкину В.В. заключить соглашение о расто...

...ржении договора социального найма от 07.06.2010 № 53.

В судебном заседании представитель истца Билик Е.С., действующая на основании доверенности, требования поддержала.

Ответчик Милкина В.В. исковые требования признала в полном объеме.

Ответчики Милкин В.Б., Милкин А.В. при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в суд не явились, сведений об уважительности своей неявки суду не представили (л.д. 55, 56).

В судебном заседании помощник прокурора полагала требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представители третьего лица Министерства ЖКХ и энергетики Камчатского края полагали, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Третье лицо ОФМС России по Камчатскому краю при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в суд представителя не направило, сведений об уважительности неявки суду не представило (л.д. 57).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25.10.2002 года № 125-ФЗ “О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей” условием выдачи государственного жилищного сертификата гражданину, проживающему в жилом помещении по договору социального найма, является предоставление им обязательства о расторжении указанного договора. Жилое помещение, принадлежащее гражданину на праве собственности, передается по договору мены органу государственной власти субъекта Российской Федерации или органу местного самоуправления в обмен на государственный жилищный сертификат. Обязательство о расторжении договора социального найма или об отчуждении по договору мены жилого помещения подписывается всеми совершеннолетними членами семьи. Исполнение обязательства о расторжении договора социального найма или об отчуждении по договору мены жилого помещения осуществляется в двухмесячный срок после приобретения гражданином жилья за счет предоставленной ему жилищной субсидии.

В силу с пп. 18 п. 2.1 Постановления Правительства Камчатского края от 19.12.2008 № 426-П “Об утверждении Положения о Министерстве жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Камчатского края” министерство осуществляет следующие полномочия: обеспечивает реализацию положений Федерального закона от 25.10.2002 N 125-ФЗ "О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей", а также Постановления Правительства РФ от 21.03.2006 № 153 "О некоторых вопросах реализации подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2002-2010 годы".

На основании «ж» п. 44, п. 45 Постановления Правительства РФ от 21.03.06 № 153 «О некоторых вопросах реализации подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2011 - 2015 годы» (вместе с «Правилами выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2011 - 2015 годы») (далее - Правила) для получения сертификата гражданин - участник подпрограммы представляет, в том числе, обязательство о сдаче или о безвозмездном отчуждении жилого помещения по форме согласно приложению N 6. Исполнение этого обязательства должно осуществляться в 2-месячный срок после приобретения гражданином жилого помещения за счет средств предоставленной ему социальной выплаты. Согласно Приложению № 6 к Правилам в связи с предоставлением государственного жилищного сертификата для приобретения жилого помещения на территории РФ должник принимает на себя обязательство в 2-месячный срок с даты приобретения им жилого помещения посредством реализации государственного жилищного сертификата освободить занимаемое им жилое помещение со всеми совместно проживающими с ним членами семьи и сдать его в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

В судебном заседании установлено, что в порядке реализации положений ст. 6 Федерального закона от 25.10.2002 года № 125-ФЗ “О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей” Милкина В.В. и члены её семьи муж Милкин В.Б. и сын Милкин А.В., 1978 года рождения, в связи с предоставлением государственного жилищного сертификата для приобретения жилья на территории <адрес> ДД.ММ.ГГГГ подписали обязательство о передаче Октябрьскому городскому поселению жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, находящегося в муниципальной собственности (л.д. 8).

В июне 2015 года Милкина В.В. получила государственный жилищный сертификат серии ПС № на сумму 2327292 рублей (на состав семьи 3 человека – заявитель, супруг – Милкин В.Б., сын Милкин А.Б.). Сумма социальной выплаты за счет средств федерального бюджета рассчитана на всех членов семьи.

Данный сертификат был реализован в <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права собственности 50-ББ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>).

Данные обстоятельства подтверждены: корешком государственного жилищного сертификата (л.д. 49); выпиской из реестра оплаченных государственных жилищных сертификатов по Министерству ЖКХ и энергетики (л.д. 51); отзывом Министерства ЖКХ и энергетики Камчатского края (л.д. 46-48).

Доказательств обратно, суду не представлено.

Как следует из материалов дела Милкина В.В., Милкин В.В., Милкин В.Б. являются нанимателями (членами семьи нанимателя) жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждено договором социального найма от 07.06.2010 № 53 (л.д. 10-16), зарегистрированы по указанному адресу (л.д. 17).

Установив данные обстоятельства и проанализировав требования закона, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанное жилое помещение ответчикам необходимо было сдать до января 2016 года. Между тем, как установлено в судебном заседании обязательство о сдаче (передаче) жилого помещения до настоящего время ими не исполнено, ответчики продолжают проживать и сохранять регистрацию в занимаемом им жилом помещении, вследствие чего нарушают принятое на себя обязательство и ущемляют права администрации Октябрьского городского поселения по распоряжению данным жилым помещением.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что ответчики обязательство о сдаче (передаче) органу местного самоуправления жилого помещения, занимаемого ими по договору социального найма подписали, государственный жилищный сертификат получили, свое право на приобретение жилого помещения посредством жилищного сертификата реализовали в 2015 году, однако договор социального найма не расторгли, жилое помещение по договору социального найма Октябрьскому городскому поселению не передали, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Усть-Большерецкого муниципального района в размере 300 рублей 00 копеек, с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Октябрьского городского поселения, в лице администрации Октябрьского городского поселения к Милкиной В. В., Милкину В. Б., Милкину А. В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении из квартиры - удовлетворить.

Признать Милкину В. В., Милкина В. Б., Милкина А. В. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Выселить Милкину В. В., Милкина В. Б., Милкина А. В. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Обязать Милкину В. В. заключить с администрацией Октябрьского городского поселения соглашение о расторжении договора социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между администрацией Октябрьского городского поселения и Милкиной В.В. (жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>).

Взыскать с Милкиной В. В., Милкина В. Б., Милкина А. В. государственную пошлину в доход бюджета Усть-Большерецкого муниципального района в размере 300 (триста) рублей 00 копеек, с каждого.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Усть-Большерецкий районный суд в течение месяца.

Председательствующий судья А.А. Архипович

УИД 63RS0042-01-2022-002831-26

Решение

именем Российской Федерации

06 декабря 2022г. Куйбышевский районный суд г.Самара в составе председательствующего судьи Ломакиной Т.Н. при секретаре Подгорновой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2079/2022 по иску ФИО2 к администрации г.о.Самара, департаменту градостроительства г.о.Самара о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, в котором, просит признать за ним право собственности на жилой дом общей площадью 94,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> порядке наследования по завещанию. В обосновании своих исковых требований указал, что является наследником по завещанию после смерти бабушки ФИО1, умершей 03.01.2014г. После смерти бабушки открыто у нотариуса ФИО4 наследственное дело. Наследственное имущество состоит из жилого дома, площадью 94.2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, унаследованного бабушкой истца ФИО1 после смерти ее супруга ФИО6, зарегистрированного в данном жилом доме с 1953г. Вступить в права наследования на указанный жилой дом истец не может, т.к. право собственности на данный жилой дом не было оформлено наследодателем надлежащим образом.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд признать за ФИО2 право собственности в порядке наследования на жилой дом общей площадью 94.2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетв...

...орить.

Представители ответчиков администрация г.о.Самара, департамента градостроительства, третьих лиц АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не известно.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи.

В соответствии со ст. 45 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», утв. ВС РФ 11.02.1993 года, документы, представляемые нотариусу в подтверждение фактов, которые нотариус обязан проверить при совершении нотариального действия, должны соответствовать требованиям настоящей статьи. В случае, если указанные документы исполнены на бумажных носителях, они не должны иметь подчисток или приписок, зачеркнутых слов либо иных неоговоренных исправлений и не могут быть исполнены карандашом или с помощью легко удаляемых с бумажного носителя красителей. Текст документа должен быть легко читаемым.

Статьей 48 данных Основ установлено, что нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства.

В силу ст. 14 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания права.

Из материалов дела следует, что согласно домовой (поквартирной) книге пользователем жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО6, фактически принявшей наследство после его смерти является бабушка истца ФИО1, которая после смерти мужа продолжила жить в вышеуказанном доме.

ФИО1 умерла 03.01.2014г., оставив завещание, удостоверенное нотариусом ФИО4 02.02.2007г. на своего внука ФИО7, который после расторжения брака взял фамилию ФИО13, что подтверждается Свидетельством о расторжении брака I-ЕР № от 01.07.2008г.

В Едином государственном реестре недвижимости спорный жилой дом не зарегистрирован.

Согласно техническому паспорту, подготовленному Кадастровым инженером ФИО8 08.09.2022г., площадь жилого дома составляет 94,2 кв.м., жилая –15.8 кв.м.

Жилой дом стоит на кадастровом учете и имеет кадастровый №.

Жилой дом расположен на земельном участке площадью 533 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый №. Право собственности на земельный участок не зарегистрировано.

Судом установлено, что права и обременения на спорный жилой дом в ЕГРН не зарегистрированы.

Право собственности наследодателя ни кем не оспаривается, в том числе и соответчиками по делу Администрацией г.о.Самара, департаментом градостроительства г.о.Самара.

Согласно письменным заявлениям соседей истца ФИО9, проживающей по адресу, <адрес> ФИО10, проживающего по адресу, <адрес>, предоставленным в суд, дом расположен более чем в 5 метрах от границ, принадлежащих им земельных участков, никаких неудобств, препятствий эксплуатировать их дома, дом ФИО13, расположенный по адресу: <адрес> не приносит. Претензий они не имеют. Против удовлетворения исковых требований не возражают.

Согласно заключения кадастрового инженера ФИО11 установлено, что жилой дом с кадастровым номером 63:01:0408015:759 не пересекает границы земельного участка, в пределах которого расположен, а так же границы других земельных участков.

Согласно Заключения по инженерно-техническому обследованию жилого здания – индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, выполненного ООО «Консоль-Проект» в 2022г. установлено, что основные несущие и ограждающие конструкции жилого дома имеют работоспособное состояние. Дефекты, повреждения и отклонения от норм в несущих и ограждающих элементах строения не обнаружены. Надежность и эксплуатационная безопасность жилого здания – индивидуального жилого дома будет обеспечена при надлежащей эксплуатации и соблюдении противопожарных, санитарных и других требований. Строительство осуществлено с соблюдением градостроительных норм и правил, его дальнейшая эксплуатация не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно Заключения №-ПБ-2022 о соответствии требованиям пожарной безопасности жилого дома, выполненного ООО «Всероссийское добровольное пожарное общество» Самарское обделение в 2022г. жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> соответствует требованиям Федерального закона РФ от 22.07.2008г. № «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Согласно Экспертного заключения № от 05.10.2022г. ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» техническая документация на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> соответствует СанПиН <дата>-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территории городских и сельских поселений, у водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий»разд. VIII.

Судом также установлено, что собственник спорного недвижимого имущества ФИО1 умерла 03.01.2014г., что подтверждается свидетельством о смерти III-ЕР № от 10.01.2014г.

В соответствии с п. 4 ст. 35 Конституции РФ право наследования гарантируется.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Статьей 1111 ГК РФ установлено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, спорное имущество завещано истцу ФИО13 (Машкину) А.В.

Таким образом, истец является наследником по завещанию после смерти ФИО1

Доводы истца о том, что в связи с отсутствием государственной регистрации на объекты недвижимости за наследодателем, истец не имеет возможности оформить право собственности на спорное имущество во внесудебном порядке, нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Согласно ст. ст. 1152, 1154 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять в течение 6 месяцев со дня открытия наследства. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется, в частности, подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Других принявших наследство наследников, как по закону, так и по завещанию, а также имеющих право на обязательную долю в наследстве, не установлено.

Следовательно, спорное имущество входит в состав наследства после смерти ФИО1

При таких обстоятельствах суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 –198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать за ФИО2 <дата>. СНИЛС №) право собственности в порядке наследования на жилой дом общ.пл.94,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 декабря 2022г.

Судья Т.Н. Ломакина

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2023 года г.Самара

Куйбышевский районный суд г.Самара в составе:

председательствующего судьи Чернякова Н.Н.,

с участием представителя истца ФИО2 по доверенности Перепелкина А.Е.,

при секретаре Кужеевой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к администрации г.о.Самары, Департаменту управления имуществом г.о.Самары, Департаменту градостроительства г.о.Самары о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, в обоснование указав, что ему в порядке наследования принадлежит на праве собственности жилой дом по адресу: <адрес>. Наследодатели являлись собственником дома с 1954 года. Право собственности истца в порядке наследования установлено решением Куйбышевского районного суда от <дата>. Право собственности на жилой дом зарегистрировано в установленном порядке.

В административном порядке истец не смог зарегистрировать право собственности на земельный участок, ввиду того, что право собственности на дом зарегистрировано после введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, истец просил признать за ним право собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 533 кв.м., установив границы земельного участка.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчики и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о получении повестки в суд, уважитель...

...ных причин неявки и ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и третьего лица.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации, собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости» (п. 1 ст. 25 ЗК РФ).

В соответствии с п. 9.1 ст. 3 ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса РФ», если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок.

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки.

Согласно п.4 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов инвентарного дела, жилой дом по адресу: <адрес>, построен в 1954 году, владелец ФИО4 Совемстно с последним в доме проживала его супргуа ФИО5

Из карточек домовладения от <дата>, <дата> следует, что владелец ФИО4, общая площадь земельного участка 562,8 кв.м.

ФИО4 умер <дата>, после чего по наследству жилой дом перешел его супруге ФИО5, которая умерла <дата>, оставив завещание внуку ФИО8 ФИО10

Вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда г.Самары от <дата> за ФИО2 в порядке наследования после смерти ФИО5 признано право собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке 533 кв.м.

Фактически к ФИО8 перешли права на жилой дом в порядке наследования после смерти бабушки, являвшейся собственником жилого дома вместе с мужем с 1954 года, а также пользователем земельного участка, занятого домовладением, площадью по состоянию на 1974 год 562,8 кв.м.

Истец обратился в администрацию г.о.Самары с заявлением о согласовании предоставления земельного участка в собственность, распоряжением Департамента управления имуществом от <дата> № заявителю отказано, так как право собственности на жилой дом возникло после введения в действие Земельного кодекса РФ.

Имеющийся графический материалы за 1974, 1980 год свидетельствуют о том, что жилой дом располагался на земельном участке, фактическая площадь и конфигурация которого в целом совпадает со спорным участком.

По сведениям государственного фонда данных имеется землеустроительное дело земель Куйбышевского района (изготовлено ООО «Изыскатель» в 2008 году). Спорный земельный участок инвентаризировался, площадь 552 кв.м., собственник ФИО4

Заключением кадастрового инженера ООО «Межевики» установлена площадь фактического землепользования по состоянию на <дата>, которая составляет 533 кв.м. Границы участка ограничены соседними заборами, существуют больше 15 лет. Актом согласования подтверждается отсутствие споров с соседними землепользователями.

Экспертным заключением ППК Роскадастр от <дата> подтверждается отсутствие наложений земельного участка с границами смежных.

Конфигурация и размеры земельного участка по заключению кадастрового инженера в целом соответствует конфигурации и площади участка по данным инвентаризации домовладения с 1974 года.

Земельный участок расположен в плотной городской застройке, с двух сторон границами участка являются заборы соседних домовладений.

С учетом сложившегося в настоящее время землепользования и имеющихся документов о домовладении с 1954 года, суд полагает законным использование земельного участка, площадью 533 кв.м., занимаемого жилым домом по адресу: <адрес>.

Истец приобрел указанный жилой дом в порядке наследования после смерти ФИО5 (собственник с 1954 года), следовательно, к нему перешли права в отношении земельного участка, предоставленного до введения Земельного кодекса РФ, имевшиеся в правопредшественников, использовавших земельный участок под домовладение с 1954 года.

Из ответа Управления Росреестра по Самарской области от <дата> № следует, что сведения о предоставлении кому-либо спорного земельного участка отсутствуют.

Согласно ответу Департамента градостроительства г.о.Самары от <дата> №<адрес>-1-1 земельный участок не находится в пределах красных линий, расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1); утвержден проект планировки территории (распоряжение правительства Самарской области от <дата> №-р); расположен в зоне с особыми условиями использования: приаэродромная территория, охранная зона транспорта, охранная зона инженерных коммуникаций. Не входит в земли лесничества, особо охраняемые природные территории, зарезервированные земли.

Не может являться основанием для отказа в предоставлении истцу бесплатно земельного участка под жилым домом по мотивам расположения в зоне с особыми условиями использования и утверждения проекта планировки территории, так как права в отношении земельного участка определяются правомочиями предыдущего владельца жилого дома, которым земельный участок использовался с 1954 года, то есть до введения особых охранных зон и утверждение проекта планировки территории.

Каких-либо запретов на предоставление спорного земельного участка в собственность граждан не имеется. Споров с соседями по границам земельного участка не имеется, землепользование сложилось более 50 лет назад.

В материалах инвентарного дела отсутствуют документы, подтверждающие выделение земельного участка, однако, дом неоднократно инвентаризировался, требований о сносе жилого дома, освобождении земельного участка не предъявлялось.

Уполномоченными органами власти на протяжении более 50 лет не предъявлялись требований относительно использования земельного участка, площадью не менее 533 кв.м., в связи с чем, нет оснований для вывода о незаконности использования участка с 1954 года, несмотря на отсутствие документов, подтверждающих предоставление земельного участка.

Оценка всех представленных доказательств свидетельствует, что на основании пп.4, 9.1 ст.3 ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса РФ» истец имеет право на признание за ним права собственности в отношении испрашиваемого земельного участка, площадью 533 кв.м., а иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к администрации г.о.Самары, Департаменту управления имуществом г.о.Самары, Департаменту градостроительства г.о.Самары о признании права собственности на земельный участок, - удовлетворить.

Признать за ФИО2, <дата> г.р., (паспорт <...>) право собственности на земельный участок, площадью 533 кв.м., по адресу: <адрес>, в границах координат согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории ООО «Межевики» от <дата>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н. Черняков

Мотивированное решение изготовлено 30 августа 2023 года