Милкина Галина Владимировна

УИД 31RS0002-01-2023-003919-86

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-17530/2024, № 9-712/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 24 мая 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Грошевой О.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материал об отказе в принятии искового заявления Милкиной Галины Владимировны к Управлению Федерального казначейства по Белгородской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате нарушения ее прав действиями мирового судьи судебного участка № 3 Белгородского района Белгородской области

по кассационной жалобе Милкиной Галины Владимировны на определение Белгородского районного суда Белгородской области от 25 августа 2023 года, апелляционное определение Белгородского областного суда от 10 октября 2023 года

установил:

Милкина Г.В. обратилась с иском к Управлению Федерального казначейства по Белгородской области о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., причиненного в результате нарушения ее прав действиями мирового судьи судебного участка № 3 Белгородского района Белгородской области при рассмотрении с нарушением правил подсудности искового заявления ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» к Милкиной Г.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

Определением Белгородского районного суда Белгородской области от 25 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Белгородского областного суда от 10 октября 2023 года, в принятии искового заяв...

...ления отказано.

В кассационной жалобе Милкина Г.В. ставит вопрос об отмене определения Белгородского районного суда Белгородской области от 25 августа 2023 года и апелляционного определения Белгородского областного суда от 10 октября 2023 года, указывая на неправильное применение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы при проверке представленных материалов дела не имеется.

Судами установлено, что поводом для подачи настоящего иска послужил факт неправомерных, по мнению заявителя, действий мирового судьи судебного участка № 3 Белгородского района Белгородской области Половнева А.П. по принятию и рассмотрению в порядке упрощенного производства искового заявления ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» к Милкиной Г.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с нарушением правил подсудности, посягательством на ее доброе имя.

Отказывая в принятии искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации», пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия искового заявления, поскольку из искового заявления и приложенных к нему документов не усматривается, что вина судьи установлена приговором или иным судебным решением.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Первый кассационный суд общей юрисдикции инстанции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, находит их обоснованными, постановленными с соблюдением норм действующего законодательства и в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со статьей 120 Конституции РФ судьи независимы и подчиняются только Конституции РФ и федеральному закону.

Согласно частям 1, 4 статьи 5 Федерального конституционного закона РФ от 7 февраля 2011 года № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом. Суды общей юрисдикции осуществляют судебную власть независимо от законодательных и исполнительных органов государственной власти. В Российской Федерации не могут издаваться законодательные и иные нормативные правовые акты и осуществляться действия (бездействие), отменяющие или умаляющие независимость судов и судей.

Статьями 1, 2, 9, 10, 16 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» установлено, что судебная власть в Российской Федерации принадлежит только судам в лице судей и привлекаемых в установленных законом случаях к осуществлению правосудия представителей народа. Судебная власть самостоятельна и действует независимо от законодательной и исполнительной властей. Все судьи в Российской Федерации обладают единым статусом. Независимость судьи обеспечивается неприкосновенностью судьи; всякое вмешательство в деятельность судьи по осуществлению правосудия преследуется по закону. Судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

Порядок привлечения судьи к ответственности за виновные действия предусмотрен статьей 12.1 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации», статьями 19, 22, 26 Федерального закона РФ от 14 марта 2002 года № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации».

Согласно пункту 2 статьи 1070 ГК РФ, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Из правового анализа вышеизложенных положений следует, что никакие действия (бездействие) федеральных судов, судей, судебных органов и органов судейского сообщества, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в порядке гражданского либо административного судопроизводства, поскольку в противном случае это означало бы незаконное вмешательство судьи в профессиональную деятельность других судей, нарушение принципа независимости судей, их неприкосновенности и подчинения только закону, а поскольку вопрос об ответственности судьи в установленном порядке не решался, в принятии искового заявления о взыскании компенсации морального вреда судебными инстанциями было отказано правомерно.

Доводы кассационной жалобы, основанные на ином понимании норм процессуального права, которые судебными инстанциями применены правильно, основанием для отмены обжалуемых судебных актов не являются.

Несогласие с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

определение Белгородского районного суда Белгородской области от 25 августа 2023 года и апелляционное определение Белгородского областного суда от 10 октября 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Милкиной Галины Владимировны - без удовлетворения.

Судья

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-29737/2024

№ 9-50/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов 13 сентября 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бурлиной Е.М., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материал по иску Милкиной Г. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Белгород» о признании действий незаконными, признании отсутствующей задолженности по коммунальной услуге,

по кассационной жалобе Милкиной Г. В. на определение Белгородского районного суда Белгородской области от 18 января 2024 года и апелляционное определение Белгородского областного суда от 7 мая 2024 года,

у с т а н о в и л:

Милкина Г.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Газпром Межрегионгаз Белгород» о признании действий по взысканию задолженности по коммунальной услуге в судебном порядке, выразившихся в подаче в судебный участок №3 Белгородского района Белгородской области четырех заявлений о вынесении судебных приказов по делам №2-317/2022, №2-982/2022, №2-2494/2022, №2-3521/2022 и исковых заявлений по делам №2-3212/2022, №2-1/2023, №2-1454/2023, а также искового заявления в Белгородской районный суд Белгородской области по делу №2-1501/2022 ООО «Газпром Межрегионгаз Белгород» незаконными, ввиду отсутствия задолженности по коммунальной услуге газоснабжения, признании отсутствующей задолженности по коммунальной услуге, возложении обязанности отозвать информацию о задолженности из судебного участка №3 Белгородского района Белгородской об...

...ласти и Белгородского районного суда Белгородской области.

Определением Белгородского районного суда Белгородской области от 18 января 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением Белгородского областного от 7 мая 2024 года в принятии искового заявления Милкиной Г.В. отказано.

В кассационной жалобе Милкина Г.В. просит состоявшиеся судебные акты отменить как вынесенные с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 1 части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судом, поводом для подачи настоящего иска послужил факт неправомерных, по мнению заявителя, действий ООО «Газпром Межрегионгаз Белгород» по взысканию задолженности по коммунальной услуге в судебном порядке, которые выразились в подаче им в судебный участок №3 Белгородского района Белгородской области четырех заявлений о вынесении судебных приказов по делам №2-317/2022, №2-982/2022, №2-2494/2022, №2-3521/2022 и исковых заявлений по делам №2-3212/2022, №2-1/2023, №2-1454/2023, а также искового заявления в Белгородской районный суд Белгородской области по делу №2-1501/2022 ООО «Газпром Межрегионгаз Белгород», в рамках которых с заявителя была взыскана задолженность, поскольку задолженность у нее отсутствует.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции, исходил из положений пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и наличия вступивших в законную силу решений суда по спору между теми же сторонами о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

Суд апелляционной инстанции согласился с окончательным выводом районного суда об отказе в принятии искового заявления, указав, что исходя из положений статьи 16 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации», статей 3, 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действия суда по обработке (хранению) информации в отношении истца, в том числе о поданных заявлениях о выдаче судебных приказов, исков о взыскании с нее задолженности не могут быть предметом проверки и рассмотрения в порядке искового производства, а требования о проверки законности (незаконности) подачи заявлений о вынесении судебных приказом и исков о взыскании с нее задолженности не могут являться предметом самостоятельной проверки судом в рамках отдельного судопроизводства, поскольку обоснованность поданного искового заявления проверяется судом при его рассмотрении.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требования, заявленные Милкиной Г.В., не могут быть самостоятельным предметом спора, но при этом указал, что суд первой инстанции ошибочно сослался на пункт 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как в принятии искового заявления необходимо было отказать на основании положений пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Учитывая приведенные нормы права, а также конкретные обстоятельства по делу, отказывая Милкиной Г.В. в принятии искового заявления, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что оно не подлежало принятию в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявлены ею требования не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства.

Данные выводы суда соответствуют правовым нормами пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая конкретизирует положения частей 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации и направлена на исключение принятия судом к рассмотрению дел, которые не могут быть рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства.

Ссылка суда первой инстанции на положения пункт 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в принятии искового заявления, не влечет отмену правильного по существу судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы Милкиной Г.В. выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к иному толкованию действующего законодательства, что не может служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений в суде кассационной инстанции.

Принимая во внимание то, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судья суда кассационной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

определение Белгородского районного суда Белгородской области от 18 января 2024 года и апелляционное определение Белгородского областного от 7 мая 2024 года – оставить без изменения, кассационную жалобу Милкиной Г. В. - без удовлетворения.

УИД 31RS0002-01-2023-004782-19

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-30918/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов 11 декабря 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л.,

судей Курдюковой Н.А., Кретининой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-309/2024 по иску Милкиной Галины Владимировны к ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Белгородэнерго», АО «Белгородская сбытовая компания» о признании незаконными действий по отключению жилого помещения от энергоснабжения, возложении обязанности восстановить энергоснабжение, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Милкиной Галины Владимировны на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 29 февраля 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 23 июля 2024 г.,

заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А., возражения против доводов жалобы представителя ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети-Центр»-«Белгородэнерго» - Осетрова В.И.,

у с т а н о в и л а:

Милкина Г.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети-Центр»-«Белгородэнерго», АО «Белгородэнергосбыт» о признании незаконными действий по прекращению 15.10.2023 г. подачи электроэнергии в домовладение по адресу: <адрес>, о возложении обязанности восстановить энергоснабжение, компенсации морального вреда в размере 740 000 руб., указывая на то, что она является инвалидом, проживает в спорном домовладении на основании соглашения с собственником домовладения, по условиям которого обязанность по оплате услуг по электроэнергии несет собственник ж...

...илого дома - Милкин А.В. Действиями ответчиков по отключению домовладения от энергоснабжения в отопительный период времени ей причинены моральные страдания, выразившиеся в ухудшении качества жизни и ее обострении имеющихся у нее заболеваний.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 29 февраля 2024 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 23 июля 2024 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Милкиной Г.В. поставлен вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы с учётом её дополнений, возражения на жалобу ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети-Центр»-«Белгородэнерго», судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено.

Судом установлено, что Милкина Г.В. с 31.10.2012 зарегистрирована и проживает в домовладении по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве собственности Милкину А.В., в качестве члена семьи.

Поставку электроэнергии в указанное домовладение осуществляет АО «Белгородская сбытовая компания».

С декабря 2020 года по декабрь 2023 г. оплата коммунальной услуги по электроэнергии, поставляемой в данное домовладение, не производится.

В платежном документе за март 2022 года размещено уведомление о наличии задолженности по оплате за электроэнергию и предстоящем ограничении режима энергоснабжения в случае неоплаты задолженности в течение 20 дней, с даты получения уведомления.

14.04.2022 произведено полное ограничение режима потребления электроэнергии.

15.10.2022 и 23.11.2023 ввиду выявления факта самовольного подключения к сети энергоснабжения проводились повторные отключения домовладения от сети электроснабжения.

Согласно акту 10.01.2024 г. ПАО «Россети Центр» возобновило подачу электроэнергии в жилое помещение.

Вместе с тем как следует из справки о задолженности по состоянию на февраль 2024 г. Милкин А.В. имеет задолженность по оплате за потреблённую электроэнергию в размере 130 669,26 руб.

Оценив установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 154, 539, 544, 548 ГК РФ, ст. 31, 157 ЖК РФ, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Разрешая спор, суд исходил из того, что факт задолженности собственника жилого дома по оплате за электроэнергию установлен, в связи с чем 14.04.2022 г. после предварительного уведомления абонента о предстоящем приостановлении подачи электроэнергии правомерно произведено отключение от сети электроснабжения, а 15.10.2023 г. установлен факт несанкционированного подключения к системе электроснабжения, в связи с чем отключение электроснабжения также произведено правомерно, в полном соответствии с Правилам № 354. Предварительного уведомления о предстоящем отключении потребителя от коммунальной услуги после установления факта несанкционированного подключения к системе электроснабжения не требовалось.

Судебная коллегия не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеет оснований.

Доводы кассационной жалобы о том, что при разрешении спора не было судебными инстанциями учтено, что истец является инвалидом, как и внук, нельзя признать состоятельными, поскольку при установленных обстоятельствах по делу, в рамках заявленных требований данное обстоятельство не имеет правового значения для правильного разрешения спора.

Действия ответчика по отключению потребителя от коммунальной услуги в апреле 2022 года, при том, что за данную услугу оплата не производится с декабря 2020 года, суд правомерно признал законными, установив, что в платежном документе за март 2022 года имеется уведомление о предстоящем ограничении режима энергоснабжения в случае неоплаты имеющейся задолженности в течение 20 дней с даты получения уведомления, а поэтому утверждения в жалобе о незаконности постановлений суда первой и апелляционной инстанций, являются субъективным мнением заявителя, основанном на ошибочном понимании норм действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Ссылка в жалобе на то, что обязанность по оплате за потреблённую электроэнергию лежит на собственнике жилого помещения, не исключает возможность ограничения режима энергоснабжения в случае неоплаты имеющейся задолженности в данном домовладении. Кроме того, члены семьи собственника жилого помещения, при проживании в нём, обязаны оплачивать получаемые коммунальные услуги (ч.3 ст. 31 ЖК РФ).

Кассационная жалоба, поступившая в суд кассационной инстанции 27.08.2024 г. на апелляционное определение от 23 июля 2024 г., рассмотрена без нарушения процессуального срока на её разрешение.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Несогласие с судебным постановлениями либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения судебных актов.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 29 февраля 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 23 июля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Милкиной Галины Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 20 декабря 2024 г.

31RS0002-01-2022-001809-95

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-575/2025 - (88-38107/2024)

№ 2-1501/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 14 февраля 2025 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черновой Н.В.,

рассмотрев единолично гражданское дело по иску ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности за природный газ

по кассационной жалобе ФИО1

на определение Белгородского районного суда Белгородской области от 5 августа 2024 г. и апелляционное определение Белгородского областного суда от 17 сентября 2024 г.

установил:

решением Белгородского районного суда Белгородской области от 20 июня 2022 г. исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» к Милкину А.В., Милкиной Г.В., Милкиной О.В. о взыскании задолженности за природный газ удовлетворен.

С Милкина А.В., Милкиной Г.В., Милкиной О.В. в солидарном порядке взыскана задолженность за природный газ в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» за период с 25 октября 2020 г. по 31 декабря 2021 г. в размере 55 858, 74 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 875, 76 руб. – по 625, 25 руб. с каждого из ответчиков.

Определением суда апелляционной инстанции от 29 ноября 2022 г. гражданское дело снято с апелляционного рассмотрения и 1 декабря 2022 г. возвращено в суд первой инстанции, для рассмотрения заявления Милкина А.В. о вынесении дополнительного решения.

Определением Белгородского районного суда Белгородской области от 22 февраля 2023 г. в удовлетворении заявления о вынесении допо...

...лнительного решения отказано.

19 мая 2023 г. Милкин А.В. обратился с заявлением о вынесении дополнительного решения в части изложения правовой позиции по вопросу использования понятия «должник» по отношению к Милкиной Г.В., в котором также приводятся доводы о подложности доказательств, представленных истцом в подтверждение наличия задолженности по оплате за природный газ.

Определением Белгородского районного суда Белгородской области от 31 мая 2023 г. отказано в принятии указанного заявления о вынесении дополнительного решения.

5 августа 2024 г. Милкин А.В. обратился в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения в части изложения правовой позиции по вопросу использования понятия «должник» по отношению к Милкиной Г.В., в котором также приводятся доводы о подложности доказательств, представленных истцом в подтверждение наличия задолженности по оплате за природный газ.

Определением Белгородского районного суда Белгородской области от 5 августа 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением Белгородского областного суда от 17 сентября 2024 г., отказано в принятии заявления.

В кассационной жалобе Милкин А.В. ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных актов, со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 3793 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) поданная кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, нахожу основания, предусмотренные законом для отмены состоявшихся судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм процессуального права были допущены судами нижестоящих инстанций.

Отказывая в принятии заявления о вынесении дополнительного решения, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1, 3, 4, 35, 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходил из того, что обращаясь с настоящим заявлением Милкин А.В. фактически заявил требования о принятии дополнительного решения в интересах другого ответчика (Милкиной Г.В.), тогда как документов о наделения заявителя полномочиями представителя в материалы дела не представлено.

Между тем принятые судебные акты нельзя признать законными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: 1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах (часть 1).

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда (часть 2).

На определение суда об отказе в принятии дополнительного решения суда может быть подана частная жалоба (часть 3 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законом предусмотрено право лиц, участвующих в деле, обратиться с заявлением о вынесении дополнительного решения, а также процессуальный порядок рассмотрения заявления о вынесении дополнительного решения. Такое заявление разрешается в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле.

При этом положения главы 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы принятия заявления, подаваемого в порядке статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не регулируют. Оснований для их применения по аналогии не имеется, так как правовой пробел в данном случае отсутствует.

Отказывая в принятии заявления Милкина А.В. суд первой инстанции эти требования закона не учел.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 1 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции выполнены не были, поскольку при проверке законности определения суда первой инстанции, допущенные им нарушения норм процессуального права не устранены.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции и апелляционное определение нельзя признать законными и обоснованными, поскольку они приняты с нарушениями норм процессуального права, и подлежат отмене, с направлением на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и рассмотреть заявление в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 3795, 3796, 390, 3901 ГПК РФ, судья

определил:

определение Белгородского районного суда Белгородской области от 5 августа 2024 г. и апелляционное определение Белгородского областного суда от 17 сентября 2024 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 14 февраля 2025 г.

Судья ФИО6

ФИО6

ФИО6

ФИО6

УИД 31RS0002-01-2024-003370-03

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-11815/2025, № 9-681/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 25 апреля 2025 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Омаровой А.С., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материл по иску Милкиной Галины Владимировны к публичному акционерному обществу «Россети Центр» о признании действий незаконными и компенсации причиненного вреда,

по кассационной жалобе Милкиной Галины Владимировны на определение Белгородского районного суда Белгородской области от 25 декабря 2024 года и апелляционное определение судьи Белгородского областного суда от 11 февраля 2025 года,

у с т а н о в и л:

исковое заявление Милкиной Г.В. определением Белгородского районного суда Белгородской области от 24 июля 2024 года оставлено без движения, и 20 августа 2024 года возвращено ввиду не устранения недостатков.

21 октября 2024 года определением Белгородского районного суда Белгородской области Милкиной Г.В. отказано в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Белгородского районного суда Белгородской области от 20 августа 2024 года.

5 декабря 2024 года определением Белгородского районного суда Белгородской области Милкиной Г.В. отказано в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Белгородского районного суда Белгородской области от 21 октября 2024 года.

25 декабря 2024 года определением Белгородского районного суда Белгородской области частная жалоба Милкиной Г.В. на определение Белгородского район...

...ного суда Белгородской области от 5 декабря 2024 года оставлена без движения.

Апелляционным определением судьи Белгородского областного суда от 11 февраля 2025 года определение Белгородского районного суда Белгородской области от 25 декабря 2024 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение Белгородского районного суда Белгородской области от 25 декабря 2024 года и апелляционное определение судьи Белгородского областного суда от 11 февраля 2025 года, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ)

Таких нарушений судами по настоящему делу допущено не было.

Суд первой инстанции, оставляя своим определением от 25 декабря 2024 года частную жалобу Милкиной Г.В. на определение от 5 декабря 2024 года без движения, исходил из того, что поданная жалоба не отвечает требованиям статьи 322 ГПК РФ, поскольку содержит выражения оскорбительного характера в адрес судьи о совершении им преступлений.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 ГПК РФ, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами законом не допускается.

В силу пункта 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ апелляционная жалоба должна содержать требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым оно считает решение суда неправильным.

Посчитав, что использование заявителем оскорбительных выражений в частной жалобе, адресованной в суд, не относится к существу обжалуемого судебного акта, частная жалобы фактически не содержит указаний на какие-либо основания для его отмены, не связана с правосудием, суд первой инстанции принял решение об оставлении частной жалобы без движения, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судебных инстанций, поскольку они основаны на правильном применении процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с изложенными выше выводами судебных инстанций, однако их не опровергают, и не свидетельствуют о нарушении судебными инстанциями норм права.

Оставляя частную жалобу без движения и предлагая заявителю представить текст жалобы, соответствующий действующему законодательству, суд не нарушил прав Милкиной Г.В. на судебную защиту, предоставив ей возможность исправить недостатки поданной частной жалобы на определение суда.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения норм процессуального права. Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л:

определение Белгородского районного суда Белгородской области от 25 декабря 2024 года и апелляционное определение судьи Белгородского областного суда от 11 февраля 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья

Мотивированное определение кассационного суда общей юрисдикции изготовлено 25 апреля 2025 года.

КОПИЯ

31RS0002-01-2024-005304-21

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-16365/2025

9-1015/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 30 мая 2025 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гореловой Е.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материал об отказе в принятии искового заявления ФИО8 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Белгородской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате нарушения ее прав действиями судьи Борисоглебского районного суда Белгородской области,

по кассационной жалобе ФИО7 на определение судьи Белгородского районного суда Белгородской области от 22 ноября 2024 года и апелляционное определение Белгородского областного суда от 21 января 2025 года,

установил:

Милкина Г.В. обратилась в суд с иском, в котором указала на неправомерные действия судьи Белгородского районного суда Белгородской области Бушевой Н.Ю. по выдаче исполнительного листа ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» по гражданскому делу № 2-1501/2022 по иску ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» к Милкину А.В., Милкиной Г.В., Милкиной О.В. о взыскании задолженности за природный газ, просила истребовать и отозвать указанный исполнительный лист; взыскать за счет казны Белгородской области с Министерства финансов Российской Федерации в порядке компенсации причиненного судьей Белгородского районного суда Белгородской области Бушевой Н.Ю. морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Определением Белгородского районного суда Белгородской об...

...ласти от 22 ноября 2024 года отказано в принятии искового заявления.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 21 января 2025 года определение Белгородского районного суда Белгородской области от 22 ноября 2024 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи Белгородского районного суда Белгородской области от 22 ноября 2024 года и апелляционного определения Белгородского областного суда от 21 января 2025 года.

В доводах кассационной жалобы указывается на несоответствие выводов судов, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, в пределах доводов содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Основанием для подачи искового заявления послужил факт неправомерных, по мнению истца, действий судьи Белгородского районного суда Белгородской области Бушевой Н.Ю. по выдаче исполнительного листа ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» по гражданскому делу № 2-1501/2022 по иску ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» к Милкину А.В., Милкиной Г.В., Милкиной О.В. о взыскании задолженности за природный газ.

Отказывая в принятии искового заявления Милкиной Г.В., судебные инстанции исходили из положений статьей 10, 11, 118, 120, 122 Конституции Российской Федерации, статей 3, 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации», а также из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2006 года N 529-0, и обоснованно пришли к выводу, что заявителем по существу оспариваются действия судьи, связанные с осуществлением правосудия, что не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанций и обоснованно отклонены, данные доводы не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Отказывая в принятии искового заявления, суды исходили из того, что требование о компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении правосудия, может быть предъявлено только в случае, если вина судьи установлена вступившим в законную силу приговором суда, а действия (бездействие) судьи при отправлении правосудия не подлежат обжалованию в порядке искового производства, поскольку для их обжалования законом предусмотрен иной порядок.

Порядок привлечения судьи к ответственности за виновные действия предусмотрен статьей 12.1 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», статьями 19, 22, 26 Федерального закона от 14 марта 2002 года N 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации».

Особый порядок привлечения судей к юридической ответственности, обусловленный конституционным принципом самостоятельности и независимости судебной власти, не освобождает судей от обязанности при осуществлении правосудия соблюдать требования Конституции Российской Федерации и закона (часть 1, 4 статьи 5 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации»).

Из правового анализа вышеизложенных положений следует, что никакие действия (бездействие) федеральных судов, судей, судебных органов и органов судейского сообщества, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в порядке гражданского либо административного судопроизводства, поскольку в противном случае это означало бы незаконное вмешательство судьи в профессиональную деятельность других судей, нарушение принципа независимости судей, их неприкосновенности и подчинения только закону, а поскольку вопрос об ответственности судьи в установленном порядке не решался, в принятии искового заявления о взыскании компенсации морального вреда было отказано правомерно.

Нарушений судами положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Белгородского районного суда Белгородской области от 22 ноября 2024 года и апелляционное определение Белгородского областного суда от 21 января 2025 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение изготовлено 30 мая 2025 года.

УИД:31RS0002-01-2024-005129-61

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-11699/2025

№ 9-1020/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов 16 мая 2025 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Вербышевой Ю.А.,

рассмотрев материалы по исковому заявлению Милкиной Г. В. к директору филиала публичного акционерного общества «Россети Центр» - «Белгородэнерго», публичному акционерному обществу «Россети Центр» о признании действий незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

по кассационной жалобе Милкиной Г. В. на определение Белгородского районного суда Белгородской области от 2 ноября 2024 г. и апелляционное определение Белгородского областного суда от 18 февраля 2025 г.

установил:

Милкина Г.В. обратилась в суд с иском к директору филиала ПАО «Россети Центр» - «Белгородэнерго», ПАО «Россети Центр» о признании действий незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Просила суд признать действия ответчика ПАО «Россети Центр» - «Белгородэнерго» по прекращению подачи жизнеобеспечивающего ресурса – электроэнергии для отопления в отопительный сезон в частное домовладение по адресу: <адрес> лишению отопления в отопительный сезон незаконными; возложить на филиал ПАО «Россети Центр» - «Белгородэнерго» обязанность по восстановлению подачи жизнеобеспечивающего ресурса – электроэнергии для отопления в отопительный сезон в частное домовладение по адресу: <адрес>.

Определением Белгородского районного суда Белгородской области от 2 ноября 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением Белгородского областн...

...ого суда от 18 февраля 2025 г., в принятии искового заявления Милкиной Г.В. отказано.

В кассационной жалобе Милкина Г.В. ставит вопрос об отмене определения Белгородского районного суда Белгородской области от 2 ноября 2024 г. и апелляционного определения Белгородского областного суда от 18 февраля 2025 г.

Кассационная жалоба в порядке ч. 10 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.

Отказывая в принятии иска Милкиной Г.В., суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что вступившим в законную силу решением Белгородского районного суда Белгородской области от 29 февраля 2024 г. отказано в удовлетворении аналогичных требований Милкиной Г.В. В ходе рассмотрения дела судом установлен факт наличия задолженности по оплате за поставленную услугу по отоплению и правомерность отключения домовладения от отопления по данному основанию.

Кроме того, судом указано на не представление при подаче иска доказательств того, что собственником домовладения/совместно проживающими лицами задолженность погашена.

Также отмечено, что поводом для подачи искового заявления послужил факт неправомерных действий, по мнению истца, по отключению домовладения от отопления, которое имело место 11 июля 2024 г.

Судом первой инстанции при решение вопроса о принятии искового заявления к производству суда принято во внимание указание истца о том, что она не является собственником домовладения, как и членом семьи собственника такого. Между тем доказательств наделения Милкиной Г.В. собственником домовладения полномочиями на подачу иска не представлено.

Сопоставив стороны, предмет и основание иска по ранее рассмотренному делу по иску Милкиной Г.В., суд пришел к выводу, что имеет место процессуальная идентичность (тождество) исков.

Установив, что Милкина Г.В. уже обращалась в суд с иском к ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Белгородэнерго», АО «Белгородская сбытовая компания» о признании незаконными действий по отключению жилого помещения от энергоснабжения, возложении обязанности восстановить энергоснабжение, взыскании компенсации морального вреда в рамках гражданского дела № 2-309/2024, суд пришел к выводу, что право на судебную защиту истцом уже было реализовано, спор разрешен судом.

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд с приведенными выводами суда первой и апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Отказ в принятии искового заявления возможен при установлении тождественности исковых требований с рассмотренными ранее. Тождественность касается элементов иска (предмет и основание) и субъектов спора. Только в том случае, когда совпадают все три этих элемента, иск тождествен уже заявленному и не может быть принят судом к рассмотрению.

Тождество иска определяется двумя его составными частями - предметом и основанием при совпадении субъектного состава. Предмет иска - это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, вытекающее из спорного правоотношения. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, обстоятельства (создающие, изменяющие права и обязанности сторон или же препятствующие возникновению прав и обязанностей), из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. Если полного тождества нет и лишь часть фактов предмет нового иска установлена уже вынесенным решением, то прекращение производства по делу в силу процессуального закона невозможно, дело по иску подлежит рассмотрению по существу.

По смыслу закона под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается во вновь поданном исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Таким образом, тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу. При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, которое возникает из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.

Из материалов дела следует, что 20 октября 2023 г. Милкина Г.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Белгородэнерго», АО «Белгородская сбытовая компания», в котором просила суд признать действия филиала ПАО «Россети Центр» - «Белгородэнерго» незаконными; возложить на филиал ПАО «Россети Центр» - «Белгородэнерго» обязанность восстановить подачу электроснабжения домовладения по адресу: <адрес>; взыскать с филиала ПАО «Россети Центр» - «Белгородэнерго» в порядке компенсации причиненного физического и морального вреда денежные средства в размере 740 000 руб.

Требования мотивированы тем, что истец является инвалидом, проживает в спорном домовладении, с собственником у нее заключено соглашение, в соответствии с условиями которого обязанность по оплате услуг электроэнергии несет только собственник жилого дома – М.А.В. Действиями ответчиков по отключению домовладения от электроснабжения в отопительный период времени ей причинены моральные страдания, выразившиеся в ухудшении качества жизни и обострении имеющихся заболеваний.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 29 февраля 2024 г., оставленным без изменения при апелляционном обжаловании 23 июля 2024 г., в удовлетворении исковых требований Милкиной Г.В. к ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети-Центр» - «Белгородэнерго», АО «Белгородская сбытовая компания» о признании незаконными действий по отключению жилого помещения от энергоснабжения, возложении обязанности восстановить энергоснабжение, взыскании компенсации морального вреда - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2024 г. решение Белгородского районного суда Белгородской области от 29 февраля 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 23 июля 2024 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Милкиной Г.В. – без удовлетворения.

Обращаясь с настоящим иском, Милкина Г.В. просила суд признать действия ответчика ПАО «Россети Центр» - «Белгородэнерго» по прекращению подачи жизнеобеспечивающего ресурса – электроэнергии для отопления в отопительный сезон в частное домовладение по адресу: <адрес> лишению отопления в отопительный сезон незаконными; возложить на филиал ПАО «Россети Центр» - «Белгородэнерго» обязанность по восстановлению подачи жизнеобеспечивающего ресурса – электроэнергии для отопления в отопительный сезон в частное домовладение по адресу: <адрес>.

Требования мотивированы тем, что по вине ответчиков в холодный период времени полностью отсутствует отопление частного жилого дома по адресу: <адрес> котором постоянно проживает престарелый человек с особым социальными статусами – инвалид I группы (бессрочно) колясочник, «Дети войны», «Ветеран труда». Истец не является собственником, но постоянно проживает в частном домовладении – жилом доме по вышеуказанному адресу, где собственников является М.А.В. – человек с особым социальным статусом – инвалид I группы (бессрочно). Между тем незаконными действиями ответчика по прекращению подачи жизнеобеспечивающего ресурса - электрической энергии для индивидуального отопления жилого дома в холодное время года нарушаются права истца. Директору филиала Г.А.А. было известно о том, что единственным источником отопления жилого дома по адресу: <адрес> настоящее время является жизнеобеспечивающий ресурс - электроэнергия, питающая бытовые обогревательные приборы.

С учетом изложенного, заявленный в настоящем деле спор не подпадает под критерий тождественности ранее рассмотренному, поскольку Милкиной Г.В. заявлены иные требования по иным основаниям.

Учитывая, что правоотношения сторон носят длящийся характер, а также то, что Милкиной Г.В. заявлены иные требования по иным основаниям, суд кассационной инстанции приходит к выводу об ошибочности суждений суда первой и апелляционной инстанции о тождестве заявленных по настоящему гражданскому делу исковых требований с ранее рассмотренными требованиями, что нарушило право стороны на судебную защиту.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в принятии иска Милкиной Г.В. у суда не имелось, в связи с чем определение Белгородского районного суда Белгородской области от 2 ноября 2024 г. и апелляционное определение Белгородского областного суда от 18 февраля 2025 г. нельзя признать законными, а обжалуемые судебные акты подлежат отмене, с направлением дела в суд первой инстанции со стадии принятия иска к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3795, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Белгородского районного суда Белгородской области от 2 ноября 2024 г. и апелляционное определение Белгородского областного суда от 18 февраля 2025 г. отменить.

Материалы по исковому заявлению Милкиной Г. В. к директору филиала публичного акционерного общества «Россети Центр» - «Белгородэнерго», публичному акционерному обществу «Россети Центр» о признании действий незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения направить в Белгородский районный суд Белгородской области со стадии принятия иска к производству.

Определение изготовлено 16 мая 2025 г.

УИД 52RS0006-02-2023-001746-95

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-11278/2025, № 2-2365/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов 16 апреля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.,

судей Омаровой А.С., Деминой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Милкиной Галины Владимировны к акционерному обществу «Белгородская сбытовая компания» о признании незаконными действий по обработке персональных данных, компенсации морального вреда, наложении запрета на использование персональных данных, возложении обязанности блокировать персональные данные

по кассационной жалобе Милкиной Галины Владимировны на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 26 июля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 11 февраля 2025 года,

заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Веркошанской Т.А.,

у с т а н о в и л а

Милкина Г.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Белгородская сбытовая компания» (далее АО «Белгородэнергосбыт») о признании незаконными действий по обработке персональных данных, компенсации морального вреда, наложении запрета на использование персональных данных, возложении обязанности блокировать персональные данные.

Требования мотивированы тем, что она зарегистрирована и проживает в жилом доме по адресу: <адрес> принадлежащем на праве собственности ФИО7 Своего согласия ответчику на обработку персональных данных и их передачу иным лицам она не давала, однако ответчик осуществлял их обраб...

...отку, а также передачу указанных данных третьим лицам, обратившись к мировому судье с иском о взыскании задолженности, что привело к нарушению её прав, причинило ей нравственные страдания.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 26 июля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 11 февраля 2025 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Милкина Г.В. просит отменить решение и апелляционное определение, удовлетворив её требования, в обоснование доводов ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия, проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), приходит к выводу, что таких нарушений судами по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судом, следует из материалов дела, Милкина Г.В. с 31 октября 2012 года зарегистрирована и проживает в доме по адресу: <адрес> принадлежащем на праве собственности ФИО8

Постановлением Правительства Белгородской области от 29 сентября 2006 года № 204-пп АО «Белгородэнергосбыт» присвоен статус гарантирующего поставщика электрической энергии на территории Белгородской области.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 426, 539, 540, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 3, 6, 7, 24 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных», статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что нормами федерального законодательства установлено право гарантирующего поставщика обрабатывать персональные данные потребителя без его согласия в случае исполнения договора поставки коммунальной услуги, стороной которой либо выгодоприобретателем является потребитель, пришел к выводу о том, что действия ответчика по получению и обработке персональных данных истца являются правомерными, такая обработка производилась именно ввиду наличия между сторонами договорных отношений, не установив при этом факта распространения таких сведений, поскольку обращение АО «Белгородэнергосбыт» к мировому судье с исковым заявлением о взыскании с истца задолженности за потребленные коммунальные услуги распространением персональных данных истца не является, и отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В силу части 15 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наймодатель жилого помещения, управляющая организация, иное юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, вправе осуществлять расчеты с собственниками жилых помещений и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги при участии платежных агентов, осуществляющих деятельность по приему платежей физических лиц.

Согласно части 16 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации при привлечении лицами, указанными в части 15 настоящей статьи, представителей для осуществления расчетов с нанимателями жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов, собственниками жилых помещений и взимания платы за жилое помещение и коммунальные услуги согласие субъектов персональных данных на передачу персональных данных таким представителям не требуется.

В соответствии с положениями статей 6 и 9 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» допускается возможность обработки персональных данных без согласия субъекта персональных данных, если это необходимо для осуществления и выполнения возложенных законодательством Российской Федерации на оператора функций, полномочий и обязанностей, а также в целях исполнения договора, стороной которого является субъект персональных данных.

Разрешая спор, суды нижестоящих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии между истцом и АО «Белгородэнергосбыт» правоотношений по поставке электрической энергии в жилое помещение истца, и, соответственно, об отсутствии правовых оснований для признания незаконными действий ответчика по использованию персональных данных истца, поскольку такие действия совершены в рамках существующих между ними фактических договорных отношений.

Доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию истца в суде, являлись предметом оценки суда и фактически направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств. Оспариваемый судебный акт содержит все необходимые суждения, тогда как по правилам части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 26 июля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 11 февраля 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу Милкиной Галины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение кассационного суда общей юрисдикции изготовлено 16 апреля 2025 года

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Материал № 9а-510/2023

88а-10773/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Найденова О.Н., рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу Милкиной Г. В. на определение судьи Белгородского районного суда Белгородской области от 29 июня 2023 года и апелляционное определение судьи Белгородского областного суда от 26 сентября 2023 года по административному материалу по административному исковому заявлению Милкиной Г. В. к Управлению Федерального казначейства по Белгородской области о признании незаконными действий взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л а:

Милкина Г.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением, просила признать незаконными действия мирового судьи судебного участка № 3 Белгородского района Белгородской области, выразившиеся в направлении запроса о предоставлении ее персональных данных, взыскать компенсацию причиненного мировым судьей морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Определением судьи Белгородского районного суда Белгородской области от 29 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Белгородского областного суда от 26 сентября 2023 года, в принятии административного искового заявления отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 5 февраля 2024 года, Милкина Г.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как принятые с нарушением тр...

...ебований процессуального закона, считает что у суда не имелось правовых оснований для отказа в принятии поданного ею искового заявления.

Проверив административный материал, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит предусмотренных частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебных актов.

Отказывая в принятии административного искового заявления, судья районного суда, с которым согласился судья апелляционной инстанции, исходил из того, что оспаривание действий судьи, связанных с исполнением возложенных на него обязанностей, в порядке административного или гражданского судопроизводства законом не предусмотрено.

Оснований не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций не имеется.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Аналогичные основания для отказа в принятии искового заявления предусмотрены пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае Милкиной Г.В. заявлены требования о возмещении вреда, причиненного, по ее мнению, незаконными действиями мирового судьи.

В силу положений статьи 120 Конституции Российской Федерации, пункта 4 статьи 1, пунктов 1 и 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и закону.

Никакие действия (бездействие) судей, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом, не могут быть предметом самостоятельного оспаривания, в том числе в порядке административного судопроизводства, что выступает конституционной гарантией особого публично-правового статуса судей и соблюдения принципа независимости судей, их неприкосновенности и подчинения только закону.

Исходя из положений пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, предметом самостоятельного судебного рассмотрения может являться лишь возмещение вреда, причиненного виновными действиями, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Такие требования Милкиной Г.В. не заявлены.

Рассмотрение вопроса о наличии вины судьи в рамках административного производства по требованию о возмещении вреда, как об этом фактически просит Милкина Г.В., законом не допускается. Утверждения заявителя кассационной жалобы о совершении судьей действий, предусмотренных положениями Уголовного кодекса Российской Федерации, не могут быть проверены в порядке административного или гражданского судопроизводства.

Так, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2001 года № 1-П указано, что норма пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации является исключением из общего правила, – в предусмотренном ею случае не действует презумпция виновности причинителя вреда, вина которого устанавливается в уголовном судопроизводстве, т.е. за пределами производства по иску о возмещении вреда.

Конституционным Судом Российской Федерации также отмечено, что пересмотр судебного решения посредством судебного разбирательства по иску гражданина о возмещении вреда, причиненного при осуществлении правосудия, фактически сводился бы к оценке законности действий суда (судьи) в связи с принятым актом, т.е. означал бы еще одну процедуру проверки законности и обоснованности уже состоявшегося судебного решения, и, более того, создавал бы возможность замены по выбору заинтересованного лица установленных процедур проверки судебных решений их оспариванием путем предъявления деликтных исков.

При таких обстоятельствах выводы судов о том, что заявленные административным истцом не подлежат рассмотрению в рамках административного или гражданского судопроизводства, являются правильными, основанными на нормах действующего законодательства.

Иное толкование заявителем жалобы норм закона не свидетельствует о нарушении нижестоящими судебными инстанциями норм процессуального права и не ставят под сомнение верность выводов суда.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, судами не допущено; выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 327.1, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л а:

определение судьи Белгородского районного суда Белгородской области от 29 июня 2023 года и апелляционное определение судьи Белгородского областного суда от 26 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Милкиной Г. В. – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья О.Н. Найденова