Мильман Вячеслав Михайлович

№ 2- 1325

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«12» февраля 2015 года

Таганрогский городской суд Ростовской области

В составе: председательствующего судьи Иванченко М.В.

при секретаре Нейжмак Ю.Ю.

с участием адвоката Турзаевой Е.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Шиванова В.А., Щекиной Л.М. к Шевченко И.Н., Олейник Л.Н., Вехову Е.Е., Дячук Н.В. о сносе ограждения и калиток для обеспечения прохода,

у с т а н о в и л:

Шиванов В.А. и Щекина Л.М. обратились в суд с иском, указав, что являются собственниками квартир, расположенных в многоквартирных домах по <адрес> и <адрес>. С момента строительства жилых домов, по территории, на которой в настоящее время расположен многоквартирный дом по <адрес>, существовал проход и проезд для транспорта в сторону <адрес>. К земельным участкам по адресу <адрес> примыкает земельный участок кадастровый № площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: г.Таганрог, <адрес>. В 2014 году ответчиками принято решение об обустройстве забора по всему периоду земельного участка по <адрес>. Как следует из Кадастрового паспорта от <дата>. № в Разделе 4 Сведения о частях земельного участка и обременениях указано следующее: Использование земельного участка ограничено, в связи с необходимостью прохода и проезда через земельный участок к смежным земельным участкам, ремонта коммунальных, инженерных, электрических и других линий и сетей, а также объектов транспортной инфраструктуры. Данный сервитут был установлен, поскольку данный земельный участок в течение длительного вре...

...мени использовался для прохода и проезда неопределенного круга лиц.

Данный проход по территории земельного участка, принадлежащего ответчикам со стороны многоквартирных домов, где расположены квартиры истцов, был наиболее безопасным. Существует другая возможность обустройства такого прохода со стороны главного фасада жилого дома по <адрес>, со стороны жилого дома по <адрес>, но с этой стороны отсутствуют пешеходная дорога, асфальтное покрытие, освещение, обустроена система подачи тепловой энергии. На заявление истцов МБУ «Благоустройство» от <дата> № сообщило, что обустройство пешеходной дорожки и электроосвещения со стороны главного фасада многоквартирного жилого <адрес>, расположенного по <адрес>, не предусмотрено.

Начальник Приморского территориального управления ответил письмом от <дата> году №, указав, что в целях обеспечения благоприятных условий в данном микрорайоне, Приморским ТУ в УЖКХ г. Таганрога направлено письмо с предложением обустройства на внутриквартальном проезде и пешеходной дорожке по <адрес>, вдоль многоквартирных домов №, <адрес> до <адрес>, сети наружного освещения.

Из ответа Администрации г.Таганрога от <дата>. № истцы узнали, что забор был установлен по решению собственников помещений в многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Поскольку по границам земельного участка кадастровый № площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: г.Таганрог, <адрес>, установлен забор и жители соседних домов лишены возможности осуществлять проход и проезд через двор этого дома, что нарушает их права. Люди пожилого возраста и инвалиды вынуждены проходить на <адрес> в обход жилых домов по <адрес>, в тех местах, где отсутствуют пешеходные дорожки и освещение.

Для восстановления их нарушены прав истцы просят обязать Шевченко И.Н., Олейник Л.Н., Дячук Н.В., Вехова Е.Е. снести за свой счет ограждение земельного участка по <адрес>, в виде калиток забора, расположенных со стороны жилых домов по <адрес> и <адрес> и со стороны рынка, расположенного по адресу: г. Таганрог, <адрес> для обеспечения прохода к <адрес> по данному земельному участку.

В судебном заседании истцы Шиванов и Щекина исковые требования поддержали и пояснили, что установленное ограждение земельного участка по <адрес> нарушает их права, так как они привыкли ходить через этот двор. Расположенная с другой стороны двора дорога является проезжей, там фактически отсутствует пешеходная дорожка, отсутствует уличное освещение, асфальтовое покрытие имеет повреждения, поэтому они хотят ходить по двору дома по <адрес>. Истцы сослались на постановление Мэра г. Таганрога № от <дата> года, которым использование земельного участка по адресу <адрес>, ограничено в связи с необходимостью прохода и проезда через земельный участок к смежным земельным участкам, полагая, что речь идет о земельных участках, на которых расположены их дома.

Ответчики Шевченко И.Н., Вехов Е.Е., их представитель адвокат Турзаева Е.К. исковые требования не признали и пояснили, что решение поставить ограждения на земельном участке по <адрес>, было принято на общем собрании собственников многоквартирного <адрес> <адрес>, так как из-за близости расположения рынка и магазинов, торгующих спиртными напитками, в их дворе постоянно бродили нетрезвые люди, парковали машины посторонние им люди, приезжающие на рынок. Это причиняло неудобства жильцам. С собственниками земельного участка дома № они образовали общий двор через который выезжали в сторону дома <адрес>. Однако Шиванов В.А. организовал пожилых людей на проведение пикетов, под выездные ворота было положено дерево, затем бетонный блок, что лишило их возможности пользоваться этим выездом. Тогда они организовали выезд в сторону рынка. Полагают, что земельные участки истцов не являются смежными к их участку, так как участок по <адрес>, расположен через муниципальные земли от них, а участок по <адрес>, не имеет с ними общей границы, граничит с участком №, в связи с чем отношения к постановлению Мэра истцы не имеют. Ответчики полагали, что истцами не представлено доказательств нарушения их прав, что единственно возможным проходом на <адрес> является их двор, поэтому в удовлетворении иска просили отказать.

Ответчик Олейник Л.Н. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена.

Ответчик Дячук Н.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен. В отзыве на иск указал, что по <адрес> он не проживает с <дата> поскольку имеет постоянное место жительства в другом регионе РФ. Никаких действий по установлению ограждения по периметру земельного участка по адресу г. Таганрог, <адрес>, он не совершал, никакой информации об этом не имеет, но полагает, что собственники вправе принять такое решение. Дячук Н.В. полагал себя ненадлежащим ответчиком и в удовлетворении требований к нему просил отказать.

Представитель Комитета по управлению имуществом г. Таганрога Клименко Е.С. полагала, что истцами избран неправильный способ защиты права, что истцы должны представить доказательства нарушения постановления Мэра и нарушения своих прав, тогда требования их могут быть удовлетворены.

Представитель Администрации г. Таганрога в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Третьи лица Рогачев Ю.А., представитель Русанова А.Д. Русанова М.А., действующая по доверенности от <дата> года, поддержали позицию ответчиков и в удовлетворении требований просили отказать.

Третьи лица Самойлова И.Н., Голубничная Т.В., Лысенко И.В., Сырчева С.М., Семенова А.В., Кравченко Н.М., Кравченко Ю.А., Мильман В.М., Савостьянюк Н.П., Перликова А.А., Лебедев А.А., Льянова Н.С., Юдина А., Мильман О.И., Грунтовская О.В., Зданевич В.В., Свиридов А.И., Свиридова Т.В., Зданевич Л.А., Тычинская Г.П., Сафонова И.В., Петренко А.М., Петренко С.Т., Русанов А.Д., Васина Т.А., Кусмарцев В.А. о слушании дела извещены, в судебное заседание не явились.В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса и исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании установлено:

Земельные участки по адресу г. Таганрог, <адрес>, <адрес> сформированы и поставлены на кадастровый учет с разрешенным использованием для размещения многоквартирных жилых домов (л.д.8-13).

Шиванов В.А. является собственником квартиры, расположенной в доме по <адрес>, Щекиной Л.М. принадлежит квартира, расположенная в доме по <адрес> (л.д.16,17).

В силу ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Из нормы закона следует, что земельный участок по адресу <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам квартир многоквартирного дома. Собственники непосредственно управляют своим домом.

Реализовывая свои права собственников, <дата> на общем собрании собственников квартир жилого <адрес>, они приняли решение об установлении ограждения территории, что и было выполнено за их средства.

Полагая свои права нарушенными, истцы ссылаются на Постановление Мэра г. Таганрога № от <дата> года, которым утвержден проект границ земельного участка площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу г. Таганрог, <адрес>, и использование земельного участка ограничено в связи с необходимостью прохода и проезда через земельный участок к смежным земельным участкам.

К смежным земельным участкам относятся участки, имеющие хотя бы одну общую границу. Из кадастровой выписки на земельный участок по адресу <адрес>, видно, что смежными ему являются участки с номерами №, №, №. Участок по <адрес>, имеет кадастровый номер №, то есть смежным к участку ответчиков не является. Из представленной схемы расположения земельных участков (л.д.61) следует, что земельный участок по <адрес> не имеет общей границы с участком ответчиков.

Таким образом, рассматривать земельные участки сторон как смежные, оснований не имеется, поэтому само по себе указанное постановление не является безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований.

В силу пункта 1 статьи 9, пункта1 статьи 10 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права; не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно ст.ст.11,12 ГК РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в суде, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Защита прав собственника и иных владельцев, не являющихся таковыми от всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, предусмотрена ст. 304,305 ГК РФ.

В соответствии с положениями гражданского законодательства (ст. 209 ГК РФ) действия собственника в отношении принадлежащего ему имущества не должны противоречить закону и иным правовым актам, а также нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц. Владение, пользование и распоряжение землей осуществляется собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Положениями ст. 23 Земельного кодекса РФ для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения в целях прохода или проезда через чужой земельный участок предусмотрено установление права ограниченного пользования этим земельным участком (сервитута).

То обстоятельство, что земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные, входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме, не может являться основанием для совершения собственниками действий, которые нарушают права иных лиц.

Пункт 7 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" указывает на недопустимость запрета на обременение земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в случае необходимости обеспечения свободного доступа лиц к объектам недвижимого имущества, входящим в состав многоквартирного дома и существовавшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Решением городской Думы г. Таганрога от <дата> № (ред. от <дата>) утверждены «Правила благоустройства и содержания территории муниципального образования «Город Таганрог», пункт 7 статьи 2 которых установил, что ограды, заборы относятся к малым архитектурным формам.

Указывая на необходимость демонтажа ограждения и калиток на территории земельного участка по <адрес>, истцы должны были представить суду доказательства нарушения своих прав и законных интересов, невозможно осуществления прохода к объектам инфраструктуры иным путем.

По мнению суда, истцы таких доказательств не представили.

Как следует из схемы расположения земельных участков, территория земельного участка ответчиков ограждена только со стороны муниципальной земли, граничащей с домом по адресу <адрес>, и с противоположной стороны, со стороны дома по адресу ул. <адрес> Со стороны фасада, выходящего на <адрес>, ограждений не установлено. Из представленных фотографий видно, что со стороны этого фасада имеется дорога, а также неширокая пешеходная дорожка. Истцы указывает о невозможности использования данной территории для прохода, так как это территория принадлежит дому ответчиков, с этой стороны отсутствует уличное освещение и качество дорожного покрытия не должного качества. По дворовой территории им предпочтительно проходить, так как она обустроена покрытием хорошего качества и достаточно освещена.

Суд полагает, что главным критерием оценки нарушения прав является наличие необходимости обеспечения прохода через земельный участок ответчиков в связи с отсутствием иной возможности пройти к рынку и иным социально значимым объектам, а не качество дорожного покрытия и наличие освещения, которое жильцы дома по <адрес>, в своем дворе выполнили за свой счет для себя.

Истцы никаких доказательств тому, что единственно возможный проход существовал и существует через двор дома № который им перекрыт неправомерными действиями ответчиков, не представили. Со стороны земельного участка № имеется внутриквартальный проезд, оборудованный освещением, что подтверждено письмом Приморского территориального управления (л.д.60).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Оставить без удовлетворения исковые требования Шиванова В.А., Щекиной Л.М. к Шевченко И.Н., Олейник Л.Н., Вехову Е.Е., Дячук Н.В. о сносе ограждения и калиток для обеспечения прохода.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 17 февраля 2015 года.

Председательствующий:

КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 декабря 2015 года город Ноябрьск ЯНАО

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе председательствующего судьи НИГМАТУЛЛИНОЙ Д.М.

при секретаре судебного заседания НОХРИНОЙ Я.В.,

с участием представителя истца Гончара И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Мильман ВМ к Шевченко ИА о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Мильман В.М. обратился в суд с иском о взыскании с ответчика Шевченко И.А. суммы долга. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ передал ответчику в долг ... на срок до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени сумма долга ответчиком не возращена. Просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору займа в размере ... и судебные расходы в размере ...

Истец в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на иске настаивал.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал, поддержал изложенные в исковом заявлении доводы. Дополнительно пояснил, что ранее истец неоднократно занимал деньги ответчику, но проблем с возвратом никогда не было, поэтому он безбоязненно передал ему такую большую сумму. Ранее было принято заочное решение по данному спору, оно отменено по заявлению ответчика, но и после этого ответчик сумму долга не вернул, своего поведения не изменил, от общения с истцом уклоняется.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, об уважительности причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении разбирательства дела не просил...

..., каких-либо возражений по существу заявленных требований и доказательств в обоснование своих возражений не представил.

С учетом мнения представителя истца суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.807, 809 и 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа); займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства, равно как и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно правилу, установленному ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

Истцом в обоснование заявленных требований представлена подлинная расписка ответчика от ДД.ММ.ГГГГ (л.д....), согласно которой Шевченко И.А. взял у Мильмана В.М. в долг ... на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Установленный для возврата займа срок ответчиком нарушен. Долг не возвращен, доказательств иного ответчиком истцу не представлено, поэтому задолженность в сумме 3 300 000 рублей подлежит безусловному взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.98 и 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поскольку при предъявлении иска государственная пошлина истцом уплачена не была (уплата отсрочена до принятия решения по делу), а исковые требования судом признаны обоснованными на сумму 3300000 рублей, взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в размере ..., которая в соответствии с ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ должна быть зачислена в бюджет муниципальных районов.

Поскольку исковые требования признаны судом подлежащими удовлетворению, с учетом сложности настоящего дела, результата его рассмотрения, длительности нахождения в производстве суда, а также требований разумности и справедливости, понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг, подтвержденные договором на оказание юридических услуг и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию в его пользу с ответчика в размере ...

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мильман ВМ удовлетворить.

Взыскать с Шевченко ИА в пользу Мильман ВМ долг в размере ...

Взыскать с Шевченко ИА государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Ноябрьск в размере ...

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его принятия путём подачи жалобы через Ноябрьский городской суд.