Милорадов Никита Александрович

Дело № 10-24/2023 Мировой судья Романов Д.С.

Апелляционное постановление

22 июня 2023 года город Тверь

Московский районный суд города Твери

в составе председательствующего судьи Цыганковой О.В.,

с участием прокурора Любимовой Л.Г.,

защитника осужденного Милорадова Н.А. адвоката Петрова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алыевой С.М.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Московского района города Твери Королева А.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 72 Тверской области от 17 марта 2023 года, которым

Милорадов Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, с основным общим средним образованием, холостой, малолетних, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеющий, трудоустроенный автослесарем, судимый приговором Калининского районного суда Тверской области от 13 августа 2020 года по п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденный на основании постановления Торжокского межрайонного суда Тверской области от 16 декабря 2021 года условно-досрочно на неотбытый срок наказания 4 месяца 21 день, снятый с учета 05 сентября 2022 года в связи с истечением срока оставшейся неотбытой части наказания,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев условно с испытательным сроком 1 год. На осужденного возложены обязанности не менять постоянного места жительства без ув...

Показать ещё

...едомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, два раза в месяц в установленные этим органом дни.

Решена судьба вещественных доказательств.

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката в ходе предварительного следствия отнесены на счет средств федерального бюджета РФ.

Заслушав доклад председательствующего, выступление прокурора, полагавшего апелляционное представление подлежащим удовлетворению, защитника, не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления,

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № 72 Тверской области от 17 марта 2023 года Мидорадов Н.А. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Милорадов Н.А. вину в совершении преступления признал в полном объеме, уголовное дело рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства.

В апелляционном представлении прокурор Московского района города Твери просит изменить приговор мирового судьи судебного участка № 72 Тверской области от 17 марта 2023 года, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что Милорадов Н.А. судим, смягчить назначенное Милорадову Н.А. наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ до 7 месяцев лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ - условно с испытательным сроком 1 год.

В обоснование апелляционного представления указывает, что при изучении личности Милорадова Н.А. мировой судья учел, что последний ранее судим, между тем, учет при назначении наказания данного обстоятельства не отвечает требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, так как данное обстоятельство не предусмотрено законом в качестве отягчающего наказание и не может учитываться при его назначении. При этом отмечает, что судимость Милорадова Н.А. учтена мировым судьей при признании отягчающим его наказание обстоятельством рецидива преступлений. Отмечает, что уголовный закон не допускает признание каких-либо иных обстоятельств, влияющих на наказание осужденного в сторону ухудшения его положения, кроме предусмотренных ст. 63 УК РФ. С учетом изложенного полагает, что мировой судья фактически повторно признал наличие у Милорадова Н.А. непогашенной судимости, образующей рецидив преступлений, в качестве отягчающего его наказание обстоятельства и учел ее при назначении наказания, что свидетельствует о допущенном мировым судьей существенном нарушении уголовного закона, полагает, что при таких обстоятельствах назначенное Милорадову Н.ПА. наказание подлежит смягчению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему.Выводы суда о виновности Милорадова Н.А. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, суд апелляционной инстанции находит обоснованными, подтвержденными исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами. Действия осужденного квалифицированы судом первой инстанции верно.

Доказанность вины Милорадова Н.А. и квалификация его действий в апелляционном представлении не оспариваются.

Доводы апелляционного представления о необоснованном указании в обжалуемом приговоре на то, что Милорадов Н.А ранее судим, с учетом установленного судом отягчающего наказание Милорадова Н.А. обстоятельства – рецидива преступлений суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимание, поскольку данное обстоятельство не предусмотрено уголовным законом в качестве отягчающего наказание обстоятельства и не может учитываться при назначении наказания. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, по смыслу закона признание каких-либо иных обстоятельств, влияющих на наказание осужденного в сторону ухудшения его положения, нежели предусмотренных ст. 63 УК РФ, уголовным законом не допускается.

С учетом изложенного из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание о том, что Милорадов Н.А. ранее судим.

Вместе с тем, назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, к которым мировым судьей обоснованно отнесены полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья Милорадова Н.А., наличие у него ряда заболеваний, оказание помощи сожительнице в воспитании ребенка, возмещение ущерба путем добровольного возврата похищенного имущества, отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, а также имущественное и семейное положение подсудимого. При назначении наказания суд первой инстанции руководствовался принципом справедливости, принял во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Назначенное наказание соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Несмотря на исключение из описательно-мотивировочной части приговора указания о том, что Милорадов Н.А. судим, суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения назначенного судом Милорадову Н.А. наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями совершенного Милорадовым Н.А. преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, которые позволяли бы при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

С учетом категории совершенного преступления мировой судья обоснованно не входил в обсуждение вопроса о возможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории тяжести преступления.

Несмотря на то, что мировым судьей по делу установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции с учетом характера и степени общественной опасности совершенного Милорадовым Н.А. преступления, фактических обстоятельств дела, данных о личности осужденного не находит оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вопросы о судьбе вещественных доказательств и о распределении процессуальных издержек разрешены мировым судьей в соответствии с требованиями закона.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела мировым судьей, влекущих отмену приговора суда, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционное представление прокурора Московского района города Твери Королева А.С. удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 72 Тверской области от 17 марта 2023 года изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи судебного участка № 72 Тверской области от 17 марта 2023 года указание о том, что Милорадов Н.А. ранее судим.

В остальном приговор мирового судьи судебного участка № 72 Тверской области от 17 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Московского района города Твери Королева А.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл. 47.1 УПКФ.

Председательствующий О.В. Цыганкова

Свернуть