Милов Юрий Александрович

Судья Романова О.А. Дело №33-513/2020

№2-1300/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.,

судей Аносовой Е.Н., Едигаревой Т.А.,

при секретаре Криницыной Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 06 февраля 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Марьина К.В. по доверенности Овчинникова А.Г. на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 29 октября 2019 года, которым отказано в удовлетворении требований Марьина К.В. к Милову Ю.А. об установлении границы между земельными участками; встречные исковые требования Милова Ю.А. к Марьину К.В. об установлении границы между земельными участками удовлетворены; установлена граница между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, расположенными по адресу: <адрес>: по точке <данные изъяты>; с Марьина К.В. в пользу Милова Ю.А. взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.

Заслушав доклад судьи областного суда Аносовой Е.Н., судебная коллегия

установила:

Марьин К.В. обратился в суд с иском к Милову Ю.А. об установлении границы земельного участка. В обоснование требований указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Поскольку границы земельного участка не были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, истец обратился в ООО «Юридическое бюро «Земля и право» для проведения кадастровых работ, которым подготовлен межевой план, определены границы участка, площадь участка составила <данные изъяты>+/-2 кв.м., что в переделах допустимых норм. Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № является М...

...илов Ю.А., который отказался согласовать границы земельных участков согласно межевого плана выполненного по его поручению. Истец просил установить общую границу земельных участков с кадастровыми номерами № и № по следующему описанию местоположения границы, определенному в системе координат <данные изъяты>

Милов Ю.А. обратился в суд с встречным иском указав, что является собственником смежного с Марьиным К.В. земельного участка. С целью уточнения границ своего земельного участка он обратился в ООО «Землемер», которым подготовлен межевой план по уточнению местоположения границ и площади принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером №. Просил установить границу между земельным участком с кадастровым номером № и смежным земельным участком с кадастровым номером № в соответствии с координатами характерных точек: <данные изъяты>; взыскать с ответчика госпошлину в размере 300 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

С решением суда представитель Марьина К.В. по доверенности Овчинников А.Г. не согласен, в апелляционной жалобе просит его отменить, первоначальные требования удовлетворить. В обоснование жалобы указал на отсутствие доказательств прохождения границ более 15 лет в указанном экспертом месте. Согласно сведениям ЕГРП земельные участки с кадастровыми номерами № и № являются смежными к земельному участку с кадастровым номером №, сведения о котором носят уточненный характер. Земельный участок с кадастровым номером № был образован из земельного участка №, в отношении которого распоряжением <адрес> от <дата> № утвержден проект планировки и проект межевания территории (далее проект планировки), которым установлена смежная граница образуемого земельного участка, земельного участка № в точках «№», и граница земельного участка № в точках «№». Согласно действующего на момент утверждения проекта планировки законодательства, согласование границ происходило путем публичных слушаний. Таким образом, граница между участками №, № и № является установленной, проходит по границе населенного пункта <адрес>, что также отображено в техническом отчете и материалах инвентаризации кадастрового квартала (граница отображена оранжевым цветом в приложении № к экспертизе), которыми, в том числе, руководствовался эксперт.

В противоречие сведениям ЕГРН, текстовой части экспертизы, эксперт отстраивает границы не по сведениям ЕГРН, а от деревенской дороги, то есть в нарушение требований земельного законодательства, тем самым создавая черезполосицу между земельными участками №, № и №, что не допустимо, либо изменяя конфигурацию и длины линий спорных земельных участков, что не соответствует техническому отчету, материалам инвентаризации, документам о выделении земельных участков.

Марьиным К.В. в суд была представлена схема построения спорной границы по требованиям Милова Ю.А. и результатам экспертизы, согласно которой граница по принятым судом координатам пересекает жилой дом истца, что нарушает его права. Оценка данным доводам не дана. Вывод суда о противоречии сведений проектной документации земельного участка с кадастровым номером № и сведений, внесенных в ЕГРН, выводам экспертизы, и в связи с чем они не были приняты во внимание судом, не соответствует требованиям закона. Устанавливая границу на основании выводов эксперта, суд вышел за пределы заявленных Миловым Ю.А. требований, поскольку он не просил установить границу по указанным координатам. Судом не дана оценка доводам сторон, выводы суда не мотивированны. Кроме того разрешен вопрос о правах лица, не привлеченного к участию в деле, поскольку установленная граница ведет к изменению площади и конфигурации земельного участка с кадастровым номером №, который имеет смежную границу с земельными участками № и №.

В возражениях на жалобу Милов Ю.А. указал на законность и обоснованность решения суда.

Заслушав представителя Марьина К.В. по доверенности Овчинникова А.Г., поддержавшего доводы и требования жалобы, Милова Ю.А. и его представителя по доверенности Шиляева В.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, проверив решение суда в пределах заявленных доводов (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЗК РФ) действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения

В соответствии со ст.22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ (ред. от 02.08.2019) «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон от 13.07.2015 №218-ФЗ) межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке, и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В силу ч.3 ст.22 Закона от 13.07.2015 №218-ФЗ, в случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч. 8 ст. 22 Закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ)

Согласно ч.10 ст.22 Закона от 13.07.2015 №218-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Из материалов дела следует, что Марьин К.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата>, регистрационная запись № от <дата>.

По сведениям ЕГРН, площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет <данные изъяты> кв.м (декларированная), границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № является Милов Ю.А., что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата>, регистрационная запись № от <дата>.

Согласно сведениям ЕГРН, площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет № кв.м (декларированная), границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Марьин К.В. с целью уточнения границ своего земельного участка с кадастровым номером № обратился в ООО «Юридическое бюро «Земля и право», кадастровым инженером ФИО7 был подготовлен межевой план по уточнению местоположения границы и площади указанного участка.

Из заключения кадастрового инженера ФИО7 следует, что в процессе кадастровых работ для определения местоположения земельного участка был использован План инвентаризации на кадастровый квартал № от <дата>. Площадь и конфигурация уточняемого земельного участка соответствуют сведениям ЕГРН. Выявлено, что при проведении кадастровых работ по земельному участку с кадастровым номером № границы уточняемого земельного участка были установлены не корректно, в связи с чем на границу земельного участка с кадастровым номером № была добавлена т. н 1, при этом конфигурация и площадь данного земельного участка не изменилась.

Собственник смежного земельного участка Милов Ю.А. с целью уточнения границ своего земельного участка с кадастровым номером № обратился в ООО «Землемер», кадастровым инженером ФИО14 составлен межевой план по уточнению местоположения границ и площади указанного земельного участка.

Из заключения кадастрового инженера ФИО14 следует, что в представленных правоустанавливающих документах сведения о местоположении границ земельного участка заказчика отсутствуют, в связи с чем местоположение границ определено на основании сведений о земельном участке № (инвентарный №), содержащихся в Инвентаризационном плане <адрес> (л.д.209 том1), составленным по материалам Технического отчета от 1995 года (л.д.210-211 том1), подготовленным ТОО Кировагропромпроект и зарегистрированным в Кирово-Чепецком отделе Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за инвентарным номером 1071 АСП. При подготовке Технического отчета в качестве планово-картографического материала была использована топографическая съемка М-1:1000, выполненная отделом изысканий ТОО Кировагропромпроект в 1993 году, на основе которой подготовлен Инвентаризационный план, согласованный <дата>, в т.ч. гл. архитектором К-<адрес>а (фрагмент включен в состав межевого плана).

При уточнении местоположения границы земельного участка с кадастровым номером № было учтено фактическое использование уточняемого и смежных с ним земельных участков, а именно: закрепление части границы уточняемого земельного участка (в т.ч. характерных точек границы) на местности объектами искусственного происхождения - забор, здания (строения).

Материалы инвентаризации утверждены Постановлением главы администрации Федяковского с/с от <дата> №, согласно п.2.1 которого, на основании материалов инвентаризации земельные участки были предоставлены физическим лицам в собственность, а именно: земельный участок № площадью <данные изъяты> кв.м (№) в собственность ФИО8 (свидетельство на право собственности на землю № от <дата>), земельный участок № площадью <данные изъяты> кв.м (№) в собственность ФИО9 (свидетельство на право собственности на землю № от <дата>), смежные с ними земельные участки № и № (№), и другие.

В результате проведения кадастровых работ, исходя из материалов технического отчета по инвентаризации, с учетом фактического закрепления границы на местности объектами искусственного происхождения, существующими более 15 лет, было уточнено (определено) местоположение границы земельного участка № и части границы смежных земельных участков №, №.

В связи с наличием спора между сторонами определением суда от <дата> по делу назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «АКТИОН».

Согласно заключения судебной экспертизы № от <дата>, эксперт ФИО10, изучив материалы судебного дела, проанализировав документы о межевании земельных участков и проанализировав их с документами, определяющими местоположение границ при их образовании, опираясь на результаты топографической съемки местности, опираясь на положения п.10 ст.22 Закона от 13.07.2015 №218-ФЗ пришла к выводу, что в данном случае уточнение границ земельного участка, их местоположение, должно быть проведено на основании Инвентаризационного плана <адрес> от <дата>, подготовленного на основании топографической съемки М 1:1000 в 1993 году с учетом фактического землепользования (приложение №).

С учетом сведений, указанных в инвентаризации, и фактическим использованием земельных участков, экспертом было определено местоположение общей границы согласно Схемы расположения земельных участков (Приложение №). Координатное описание характерных точек: точка <данные изъяты> Эксперт пришла к выводу, что такое местоположение общей границы земельных участков № и № не нарушает права ни одной из сторон судебного процесса.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, экспертное исследование проводилось экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, а также ч.7 ст.22 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ, ст.ст.39, 40 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О кадастровой деятельности», пришел к выводу о необходимости установления местоположения общей границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №, расположенных по адресу: <адрес> по точкам, определенным судебной экспертизой.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда соглашается, поскольку он соответствуют требованиям закона, и основан на обстоятельствах дела. При этом, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что выводы судебной экспертизы в части установления смежной границы по координатным точкам, практически совпадают с границами, определенными кадастровым инженером ООО МП «Землемер», согласуются со сведениями, содержащимися в Инвентаризационном плане н.<адрес> с/а <адрес> от <дата>, материалах Технического отчета от 1995 года, Каталоге координат (л.д.204-211 том 2). Тогда как граница земельного участка №, определенная ООО «Юридическое бюро «Земля и право» смещена относительно границ объекта недвижимости - жилого дома, а так же границ смежных земельных участков. В заключении кадастрового инженера ФИО11 отсутствует обоснование прохождения уточняемых границ участка, характерные точки границ не закреплены долговременными межевыми знаками, описание прохождения границ отсутствует, в то время как на местности присутствуют объекты искусственного происхождения, позволяющие определить местоположение границ объекта.

Ссылка апеллянта на то, что экспертом в нарушении требований закона границы участков отстроены не по сведениям ЕГРН, внесенных на основании Проекта планировки с проектом межевания территории в границах земельного участка № (из которого образован земельный участок №), утвержденного распоряжением <адрес> от <дата> №, а от деревенской дороги, в результате чего создана черезполосица между земельными участками №, № и №, не может быть принята во внимание, поскольку указанная черезполосица прав Марьина К.В. не нарушает, принадлежащий ему земельный участок сохранен в конфигурации и в площади, указанной в документах по состоянию начиная с 1995 года, и составляет <данные изъяты> кв.м.

Также необходимо отметить, что из Приложения № заключения эксперта (л.д.236 том 1) следует, что определенные кадастровым инженером ООО Юридическое бюро «Земля и право» границы также создают черезполосицу. Кроме того, решением суда установлены не все координатные точки земельных участков сторон, а только точки спорной смежной границы, которая не граничит с земельным участком №, что не лишает Марьина К.В. права в дальнейшем установить границы своего земельного участка.

Доводы жалобы о том, что определенная экспертом граница пересекает жилой дом Марьина К.В., также не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалы дела допустимых доказательств, подтверждающих данное обстоятельство не представлено, схема расположения объекта капитального строительства с кадастровым номером №, подписанная представителем Марьина К.В. - ФИО15 (л.д.21 том 2) таковым не является. Указанные доводы противоречат графическому изображению границы между земельными участками – приложение № экспертизы (л.д.237 том 1). Кроме того, необходимо отметить, что в суде первой и апелляционной инстанциях Милов Ю.А. пояснял, что изначально жилое строение на соседнем участке располагалось примерно в 3-х метрах от забора (установленной границы), рядом с забором была веранда – нежилое помещение, пристроенное к дому, что также подтверждается планом инвентаризации (л.д.209 том 1). После проведенной Марьиным К.В. реконструкции, разрешения на которую он не получал, жилой дом стал располагаться по границе земельного участка, в нарушении требований закона. Данные пояснения противоположной стороной не опровергнуты.

Доводы жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований являются необоснованными, поскольку Миловым Ю.А. заявлены исковые требования об установлении границ между земельными участками, которые были удовлетворены судом с учетом выводов судебной экспертизы. При этом координаты одной точки, определенные судебной экспертизой отличаются от установленных ООО «Землемер» на сотые доли, координаты второй точки соответствуют заявленным Миловым Ю.А. требованиям. В суде апелляционной инстанции Милов Ю.А. пояснил, что он согласен с установлением границы по точкам, определенным судебной экспертизой.

Установленная решениям суда граница не является смежной по отношению к земельному участку с кадастровым номером №, поэтому доводы жалобы о нарушении прав собственника указанного участка являются не состоятельными.

Иных правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом правильно, совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы, соответствуют нормам материального права.

Нарушений, влекущих отмену или изменение решения в соответствии со ст.330 ГПК РФ, судом не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 29 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий – Судьи:

Судья Щелчкова Н.А. Дело № 2-1300/2019

№13-894/2020

№ 33-528/2021

09 февраля 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Черниковой О.Ф.

и судей Баталовой С.В., Федяева С.В.

при секретаре Бакулевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Кирове материал по частной жалобе Марьина К.В. на определение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 09.12.2020, которым постановлено об отказе в удовлетворении заявления Марьина К.В. о пересмотре решения Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 29.10.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Баталовой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 29.10.2019 по делу № 2-1300/2019 разрешен спор между Марьиным К.В. и Миловым Ю.А. об установлении границы земельного участка. Отказано в удовлетворении исковых требований Марьина К.В. к Милову Ю.А. об установлении границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и № по предложенному им описанию местоположения границы, удовлетворены встречные исковые требования Милова Ю.А. к Марьину К.В., установлена граница между этими земельными участками, расположенными по адресу: <адрес> <адрес> по точке 1 Х -571581.59 Y-2199015.20, по точке 2 Х-571564.74 Y-2199039.23; с Марьина К.В. в пользу Милова Ю.А. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Марьин К.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что установление границ повлекло измен...

...ение конфигурации земельного участка. После вынесения решения Милов Ю.А. обратился в суд с иском о демонтаже и переносе принадлежащего Марьину К.В. строения.

Судом постановлено определение об отказе в удовлетворении заявления.

С данным определением не согласен Марьин К.В., в частной жалобе ставит вопрос о его отмене. В обоснование указывает, что после вынесения решения суда по настоящему делу Милов Ю.А. обратился в суд с иском к Марьину К.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указывая, что принадлежащее Марьину К.В. строение фактически находится на принадлежащем ему земельном участке. При этом Милов Ю.А. ссылается на графическое изображение в материалах проводимой по делу землеустроительной экспертизы, согласно которому граница земельных участков проходит прямо по жилому дому. В ходе рассмотрения дела данный вопрос судом не исследован, в связи с чем имеются основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, которыми являются исковое заявление о сносе жилого дома, несовпадение выводов экспертизы фактическим обстоятельствам дела, а также изменение границ обоих земельных участков без наличия законных оснований для изменения конфигурации земельного участка.

В судебном заседании ФИО5 и его представитель ФИО6 возражали против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность постановленного судом определения.

Проверив материал, изучив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относится существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела следует, что решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 29.10.2019 по делу № 2-1300/2019 отказано в удовлетворении исковых требований Марьина К.В. к Милову Ю.А. об установлении границы между земельными участками, удовлетворены встречные исковые требования Милова Ю.А. к Марьину К.В., установлена граница между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером №, расположенными по адресу: <адрес>: по точке 1 Х -571581.59 Y-2199015.20, по точке 2 Х-571564.74 Y-2199039.23.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 06.02.2020 решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 29.10.2019 оставлено без изменения.

В обоснование требований о пересмотре решения суда от 29.10.2019, Марьин К.В. указал, что вновь открывшимися обстоятельствами являются исковое заявление о сносе жилого дома, несовпадение выводов экспертизы фактическим обстоятельствам дела, а также изменение границ обоих земельных участков без наличия законных оснований для изменения конфигурации земельного участка.

Разрешая заявление и отказывая в его удовлетворении, суд обоснованно указал, что заявителем не приведены обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии со ст. 392 ГПК РФ.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается.

Доводы Марьина К.В. о несоответствии выводов проведенной в ходе рассмотрения дела экспертизы фактическим обстоятельствам дела по своей сути направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда, в связи с чем, не могут являться основанием к отмене определения суда. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Ссылки заявителя на обращение Милова Ю.А. в суд с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком также не являются основанием для пересмотра решения суда по настоящему делу, поскольку само по себе наличие в настоящее время между сторонами иного спора не является обстоятельством, предусмотренным ст. 392 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы частной жалобы повторяют позицию Марьина К.В., изложенную в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, не опровергают выводов районного суда, изложенных в определении и не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании заявителем норм действующего процессуального законодательства и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, что не может служить основанием для отмены определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 09.12.2020 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2021г. по делу № 33-3928/2021

судья Мартынова С.Н. 43RS0017-01-2020-002494-17

Дело № 2-1003/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лысовой Т.В.

судей Обуховой С.Г., Тултаева А.Г.

при секретаре Воложаниновой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе Марьина К.В. на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 17 июня 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Милова Ю.А. удовлетворить.

Обязать Марьина К.В. устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № находящимся по адресу: <адрес> демонтировать отмостку, свес крыши, часть реконструированного строения, расположенного по адресу: <адрес>

Взыскать с Марьина К.В. в пользу Милова Ю.А. расходы по оплате госпошлины в сумме ..

Заслушав доклад судьи Обуховой С.Г., выслушав Марьина К.В., поддержавшего доводы жалобы, Милова Ю.А. и его представителя по доверенности Турланова Р.О., полагавших решение суда не подлежащим отмене по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Милов Ю.А. обратился в суд с иском к Марьину К.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указывая, что вступившим в законную силу решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от <дата>. удовлетворены встречные исковые требования Милова Ю.А. к Марьину К.В., установлена граница между принадлежащим истцу земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком ответчика с кадастровым номером № Исходя из установленной границы самовольно реконструированное строение ответчика частично находится на земельном участке истца и нарушает его права, в том числе, создает истцу препятствия в пользовании своим земельным участком; нарушает требования пожарной без...

...опасности, поскольку расположение деревянного строения на границе участка истца в случае возгорания повлечет угрозу жизни, а также угрозу возгорания находящемуся на земельном участке Милова Ю.А. деревянному строению; создается угроза жизни и здоровью людей находящихся на земельном участке истца вследствие схода снега и наледи с крыши самовольно реконструированного строения ответчика. До самовольной реконструкции строение ответчика прав истца не нарушало.

С учетом уточненных исковых требований просил суд возложить на ответчика обязанность демонтировать часть строения ответчика, находящегося на земельном участке истца с кадастровым № № (отмостка, свес крыши, часть строения).

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Марьин К.В. просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального права, и принять новый судебный акт. Считает, что демонтаж отмостки жилого дома, свеса крыши и части реконструируемого строения является крайней мерой. Полагает, что судом не установлено какие конкретно действия ответчика препятствуют истцу владеть и пользоваться земельным участком, в чем заключается фактическое воспрепятствование в пользовании истцу своим земельным участком. Указывает на принятие со своей стороны мер по мирному урегулированию спора. Считает, что спорные конструкции не вредят земельному участку истца в части его использования по назначению и не нарушают права истца как собственника данного земельного участка. Полагает, что истцом не представлено доказательств необходимости демонтажа свеса крыши, отмостки и части реконструируемого строения, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось. Считает, что негативные последствия в виде попадания осадков на земельный участок истца могут быть устранены иным способом, а иные возможные обстоятельства носят вероятностный характер и доказательствами не подтверждены.

Проверив материалы дела в соответствии с правилами статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах, указываемых в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом 1 инстанции и следует из дела, Милов Ю.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, площадью 598 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>) является Марьин К.В.

Решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области <дата>. установлена граница между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером №, расположенными по адресу: <адрес>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от <дата> решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области <дата>. оставлено без изменения.

Судом установлено, что на земельном участке Марьина К.В. по адресу<адрес> расположен жилой дом, который был реконструирован ответчиком после его приобретения у прежних собственников в <дата>

В ходе реконструкции требований о приведении жилого дома в соответствие с требованиям градостроительных норм истец не предъявлял, равно как не ссылался на нарушение его прав собственника земельного участка.

Решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от <дата>. установлены границы земельных участков с кадастровыми номерами №, при этом принадлежащий Марьину К.В. жилой дом с бетонной отмосткой, а также свес крыши дома частично располагаются на земельном участке Милова Ю.А.

Оценив представленные доказательства, суд 1 инстанции в соответствии со ст.ст.209, 263, 304 ГК РФ, пришел к выводу о том, что жилой дом ответчика располагается частично на земельном участке истца, нарушая его права как собственника земельного участка, в связи с чем возложил на Марьина К.В. обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа отмостки, свеса крыши и части принадлежащего ответчику строения.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда 1 инстанции, поскольку они основаны на неверном определении имеющих значение для дела обстоятельств, выводы основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

Согласно п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пп.2 п.1 ст.60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пп.4 п.2 ст.60 Земельного кодекса РФ).

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу приведенной нормы права и разъяснений, данных в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" бремя доказывания нарушения прав собственника лежит на истце.

Пунктом 46 постановления Пленума ВС РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил, незначительность использования земельного участка, его характер и обстоятельства совершения устанавливаются судом на основании всей совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела. При оценке значительности допущенных нарушений установленные по делу обстоятельства подлежат оценке на предмет соразмерности избранному способу защиты гражданских прав.

Как указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 г. наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Признак существенности нарушения норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела, при этом оценивается среди прочего соблюдение требований санитарного, пожарного, экологического законодательства в зависимости от назначения и месторасположения объекта. К существенным нарушениям относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Суд 1 инстанции, принимая решение о возложении на Марьина К.В. обязательств по демонтажу части крыши, отмостки жилого дома и части строения, исходил из формального установления факта нахождения данных объектов на участке истца, и не учел обстоятельства, при которых возникла данная ситуация.

Как установлено судом апелляционной инстанции часть реконструированного строения, обязанность по демонтажу которой возложена судом на ответчика – это часть капитальной стены жилого дома, на период реконструкции которого спора между сторонами о границах земельного участка не имелось. Фактические границы земельных участков установлены после такой реконструкции, выполнявшейся ответчиком в период <дата>. Стены жилого дома после реконструкции выполнены из бруса, вместо капитальной наружной стены дома, которую просит демонтировать ответчик, ранее находилась дощатая веранда дома.

Общая граница земельных участков с кадастровыми номерами № по адресу: <адрес> определена решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от <дата> по точкам, установленным заключением судебной экспертизы.

Марьин К.В. указывал, что принадлежащий ему жилой дом был введен в эксплуатацию <дата> в связи с износом строения, им была произведена реконструкция жилого дома: укреплен фундамент, произведена замена материалов капитальных стен и веранды, изменена конфигурация крыши. После проведенной реконструкции, границы принадлежащего ему жилого помещения не изменились, нахождение части строений на земельном участке истца обусловлено установлением смежной границы в судебном порядке. Данное строение является единственным местом жительства семьи ответчика.

Установлено, что работы по изменению конструктивных элементов крыши жилого дома ответчика повлекли ее нависание над земельным участком истца, а обустроенная отмостка дома Марьина К.В. на 34-45 см заходит на земельный участок истца.

Вместе с тем, спорный объект не препятствует собственнику смежного участка в использовании земельного участка по назначению, не создает опасность возникновения аварийных ситуаций.

Реконструкция жилого дома на земельном участке, находящемся в собственности ответчика, без разрешительных документов сама по себе не является основанием для сноса построенного до установления границ участков объекта недвижимости при отсутствии данных, свидетельствующих о том, что именно этим постройка нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Заявленный в иске частичный демонтаж капитальной стены и свеса крыши жилого дома как способ устранения препятствий истца в пользовании земельным участком технически невозможен. Капитальная стена жилого дома является конструктивной частью единого объекта недвижимости.

Согласно приказу Минэкономразвития от 30.12.2009г. N 624 "Об утверждении перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства" здание- это многофункциональный объект, возводимый с целью обеспечения комфортного проживания и различного рода деятельности человека, здания и сооружения подразделяются на жилые, общественные и производственные, и имеют определенные конструктивные элементы, в том числе фундамент; отмостки.

Вместе с тем, иск о сносе постройки может быть удовлетворен судом на основании ст. 222 ГК РФ в том случае, если нарушение градостроительных и строительных норм и правил является существенным, наличие постройки нарушает права третьих лиц, угрожает жизни и здоровью граждан, и при этом такое нарушение и такая угроза могут быть устранены лишь путем сноса постройки.

Разрешая спор, суд 1 инстанции не установил, насколько избранный истцом способ защиты права соответствует допущенному ответчиком нарушению, заключающемуся в осуществлении строительства без необходимого разрешения, а также в размещении этого объекта с незначительным выступом за границы земельного участка и возможно ли устранение данного нарушения без сноса объекта строительства (демонтажа его конструктивной части).

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов.

Демонтаж реконструированной части капитальной стены и крыши является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. Устранение последствий нарушения прав должно быть соразмерно самому нарушению, не может нарушать права ответчика и приводить к невозможности использования объекта недвижимости по функциональному значению и причинению несоразмерных убытков. Незначительное нарушение действующих норм и правил, как единственное основание для сноса спорной постройки, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки при установленных по делу обстоятельствах.

В данном случае, демонтаж части спорной постройки в значительной степени нарушит баланс интересов сторон, а также установленное Конституцией РФ право граждан на жилище (статья 40).

По смыслу статей 1, 10, 12, 304 ГК РФ применение избранного способа защиты гражданских прав невозможно в случае причинения при этом несоразмерного вреда.

Сопоставив заявленные истцом нарушения его прав, судебная коллегия считает, что избранный Миловым Ю.А. способ защиты своих прав характеру и последствиям возможных нарушений не соразмерен, поскольку реализация такового способа защиты права влечет нарушение конституционных прав ответчика на защиту права собственности.

Устранение заявленных нарушений обустроенной кровли жилого дома возможно посредством устройства конструкций снегозадержания и водосточной системы по скату кровли жилого дома ответчика, которые предотвращают лавинообразное падение снега с кровли и стока атмосферных осадков на участок истца.

По смыслу нормы ст.304 ГК РФ собственник имущества может требовать устранения препятствий в пользовании, если эти препятствия создаются собственником, осуществляющим владение с нарушением интересов других лиц. Правовое значение при этом имеет реальность создаваемых препятствий и соразмерность предлагаемого способа их устранения.

При таких обстоятельствах, исходя из соблюдения требований соразмерности и разумности выбранного способа защиты права, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным установлением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм права, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отказ в удовлетворении данных требований не лишает истца возможности реализации иного способа защиты гражданских прав, соразмерного допущенным нарушениям, с соблюдением установленного законом порядка.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 17 июня 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Милова Ю.А. к Марьину К.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком- отказать.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 27.09.2021г.

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2022 года по делу № 33-2064/2022

Судья Шишкин А.В. Дело №2-1003/2021

№13-909/2022

Кировский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сидоркина И.Л.,

при секретаре Жёлтиковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове частную жалобу Милова Юрия Александровича на определение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 24.02.2022 о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 17.06.2021 были удовлетворены исковые требования Милова Ю.А. к Марьину К.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 20.09.2021 указанное решение отменено с вынесением нового об отказе Милову Ю.А. в иске.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14.12.2021 апелляционное определение от 20.09.2021 оставлено без изменения, кассационная жалоба Милова Ю.А. – без удовлетворения.

В связи с понесенными при рассмотрении данного дела судебными расходами на представителя в размере 60000 руб. ответчик Марьин К.В. обратился в Кирово-Чепецкий районный суд с соответствующим заявлением.

Определением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 24.02.2022 заявление Марьина К.В. удовлетворено частично, и с Милова Ю.А. в его пользу в возмещение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя взыскано 24000 руб.

Миловым Ю.А. подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда от 24.02.2022 ввиду ег...

...о незаконности. Указывается на недоказанность Марьиным К.В. несения данных расходов при рассмотрении данного дела.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ представление рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы, доводы представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 20.09.2021 было отменено решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 17.06.2021 по делу по иску Милова Ю.А. к Марьину К.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Апелляционной инстанцией принято новое решение, которым в удовлетворении иска Милову Ю.А. отказано. Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14.12.2021 апелляционное определение от 20.09.2021 оставлено без изменения, кассационная жалоба Милова Ю.А. – без удовлетворения. Таким образом, решение по делу принято в пользу ответчика Марьина К.В. В рамках настоящего гражданского дела Марьиным К.В. был заключен договор об оказании юридических услуг №8 от 19.05.2021, в соответствии с условиями которого им были оплачены услуги представителя Киселева Р.Л. в сумме 60000 руб. (составление отзыва на исковое заявление, представительство в суде 1 инстанции, самостоятельное прибытие представителя из г.Кирова в г.Кирово-Чепецк для участия в деле, составление апелляционной жалобы). Марьин К.В., обращаясь в суд с заявлением о взыскании в его пользу судебных расходов за услуги представителя, представил суду договор на оказание юридических услуг, а также документы, подтверждающие их оплату (квитанцию о приеме денежных средств и акт о приемке оказанных представителем услуг). Представленные документы были предметом исследования суда и получили надлежащую оценку, понесенные Марьиным К.В. расходы признаны судом необходимыми и связаны с рассмотрением настоящего дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые, в свою очередь входят в состав судебных расходов.

В силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

По смыслу своего правоприменительного назначения распределение судом судебных расходов лица, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых механизмов защиты от необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, что направлено на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц. В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1). В соответствии с указаниями пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд при оценке заявленных требований учитывает обязанность лица, требующего возмещения своих судебных расходов, доказать их размер и факт несения, разумность, относимость к конкретному делу, а также право другой стороны доказывать их чрезмерность. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая ходатайство истца о взыскании судебных расходов, суд правильно руководствовался положениями вышеприведенных норм права.

Вопреки доводам частной жалобы, разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд проверил документы, подтверждающие фактически понесенные Марьиным К.В. расходы на оказание юридических услуг, оценил необходимость несения указанных расходов, характер рассмотренного спора, объем и качество оказанной ему юридической помощи.

Определяя размер расходов по оплате юридических услуг, подлежащих взысканию с Милова Ю.А. в пользу Марьина К.В., суд первой инстанции, принимая во внимание баланс интересов, конкретные обстоятельства дела, продолжительность рассмотрения дела и объем оказанной правовой помощи представителем, а также учитывая принцип разумности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскал в пользу Марьина К.В. в возмещение расходов по оплате услуг представителя 24000 руб.

Оснований для несогласия с указанными выводами суда первой инстанции не имеется.

Основным критерием определения размера оплаты труда представителя, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. Определенная судом первой инстанции сумма возмещения расходов по оплате услуг представителя соразмерна трудовым затратам и отвечает установленному ст. 100 ГПК РФ принципу возмещения таких расходов в разумных пределах, в связи, с чем исходя из соблюдения баланса интересов сторон, оснований для ее изменения не усматривается.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения, принятого при правильном применении норм процессуального права. Руководствуясь ст.ст.331, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 24.02.2021 оставить без изменения, частную жалобу Милова Ю.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья Сидоркин И.Л.

Дело № 2-784/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26.09.2011 года г. Белебей

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Антонова А.В.,

с участием прокурора Куманеева С.Ю.,

представителя Кондратьевой Н.Г. - Макушева К.Г., действовавшего по доверенности № 7278 от 24.11.2010 года,

представителя Отдела опеки и попечительства Администрации муниципального района Белебеевский район РБ, Адельгильдиной М.З., действовавшей по доверенности № 01-59 от 17.01.2011года,

при секретаре Зайнуллиной С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондратьевой Н.Г. в интересах несовершеннолетних детей Семенова И.Ф., Семенова О.П. к Миловой И.А., Милову Ю.А., Миловой Т.Ю., 3-е лицо: Отдел опеки и попечительства Администрации муниципального района Белебеевский район РБ о выселении из незаконно занятой квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Кондратьева Н.Г. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, мотивируя тем, что несовершеннолетним Семенову И.Ф. и Семенову О.П. принадлежит на праве общей долевой собственности, по 1/2 доле каждому, квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Указанная квартира была получена во владение и пользование бабушкой несовершеннолетних истцов на основании решения Белебеевского исполкома народных депутатов. Она с семьей: мужем Семеновым М.Н., сыном Семеновым Н.М., дочерью Семеновой В.М., вселились и проживали в данной квартире до смерти дочери нанимателя Семеновой В.М. ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между наймодателем МУП «ДЕЗ» и Семеновой Е.П. был заключен договор социального найма жилого помещения - квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу. В качестве членов семьи нанимателя в договоре указаны: Семенов М.Н., Семенов Н.М., Семенова В.М., Семенова М.И., Семенов И.Ф. В <данные изъяты> году в квартире был зарегистрирован Семенов О.П.. Семенов Н.М. умер ДД.ММ.ГГГГ, Семенов М.Н. - ДД.ММ.ГГГГ; Семенова Е.П. - ДД.ММ.ГГГГ. Семенова В.М. лишена родительских прав в отношении несовершеннолетних Семеновой М.И., Семенова И.Ф., Семенова О.П.. Постановлением Администрации муниципального района Белебеевский район РБ создана приемная семья и заключен договор о передаче Кондратьевой Н.Г. на воспитание несовершеннолетних Семеновой М.И., Семенова И.Ф., Семенова О.П.. Семенова В.М. умерла ДД.ММ.ГГГГ. После смерти Семеновой В.М. единственными нанимателями жилого помещения по договору социального найма по вышеуказанному адресу стали несовершеннолетние Семенова М.И., Семенов И.Ф., Семенов О.П., которые в настоящее время проживают в приемной семье Кондратьевой Н.Г.. После смерти Семеновой В.М. в...

...ышеуказанную квартиру самовольно захватили ответчики, не имея никаких оснований проживать в данной квартире, добровольно освобождать данное жилое помещение они отказываются. На основании изложенного, просила выселить ответчиков из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; обязать ответчиков прекратить нарушение прав истцов осуществлять право владения, распоряжения и пользования недвижимым имуществом, расположенного по вышеуказанному адресу и передать указанную квартиру в освобожденном виде истцам в день вынесения решения; возложить на ответчиков Милову И.А., Милова Ю.А. оплату задолженности по коммунальным услугам, а именно электроэнергии, газоснабжения, водоснабжения, водоотведения и квартиры (услуги управляющей компании) за все время нарушения прав истцов на осуществление права собственности на жилое помещение; обязать ООО УК «Жилищно-коммунальный сервис» открыть на имя несовершеннолетних Семенова И.Ф., Семенова О.П. или их законного представителя лицевой счет с нулевым балансом по оплате квартплаты и коммунальных услуг за квартиру; обязать ООО «Газпром Межрегионгаз Уфа» подключить газоснабжение в квартире и открыть на имя несовершеннолетних или законного представителя лицевой счет с нулевым балансом по оплате газоснабжения за квартиру.

В судебном заседании Кондратьева Н.Г. и её представитель Макушев К.Г. исковые требования в части выселения ответчиком из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, поддержали. В части требований об обязании ответчиков прекратить нарушение прав истцов осуществлять право владения, распоряжения и пользования недвижимым имуществом, расположенного по вышеуказанному адресу и передать указанную квартиру в освобожденном виде истцам в день вынесения решения; возложении на ответчиков Милову И.А., Милова Ю.А. оплату задолженности по коммунальным услугам, а именно электроэнергии, газоснабжения, водоснабжения, водоотведения и квартиры (услуги управляющей компании) за все время нарушения прав истцов на осуществление права собственности на жилое помещение; обязании ООО УК «Жилищно-коммунальный сервис» открыть на имя несовершеннолетних Семенова И.Ф., Семенова О.П. или их законного представителя лицевой счет с нулевым балансом по оплате квартплаты и коммунальных услуг за квартиру; обязании ООО «Газпром Межрегионгаз Уфа» подключить газоснабжение в квартире и открыть на имя несовершеннолетних или законного представителя лицевой счет с нулевым балансом по оплате газоснабжения за квартиру, отказались.

Ответчики Милова И.А., Милов Ю.А., Милова Т.Ю. на судебное заседание не явились, надлежащим образом о времени и месте судебного заседания были извещены, об уважительности причины неявки суд не известили, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Отдела опеки и попечительства Администрации муниципального района Белебеевский район РБ, Адельгильдина М.З., требования истицы поддержала и просила его удовлетворить.

Выслушав истицу, её представителя, представителя отдела опеки и попечительства Администрации муниципального района Белебеевский район РБ, заключение прокурора, полагавшего исковое заявление подлежащим удовлетворению, суд находит иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям:

Как установлено, жилое помещение, состоящее из двух комнат, расположенное по адресу: <адрес>, в соответствии с договором социального найма от ДД.ММ.ГГГГ выделялась Семеновой Е.П. и членам её семьи.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ Семенова В.М. лишена родительских прав в отношении несовершеннолетних Семеновой М.И., Семенова И.Ф., Семенова О.П..

Как следует из решения Приютовской постоянной сессии Белебеевского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ умерла Семенова В.М. (дочь нанимателя), Семенова Е.П. (наниматель) умерла ДД.ММ.ГГГГ, Семенов Н.М. (сын нанимателя) умер ДД.ММ.ГГГГ, Семенов М.Н. (муж нанимателя) умер ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Администрации муниципального района Белебеевский район РБ № от ДД.ММ.ГГГГ создана приемная семья и заключен договор о передаче Кондратьевой Н.Г. на воспитание несовершеннолетних Семеновой М.И., Семенова И.Ф., Семенова О.П., оставшихся без попечения родителей. За несовершеннолетними закреплена жилая площадь по месту их регистрации по адресу: <адрес>.

После смерти нанимателя и членов её семьи несовершеннолетние стали единственными нанимателями жилого помещения по договору социального найма комнат № по адресу: <адрес>.

Решением Приютовской постоянной сессии Белебеевского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, за несовершеннолетней Семеновой М.И. признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. За несовершеннолетними Семеновым И.Ф., Семеновым О.П. признано право общей долевой собственности, по 1/2 доле за каждым, на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельств о государственной регистрации права серии №, серии № от ДД.ММ.ГГГГ, Семенов О.П. и Семенов И.Ф. являются собственниками, по 1/2 доле за каждым, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Несовершеннолетние Семенов И.Ф., Семенов О.П., являясь собственниками вышеуказанной квартиры, не могут осуществлять свои права владения, пользования и распоряжения ею, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе начальника отдела опеки и попечительства Администрации муниципального района <адрес> РБ Трякиной Е.В., Кондратьевой Н.Г., представителей ООО УК «ЖилКомСервис» Бахтиной И.Н., Габдрашитовой Г.Л., старшего УУП Межмуниципального отдела МВД РФ «Белебеевский» Савельева А.В., Макушева К.Г., ведущего специалиста отдела опеки и попечительства Администрации мауниципального района Белебеевский район РБ Адельгильдиной М.З., проведено обследование <адрес>. В результате проверки установлено, что в квартире без регистрации, без документов, подтверждающих право собственности на данную квартиру, без каких-либо документов на проживание и право пользования жилым помещением, проживают ответчики. Добровольно освободить данную квартиру ответчики отказываются.

В силу ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Судом установлено, что ответчики заселились в данное жилое помещение незаконно, не имея на этого никакого права и документов, подтверждающих право пользования вышеуказанным жилым помещением, чем нарушили права несовершеннолетних Семенова И.Ф. и Семенова О.П., предусмотренных ч. 1 ст. 209 ГК РФ.

Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ООО УК «ЖилКомСервис» отсутствуют какие-либо документы, на основании которых семья Миловых имеет право проживать по адресу: <адрес>. По данному адресу вышеуказанная семья не зарегистрирована даже временно.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Таким образом, суд выселяет Милову И.А., Милова Ю.А. и Милову Т.Ю. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, тем самым удовлетворяя исковые требования Кондратьевой Н.Г..

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Кондратьевой Н.Г. в интересах несовершеннолетних детей Семенова Ивана Фаритовича, Семенова О.П. к Миловой И.А., Милову Ю.А., Миловой Т.Ю., 3-е лицо: Отдел опеки и попечительства Администрации муниципального района <адрес> РБ о выселении из незаконно занятой квартиры, удовлетворить.

Выселить Милову И.А., Милова Ю.А., Милову Т.Ю. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней.

Судья:

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело №88-26210/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

14 декабря 2021 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ромасловской И.М.,

судей Романова М.В., Калиновского А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Милова <данные изъяты> на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 20 сентября 2021 года по гражданскому делу №2-1003/2021 Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области по иску Милова <данные изъяты> к Марьину <данные изъяты> об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

заслушав доклад судьи Ромасловской И.М., пояснения истца Милова <данные изъяты>, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

установила:

истец Милов Ю.А. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Марьину К.В., в котором с учетом изменений в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил возложить на ответчика обязанность демонтировать часть строения, находящегося на его земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>:93 (отмостка, свес крыши, часть строения), мотивируя свои требования тем, что вступившим в законную силу решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 29.10.2019 года удовлетворены встречные исковые требования Милова Ю.А. к Марьину К.В., установлена граница между принадлежащим истцу земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>:93 и земельным участком ответчика с кадастровым номером 43:12:121801:82. Исходя из установленной границы самовольно реконструированное строение ответчика частично находится на земельном участке истца и нарушает его права, в том числе создает истцу препятствия в пользовании своим земельным участком; нарушает требования пожарной безопасности, поско...

...льку расположение деревянного строения на границе участка истца в случае возгорания повлечет угрозу жизни, а также угрозу возгорания находящемуся на земельном участке Милова Ю.А. деревянному строению: создается угроза жизни и здоровью людей находящихся на земельном участке истца вследствие схода снега и наледи с крыши самовольно реконструированного строения ответчика. До самовольной реконструкции строение ответчика прав истца не нарушало.

Решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 17.06.2021 года исковые требования Милова <данные изъяты> удовлетворены.

На Марьина <данные изъяты> возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>:93, находящимся по адресу: <данные изъяты> а именно демонтировать отмостку, свес крыши, часть реконструированного строения, расположенного по адресу: <данные изъяты>

С Марьина <данные изъяты> в пользу Милова <данные изъяты> взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 20.09.2021 года решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 17.06.2021 года отменено.

По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Милова <данные изъяты> к Марьину <данные изъяты> об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказано.

В кассационной жалобе Милов Ю.А. ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения, указывая на неправомерность отказа в удовлетворении заявленных им требований.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, заслушав пояснения истца, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно п.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что Милов Ю.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:93, расположенного по адресу: <адрес>

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:82, площадью 598 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

Решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 29.10.2019 года установлена граница между земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>:93 и земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>:82, расположенными по адресу: <данные изъяты> по указанным в решении координатам характерных точек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 06.02.2020 года решение Кирово- Чепецкого районного суда Кировской области от 29.10.2019 года оставлено без изменения.

Обращаясь в суд с иском Милов Ю.А. указал, что принадлежащий Марьину К.В. жилой дом с бетонной отмосткой, а также свес крыши дома частично располагаются в границах его земельного участка.

Удовлетворяя требования Милова Ю.А., суд первой инстанции исходил из того, что жилой дом ответчика располагается частично на земельном участке истца, нарушая его права как собственника, в связи с чем возложил на Марьина К.В. обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа отмостки, свеса крыши и части принадлежащего ответчику строения.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п.п.45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума ВАС Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, исходил из того, что избранный истцом способ защиты права несоразмерен объему его нарушенного права, характеру нарушения, не обеспечивает баланс интересов сторон, так как не позволяет восстановить права истца без причиняя смежному землепользователю несоразмерного вреда.

Судебная коллегия оснований не согласился с выводами суда апелляционной инстанции не усматривает.

Так, в соответствии со ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума ВАС Российской Федерации №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

По указанным делам одним из юридически значимых обстоятельств является избрание лицом способа устранения нарушения прав, соответствующего принципу соразмерности и пропорциональности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что часть реконструированного строения, обязанность по демонтажу которой истец просит возложить на ответчика - это часть капитальной стены жилого дома, на период реконструкции которого спора между сторонами о границах земельного участка не имелось.

Мероприятия по реконструкции выполнялись ответчиком в период 2009-2011 годы.

Общая граница земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>:82 и <данные изъяты>:93 по адресу: <адрес> определена решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 29.10.2019 года по точкам, установленным заключением судебной экспертизы.

Установлено, что конструктивные элементы крыши жилого дома ответчика нависают над земельным участком истца, а обустроенная отмостка дома Марьина К.В. на 34-45 см заходит на земельный участок истца.

Марьин К.В. указывал, что принадлежащий ему жилой дом был введен в эксплуатацию в 1992 году. В связи с износом строения, им была произведена его реконструкция: укреплен фундамент, произведена замена материалов капитальных стен и веранды, изменена конфигурация крыши, при этом после проведенной реконструкции, границы принадлежащего ему жилого помещения не изменились, а нахождение части строений на земельном участке истца в настоящий момент обуславливается установлением смежной границы в судебном порядке.

Таким образом, исходя из конституционно-правовых принципов справедливости и разумности, суд апелляционной инстанции, указав на то, что избранный способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов лица, а так же на не предоставление истцом доказательств того, что спорный объект реально препятствует использовать принадлежащий ему земельный участок по назначению, либо создает возможность возникновения аварийных ситуаций, пришел к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае незначительное нарушения действующих норм и правил, на которые указывает истец, при установленных по делу обстоятельствах, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции, в соответствии с положениями вышеуказанных норм, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу апелляционного определения.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 20 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Милова Юрия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий И.М. Ромасловская

Судьи М.В. Романов

А.А. Калиновский

УИД 40RS0011-03-2019-000329-96Дело №2-3-287/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Перемышль 29 июля 2019 года

Козельский районный суд Калужской области в составе

председательствующего- судьи Алексеевой О.В.,

при секретаре Кравец Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в постоянном судебномприсутствии в селе Перемышль Перемышльского района Калужской области

гражданское дело по иску Миловой С. К. к администрации муниципального района «Перемышльский район» о признании права собственности на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ Милова С.К. обратилась в Козельский районный суд Калужской области постоянное судебное присутствие в селе Перемышль Перемышльского района Калужской области с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит признать за ней право собственности на земельный участок площадью 600 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>», участок №.

В обоснование исковых требований истицей указано на то, что спорный земельный участок выделен ей в 1993 году и на него было выдано свидетельство на право собственности, бессрочного (постоянного) пользования землей.

Истица обратилась в Управление Росреестра по Калужской области с заявлением о регистрации права собственности на спорный земельный участок в установленном законом порядке, однако в регистрации права ей было отказано, поскольку государственным регистратором выявлено несоответствие наименования органа, выдавшего свидетельство на право собственности на земельный участок – администрации Перемышльского района, и печати, удостоверяющей полно...

...мочия данного органа- администрации муниципального образования «Перемышльский район».

Истец Милова С.К. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Ответчик администрация муниципального района «Перемышльский район» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в отсутствие своего представителя, разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Третьи лица председатель СНТ «Елочка» Марченко В.С., Управление Росреестра по Калужской области в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, представителей третьих лиц.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодексаРоссийской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке,установленном законодательством о гражданском судопроизводстве,обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод илизаконных интересов.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерациипризнание права является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации,гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренныхзаконом и иными правовыми актами, а также из действий граждан июридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такимиактами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательствапорождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этимгражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок,предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и непредусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Судом установлено, что Милова С.К. является членом садоводческого товарищества «Елочка» с 1993 года.

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением главы администрации Перемышльского района Калужской области за № членам садоводческого товарищества «Елочка» переданы в собственность бесплатно принадлежащие им участки, а земли общего пользования переданы в коллективную совместную собственность товарищества.

Миловой С.К., как члену садоводческого товарищества «Елочка», был предоставлен в собственность земельный участок № площадью 600 кв.м, находящийся по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей №, выданным ДД.ММ.ГГГГ главой администрации Перемышльского района.

Согласно выписке из Единого государственного реестранедвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ сведений о правах на земельный участок площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> участок №, в Едином государственном реестре недвижимости не имеется.

Согласно справке, выданной ДД.ММ.ГГГГ председателем СНТ «Елочка» Марченко В.С., Милова С.К. с момента предоставления ей земельного участка пользуется спорным земельным участком, задолженности по членским взносам не имеет, каких-либо заявлений в правление садоводческого товарищества об оспаривании права Миловой С.К. на спорный земельный участок со стороны третьих лиц не поступало, споров по границам земельных участков со смежными землепользователями не возникало.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Миловой С.К. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодексаРоссийской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Миловой С. К. удовлетворить.

Признать за Миловой С. К. право собственности на земельный участок площадью 600 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель не установлена, разрешенное использование- для садоводства, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес> участок №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебнуюколлегию по гражданским делам Калужского областного суда, в течение месяцачерез Козельский районный суд Калужской области постоянное судебноеприсутствие в селе Перемышль Перемышльского района Калужской области.

Председательствующий О.В. Алексеева