Милова Надежда Константиновна

№ 2-187/2025

УИД: 04RS0004-01-2025-000108-92

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 марта 2025 года г. Гусиноозерск

Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Бадлуевой Е.А., при секретаре Бадмаевой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банновой Аграфены Алексеевны к Администрации МО «г. Гусиноозерск» о признании принявшим наследство, признании права собственности в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л:

Баннова А.А. обратилась в суд с иском к Администрации МО «г. Гусиноозерск», в котором просила признать ее принявшей наследство после смерти сестры ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, признать право собственности в порядке наследования на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>

В обоснование своих требований истец указывает, что является сестрой умершей ФИО2, которой на праве собственности принадлежала квартира с кадастровым номером №, площадью 28,7 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>. После смерти ФИО2 ее дочь ФИО4 в наследство не вступила, умерла. Истец после смерти сестры фактически приняла наследство, обеспечивает содержание квартиры, установила новую металлическую дверь, оплачивает коммунальные услуги.

В судебном заседании истец Баннова А.А. исковые требования поддержала, пояснила, что фактически приняла наследство, оставшееся после смерти сестры, присматривала за квартирой, установила новую входную дверь, оплачивала коммунальные услуги. Дочь сестры не приняла наследство, умерла. Других наследник...

...ов не имеется, спор о наследственных правах отсутствует.

Представитель истца Милова Н.К. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации МО «г. Гусиноозерск», уведомленный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Руководствуясь ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагал возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного заседания, в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, его представителя, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1143 Гражданского кодекса Российской Федерации если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.

Для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как разъяснено в п.п. 34, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами.

Наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Как усматривается из материалов дела, истец Баннова А.А. является родной сестрой умершей ФИО2, что подтверждено свидетельствами о рождении I-АЖ № и II-АЖ №. Из свидетельства о заключении брака I-АЖ № и справок о заключении брака №№ № следует о смене фамилий сестер на ФИО1 и ФИО2.

Согласно выписке из ЕГРН ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла (свидетельство о смерти I-АЖ №).

Дочь ФИО2 ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти I-АЖ №).

В установленный ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации срок для принятия наследства к нотариусу с соответствующим заявлением о принятии наследства либо о выдаче свидетельства о праве на наследство, оставшееся после смерти ФИО2, никто не обратился.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Селенгинского нотариального округа ФИО6 открыто наследственное дело к имуществу ФИО2 на основании заявления ФИО7 о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. Иных заявлений не поступало.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что истец Баннова А.А. является сестрой ФИО2, которая проживала по адресу: <адрес>. ФИО2 умерла в начале 2024 года, после умерла ее дочь ФИО4 ФИО1 приняла меры к сохранности имущества умершей сестры, установила новую входную дверь в квартире, оплачивала коммунальные услуги.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что по заказу Банновой А.А. он демонтировал старую и установил новую входную металлическую дверь в квартире по адресу: <адрес>

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, показания согласуются между собой, с пояснениями истца, не противоречат материалам дела.

Из представленных суду кассовых чеков, финансово-лицевых счетов следует, что истец Баннова А.А. оплачивала коммунальные услуги за квартиру по адресу: <адрес> приобрела металлическую дверь.

Согласно сведениям Администрации МО «г. Гусиноозерск» жилое помещение по адресу: <адрес> выморочным имуществом не признавалось, право муниципальной собственности на него не регистрировалось.

Проанализировав совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежала на праве собственности наследодателю ФИО2 О наличии спора о праве на наследство участвующими в деле лицами не заявлено.

Судом установлено, что после смерти ФИО2 фактически приняла наследство ее сестра Баннова А.А., вступив в фактическое владение и управление наследственным имуществом. Учитывая, что истец является наследником ФИО2, фактически принявшей наследство после ее смерти, срок принятия наследства истек, и иные наследники наследство не принимали, суд считает возможным признать за истцом право собственности на имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> в порядке наследования.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банновой Аграфены Алексеевны удовлетворить.

Признать Баннову Аграфену Алексеевну (СНИЛС №) фактически принявшей наследство после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Банновой Аграфеной Алексеевной (СНИЛС №) право собственности на имущество в виде квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, 6 <адрес>, <адрес>, в порядке наследования.

Ответчик вправе подать в Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения его копии.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в окончательной форме 24 марта 2025 года.

Судья Бадлуева Е.А.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

02 апреля 2012 года Озёрский городской суд Московской области в составе: председательствующего Силивановой Г.М.

при секретаре Гуркиной А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к Администрации <адрес> о снятии земельного участка с кадастрового учета,

У С Т А Н О В И Л:

Истец просит снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес> ссылаясь на то, что в настоящее время за указанным земельным участком значатся два кадастровых номера.

Представитель Администрации <адрес> по доверенности ФИО5 иск признал, о чем имеется подпись в протоколе судебного заседания. Последствия признания иска разъяснены.

Представитель ФИО8 в судебное заседание не явился

Представитель ФИО9 по доверенности ФИО6 не возражал против удовлетворения заявления, пояснил, что земельный участок с кадастровым номером № был поставлен на учет на основании списка налогоплательщиков, а земельный участок с кадастровым номером № - на основании правоустанавливающих документов.

В соответствии со ст. ст. 39, 173 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц и может быть принято судом.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу ч. 2 п. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на...

... признание иска и принятия его судом.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Снять (аннулировать сведения) с кадастрового учета земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через <адрес> городской суд <адрес> в 1 месяц.

Судья Силиванова Г.М.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Озерский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кирилловой Н.Ю.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 об обязании восстановить разделительную стену (перегородку), взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с указанными требованиями, мотивируя тем, что им на праве собственности принадлежит часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В конце июля 2013 года их соседка - собственник другой части дома, самовольно без их разрешения стала производить работы по сносу общей стены. В результате действий ответчика стена в строении литера а, отделанная с их стороны железными панелями с утеплителем внутри пришла в негодность: панели перекосило, в некоторых местах саморезы вылезли наружу. Действиями ответчика нарушены их права как сособственников и причинен материальный ущерб. Просили обязать ответчика восстановить разделительную стену (перегородку) в пристройке литер «а» части жилого по <адрес> в прежнее состояние. С учетом уточненных требований просили взыскать стоимость ремонтно-восстановительных работ по ремонту стены с учетом заключения эксперта 33178 рубля, а также компенсацию морального вреда 5000 рублей.

В судебном заседании истцы на удовлетворении исковых требований настаивали, доводами, изложенными в исковом заявлении, суду пояснили, что действительно целостность разделяющей стены была нарушена в связи с произведенными отв...

...етчиком работами по переустройству разделяющей стены в своей части дома.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 иск не признала, указывая на то, что ответчик действительно производила отделочные работы в своей части дома. Вместе с тем, истцы производя отделочные работы в своей части дома в помещении – лит. а, не приняли во внимание то обстоятельство, что стена достаточно старая и имеет признаки разрушения, не приняли мер по ее укреплению. Варианты совместного проведения ремонтных работ этой стены истцы ей не предложили. Истцы, по ее мнению, на свой риск произвели отделочные работы, не принимая во внимание указанные выше обстоятельства. В связи с тем, что дом старый, материал, используемый при строительстве данной перегородки не прочный, ответчик собственными силами принимала меры к сохранности указанной стены, а именно замазывала швы, установила опорные конструкции. Кроме того, не соблюдение технологии установки сендвич-панелей истцами повлияла на их целостность.

Выслушав объяснения, исследовав материалы дела, пояснения эксперта суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом и не отрицается сторонами, истцам ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО8 на праве собственности принадлежит часть дома по адресу: <адрес> а. Вторая часть дома принадлежит ответчику ФИО4 Между частями дома установлена разделительная стена. Со стороны истцов стена отделана железными сендвич-панелями. Со стороны ответчика в июле 2013 года произведены отделочные работы указанной стены, разобрана старая часть, установлены опоры и на них набита «вагонка». При демонтаже перегородки в своей части дома ответчик повредила перегородку в части дома истцов (элемент крепления панели (саморез) деформировал фрагмент отделки перегородки со стороны истцов).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 подтвердил выводы своего заключения и указал, что на разделительной стене между частями дома имеются повреждения в виде необратимых повреждений сендвич панелей на площади 6,2 кв.м. образовавшиеся при ремонте стены со стороны ответчика. Эксплуатация частей дома при существующих повреждениях разделительной стены возможна. Стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения повреждений разделительной стены между частями дома составляет 33178 рублей.Стороны не согласились с заключением эксперта, ссылаясь на имеющие противоречия и на то, что эксперт при обследовании не вскрывал стену. Судом в связи с возникшими сомнениями о достаточной ясности и полноты заключения была назначена дополнительная экспертиза.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 подтвердил выводы своего заключения по определению о назначении дополнительной экспертизы и указал, что действительно со стороны истцов перегородка высотой 2,3 м. и длиной 2,8 м. выполнена из неполных по ширине фрагментов и доборов (узких элементов) сендвич панелей, применяемых для создания ограждающих конструкций (стен) в зданиях промышленного назначения. Сендвич панели снаружи частично оклеены обоями. Со слов истцов, отделка существовавшей ранее перегородки выполнена в сентябре 2012 года. Со стороны ответчика перегородка выполнена на каркасе из бруса 50х150 мм, закрепленном на ранее установленных брусьях. Снаружи перегородка обшита вагонкой по основанию по ОСП (ориентированной стружечной плиты с внутренней теплоизоляцией из минеральной ваты (ИЗОВЕР). Дата изготовления перегородки, со слов ответчика, декабрь 2013 года. Сендвич-панель представляют собой трехслойную конструкцию из двух металлических листов и находящегося между ними слоя – утеплителя. Дату изготовления и изготовителя сендвич панелей установить не представляется возможным, поскольку истцами не представлены какие-либо документы о времени и месте приобретения панелей, а также об изготовителе панелей. Средняя стоимость аналога исследуемых панелей может составлять 790 руб./кв.м. Стоимость установки исследуемых панелей с учетом доставки и накладных расходов может составить 383 руб./кв.м. Поскольку сендвич панели со стороны истцов были закреплены саморезами к конструктивным элементам существовавшей ранее перегородки (без их демонтажа), а ответчик, создавая свою перегородку, производил разборку (демонтаж) существовавшей ранее перегородки, то своими действиями мог повредить отделку перегородки со стороны истцов. В процессе демонтажа элементов существовавшей ранее перегородки элемент крепления панели (саморез) деформировал фрагмент отделки перегородки со стороны истцов. Технический процесс установки сендвич панелей заключался путем открытого монтажа к существующему основанию. Стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения повреждений разделительной стены между частями <адрес> может составить 6653 рубля.

С выводами эксперта ФИО10 стороны согласились.

Доводы ответчика о не соблюдении технологии установки сендвич панелей истцами, что повлияло на их целостность, судом не принимаются, так как опровергаются выводами эксперта ФИО10

Суд принимает во внимание именно выводы эксперта ФИО10, поскольку они более мотивированы, проведено исследование скрытых полостей.

С учетом, установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию 6653 рублей – стоимость ремонтно-восстановительных работ. Вместе с тем, удовлетворению не подлежат требования об обязании восстановить разделительную стену (перегородку), и о компенсации морального вреда, поскольку по смыслу ст. 151, ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, действующим законодательством, в данном случае такая компенсация не предусмотрена.

Ходатайств о взыскании судебных расходов сторонами не заявлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования рассмотрены судом по существу, в соответствии с их характером, представленными доказательствами и установленными судом обстоятельствами.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 об обязании восстановить разделительную стену (перегородку), взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 стоимость ремонтно-восстановительных работ разделительной стены (перегородки) в части жилого дом по адресу: <адрес> в размере 6653 рублей.

В части исковых требований об обязании восстановить разделительную стену (перегородку), о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда путем подачи жалобы в Озёрский городской суд.

Судья Кириллова Н.Ю.

Решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Озерский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кирилловой Н.Ю.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 об обязании восстановить разделительную стену (перегородку), взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ, компенсации морального вреда,

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 об обязании восстановить разделительную стену (перегородку), взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 стоимость ремонтно-восстановительных работ разделительной стены (перегородки) в части жилого дом по адресу: <адрес> в размере 6653 рублей.

В части исковых требований об обязании восстановить разделительную стену (перегородку), о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда путем подачи жалобы в Озёрский городской суд.

Судья Кириллова Н.Ю.

№2-512/2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 июня 2014 г. г. Гусиноозерск

Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Фёдоровой Д.М.,

при секретаре Банновой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусиноозерского межрайонного прокурора в интересах субъекта Российской Федерации – к индивидуальному предпринимателю Миловой Н. К. о признании незаконным бездействия по постановке на учет в Республиканское агентство лесного хозяйства пункта приема и отгрузки древесины, обязании поставить на учет пункт приема и отгрузки древесины, возложении обязанности ведения книги учета принятой и отгруженной древесины, составленной по форме, обеспечить наличие на пункте приема и отгрузки древесины в доступном для обозрения месте информации об индивидуальном предпринимателе, локальном нормативном акте о назначении работника, ответственного за исполнение требований Закона на пункте приема и отгрузки древесины, режима работы, обязании устранить выявленные нарушения законодательства в сфере обращения с отходами производства и потребления, устранении захламления земель,

У С Т А Н О В И Л:

Гусиноозерский межрайонный прокурор обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено ООО «Данак».

В судебном заседании представитель истца - прокурор Д. заявила ходатайство об отказе от исковых требований в связи с добровольным исполнением ответчиком требований прокурора. Просила прекратить производство по делу и принять отказ от исковых требований. По...

...следствия отказа от иска и прекращения производства по делу ей разъяснены и понятны, понятно, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям недопустимо.

Представитель ответчика по доверенности Э. не возражала против прекращения производства по делу.

Ответчик Милова Н.К. в судебном заседании отсутствовала, о времени, дате и месте заседания извещена надлежащим образом, в представленном заявлении просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Данак» в судебном заседании отсутствовал, о дате и времени заседания извещен надлежаще, директор ООО «Данак» Г. в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Исходя из вышеуказанной нормы закона, данные процессуальные действия являются прерогативой истца.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Из представленной суду доверенности представителя истца Д. следует, что последняя наделена правом отказа от иска полностью или частично.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ истцу понятны последствия отказа от иска и прекращения производства по делу.

Суд, изучив материалы дела, считает возможным принять отказ истца от иска, прекратить производство по гражданскому делу, поскольку при этом не установлены нарушения требований закона, прав и интересов иных лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ Гусиноозерского межрайонного исковых требований в интересах субъекта Российской Федерации к индивидуальному предпринимателю Миловой Н. К. о признании незаконным бездействия по постановке на учет в Республиканское агентство лесного хозяйства пункта приема и отгрузки древесины, обязании поставить на учет пункт приема и отгрузки древесины, возложении обязанности ведения книги учета принятой и отгруженной древесины, составленной по форме, обеспечить наличие на пункте приема и отгрузки древесины в доступном для обозрения месте информации об индивидуальном предпринимателе, локальном нормативном акте о назначении работника, ответственного за исполнение требований Закона на пункте приема и отгрузки древесины, режима работы, обязании устранить выявленные нарушения законодательства в сфере обращения с отходами производства и потребления, устранении захламления земель, производство по делу прекратить.

Определение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи частной жалобы через Гусиноозерский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Председательствующий судья Д.М. Фёдорова

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2014 г. г. Гусиноозерск

Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Фёдоровой Д.М.,

при секретаре Банновой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации МО «Селенгинский район» к Миловой Н. К. о взыскании неосновательного обогащения за использование земельного участка без правовых оснований, процентов за пользование чужими денежными средствами и обязании оформить право на самовольно занятый земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Администрация МО «Селенгинский район» в лице первого заместителя главы МО «Селенгинского район» А. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Миловой Н.К. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., в том числе неосновательное обогащение за пользование без правовых оснований земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> в сумме <данные изъяты> руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. Также просит возложить на ответчика обязанность оформить право на самовольно занятый земельный участок.

В судебном заседании представитель истца Ч. исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить, возражала против оставления искового заявления без рассмотрения.

Ответчик Милова Н.К. в судебном заседании отсутствовала, о времени, дате и месте заседания извещена в надлежащем порядке.

Представитель ответчика Миловой Н.К. по доверенности Д. возражала против удовлетворения исковых...

... требований.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, полагает необходимым оставить исковое заявление Администрации МО «Селенгинский район» без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Согласно ч. 2 ст. 48 ГПК РФ, дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

В силу ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Согласно ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия на основании доверенности. Право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Как следует из материалов дела, исковое заявление Администрации МО «Селенгинский район» к Миловой Н. К. о взыскании неосновательного обогащения за использование земельного участка без правовых оснований, процентов за пользование чужими денежными средствами и обязании оформить право на самовольно занятый земельный участок, подписано первым заместителем главы МО «Селенгинского район» А.

Однако к материалам дела не приобщены документы, удостоверяющие полномочия А. на представление интересов Администрации МО «Селенгинский район» в суде и подписание искового заявления от имени Администрации МО «Селенгинский район».

Приобщены лишь доверенности выданные главой Администрации МО «Селенгинский район» Ц., уполномочивающие Н, О. представлять интересы администрации в суде, в том числе правом подписи искового заявления и предъявления его в суд.

Таким образом, каких-либо законных полномочий на подписание иска у А. не имелось.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковое заявление Администрации МО «Селенгинский район» к Миловой Н. К. о взыскании неосновательного обогащения за использование земельного участка без правовых оснований, процентов за пользование чужими денежными средствами и обязании оформить право на самовольно занятый земельный участок, подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание, в связи с чем суд полагает необходимым оставить заявление без рассмотрения.

Суд полагает необходимым в соответствии со ст. 223 ГПК РФ разъяснить сторонам, что после устранения допущенных нарушений, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд в общем порядке.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 222,223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по исковому заявлению Администрации МО «Селенгинский район» к Миловой Н. К. о взыскании неосновательного обогащения за использование земельного участка без правовых оснований, процентов за пользование чужими денежными средствами и обязании оформить право на самовольно занятый земельный участок оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что после устранения допущенных нарушений, он вправе вновь обратиться в суд в общем порядке.

На определение суда может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня вынесения в Верховный Суд Республики Бурятия.

Судья: Д.М. Фёдорова