Милушов Юрий Владимирович

Дело № 22- 4290-17 судья Кущ А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 8 августа 2017 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Захарова В.А.,

при секретаре Карханиной Е.В.,

с участием:

осужденного Милушова Ю.В.,

адвоката Колотай П.В.,

защитника Раковой Н.С.,

прокурора Богданова А.С.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Милушова Ю.В. на приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 24 мая 2017 года, которым

Милушов Ю.В. ***

ОСУЖДЕН по ч. 2 ст. 330 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании статьи 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считается условным, с испытательным сроком 1 год.

Возложена обязанность в период условного осуждения не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного.

Заслушав доклад судьи Захарова В.А. изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выступления осужденного Милушова Ю.В., адвоката Колотай П.В. и защитника наряду с адвокатом Раковой Н.С., просивших приговор суда изменить, отказать в удовлетворении гражданских исков, выступления прокурора Богданова А.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Милушов Ю.В. осужден за самоуправство, в том что он *** года примерно в 16 часов 30 минут, находясь возле дома ***, встретившись с *** выдвинул ему требования об окончании выполнения ремонтных работ по адресу:***, на что *** согласился доделать ремонтные работы, попросив отсрочки для их исполнения, Милушов Ю.В. не согласился. После чего Милушов Ю.В.. подойдя к *** нанес последнему один удар в область головы неустановленным предметом и открыто забрал имущество, а именно: рюкзак матерчатый, не представляющий для *** материальной ценности, в котором находились денежные средства в сумме *** рублей, часть из которых в размере *** рублей принадлежали его матери *** о...

...ставшаяся сумма в размере *** рублей ***, а также мобильный телефон, марки «Alcatel one toch», стоимостью *** рублей, всего на общую сумму *** рублей, тем самым причинил *** существенный вред, выразившийся в утрате денежных средств, необходимых ей для приобретения лекарственных средств, и *** существенный вред, выразившийся в том, что данное лицо осталось без средств связи и в полной мере не смогло реализовать свое конституционное право на свободу телефонных переговоров, нанес имущественный вред, а также физический вред, поскольку, согласно заключению эксперта № *** от *** года, *** получил раны лица, причинив ему легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Милушов Ю.В. в судебном заседании вину признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный Милушов Ю.В. указывает, что с приговором суда не согласен. Автор жалобы указывает, что *** утверждает, что деньги, находившиеся в портмоне, лежали в рюкзаке, когда он выходил из квартиры ***, где проводил ремонтные работы, этот довод ничем не подтвержден. Считает, что *** мог забыть свой портмоне вместе с содержимым в этой же квартире, о чем потом никому не сообщил.

В материалах дела не имеется документов, подтверждающих осмотр места происшествия по ***, где при осмотре имелась возможность обнаружить предположительно потерянное портмоне. Обращает внимание на то, что у *** в ходе предварительного следствия были сомнения в том, что именно он забрал деньги ***. В силу чего, данные обстоятельства относится к недопустимым доказательствам.

Судом не дана надлежащая оценка его доводам о том, что денежные средства *** передавала своему сыну. Этот довод истец *** основывает на том, что деньги сняла с книжки, согласно отметке, в размере *** рублей 16.10.2016 года. Потасовка с её сыном произошла 25.10.2016 года. Обращает на себя внимание регулярность снятия денежных средств в сумме *** рублей (но не *** рублей). Считает, что в деле никаких документов, подтверждающих причинении существенного материального вреда потерпевшим, не имеется. Полагает, что сторона обвинения по делу не смогла представить суду доказательства его вины в причинении материального вреда в размере *** рублей. Просит приговор суда изменить, отказать в удовлетворении гражданских исков потерпевших о взыскании в пользу *** рублей, а *** рублей в качестве возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

В судебном заседании осужденный Милушов Ю.В., адвокат Колотай П.В. и защитник Ракова Н.С. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили её удовлетворить, приговор изменить, отказать в удовлетворении гражданских исков потерпевших.

В судебном заседании прокурор Богданов А.С. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить постановление суда без изменения, как законное и обоснованное, а в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вина осужденного Милушова Ю.В. в совершении самоуправства в отношении *** с причинением существенного вреда, совершенного с применением насилия установлена и подтверждается показаниями потерпевшего ***, что с Милушовым Ю.В. он знаком по работе. Милушов его пригласил делать ремонт - натяжные потолки, красить стены. Во время ремонта у Милушова, к нему с просьбой доделать уже начатый ремонт обратился его хороший знакомый. Он сообщил супруге Милушова - *** о том, что ему нужно поехать к знакомому доделать ремонт и потом он вернется обратно и все доделает у них. Вечером когда он уходил с работы, то получил неожиданный удар сзади, затем открыв глаза, увидел Милушова, который хотел его куда-то отвезти, а потом отобрал у него телефон. Прохожие люди являлись очевидцами происходящих событий, поэтому они не отпустили его ехать с Милушовым. Договор об оказании ремонтных работ он с Милушовым не заключал. Он делал ремонт полтора-два месяца. Милушов высказывал претензии по поводу выполнения им работ, в частности, по поводу положенной плитки в коридоре были претензии, но это произошло из-за того, что его торопили с ремонтом, что и повлияло на качество выполненной работы. Он предупреждал супругу Милушова о том, что пойдет доделывать работу на другом объекте, потому как она рассчитывалась с ним, при этом, объект, который он начал доделывать по просьбе друга, был большим. Кроме того, он периодически приходил к Милушовым и доделывал работу, которую не закончил. У него с Милушовым произошел конфликт на улице *** 25.10.2016 года, когда он вышел от друга, пошел в сторону остановки и со спины получил удар по голове, после чего у них с Милушовым завязался разговор. Милушов хотел отвезти его к своей жене для того, чтобы поговорить с ней, а прохожие люди оттащили Милушова от него. Потом он хотел вызвать скорую помощь, но Милушов ему не дал этого сделать, забрав у него телефон и рюкзак, который *** просил отдать, потому, как там находились ценные вещи - кошелек с деньгами и бухгалтерские документы его матери. Скорую помощь вызвал кто-то из прохожих. От неожиданного удара Милушовым, он упал на колени. Утром в день произошедших событий он разговаривал с супругой Милушова по телефону и обещал ей прийти через несколько дней и доделать объект. Он брал только аванс, а всю оставшуюся сумму ему должны были заплатить в конце.

Настаивает, что Милушов забрал у него рюкзак с деньгами и документами, а также телефон. Ему вернули только рюкзак и телефон, а кошелек с деньгами в размере *** рублей и бухгалтерские документы его матери так и не отдали. Кроме того, Милушов забрал у него паспорт, который ему так и не отдал. Он не провоцировал Милушова на совершение преступных действий в отношении него. Денежные средства, которые находились в рюкзаке в сумме *** рублей - это были деньги его матери, кото­рая дала их ему для покупки одежды, лекарств и других необходимых предметов бабушке, находящейся на лечении в психиатрической больнице, а *** рублей и телефон принадлежали ему;

показаниями потерпевшей *** следует, что ее сын *** работает по найму, занимается отделочными работами. Он делал ремонт у Милушова в октябре 2016 года и в ходе этого ей несколько раз звонила супруга Милушова, которая выясняла, проживает ли ее сын совместно с ней и когда он выйдет на работу. Также как-то ночью к ней приезжал Милушов вместе со своей женой, Милушов ей угрожал и требовал у нее *** рублей. О причинении телесных повреждений ее сыну, ей стало известно из телефонного звонка сына, сообщившего, что на него напал *** Милушов, который ударил его палкой, когда он выходил из подъезда квартиры, где он делал ремонт, при этом, Милушов хотел, чтобы ее сын поехал вместе с ним домой, но люди, находившиеся рядом, не дали этого сделать и тогда Милушов забрал у сына телефон «Алкатель» и рюкзак, в котором находился кошелек с деньгами в сумме *** рублей и ее бухгалтерские документы. Эти деньги предназначались для приобретения лекарств ее матери, деньги она передала примерно за два дня до произошедших событий сыну, она поручила ему купить лекарства бабушке. Ее сыну впоследствии вернули рюкзак и телефон, а деньги и документы не вернули. Милушов с супругой требовали у нее *** рублей, якобы, для возмещения понесенных ими затрат. Причинение ущерба на *** рублей является для нее значительным, поскольку ее доход составляет *** - *** рублей в месяц.

Она настаивает, что передавала своему сыну *** рублей для покупки лекарств для ее матери. Она часто обращалась к сыну с подобными просьбами, поскольку у нее не было времени заниматься покупками. В настоящее время они с сыном проживают раздельно, на момент произошедших событий они с сыном также проживали раздельно.

Показаниями свидетеля *** следует, что ***, который не мог по состоянию здоровья продолжить ремонт в их доме, порекомендовал им ***, как человека, который сможет доделать все необходимые работы, на что они с мужем согласились. *** не выполнил весь объем работы, при этом он ей пояснил, что его не будет на работе 2-3 дня, потому как ему нужно доделать ремонт у знакомого и заверил, что потом он вернется и все доделает. В тот промежуток времени, когда *** ушел доделывать ремонт у своего знакомого, она пыталась выйти на связь с ним, но у него были постоянные проблемы, он часто не отвечал на телефонные звонки, куда-то пропадал. В итоге *** привез их с мужем домой к ***, к ним вышла его мама, которой они пояснили, что *** им должен деньги, на что его мама сказала, что поговорит с ним по этому поводу. Во время разговора с мамой *** она неоднократно выясняла у нее, кто же будет выплачивать им денежные средства, но она так и не ответила им однозначно. Потом она узнала, что *** с *** работают уже на другом объекте. Ей неизвестно о том, что ее муж ездил к ***, она об этом узнала после того, как произошла потасовка между ними, а также она узнала о том, что супруг забрал у *** рюкзак и телефон, сказав при этом, что когда он доделает свою работу, то сможет забрать свои вещи. Ее супруг забрал у *** эти вещи, поскольку подумал, что в рюкзаке нахо­дятся ценные вещи. Впоследствии от сотрудников полиции она узнала, что ее супруг еще и причинил телесные повреждения ***, они забрали телефон и рюкзак, которые отдали ***. Милушов не пояснял о том, что находилось в рюкзаке, но денежных средств в рюкзаке они не видели;

Вина Милушова Ю.В. в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 330 УК РФ подтверждается заключением эксперта № *** года, согласно которому *** получил раны лица, которые образовались в результате, как однократного, так и двукратного действия (удара, соударения) твердого тупого предмета (предметов) с ограниченной травмирующей поверхностью в область лица, что могло иметь место в срок 25.10.2016 года и при обстоятельствах, указанных в постановлении. Характер и локализация повреждений, отмеченных у *** исключают возможность образования таковых «при падении с высоты собственного роста». Повреждениями здоровью *** причинен легкий вред по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель.

Кроме того, вина Милушова Ю.В. в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 330 УК РФ, подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 25.10.2016 года, согласно которому был осмотрен автомобиль, марки «Лада Калина» *** регион, припаркованный возле дома № ***, в ходе которого был изъят рюкзак матерчатый серо-черного цвета с желтыми полосками, выполненный из плотной ткани, с находящимся в нем мобильным телефоном, марки «Alcatel» в корпусе черно-белого цвета;

протоколом осмотра места происшествия от *** года, согласно которому было осмотрено место совершения преступления по адресу: ***, где Милушов Ю.В. совершал самоуправные действия в отношении ***

протоколом осмотра предметов от 03.11.2016 года с фототаблицей к нему;

протоколом очной ставки от *** года между потерпевшим *** и подозреваемым Милушовым Ю.В., в ходе которой потерпевший настаивал на ранее дан­ных показаниях, сообщив об обстоятельствах совершении в отношении него Милушовым Ю.В. преступления;

справкой о стоимости мобильного телефона, марки «Alcatel» по состоянию на *** года;

копией распоряжения администрации города Ставрополя от *** «Об установлении опеки над ***.»;

копией разрешения на снятие денежных средств с лицевого счета недееспособной ***

копией решения Промышленного районного суда города Ставрополя от 03.11.2010 года о признании *** недееспособной;

копией сберегательной книжки на имя *** и другими приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал правильную оценку.

Являются несостоятельными доводы осужденного, что он не забирал у потерпевшего деньги в сумме *** рублей и у потерпевшей *** рублей, так как показания потерпевшего стабильны и логичны с момента обращения его в правоохранительные органы.

В заявлении *** от 26.10.2014 года просил привлечь к уголовной ответственности мужчину по имени ***, который *** года, находясь возле дома № ***, нанес ему один удар черенком от топора в область головы, после чего открыто похитил принадлежащий ему портфель, в котором находились денежные средства в сумме *** рублей, а также мобильный телефон, марки «Alcatel», стоимостью *** рублей.

Сам осужденный Милушов Ю.В. подтвердил в суде, что ему посоветовали мастера *** для производства ремонта в квартире. Он ехал по улице *** за супругой на работу, где около дома *** встретил ***, которого ударил рукояткой от топора в голову один раз, потому как был очень взволнован и эмоционален. У него был нервный срыв. Он забрал у *** вещи – рюкзак, в котором находились документы, впоследствии он отдал их следователю. Он говорил ***, что когда он доделает ремонт, то сможет забрать свои вещи.

Суд обоснованно отнесся критически к показаниям осужденного, что он не забирал денег у потерпевших, материалами дела этот факт доказан.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о доказанности вины Милушова Ю.В. в совершении инкриминируемого деяния.

Все доказательства, положенные в основу приговора соответствуют требованиям статьи 88 УПК РФ. являются в совокупности достаточными для постановления приговора в отношении Милушова Ю.В.

Суд правильно квалифицировал действия Милушова Ю.В. по ч. 2 ст. 330 УК РФ. как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия.

Судом при назначении наказания учтен характер и степень общественной опасности совершенного Милушовым Ю.В. преступления, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Суд также принял во внимание все данные о личности Милушова Ю.В., который ранее не судим, положительно характеризуется.

При назначении наказания Милушову Ю.В. суд верно учел в качестве обстоятельства смягчающего наказание, наличие у него малолетних детей (пункт «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (пункт «и» части 1 статьи 61 УК РФ).

Судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтено, что преступление совершено впервые, частичное признание вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном, наличие инвалидности у ребенка осужденного, то, что Милушов Ю.В. является ветераном боевых действий (на территории Чеченской Республики), а также мнение потерпевших относительно наказания подсудимому, которые не настаивали на назначении строгого наказания.

При назначении наказания Милушову Ю.В., суд учитывал возраст подсудимого и состояние его здоровья, его образ и условия жизни (Милушов Ю.В. осуществляет уход за своим ребенком, являющимся инвалидом).

Оснований для применения части 6 статьи 15, 53.1 УК РФ не имеется.

Наказание назначено в соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ.

Являются необоснованными доводы осужденного об изменении приговора, в части удовлетворения гражданских исков потерпевших *** о взыскании с Милушова Ю.В. *** рублей и *** рублей, так как в суде бесспорно установлено, что Милушов Ю.В. совершил самоуправство с применением насилия и завладел сотовым телефоном и *** рублей у потерпевшего *** и 18000 рублей у потерпевшей ***.

Гражданский иск в суде рассмотрен в соответствии с законом.

Нарушений уголовно-процессуального закона, при рассмотрении дела в суде, которые лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на постановку законного и обоснованного решения, не установлено.

Таким образом, приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 24 мая 2017 года в отношении Милушова Ю.В. - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное решение вынесено 8 августа 2017 года.

Председательствующий

дело №

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

24 мая 2017 года город Ставрополь

Промышленный районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Кущ А.А.,

при секретаре Галенко Ю.С.,

с участием:

подсудимого Милушова Ю.В.,

защитника подсудимого Милушова Ю.В.,– адвоката Мирзеханова А.Н.,

защитника подсудимого Милушова Ю.В. - Раковой Н.С.,

государственных обвинителей Елагиной Е.А., Тихонюк Е.Ю.,

потерпевших ФИО, ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного район-ного суда города Ставрополя уголовное дело в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 330 УК РФ:

Милушова Ю. В., дата года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и про-живающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

УСТАНОВИЛ:

Милушов Ю.В. совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установ-ленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспа-ривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совер-шенное с применением насилия, при следующих обстоятельствах.

Милушов Ю.В. дата примерно в 16 часов 30 минут, точное время не уста-новлено, находясь возле <адрес>, действуя умышленно, с целью самовольного, вопреки установленному законом порядку соверше-ния каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, а именно: нарушая законные права и интересы ФИО, встретившись с последним, выдвинул ему требования об окончании выполнения ремонтных работ по адресу: <адрес>, сроки выполнения которых, а также качество выполненных работ ос-паривалось Милушовым Ю.В., на что ФИО согласился доделать ремонтные работы, попросив отсрочки для их исполнения, на что Милушов Ю.В. не согласился. После чего Милушов Ю.В., реализуя задуманное, продолжая действовать вопреки установленному порядку, предусмотренному нормами Гражданского кодекса РФ о порядке урегулирова-ния споров, возникших в результате ненадлежащего исполнения договорных отношений, подойдя к ФИО, применяя в отношении него насилие, нанес последнему один удар в область головы неустановленным предметом и открыто забрал имущество, а именно: рюкзак матерчатый, не представляющий для ФИО материальной ценности, в ко-тором находились денежные средства в сумме <данные изъяты>, часть из которых в размере <данные изъяты> принадлежали его матери ФИО, оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> ФИО, а также мобильный телефон, марки «<данные изъяты>», ...

...стоимостью <данные изъяты>, всего на общую сумму <данные изъяты>, тем самым причинил ФИО су-щественный вред, выразившийся в утрате денежных средств, необходимых ей для при-обретения лекарственных средств, и ФИО существенный вред, выразившийся в том, что данное лицо осталось без средств связи и в полной мере не смогло реализовать свое конституционное право на свободу телефонных переговоров, понес имущественный вред, а также физический вред, поскольку, согласно заключению эксперта № от дата, ФИО получил раны лица. Данные повреждения образовались в ре-зультате как однократного, так и двукратного действия (удара, соударения) твердого ту-пого предмета (предметов) с ограниченной травмирующей поверхностью в область лица, что могло иметь место в срок дата, и при обстоятельствах, указанных в пос-тановлении. Характер и локализация повреждений, отмеченных у ФИО, исключа-ют возможность образования таковых «при падении с высоты собственного роста». Ука-занными повреждениями здоровью ФИО причинен легкий вред по квалифицирую-щему признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель.

Подсудимый Милушов Ю.В. в судебном заседании вину признал частично и сооб-щил, что с ФИО они познакомились в августе, через знакомого мастера, ра-нее делавшего у него ремонт, по имени ФИО, который им и посоветовал ФИО, как хо-рошего работника, который сможет доделать все незаконченные ФИО работы из-за его болезни. Письменный договор они не заключали, а лишь в устной форме обговорили все нюансы. Милушов Ю.В. ехал по <адрес> за супругой на работу, где около <адрес> встретил ФИО, которого ударил рукояткой от топора в голову один раз, потому как был очень взволнован и эмоционален и у него был нервный срыв. Милушов забрал у него вещи - рюкзак, потомучто там находились документы, которые впоследующем он от-дал следователю, сказав при этом ФИО, что когда он доделает ремонт, а закончить от-делочные работы он должен был до 01 сентября, то сможет забрать свои вещи. Милу- шов Ю.В. сообщил, что признает себя виновным во всех деяниях, которые написаны в об-винительном заключении и ему вменены, за исключением хищения денег у потерпевшей ФИО, которых он не брал и эти деньги в рюкзаке отсутствовали.

Несмотря на частичное признание Милушовым Ю.В. себя виновным в совершении инкриминируемого ему деяния, его вина в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 330 УК РФ, подтверждается следующей совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств.

Из показаний потерпевшего ФИО следует, что с подсудимым Милушо- вым Ю.В. он знаком по работе, не состоит с ним ни в каких отношениях, чувств неприяз-ни к нему не испытывает. Они познакомились с Милушовым в конце июня – начале ав-густа 2016 года через знакомого ФИО, с которым вместе работали. Милушов его приг-ласили делать ремонт – натяжные потолки, красить стены. Во время ремонта у Милушова, к Сизову с просьбой доделать уже начатый ремонт обратился его хороший знакомый. ФИО сообщил супруге Милушова – ФИО о том, что ему нужно поехать к знакомому доделать ремонт и потом он вернется обратно и все доделает. Далее, вечером когда он уходил с работы, то получил неожиданный удар сзади, затем открыв глаза, увидел Милу-шова, который хотел его куда-то отвезти, а потом отобрал у него телефон. Прохожие лю-ди являлись очевидцами происходящих событий, поэтому они не отпустили ФИО ехать ним. Договор об оказании ремонтных работ ФИО с Милушовым не заключал. С ФИО расплачивались следующим образом: ему выдавали аванс по <данные изъяты> рублей. ФИО красил у Милушова стены, кухню, коридор, шпаклевал, делал откосы. Он делал ре-монт полтора – два месяца. Милушов высказывал претензии по поводу выполнения ФИО работ, в частности, по поводу положенной плитки в коридоре были претензии, но это произошло из-за того, что ФИО торопили с ремонтом, что и повлияло на качество вы-полненной работы. ФИО предупреждал супругу Милушова о том, что пойдет доделывать работу на другом объекте, потому как она рассчитывалась с ним, при этом, объект, кото-рый ФИО начал доделывать по просьбе друга, был большим. Кроме того, ФИО перио-дически приходил к Милушовым и доделывал работу, которую не закончил. У ФИО с Милушовым произошел конфликт на <адрес> дата, когда он вышел от друга, пошел в сторону остановки и со спины получил удар по голове, после чего у них с Милушовым завязался разговор. Милушов хотел отвезти ФИО к своей жене для того, чтобы поговорить с ней, а прохожие люди оттащили Милушова от него. Потом ФИО хотел вызвать скорую помощь, но Милушов ему не дал этого сделать, забрав у него теле-фон и рюкзак, который ФИО просил отдать, потому, как там находились ценные вещи – кошелек с деньгами и бухгалтерские документы его матери, которые он забрал по ее просьбе, но Милушов их так и не отдал. Скорую помощь вызвал кто-то из прохожих. От неожиданного удара Милушовым ФИО деревянной рукояткой, находившейся в пакете, он не потерял сознание, но упал на колени от неожиданного удара. Утром в день про-изошедших событий ФИО разговаривал с супругой Милушова по телефону и обещал ей прийти через несколько дней и доделать объект. ФИО брал только аванс, а всю остав-шуюся сумму ему должны были заплатить в конце.

Милушов забрал у ФИО рюкзак с деньгами и документами, а также телефон. ФИО вернули только рюкзак и телефон, а кошелек с деньгами в размере <данные изъяты> и бухгалтерские документы его матери так и не отдали. Кроме того, Милушов забрал у него паспорт, который ему так и не отдал его на сегодняшний день. ФИО не провоцировал Милушова на совершение преступных действий в отношении него. Денежные средства, которые находились в рюкзаке в сумме <данные изъяты> - это были деньги его матери, кото-рая дала ему для покупки одежды, лекарств и других необходимых предметов бабушке, находящейся на лечении в психиатрической больнице, а <данные изъяты> и телефон принадле-жали ему.

Из показаний потерпевшей ФИО следует, что ее сын ФИО работает по найму, занимается отделочными работами. Он делал ремонт у Милушова в октябре 2016 года и в ходе этого ей несколько раз звонила супруга Милушова, которая выясняла, про-живает ли ее сын совместно с ней и когда он выйдет на работу. Также как-то ночью к ней приезжал Милушов вместе со своей женой, который ей угрожал и требовал у нее <данные изъяты>. О причинении телесных повреждений ее сыну ФИО ей стало известно из теле-фонного звонка сына, сообщившего, что на него напал Ю. Милушов, который ударил его палкой, когда он выходил из подъезда квартиры, где он делал ремонт, при этом, Ми-лушов хотел, чтобы ее сын поехал вместе с ним домой, но люди, находившиеся рядом, не дали этого сделать и тогда Милушов забрал у сына телефон «<данные изъяты>» и рюкзак, в ко-тором находился кошелек с деньгами в сумме <данные изъяты> и ее бухгалтерские доку-менты. Эти деньги предназначались для приобретения лекарств ее матери, деньги она пе-редала примерно за два дня сыну до произошедших событий, она поручила ему купить лекарства бабушке. Ее сыну впоследствии вернули рюкзак и телефон, а деньги и доку-менты не вернули. Милушов с супругой требовали у нее <данные изъяты>, якобы, для возмещения понесенных ими затрат. Причинение ущерба на <данные изъяты> является для Сизовой значительным, поскольку ее доход составляет <данные изъяты> в месяц.

До произошедших событий ФИО не была знакома с Милушовым, однако, номер телефона ФИО - мужа ФИО у неё имелся, поскольку ФИО ей звонила, ис-кала сына. ФИО настаивает, что передавала своему сыну <данные изъяты> для покупки ле-карств для ее матери, однако, подтвердить передачу денег она никак не может, только сло-вами. ФИО часто обращалась к сыну с подобными просьбами, поскольку у нее не было времени заниматься покупками. В настоящее время они с сыном проживают раздельно, на момент произошедших событий они с сыном также проживали раздельно.

Из показаний свидетеля ФИО следует, что ФИО, который не мог по состоянию здоровья продолжить ремонт в их доме, порекомендовал им ФИО, как человека, который сможет доделать все необходимые работы, на что они с мужем сог-ласились, потому как ФИО их уверил, что ФИО положит плитку и сделает натяжные потолки. ФИО должен был сделать все быстро до 1 сентября, к работам он прис-тупил в августе 2016 года. Они договорились с ФИО, что все денежные средства будут выплачены по окончанию выполненных работ, потому как он поручился и был ответст-венным за ФИО. Она заплатила ФИО <данные изъяты> за ванную, за стены в кухне заплатили ему <данные изъяты>, за коридор – <данные изъяты>, за откосы на окнах и на дверях – <данные изъяты>, за плитку на кухне – <данные изъяты>, за плитку в коридоре – <данные изъяты>. Помимо этого, ее супруг давал ФИО деньги в долг в размере <данные изъяты>, а также у ее детей ФИО тоже занимал деньги, как она потом узнала. ФИО хотела с ФИО встретиться и поговорить, потому как он постоянно появлялся у них дома, когда их там не было, однако, он избегал их встречи. Они не оговаривали окончательную сумму, которую должны были выплатить ФИО по окончанию его работ, исходили из проде-ланной квадратуры. ФИО не выполнил весь объем работы, при этом он ей пояснил, что его не будет на работе 2-3 дня, потому как ему нужно доделать ремонт у знакомого и за-верил, что потом он вернется и все доделает. В тот промежуток времени, когда ФИО ушел доделывать ремонт у своего знакомого, Захарова пыталась выйти на связь с ним, но у него были постоянные проблемы, он часто не отвечал на телефонные звонки, куда-то пропадал. Кроме того, ей звонила его мама, просила ему передать какую-то информацию, потомучто тоже не могла до него дозвониться. Поскольку ФИО с ФИО никак не могла встретиться для того, чтобы с ним поговорить, то стала его разыскивать, звонила его маме, которая не знала где ее сын, а потом и она вовсе перестала поднимать трубку. В итоге ФИО привез их с мужем домой к ФИО, к ним вышла его мама, которой они по-яснили, что ФИО им должен деньги, на что его мама сказала, что поговорит с ним по этому поводу. Во время разговора с мамой ФИО она неоднократно выясняла у нее, кто же будет выплачивать им денежные средства, но она так и не ответила им однозначно. Потом она узнала, что ФИО с ФИО работают уже на другом объекте. ФИО неиз-вестно о том, что ее муж ездил к ФИО, она об этом узнала после того, как произошла потасовка между ними, а также она узнала о том, что супруг забрал у ФИО рюкзак и телефон, сказав при этом, что когда он доделает свою работу, то сможет забрать свои ве-щи. Супруг ФИО забрал у ФИО эти вещи, поскольку подумал, что в рюкзаке нахо-дятся ценные вещи. Впоследствии от сотрудников полиции ФИО узнала, что ее супруг еще и причинил телесные повреждения ФИО, они забрали телефон и рюкзак, которые отдали Сизову. Милушов не пояснял о том, что находилось в рюкзаке, но денежных средств в рюкзаке они не видели.

В октябре и сентябре ФИО звонила ФИО несколько раз. При устном договоре между нею и ФИО по поводу отделочных работ присутствовал ее брат, они не заключали письменный договор об оказании услуг, потомучто ФИО все доб-росовестно выполнял, однако, впоследствии отказался от написания расписки. Всего они выплатили ФИО <данные изъяты>.

Также вина Милушова Ю.В. в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 330 УК РФ, подтверждается заключением эксперта № от дата, согласно которому ФИО получил раны лица, которые образовались в результате, как однократного, так и двукратного действия (удара, соударения) твердого тупого пред-мета (предметов) с ограниченной травмирующей поверхностью в область лица, что могло иметь место в срок дата и при обстоятельствах, указанных в постановлении. Характер и локализация повреждений, отмеченных у ФИО, исключают возмож-ность образования таковых «при падении с высоты собственного роста». Указанными в пункте 1 выводов повреждениями здоровью ФИО причинен легкий вред по квали-фицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель (л.д. 114-117).

Кроме того, вина Милушова Ю.В. в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 330 УК РФ, подтверждается следующими протоколами следственных действий:

- протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому был осмотрен автомобиль, марки <данные изъяты>, припаркованный возле <адрес>, в ходе которого был изъят рюк-зак матерчатый серо-черного цвета с желтыми полосками, выполненный из плотной тка-ни, с находящимся в нем мобильным телефоном, марки «<данные изъяты>» в корпусе черно-белого цвета с imei: № (л.д. 12-16);

- протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому было осмотрено место совершения преступления по адресу: <адрес>, где Милушов Ю.В. совершал самоуправные действия в отношении ФИО (л.д. 11);

- протоколом осмотра предметов от дата с фототаблицей, согласно кото-рому были осмотрены мобильный телефон, марки «<данные изъяты>», IMEI-код: №, рюкзак матерчатый серо-черного цвета с желтыми полосками, выполненный из плотной ткани, принадлежащие ФИО (л.д. 88-96);

- протоколом очной ставки от дата между потерпевшим ФИО и подозреваемым Милушовым Ю.В., в ходе которой потерпевший настаивал на ранее дан-ных показаниях, сообщив об обстоятельствах совершении в отношении него Милушо- вым Ю.В. преступления (л.д. 59-67).

Помимо этого, вина Милушова Ю.В. в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 330 УК РФ, подтверждается следующими иными документами:

- заявлением ФИО от дата, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности мужчину по имени Ю., который дата, находясь возле <адрес>, нанес ему один удар черенком от топора в область головы, после чего открыто похитил принадлежащий ему портфель, в котором находились денежные средства в сумме <данные изъяты>, а также мобильный теле-фон, марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> (л.д. 5);

- справкой о стоимости мобильного телефона, марки «<данные изъяты>» по состоянию на дата (л.д. 68-69);

- копией распоряжения администрации города Ставрополя от дата № «Об установлении опеки над ФИО» (л.д. 79);

- копией разрешения на снятие денежных средств с лицевого счета недееспособной ФИО (л.д. 80);

- копией решения Промышленного районного суда города Ставрополя от дата о признании ФИО недееспособной (л.д. 81-82);

- копией сбере-ательной книжки на имя Масалимовой B.C. (л.д. 83-87).

Оценивая в совокупности представленные доказательства по делу, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела и взаимной связи друг с другом, суд приходит к выводу о до-казанности материалами уголовного дела вины подсудимого Милушова Ю.В. в совер-шении инкриминируемого деяния.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, положенные в основу приговора, суд считает достоверными, признает их относимыми и допустимыми, пос-кольку они получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, над-лежащими лицами, полностью подтверждают вину Милушова Ю.В. в совершении инкри-минируемого ему деяния, соответствуют требованиям статьи 88 УПК РФ, являются в совокупности достаточными для постановления приговора в отношении Милушова Ю.В.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств позволяет сделать вывод о виновности Милушова Ю.В. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, решая вопросы квалификации со-деянного Милушовым Ю.В., суд исходит из признанных доказанными фактических обс-тоятельств уголовного дела, позиции самого подсудимого, а также объема предъявлен-ного и поддержанного государственным обвинителем обвинения подсудимому.

Суд считает доказанным факт совершения Милушовым Ю.В. самоуправства, в ходе которого он причинил насилие ФИО, а также имущественный вред ФИО и ФИО

Доводы подсудимого Милушова Ю.В. о том, что денег в сумме <данные изъяты> в рюк-заке у ФИО не было, а потерпевшие его оговаривают, по мнению суда, являются избранным способом защиты и попыткой подсудимого избежать наказания за содеянное. У суда, с учетом исследованных в судебном заседании доказательств, не имеется основа-ний не доверять показаниями потерпевших ФИО и ФИО о том, что в рюк-заке ФИО находились деньги в сумме <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> принадле-жали ФИО и были ею даны своему сыну для покупки лекарств и предметов оби-хода для своей матери, находящейся в психиатрической больнице. Также судом досто-верно установлено, что причиненный действиями Милушова Ю.В. потерпевшим вред, яв-ляется существенным для каждого из них.

Суд квалифицирует действия Милушова Ю.В. по части 2 статьи 330 УК РФ, как са-моуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия.

При назначении наказания подсудимому Милушову Ю.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние наказания на исправление осужденного, имущественное положение подсудимого. Суд принимает во внимание все данные о личности подсудимого Милушова Ю.В., который ранее не судим, положительно характеризуется, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

При назначении наказания Милушову Ю.В. суд учитывает в качестве обстоятельст-ва, смягчающего наказание, наличие у него малолетних детей (пункт «г» части 1 статьи 61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (пункт «и» части 1 статьи 61 УК РФ).

Помимо этого, в силу части 2 статьи 61 УК РФ, к обстоятельствам, смягчающим на-казание Милушова Ю.В., суд считает необходимым отнести следующие: совершение пре-ступления впервые, отсутствие судимости, частичное признание вины в совершении прес-тупления и раскаяние в содеянном, наличие инвалидности у его ребенка, то, что Милу-шов Ю.В. является ветераном боевых действий (на территории Чеченской Республики), а также мнение потерпевших относительно наказания подсудимому, которые не настаивали на назначении строгого наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание Милушова Ю.В., судом не установлено.

При назначении наказания Милушову Ю.В., суд учитывает конкретные обстоятель-ства дела, возраст подсудимого и состояние его здоровья, его образ и условия жизни (Ми-лушов Ю.В. осуществляет уход за своим ребенком, являющимся инвалидом).

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ро-лью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не ус-тановлено, в связи с чем, оснований для применения статьи 64 УК РФ не имеется. Обстоя-тельств, при которых возможно изменить категорию преступления на менее тяжкую, су-дом также не установлено, в связи с чем, оснований для применения части 6 статьи 15 УК РФ не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, конкретные обстоятель-ства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а так-же характер и степень общественной опасности совершенного Милушовым Ю.В. преступ-ления, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым, с учетом положений части 1 статьи 62 УК РФ, назначить Милушову Ю.В. наказание в виде лише-ния свободы, которое, по мнению суда, будет максимально способствовать целям и зада-чам уголовного наказания.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опас-ности совершенного преступления, личности виновного, суд пришел к выводу о возмож-ном исправлении Милушова Ю.В. без реального отбытия им наказания в виде лишения свободы, ввиду чего полагает возможным, на основании статьи 73 УК РФ, назначить Ми-лушову Ю.В. наказание в виде лишения свободы условно, с испытательным сроком.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, всех данных о личности Милушо- ва Ю.В., конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, образа и условий жизни виновного, состояния его здоровья, учитывая положения статьи 53.1 УК РФ, суд считает невозможным назначить Милушо- ву Ю.В. наказание в виде принудительных работ. Кроме того, с учетом всех обстоятельств дела, суд считает не возможным, на основании статьи 76.2 УК РФ и статьи 25.1 УПК РФ, освободить Милушова Ю.В. от уголовной ответственности, с назначением судебного штрафа.

В соответствии с требованиями статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или до-говором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В судебном заседании по-терпевшей ФИО заявлен гражданский иск на сумму <данные изъяты>, потерпевшим ФИО – на сумму <данные изъяты>, которые просили взыскать указанные денежные средства с Милушова Ю.В.

Обсудив заявленные гражданские иски, принимая во внимание возражения Милу-шова Ю.В., сообщившего о необоснованности исков и их неподтвержденности объектив-ными доказательствами, выслушав мнения всех участников процесса, суд приходит к вы-воду об удовлетворении исков потерпевших в полном объеме и взыскании с Милушо- ва Ю.В. в пользу ФИО - <данные изъяты>, в пользу ФИО - <данные изъяты> в ка-честве возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется статьей 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Милушова Ю. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 330 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы, сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании статьи 73 УК РФ, наказание в виде лишения свободы считать услов-ным, с испытательным сроком в течение 1 года.

Возложить на осужденного Милушова Ю. В. обязанность в период условного осуждения не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведе-нием осужденного, являться на регистрацию в этот орган 1 раз в месяц в установленные дни.

Меру пресечения в отношении Милушова Ю. В. до вступления при-говора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надле-жащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: рюкзак матерчатый серо-черного цвета с желтыми полосками, выполненный из плотной ткани, а также мобильный телефон, марки «<данные изъяты>» в корпусе черно-белого цвета, imei №, возвращенные под сохранную расписку законному владельцу – потерпевшему ФИО – оставить в ве-дении последнего.

Гражданские иски потерпевших ФИО и ФИО удовлетворить в полном объеме, взыскав с Милушова Ю. В. в пользу ФИО - <данные изъяты>, в пользу ФИО - <данные изъяты> в качестве возмещения материального вреда, причи-ненного преступлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский кра-евой суд через Промышленный районный суд города Ставрополя в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы на приговор, осужденный Милушов Ю.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апел-ляционной инстанции.

Судья А.А. Кущ

УИД 26RS0002-01-2019-003099-85

Дело № 12-180/2019

РЕШЕНИЕ

16 сентября 2019 г. судья Ленинского районного суда <адрес обезличен> Никитенко Т.Н.,

при секретаре Малярик А.Ю.,

с участием: Резниковой Н.С., адвоката Сулимова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Резниковой Н. С. на постановление <номер обезличен> ИИАЗ ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес обезличен> от <дата обезличена> о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Милушова Ю.В.,

установил:

оспариваемым постановлением в отношении Милушова Ю.В. прекращено производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения при обстоятельствах ДТП <дата обезличена>.

В рамках этого же дела Резникова Н.С. привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Резникова Н.С. принесла жалобу на указанное постановление.

В судебном заседании Резникова Н.С. и её адвокат Сулимов В.А. жалобу поддержали, указав, что инспектор необоснованно не принял во внимание, что место столкновения произошло на другой полосе, что свидетельствует о том, что Милушов Ю.В. двигался по встречной полосе, экспертиза исказила обстоятельства ДТП, не была проведена автотехническая экспертиза, не проверены действия водителя Милушова Ю.В. на соответствие пп. 8.1. 10.1 ПДД.

Суд, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав материалы дела, приходит к выводу о необоснованности жалобы Резник...

...овой Н.С.

Суд считает оспариваемое постановление в отношении Милушова Ю.В. является законным и обоснованным.

Вывод суда основан на следующем.

Согласно материалам дела <дата обезличена> около 16:35 часов в районе дома 16В по ул. Объездной в <адрес обезличен> Резникова Н.С. управляя автомобилем Опель г/з <номер обезличен> допустила нарушение пп. 1.3, 1.5, 8.5 ПДД при совершении поворота налево, не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части дороги с предназначенной для движения в данном направлении, в результате чего не предоставила преимущество в движении и допустила столкновение с двигавшимся в попутном направлении без изменении направления движения а/м Тагир, р/з У882ЕМ26, под управлением водителя Милушова Ю.В.

Суд считает, что при составлении протокола по делу об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления инспектором правильно применен закон, а его выводы соответствуют собранным по делу доказательствам. Так, его выводы соотносятся с пояснениями водителей, схемой ДТП и выводами экспертного заключения.

Противоречия в показаниях водителей Резниковой Н.С. и Милушова Ю.С. с учетом собранных доказательств на вывод о виновности Резниковой Н.С. и невиновности Милушова Ю.В. не влияют, поскольку компенсированы выводом эксперта. Суд считает, что инспектором постановлены правильные вопросы, на них даны мотивированные ответы. Суд соглашается с выводом эксперта о том, что столкновение автомобителей произошло на левой полосе стороны их движения, на участке до места расположения границы начала осыпи пластика и лакокрасочного покрытия.

При таких обстоятельствах инспектором сделан правильный вывод о том, что в действиях Милушова Ю.В. отсутствует состав административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление <номер обезличен> инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес обезличен> от <дата обезличена> о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Милушова Ю. В. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Т.Н. Никитенко