Милых Ирина Ивановна

Дело № решение изготовлено 09.12.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2018 года <адрес>

Сургутский городской суд <адрес>-Югры в составе председательствующего судьи Савельевой Е.Н., при секретаре Малых И.А.,

с участием представителя истца Коровина В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Милых И.И. к Государственному учреждению – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес>-Югры (межрайонное) о включении периода работы в страховой стаж, назначении пенсии,

установил:

Милых И.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Государственному учреждению – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес>-Югры (межрайонное) (далее – ГУ УПФР в <адрес>) о включении периода работы в страховой стаж, назначении пенсии. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Милых И.И. обратилась в ГУ УПФР в <адрес> с заявлением для назначения досрочной трудовой пенсии в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». Решением комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ в назначении пенсии было отказано, в связи с отсутствием необходимого стажа педагогической деятельности. На дату обращения стаж истца педагогической деятельности составил 23 года 3 месяца 17 дней. Истцу отказано во включении в стаж периода обучения в Магнитогорском ордена «Знак почета» государственном педагогическом институте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагает, что нарушено ее право на социальное обеспечение. Просит суд обязать ответчика включить в педагогический стаж период учебы с ДД.ММ....

...ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; назначить досрочную страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Милых И.И. в суд не явилась, извещена о дате и времени судебного заседания, доверила представлять свои интересы представителю в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования и доводы, изложенные в иске, поддержал.

Представитель ответчика ГУ УПФР в <адрес> в суд не явился, извещен о дате и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело без его участия, отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ Милых И.И. обратилась в ГУ УПФР в <адрес> с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», согласно которому страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Милых И.И. представила в ГУ УПФР в <адрес> трудовую книжку серии АТ-VI №.

Милых И.И. зарегистрирована в системе государственного пенсионного страхования ДД.ММ.ГГГГ.

По представленным документам и данным персонифицированного учета стаж педагогической деятельности в соответствии со Списком на дату подачи заявления составил 23 года 3 месяца 17 дней.

Решением ГУ УПФР в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в назначении Милых И.И. страховой пенсии по старости отказано, в связи с отсутствием требуемой продолжительности стажа педагогической деятельности.

Спорным является период обучения истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Магнитогорском ордена «Знак Почета» государственном педагогическом университете.

Данный период включен истцу в страховой стаж и не включен в стаж педагогической деятельности

Однако в период учебы истца в Магнитогорском ордена «Знак Почета» государственном педагогическом университете действовало Положение о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденное Постановлением Совета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ №, пунктом 2 которого предусматривалось, что в стаж работы по специальности учителей и других работников просвещения, кроме работы в учреждениях, организациях и должностях, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет (по педагогическим специальностям), засчитывается также время обучения в педагогических учебных заведениях и университетах, если ему непосредственно предшествовала и непосредственно за ним следовала педагогическая деятельность.

При этом в силу пункта 4 названного Положения время работы, указанной в пунктах 1, 2 и 3 этого же Положения, засчитывалось в стаж работы по специальности при условии, если не менее 2/3 стажа, требуемого для назначения пенсии в соответствии с этим Положением, приходилось на работу в учреждениях, организациях и должностях, работа в которых давала работникам просвещения право на льготную пенсию.

Названное Постановление утратило силу в связи с изданием Постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О внесении изменений, дополнений и признании утратившими силу решений Совета Министров РСФСР по некоторым вопросам пенсионного обеспечения за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью, лечебной и творческой работой".

Впоследствии нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О государственных пенсиях в Российской Федерации", а также действующим в настоящее время законодательством в сфере пенсионного обеспечения возможность включения в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности, периода обучения в педагогических учебных заведениях не предусмотрена.

Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П изложил правовую позицию, согласно которой часть вторая статьи 6, часть четвертая статьи 15, часть первая статьи 17, статьи 18, 19 и часть первая статьи 55 Конституции Российской Федерации, по своему смыслу, предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимые для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано.

Аналогичная позиция содержится в абзаце седьмом пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", согласно которой при разрешении споров, связанных с установлением и выплатой трудовой пенсии по старости гражданам ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста, в интересах граждан и в целях недопущения ухудшения условий реализации права на пенсионное обеспечение, на которые они рассчитывали до введения в действие нового правового регулирования (независимо от того, выработан ими общий или специальный трудовой стаж полностью либо частично), стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, может исчисляться с учетом законодательства, действовавшего на период выполнения соответствующих работ и иной общественно полезной деятельности, позволявшего засчитывать такие периоды в стаж при назначении пенсий на льготных условиях (Закон СССР от ДД.ММ.ГГГГ "О государственных пенсиях", Закон СССР от ДД.ММ.ГГГГ "О пенсионном обеспечении граждан в СССР", Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I "О государственных пенсиях в Российской Федерации" и принятые в соответствии с ними подзаконные акты).

В спорный период учебы истца в Магнитогорском ордена «Знак Почета» государственном педагогическом университете действовал Закон СССР от ДД.ММ.ГГГГ "О государственных пенсиях", в силу статьи 58 которого вопросы назначения пенсий за выслугу лет педагогическим работникам регулировало Положение о порядке исчисления стажа для начисления пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденное пунктом 7 Постановления Совета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ № "О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства", предусматривающее в качестве условия включения в стаж педагогической деятельности времени обучения в педагогических учебных заведениях и университетах, если ему непосредственно предшествовала и непосредственно за ним следовала педагогическая деятельность.

Из материалов дела видно, что периоду обучения истца в педагогическом университете непосредственно предшествовала работа в должности воспитателя детского сада, так и следовала после обучения работа в должности учителя начальных классов.

Из решения ГУ УПФР в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что данные периоды включены истцу в стаж педагогической деятельности. На время обращения с заявлением о назначении страховой пенсии по старости специальный стаж работы истца, дающей право на назначение указанной пенсии, составил 23 года 3 месяца 17 дней.

С учетом включения спорного периода обучения в стаж работы по специальности по состоянию на момент обращения Милых И.И. в пенсионный орган за назначением страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности специальный стаж ее работы, дающий право на досрочное назначение такой пенсии, составит свыше 25 лет.

Учитывая изложенную выше правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, а также то, что на момент обращения с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости истцом было выработано более 2/3 стажа, требуемого для назначения досрочной страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности (23 года 3 месяца 17 дней), и при этом периоду обучения Милых И.И. в Магнитогорском ордена «Знак почета» государственном педагогическом институте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ непосредственно предшествовала и за ним непосредственно следовала педагогическая деятельность, суд считает, что независимо от того, выработала ли истец до дня изменения правового регулирования данный стаж полностью или частично, имеются предусмотренные законом основания для включения в специальный стаж указанного периода и назначения истцу досрочной страховой пенсии по старости с момента обращения за назначением данной пенсии, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ГУ УПФР в <адрес> в пользу Милых И.И. подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 600 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Милых И.И. к Государственному учреждению – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес>-Югры (межрайонное) о включении периода работы в страховой стаж, назначении пенсии, - удовлетворить.

Обязать Государственное учреждение – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес>-Югры (межрайонное) включить Милых И.И. в педагогический стаж период учебы в Магнитогорском ордена «Знак почета» государственном педагогическом институте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, назначить страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Государственного учреждения – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес>-Югры (межрайонное) в пользу Милых И.И. уплаченную государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме может быть обжаловано в суд <адрес>-Югры путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья Е.Н. Савельева