Милюков Владимир Дмитриевич

Судья Азаренко А.А. Дело № 22–1795/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 23 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи – Щербаковой Е.К.,

судей областного суда – Жарова В.О., Паждиной Т.А.,

при секретаре: Новоженине П.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Кудашева А.А.,

осужденных – Плотникова Ю.Ю., Милюкова В.Д.,

адвокатов – Файзурахманова Р.Н., Жубанова Р.У.,

потерпевшей – ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Плотникова Ю.Ю. и Милюкова В.Д. на приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24 мая 2023 года в отношении Плотникова Ю.Ю. и Милюков В.Д..

Заслушав доклад судьи Щербаковой Е.К., объяснения осужденных Плотникова Ю.Ю., Милюкова В.Д., адвокатов Файзурахманова Р.Н., Жубанова Р.У., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение потерпевшей ФИО2. и прокурора Кудашева А.А., просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24 мая 2023 года

Плотников Ю.Ю.***

осужден:

- по трем преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию за каждое в виде лишения свободы на срок 1 год;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Плотникову Ю.Ю. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправит...

Показать ещё

...ельной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменений.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время нахождения Плотникова Ю.Ю. под стражей с 7 апреля 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Милюков В.Д.***

осужден:

- по трем преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию за каждое в виде лишения свободы на срок 1 год;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Милюкову В.Д. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменений.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время нахождения Милюкова В.Д. под стражей с 7 апреля 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором удовлетворены исковые требования потерпевших. Постановлено взыскать солидарно с Плотникова Ю.Ю. и Милюкова В.Д. в счет возмещения имущественного ущерба:

- в пользу потерпевшей ФИО3 в лице ее представителя ФИО5 *** рублей;

- в пользу потерпевшей ФИО4 *** рублей;

- в пользу потерпевшей ФИО2 *** рублей;

- в пользу потерпевшей ФИО1 *** рублей.

Приговором сохранён арест на имущество осужденных до начала исполнительного производства по исполнению приговора в части удовлетворения исковых требований и разрешена судьба вещественных доказательств.

Судом Плотников Ю.Ю. и Милюков В.Д. признаны виновными в том, что группой лиц по предварительному сговору между собой и неустановленными следствием лицами трижды совершили мошенничество, то есть же хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере, а также группой лиц по предварительному сговору между собой и неустановленными следствием лицами совершили мошенничество с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в период с (дата) по (дата) в (адрес), при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Плотников Ю.Ю. выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания. Полагает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания. Указывает, что в силу его молодого возраста, осуждения впервые, характеризующих данных, активного способствования расследованию преступления, инвалидности родителей, имеются основания для применения ст. 64, 73 УК РФ. Выражает несогласие с тем, что суд не применил положения ч. 5 ст. 33 УК РФ, поскольку он являлся пособником в преступлении, и его роль была незначительной.

Просит приговор изменить, применить положения ст. 80 УК РФ, назначить наказание не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе осужденный Милюков В.Д. выражает несогласие с приговором. Указывает, что в силу возраста и юридической неграмотности он дал показания сотрудникам полиции, находясь под давлением, а адвокат, пренебрегая этим, заставила его подтвердить данные показания. Полагает, что доказательств его причастности и вины в совершенных преступлениях не имеется, денежные средства в сумме *** рублей являются его личными и Плотниковым Ю.Ю. ему не передавались, в день задержания он случайно оказался с Плотниковым Ю.Ю. и был задержан за совершение преступлений, которые не совершал. Просит приговор отменить.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель – прокурор Ленинского района г. Оренбурга Чатарев В.Н. считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Плотникова Ю.Ю. и Милюкова В.Д. в совершении инкриминируемых преступлений, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Милюкова В.Д., соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Судом правильно установлены все фактические обстоятельства уголовного дела, подлежащие доказыванию в соответствии с положениями ст. 73 УПК РФ. Неустранимые существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденных Плотникова Ю.Ю. и Милюкова В.Д., вопреки доводам жалобы по делу отсутствуют. Приговор не основан на каких-либо предположениях.

Суд проверил доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, привел мотивы, по которым он согласился с одними доказательствами и отверг другие.

Виновность Плотникова Ю.Ю. и Милюкова В.Д. в совершении инкриминируемых преступлений достаточно подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- показаниями Плотникова Ю.Ю. и Милюкова В.Д., данными в ходе предварительного следствия и подтвержденными судебном заседании, согласно которым они с неизвестными лицами вступили в преступный сговор, направленный на хищение мошенническим путем денежных средств у пенсионеров, которых обманывали под предлогом, что их родственник попал в ДТП. Неизвестные лица звонили потерпевшим, вводили их в заблуждение, после чего передавали им информацию с адресами, куда необходимо подъехать. При этом Плотников Ю.Ю. непосредственно забирал у потерпевших денежные средства и перечислял по полученным от неизвестных лиц реквизитам, а Милюков В.Д. стоял около подъездов и банкоматов и следил за окружающей обстановкой, чтобы они не были задержаны сотрудниками полиции. Полученный ими доход в размере 10 % от похищенного они делили поровну;

- показаниями представителя потерпевшей ФИО3 – ФИО5, согласно которым со слов матери ему известно, что (дата) вечером ей позвонили неизвестные и сообщили, что ее внучка попала в ДТП и необходимы денежные средства. Его мать престарелого возраста передала мошеннику *** рублей, звонившие удерживали её на телефоне долгое время с *** до *** часов, а также после передачи денег не давали никому позвонить;

- показаниями свидетеля ФИО6, из которых следует, что ее бабушку обманули мошенники, позвонив и сообщив, что она попала в ДТП, после чего бабушка передала им *** рублей. Она в ДТП не попадала и забирать деньги у бабушки никого не просила;

- показаниями потерпевшей ФИО4, из которых следует, что (дата) ей позвонили и сообщили, что ее дочь и внучка попали в аварию, нужны деньги, спросили, сколько она может дать денег, на что она сообщила о наличии у нее *** рублей. Телефон передали женщине, которая подтвердила, что попала в аварию, она восприняла голос этой женщины как голос дочери. Она назвала свой адрес, передала деньги Плотникову Ю.Ю. и он ушел. Позже, позвонив, дочери, она поняла, что ее обманули;

- показаниями свидетеля ФИО7, которой об обстоятельствах произошедшего стало известно со слов ФИО4;

- показаниями потерпевшей ФИО2, согласно которым (дата) ей позвонили, плачущий голос сообщил, что это её дочь, и она попала в ДТП, сейчас находится в больнице. После звонка приехал парень, которому она отдала *** рублей. Затем, позвонив дочери, она поняла, что её обманули;

- показаниями свидетеля ФИО8, которой об обстоятельствах произошедшего стало известно со слов ФИО2;

- показаниями потерпевшей ФИО1, согласно которым (дата) ей позвонили, плачущая девушка сообщила, что попала в аварию, она посчитала, что звонившая ее дочь, кроме этого ей сообщили, чтобы избежать негативных последствий, нужно заплатить деньги. К вечеру пришел человек, которому она отдала деньги в размере *** рублей. Дозвонившись до дочери, она поняла, что ее обманули;

- показаниями свидетеля ФИО9., из которых следует, что он работает в службе такси, (дата) из (адрес) он забирал у женщины в возрасте черный пакет, отвез его на (адрес), к нему вышел парень (Плотников Ю.Ю.), которому он передал пакет, а последний с ним рассчитался за доставку;

- протоколом осмотра места происшествия от (дата), согласно которому в телефоне Плотникова Ю.Ю. в приложении «***» обнаружена переписка, в которой Плотникова Ю.Ю. неизвестные лица инструктируют и сообщают адреса потерпевших ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО1, а Плотников Ю.Ю. сообщает о получении от потерпевших денежных средств, а неизвестные лица сообщают сумму, которую тот должен оставить себе.

Кроме того, вина Плотникова Ю.Ю. и Милюкова В.Д. подтверждается протоколами осмотра видеозаписей и предметов, другими письменными доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Милюкова В.Д. фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены верно, приговор основан на достаточной совокупности достоверных и допустимых доказательств, а не на предположениях, всем исследованным доказательствам в приговоре дана оценка с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты. Не устранённых существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, вызывающих сомнения в виновности осужденных, судебной коллегией не установлено. Одно лишь несогласие осужденного Милюкова В.Д. с данной судом оценкой доказательств не может свидетельствовать о незаконности и необоснованности приговора.

Доказательств, подтверждающих виновность Плотникова Ю.Ю. и Милюкова В.Д. в совершении инкриминируемых преступлений, необходимое и достаточное количество. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ, в своей совокупности выстраивают единую картину произошедших фактических обстоятельств дела.

Содержание показаний потерпевших и свидетелей, изложенных в приговоре, не противоречит их показаниям, изложенным в протоколе судебного заседания, а также в протоколах допроса в ходе предварительного следствия.

Показания осужденных Плотникова Ю.Ю. и Милюкова В.Д., данные в ходе предварительного следствия в присутствии защитников, полностью согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей, данными в ходе предварительного следствия и подтверждёнными в судебном заседании, признанными судом достоверными и обоснованно взятыми за основу обвинительного приговора.

При этом суд правильно взял за основу приговора показания осужденных Плотникова Ю.Ю. и Милюкова В.Д., данные ими в ходе предварительного следствия, поскольку эти показания являются допустимыми, получены в присутствии адвокатов, то есть в условиях, исключающих воздействие со стороны сотрудников правоохранительных органов, после разъяснения Плотникову Ю.Ю. и Милюкову В.Д. прав, предусмотренных ст. 46 УПК РФ, в том числе о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу даже в случае последующего отказа от них.

Указанные показания осужденных объективно подтверждены другими доказательствами.

Доводы осужденного Милюкова В.Д. о том, что показания в ходе предварительного следствия он давал под давлением сотрудников полиции, какими-либо данными не подтверждаются. Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе и фиксации доказательств по делу, а также при проведении иных следственных и процессуальных действий, судом не установлено. Защиту осужденного Милюкова В.Д. в ходе предварительного следствия и в суде первой инстанции осуществляла адвокат по назначению Кучапина Ю.С., от которой Милюков В.Д. в установленном законом порядке не отказывался, каких-либо жалоб о ненадлежащей защите данным адвокатом не заявлял. Протоколы допросов были прочитаны им лично, замечаний от осужденного не имелось. Кроме того, в судебном заседании осужденный в присутствии защитника и иных участников процесса полностью подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия. О том, что эти показания были даны им под давлением сотрудников полиции, суду первой инстанции не сообщал.

Доводы осуждённого Милюкова В.Д. о том, что он не совершал хищений совместно с Плотниковым Ю.Ю. и оказался на месте задержания случайно, опровергаются исследованными доказательствами, из которых видно, что осуждённые Плотников Ю.Ю. и Милюков В.Д. действовали целенаправленно и согласованно с неустановленными соучастниками преступлений в целях достижения единого преступного результата.

На это указывает конкретный характер выполняемых осуждёнными действий, которые строго соблюдая даваемые неустановленными лицами инструкции, предусматривающие конспирацию их личностей, выполняли действия только под контролем и только по команде последних, совершали одни и те же действия, связанные с получением денег от лиц пожилого возраста, легко поддающихся обману, перед которыми Плотников Ю.Ю. и неустановленный соучастник представлялись под чужими именами, полученные деньги Плотников Ю.Ю. и Милюков В.Д. сразу делили между собой.

То, что осуждённые Плотников Ю.Ю. и Милюков В.Д. действовали с целью хищения, также следует из содержания переписки с неустановленным соучастником хищения, которая приведена в приговоре.

Наличие умысла на хищение подтверждается также тем, что осуждённые Плотников Ю.Ю., Милюков В.Д. и неустановленные соучастники хищения, исходя из придуманной версии обмана, получали от потерпевших вместе с деньгами документы и вещи, которые якобы нужны были их родственникам. Однако Плотников Ю.Ю. и Милюков В.Д., получая вещи и документы, заведомо не имели намерений передавать их потерпевшим, часть полученных денег делили и оставляли себе, а часть отправляли при помощи переводов неустановленным соучастникам.

Таким образом, осуждённые Плотников Ю.Ю. и Милюков В.Д. действовали из корыстной заинтересованности, с целью хищения чужого имущества путём обмана, совместно и согласованно с неустановленным соучастниками, с которым сразу после совершения хищения делили похищенные денежные средства, согласно ранее достигнутой договорённости.

Доводы осужденного Милюкова В.Д. о его невиновности в совершении преступлений, судебной коллегией отвергаются, как необоснованные и не соответствующие установленным фактическим обстоятельствам дела.

Проанализировав в совокупности все собранные по делу доказательства, показания осужденных, потерпевших и свидетелей, дав им надлежащую оценку, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности Плотникова Ю.Ю. и Милюкова В.Д. в содеянном и правильно квалифицировал их действия по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по трем преступлениям), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующие признаки кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО1, «в крупном размере» по эпизодам в отношении потерпевших ФИО3, ФИО4, ФИО2 нашли свое подтверждение и мотивированы в приговоре.

Доводы осужденного Плотникова Ю.Ю. о его участии в совершении преступлений как пособника в хищении, являются несостоятельными, поскольку осуждённый выполнил часть объективной стороны хищений, приходил к потерпевшим под видом лица, представляющего интересы их родственников, попавших в тяжелую ситуацию, лично забирал у них деньги, то есть участвовал в незаконном изъятии денег у потерпевших и являлся соисполнителем преступлений.

При этом осуждённые Плотников Ю.Ю. и Милюков В.Д. и неустановленные следствием соучастники хищения действовали группой лиц по предварительному сговору, поскольку до начала хищения договорились об обстоятельствах хищения, в том числе об отведенной каждому роли и о разделе между ними похищенных денег.

При этом в уголовном деле содержится достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что Плотников Ю.Ю. и Милюков В.Д. совершая хищения, действовали совместно и согласованно с неустановленными соучастниками, у каждого из них в хищении была своя роль, которая была направлена на достижение единого преступного умысла и каждый из них данную роль выполнил, а преступный результат достигнут.

Данная квалификация соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступных деяний, в её обоснование судом приведены убедительные мотивы, свидетельствующие о правильности такого решения. Оснований для иной юридической оценки действий осуждённых не имеется.

По своей сути доводы осужденного Милюкова В.Д., приведенные в жалобе, сводятся к переоценке доказательств, сделанной судом первой инстанции. Однако субъективная оценка произошедшего и анализ доказательств, которые дают осужденные и сторона защиты, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку суд, как того требует положения ст. ст. 87, 88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для вынесения итогового решения по делу. Каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденных, при проверке материалов дела не установлено. Тот факт, что данная оценка обстоятельств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовного и уголовно-процессуального законов и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

В соответствии со ст. 15 УПК РФ, в судебном заседании были соблюдены принципы равенства и состязательности сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все поступившие в ходе судебного разбирательства ходатайства, надлежаще разрешены судом, согласно требованиям закона, по ним приняты мотивированные решения.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора отвечает требованиям ст. 307 УПК РФ и содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений.

Ни в ходе предварительного расследования, ни при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, не допущено нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе и осужденного, повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Разрешая вопросы о виде и размере наказания, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному Плотникову Ю.Ю., суд признал:

- признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в содействии органам следствия в сборе доказательств, принесение извинений потерпевшим, положительную характеристику, оказание помощи близким родственникам, состояние здоровья последних в связи с наличием заболеваний и инвалидности соответственно; а по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО4 - частичное, за счет возврата похищенного, возмещение ущерба, причиненного в результате преступления.

Кроме того, суд принял во внимание, что Плотников Ю.Ю. не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, характеризуется положительно, оказывает помощь родителям, имеющим медицинские заболевания и инвалидность, а также бабушке, имеющей медицинские заболевания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного Милюкова В.Д., суд признал:

- признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в содействии органам следствия в сборе доказательств, принесение извинений потерпевшим, положительные характеристики, наличие медицинского заболевания, оказание помощи близким родственникам, состояние здоровья бабушки в связи с наличием заболеваний; по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО4 - частичное, за счет возврата похищенного, возмещение ущерба, причиненного в результате преступления.

Кроме того, суд принял во внимание, что Милюков В.Д. не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, характеризуется положительно, имеет медицинское заболевание, помогает родителям и бабушке, имеющей медицинские заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание Плотникова Ю.Ю. и Милюкова В.Д., судом не установлено.

Наказание осужденным Плотникову Ю.Ю. и Милюкову В.Д. судом назначено с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности Плотникова Ю.Ю. и Милюкова В.Д., суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление каждого из осужденных возможно только путем назначения им наказания в виде реального лишения свободы.

Оснований для назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, приведя в приговоре мотивы принятого решения, которые судебная коллегия находит правильными.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступлений, либо иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений по данному делу не имеется, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в отношении обоих осужденных, судебная коллегия также не усматривает.

Медицинских документов, свидетельствующих о невозможности содержания Плотникова Ю.Ю. и Милюкова В.Д. в условиях следственного изолятора либо исправительного учреждения, суду представлено не было.

Назначенное наказание, по мнению судебной коллеги, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, а также личностям виновных, оснований для его смягчения, о чем просят осужденные в своих апелляционных жалобах, не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания Плотникову Ю.Ю. и Милюкову В.Д. наказания в виде лишения свободы назначен судом правильно, в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония общего режима, поскольку они осуждены за совершение, в том числе тяжких преступлений и ранее не отбывали лишение свободы.

Зачет времени содержания под стражей произведен верно.

Гражданские иски, заявленные потерпевшими, рассмотрены с соблюдением уголовно-процессуального закона, с учетом положений Гражданского кодекса РФ.

Довод жалобы осужденного Плотникова Ю.Ю. о применении ст. 80 УК РФ, не является предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, а подлежат разрешению в порядке исполнения приговора в соответствии со ст. 397 УПК РФ.

Вместе с тем имеются основания для изменения судебного решения.

Так, определяя судьбу арестованного имущества – мобильного телефона «***», принадлежащего Плотникову Ю.Ю., суд сохранил его до начала исполнительного производства по исполнению приговора в части гражданского иска. И одновременно суд указал, что в случае добровольного погашения исковых требований всех потерпевших указанный телефон подлежит освобождению от ареста и конфискации в доход государства, как орудие совершения преступления. Таким образом, судом по одному и тому же телефону приняты два решения.

Однако, согласно положениям ч. 1 ст. 1043 УК РФ при решении вопроса о конфискации имущества в соответствии со статьями 1041 и 1042 УК РФ в первую очередь должен быть решен вопрос о возмещении вреда, причиненного законному владельцу.

Аналогичные разъяснения содержатся и в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", согласно которым при решении вопроса о конфискации имущества в первую очередь должен быть решен вопрос о возмещении вреда, причиненного законному владельцу, в том числе за счет имущества, подлежащего конфискации.

С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора указание о конфискации мобильного телефона, оставив решение о сохранении ареста до начала исполнительного производства.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, по делу не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24 мая 2023 года в отношении Плотникова Ю.Ю. и Милюкова В.Д. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора решение суда о конфискации сотового телефона марки «***», принадлежащего Плотникову Ю.Ю., в доход государства.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня оглашения апелляционного определения, а осужденными Плотниковым Ю.Ю. и Милюковым В.Д. в тот же срок со дня вручения им копии решений, вступивших в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденные вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись Е.К. Щербакова

Судьи: подпись В.О. Жаров

подпись Т.А. Паждина

Копия верна.

Судья: Е.К. Щербакова

Свернуть

КОПИЯ

Дело № 1-228/2023 (1-957/2022)

УИД 56RS0018-01-2022-012832-85

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 24 мая 2023 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Азаренко А.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Ленинского района г. Оренбурга Жубановой А.К., Гавриловой Ю.В., Редченко Н.Ю., Макаровой В.В., первого заместителя прокурора Ленинского района г. Оренбурга Баранника А.В.,

подсудимых Плотникова Ю.Ю., Милюкова В.Д.,

защитников – адвокатов Глазевой С.А., Кучапиной Ю.С.,

потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №2,

представителя потерпевшей Потерпевший №1 - Свидетель №1,

при секретарях Батаниной О.А., Кирюшиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

Плотникова Ю. Ю.ча, ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159, ч. 3 ст. 159,ч.3 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

Милюкова В. Д., ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Плотников Ю.Ю. и Милюков В.Д. группой лиц по предварительному сговору между собой и неустановленными следствием лицами трижды совершили мошенничество, то есть же хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере, а также группой лиц по предварительному сговору между собой и неустановленными следствием лицами совершили мошенничество с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены подсудимыми в ... пр...

Показать ещё

...и следующих обстоятельствах.

1. ..., примерно в 15 часов 00 минут Плотников Ю.Ю., находясь по адресу: ..., путем переписки посредством принадлежащего ему сотового телефона «Xiaomi Honor 8X» в мессенджере «Telegram» с неустановленным следствием лицом, зарегистрированным под ником «...» (В. Ю.), согласился на предложение последнего заняться систематическим незаконным хищением денежных средств путем обмана, с целью извлечения имущественной выгоды от данной преступной деятельности для себя и третьих лиц, тем самым умышленно вступил в предварительный преступный сговор с неустановленными следствием лицами, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство.

... примерно в 19 часов 00 минут Плотников Ю.Ю., находясь по адресу: ..., в целях реализации преступного умысла предложил Милюкову В.Д. совершить хищение денежных средств по указанной схеме и, получив согласие от Милюкова В.Д., вступил с последним и неустановленными следствием лицами в предварительный преступный сговор на совершение хищения денежных средств путем обмана, распределив между собой преступные роли и разработав преступный план, в соответствии с которым неустановленные следствием лица должны осуществлять звонки гражданам, проживающим на территории ... и, представившись их родственниками, сообщать заведомо ложную информацию об их участии в дорожно-транспортном происшествии, причинении телесных повреждений иному лицу, а также о возможности избежать уголовной ответственности в случае достижения договоренности с пострадавшими и передаче денежных средств в качестве компенсации и оплаты лечения, а когда подвергнутое обману потерпевшее лицо согласится передать денежные средства, Плотников Ю.Ю., действуя согласно заранее распределенным ролям и достигнутой договоренности, должен прибыть по адресу проживания потерпевшего, где последний должен получать от потерпевшего денежные средства, а Милюков В.Д. в это время следить за окружающей обстановкой, чтобы они не были задержаны сотрудниками полиции, после чего, используя банкоматы осуществлять переводы денежных средств на банковский счет неустановленных следствием лиц полученных от потерпевших денежных средств.

Так, ... в период с 20 часов 19 минут до 23 часов 21 минуты неустановленные следствием лица, действуя группой лиц по предварительному сговору с Плотниковым Ю.Ю. и Милюковым В.Д., выполняя отведенную им роль в совершении преступления, осуществили звонок на абонентский N (... стационарного телефона, установленного по месту жительства Потерпевший №1 по адресу: ..., и в ходе состоявшегося телефонного разговора, обманывая последнюю от имени родственника потерпевшей, а затем от имени сотрудника правоохранительных органов, сообщили Потерпевший №1 заведомо ложные сведения о задержании родственника потерпевшей сотрудниками полиции, в связи с участием в дорожно-транспортном происшествии и причинении телесных повреждений другому лицу, а также о возможности избежания уголовного преследования в случае достижения договоренности с пострадавшими и передачи им денежных средств в качестве компенсации и оплаты лечения. Потерпевший №1, находясь под влиянием обмана неустановленных следствием лиц, восприняла сообщенные ей сведения в качестве достоверных и согласилась на предложенные условия, сообщив о готовности передачи имеющихся у нее денежных средств в размере 295 000 рублей. После чего неустановленные следствием лица, действуя группой лиц по предварительному сговору с Плотниковым Ю.Ю. и Милюковым В.Д., продолжили разговор с Потерпевший №1 от имени сотрудника правоохранительных органов, и, продолжая обманывать последнюю, сообщили Потерпевший №1 заведомо ложные сведения о направлении к ней доверенного лица с целью получения денежных средств, и необходимости сообщения с указанной целью им (неустановленным лицам) адреса ее проживания. Потерпевший №1, продолжая находиться под влиянием обмана со стороны неустановленных следствием лиц, сообщила им адрес проживания, после чего, приготовила принадлежащие ей денежные средства в размере 295 000 рублей и стала ожидать прибытие доверенного лица.

Далее Плотников Ю.Ю. с Милюковым В.Д., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленными следствием лицами, согласно отведенной им преступной роли, прибыли на указанный иным лицом в мессенджере «Telegram» адрес: ..., где Плотников Ю.Ю., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленными следствием лицами согласно отведенной ему преступной роли, ... в период времени с 21 часа 00 минут до 21 часа 15 минут зашел в подъезд N ..., где на лестничной площадке 1 этажа, встретился с обманутой ими Потерпевший №1 и забрал денежные средства, а Милюков В.Д. в это время, согласно отведенной последнему преступной роли стоял у подъезда N указанного дома и следил за окружающей обстановкой, чтобы их с Плотниковым Ю.Ю. преступные действия не были пресечены третьими лицами, тем самым Плотников Ю.Ю. и Милюков В.Д. совместно с неустановленным следствием лицами незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана похитили принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 295 000 рублей, причинив последней ущерб в крупном размере.

Впоследствии Плотников Ю.Ю. ... в период времени с 22 часов 05 минут до 23 часов 00 минут, по указанию неустановленного следствием лица путем переписки в мессенджере «Telegram» с лицом, зарегистрированным под ником «...» (В. Ю.), согласно отведенной ему преступной роли осуществил переводы денежных средств посредством банкомата АО «Альфа-Банк», расположенного в помещении фитнес центра «...» по адресу: ..., ..., ... размере 75 000 рублей на банковский счет АО «Альфа-Банк» N, находящийся в пользовании неустановленного следствием лица, и, находясь по адресу: ... - в размере 190 000 рублей на банковскую карту АО «Тинькофф Банк» N, находящуюся в пользовании неустановленного следствием лица. При этом Милюков В.Д., согласно отведенной последнему преступной роли, стоял возле банкомата рядом с Плотниковым Ю.Ю. и следил за окружающей обстановкой, чтобы их преступные действия не были пресечены третьими лицами, и они не были задержаны сотрудниками полиции. Денежные средства в размере 30 000 рублей Плотников Ю.Ю. и Милюков В.Д. получили в свою пользу, распорядившись ими в последствии по своему усмотрению.

2. ... в период с 14 часов 00 минут до 16 часов 35 минут неустановленные следствием лица, действуя группой лиц по предварительному сговору с Плотниковым Ю.Ю. и Милюковым В.Д., выполняя отведенную им роль в совершении преступления, осуществили звонок на абонентские номера ..., установленные по месту жительства Потерпевший №2 по адресу: ..., и в ходе состоявшегося телефонного разговора, обманывая последнюю от имени родственника потерпевшей, а затем от имени сотрудника правоохранительных органов, сообщили Потерпевший №2 заведомо ложные сведения о задержании родственника потерпевшей сотрудниками полиции, в связи с участием в дорожно-транспортном происшествии и причинении телесных повреждений другому лицу, а также о возможности избежания уголовного преследования в случае достижения договоренности с пострадавшими и передачи им денежных средств в качестве компенсации и оплаты лечения. Потерпевший №2, находясь под влиянием обмана неустановленных следствием лиц, восприняла сообщенные ей сведения в качестве достоверных и согласилась на предложенные условия, сообщив о готовности передачи имеющихся у нее денежных средств в размере 500 000 рублей. После чего неустановленные следствием лица, действуя группой лиц по предварительному сговору с Плотниковым Ю.Ю. и Милюковым В.Д., продолжили разговор с Потерпевший №2 от имени сотрудника правоохранительных органов, и, продолжая обманывать последнюю, сообщили Потерпевший №2 заведомо ложные сведения о направлении к ней доверенного лица с целью получения денежных средств, и необходимости сообщения с указанной целью им (неустановленным лицам) адреса ее проживания. Потерпевший №2, продолжая находиться под влиянием обмана со стороны неустановленных следствием лиц, сообщила им адрес проживания, после чего приготовила принадлежащие ей денежные средства в размере 500 000 рублей и стала ожидать прибытие доверенного лица.

Далее Плотников Ю.Ю. с Милюковым В.Д., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленными следствием лицами, согласно отведенной им преступной роли, прибыли на указанный иным лицом в мессенджере «Telegram» адрес: ..., где Плотников Ю.Ю., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленными следствием лицами согласно отведенной ему преступной роли в совершении преступления, ... в период времени с 15 часов 50 минут до 15 часов 51 минуты зашел в подъезд N ..., где на лестничной площадке 9 этажа, встретился с обманутой ими Потерпевший №2 и забрал денежные средства, а Милюков В.Д. в это время, согласно отведенной последнему преступной роли стоял у подъезда N указанного дома и следил за окружающей обстановкой, чтобы их преступные действия не были пресечены третьими лицами, тем самым Плотников Ю.Ю. и Милюков В.Д. совместно с неустановленными следствием лицами незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана похитили принадлежащие Потерпевший №2 денежные средства в сумме 500 000 рублей, причинив последней ущерб в крупном размере.

Впоследствии Плотников Ю.Ю. ... в период времени с 16 часов 15 минут до 17 часов 00 минут, по указанию неустановленного следствием лица путем переписки в мессенджере «Telegram» с лицом, зарегистрированным под ником «...» (В. Ю.), согласно отведенной ему преступной роли, посредством банкомата АО «Тинькофф Банк», расположенного по адресу: ..., осуществил перевод денежных средств в размере 450 000 рублей на банковскую карту АО «Тинькофф Банк» N, находящуюся в пользовании неустановленного следствием лица. При этом Милюков В.Д., согласно отведенной последнему преступной роли, стоял возле банкомата рядом с Плотниковым Ю.Ю. и следил за окружающей обстановкой, чтобы их преступные действия не были пресечены третьими лицами, и они не были задержаны сотрудниками полиции. Денежные средства в размере 50 000 рублей Плотников Ю.Ю. и Милюков В.Д. получили в свою пользу, распорядившись ими в последствии по своему усмотрению.

3. ... в период с 16 часов 58 минут до 17 часов 33 минуты неустановленные следствием лица, действуя группой лиц по предварительному сговору с Плотниковым Ю.Ю. и Милюковым В.Д., выполняя отведенную им роль в совершении преступления, осуществили звонок на абонентский N, установленный по месту жительства Потерпевший №3 по адресу: ..., и в ходе состоявшегося телефонного разговора, обманывая последнюю от имени родственника потерпевшей, а затем от имени сотрудника правоохранительных органов, сообщили Потерпевший №3 заведомо ложные сведения о задержании родственника потерпевшей сотрудниками полиции, в связи с участием в дорожно-транспортном происшествии и причинении телесных повреждений другому лицу, а также о возможности избежания уголовного преследования в случае достижения договоренности с пострадавшими и передачи им денежных средств в качестве компенсации и оплаты лечения. Потерпевший №3, находясь под влиянием обмана неустановленных следствием лиц, восприняла сообщенные ей сведения в качестве достоверных и согласилась на предложенные условия, сообщив о готовности передачи имеющихся у нее денежных средств в размере 400 000 рублей. После чего неустановленные следствием лица, действуя группой лиц по предварительному сговору с Плотниковым Ю.Ю. и Милюковым В.Д., продолжили разговор с Потерпевший №3 от имени сотрудника правоохранительных органов, и, продолжая обманывать последнюю, сообщили Потерпевший №3 заведомо ложные сведения о направлении к ней доверенного лица с целью получения денежных средств, и необходимости сообщения с указанной целью им (неустановленным лицам) адреса ее проживания. Потерпевший №3, продолжая находиться под влиянием обмана со стороны неустановленных следствием лиц, сообщила им адрес проживания, после чего приготовила принадлежащие ей денежные средства в размере 400 000 рублей и стала ожидать прибытие доверенного лица.

Далее Плотников Ю.Ю. с Милюковым В.Д., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленными следствием лицами, согласно отведенной им преступной роли, прибыли на указанный иным лицом в мессенджере «Telegram» адрес: ..., где Плотников Ю.Ю., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленными следствием лицами согласно отведенной ему преступной роли в совершении преступления, ... в период времени с 17 часов 44 минут до 17 часов 46 минут зашел в подъезд N ..., где на лестничной площадке 2 этажа, встретился с обманутой ими Потерпевший №3 и забрал денежные средства, а Милюков В.Д. в это время, согласно отведенной последнему преступной роли, стоял у подъезда N указанного дома и следил за окружающей обстановкой, чтобы их преступные действия не были пресечены третьими лицами, тем самым Плотников Ю.Ю. и Милюков В.Д., совместно с неустановленным следствием лицами незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана похитили принадлежащие Потерпевший №3 денежные средства в сумме 400 000 рублей, причинив последней ущерб в крупном размере.

Впоследствии Плотников Ю.Ю., ... в период времени с 18 часов 19 минут до 18 часов 27 минут, по указанию неустановленного следствием лица путем переписки в мессенджере «Telegram» с лицом, зарегистрированным под ником «...» (В. Ю.), действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленными следствием лицами, согласно отведенной ему преступной роли в совершении преступления, посредством банкомата АО «Тинькофф Банк», расположенного в магазине «Лента» по адресу: ..., ул. ..., осуществил перевод денежных средств в размере 360 000 рублей на банковскую карту АО «Тинькофф Банк» N, находящуюся в пользовании неустановленного следствием лица. При этом Милюков В.Д., согласно отведенной последнему преступной роли стоял у банкомата рядом с Плотниковым Ю.Ю. и следил за окружающей обстановкой, чтобы их преступные действия не были пресечены третьими лицами, и они не были задержаны сотрудниками полиции. Денежные средства в размере 40 000 рублей Плотников Ю.Ю. и Милюков В.Д. получили в свою пользу, распорядившись ими в последствии по своему усмотрению.

4. ... в период с 16 часов 51 минуты до 19 часов 42 минут неустановленные следствием лица, действуя группой лиц по предварительному сговору с Плотниковым Ю.Ю. и Милюковым В.Д., выполняя отведенную им роль в совершении преступления, осуществили звонок на абонентские номера ..., установленные по месту жительства Потерпевший №4 по адресу: ..., и в ходе состоявшегося телефонного разговора, обманывая последнюю от имени родственника потерпевшей, а затем от имени сотрудника правоохранительных органов, сообщили Потерпевший №4 заведомо ложные сведения о задержании родственника потерпевшей сотрудниками полиции, в связи с участием в дорожно-транспортном происшествии и причинении телесных повреждений другому лицу, а также о возможности избежания уголовного преследования в случае достижения договоренности с пострадавшими и передачи им денежных средств в качестве компенсации и оплаты лечения. Потерпевший №4, находясь под влиянием обмана неустановленных следствием лиц, восприняла сообщенные ей сведения в качестве достоверных и согласилась на предложенные условия, сообщив о готовности передачи имеющихся у нее денежных средств в размере 100 000 рублей. После чего неустановленные следствием лица, действуя группой лиц по предварительному сговору с Плотниковым Ю.Ю. и Милюковым В.Д., продолжили разговор с Потерпевший №4 от имени сотрудника правоохранительных органов, и, продолжая обманывать последнюю, сообщили Потерпевший №4 заведомо ложные сведения о направлении к ней доверенного лица с целью получения денежных средств, и необходимости сообщения с указанной целью им (неустановленным лицам) адреса ее проживания. Потерпевший №4, продолжая находиться под влиянием обмана со стороны неустановленных следствием лиц, сообщила им адрес проживания, после чего приготовила пакет с принадлежащими ей денежными средствами в размере 100 000 рублей и стала ожидать прибытие доверенного лица.

Далее Свидетель №6, не осведомленный о преступных намерениях Плотникова Ю.Ю., Милюкова В.Д. и неустановленных следствием лиц, ... примерно в период времени с 19 часов 10 минут до 19 часов 30 минут, выполняя заказ в такси, прибыл по месту проживания Потерпевший №4, у которой забрал пакет с вышеуказанными денежными средствами, который в последующем, находясь у ..., передал Плотникову Ю.Ю.

Впоследствии Плотников Ю.Ю., ... в период времени с 21 часа 00 минут до 21 часа 15 минут, по указанию неустановленного следствием лица путем переписки в мессенджере «Telegram» с лицом, зарегистрированным под ником «...» (В. Ю.), действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленными следствием лицами, согласно отведенной ему преступной роли в совершении преступления, посредством банкомата АО «Тинькофф Банк», расположенного по адресу: ..., осуществил перевод денежных средств в размере 90 000 рублей на банковскую карту АО «Тинькофф Банк» N, находящуюся в пользовании неустановленного следствием лица, а Милюков В.Д. в это время, согласно отведенной последнему преступной роли стоял у банкомата рядом с Плотниковым Ю.Ю. и следил за окружающей обстановкой, чтобы их преступные действия не были пресечены третьими лицами и они не были задержаны сотрудниками полиции. Денежные средства в размере 10 000 рублей Плотников Ю.Ю. и Милюков В.Д. получили в свою пользу, распорядившись ими в последствии по своему усмотрению. Тем самым последний совместно с Милюковым В.Д. и неустановленным следствием лицами незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана похитили принадлежащие Потерпевший №4 денежные средства в сумме 100 000 рублей, причинив последней, с учетом ее имущественного положения, значительный ущерб в указанном размере.

В судебном заседании подсудимые Плотников Ю.Ю. и Милюков В.Д. вину признали полностью, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказались.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Плотникова Ю.Ю. и Милюкова В.Д., данные ими в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний подсудимого Плотникова Ю.Ю., допрошенного на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого ... и ..., ... в качестве обвиняемого, следует, что в пользовании у него имеется сотовый телефон марки «Honor 8Х», imei 1: N imei 2: N с абонентским номером N В сотовом телефоне установлены приложения для мгновенного обмена сообщениями - мессенджер «Telegram» и профиль в нем прикреплен к вышеуказанному абонентскому номеру. В мессенджере «Telegram» он состоит в различных группах, сообществах и форумах. ... в 18.00 часов он находился дома и, используя свой телефоне в мессенджере «Telegram» увидел объявление о подработке курьером, которое его заинтересовало в виду финансовых трудностей. Он откликнулся на объявление, ник-нейм его подавшего был «...», от которого поступил ответ о том, что необходимо забирать денежные средства и отгружать их через банкомат на конкретные счета, которые укажет куратор «В. Ю.». Несколько дней он обдумывал данное предложение и ... решил согласиться на это предложение, зашел в мессенджер своего телефона «Telegram» в переписку с «Foxfortimi» и сообщил об этом. В ответ ему поступили сообщения, где ему необходимо было пройти верификацию, то есть нужно было отправить фотографию своего паспорта без прописки и прикрыть серию и номер паспорта, что он и сделал. В переписке его перекинули на другого куратора с никнеймом «...», который представился «В. Ю.», и начал с ним переписку, в которой указал ему предоставить видеозапись, сделанную им с его квартиры с его комментарием до таблички на доме, где указан адрес. Он сразу выполнил данные указания и отправил сообщение. Данная запись «...» необходима была для установления его места нахождения в случае оставления забранных денежных средств себе. В этот же день его куратор сообщил, как он будет работать. Ему должны были поступать указания в виде сообщений через «Telegram», с указанием адреса, откуда он должен будет забрать пакет с денежными средствами, которые в последующем нужно будет через банкомат «Альфа Банк» внести на банковскую карту, реквизиты которой ему сообщат позже. Также ему написали, что за каждый адрес, где он будет забирать денежные средства, ему полагались 10% от суммы, которую ему передадут. Также было указано, чтобы он посещал адрес и банкомат в маске, в кепке и в перчатках, а также необходимо приобрести контактные линзы цветные, любые для изменения цвета глаз. Кроме того, использовать другой сотовый телефон, и сим-карту, оформленные не на себя. После отгрузки денежных средств в банкомат ему необходимо будет переодеться или как минимум, сменить верхнюю одежду. При посещении адреса прихрамывать на любую ногу, через 2-3 дня после работы уехать в другой город. В момент загрузки денежных средств снять видеоотчет, который нужно будет отправить. После проведенного инструктажа он понял, что ему придется забирать денежные средства, которые будут добыты преступным путем, но ему этот обстоятельство было неинтересно, поскольку он преследовал цель заработать денежные средства максимально быстрым способом. В тот же день «...» проинструктировал его о том, что имеется риск быть задержанным сотрудниками полиции и во избежание этого необходимо соблюдать вышеуказанные меры конспирации, в том числе вызывать такси к соседним домам, расположенным на расстоянии около 500 метров как по пути к адресам сбора денежных средств так и при возвращении домой либо по пути к банкоматам. При посещении «адреса» избегать камеры видеонаблюдения по возможности, отворачиваться от их объектива, вести себя спокойно, не вызывающе. Он понимал, что его действия противоправны, но решил заработать, совершая преступление. О данном виде заработка он сообщил своему другу Милюкову В.Д. примерно в 19.00 часов ..., находясь у себя дома, предложив Милюкову В.Д. вместе с ним заработать денежные средства, которые делить пополам. Он также сообщил Милюкову В.Д. о противоправности предстоящих действий, рисках, о мерах конспирации, и, несмотря на это Милюков В.Д. согласился на его предложение. Для подробного ознакомления с условиями работы он передал Милюкову В.Д. свой сотовый телефон с перепиской с «...», которую Милюков В.Д. прочитал и ознакомился. Они распределили обязанности, согласно которым Милюков В.Д. должен был следить за обстановкой возле дома, где он будет забирать денежные средства, и сопровождать его до банкомата, а он должен был посещать адрес, забирать денежные средства и перечислять их совместно на указанные номера банковских карт. Обговорив все условия работы, имеющие риски, он в мессенджере «Telegram» вновь написал неизвестному под ником «...» о своем желании работать, на что ему в ответ от «...» поступило указание о необходимости быть готовым и ждать информацию. ... в 13.00 часов ему поступил звонок от «...», в котором ему сообщили, чтобы он был готов и ему необходимо будет съездить по адресу, который ему сообщат. Милюков В.Д. в момент звонка находился рядом у него дома, и он Милюкову В.Д. сообщил о готовности, и они стали ожидать информации. В этот же день примерно в 20.00 часов ему в мессенджере «Telegram» от никнейма «...» куратора «В. Ю.» поступило сообщение о необходимости выехать по адресу: ..., к Потерпевший №1. Он должен был представиться Андреем Свидетель №2, помощником водителя от Руслана Алексеевича. Соблюдая меры конспирации, он вызвал такси к другому дому, расположенному недалеко, надел на лицо маску медицинскую до глаз и примерно в 20 часов 50 минут совместно с Милюковым В.Д. прибыл к нужному адресу, где направился в сторону 1 подъезда, о чем сообщил в мессенджере «Telegram». В это время Милюков В.Д. остался на улице во дворе на площадке напротив подъезда N и ожидал его. На 1 этаже к нему подошла престарелая женщина — бабушка Потерпевший №1, в руках у которой находился пакет. Увидев ее, он осознал ее возраст и понял, что неизвестные обманули ее, и она, будучи введенная в заблуждение, передает ему денежные средства, которые он должен будет перевести по указанию на банковскую карту. Потерпевший №1 протянула ему пакет, внутри которого он увидел денежные средства купюрами разного номинала, взяв который, сразу же направился на улицу, время было примерно 21 час 05 минут. Выйдя на улицу, он написал в мессенджере «Telegram» «...» о том, что денежные средства он забрал, на что тот ему сообщили, чтобы он вызвал такси и поехал в банкомат «Альфа Банк», расположенный по адресу: ... фитнес центр «...». Он совместно с Милюковым В.Д. недалеко от дома извлек денежные средства из пакета, пересчитал, их оказалось 295 000 рублей. Процент их с Милюковым В.Д. заработка составлял 30 000 рублей, которые он отложил себе, после чего на такси они поехали к нужному банкомату по указанному адресу, где по присланным ему реквизитам банковского счета АО «Альфа банка» N перевел денежные средства на общую сумму 75 000 рублей. Остальные денежные средства он не смог перевести, так как по карте было ограничение. После нескольких попыток оставшиеся денежные средства в сумме 190 000 рублей он по указанию «...» перечислил через банкомат АО «Тинькофф» в магазине «Пятерочка»т по адресу: ..., пр-т. ..., на банковскую карту АО «Тинькофф» N. Во время перечисления им денежных средств Милюков В.Д. стоял рядом, прикрывая его спиной, наблюдая за окружающей обстановкой, чтобы они не были задержаны сотрудниками полиции.

... примерно в 15.00 часов ему в мессенджере «Телеграм» от «...» поступило сообщение о том, что ему нужно быть готовым к выезду на адрес для забора денежных средств, на что он ответил, что готов. Спустя некоторое время ему поступило сообщение с текстом - адрес ...127, Потерпевший №2. Он должен был представиться Андреем Свидетель №2, помощником водителя, от Руслана Алексеевича. О том, что ему пришел заказ, он сообщил Милюкову В.Д. Далее, соблюдая меры конспирации, согласно инструктажу он вызвал такси и совместно с Милюковым В.Д. направился по указанному адресу, куда прибыли примерно в 15 часов 45 минут, о чем он сообщил «...». Затем он направился в сторону подъезда, о чем в мессенджере «Телеграм» сообщил неизвестному, а Милюков В.Д. остался ждать его на улице. Ему поступило сообщение, что нужно подняться на 9 этаж, где к нему вышла престарелая женщина - бабушка Потерпевший №2, у которой в руках находилась пачка денег купюрами 5 000 рублей, 2 000 рублей и 1 000 рублей, взяв которые он сразу же направился на улицу, время было примерно 15 часов 50 минут. Потерпевший №2 все время разговаривала по телефону с неизвестными, как он понял, с теми, кто ее обман... на улицу, он написал «...» о том, что денежные средства забрал, их оказалось 500 000 рублей. Последний ему написал, чтобы он поехал к банкомату АО «Тинькофф», расположенному в магазине «Пятерочка» по адресу: г. ... ... Они с Милюковым В.Д. на такси прибыли к указанному банкомату, через который он несколькими транзакциями перечислил на банковскую карту N, реквизиты которой прислал «...» 450 000 рублей. Милюков В.Д. в этом время стоял около банкомата и наблюдал за окружающей обстановкой.

В этот же день в 17.00 часов «...» прислал ему новый адрес - ...64 Потерпевший №3, куда он прибыл также с Милюковым В.Д., который остался ждать его на улице у подъезда N, а он зашел в указанный подъезд после того как ему открыли дверь после звонка в домофон .... Подойдя к указанной квартире на 2 этаже, к нему вышла престарелая женщина - бабушка Потерпевший №3, в руках у которой находились деньги, завернутые в бумагу. Взяв данные денежные средства, он сразу же направился на улицу, а Потерпевший №3 все время разговаривала по телефону с неизвестными, как он понял, с теми, кто ее обман... на улицу, он с Милюковым В.Д. посмотрели сумму денежных средств, которая оказалась равной 400 000 рублей. Он написал «...» о том, что денежные средства забрал, на что тот ему сообщил, чтобы он поехал к банкомату АО «Тинькофф», расположенному в ТК «...» на ... 36/1 .... Прибыв к указанному банкомату, он от «...» получил реквизиты банковской карты N, на которую зачислил 360 000 рублей, а Милюков В.Д. в этом время стоял рядом, прикрывая его спиной, наблюдая за окружающей обстановкой.

В этот же день примерно в 18 часов 50 минут они с Милюковым В.Д. находились около ..., когда ему от «...» поступило сообщение о том, что сейчас к нему подъедет автомобиль «Яндекс.Такси», и ему нужно забрать пакет, в котором будут находиться вещи и 100 000 рублей, и за доставку пакета рассчитаться. Он, понимая, что этот пакет и денежные средства, которые должен забрать, добыты преступным путем, встретился с нужным таксистом, приехавшим на автомобиле с цифрами ... на государственном номере, забрал пакет с деньгами, за доставку которого рассчитался. В пакете находились простыня, женский халат, в кармане которого был носок, а в нем находились 100 000 рублей. Затем вместе с Милюковым В.Д., по указанию «...» приехал к магазину «Пятерочка» по адресу: г. ... ..., где через банкомат АО «Тинькофф» на банковскую карту N зачислил денежные средства в размере 90 000 рублей, а 10 000 рублей оставил себе в качестве заработка, которые поделил с Милюковым В.Д. пополам. Милюков В.Д. во время перечисления им (Плотниковым) денежных средств, также как и в предыдущих случаях, стоял рядом, прикрывая его спиной, наблюдая за окружающей обстановкой, чтобы они не были задержаны сотрудниками полиции. Свою вину в том, что забирал денежные средства у престарелых, заведомо зная о том, что они заработаны мошенническим путем и перечислял их неизвестным лицам, признал полностью, в содеянном раскаивается. Все заработанные денежные средства в сумме 130 000 рублей они поделили с Милюковым В.Д. поровну, так как последний помогал ему совершать преступления, прикрывал его в момент пересчета и перевода денежных средств, следил за окружающей обстановкой. / т.1 л.д. 158-169, 173-175, 179-181, т.2 л.д. 212-216 /

Приведенные показания соответствуют показаниям Плотникова Ю.Ю., данным им в ходе проверки его показаний на месте, когда он подробно и последовательно изложил обстоятельства совершения им совместного с Милюковым В.Д. хищения денежных средств у потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №1 / т.1 л.д. 182-189, т.2 л.д. 176-184/

С показаниями подсудимого Плотникова Ю.Ю. полностью согласуются данные на следствии показания подсудимого Милюкова В.Д., сообщившего аналогичные сведения: об обстоятельствах, при которых он вступил с Плотниковым Ю.Ю. и неизвестными лицами в преступный сговор, направленный на хищение мошенническим путем денежных средств у пенсионеров, которых обманывали под предлогом, что их родственник попал в ДТП; о распределенных между ними ролях, согласно которым Плотников Ю.Ю. непосредственно забирал у потерпевших денежные средства и перечислял по реквизитам, полученным от «...», а он стоял около подъезда и банкоматов и следил за окружающей обстановкой, чтобы они не были задержаны сотрудниками полиции; об обстоятельствах всех совершенных ими с соблюдением необходимых мер конспирации инкриминируемых им преступлений, в результате которых получали преступный доход, разделенный ими поровну. Свою вину в инкриминируемых преступлениях признал полностью, в содеянном раскаивается. /т.1 л.д. 206-111, 221-222, т.2 л.д. 235-239/Приведенные показания соответствуют показаниям Милюкова В.Д., данным им в ходе проверки его показаний на месте, когда он подробно и последовательно изложил обстоятельства совершения им совместного с Плотниковым Ю.Ю. хищения имущества потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №1 / т.1 л.д. 223-230, т.2 185-189/

Суд принимает показания Плотникова Ю.Ю. и Милюкова В.Д., данные ими на предварительном следствии, в качестве допустимых доказательств, поскольку они давали показания в присутствии защитников, их допросы и проверка показаний на месте производились с соблюдением норм УПК РФ, регламентирующих производство данных следственных действий, в судебном заседании подсудимые оглашенные показания полностью подтвердили.

Помимо признательных показаний подсудимых Плотникова Ю.Ю. и Милюкова В.Д. их вина в установленных судом преступлениях подтверждается показаниями потерпевших, представителя потерпевшего и свидетелей, а также письменными доказательствами.

По эпизоду хищения у потерпевшей Потерпевший №1

Представитель потерпевшей Свидетель №1 показал суду, что со слов его матери - Потерпевший №1, ... примерно в 20 часов 20 минут ей позвонили и сказали, что ее внучка попала в автокатастрофу. Между 21 и 22 часами к ней пришел, высокий, крупный, черноволосый молодой человек, которому она в тамбуре 1 этажа передала 295 000 рублей. Его мать престарелого возраста, он всегда говорил ей, что если что-то случится, чтобы она обязательно звонила ему. Однако, те, кто ей звонили и обманули ее, были хорошо подготовлены и удерживали ее на телефоне с 20.30 до 23.30 часов и уже после передачи денег тоже держали ее на телефоне около 3 часов, не давали никому позвонить. По данному факту они подали в полицию заявление.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, оглашавшимся в судебном заседании в связи с ее неявкой с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ... от своего отца - Свидетель №1 ей стало известно, что ее бабушку - Потерпевший №1 ... обманули мошенники. Позвонив бабушке на домашний телефон, неизвестные лица сообщили, что она (Свидетель №2), якобы попала в ДТП и бабушка передала неизвестному мужчине 295 000 рублей наличными, который пришел к ней домой. Сама она никогда не попадала в ДТП и никого не просила забирать деньги ее бабушки. /т.1 л.д.79-81/

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ... с иллюстрационной таблицей, осмотрена ..., расположенная в подъезде N .... Участвующая в осмотре Потерпевший №1 пояснила, что ... примерно в период с 21.00 часов до 21 часа 30 минут, находясь на лестничной площадке 1 этажа данного дома, она передала мужчине курьеру, представившемуся Александром Ивановичем, денежные средства в размере 295 000 рублей в полиэтиленовом пакете за освобождение от уголовной ответственности ее внучки О., попавшей в ДТП. / т.1 л.д.31-37 /

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ... с иллюстрационной таблицей, в кабинете N в МУ МВД России «Оренбургское» по адресу: ..., Плотников Ю.Ю. предоставил для осмотра свой сотовый телефон «Honor 8X», в котором в ходе последующего осмотра в приложении «Телеграм» обнаружена переписка с «...», содержащая информацию о том, как Плотникова Ю.Ю. инструктируют и сообщают адрес потерпевшей Потерпевший №1 «Восточная, ..., 1 подъезд, 2 этаж», для которой он помощник, водитель по имени Александр Иванович от Виктора Н., и которая передаст ему денежные средства для О.. Затем Плотников Ю.Ю. сообщает, что у него 295 000 рублей. В телефоне в приложении «Uber», имеется информация о передвижении Плотникова Ю.Ю. ... в 20.44 часов на ..., затем в 21.41 часов с ... до .... В ходе осмотра данный сотовый телефон «Honor 8X» изъят, также изъяты на CD-диск скриншоты переписки. / т.1 л.д.120-135 /

Согласно протоколу осмотра документов (предметов) от ... осмотрены представленные потерпевшей Потерпевший №1 копии квитанций по оплате ЖКХ, копия пенсионного удостоверения, детализация по абонентскому номеру (... ПАО «Ростелеком». / т.1 л.д.57-58 /

Изъятые по делу сотовый телефон «Honor 8X», CD-диск со скриншотами переписки и вышеуказанные документы следователем признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. / т.1 л.д. 59, 136 /

По эпизоду хищения у потерпевшей Потерпевший №2

Потерпевшая Потерпевший №2 суду показала, что ... ей позвонили на домашний и мобильный телефоны и сказали, что ее дочь и внучка попали в аварию, все плохо и нужны деньги, спросили, сколько она может дать денег, на что она сообщила о наличии у нее 500 000 рублей. Телефон передали женщине, которая подтвердила, что попала в аварию, после чего телефон сразу же забрали. Она восприняла голос этой женщины как голос дочери. Ей диктовали, что надо писать, заявление, фамилии. Она назвала свой адрес – .... За деньгами пришли двое (Плотников Ю.Ю. и Милюков В.Д., на которых потерпевшая Потерпевший №2 указала в судебном заседании). При этом, Милюков В.Д. остался в тамбуре, а Плотников Ю.Ю. вошел в квартиру, прошел в зал, она отдала ему деньги, и он ушел. Все происходило очень быстро. Потом позвонила дочери, спросила, что случилось, из ответа дочери поняла, что ее обманули и позвонила в полицию.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснила, что ... около 16 часов ей позвонила ее мама Потерпевший №2, спросила, всё ли хорошо с ней, отпустили ли её. В ходе беседы выяснилось, что мама отдала большую часть денег для избавления ее (Свидетель №3) от неприятностей в связи с тем, что она с ребенком, якобы, попала в аварию и с кем-то подралась, чего на самом деле не происходило.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ... с иллюстрационной таблицей осмотрена .... Участвующая в осмотре Потерпевший №2 пояснила, что ... ей на домашний телефон позвонил неизвестный мужчина, сообщивший, что ее дочь попала в ДТП и для того, чтобы в отношении последней не было возбуждено уголовное дело, необходимо заплатить денежные средства. Затем к ней приехал парень, которому она передала денежные средства в размере 500 000 рублей. В ходе осмотра c камер видеонаблюдения, установленных в вышеуказанном доме, изъяты видеозаписи на CD-R диск./ т.1 л.д.83-89 /

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ... с иллюстрационной таблицей в представленном Плотниковым Ю.Ю. сотовом телефоне «Honor 8X» в приложении «Телеграм» обнаружена переписка с «...», в которой имеется информация о том, как Плотникова Ю.Ю. инструктируют и сообщают адрес потерпевшей Потерпевший №2 «Чкалова, ..., 4 подъезд, 9 этаж», которая передаст денежные средства. Затем Плотников Ю.Ю. сообщает, что у него 500 000 рублей. Плотникову Ю.Ю. сообщают, что 450 000 рублей сумма перевода, а 50 000 рублей он забирает себе. В телефоне в приложении «Uber», имеется информация о передвижении Плотникова Ю.Ю. ... в 16.13 часов с ... А. / т.1 л.д.120-135 /

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ... с иллюстрационной таблицей в кабинете N в МУ МВД России «Оренбургское» по адресу: ..., у Милюкова В.Д. обнаружены и изъяты денежные средства в размере 20 050 рублей, оставшиеся от похищенных им совместно с Плотниковым Ю.Ю. / т.1 л.д.138-143 /

Согласно протоколу осмотра документов (предметов) от ... просмотрены видеозаписи за ..., изъятые на CD-R диск с видеокамер, установленных в ..., на которых запечатлен парень, одетый в черную одежду, на голове черная шапка, в медицинской маске голубого цвета, который в 15.50 часов находится около порога тамбура. Затем парень проходит в ... в 15.51 часов выходит из квартиры с пачкой денег в левой руке. Участвующий в осмотре Плотников Ю.Ю. в присутствии защитника Глазевой С.А. на просмотренных видеозаписях опознал себя и пояснил как ... в указанный период заходил в квартиру к потерпевшей Потерпевший №2, у которой похитил денежные средства в размере 500 000 рублей, после чего направился в банкомат, расположенный по адресу: ..., ..., ..., где при помощи программы установленной в его сотовом телефоне произвел путем бесконтактной операции при помощи приложения «Mir Pay» перевод несколькими транзакциями денежных средств в сумме 450 000 рублей, а оставшиеся 50 000 рублей, он оставил совместно с Милюковым В.Д. в качестве заработка. / т.1 л.д.190-191 /

Согласно протоколу осмотра документов (предметов) от ... осмотрены представленные потерпевшей Потерпевший №2 копия пенсионного удостоверения N, копия удостоверения N ветерана труда, а также детализации по абонентским номерам ... ПАО «МТС», ... ПАО «Ростелеком», ... ПАО «ВымпелКом». /т.1 л.д.238-240 /

Согласно протоколу осмотра документов (предметов) от ..., осмотрены написанное Потерпевший №2 заявление и выписка по банковскому счету N АО «Альфа Банк». / т.2 л.д.18-19 /

Изъятые по делу сотовый телефон «Honor 8X», CD-R-диск с видеозаписями, CD-диск со скриншотами переписки, денежные средства и вышеуказанные документы следователем признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. / т.1 л.д. 136, 144, 192, 241, т.2 л.д. 20/

По эпизоду хищения у потерпевшей Потерпевший №3

Потерпевшая Потерпевший №3 суду показала, что ... ей позвонили на телефон, в трубке был плач, слова «Мам, я попала в ДТП». Она, решив, что это звонит ее дочь, спросила где последняя находится, ей ответили: «Я в больнице». Она спросила можно ли ей приехать, на что получила ответ: «Тебя не пустят, приедет человек, ты отдай ему деньги». Просили 800 000 рублей, но у нее таких денег не было, и она сказала, что есть только 400 000 рублей. После звонка приехал полненький парень в шапке, которому она отдала 400 000 рублей. Он сказал, что его ждет начальник и уехал. О том, что ее обманули, она узнала позже, когда дозвонилась до дочери, которая пояснила, что она жива, здорова и в ДТП не попадала.

Из показаний допрошенной судом свидетеля Свидетель №4 следует, что потерпевшая Потерпевший №3 является ее матерью. ... она сидела с внуком. Днем она пыталась связаться с мамой, но дозвониться не получилось, получилось это сделать ее (Свидетель №4) дочери, которая сообщила об обмане Потерпевший №3 По приезду к последней, та пояснила, что ей позвонили неизвестные, сказали, что она (Свидетель №4) попала в аварию, сбила ребенка, лежит в больнице с разбитой головой, что ей грозит статья и чтобы с ней ничего не случилось, нужно заплатить деньги. С этой целью мама отдала 400 000 рублей.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ... с иллюстрационной таблицей осмотрена ..., расположенная на 2 этаже, подъезда N .... Участвующая в осмотре Потерпевший №3 пояснила, что ... ей позвонили на сотовый телефон и сообщили, что ее дочь попала в ДТП, после чего к ней приехал парень, которому она передала 400 000 рублей. В ходе осмотра изъяты копии квитанций по оплате ЖКХ, фотографии с экрана мобильного телефона, собственноручные заявления Потерпевший №3, детализация по ее абонентскому номеру, копия пенсионного удостоверения, видеозаписи на CD-диск. / т.2 л.д.29-33 /

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ... с иллюстрационной таблицей в представленном Плотниковым Ю.Ю. сотовом телефоне «Honor 8X» в приложении «Телеграм» обнаружена переписка с «...», в которой имеется информация о том, как Плотникова Ю.Ю. инструктируют и сообщают адрес потерпевшей Потерпевший №3 «..., ..., 5 подъезд, 2 этаж», которая передаст денежные средства. Затем Плотников Ю.Ю. сообщает, что у него 500 000 рублей. Плотникову Ю.Ю. сообщают, что 360 000 рублей сумма перевода, а 40 000 рублей он забирает себе. В телефоне в приложении «Uber» имеется информация о передвижении Плотникова Ю.Ю. ... в 17.03 часов с ..., в 17.45 часов с Карагандинской, ...А на ул. ....1. / т.1 л.д.120-135 /

Согласно протоколу осмотра видеозаписи от ... с иллюстрационной таблицей просмотрены видеозаписи за ..., изъятые на CD-диск в ходе вышеуказанного осмотра в .... На первой видеозаписи в 17.44 часов к подъезду подходит парень, одетый в черную одежду, с шапкой на голове, с медицинской маской на лице. Данный парень набирает в домофон и заходит в подъезд. При просмотре следующего файла установлено, что камера охватывает площадку 1 этажа в подъезде, где данный парень поднимается по лестнице. При просмотре следующего файла установлено, что в 17.46 часов этот же парень выходит из подъезда, в правой руке у него имеется конверт из бумаги. Участвующий в осмотре Плотников Ю.Ю. в присутствии защитника Глазевой С.А. на просмотренных видеозаписях опознал себя и пояснил как он ... в вечернее время, находясь на 2 этаже в подъезде N ... похитил у Потерпевший №3 денежные средства в размере 400 000 рублей, а недалеко от подъезда его ждал Милюков В.Д., следивший за окружающей обстановкой. /т.2 л.д.82-85 /

Согласно протоколу осмотра документов (предметов) от ... осмотрены представленные потерпевшей Потерпевший №3 копия пенсионного удостоверения N, копии квитанций по оплате ЖКХ, копия детализации по абонентскому номеру ... ПАО «Мегафон», фотографии с экрана мобильного телефона «TEXET», написанные Потерпевший №3 заявления в количестве 2-х штук. / т.2 л.д.58-60 /

Изъятые по делу сотовый телефон «Honor 8X», CD-диск с видеозаписями, CD-диск со скриншотами переписки и вышеуказанные документы следователем признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. / т.1 л.д. 136, т.2 л.д. 61, 85/

По эпизоду хищения у потерпевшей Потерпевший №4

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №4, данным ею в судебном заседании, ... ей позвонили на домашний телефон, в трубке плакали, прозвучало: «Мам, я попала в аварию, у меня разбита губа, я нахожусь в больнице». Считая, что звонившая является ее дочерью, она спросила куда приехать, чем помочь, на что ей ответили, что поможет следователь. Затем, якобы следователь, сообщил, что дочери предстоит задержание, лишение свободы, отчего она сильно расстроилась. Ей начали диктовать, что нужно делать, а именно, нужно было заплатить деньги, за которыми «следователь» должен был прислать другого человека. К вечеру пришел человек, которому она в квартире отдала деньги в размере 100 000 рублей. Затем она дозвонилась до дочери и поняла, что ее обманули. Причиненный ей ущерб является для нее значительный, поскольку она является пенсионером и хранила похищенные у нее деньги в указанной сумме для операции.

Свидетель Свидетель №5 показала суду, что ... занималась своими делами, пыталась созвониться со своей мамой – Потерпевший №4, но не могла это сделать, так как телефон последней был занят. Она смогла дозвониться до мамы только в 21.30 часов, и Потерпевший №4 сообщила, что отдала за нее 100 000 рублей, а также передала для нее халат, постельное белье и еду, после того как ей позвонили и сообщили, что она (Свидетель №5) попала в аварию.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель № 6 оглашенным в судебном заседании в связи с его неявкой с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, он работает в службе такси на личном автомобиле марки «Ларгус». ... примерно в 19.10 часов ему пришел заказ о доставке посылки, в связи с чем он направился по адресу: .... Когда он направлялся по вышеуказанному адресу, в приложении ему поступило сообщение от заказавшего доставку посылки клиента следующего содержания: «мне свекровь передает сменную одежду на работу, я вас встречу уже на Яицкой и оплачу поездку, дайте свой номер телефона для связи пожалуйста». Он написал свой абонентский номер телефона ..., и ему позвонила неизвестная девушка с абонентского номера ..., которая сообщила ему, что ему необходимо подняться на 8 этаж во 2 подъезде, где забрать пакет и привезти по адресу, который она укажет. Далее ему в сообщении написали: «подъезд 2 этаж 8 - ..., в домофон 68 звоните и Вам откроют», что он сделал, подъехав по указанному адресу. Подойдя к ..., он постучал в дверь, открыла незнакомая женщина в возрасте, она была чем-то обеспокоена, расстроена и при этом разговаривала с кем-то по телефону. После сообщения ее собеседником адреса доставки на ..., женщина передала ему черный пакет, после чего неизвестная девушка сказала ему по телефону, что его встретит брат женщины. По приезду по адресу: ..., он позвонил по абонентскому номеру ..., где к нему вышел парень (Плотников Ю.Ю.), которому он передал пакет, а последний с ним рассчитался за доставку. / т.2 л.д.121-123/

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ... с иллюстрационной таблицей осмотрена .... Участвующая в осмотре Потерпевший №4 пояснила, что ... в период 16.30 часов до 19.40 часов неизвестное лицо, находясь в ее квартире, обманным путем, под предлогом помощи ее родственнику, попавшему в беду, похитило денежные средства в размере 100 000 рублей. В ходе осмотра с экрана сотового телефона изъяты фотокопии абонентских номеров. / т.2 л.д.88-93 /

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ... с иллюстрационной таблицей в представленном Плотниковым Ю.Ю. сотовом телефоне «Honor 8X» в приложении «Телеграм» обнаружена переписка с «...», в которой имеется информация о том, как Плотникова Ю.Ю. инструктируют и сообщают адрес на ..., а также, что «Подъедет Дастер Го серого цвета гос. N. Ты будешь младший брат Светы 100к там. Брат Саша имя твое. Бабки в носках. А носки в кармане халата. 10к в сторону, 90к сумма отгруза. Лишнее обязательно выбросить по урнам. В другой город». /т.1 л.д. 120-135/

Согласно протоколу осмотра документов (предметов) от ... с участием потерпевшей Потерпевший №4 осмотрены копия пенсионного удостоверения на ее имя, копии квитанций по оплате ЖКХ, копия детализации по абонентскому номеру ... ПАО «Мегафон», фотографии с экрана мобильного телефона «TEXET». / т.2 л.д.147-149 /

Согласно протоколу осмотра документов (предметов) от ... осмотрены детализация по номеру ... ПАО «ВымпелКом», детализация по номеру ... ПАО «МТС», детализация по номеру ... ООО «Метротел». / т.2 л.д.160-161/

Изъятые по делу сотовый телефон «Honor 8X» и вышеуказанные документы следователем признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. / т.1 л.д. 136, т.2 л.д. 150, 162/

Исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства в виде показаний потерпевших, представителя потерпевшего, свидетелей и письменных доказательств суд, как и показания подсудимых, признает допустимыми, поскольку они согласуются и дополняют друг друга, содержат сведения об обстоятельствах совершения установленных судом преступлений, достаточно полно и убедительно подтверждают виновность обоих подсудимых, характер и размер вреда, причиненного преступлениями, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, оснований для признания какого-либо доказательства недопустимым, суд не усматривает. Фактов нарушения уголовно-процессуального закона органами предварительного следствия при сборе доказательств судом не выявлено.

Вопреки доводам представителя потерпевшего Свидетель №1, не подтвержденным никакими доказательствами и убедительными аргументами, заявленное им в судебных прениях ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием законных оснований.

Давая оценку всем приведенным представленным стороной обвинения доказательствам, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит их совокупность достаточной для признания Плотникова Ю.Ю., Милюкова В.Д. виновными в установленных судом преступлениях при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Указанные преступления подсудимые совершили с прямым умыслом, поскольку осознавали, что путем обмана завладевали чужим имуществом, распоряжаться которым они не имели права.

О наличии у подсудимых единого умысла и предварительного сговора на совершение инкриминируемых им групповых преступлений свидетельствуют как их собственные показания, так и переписка, изъятая в ходе осмотра сотового телефона Плотникова Ю.Ю. При совершении преступлений их действия, а также действия их неустановленных соучастников были взаимосвязаны и направлены на достижение единой цели, каждый из них непосредственно участвовал в хищении денежных средств всех потерпевших, выполняя каждый свою роль, после чего они совместно распорядились похищенными денежными средствами по своему усмотрению. Тем самым оба подсудимых, действуя в преступном сговоре между собой и неустановленными лицами, равно совершили действия, составляющие объективную сторону преступлений.

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №4 в судебном заседании нашел своё подтверждение, поскольку установлено, что размер похищенных у нее денежных средств, с учетом ее материального положения, является для нее более чем значительным.

Квалифицирующий признак кражи «в крупном размере» по эпизодам в отношении потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 также нашел своё подтверждение, поскольку размер похищенных у этих потерпевших денежных средств в каждом случае превысил сумму, предусмотренную примечанием 4 к ст. 158 УК РФ, равную 250 000 рублям.

С учетом изложенного, действия подсудимых Плотникова Ю.Ю. и Милюкова В.Д. суд квалифицирует:

- по трем фактам хищений денежных средств путем обмана потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 - по трем преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере;

- по факту хищения денежных средств путем обмана потерпевшей Потерпевший №4 – по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд признает Плотникова Ю.Ю., Милюкова В.Д. вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности и наказанию. Данный вывод суда основан на поведении подсудимых на протяжении всего производства по уголовному делу, в том числе и в судебном заседании, а также на том, что они никогда не состояли на учете у врача психиатра в связи с чем у суда не возникает сомнений в их вменяемости как в момент совершения противоправных деяний, так и в настоящее время.

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимым, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, суд учитывает тяжесть совершенных ими преступлений, данные о личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия их жизни.

Плотников Ю.Ю. и Милюков В.Д. не судимы, совершили три умышленных тяжких преступления и умышленное преступление средней тяжести, вину признали полностью, принесли извинения потерпевшим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоят, характеризуются положительно.

Помимо этого, Плотников Ю.Ю. помогает родителям, имеющим медицинские заболевания и инвалидность, а также бабушке, имеющей медицинские заболевания. Милюков В.Д. имеет медицинское заболевание, помогает родителям и бабушке, имеющей медицинские заболевания

В качестве обстоятельств, смягчающих в соответствии со ст. 61 УК РФ наказание Плотникову Ю.Ю. по всем эпизодам, суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в содействии органам следствия в сборе доказательств, принесение извинений потерпевшим, положительную характеристику, оказание помощи близким родственникам, состояние здоровья последних в связи с наличием заболеваний и инвалидности соответственно.

В качестве обстоятельств, смягчающих в соответствии со ст. 61 УК РФ наказание Милюкову В.Д. по всем эпизодам, суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в содействии органам следствия в сборе доказательств, принесение извинений потерпевшим, положительные характеристики, наличие медицинского заболевания, оказание помощи близким родственникам, состояние здоровья бабушки в связи с наличием заболеваний.

По эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №2 суд в качестве обстоятельства, смягчающего наказание обоим подсудимым, учитывает частичное, за счет возврата похищенного, возмещение ущерба, причиненного в результате преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание имеет цель исправления осужденных и предупреждение совершения новых преступлений.

Исходя из изложенного, с учетом данных о личности подсудимых, характера и тяжести содеянного, оценивая обстоятельства дела в совокупности, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия их жизни, наличие смягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь положениями ст. ст. 6 и 7 УК РФ о принципах справедливости и гуманизма, суд приходит к выводу о возможности исправления Плотникова Ю.Ю., Милюкова В.Д. лишь в условиях изоляции от общества, в связи с чем назначает им наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. По мнению суда, такое наказание будет способствовать исправлению подсудимых и предупреждению совершения новых преступлений.

Суд не усматривает оснований для применения в отношении обоих подсудимых положений ст. 73 УК РФ, поскольку условное осуждение не сможет в должной мере обеспечить достижение целей наказания, а также способствовать исправлению осужденных и предупреждению совершения новых преступлений.

Поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, их поведением во время и после совершения каждого из преступлений, оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении каждого из подсудимых суд не находит.

С учетом личности подсудимых, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, суд не назначает подсудимым дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При назначении окончательного наказания подсудимым, совершившим преступления в совокупности, суд применяет правила ч. 3 ст. 69 УК РФ, частично складывая назначенные наказания.

Местом для отбывания подсудимыми наказания, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет исправительную колонию общего режима.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, суд не усматривает оснований для изменения их категории на менее тяжкую.

Обсудив заявленные потерпевшими исковые требования о возмещении имущественного ущерба, суд находит их подлежащими удовлетворению, поскольку данный ущерб причинен умышленными действиями подсудимых, поэтому Плотников Ю.Ю. и Милюков В.Д. обязаны его возместить. Подсудимые гражданские иски признали в полном объеме.

Арест, наложенный ... Ленинским районным судом ... на имущество Плотникова Ю.Ю. в виде сотового телефона «Honor 8X», а также на имущество Милюкова В.Д. в виде сотовых телефонов «Huawei Redmi 9C», «Huawei Honor 7X», суд полагает необходимым оставить в силе до исполнения приговора в части гражданских исков.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ. При этом, согласно п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Учитывая, что изъятый сотовый телефон, принадлежащий подсудимому Плотникову Ю.Ю., использовался последним как орудие совершения преступления, посредством которого последний общался с неустановленными соучастниками, от которых посредством интернет-переписки получал инструкции и необходимую для совершения преступлений информацию, суд приходит к выводу о конфискации данного вещественного доказательства в доход государства в случае, если на него не будет обращено взыскание для исполнения приговора в части гражданских исков.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Плотникова Ю. Ю.ча признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по каждому из трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 1 год;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Плотникову Ю. Ю.чу наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Милюкова В. Д. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по каждому из трех преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 УК РФ, в виде лишения свободы на 1 год;

- по ч.2 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Милюкову В. Д. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Плотникову Ю.Ю. и Милюкову В.Д. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - заключение под стражу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Плотникова Ю.Ю. под стражей с 7 апреля 2023 года до вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Милюкова В.Д. под стражей с 7 апреля 2023 года до вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Исковые требования потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4 о возмещении имущественного ущерба удовлетворить.

Взыскать солидарно с Плотникова Ю. Ю.ча и Милюкова В. Д. в счет возмещения имущественного ущерба в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в лице ее представителя Свидетель №1 295 000 (двести девяносто пять тысяч) рублей 00 коп.

Взыскать солидарно с Плотникова Ю. Ю.ча и Милюкова В. Д. в счет возмещения имущественного ущерба в пользу потерпевшей Потерпевший №2 479 950 (четыреста семьдесят девять тысяч девятьсот пятьдесят) рублей 00 коп.

Взыскать солидарно с Плотникова Ю. Ю.ча и Милюкова В. Д. в счет возмещения имущественного ущерба в пользу потерпевшей Потерпевший №3 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 коп.

Взыскать солидарно с Плотникова Ю. Ю.ча и Милюкова В. Д. в счет возмещения имущественного ущерба в пользу потерпевшей Потерпевший №4 100 000 (сто тысяч) рублей 00 коп.

Арест, наложенный на имущество Плотникова Ю.Ю. в виде сотового телефона «Honor 8X» стоимостью 13 495 рублей - оставить в силе до начала исполнительного производства по исполнению приговора в части гражданских исков, а в случае его добровольного исполнения – отменить.

Арест, наложенный на имущество Милюкова В.Д. в виде сотового телефона «Huawei Redmi 9C» стоимостью 12 995 рублей и сотового телефон «Huawei Honor 7X» стоимостью 14 999 рублей - оставить в силе до начала исполнительного производства по исполнению приговора в части гражданских исков, а в случае его добровольного исполнения – отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- CD-диск со скриншотами переписки из приложения «Телеграм»; CD-R диск с видеозаписями из ...; CD диск с видеозаписями из ..., хранящиеся в ... отделе СУ МУ МВД России «Оренбургское», - уничтожить;

- денежные средства в сумме 20 050 рублей, переданные потерпевшей Потерпевший №2, - считать возвращенными собственнику;

- копии квитанций по оплате ЖКХ, копии пенсионных удостоверений, детализации телефонных соединений, заявления Потерпевший №2 и Потерпевший №3, выписку по банковскому счету АО «Альфа Банк», скрин-шоты с экрана мобильного телефона «TEXET», хранящиеся в материалах уголовного дела, - оставить там же;

- сотовый телефон марки «Honor 8X», принадлежащий Плотникову Ю.Ю., на который наложен арест для обеспечения гражданских исков, в случае добровольного погашения исковых требований всех потерпевших - освободить от ареста и конфисковать, то есть обратить в собственность государства.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденными в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденных, последние также вправе в течение 10 суток со дня вручения им копии указанных апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Судья: подпись А.А. Азаренко

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

Подлинник приговора подшит в уголовном деле № 1-228/2023, находящемся в производстве Ленинского районного суда г. Оренбурга.

Свернуть