Милюкова Иван Иванович

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 2-2182/2023 (№ 33-1489/2024)

УИД 03RS0005-01-2022-009314-43

25 января 2024 года город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Набиева Р.Р.,

судей Батршиной Ю.А., Фахрисламовой Г.З.,

при секретере судебного заседания Иванкиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Милюковой А.В. на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 23 октября 2023 г., с учетом дополнительного решения от 9 ноября 2023 г.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Милюкова А.В. обратилась в суд с иском к Милюковой Г.В., Милюкову И.И., Милюкову Г.И., Милюкову М.И., Милюковой В.И., в котором просила выделить Милюковой А.В. ? долю в праве на совместно нажитое имущество супругов и признать право собственности на ? долю в праве на следующее имущество:

- земельный участок площадью 832 кв.м. с кадастровым номером №... по адресу: РБ, адрес,

- земельный участок площадью 834 кв.м, с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: адрес,

- земельный участок площадью 1164 кв.м, с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: адрес,

- жилой дом площадью 259,1 кв.м, с кадастровым номером №..., расположенный по адресу, адрес.

Требования мотивированы тем, что истец и Милюков И.В. состояли в зарегистрированном браке, в период которого приобрели вышеуказанное имущество.

Определением суда между ними утверждено мирового соглашение, по условиям которого спорное имущество передано в личную собственность Милюкова И.В., ко...

...торый обязался выплатить истцу денежные средства в размере 4 000 000 руб. сроком до дата путем наличного либо безналичного расчета. Однако, этого не сделал в связи со смертью.

Истец полагает, что поскольку Милюков И.В. умер, обязательство осталось не выполненным, имеются основания для выделения ей в собственности ? доли в праве на вышеуказанное совместно нажитое имущество супругов.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

«исковые требования Милюковой А. В. к Милюковой Г. В., Милюкову И. И.чу, Милюкову Г. И., Милюкову М. И., Милюковой В. И. о выделе доли в общем имуществе супругов, выделе супружеской доли из наследственной массы, признании права собственности на долю в общем имуществе, оставить без удовлетворения в полном объеме».

Дополнительным решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

«Вынести по гражданскому делу №... по иску Милюковой А. В. к Милюковой Г. В., Милюкову И. И.чу, Милюкову Г. И., Милюкову М. И., Милюковой В. И. о выделе доли в общем имуществе супругов, выделе супружеской доли из наследственной массы, признании права собственности на долю в общем имуществе, дополнительное решение.

Взыскать с Милюковой А. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 19 779 рублей».

В апелляционной жалобе Милюковой А.В. ставится вопрос об отмене решения суда его незаконности и необоснованности по аналогичным с иском основаниям, указывая, что не имеет возможности взыскать денежные суммы по определению об утверждении мирового соглашения у своих же детей являющихся наследниками умершего отца; истец фактически приняла наследство умершего ввиду проживания в спорном доме в адрес после расторжения брака, несет бремя содержания дома и земельного участка, ответчик никогда в доме не проживает, имеются конфликтные отношения, с внуками она также не общается.

В судебном заседании Милюкова А.В., ее представитель, Милюков И.И. заявленные требования поддержали.

Милюкова Г.В., ее представитель просили в удовлетворении жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, на судебное разбирательство в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, заявлений, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили, Милюкова А.В., не возражал против рассмотрения дела в сына Милюкова Г.И., подтвердив его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства и отсутствия уважительных причин, препятствующих явке на судебное заседание, в связи с чем на основании ст. ст. 117, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело в суде апелляционной инстанции рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, дата между Милюковым И.В. и Милюковой А.В. зарегистрирован брак.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата, вступившим в законную силу, брак между указанными лицами расторгнут.

Определением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата, вступившим в законную силу, по делу №... в рамках гражданского дела по иску Милюковой А.В. к Милюкову И.В. о разделе совместно нажитого имущества утверждено мировое соглашение между истцом и умершим Милюковым И.В., по условиям которого стороны договорились о следующем:

1. Признать совместно нажитым имуществом Милюковой А. В. и Милюкова И. В. следующее имущество:

земельный участок площадью 834 кв.м, с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: адрес, принадлежащий на праве собственности Милюкову Ивану В. Р. стоимостью 500 000 рублей 00 копеек;

земельный участок площадью 832 кв.м, с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: адрес, принадлежащий на праве

собственности Милюкову Ивану В. Р. стоимостью 500 000 рублей 00 копеек;

земельный участок площадью 1164 кв.м, с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: адрес, принадлежащий на праве собственности Милюкову Ивану В. Р. стоимостью 1 000 000 рублей;

жилой дом площадью 259,1 кв.м, с кадастровым номером №..., расположенный по адресу, адрес, принадлежащий на праве собственности Милюкову Ивану В. Р. стоимостью 6 000 000 рублей;

автотранспортное средство марки Mitsubishi Outlander, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №... Р. стоимостью 755 000 рублей, принадлежащее на праве собственности Милюковой А. В.;

автотранспортное средство марки Мерседес-Бенц ML350, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №... Р. стоимостью 1 150 000 рублей, принадлежащее на праве собственности Милюкову И. В..

2. Автотранспортное средство марки Мерседес-Бенц ML350, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №... Р. стоимостью 1 150 000 рублей, принадлежащее на праве собственности Милюкову И. В. остается в собственности Милюкова И. В. и разделу не подлежит.

3. Автотранспортное средство марки Mitsubishi Outlander, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №... Р. стоимостью 755 000 рублей, принадлежащее на праве собственности Милюковой А. В. остается в собственности Милюковой А. В. и разделу не подлежит.

4. В собственности Милюкова И. В. остается следующее имущество:

земельный участок площадью 834 кв.м, с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: адрес, принадлежащий на праве собственности Милюкову Ивану В. Р. стоимостью 500 000 рублей;

земельный участок площадью 832 кв.м, с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: адрес, принадлежащий на праве собственности Милюкову Ивану В. Р. стоимостью 500 000 рублей;

земельный участок площадью 1164 кв.м, с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: адрес, принадлежащий на праве собственности Милюкову Ивану В. Р. стоимостью 1 000 000 рублей;

жилой дом площадью 259,1 кв.м, с кадастровым номером №..., расположенный по адресу, адрес, принадлежащий на праве собственности Милюкову И. В.

Р. стоимостью 6 000 000 рублей;

5. Милюков И. В. выплачивает Милюковой А. В. денежную компенсацию в счет 1/2 доли Р. стоимости недвижимого имущества, указанного в пункте 4 настоящего мирового соглашения в размере 4 000 000 рублей сроком до дата путем наличного либо безналичного расчета.

дата Милюков И.В. умер.

Согласно наследственному делу №... с заявлениями о принятии наследства обратились мать умершего Милюкова Г.В., дети умершего Милюковой В.И., Милюков М.И., Милюков И.И., Милюков Г.И.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Милюковой А.В., суд первой инстанции исходил из того, что определением суда об утверждении мирового соглашения, вступившим в законную силу, спор между Милюковой А.В. и Милюковым И.В. о разделе совместно нажитого имущества супругов разрешен, а предъявление данного иска направлено на переоценку вступившего в законную силу судебного акта. В связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований о выделе доли в общем имуществе супругов, выделе супружеской доли из наследственной массы, признании права собственности на долю в общем имуществе не имеется.

Принимая решение о взыскании с истца в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 19 779 руб., суд первой инстанции исходил из того, что при предъявлении иска подлежала уплата госпошлина в размере 24 779 руб., истцом уплачено 5 000 руб. и вступившим в законную силу определением судьи от дата предоставлена отсрочка в уплате госпошлины в размере 19 779 руб. сроком на три месяца. Поскольку решением суда в удовлетворении иска отказано, указанный размер госпошлины подлежит взысканию с истца.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и принял решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что она фактически приняла наследство умершего ввиду проживания в спорном доме в с. Булгаково после расторжения брака, несет бремя содержания дома и земельного участка, ответчик никогда в доме не проживает, имеются конфликтные отношения, с внуками она также не общается, не указывают на наличие оснований для отмены решения суда, поскольку на момент смерти Милюкова И.В. истец в зарегистрированном браке с ним не состояла. В связи с чем, на основании ст.ст. 1141, 1142, 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации как бывшая супруга не имеет право наследования после смерти Милюкова И.В. Соответственно, наследниками умершего являются его мать и дети, и основания для включения истца в число наследником первой очереди не имеется.

Также отсутствуют правовые основания для применения положений ст.ст. 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. 256, ст. 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации о выделе супружеской доли из состава наследства в виде спорного имущества, поскольку соответствующий раздел совместно нажитого имущества уже произведен истцом и Милюковым И.В. мировым соглашением, утвержденным вступившим в законную силу определением суда, которое не отменено и не изменено.

В соответствии с предписаниями ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ч. 8 ст. 5 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 г. № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», и ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, при жизни Милюкова И.В. супругами уже произведен раздел совместно нажитого имущества, согласно которому спорное имущество перешло в личную собственность Милюкова И.В. с выплатой истцу денежной компенсации за супружескую долю в указанном имуществе, а доводы апеллянта о наличии оснований для повторного раздела совместно нажитого имущества основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, и фактически направлены на преодоление вышеуказанного определения от 8 апреля 2022 г., что не допустимо путем предъявления нового иска.

Доводы жалобы о том, что не имеет возможности взыскать денежные суммы по определению об утверждении мирового соглашения у своих же детей являющихся наследниками умершего отца, также не влекут за собой отмену решения суда, поскольку обстоятельства возможности либо невозможности исполнения определения суда от 8 апреля 2022 г. предметом настоящего спора не является. Срок исполнения указанного определения не истек, что не исключает возможности к защите истцом своих прав путем предъявления иска к наследниками умершего Милюкова И.В. Наличие среди наследников умершего Милюкова И.В. его детей не указывает на наличие основание для удовлетворения заявленных истцом требований по настоящему делу.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истцу по существу сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой имеющихся по делу доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался автор жалобы в суде первой инстанции, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену решения суда.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 23 октября 2023 г., с учетом дополнительного решения от 9 ноября 2023 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу Милюковой И.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 января 2024 г.

Справка: судья Вахитова Д.М.

(категория 2.178)