Минайлова Ольга Юрьевна

Дело №2-2401/10-2025

46RS0030-01-2025-002038-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2025 года

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего - судьи Митюшкина В.В.,

при секретаре – Подгорной В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белашова Олега Анатольевича к АО «АтомЭнергоСбыт» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с указанным иском. В обоснование заявленных требований (с учетом уточнений) указал, что является собственником <адрес>, в которой проживает с семьей, в составе которой четверо детей. ДД.ММ.ГГГГ от ответчика получил претензию о наличии задолженности за электрическую электроэнергию в размере 2 486 рублей 65 копеек, поставленную в августе 2024 года. В день получения претензии задолженность была погашена в полном объеме. Однако ДД.ММ.ГГГГ в квартиру без законных на то оснований была прекращена подача электрической энергии. При этом не соблюден порядок предупреждения (уведомления) об ограничении коммунальной услуги. В связи с чем ему причинены нравственные страдания, которые он оценивает в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Минайлова О.Ю. заявленные требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Веревкин А.Г. в удовлетворении иска просил отказать. В обоснование возражений указал, что между сторонами был заключен договор энергоснабжения для бытового потребления электроэнергии. По адресу истца был открыт лицевой счет №, который оформлен на его имя. По состоянию на июнь 2024 года по лицевому счету образовалась просроченная задолженность по оплате за услугу электроснабжения за период с марта по июнь 2024 года в размере 5 560 рублей 75 копеек. Данная задолженность у потребителя превысила размер двухмесячной платы за электроэнергию, рассчитанную исходя из нормат...

...ива потребления электроэнергии в жилом помещении. За июнь 2024 года в адрес истца направлялось счет-извещение, содержащее уведомление о задолженности и приостановлении энергоснабжения в случае непогашения задолженности по оплате коммунальных услуг в течение 20 дней со дня доставки извещения. Данное извещение было опущено в личный почтовый ящик истца. В связи с чем приостановление коммунальной услуги было произведено обосновано. Оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Выслушав объяснения участвующих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п.1 ст.539 ГК РФ).

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети (п.1 ст.540 ГК РФ).

На основании ч.1, п.5 ч.2 ст.153 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за коммунальные услуги (п.3 ч.2 ст. 154 ЖК РФ).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив) (ч.1 ст.155 ЖК РФ).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании: 1) платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (п.1 ч.2 ст.155 ЖК РФ).

В соответствии с п.34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 №354, потребитель обязан, в том числе своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, в том числе в объеме, определенном исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета коммунальных ресурсов, установленных в соответствии с подпунктом е(2) пункта 32 настоящих Правил, в случаях, установленных настоящими Правилами, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

В соответствии с п.66 Правил плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья или кооператива (при предоставлении коммунальных услуг товариществом или кооперативом), не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги.

При приостановлении предоставления коммунальной услуги исполнитель временно прекращает подачу потребителю коммунального ресурса соответствующего вида. В случае когда приостановление предоставления коммунальной услуги вызвано наличием у потребителя задолженности по оплате коммунальной услуги, исполнитель обязан опломбировать механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещения, которым пользуется потребитель-должник, и связанное с предоставлением ему коммунальных услуг (п.114 Правил).

Исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае: а) неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами (пп. «а» п.117 Правил).

Под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа (цены) на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения (п.118 Правил).

Если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:

а) исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в сети Интернет, передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи;

б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги;

в) при непогашении образовавшейся задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока и при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности по истечении 10 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения (п.119 Правил).

Предоставление коммунальных услуг возобновляется в течение 2 календарных дней со дня устранения причин, указанных в подпунктах "а", "б" и "д" пункта 115 и пункте 117 настоящих Правил, полного погашения задолженности и оплаты расходов исполнителя по введению ограничения, приостановлению и возобновлению предоставления коммунальной услуги в порядке и размере, которые установлены Правительством Российской Федерации, или заключения соглашения о порядке погашения задолженности и оплаты указанных расходов, если исполнитель не принял решение возобновить предоставление коммунальных услуг с более раннего момента (п.120 Правил).

По смыслу приведенных нормативных положений ненадлежащее исполнение нанимателями (собственниками) и членами их семьи обязанности по оплате коммунальной услуги может служить основанием для приостановления или ограничения предоставления этой коммунальной услуги. Предоставление коммунальной услуги может быть приостановлено или ограничено только после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника, в сроки и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. Следует учитывать, что само по себе наличие задолженности по оплате коммунальной услуги не может служить безусловным основанием для приостановления или ограничения предоставления такой коммунальной услуги. Действия исполнителя коммунальной услуги по приостановлению или ограничению предоставления коммунальной услуги должны быть соразмерны допущенному нанимателем (собственником) нарушению, не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения, не нарушать прав и законных интересов других лиц и не создавать угрозу жизни и здоровью окружающих (п.40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»).

Судом установлено, что Белашов О.А. является собственником жилого помещения – <адрес>А по <адрес>. В соответствии с положениями ст.540 ГК РФ между гарантирующим поставщиком АО «АтомЭнергоСбыт» в лице обособленного подразделения «АтомЭнергоСбыт» Курск и Белашовым О.А. был заключен договор энергоснабжения для бытового потребления электроэнергии путем фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. По адресу истца на его имя ответчиком открыт лицевой счет №.

В связи с имеющейся задолженностью по оплате за оказанные жилищно-коммунальные услуги по электроснабжению, в том числе общего имущества многоквартирного дома, в размере 5 560 рублей 40 копеек, образовавшейся за период с марта по июнь 2024 года, исполнитель в платежном документе для внесения платы за коммунальную услугу по электроснабжению (квитанции) за июнь 2024 года уведомил потребителя Белашова О.А. о наличии задолженности, а также предупредил, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки настоящего предупреждения, электроснабжение будет ограничено, а при отсутствии технической возможности введения ограничения – приостановлено. При дальнейшем непогашении задолженности предоставление коммунальной услуги по электроснабжению будет приостановлено по истечении 10 дней со дня введения ограничения в соответствии с п.119 Правил…, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

6 августа, 4 сентября, ДД.ММ.ГГГГ ответчик направлял в адрес истца претензии о погашении задолженности за поставленную электрическую энергию на сумму 5 560 рублей 75 копеек за период с марта по июнь 2024 года, на сумму 2 714 рублей 92 копейки за июль 2024 года, на сумму 2 486 рублей 65 копеек за август 2024 года соответственно.

Поскольку задолженность в полном объеме погашена не была, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут ответчик приостановил предоставление услуги электроснабжения истцу путем отсоединения фазного провода из ПУ и установлении пломбы №.

ДД.ММ.ГГГГ истец произвел полную оплату задолженности в общем размере 23 992 рубля 90 копеек, что подтверждается справкой о взаимозачетах. В связи с этим в тот же день в 15 часов 30 минут ответчик возобновил предоставление истцу коммунальной услуги по электроснабжению.

Учитывая наличие у истца задолженности, превышающей сумму 2-х месячных размеров оплаты коммунальной услуги, ответчик как исполнитель, предоставляющий соответствующую услугу потребителю, был вправе приостановить ее предоставление. Порядок и сроки уведомления потребителя о приостановлении предоставления коммунальной услуги ответчиком соблюдены.

Суд не может принять во внимание доводы стороны истца о несоблюдении процедуры уведомления об отключении электроэнергии (необходимости вручения потребителю отдельного письменного уведомления) как основанные на неверном толковании положений нормативного правового акта, регулирующего спорные правоотношения, и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ.

Как было указано ранее, соответствующее уведомление может быть произведено, в том числе путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), что и было сделано стороной ответчика.

Поскольку нарушения прав истца как потребителя коммунальной услуги со стороны ответчика допущено не было, правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Белашова Олега Анатольевича к АО «АтомЭнергоСбыт» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Полное и мотивированное решение стороны могут получить 16 июня 2025 года в 17 часов.

Судья

№2-3122/18-2020

46RS0030-01-2020-003504-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2020 года г.Курск

Ленинский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Мазаловой Е.В.,

при секретаре Оксюк К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свиридова Юрия Семеновича к АО «АльфаСтрахование» о признании недействительным досрочного расторжения договора страхования в одностороннем порядке,

УСТАНОВИЛ:

Свиридов Ю.С. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком в электронной форме договор ОСАГО, оплатив страховую премию. При этом получил полис страхования № сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Однако при обращении в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ выяснил, что договор был расторгнут в одностороннем порядке ДД.ММ.ГГГГ без какого-либо уведомления и возврата страховой премии. Просит признать недействительным досрочное расторжение договора страхования гражданской ответственности № в одностороннем порядке, признать договор действующим с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50 % от присужденной в его пользу суммы.

В судебное заседание Свиридов Ю.С., надлежаще извещенный, не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя.

Его представитель по доверенности Кирилюк М.В. заявленные требования поддержала и просила удовлетворить.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности Минайлова О.Ю. в судебном заседании иск не признала, возражала против его удовлетворения. Пояснила, что действие договора ОСАГО серии № было досрочн...

...о прекращено в связи с предоставлением истцом при заключении договора страхования ложных сведений. Им не было сообщено, что автомобиль используется в качестве такси.

Третье лицо Чекмарев Е.В., надлежаще извещенный, не явился, о причинах неявки не известил. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие- либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, который может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пункт 7.2 ст.15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает возможность заключения договора обязательного страхования в виде электронного документа с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. Страховщик обязан обеспечить возможность заключения договора обязательного страхования в виде электронного документа с каждым владельцем транспортного средства, обратившимся к нему с заявлением о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Создание и направление владельцем транспортного средства страховщику заявления о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа осуществляются с использованием официального сайта страховщика в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». При этом указанный официальный сайт страховщика может использоваться в качестве информационной системы, обеспечивающей обмен информацией в электронной форме между страхователем, страховщиком, являющимся оператором этой информационной системы, и профессиональным объединением страховщиков, являющимся оператором автоматизированной информационной системы обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона. Перечень сведений, предоставляемых владельцем транспортного средства с использованием официального сайта страховщика в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» при создании заявления о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа, определяется правилами обязательного страхования. Доступ к официальному сайту страховщика в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для совершения действий, предусмотренных настоящим пунктом, может осуществляться в том числе с использованием единой системы идентификации и аутентификации или официального сайта профессионального объединения страховщиков в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При осуществлении обязательного страхования заявление о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа, направленное страховщику и подписанное простой электронной подписью владельца транспортного средства - физического лица или усиленной квалифицированной электронной подписью владельца транспортного средства - юридического лица в соответствии с требованиями Федерального закона от 6 апреля 2011 года №63-ФЗ «Об электронной подписи», признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Непосредственно после оплаты владельцем транспортного средства страховой премии по договору обязательного страхования страховщик направляет ему страховой полис в виде электронного документа, который создается с использованием автоматизированной информационной системы обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью страховщика с соблюдением требований Федерального закона от 6 апреля 2011 года №63-ФЗ «Об электронной подписи» и может быть распечатан на бумажном носителе.

Одновременно с направлением страхователю страхового полиса в виде электронного документа страховщик вносит сведения о заключении договора обязательного страхования в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона.

Форма заявления о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства утверждена Приложением №2 к Положению Банка России от 19.09.2014 №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и по тексту вышеуказанных заявлений, как письменных запросов оговорена обязанность заполнить раздел «Цель использования транспортного средства».

Пунктом 1.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П, регламентировано право страховщика досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в случае выявления ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска.

Согласно п.1.16 Правил в случае досрочного прекращения действия договора обязательного страхования по одному из оснований, предусмотренных абзацем третьим пункта 1.13, абзацем четвертым пункта 1.14 и абзацем вторым пункта 1.15 настоящих Правил, часть страховой премии по договору обязательного страхования страхователю не возвращается.

В случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.15 настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата получения страхователем письменного уведомления страховщика.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Свиридовым Ю.С. и АО «АльфаСтрахование» в электронной форме заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности относительно автомобиля Рено Логан, г/н №, сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение заключения договора истцу направлен страховой полис серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве цели использования автомобиля проставлена отметка «личная». В особых отметках отражено, что транспортное средство в режиме ТАКСИ использованию не подлежит.

Вместе с тем, согласно сообщению Комитета транспорта и автомобильных дорог Курской области от ДД.ММ.ГГГГ и приложенных к нему документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ Свиридов Ю.С. по договору аренды автомобиля № передал автомобиль Рено Логан, г/н №, в аренду ИП ФИО7 на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ На основании заявления последнего от ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство Рено Логан, г/н №, выдано разрешение Рено Логан, г/н № осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Курской области серии ККО № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на дату заключения договора страхования по ОСАГО, транспортное средство использовалось в качестве такси.

Следовательно, Свиридовым Ю.С. при заполнении соответствующей формы на сайте страховой компании для заключения договора страхования была предоставлена заведомо ложная информация о цели использования автомобиля, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и влияющая на определение размера страховой премии.

Как следует из представленных в суд документов, ответчик, воспользовавшись правом, предусмотренным п.1.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П, направил ДД.ММ.ГГГГ по электронному адресу Свиридова Ю.А., с которого им оформлялся полис страхования в электронной форме и на который был направлен полис страхования, уведомление о досрочном прекращении договора страхования серии № от ДД.ММ.ГГГГ Факт получения уведомления подтвержден отчетом о доставке от ДД.ММ.ГГГГ 17:18 час.

Сами Правила не определяют способ направления письменного уведомления о досрочном расторжении договора страхования, что, по мнению суда, позволяет использовать любой доступный способ передачи такого уведомления, позволяющий определить доставку корреспонденции адресату, в том числе, и посредством направления по адресу электронной почты.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что досрочное прекращение договора обязательного страхования от ДД.ММ.ГГГГ произведено АО «АльфаСтрахование» в пределах предоставленных полномочий и с соблюдением порядка уведомления об этом.

А потому отказывает Свиридову Ю.А. в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Свиридова Юрия Семеновича к АО «АльфаСтрахование» о признании недействительным досрочного расторжения договора страхования в одностороннем порядке отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г.Курска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2021 года город Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего – и.о. судьи Ленинского районного суда г. Курска Долженкова С.А.,

при секретаре Фроловой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захариной Александры Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Генезис» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Захарина А.Ю. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Генезис» (далее ООО «Генезис») о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, указывая, что истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Генезис», зарегистрированном по адресу: 214032, <адрес> 3-<адрес> в должности менеджера первой категории; за 14 дней до даты увольнения истцом было написано заявление на увольнение по собственному желанию; ДД.ММ.ГГГГ получена трудовая книжка и справка 2НДФЛ, однако, не получена копия приказа об увольнении, не произведен расчет; ДД.ММ.ГГГГ работодатель произвел частичную выплату заработной платы в размере 22501 руб. вместо 31500 руб. – заработной платы предусмотренной трудовым договором за полностью отработанный месяц апрель.

Также работодателем не оплачены листы нетрудоспособности за декабрь 2020 года (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) листок нетрудоспособности №, за март 2021 года (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) листок нетрудоспособности №.

Разрешить вопрос во внесудебном порядке не представляется возможным ввиду отсутствия возможност...

...и связаться с бухгалтерией и получить разъяснения по вышеуказанным обстоятельствам.

Считает, что с ООО «Генезис» подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты начисленной, но недоплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из суммы задолженности – 8999 руб., а также компенсации 3 дней больничного как за декабрь 2020 года, так и март 2021 года, исходя из стоимости рабочего дня 1575 руб., в общей сумме 18449 руб.

Также истцу причинены моральные страдания так как вместо запланированного семейного отдыха с несовершеннолетним сыном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вынуждена была выяснять причины непредставления расчета, не полной оплаты больничного, что также лишило ее возможности поиска новой работы, до настоящего момента испытывает чувства разочарования, возмущения, негодования, обиды, вызвавшие ухудшение общего состояния здоровья, появление бессонницы, головные боли, гормональный сбой.

Просит взыскать задолженность по заработной плате в сумме 46455 руб., по оплате листов нетрудоспособности в сумме 9450 руб., компенсацию в сумме 18449 руб., компенсацию морального вреда в сумме 94500 руб.

Истец Захарина А.Ю., ее представитель по доверенности Минайлова О.Ю., в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержали, просили их удовлетворить по основаниям указанным в иске.

Ответчик - ООО «Генезис», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил возражения относительно исковых требований в которых просит их удовлетворения возражает.

Выслушав сторону истца, исследовав возражения, письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора, либо на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 1 ст. 16 ТК РФ).

В соответствии со ст. 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ.

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ст. 135 ТК РФ).

В силу ст. 133 ТК РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения. Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

Судом установлено, что Захарина А.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Генезис», зарегистрированной по адресу: 2104032, <адрес> <адрес>, в должности менеджера первой категории, уволена по собственному желанию.

Согласно листку нетрудоспособности № Захарина А.Ю. освобождена от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; согласно листку нетрудоспособности № Захарина А.Ю. освобождена от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Захарина А.Ю. получила трудовую книжку и справку 2-НДФЛ от ООО «Генезис».

Данные обстоятельства участниками процесса не оспаривались.

В соответствии с условиями трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Захариной А.Ю. установлена 20-часовая рабочая неделя, выходные: суббота, воскресенье (п. 3.1 договора), за выполнение обязанностей, предусмотренных условиями настоящего трудового договора работнику устанавливается оклад по должности в размере 21839 руб., в месяц.

Факт осуществления в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Захариной А.Ю. трудовой деятельности в ООО «Генезис» данной организацией не отрицается.

В подтверждение осуществления выплат как заработной платы так и больничного ответчиком представлены расчетные листы, табели учета рабочего времени.

Вместе с тем суд не может согласиться с доводом возражений относительно исковых требований, в том числе, в части установления Захариной А.Ю. оклада в размере 0,5 ставки. Доказательств, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не приведено, вместе с тем трудовой договор содержит указание как на 20-часовую рабочую неделю, так и на оклад по должности в размере 21839 руб., в месяц.

Учитывая представленные доказательства о времени занятости Захариной А.Ю., отраженные в таблице, а имен как конкретные торговые точки, так и время занятости на них, а также представленный истцом расчет, который суд признает арифметически верным, а также сведения о зачислении заработной платы на счет Захариной А.Ю., суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ООО «Генезис» заработной платы в сумме 46455 руб. 06 коп.

Исходя из представленного расчета задолженности по оплате листков нетрудоспособности, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Генезис» в пользу Захариной А.Ю. суммы в размере 3190 руб. 32 коп., подлежащей выплате за счет работодателя по листку нетрудоспособности № (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) исходя из оплаты за день в сумме 398 руб. 79 коп., а также суммы в размере 5887 руб. 84 коп., подлежащей выплате за счет работодателя по листку нетрудоспособности № (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) исходя из оплаты за день в сумме 420 руб. 56 коп.

Доказательств исполнения обязанности установленной законом работодателем не представлено, как и оплаты больничных листов.

На основании ст. 236 ТК РФ, учитывая заявленные исковые требования, а также представленный расчет, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация в сумме 166 руб. 04 коп.

Статьей 22 ТК РФ на работодателя возложена обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьями 21, 237 ТК РФ работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами. Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Бездействием ответчика, выразившимся в не осуществлении выплаты причитающейся истцу заработной платы в полном объеме Захариной А.Ю., последней причинен моральный вред, который, учитывая установленные по делу обстоятельства, период задержки в выплате заработной платы, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10000 руб.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом данной правовой нормы с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МО «Город Курск» в размере 2170 руб. 98 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Захариной Александры Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Генезис» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Генезис» в пользу Захариной Александры Юрьевны задолженность по заработной плате в сумме 46455 руб. 06 коп., задолженность по оплате листов нетрудоспособности в общей сумме 9078 руб. 16 коп., компенсация в сумме 166 руб. 04 коп., компенсация морального вреда в сумме 10000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Генезис» в доход бюджета МО «город Курск» госпошлину в размере 2170 руб. 98 коп.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Курска в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме – 03 декабря 2021 года.

Дело № 2-1737/22-2022 г.

46RS0030-01-2022-001423-73

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 ИЮЛЯ 2022 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Муромской С.В.

при секретаре Маховой А.П.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «АльфаСтрахование» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного, иску Синепупова Дмитрия Викторовича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда

у с т а н о в и л:

Заявитель АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В., мотивируя тем, что 18 января 2022 года финансовым уполномоченный принято решение № о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовой услуги Синепупова Д.В. неустойки в размере 72 433 рубля 29 копеек. Указанное решение вынесено на основании обращения Синепупова Д.В. о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный транспортному средству SsangYong, государственный регистрационный номер №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» считает решение от ДД.ММ.ГГГГ №№ об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг нарушающими права и законные интересы истца, по следующим основаниям. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Усикова А.А., управлявшего транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный номер № был причинен вред принадлежащему Синепупову Д.В. транспортному средству SsangYong, государственный регистрационный номер № №. Гражданская ответственность Усикова А.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №. Гражданская ответственность Синепупова Д.В. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №. ДД.ММ.ГГГГ Синепупов Д.В. обратился в финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией составлен акт о страховом случае, согласно которому в пользу Синепупова Д.В. подлежит выплате страховое возмещение в размере 178 500 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2 000 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация перечислила Синепупову Д.В. денежные средства в размере 180500 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией получена от Синепупова Д.В. претензия с требованиями о выплате страхового возмещения, расходов по оплате услуг независимого эксперта. Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила Синепупова Д.В. об отказе в удовлетворении требований. Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Никитиной от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований Синепупова Д.В. к Финансовой организации о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг независимого эксперта отказано. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с Финансовой организации взыскано страховое возмещение в размере 124 884 рубля 98 копеек, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 62 442 рубля 49 копеек, судебные расходы в размере 10 000 рублей 00 копеек. Апелляционным определением Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация исполнила Решение суда, выплатив Синепупову Д.В. страховое возмещение в размере 124 884 рубля 98 копеек. ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация исполнила Решение суда, выплатив Синепупову Д.В. денежные средства в размере 132 442 рубля 49 копеек. ДД.ММ.ГГГГ Синепуп...

...овым Д.В. в Финансовую организацию направлена претензия с требованием о выплате неустойки. Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила Синепупова Д.В. об отказе в удовлетворении требования. Синепупов Д.В. обратился к Финансовому уполномоченному. Финансовый уполномоченный пришел к выводу об удовлетворении требований. Поскольку заявление о прямом возмещении убытков было получено Финансовой организацией ДД.ММ.ГГГГ, последний день срока для выплаты страхового возмещения приходится на ДД.ММ.ГГГГ следовательно, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно исполнительному листу ФС № Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, До указанной даты Финансовая организация в своих отношениях с Синепуповым Д.В. правомерно руководствовалась Решением от ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда, в части выплаты страхового возмещения, исполнено Финансовой организацией ДД.ММ.ГГГГ При таких обстоятельствах на Финансовую организацию не могут быть возложены неблагоприятные последствия оспаривания Заявителем выводов Решения Финансового уполномоченного. Взыскание неустойки за период с период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, незаконным и не обоснованным. Решение суда о взыскании страхового возмещения, было исполнено АО «АльфаСтрахование» по заявлению Синепупова Д.В. Заявление на выплату, исполнительный лист были направлены в адрес АО «АльфаСтрахование» представителем Синепупова Д.В. - Толмачевым А.В. ДД.ММ.ГГГГ Документы были получены АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ Согласно приказу генерального директора АО «АльфаСтрахование» № от ДД.ММ.ГГГГ, фактическая оплата поступивших судебных документов (исполнительных листов) осуществляется в течении 10 дней от даты поступления. Таким образом, АО «АльфаСтрахование» исполнило заявление Синепупова Д.В. в срок, предусмотренный законодательством РФ. Кроме того, в случае, если суд придет к выводу о признании решения Финуполномоченного законным и обоснованным, взысканная неустойка подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ. Неустойка и штраф подлежат уменьшению судом на основании ст. 333 ГК РФ при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. При этом под соразмерностью суммы неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств ГК РФ предполагает выплату такой компенсации, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, Полагаем, что взыскание неустойки в размере 72 433 рубля 29 копеек по данному спору явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства. Более того, неустойка носит компенсационный характер и является средством обеспечения обязательства, а не средством обогащения за счет ответчика. Просят признать незаконным и отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовой услуги Синепупова Д.В. неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72433 рубля 29 копеек; рассмотреть требования потребителя финансовой услуги Синепупова Д.В. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 72 433 рубля 29 копеек, по существу, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Истец Синепупов Д.В. обратился в суд с иском к ответчику АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ его автомобиль, принадлежащий ему на праве собственности, SSANGYONG REXTON, госномер № попал в ДТП в 15.20. На основании решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в его пользу была взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Судебное решение было исполнено ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, вы обязаны выплатить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из следующего расчета: 124 884 руб. 98 коп. * 1% * 141 день = 176 087 руб. 82 коп. По указанному факту я обратился с претензией к финансовой организации ДД.ММ.ГГГГ Ответом от ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту финансовая организация отказала в удовлетворении требований. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в СОДФУ с заявлением. ДД.ММ.ГГГГ СОДФУ вынес решение, согласно которому частично удовлетворил его требования, взыскав неустойку за период с даты вступления в законную силу решения суда ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 433 руб. 29 коп. Таким образом, СОДФУ исключил из расчета период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушил его права. Просит взыскать в пользу истца Синепупова Дмитрия Викторовича с ответчика «АльфаСтрахование» сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 176087 руб. 82 коп.; взыскать в пользу истца Синепупова Дмитрия Викторовича с ответчика «АльфаСтрахование» компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика) Минайлова О.Ю. заявление поддержала, просила его удовлетворить. Исковые требования Синепупова Д.В. не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Представитель заинтересованного лица (истца) Толмачев А.В. в судебном заседании в удовлетворении заявления просил отказать, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Заинтересованное лицо уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимова С.В. в судебное заседание не явилась. О дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Истец Синепупов Д.В., третьи лица, привлеченные к участию в деле определением Ленинского районного суда <адрес>, Усиков А.А., Синепупов Д.В. в судебное заседание не явились. О дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие действий Усикова А.А., управлявшего транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему Синепупову Д.В. транспортному средству SsangYong, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность Усикова А.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность Синепупова Д.В. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ Синепупов Д.В. обратился в финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией составлен акт о страховом случае, согласно которому в пользу Синепупова Д.В. подлежит выплате страховое возмещение в размере 178500 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация перечислила Синепупову Д.В. денежные средства в размере 180 500 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией получена от Синепупова Д.В. претензия с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 164539 руб., расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 10000 руб.

Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила Синепупова Д.В. об отказе в удовлетворении требований.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Никитиной от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований Синепупова Д.В. к Финансовой организации о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг независимого эксперта отказано.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с АО «АльфаСтрахование» в пользу Синепупов Д.В. взыскано стразовое возмещение в размере 124884 руб. 98 коп., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 50000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 62442 руб. 49 коп., судебные расходы в размере 10000 руб., а всего 257327 руб. 47 коп.

Апелляционным определением Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация исполнила решение суда, выплатив Синепупову Д.В. страховое возмещение в размере 124884 рубля 98 копеек, что подтверждается платежным поручением № и в размере 132 442 рубля 49 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ г. Синепуповым Д.В. в Финансовую организацию направлена претензия с требованием о выплате неустойки.

Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила Синепупова Д.В. об отказе в удовлетворении требования.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. № № от ДД.ММ.ГГГГ с АО «АльфаСтрахование» в пользу Синепупова Д.В. взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72433 руб. 29 коп.

В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (п. 85).

Принимая во внимание, что страховое возмещение было выплачено АО «АльФастрахование» не в установленный законом срок, у финансового уполномоченного имелись законные основания для начисления и взыскания указанной неустойки.

В силу положений п. 21 ст. 12 ст. ФЗ "Об ОСАГО" неустойка не может превышать установленного законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным Законом.

Способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса является неустойка. Период неустойки при взыскании ее в каждом случае может зависеть от длительности ненадлежащего исполнения стороной своих обязанностей.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в пункте 65 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснил, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Размер неустойки, взысканной финансовым уполномоченным, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, сумме страхового возмещения.

При таких обстоятельствах суд с учетом требований разумности считает возможным уменьшить размер взысканной финансовым уполномоченным неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 35000 рублей.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

За просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

Как указано выше решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с АО «АльфаСтрахование» в пользу Синепупов Д.В. взыскана, в том числе неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация исполнила вышеуказанное решение суда.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. № от ДД.ММ.ГГГГ с АО «АльфаСтрахование» в пользу Синепупова Д.В. взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72433 руб. 29 коп.

Данным решением указанная неустойка снижена до 35000 руб.

Таким образом, исходя из того, что ответчик нарушил установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок для выплаты страхового возмещения, что установлено вышеуказанным решением суда, суд приходит к выводу о наличии оснований для начисления и взыскания неустойки.

Вместе с тем, как следует из материалов дела решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с АО «АльфаСтрахование» в пользу Синепупова Д.В. взыскана, в том числе неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 руб. 00 коп. Решениями Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с АО «АльфаСтрахование» в пользу Синепупова Д.В. взыскана с учетом применения ст. 333 ГК РФ неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20844 руб., а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35000 руб.

Таким образом, период, за который подлежит взысканию неустойка, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки составит 104903 руб. 38 коп. (124884/100х1%х84).

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п. "б" ст. 7 указанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Применив указанные правовые нормы, с учетом размера ранее взысканных неустоек (85000 руб.) суд приходит к выводу о том, что размер подлежащей взысканию неустойки не может превышать 315000 руб. (400000 руб. - 85000 руб.).

При разрешении спора суд, принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного права, снижает ее размер до 50000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, с учетом вины ответчика, разумности и справедливости, суд считает требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 3000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Заявление АО «АльфаСтрахование» удовлетворит частично.

Изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам рассмотрения обращения Синепупова Дмитрия Владимировича.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Синепупова Дмитрия Владимировича неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей.

В остальной части заявления отказать.

Исковые требования Синепупова Дмитрия Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Синепупова Дмитрия Владимировича неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., а всего 53000 (пятьдесят три тысячи) руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход муниципального образования г. Курска госпошлины в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

№2-26/18-2023

46RS0030-01-2022-004214-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2023 года г.Курск

Ленинский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Мазаловой Е.В.,

при секретаре Грачёвой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чельцова Василия Викторовича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Чельцов В.В. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием его автомобиля Ауди Q7, г/н №, под его управлением, и автомобиля ЗАЗ Шанс, г/н №, под управлением Соина Р.В. Виновным в ДТП является Соин Р.В. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения. Чельцов В.В. обратился с заявлением в порядке прямого возмещения ущерба в АО «АльфаСтрахование». По результатам обращения получил отказ. Аналогичное решение принято финансовым уполномоченным. По мнению истца, оснований для отказа в страховом возмещении путем организации ремонта автомобиля не имелось. В связи с этим просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 200 538 руб. 00 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 202 543 руб. 38 коп. и далее, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 2 005 руб. 38 коп., штраф в размере 102 769 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп.

Истец Чельцов В.В., надлежаще извещенный о рассмотрении дела, не явился, о причинах неявки не известил...

....

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», надлежаще извещенный, не явился, представил письменные возражения, просил рассмотреть дело в их отсутствие. Указал, что при обращении в страховую компанию истцом была выбрана форма страхового возмещения в форме перечисления денежных средств на счет. В связи с этим считает, что страховое возмещение по результатам судебной экспертизы подлежит взысканию с учетом износа в сумме 89 000 руб. 00 коп. Просил снизить размер неустойки до 40 000 руб. 00 коп., штрафа до 30 000 руб. 00 коп., ссылаясь на их явную несоразмерность допущенному нарушению.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», надлежаще извещенный, не явился.

Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо Соин Р.В. в судебном заседании пояснил, что являлся участником ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Разрешение заявленных требований оставил на усмотрение суда.

Заслушав сторону, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 45 мин. в <адрес>, Соин Р.В., управляя автомобилем ЗАЗ Шанс, г/н №, при повороте налево по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу автомобилю Ауди Q7, г/н №, движущемуся во встречном направлении прямо, чем нарушил п.13.4 ПДД РФ, за что привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобиль Ауди Q7, г/н №, принадлежащий Чельцову В.В., получил технические повреждения.

Гражданская ответственность Чельцова В.А. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №, Соина Р.В. – в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ Чельцов В.В. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «АльфаСтрахование» в порядке прямого возмещения убытков.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией организовано проведение осмотра, по результатам которого составлен акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис».

Решением страховой компании от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше событие страховым случаем не признано, в связи с чем в выплате страхового возмещения отказано. На претензию дан аналогичный ответ.

Решением финансового уполномоченного № в удовлетворении требований Чельцова В.В. отказано.

Мотивом отказа как страховой компании, так и финансового уполномоченного явилось то, что повреждения автомобиля Ауди Q7, г/н №, не могли образоваться в результате рассматриваемого события, могли быть получены при иных обстоятельствах. Данный вывод базируется на заключениях ООО «Прайсконсалт» от ДД.ММ.ГГГГ № и ООО «ТЕХАССИСТАНС» от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках рассмотрения настоящего дела для установления юридически значимых обстоятельств по ходатайству истца была назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Курской лаборатории судебной экспертизы №, №.№ от ДД.ММ.ГГГГ механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют следующие повреждения автомобиля Ауди Q7, г/н №: облицовка переднего бампера, решетка вставки ПТФ правой, решетка бампера правая, решетка радиатора с хромированной вставкой, вставкой переднего номерного знака, рамка радиатора, накладка рамки радиатора, фара передняя правая.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

С точки зрения соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в наибольшей мере требованиям ст.86 ГПК РФ соответствует заключение эксперта ФБУ Курской лаборатории судебной экспертизы №, № от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как иные экспертные заключения не полны, так как не учитывали в полной мере механизм ДТП, участие автомобиля в иных ДТП.

А потому суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта ФБУ Курской лаборатории судебной экспертизы № №.№ от ДД.ММ.ГГГГ, и приходит к выводу о том, что перечисленные в нем повреждения автомобиля истца явились следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.15.1 ст. 12 Закона от ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

Исключения из общего правила страхового возмещения в натуральной форме предусмотрены в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в котором перечислены случаи, при которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно пп. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как разъяснено в абзаце 2 п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Согласно заключению эксперта ФБУ Курской лаборатории судебной экспертизы №, №.№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди Q7, г/н №, без учета износа на дату ДТП составляет 168 600 руб. 00 коп., с учетом износа – 89 000 руб. 00 коп.

Поскольку при обращении с заявлением в страховую компанию Чельцов В.В. указал на прямое возмещение убытков, указав реквизиты для перечисления денежных средств, суд приходить к выводу, что между сторонами было достигнуто соглашение о страховой выплате путем перечисления денежных средств на счет истца.

Следовательно, в данном случае у потерпевшего Чельцова В.В. возникло право требования страхового возмещения в денежной форме с учетом износа комплектующих, то есть в размере 89 000 руб. 00 коп. и данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку сумма невыплаченного страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 89 000 руб. 00 коп., размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составляет 44 500 руб. 00 коп.

В силу п.21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

По смыслу действующего законодательства, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате, неустойка подлежит начислению со дня незаконного отказа.

Как видно из представленных материалов, ответчик необоснованно ДД.ММ.ГГГГ отказал истцу в выплате страхового возмещения и на момент вынесения решения свою обязанность по договору не исполнил.

Следовательно, у истца возникло право на взыскание неустойки за заявленный им период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 323 070 руб. 00 коп., исходя из следующего расчета: 89 000 руб. 00 коп. х 1% х 363 дня.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представителем ответчика в письменном возражении заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа.

Рассматривая данное ходатайство, суд приходит к выводу, что оснований для снижения штрафа не имеется.

В то же время имеются основания для снижения размера неустойки, принимая во внимание размер просроченного обязательства, длительность периода нарушения прав истца, а также наступившие последствия.

Оценивая данные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что размер рассчитанной судом неустойки носит явно несоразмерный характер, а потому считает возможным снизить ее до 100 000 руб. 00 коп.

Неустойка в присужденном размере отвечает ее компенсационному характеру в гражданско-правовых отношениях, принципу соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения.

Кроме того, подлежит начислению неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в размере 890 руб. 00 коп. за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, но не более 300 000 руб. 00 коп.

При разрешении требований о компенсации морального вреда, суд в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», считает необходимым применить положения Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно статье 15 которого моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда.

Поскольку Законом «О защите прав потребителей» установлена презумпция причинения морального вреда потребителю, истец освобожден от необходимости доказывания в суде факта причиненных ему физических и нравственных страданий.

Ссылаясь на данный закон, истец просит суд о компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп, причиненного необоснованным отказом в выплате страхового возмещения.

Учитывая, что при рассмотрении дела установлен факт необоснованного отказа в выплате страхового возмещения истцу, что повлекло за собой нравственные страдания и переживания истца в связи с ущемлением его прав, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования и взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с АО «АльфаСтрахование» в бюджет муниципального образования «Город Курск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 048 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чельцова Василия Викторовича удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Чельцова Василия Викторовича страховое возмещение в размере 89 000 руб. 00 коп., штраф в размере 44 500 руб. 00 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., а всего ко взысканию 238 500 (двести тридцать восемь тысяч пятьсот) руб. 00 коп.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Чельцова Василия Викторовича неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в размере 890 руб. 00 коп. за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, но не более 300 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований Чельцову Василию Викторовичу отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в бюджет муниципального образования «Город Курск» государственную пошлину в размере 5 280 (пять тысяч двести восемьдесят) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г.Курска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:

Дело № 2-304/22-2023 г.

46RS0030-01-2022-006861-55

Р Е Ш Е Н И Е

15 марта 2023 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Муромской С.В.

при секретаре Маховой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «АльфаСтрахование» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного,

у с т а н о в и л:

Заявитель АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ главным финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Максимовой С.В. принято решение о взыскании со страховой компании в пользу Чистилиной А.Г. страхового возмещения в размере 170222 руб. 70 коп. С решением не согласны. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным было принято решение об организации транспортно-трасологического исследования и независимой технической экспертизы в ООО «АВТО-АЗМ». Согласно заключению эксперта ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ №№ заявленные повреждения на Транспортном средстве частично соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в отношении повреждений, возникших в результате ДТП, составляет без учета износа 364 800 рублей, с учетом износа 195 800 рублей. Среднерыночная стоимость Транспортного средства на дату ДТП составляет 298862 рубля 40 копеек, стоимость годных остатков Транспортного средства 49039 рублей 70 копеек. В соответствии с экспертным заключением, проведенным по инициативе Финансового уполномоченного, в результате ДТП наступила полная гибель Транспортного средства, поскольку стоимость восстановительного ремонта (364 800 рублей 00 копеек) превышает рыночную стоимость Транспортного средства 6298 862 рубля 40 копеек). На основании изложенного, страховое возмещение, подлежащее выплате по Договору ОСАГО, в связи с наступлением полной гибели Транспортного средства, составляет 249 822 рубля 70 копеек (298 862 рубля 40 копеек - 49 039 рублей 70 копеек). АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения Чистилиной А.Г. в размере 79600 рублей 00 копеек. Финансовый уполномоченный удовлетворил требование Чистилиной А.Г. о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 170 222 рубля 70 копеек. Согласно Рецензии ООО «Прайсконсалт» от ДД.ММ.ГГГГ заключение эксперта от № от ДД.ММ.ГГГГ. подготовленное экспертом ООО «АВТО-АЗМ» было проведено с серьезными ошибками, упущениями и не в полном объеме. Кроме того, ООО «Прайсконсалт», по заказу АО «АльфаСтрахование» было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии...

... с которым: получение транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств возможно. Полная величина затрат, необходимых для приведения ТС потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до ДТП с учетом износа и округления до сотен рублей (согласно п. 3.4 ЕМР) составляет 79 700 рублей. Заключение, предоставленное на исследование, не соответствует всем требованиям Положения Банка России №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Величина затрат, необходимых для приведения ТС потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до ДТП без учета скрытых дефектов с учетом износа и округления до сотен рублей (согласно п. 3.4 ЕМР) составляет 79589 руб. В связи с чем, АО «АльфаСтрахование» исполнило свои обязательства в полном объёме, выплатив Чистилиной А.Г. страховое возмещение в размере 79 600 рублей 00 копеек. Просит признать незаконным и отменить решение - Главного финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Максимовой С.В. (далее - Главный финансовый уполномоченный) от ДД.ММ.ГГГГ №№ о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовой услуги Чистилиной А.Г. страхового возмещения в сумме в размере 170222 рубля 70 копеек.

В судебном заседании представитель заявителя Минайлова О.Ю. заявление поддержала, просила его удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица Чистилиной А.Г. в судебном заседании в удовлетворении заявления просил отказать.

Заинтересованное лицо уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимова С.В. в судебное заседание не явилась. О дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Третье лицо, привлеченное к участию в деле определением Ленинского районного суда г. Курска, Русанов А.В. в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем сумма, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие действий Русанова А.В., управлявшего транспортным средством Honda Civic, государственный регистрационный знак № был причинен вред принадлежащему Чистилиной А.Г. транспортному средству Pontiac Vibe, государственный регистрационный номер №, год выпуска 2002, под управлением Чистилиной А.Г.

Гражданская ответственность Русанова А.В. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность Чистилиной А.Г. на момент ДТП застрахована не была.

АО «АльфаСтрахование» получено заявление от Чистилиной А.Г. о выплате страхового возмещения в рамках Договора ОСАГО, с прилагаемым комплектом документов, предусмотренным Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр поврежденного Транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра. ООО «Компакт Эксперт Центр» по инициативе АО «АльфаСтрахование» было подготовлено заключение специалиста №, согласно выводам которого, заявленные повреждения на Транспортном средстве частично не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого события от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Компакт Эксперт Центр» по инициативе АО «АльфаСтрахование» было подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 147 600 рублей 00 копеек, с четом износа 79 600 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело Чистилиной А.Г. выплату страхового возмещения в размере 79600 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» получена претензия от Чистилиной А.Г. с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 320 400 рублей 00 копеек.

АО «АльфаСтрахование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило Чистилину А.Г. об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Чистилина А.Г. обратилась к Финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ Главным финансовым уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Максимовой С.В. принято решение №№ о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовой услуги Чистилиной А.Г. страхового возмещения в сумме в размере в размере 170 222 рубля 70 копеек.

Согласно ч. 10 ст. 20 Федерального закона N 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Финансовым уполномоченным организовано проведение транспортно-трасологического исследования и независимой технической экспертизы в ООО «АВТО-АЗМ» по следующим вопросам: позволяют ли полнота и качество предоставленных материалов провести исследование контакта между транспортными средствами и (или) объектами; какие повреждения возникли на Транспортном средстве в результате контакта между транспортными средствами и (или) объектами, указанными в предоставленных материалах; какие повреждения на Транспортном средстве были образованы не в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами и (или) объектами, указанными в предоставленных для исследования материалах; соответствуют ли полученные повреждения Транспортного средства, установленные в результате ответа на вопрос 2, заявленным обстоятельствам рассматриваемого события.

Согласно заключению эксперта ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ №№ заявленные повреждения на Транспортном средстве частично соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП, за исключением повреждений крыла заднего правого (залом); арки колеса заднего правого (залом); двери передней правой (вмятина в верхней части); двери задней правой (залом в задней внутренней части); двери передней правой (залом в задней внутренней части); двери задней правой (скол лака-красочного покрытия в передней части); накладки нижней двери задней правой (задир в верхней передней части); стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства в отношении повреждений, возникших в результате ДТП, составляет без учета износа 364 800 рублей 00 копеек, с учетом износа 195 800 рублей 00 копеек. Среднерыночная стоимость Транспортного средства на дату ДТП составляет 298 862 рубля 40 копеек, стоимость годных остатков Транспортного средства 49 039 рублей 70 копеек.

В соответствии с экспертным заключением, проведенным по инициативе Финансового уполномоченного, в результате ДТП наступила полная гибель Транспортного средства, поскольку стоимость восстановительного ремонта (364 800 рублей 00 копеек) превышает рыночную стоимость Транспортного средства 6298 862 рубля 40 копеек).

На основании изложенного, страховое возмещение, подлежащее выплате по Договору ОСАГО, в связи с наступлением полной гибели Транспортного средства, составляет 249 822 рубля 70 копеек (298 862 рубля 40 копеек - 49 039 рублей 70 копеек).

АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения Чистилиной А.Г. в размере 79 600 рублей 00 копеек.

Финансовый уполномоченный удовлетворил, требование Чистилиной А.Г. о взыскании доплаты страхового возмещения, взыскав денежную сумму в размере 170 222 рубля 70 копеек.

Как следует из материалов гражданского дела, при проведении технической экспертизы ООО "АВТО-АЗМ", по инициативе финансового уполномоченного, экспертом не были изучены схема места ДТП и объяснения водителей, зафиксированные компетентными органами (документы отсутствуют в заключении). Схема места ДТП, представленная в извещении о ДТП, не обладает достаточной информативностью, из-за отсутствия на ней размеров и привязок ТС к местности, наличие которых требуется для установления угла, при котором происходило столкновение ТС. Так же в представленном заключении отсутствует исследование (реконструкция) заявленного механизма ДТП с подробным анализом движения всех ТС - участников заявленного ДТП в момент, предшествующий столкновению и после него, что не могло привести эксперта к верным выводам, так как реконструкция является одной из обязательных составляющих транспортно-трасологической экспертизы. При этом в рассматриваемом заключении эксперт не применил метод масштабного моделирования, рекомендованный ЕМР при отсутствии возможности натурного сопоставления. Эксперт не установил габаритные размеры автомобиля виновника ДТП, и не идентифицировал высотные параметры наиболее выступающих элементов задней части кузова, которые входили во взаимодействие с исследуемым ТС, в данном случае таким элементом является задний бампер. Отсутствует полноценный анализ зафиксированных повреждений исследуемого ТС (их характера и механизма следообразования), а также отсутствует их сопоставления с другими участниками ДТП в контактных парах, (то есть парных следов, образовывающихся на поверхности ТС взаимодействующих между собой при столкновении и имеющих друг к другу преобразованную форму, а также совпадающих по конфигурации).

По ходатайству заявителя судом было назначено проведение судебной экспертизы в ФБУ "Курская лаборатория судебной экспертизы".

Согласно заключению эксперта N № от ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ может соответствовать повреждение в результате скользящего столкновения с задней угловой частью заднего бампера Хонда следующих элементов автомобиля Pontiak Vibe госномер № двери передней правой, панели двери задней правой, молдинга передней двери, молдинга задней двери, накладки двери передней правой, накладки двери задней правой, рука передней правой двери. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа 131400 руб.

Разрешая исковые требования, суд руководствуется заключением ФБУ Курская лаборатория судебной экспертизы, поскольку оно полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено экспертом, квалификация которого не вызывает сомнение, выводы эксперта основаны на анализе материалов дела, перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется.

Экспертное заключение соответствует приведенным выше требованиям части 2 статьи 86 ГПК РФ. Экспертное заключение проведено на основании применяемых руководящих методик, заключение содержит описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами, выводы экспертизы обоснованы и мотивированы.

Заключение эксперта подлежит оценке по правилам статьи 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение экспертизы проведено в рамках судебного разбирательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта у суда сомнения не вызывает, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники.

Таким образом, суд принимает за основу заключение, проведенное ФБУ Курская лаборатория судебной экспертизы.

После вычета выплаченного страховщиком возмещения в сумме 79600 руб. доплате потерпевшему подлежит сумма страхового возмещения 52000 (137400 руб. - 79600 руб.) рублей.

Таким образом, решение Финансового уполномоченного в части размера взысканного с АО «АльфаСтрахование» в пользу Чистилиной А.Г. страхового возмещения подлежит изменению, с уменьшением указанной суммы до 52000 руб.

В остальной части решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций заявителем не оспаривалось, в связи с чем, в указанной части суд не усматривает оснований для проверки решения финансового уполномоченного.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Заявление АО «АльфаСтрахование» удовлетворит частично.

Изменить решение главного финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Максимовой от ДД.ММ.ГГГГ № У№ по результатам рассмотрения обращения Чистилиной Анастасии Геннадьевны в части суммы страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу Чистилиной Анастасии Геннадьевны.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Чистилиной Анастасии Геннадьевны страховое возмещение в размере 52000 (пятьдесят две тысячи) рублей.

В остальной части решение главного финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Максимовой от ДД.ММ.ГГГГ № № оставить без изменения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Дело № 2-762/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2021 года г. Курчатов Курской области

Курчатовский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Голубятниковой Н.В.,

с участием законного представителя несовершеннолетнего ответчика Мосолова А.Ю. - Мосоловой Н.Н.,

ответчика Загорской Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Свиридовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Сетелем Банк» ООО к Мосолову Антону Юрьевичу в лице законного представителя Мосоловой Наталии Николаевны, Загорской Ларисе Михайловне, Гречишниковой Юлии Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Сетелем Банк» обратилось в Курчатовский городской суд Курской области с иском (с учетом уточнений) к несовершеннолетнему Мосолову А.Ю. в лице законного представителя Мосоловой Н.Н., Загорской Л.М., Гречишниковой Ю.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору № и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль LADA 4Х4 идентификационный номер №, мотивируя тем, что ООО «Сетелем Банк» и Мосолов Ю.М. заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от 24.09.2018 года, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 486513 руб. 71 коп. на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 18,2 процентов годовых от суммы кредита, а Заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля LADA 4Х4 идентификационный номер (VIN) XTA № и оплаты страховой премии по договору КАСКО от 24.09.2018 года. Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора является автомобиль LADA 4Х4 идентификационный номер (VIN) XTA №. Банк исполнил свои обязательства в полном объеме и предоставил заемщику кредит, что подтверждается выпиской по его счету. В нарушение условий кредитного договора платежи в погашение долга и процентов по кредитному договору не производятся, что привело к образованию задолженности. Требование о полном досрочном погашении задолженности не исполнено. Банк стало извест...

...но о том, что Мосолов Ю.М. ДД.ММ.ГГГГ года умер. Установлено, что наследниками Мосолова Ю.М. являются его несовершеннолетний сын ФИО20., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице его законного представителя Мосоловой Н.Н., а также его дочь Гречишникова Ю.Ю., и его полнородная сестра Загорская Л.М.. С учетом изложенного, Банк просит взыскать с ответчиков Мосолова А.Ю. в лице законного представителя Мосоловой Н.Н., Гречишниковой Ю.Ю., Загорской Л.М. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору по состоянию на 26.07.2021 года в размере 423035 руб. 66 коп., из которыз 367 131 рубль 43 копейки - сумма основного долга, 55904 рубля 23 копейки - сумма процентов за пользование денежными средствами за период с 07.07.2020 года по 21.06.2021 года, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 13 430 руб. 36 коп., а также обратить взыскание на залоговое имущество - автомобиль LADA 4Х4 идентификационный номер (VIN) № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 532 500 рублей.

Определением Курчатовского городского суда Курской области от 29.11.2021 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены к участию в деле ОСП по Курчатовскому району УФССП России по Курской области и Береснева И.В.

Представитель истца ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В представленном заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, уточненные исковые требования поддерживает в полном объеме, при этом указала, что в связи с ненадлежащим исполнением условий договора, было выставлено требование о досрочном полном погашении задолженности, которое до настоящего времени не исполнено. Банк просит взыскать задолженность по договору в сумме 423035 рублей 66 копеек, а также обратить взыскание на залоговый автомобиль, в случае если оплатить вышеуказанную сумму у ответчиков не представляется возможным. Оценочная стоимость автомобиля в размере 532500 рублей устанавливается, исходя из рыночной стоимости аналогичного товара, которая необходима для торгов, Банк в свою очередь претендует на денежные средства, вырученные от продажи автомобиля ровно на сумму задолженности, указанной в заявленных требованиях. Кроме того, согласно п. 4 индивидуальных условий кредитного договора установлен порядок изменения процентной ставки по кредиту, которая по заключенному кредитному договору составляет 16,2%. Однако Банк вправе увеличить не более чем на 2 процентных пункта процентную ставку в значении на дату увеличения при нарушении обязательства по страхованию автотранспортного средства, предусмотренного в п. 9 индивидуальных условий. В связи с нарушением обязательств по кредитному договору по страхованию автомобиля, Мосолову Ю.И. была изменена процентная ставкас 16,2% на 18,2%.

Несовершеннолетний ответчик Мосолов А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Законный представитель несовершеннолетнего ответчика Мосолова А.Ю. - Мосолова Н.Н. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, указав, что ее несовершеннолетний сын ФИО21., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является наследником после смерти отца Мосолова Ю.М. В установленный законом срок, она с сыном обратилась к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство. Также пояснила, что ее сын в настоящее время является учащимся, не имеет самостоятельного заработка. Не возражает против взыскания кредитной задолженности в солидарном порядке и обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль.

Представитель ответчика Мосолова А.Ю. - Никитенкова О.И. в судебное заседание не явилась, о дне. месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла. В предыдущем судебном заседании указала, что поскольку наследники вступили в наследство, оставшееся после смерти Мосолова Ю.М., то выплачивать долг наследодателя необходимо всем наследникам в солидарном порядке.

Ответчик Загорская Л.М. в судебном заседании заявленные исковые требования признала, не оспаривала сумму задолженности, однако просила взыскать задолженность по кредитному договору со всех наследников в долевом порядке, т.е. по 1/3 доли с каждого наследника.

Ответчик Гречишникова Ю.Ю. в судебное заседание не явилась. О дне. месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращалась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. В предыдущемсудебном заседании возражала против обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку начальная продажная цена устанавливается в сумме 532500 рублей, однако при продаже автомобиля с торгов, продажная цена может быть значительно снижена, и автомобиль может быть продан по цене ниже рыночной, что нарушит права и законные интересы наследников Мосолова Ю.И. Считает, что начисление процентов по кредиту после смерти Мосолова Ю.М. и до принятия наследниками наследства является незаконным. Полагает, что кредитные обязательства не были исполнены по уважительным причинам, так как 07.12.2020 года она обращалась в суд с заявлением об исключении Мосолова А.Ю. из числа наследников. Решением от 22.01.2021 года в удовлетворении заявленных требований было отказано, которое вступило в законную силу 29.04.2021 года. На период рассмотрения данного спора наследственное дело было приостановлено. Кроме того, она обращалась в суд с заявлением о взыскании страхового возмещения после смерти Мосолова Ю.М. Решением от 15.06.2021 года в удовлетворении заявленных требований было отказано, которое также было обжаловано, но оставлено без изменения. Поскольку кредитные обязательства не исполнены по уважительным причинам, в связи с наличием судебных споров, то к сумме процентов за пользование чужими денежными средствами следует применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер процентов до 10 000 рублей. Кроме того, просит сумму долга взыскать с наследников в равных долях по 1/3 доли с каждого наследника.

Представитель ответчиков Загорской Л.М. и Гречишниковой Ю.Ю. - Минайлова О.Ю., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, с ходатайством об отложении рассмотрения дела в суде не обращалась. В предыдущем судебном заседании также поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на заявленные исковые требования. Просила суд снизить размер процентов до 10000 рублей, разделить сумму долга между наследниками в равных долях по 1/3 доли каждому наследнику, отказать в удовлетворении заявленных требований в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Представитель третьего лица - ОСП по Курчатовскому району Курской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, своих возражений суду не представил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо - Береснева И.В. в судебное заседание не явилась, согласно телефонограмме, просила рассмотреть данное дело в ее отсутствие, при вынесении решения полагается на усмотрение суда.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Согласно ст. 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата. В силу ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В судебном заседании установлено, что между ООО «Сетелем Банк» и Мосоловым Юрием Михайловичем 24.09.2018 года был заключен кредитный договор № С №, в соответствии с условиями которого Мосолову Ю.М. был предоставлен кредит в сумме 486513 рублей 71 копейки сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 16, 20% годовых для приобретения автотранспортного средства.

Согласно п. 6 договора погашение кредита производится заёмщиком ежемесячно 7 числа, размер платежа 11 979 руб. 00 коп., дата последнего ежемесячного платежа 09.10.2023 года. За ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена ответственность в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (п.12 договора).

С условиями договора и содержанием общих условий кредитования Мосолов Ю.М. был ознакомлен и согласен, о чем имеется его подпись.

Пунктом 10 индивидуальных условий договора от 22.09.2018 года, заключенного между ООО «Сетелем Банк» и Мосоловым Ю.М., предусмотрены обязательства Заемщика, которые обеспечиваются залогом, приобретаемым на имя заемщика, за счет Кредита автотранспортное средство марки LADA 4Х4 идентификационный номер (VIN) XTA №, стоимостью 508850 рублей. Залог обеспечивает требования кредитор, вытекающие из договора, в том объеме, в каком они существуют к моменту их удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов кредитора на содержание автотранспортного средства и связанных с обращением взыскания на автотранспортное средство и его реализацией расходов.

Судом установлено, что истец ООО «Сетелем Банк» свои обязательства по предоставлению кредита выполнил. Данные обстоятельства подтверждены платежными поручениями и выпиской по счету № №.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что заемщик Мосолов Юрий Михайлович умер ДД.ММ.ГГГГ года, что следует из свидетельства о смерти серии № выданного 23 июля 2020 года Отделом ЗАГС Администрации Курчатовского района Курской области, о чем составлена запись акта о смерти №.

Задолженность по кредитному договору № № от 24.09.2018 года по состоянию на 26.07.2021 года составляет 423035 рублей 66 коп., в том числе 367 131, 43 руб. - основной долг, 55 904,23 руб. - сумма процентов за пользование денежными средствами за период с 07.07.2020 года по 21.06.2021 года. Расчет задолженности, суд считает правильным. Указанная задолженность до настоящего времени не погашена. Последний платеж внесен 07.07.2020 года.

Согласно п. 4 индивидуальных условий кредитного договора № установлен порядок изменения процентной ставки по кредиту, из которого следует, что по данному договору на момент его подписания процентная ставка составляет 16, 2 % годовых. Банк вправе увеличить не более чем на 2 процентных пункта, процентную ставку в значении на дату увеличения при нарушении обязательств по страхованию АС, предусмотренного в п. 9 индивидуальных условий. Увеличение процентной ставки производится с первого для ближайшего процентного периода после истечения периода продолжительностью 30 календарных дней, в течении которого Заемщик не исполнял обязательства по страхованию. Если ближайший процентный период наступает ранее 7 календарных дней, то изменение процентной ставки производится с даты начала следующего процентного периода.

Как следует из п. 9 индивидуальных условий договора, заемщик обязан заключить договор банковского счета с кредитором. При наличии требования по условиям кредитного продукта: к дате оформления договора заемщик обязан оформить договор страхования по условиям которого страхуется автотранспортное средство от рисков полной гибели, угона/хищения на страховую сумму не менее размера обеспеченного залогом требования на срок не менее года. Указанный договор должен быть заключен с указанием кредитора в качестве выгодоприобретателя, если иное не установлено законодательством. В случае прекращения действия договора страхования до истечения срока действия договора заемщик обязан обеспечить страхование по новому договору страхования на условиях, изложенных в договоре.

Как следует из материалов дела, САО “ВСК” был выдан страховой полис КАСКО сроком действия с 22.09.2018 года по 21.09.2019 года, по которому страхователем является Мосолов Юрий Михайлович в отношении автотранспортного средства марки LADA 4Х4 идентификационный номер (VIN) №, 2018 года выпска.

По истечении срока, указанного в данном страховом полисе, заемщик не обеспечил страхование по новому договору страхования автотранспортного средства.

В связи с нарушением обязательств по кредитному договору, в части п. 9 индивидуальных условий, Мосолову Ю.М. была изменена процентная ставка с 16, 2% на 18, 2%.

С данными условиями заемщик также был согласно, что подтвердил собственноручно.

Согласно п.1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. В силу п.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (пункты 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от 29 мая 2012 года №9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются не только определение круга наследников, состава наследственного имущества, но и его стоимость.

Из разъяснений, данных в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. п. 58, 59 Постановления).

В п. 61 названного Постановления указано, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п.1 и п.2 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п.4 ст. 1152 ГК РФ).

Как следует из копии наследственного дела № 86/2020 к имуществу Мосолова Ю.М., наследниками после смерти Мосолова Ю.М. являются его несовершеннолетний сын ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действующий с согласия своей матери Мосоловой Наталии Николаевны, дочь Гречишникова Юлия Юрьевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сестра Загорская Лариса Михайловна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Мать умершего Мосолова Ю.М. - Мосолова Надежда Павловна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения отказалась от причитающейся ей доли наследства, оставшегося после смерти сына Мосолова Юрия Михайловича в пользу полнородной сестры наследодателя Загорской Ларисы Михайловны, которые приняли наследственное имущество в виде: квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта № (кадастровая стоимость 1390838, 99 рублей согласно отчета по объекту); земельного участка, площадью 4200 кв.м. категории земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: Курская область, Курчатовский район, с/с Дичнянский. с. Дичня кадастровый номер: № (кадастровая стоимость 1035342 рубля согласно отчета по объекту); по договору аренды № А 56 земельного участка от 20 декабря 2016 года, заключенного наследодателем и Администрацией Дичнянского сельсовета Курчатовского района Курской области, площадью земельного участка 550 кв.м., кадастровый номер земельного участка: №, расположенного по адресу: <адрес>, категории земель: земли населенных пунктов; прав на денежные средства, находящиеся на счетах Мосолова Ю.М., и хранящихся в ПАО «Сбербанк».

Из материалов дела следует, что сыну умершего Мосолова Ю.М. - Мослову А.Ю. были выданы 16.09.2021 года свидетельства о праве на наследство по закону в 1/3 доли наследственного имущества 46 АА 1513109, 46 АА 1513110, 46 АА 1513119, 1513112.

Таким образом, стоимость наследственного имущества превышает сумму задолженности Мосолова Ю.М.

Как пояснили в судебном заседании Гречишникова Ю.Ю. и Загорская Л.М. они не получают свидетельства о праве на наследство по закону, в связи с наличием судебных споров в судах Курской области.

Сведений о том, что указанные лица отказались от принятия наследства после смерти Мосолова Ю.М. в материалах дела не имеется.

В силу названных выше положений закон, учитывая, что кредитные обязательства Мосолова Ю.М. не связаны неразрывно с его личностью, в связи с чем, не могут быть прекращены его смертью, переходят в порядке наследования и продолжаются, ответчики, являясь наследниками, принявшими наследство, становятся должниками и несут обязанности по исполнению обязательств со дня открытия наследства, в том числе, процентов, начисленных после смерти заемщика. Ответственность наследников ограничена пределами стоимости, перешедшего имущества.

В судебном заседании также было установлено, что решением Курчатовского городского суда Курской области от 20.03.2020 года с Мосолова Ю.М. в пользу Бересневой И.В. были взысканы денежные средства в размере 95 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 050 рублей.

На основании данного решения, судебным приставом-исполнителем ОСП по Курчатовскому району Курской области Герасимовой И.В. 05.06.2020 года возбуждено исполнительное производство № 23810/20/46021-ИП в отношении должника Мосолова Ю.М., сумма задолженности по исполнительному листу составляет 98 050 руб.

В рамках данного исполнительного производства 09.06.2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Курчатовскому району Курской области было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства: автомобиля LADA 212140, 4Х4 идентификационный номер (VIN) XTA №, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Анализируя исследованные судом доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчики Мосолов А.Ю. в лице законного представителя Мосоловой Н.Н., Гречишникова Ю.Ю. и Загорская Л.М. несут ответственность по кредитному договору в солидарном порядке и обязаны возвратить истцу задолженность по указанному кредитному договору.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае не исполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

В силу п.1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (п.1 ст. 350 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания в судебном порядке.

Согласно п.3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Из пункта 10 договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № от 24.09.2018 года, заключенного между Мосоловым Ю.М. и «Сетелем Банк» ООО следует, что обязательства Заемщика обеспечиваются залогом автотранспортного средства марки LADA 4Х4 идентификационный номер (VIN) №, стоимостью 508850 рублей. Залог обеспечивает требования кредитор, вытекающие из договора, в том объеме, в каком они существуют к моменту их удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов кредитора на содержание автотранспортного средства и связанных с обращением взыскания на автотранспортное средство и его реализацией расходов.

Согласно заключения от 12 июля 2021 года об оценке рыночной стоимости транспортного средства марки LADA 4Х4 идентификационный номер (VIN) XTA №, 2018 года выпуска, рыночная стоимость данного автотранспортного средства составляет на дату оценки 532500 рублей.

Указанная стоимость сторонами не оспаривалась.

В силу ч. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Суд считает, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежат удовлетворению. То обстоятельство, что в настоящее время возбуждено исполнительное производство ОСП по Курчатовскому району Курской области и наложен запрет на регистрационные действия в рамках исполнительного производства о взыскании долга с умершего Мосолова Ю.М. в пользу Бересневой И.В., не является основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку данный автомобиль уже находится в залоге у «Сетелем Банка» на основании кредитного договора от 22.09.2018 года и взыскание может быть обращено на заложенное имущество в первую очередь.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. 2. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд не может принять во внимание доводы ответчиков Загорской Л.М. и Гречишниковой Ю.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору в долевом порядке по 1/3 доли с каждого наследника.

Также суд не может принять во внимание доводы Гречишниковой Ю.Ю. о снижении размера процентов по кредитному договору до 10 000 рублей, поскольку основаны на неверном толковании норм закона, поскольку Банк просит взыскать лишь проценты за пользование денежными средствами по кредитному договору, а не проценты за просрочку платежей, которые не могут начисляться до вступления в наследство.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 13 430 руб. 35 коп. (платежное поручение № 8002 от 09.07.2021 года). Однако, при цене иска 423 035 рублей 66 копеек, государственная пошлина при подаче иска составляет 7430 рублей 36 коп. Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, то с ответчиков следует взыскать госпошлину в размере 7430 рублей 36 коп. Возврат излишне уплаченной госпошлины предусмотрен НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования «Сетелем Банк» ООО к Мосолову Антону Юрьевичу в лице законного представителя Мосоловой Наталии Николаевны, Загорской Ларисе Михайловне, Гречишниковой Юлии Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Мосолова Антона Юрьевича в лице его законного представителя Мосоловой Наталии Николаевны, Гречишниковой Юлии Юрьевны, Загорской Ларисы Михайловны в пользу «Сетелем Банк» ООО сумму задолженности по кредитному договору № от 24.09.2018 года по состоянию на 26.07.2021 годав размере 423 035 (четыреста двадцать три тысячи тридцать пять рублей) 66 копеек, из которых 367 131 (триста шестьдесят семь тысяч сто тридцать один рубль) 43 копейки - основной долг; 55 904 (пятьдесят пять тысяч девятьсот четыре рубля) 23 копейки - проценты за пользование денежными средствами.

Взыскать с Мосолова Антона Юрьевича в лице его законного представителя Мосоловой Наталии Николаевны в пользу «Сетелем Банк» ООО расходы по оплате госпошлины в размере 2 476 (две тысячи четыреста семьдесят шесть рублей) 88 копеек.

Взыскать с Гречишниковой Юлии Юрьевны в пользу «Сетелем Банк» ООО расходы по оплате госпошлины в размере 2 476 (две тысячи четыреста семьдесят шесть рублей) 88 копеек.

Взыскать с Загорской Ларисы Михайловны в пользу «Сетелем Банк» ООО расходы по оплате госпошлины в размере 2 476 (две тысячи четыреста семьдесят шесть рублей) 88 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль LADA 212140, 4Х4, идентификационный номер VINXTA №, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак №; цвет золотисто-коричневый, модель двигателя 21214, 0943650, в счет погашения задолженности по кредитному договору № № от 24.09.2018 года путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 532 500 (пятьсот тридцать две тысячи пятьсот рублей) 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курчатовский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, с которым стороны могут которое ознакомиться 21 декабря 2021 года.

Судья: Н.В. Голубятникова

Дело №11-119/22-2023 г.

46MS0050-01-2022-002882-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2023 года г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи – Муромской С.В.

при секретаре Маховой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Разумова Виктора Николаевича к АО «Альфастрахование» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, штрафа, с апелляционной жалобой представителя ответчика АО «Альфастрахование» на решение мирового судьи судебного участка №3 судебного района ЦО г. Курска от 20.12.2022 г., которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу Разумова Виктора Николаевича невыплаченной страховое возмещение в размере 70096 руб. 71 коп., штраф в размере 35048 руб. 35 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., а всего 130145 руб. 06 коп. Взыскать с АО «Альфастрахование» в доход МО г. Курск госпошлину в размере 2302 руб. 90 коп..»

У С Т А Н О В И Л :

Истец Разумов В.Н. обратился в суд с иском к ответчику Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, штрафа, мотивируя тем, что он является собственником транспортного средства РЕНО КАПТЮР, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником указанного ДТП был признан второй участник, управлявший транспортным средством ТОЙОТА ПРИУС, государственный регистрационный знак к №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику о прямом возмещении ущерба, представив необходимые документы, потребовав выдать направление на СТО и произвести ремонт транспортного средства. Истцу было выплачено страховое возмещение в размере 207 700 рублей, УТС 20 262 рубля 65 копеек. Согласно экспертного заключения ООО "БРОСКО" №№ стоим...

...ость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа 277 733 рубля 73 копейки, величина УТС - 20 325 рублей 63 копейки. По мнению истца размер недоплаченного страхового возмещения составляет 70 096 рублей 71 копейка. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в удовлетворении требований истца о доплате страхового возмещения было отказано. Просит взыскать недополученное страховое возмещение в размере 70 096 рублей 71 копейка, штраф.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение мирового судьи судебного участка №3 СР ЦО г. Курска от 20.12.2023 г. отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика Минайлов О.Ю. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Представитель истца Ломакин Д.Ю. в судебном заседании просил жалоба ответчика без удовлетворения, решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие действий Алексеева В.В., управлявшего транспортным средством Тойота, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему транспортному средству истца РЕНО КАПТЮР, государственный регистрационный номер №

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО XXX №.

Гражданская ответственность Алексеева В.В. застрахована в АО "СОГАЗ" по договору ОСАГО серии ННН №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении ущерба, в качестве способа выплаты страхового возмещения выбран зосстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведен осмотр транспортного средства истца, составлен акт осмотра №.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, ответчиком, с привлечением ООО "Компакт эксперт центр", организовано проведение экспертизы, согласно выводам которой от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 167 600 рублей; величина УТС 16 106 рублей 21 копейка.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком, с привлечением ООО "НМЦ "ТехЮРСервис" организован дополнительный осмотр транспортного средства истца, составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом № уведомило истца о выплате страхового возмещения в размере 138 606 рублей 20 копеек.

Факт получения указанных денежных средств не оспаривалось стороной истца.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, ответчиком, с привлечением ООО "Компакт эксперт центр" организовано составление независимой технической экспертизы, согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 287 000 рублей; величина УТС 20 262 рубля 65 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом № уведомила истца о выплате страхового возмещения в размере 89 356 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику поступило заявление о доплате страхового возмещения, УТС, ответа на которое не последовало.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, требования истца удовлетворены частично: взыскана величина УТС в размере 62 рубля 98 копеек.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страховщик не обеспечил возмещение причиненного вреда в натуре в отсутствие на то законных оснований, в связи с чем, помимо выплаты страхового возмещения в денежной форме в размере, на страховщике также лежит обязанность по возмещению истцу убытков.

Согласно частям 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Между тем, изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены либо изменения оспариваемого решения суда.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абз. 1 - 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается в соответствии с единой методикой без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Согласно пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 ст. 12 или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 данного закона.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6 п. 15.2 ст. абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме (абз. 2 п. 3.1 ст. 15 абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО).

Из приведенных положений закона следует, что в рассматриваемых случаях страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном абз. 6 п. 15.2 ст. 12 или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Как видно из дела, с предложением осуществить ремонт на СТОА страховщик к истцу не обращался, фактически в одностороннем порядке изменил форму возмещения с натуральной на денежную.

Поскольку ремонт транспортного средства на СТОА по направлению страховщика произведен не был, произвести доплату за ремонт страховщик потерпевшему не предлагал, вины потерпевшего в невыполнении ремонта не установлено, указанные в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельства, дающие страховщику право на замену формы страхового возмещения, отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что обязанность по возмещению потерпевшему стоимости ремонта без учета заменяемых деталей по Единой методике лежит на ответчике.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить в одностороннем порядке организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено.

В этой связи, как указывалось ранее, у потерпевшего возникло право на взыскание с ответчика убытков на основании ст. 397 ГК РФ в виде необходимых на проведение восстановительного ремонта своего транспортного средства расходов, а именно разницы между определенной по результатам экспертизы стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа по Единой методике.

Подлежащий взысканию в пользу истца штраф соразмерен последствиям нарушения обязательства. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для уменьшения размера штрафа в силу положений ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции, как и судом апелляционной инстанции, не установлено.

Вопрос о возмещении судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями статей 98 и 100 ГПК РФ, а также положений постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб. суд исходил из требований разумности, сложности дела, характера спора, объема оказанных услуг. Оснований для переоценки выводов суда в данной части судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы каких-либо обстоятельств, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы служить основанием к отмене или изменению решения суда, не содержат, выводы суда они не опровергают, сводятся к иной ошибочной оценке установленных судом обстоятельств.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы суд не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка №3 судебного района ЦО г. Курска от 20.12.2022 г. по гражданскому делу по иску Разумова Виктора Николаевича к АО «Альфастрахование» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, штрафа, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика АО «Альфастрахование» без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

46RS0031-01-2022-001616-23 33-1515/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 11 апреля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Иконникова А.А.,

судей Бартенева А.Н., Черных Н.Н.,

при секретаре Булановой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» Курский филиал к Финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг о признании незаконным решения

по апелляционной жалобе Гребнева Алексея Владимировича на решение Промышленного районного суда г. Курска от 17 августа 2022 г.

заслушав доклад судьи Бартенева А.Н., судебная коллегия

установила:

АО «АльфаСтрахование» Курский филиал обратилось в суд с исковым заявлением о признании незаконным и отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - финансовый уполномоченный) от 04.04.2022 № №, а также применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ к неустойке.

В обоснование требований сослалось на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.04.2020 по вине водителя Л. управлявшего автомобилем Renault Megan, р/знак №, был поврежден принадлежащий Гребневу А.В. автомобиль Toyota RAV4, р/знак №.

На момент происшествия гражданская ответственность, как потерпевшего, так и причинителя вреда была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

По заявлению Гребнева А.В. от 07.10.2020 страховая компания 28.10.2020 произвел...

...а выплату страхового возмещения в сумме 97700 руб., а также расходы на эвакуатор – 2000 руб.

14.12.2020 АО «АльфаСтрахование» произвело доплату страхового возмещения в сумме 39800 руб.

Решением финансового уполномоченного от 29.12.2020 №№ Гребневу А.В. в удовлетворении заявления о доплате страхового возмещения отказано.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 23.06.2021 с АО «АльфаСтрахование» в пользу Гребнева А.В. взыскано страховое возмещение в сумме 246100 руб., неустойка за период с 26.10.2020 по 28.03.2021 в сумме 250000 руб., компенсация морального вреда – 10000 руб., штраф – 123050 руб., судебные расходы – 80000 руб.

Решение суда в части страхового возмещения исполнено 18.04.2022, в остальной части 20.04.2022.

Решением финансового уполномоченного от 04.04.2022 № № с АО «АльфаСтрахование» в пользу Гребнева А.В. взыскана неустойка за период с 12.01.2022 по дату фактического исполнения решения Ленинского районного суда г. Курска от 23.06.2021 в части выплаты страхового возмещения в сумме 246100 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но совокупно со взысканной решением Ленинского районного суда г. Курска от 23.06.2021 неустойки в сумме 250000 руб. не более 400000 руб.

Решением Промышленного районного суда г. Курска от 17 августа 2022 г. решение финансового уполномоченного от 04.04.2022 № № изменено путем взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу Гребнева А.В. неустойки в сумме 50000 руб.

Решение суда в апелляционном порядке обжаловано Гребневым А.В. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и отказе АО «АльфаСтрахование» в удовлетворении заявленных требований.

До рассмотрения апелляционной жалобы от представителя Гребнева А.В. - Ломакина Д.Ю., действующего на основании доверенности от 03.11.2020 с правом, в том числе, отказа от апелляционной жалобы, поступил отказ от апелляционной жалобы и прекращении апелляционного производства по статье 326 ГПК РФ.

Судом апелляционной инстанции в адрес Гребнева А.В. направлено письмо с разъяснениями последствий отказа от апелляционной жалобы, получено 04.04.2023.

В судебное заседание стороны не явились, извещены заказной судебной корреспонденцией: АО «АльфаСтрахование» 03.04.2023, финансовый уполномоченный 03.04.2023, Гребнев А.В. 04.04.2023, об отложении дела слушанием не ходатайствовали.

В соответствии со статьей 326 ГПК РФ лицо, подавшее апелляционную жалобу, а также прокурор, принесший апелляционное представление, вправе отказаться как в целом, так и в части от апелляционных жалобы, представления в любое время до вынесения судом апелляционной инстанции апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления должно быть подано в суд апелляционной инстанции в письменной форме.

Судебная коллегия полагает возможным принять отказ Гребнева А.В. от апелляционной жалобы, поскольку это согласуется с принципом диспозитивности, то есть правом сторон, распоряжаться своими материальными и процессуальными правами.

Руководствуясь статьями 326, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

принять отказ Гребнева Алексея Владимировича от апелляционной жалобы на решение Промышленного районного суда г. Курска от 17 августа 2022 г. по делу по иску АО «АльфаСтрахование» Курский филиал к Финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг о признании незаконным решения.

Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Промышленный районный суд г. Курска.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 13.04.2023