Минасян Артур Максимович

УИД № 91RS0012-01-2024-003138-27

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-213/2025 председательствующий судья суда первой инстанции Короткова Л.М.

№ 33-3644/2025 судья-докладчик суда апелляционной инстанции Кузнецова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2025 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.А.

судей Басараба Д.В.

Сыча М.Ю.

при секретаре Петровой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым гражданское дело по иску Сеитумерова А.Р. к Стеблянко Т.И., третьи лица – Отделение № МРЭО ГИБДД МВД России по Республике Крым, Акционерное общество "Кредит Европа Банк", Минасян А.М., о признании добросовестным приобретателем и снятии ограничений,

по апелляционной жалобе представителя Сеитумерова А.Р. – Гавджи А.С. на решение Керченского городского суда Республики Крым от 16.01.2025г.,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Кузнецовой Е.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия Верховного Суда Республики Крым

УСТАНОВИЛА:

Представитель Сеитумерова А.Р. – Гавджа А.С. в иске от 12.07.2024г. просил признать Сеитумерова А.Р. добросовестным приобретателем автомобиля LADA-217030, идентификационный номер (VIN) №, цвет белый, 2013г. выпуска, г.р.з. № и обязать Отделение № 6 МРЭО ГИБДД МВД России по Республике Крым снять ограничения на регистрационные действия в отношении этого автомобиля.

В обоснование иска указано на то, что данный автомобиль был им приобретен 05.11.2014г. у Стеблянко Т.И. по договору купли-продажи. Договор ими исполнен в полном объеме, в том числе им произведен расчет, а ему передан автомобиль с паспорт транспортного средства, ключами и свидетельством о его регистрации. 06.11.2014г. транспортное средство перерегистрировано на его имя, выдано СТС серии №, заключен договор страхования ответственности владельц...

...а транспортного средства. На момент приобретения автомобиль не находился в розыске и в отношении него отсутствовали какие-либо обременения. Вместе с тем, при обращении 18.05.2024г. ему стало известно о том, что в отношении автомобиля имеются обременения в виде запрета на регистрационные действия, наложенные определением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 19.07.2016г. Считая в таком случае свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 16.01.2025г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит указанное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права и несоответствующее фактическим обстоятельствам по делу.

Стороны, третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по данным Паспорта транспортного средства серии №, автомобиль марки/модели LADA-217030, LADA PRIORA, 2013г. выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет белый, изначально был приобретен ООО "Юг-Автокоплект", которое по договору купли-продажи от 23.09.2013г. продало его Минасяну А.Р., который по договору купли-продажи от 07.10.2014г. продал его Стеблянко Т.И., которая в свою очередь по договору купли-продажи от 06.11.2014г. продала его Сеитумерову А.Р.;

- 06.11.2014г. на имя Сеитумерова А.Р. выдано свидетельство о регистрации ТС серии №, выдан г.р.з. № (л.д. 6, 7).

Договор купли-продажи ТС, на основании которого автомобиль зарегистрирован за Сеитумеровым А.Р., из МВД по Республике Крым не предоставлен в связи с истечением срока его хранения (л.д. 8, 28).

Согласно карточке АМТС в отношении данного ТС 26.07.2016г. зарегистрировано ограничение – запрет на регистрационные действия, наложенный определением судьи Тимашевского районного суда Краснодарского края от 19.07.2016г. (л.д. 9).

Из содержания определения Тимашевского районного суда Краснодарского края от 19.07.2016г. следует, что арест на автомобиль ВАЗ/LADA PRIORA217030, (VIN) №, 2013г. выпуска наложен в порядке обеспечения иска АО "Кредит Европа Банк" к Минася- ну А.М. о взыскании долга (л.д. 42).

Решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 30.08.2016г. иск АО "Кредит Европа Банк" удовлетворен, с Минасяна А.М. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору от 23.09.2013г. в сумме 393 358,98 рублей и судебные расходы в сумме 13 134 рубля, а всего – 406 492,98 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки ВАЗ/LADA PRIORA217030, (VIN) №, 2013г. выпуска, цвет – белый (л.д. 43-47).

Из содержания указанного судебного акта следует, что 23.09.2013г. между АО "Кредит Европа Банк" и Минасяном А.М. был заключен кредитный договор № на сумму 385 898,05 рублей под обязательство возврата денежной суммы через 60 месяцев и уплату 20,5% годовых за пользование денежными средствами. На основании заявления заемщика от 25.12.2015г. между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору о реструктуризации долга в сумме 372 249,60 рублей, с определением процентной ставки по кредиту в 15% и срока реструктуризации - 60 месяцев. Установлено, что Минасян А.М. обязательства по возврату кредита согласно Графику погашения задолженности не исполняет, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 393 358,98 рублей.

Также из содержания решения следует, что в обеспечение исполнения обязательств по возвращению кредита Минасяном А.М. Банку был передан автомобиль, на который по результатам рассмотрения спора обращено взыскание (иная информация о залоге, условиях его обеспечительной функции в решении суда отсутствует).

По запросу суда от 05.05.2025г. такая информация от АО "Кредит Европа Банк" (л.д. 129) не предоставлена.

По сообщению Тимошевского районного суда Краснодарского края от 09.04.2025г. в рамках исполнения указанного решения суда 13.10.2016г. был выдан исполнительный лист, само гражданское дело № 2-1603/2016 по иску АО "Кредит Европа Банк" к Минасяну А.М. о взыскании долга по кредитному договору уничтожено в связи с истечением срока хранения (л.д. 116).

Письмом от 13.05.2025г. ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району ГУФССП России по Краснодарскому краю сообщило, что в отношении Минасяна А.М. трижды возбуждались исполнительные производства о взыскании 406 492,98 рублей, в том числе:

- 12.12.2016г. за №-ИП, которое окончено 27.06.2017г. по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве";

- 20.06.2018г. за №-ИП, окончено 11.09.2018г. по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве";

- 18.08.2020г. за №-ИП, окончено 20.01.2022г. по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Указанные исполнительные производства также уничтожены в связи с истечением срока хранения (л.д. 131).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с выводами которого в целом соглашается судебная коллегия, исходил из необоснованности заявленных в иске требований и отсутствия правовых оснований для их удовлетворения.

Указанные выводы суда основаны на правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельствах и согласуются с нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, в силу положений п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

Сеитумеровым А.Р. право собственности на вышеуказанный автомобиль приобретено на основании исполненного договора купли-продажи от 05.11.2014г.

Указанный договор купли-продажи не расторгнут, не оспорен и не признан недействительным, а право собственности Сеитумерова А.Р. на этот автомобиль не признано незаконно приобретенным.

Из содержания решения Тимошевского районного суда Краснодарского края от 30.08.2016г. следует, что приобретенный Сеитумеровым А.Р. автомобиль был передан в залог его предыдущим собственником Минасяном А.М.

Согласно положениям ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем (п. 1).

Согласно п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в п.п. 1 - 3 данной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В соответствии со ст. 103.1 Основ законодательства о нотариате учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно ГК РФ, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 34.2 данного акта.

Согласно ст. 103.7 Основ законодательства о нотариате выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать сведения о всех уведомлениях с определенным номером, указанным в ч. 6 ст. 103.2 Основ законодательства о нотариате, или о всех уведомлениях в отношении определенного залогодателя. Выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать только актуальные сведения о залоге на определенный момент (краткая выписка) либо содержать также информацию о всех зарегистрированных уведомлениях, на основании которых она сформирована (расширенная выписка).

По просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен п. 2 ч. 1 ст. 34.4 Основ законодательства о нотариате. По просьбе залогодателя или залогодержателя, указанных в зарегистрированном уведомлении о залоге, либо их представителя, в том числе управляющего залогом в случае, если заключен договор управления залогом, в отношении соответствующего залога нотариус выдает краткую или расширенную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен ч.ч. 1 и 2 ст. 103.4 названного акта.

Допустимых доказательств регистрации уведомления о залоге спорного автомобиля в соответствующем реестре по состоянию на 05.11.2014г. суду не предоставлено, а по информации, размещенной в открытом доступе Федеральной нотариальной палаты в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, такая информация в настоящее время отсутствует.

В силу положений пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из содержания указанной правовой нормы следует, что для разрешения вопроса о прекращении или сохранении залога при продаже заложенного имущества имеет значение добросовестность не залогодателя-продавца, а приобретателя заложенного имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В данном споре, заявляя о совершении всех необходимых действий по проверке чистоты автомобиля и отсутствии в отношении него каких-либо обременений при заключении сделки 05.11.2014г., истец суду соответствующих доказательств не предоставил, а его ссылки на заверения продавца Стеблянко Т.И. об отсутствии таких обременений применительно к указанной ситуации являются недостаточными.

Как указано выше, право собственности на автомобиль Сеитумеро- вым А.Р. приобретено на основании договора купли-продажи, который не расторгнут и не признан недействительным. Сам автомобиль находится во владении Сеитумерова А.Р. и материалы дела не содержат данных о наличии к нему каких-либо правопритязаний, в том числе сведений об обременении этого автомобиля залогом.

При таких обстоятельствах правовые основания для признания Сеитумерова А.Р. в судебном порядке добросовестным приобретателем данного автомобиля отсутствуют.

Зарегистрированное органами ГИБДД обременение (запрет на регистрационные действия) наложено определением Тимошевского районного суда Краснодарского края от 19.07.2016г. в рамках обеспечения иска АО "Кредит Европа Банк" к Минасяну А.М. о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу положений ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как установлено ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч. 3); а в соответствии с ч. 1 указанной правовой нормы обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (ч. 1).

Из содержания разъяснений, приведенных в п.п. 34, 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15 от 01.06.2023г. "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", следует, что во всех случаях вопрос об отмене обеспечения иска может быть разрешен лишь тем судом, которым эти меры приняты либо судом, в производстве которого находится гражданское дело.

Преодоление обязательной силы вступившего в законную силу судебного постановления путем обращения в суд с иском о признании добросовестным приобретателем и о понуждении органов ГИБДД снять наложенное судом обременение является недопустимым.

Вопреки доводам апеллянта, само по себе обращение в суд за получением копии определения суда о наложении ареста и неполучение ответа на обращение является недостаточным для снятия обеспечительных мер применительно к положениям ст. 144 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность постановленное судом решения, судебная коллегия считает, что юридически значимые обстоятельства судом установлены полно и правильно, верно определен характер спорных правоотношений и нормы права, которые их регулируют, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка с изложением в решении выводов, состоятельность которых апеллянтом не опровергнута.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Керченского городского суда Республики Крым от 16.01.2025г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Сеитумерова А.Р. – Гавджи А.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через Керченский городской суд Республики Крым.

Председательствующий судья: Кузнецова Е.А.

Судьи: Басараб Д.В.

Сыч М.Ю.

Мотивированное апелляционное определение составлено 11.06.2025г.