Минцев Артем Андреевич

К делу №

УИД 50RS0№-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Солнечногорск 13 февраля 2025 года

Солнечногорский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Титовой Е.С.

при секретаре Борисенко В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минцева Артема Андреевича к АО «СЗ «Зеленоградский» о защите прав потребителей, взыскании стоимости устранения недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Минцев А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать расходы на устранение выявленных недостатков в объекте долевого строительства в размере 566 013 рублей 81 копейку, неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, штраф в размере 5% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 70 000 рублей 00 копеек, расходы по составлению доверенности в размере 2 100 рублей 00 копеек и почтовые расходы в размере 320 рублей 44 копеек.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, предметом договора являлось строительство и введение в эксплуатацию жилого многоквартирного дома, в том числе передача истцу квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Фактически квартира была передана истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. Во время приема приобретенной квартиры был выявлен ряд строительно-технических недостатков. По инициативе истца было составлено заключение специалиста, согласно которому стоимость устранения нед...

...остатков составила 792 793 рубля 00 копеек. В связи с наличием установленных обстоятельств истец направил ответчику претензию с требованиями о возмещении стоимости необходимых расходов на устранение выявленных в квартире недостатков, однако требования ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Истец Минцев А.А. и его представитель в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, в уточненном исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель АО «СЗ «Зеленоградский» в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил отказать во взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, штрафа в размере, превышающем 3% от стоимости объекта, в удовлетворении остальной части требований просил отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с частью 5 статьи 7 Федерального закона от от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, а также результата производства отделочных работ на объекте долевого строительства и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В силу положений части 6 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «СЗ «Зеленоградский» и Минцевым А.А. заключен договор участия в долевом строительстве № Зеленый парк-1.1(кв)-1/7/3(2) (АК), по условиям которого застройщик обязался в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – квартиру проектной общей площадью 50,5 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>АО, Крюково, <адрес>, промзона ЦЭ, корпуса 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, условный №, секция 1, этаж 7, а участник долевого строительства обязался оплатить цену договора в размере 9 451 541 рубль 64 копеек.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что в объекте долевого строительства производятся отделочные работы, перечень которых указан в Приложении № к договору.

Пунктом 6.2 договора участия в долевом строительстве установлен гарантийный срок для объекта долевого строительства за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, составляет три года со дня подписания первого передаточного акта. Гарантийный срок на отделочные работы составляет один год и начинает исчисляться с момента подписания передаточного акта.

Обязательства по договору сторонами исполнены, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами, объект долевого участия истцу передан по акту приема-передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в акте приема-передачи указана фактическая площадь квартиры в размере 49,9 кв.м., а также размер оплаты по договору в размере 9 339 246 рублей 10 копеек.

Между тем, при принятии квартиры истцом были выявлены недостатки качества отделочных и строительных работ, стоимость их устранения согласно представленному истцом заключению специалиста № ДД.ММ.ГГГГ/03, подготовленному ИП Феофановым М.С., составляет 792 793 рублей 00 копеек.

Ответчик, оспаривая наличие заявленных истцом недостатков и стоимость их устранения, в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, которое судом было удовлетворено и по делу была назначена комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой была поручено экспертам ООО «ОНЭТ».

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам натурного осмотра установлено, что объект долевого строительства - <адрес> по адресу: <адрес>, Георгиевский проспект, 27, <адрес> не соответствует условиям договора долевого строительства № Зеленый парк-1.1(кв)-1/7/3(2) (АК) от ДД.ММ.ГГГГ. Выявленные недостатки возникли вследствие нарушений строительных норм и правил при производстве строительно-монтажных и отделочных работ. Недостатков, возникших в процессе эксплуатации, не выявлено.

Стоимость устранения выявленных строительных недостатков возникших в результате нарушений при производстве строительно-монтажных и отделочных работ застройщиком обязательных требований составляет 566 013 рублей 81 копейка.

Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения, они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов.

Кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересован в исходе дела, имеет длительный стаж экспертной работы. Стороны каких-либо убедительных доводов, ставящих под сомнение заключение эксперта, не представили.

Сомнений в правильности и обоснованности заключения не имеется, противоречия отсутствуют, выводы ясны и понятны, в связи с чем оснований для вызова эксперта в судебное заседание не имеется.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеприведенных норм права, заключения эксперта, у суда имеются бесспорные основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков переданной ответчиком квартиры, которые возникли до передачи квартиры истцу и являются следствием некачественного выполнения строительных и отделочных работ.

Так как наличие недостатков в квартире истца нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и, учитывая, что доказательств, позволяющих освободить ответчика от ответственности по устранению недостатков квартиры, последним суду не представлено, с ответчика подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения расходов по устранению недостатков в размере 566 013 рублей 81 копейки.

В силу ч. 5 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения части 4 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд признает несостоятельными доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, о том, что общая сумма расходов на устранение недостатков и иных штрафных санкций, подлежащая взысканию в пользу истца не может превышать 3% от цены договора в соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, поскольку права и обязанности сторон возникли до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем данные доводы суд полагает основанными на неправильном толковании норм материального права.

Суд принимает во внимание, что недостатки, которые выявлены в квартире истца, возникли до ее передачи Минцеву А.А. в мае 2024 года, претензия ответчику также направлена до ДД.ММ.ГГГГ.

В отношении требований о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 8 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая вышеизложенное, а также положения Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 326, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку удовлетворения требований о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого участия в строительстве, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда в части взыскания денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого участия в строительстве, в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действовавшей в период соответствующего нарушения, за каждый день просрочки, рассчитанной исходя из суммы в размере 566 013 рублей 81 копейки, но не превышающей ее.

Доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, о том, что неустойка не подлежит взысканию ввиду направления истцом досудебной претензии в период действия моратория, судом не приняты во внимание, поскольку истцом заявлено требование о взыскании неустойки только за период после окончания действия Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве".

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Так как наличие вины ответчика в нарушении качества переданного истцу объекта установлено в ходе судебного разбирательства и действиями ответчика истцу причинен моральный вред, поскольку в квартире требуется проведение работ по устранению выявленных недостатков, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, а также соразмерности причиненного вреда, считает возможным взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного истцу морального вреда 5 000 рублей, полагая, что указанная сумма в наибольшей степени отвечает принципам разумности и соразмерна со степенью и характером наступивших последствий.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 326 неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Досудебная претензия истца была направлена в адрес застройщика посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия моратория.

Поскольку претензия была направлена застройщику на момент вступления в силу настоящего постановления, с учетом введения моратория на начисление и взыскание неустоек и штрафов, предусмотренных Законом об участии в долевом строительстве, штраф, предусмотренный ч. 3 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не подлежит взысканию после вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 326.

При таких обстоятельствах суд во взыскании штрафа в пользу истца отказывает.

Суд также полагает необходимым отказать Минцеву А.А. в удовлетворении требований о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 112 295 рублей 54 копеек за уменьшение общей площади переданной ему квартиры в отличие от проектной.

Суд при этом исходит из следующего.

Согласно п. 4.4 договора долевого участия в строительстве № Зеленый парк-1.1(кв)-1/7/3(2) (АК) от ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению о том, что цена договора подлежит изменению в случае изменения общей приведенной площади объекта долевого строительства по отношению к проектной общей приведенной площади объекта долевого строительства более, чем на 0,5 кв.м. В случае отклонения указанной площади до 0,5 кв.м. включительно в сторону увеличения либо уменьшения, цена договора изменению не подлежит.

Согласно п. 4.6 договора если общая площадь объекта долевого строительства в соответствии с обмерами кадастрового инженера будет меньше проектной общей площади более, чем на 0,5 кв.м., то участнику долевого строительства после подписания сторонами передаточного акта возвращается разница в течение 10 рабочих дней после предоставления реквизитов счета.

Из материалов дела усматривается, что при подписании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали общую площадь переданной квартиры в размере 49,9 кв.м. при проектной площади 50,5 кв.м., то есть с уменьшением на 0,6 кв.м.

Этим же актом установлена цена договора с учетом уменьшения общей площади квартиры в размере 9 339 246 рублей 10 копеек, что меньше указанной в договоре долевого участия на 112 295 рублей 54? копеек, то есть на ту сумму, которую просит взыскать Минцев А.А.

Из возражений ответчика следует, что ДД.ММ.ГГГГ в течение 10 рабочих дней после подписания акта приема-передачи АО «СЗ «Зеленоградский» перечислил Минцеву А.А. указанную денежную сумму.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимым полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (пункт 22 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзацем 2 пункта 2 в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом понесены расходы по оплате заключения специалиста в связи с необходимостью обращения в суд в размере 70 000 рублей, а также расходы по оформлению доверенности и почтовые расходы. Указанные расходы являются необходимыми и подлежат взысканию с ответчика.

В силу положений статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.36 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от которой был освобожден истец, в размере 16 320 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", суд считает возможным предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда в части взыскания финансовых санкций до дня отмены ограничений.

РЕШИЛ:

Иск Минцева Артема Андреевича удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СЗ «Зеленоградский» ОГРН № в пользу Минцева Артема Андреевича стоимость устранения недостатков квартиры в размере 566 013 рублей 81 копейку; неустойку, начисляемую на сумму 566 013 рублей 81 копейку по ставке в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда, но не более суммы 566 013 рублей 81 копейки; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек; расходы по оплате услуг специалиста в размере 70 000 руб. 00 копеек, расходы по составлению доверенности в размере 2 100 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 320 рублей 44 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «СЗ «Зеленоградский» ОГРН № в доход государства государственную пошлину в размере 16 320 рублей 00 копеек.

Предоставить АО «СЗ «Зеленоградский» ОГРН № отсрочку исполнения настоящего решения в части взыскания финансовых санкций до дня отмены ограничений, установленных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № до ДД.ММ.ГГГГ включительно и далее в случае пролонгирования указанного периода Постановлениями Правительства РФ, предусматривающими отсрочку мер ответственности по тождественным основаниям.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Солнечногорский городской суд Московской области ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.С. Титова