Миндагариев Ринат Гумарович

Судья Нестеров В.В. дело №22-1281/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 февраля 2024 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего Мигуновой О.И.,

с участием прокурора Кожевниковой Н.М.,

осужденного Миндагариева Р.Г.,

защитника – адвоката Хуснимардановой К.М., представившей удостоверение №928 и ордер №458728,

при секретаре судебного заседания Иваниловой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ивановой О.Н. в интересах осужденного Миндагариева Р.Г. на приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 18 июля 2023 года, которым

Миндагариев Ринат Гумарович, <дата>, несудимый,

- осужден по части 1 статьи 264.1 УК РФ к обязательным работам на 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Постановлено автомобиль марки «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, находящийся на ответственном хранении у Миндагариева Р.Г., конфисковать и обратить в доход государства.

Заслушав выступления осужденного Миндагариева Р.Г., адвоката Хуснимардановой К.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, и мнение прокурора Кожевниковой Н.М., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Миндагариев Р.Г. признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым...

Показать ещё

... административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 20 декабря 2022 года в городе Зеленодольске Республики Татарстан при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В суде Миндагариев Р.Г. вину признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Иванова О.Н. просит приговор суда отменить в части конфискации автомашины ввиду неправильного применения уголовного закона. Ссылаясь на положения пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», отмечает, что для целей применения пункта «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ транспортное средство не может быть признано орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, предусмотренного статьями 264, 264.1 УК РФ, поэтому автомобиль должен быть возвращен собственнику.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от 5 сентября 2023 года приговор изменен: исключено указание о конфискации в доход государства автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>.

В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Татарстан Наумова Ю.И. выразила несогласие с решением суда апелляционной инстанции об изменении приговора в части конфискации автомобиля, считая решение суда первой инстанции о конфискации автомобиля и обращении его в собственность законным.

Постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 года апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 5 сентября 2023 года отменено с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Татарстан в ином составе суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями статей 302 - 309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины осужденного Миндагариева Р.Г. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащим образом мотивированы.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу статьи 73 УПК РФ, судом установлены верно и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Виновность Миндагариева Р.Г. в совершении преступления, помимо его признательных показаний, данных в ходе дознания, подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе: показаниями свидетелей Б, А об обстоятельствах движения автомобиля под управлением осужденного, который имел признаки алкогольного опьянения, и по результатам освидетельствования у осужденного было установлено состояние опьянения; протоколом об отстранении Миндагариева Р.Г. от управления транспортным средством и актом освидетельствования его на состояние опьянения, чеком с показаниями прибора Алкотектор; протоколом осмотра видеозаписей; постановлением мирового судьи судебного участка №3 по Кировскому судебному району г. Казани от 8 июля 2020 года о признании Миндагариева Р.Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ; справкой из ГИБДД, согласно которой водительское удостоверение Миндагариева Р.Г. на право управления транспортными средствами сдано на хранение в ОГИБДД Отдела МВД России по Зеленодольскому району 25 сентября 2020 года и восстановлено после лишения права управления транспортными средствами 20 мая 2022 года, административный штраф в размере 30000 рублей оплачен 18 августа 2020 года; иными доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.

Представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении Миндагариева Р.Г.

Доказательства, приведенные в приговоре в обоснование виновности Миндагариева Р.Г., получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции верно квалифицировал действия Миндагариева Р.Г. по части 1 статьи 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания Миндагариеву Р.Г. судом учтены обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, состояние здоровья осужденного и его родственников, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд также учел, что Миндагариев Р.Г. на специализированных учетах не состоит, не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ, судом учтено наличие малолетнего ребенка у осужденного, на основании части 2 статьи 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие государственных наград за участие в боевых действиях в Афганистане.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд посчитал необходимым назначить осужденному наказание в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 264.1 УК РФ, в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года, полагая, что данный вид наказания обеспечит достижение предусмотренных законом целей уголовного наказания.

Назначенное Миндагариеву Р.Г. наказание является справедливым.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника решение суда о конфискации принадлежащего осужденному Миндагариеву Р.Г. автомобиля соответствует требованиям уголовного закона.

По смыслу закона для применения положений пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ необходимо установить наличие двух условий - принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Как видно из копии свидетельства о регистрации транспортного средства 16 52 №460249 от 1 августа 2017 года, автомобиль марки КИА РИО с государственным регистрационным знаком О 933 ЕС/116 принадлежит Миндагариеву Р.Г. Факт использования осужденным данного автомобиля при совершении преступления подтверждается совокупностью собранных доказательств.

Таким образом, судом первой инстанции по настоящему делу была установлена совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает возможность применения конфискации имущества как меры уголовно-правового характера. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Ивановой О.Н. не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, не установлено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 18 июля 2023 года в отношении Миндагариева Рината Гумаровича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ивановой О.Н. – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Мигунова О.И.

Свернуть

Судья Нестеров В.В. № 22-6868/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 сентября 2023 года город Казань

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Усманова А.А.,

при секретаре судебного заседания Сухоруковой Д.В.,

с участием прокурора Габдрахманова И.З.,

осуждённого Миндагариева Р.Г.,

его защитника - адвоката Камалетдинова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ивановой О.Н. в защиту осуждённого Миндагариева Р.Г. на приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 18 июля 2023 года, которым

Миндагариев Ринат Гумарович, <данные изъяты>, несудимый,

- осуждён по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ к обязательным работам сроком на 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Постановлено автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком .... регион, находящийся на ответственном хранении у Миндагариева Р.Г. после вступления приговора в законную силу конфисковать в доход государства.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения осуждённого Миндагариева Р.Г. и защитника Камалетдинова А.М., поддержавших доводы апелляционного обращения, мнение прокурора Габдрахманова И.З., полагавшего при...

Показать ещё

...говор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда Миндагариев Р.Г. признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 20 декабря 2022 года в городе Зеленодольске Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Миндагариев Р.Г. вину признал.

В апелляционной жалобе адвокат Иванова О.Н. в защиту осуждённого, не оспаривая квалификацию содеянного её подзащитным, доказанность вины и наказание, просит отменить приговор в части конфискации автомобиля, возвратив его владельцу. Сославшись на разъяснения в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 года № 25, указывает, что для целей применения ст. 104.1 ч. 1 п. «г» УК РФ транспортное средство не может быть признано орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, предусмотренного ст. 264, 264.1 УК РФ. Неправильное применение уголовного закона является основанием для отмены решения суда о конфисации автомобиля.

Проверив материалы уголовного дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина Миндагариева Р.Г. кроме его собственных признательных показаний в судебном заседании, также подтверждается другими исследованными в суде первой инстанции и положенными в основу приговора доказательствами: показаниями свидетелей ФИО15 и ФИО16.; протоколом об отстранении Миндагариева Р.Г. от управления транспортным средством от 20 декабря 2022 года; актом медицинского освидетельствования от 20 декабря 2022 года; копией постановления мирового судьи от 08 июля 2020 года о привлечении Миндагариева Р.Г. к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ; справкой из ГИБДД, согласно которой водительское удостоверение Миндагариева Р.Г. на право управления транспортными средствами сдано на хранение в ОГИБДД Отдела МВД России по Зеленодольскому району 25 сентября 2020 года и восстановлено после лишения права управления транспортными средствами 20 мая 2022 года, административный штраф в размере 30000 рублей оплачен 18 августа 2020 года.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании, а также получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан вывод о виновности Миндагариева Р.Г. по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, а именно в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

С учётом всех обстоятельств по делу суд первой инстанции с приведением соответствующей мотивировки пришёл к правильному выводу о необходимости назначения Миндагариеву Р.Г. наказания в виде обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами и об отсутствии оснований для применения положений ст. 15 ч. 6, 64 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 104.1 ч. 1 п. «д» УК РФ (в редакции Федерального закона от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ), конфискация имущества, есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно ст. 299 ч. 1 п. 11, 307 п. 5 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, помимо прочего, должна содержать обоснование, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения возможной конфискации.

Как следует из разъяснений в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», требование о конфискации транспортного средства не носит императивного характера, подлежит рассмотрению в каждом конкретном случае, с учётом всех обстоятельств дела, в том числе обстоятельств совершённого преступления, личности осуждённого, условий жизни его и членов его семьи и других обстоятельств дела. Решение о конфискации транспортного средства должно быть мотивировано в соответствии со ст. 7 ч. 4 УПК РФ.

Вопреки указанным выше требованиям уголовно-процессуального закона, суд первой инстанции вопрос о возможности конфисации транспортного средства на обсуждение не ставил, документы, связанные с принадлежностью транспортного средства не исследовал, своё решение о конфискации автомобиля, находящийся на ответственном хранении у Миндагариева Р.Г., использованного им при совершении преступления, не мотивировал, указав лишь о том, что данное транспортное средство подлежит конфискации в доход государства.

Учитывая изложенное выше, а также отсутствие соответствующего апелляционного повода в части ухудшения положения осуждённого, суд апелляционной инстанции удовлетворяет апелляционную жалобу защитника и исключает из приговора указание о конфискации автомобиля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 18 июля 2023 года в отношении Миндагариева Рината Гумаровича изменить, исключив из него указания о конфискации в доход государства автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком .... регион, находящийся на ответственном хранении у Миндагариева Р.Г.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу защитника Ивановой О.Н. удовлетворить.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение 06 месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска срока, установленного ст. 401.3 ч. 4 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Свернуть