Минеев Артем Радиславович

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-14290/2025

№ дела суда 1-й инстанции 1-303/2019

УИД № 23RS0040-01-2022-005142-19

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 9 июня 2025 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Яковлев А.М., рассмотрев кассационную жалобу МАР на определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 6 декабря 2024 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 25 февраля 2025 года по заявлению ВОВ об индексации взысканных денежных средств, выплаченных в счет возмещения моральною вреда с МАР по уголовному делу №,

установила:

ВОВ обратилась в суд с заявлением о взыскании с МАР 241 004 рублей в порядке индексации присужденных приговором Геленджикского городского суда Краснодарского края от 15.07.2019 сумм.

Определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 06.12.2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25.02.2025, заявление ВОВ удовлетворено, с МАР взыскана сумма индексации в размере 241 004 рублей.

Не согласившись с принятыми судебными актами, МАР обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, отказать в удовлетворении заявления ВОВ

В обоснование жалобы податель указывает на то, что не был извещен надлежащим образом о судебном заседании по рассмотрению вопроса об индексации присужденных сумм.

Кассатор полагает, что при прекращении исполнительного производства индексация производиться не может. Кроме того, суды вопреки правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденны...

...х судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.12.2024 (далее – Обзор от 18.12.2024), расчет размера индексации произведен не на основании индекса потребительских цен на товары и услуги в Российской Федерации.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, изучив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Геленджикского городского суда Краснодарского края от 15.07.2019 удовлетворен гражданский иск ВОВ в уголовном деле, с МАР в пользу потерпевшей взыскана компенсация морального вреда в размере 700 000 рублей за смерть сына.

Указанная сумма выплачена должником в рамках исполнительного производства, первый платеж произведен 22.05.2020, последний – 04.04.2024.

Указывая на изложенные обстоятельства, ВОВ обратилась в суд с требованием о взыскании с МАР денежных средств в размере 241 004 рублей в порядке индексации.

Удовлетворяя заявление ВОВ, суды исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке в их выплате. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда. Индексация присужденных судом сумм, выступает в качестве механизма, позволяющего полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения.

Таким образом, в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса судом рассматриваются заявления об индексации относительно денежных сумм, уже взысканных по решению суда, реальное исполнение которых задержалось на определенное время.

Согласно части 3 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Согласно статье 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление ВОВ, суды приняли во внимание, что приговор Геленджикского городского суда Краснодарского края от 15.07.2019 исполнен в принудительном порядке 04.04.2024, следовательно, с учетом положений статьи 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда подлежит индексации пропорционально росту величины прожиточного минимума на душу населения в городе Геленджике, где проживает заявитель.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Довод кассатора о том, что при прекращении исполнительного производства индексация присужденных сумм производиться не может, суд кассационной инстанции считает несостоятельным, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Обзора от 18.12.2024 по общему правилу индексация присужденных судом денежных сумм допустима только после исполнения судебного акта полностью или в части. В рассматриваемом случае исполнительное производство окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.04.2024 в связи с погашением задолженности.

Довод о том, что индексация подлежала с учетом индекса потребительских цен, также подлежит отклонению, поскольку статьей 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена индексация с учетом изменения величины прожиточного минимума на душу населения.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных частью 1 статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса, для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 397.7 Гражданского процессуального кодекса (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 6 декабря 2024 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 25 февраля 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу МАР – без удовлетворения.

Судья А.М. Яковлев