Минеев Владислав Витальевич

Резолютивная часть оглашена 06 марта 2023 года

Мотивированное решение изготовлено и подписано 13 марта 2023 года

УИД: 66RS0037-01-2022-001908-75

Дело № 2-144/2023 (2-1599/2022)

Именем Российской Федерации

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

гор.Лесной Свердловской области 06 марта 2023 года

Городской суд города Лесного Свердловской области в составе председательствующего судьи Саркисян Т.В. при секретаре судебного заседания Еремеевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (СПАО «Ингосстрах») к М.В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

установил:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее также СПАО «Ингосстрах», Истец) обратилось в суд с иском к М.В.В. о возмещении ущерба в порядке регресса, указав, что *** между СПАО «Ингосстрах» и Ж.С.В., на случай причинения вреда при управлении транспортном средством Ниссан Серена, г/н ***, был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии XXX ***, со сроком с 00 часов 00 минут *** по 24 часа 00 минут ***.

*** в 08 часов 20 минут на МКАД 10 КМ внешняя сторона, М.В.В., при управлении транспортным средством Ниссан Серена, г/н ***, допустил столкновение с автомобилем Фольксваген Таурег, гос. номер ***, принадлежащего М.Н.В., и под его управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю причинены механические повреждения Фольксваген Таурег, гос...

.... номер ***.

*** между СПАО «Ингосстрах» и М.Н.В. был заключен договор по страхованию автотранспортных средств от ущерба, угона и сопутствующих рисков № AI 162772419 относительно автомобиля Фольксваген Таурег, гос. номер ***

СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в счет ремонта на основании заказ-наряда, счета, акта выполненных работ, ТС Фольксваген Таурег, гос. номер ***, в размере 168 118 рублей 40 копеек, что подтверждается платежным поручением *** от ***.

СП АО «Ингосстрах» как страховщик, осуществивший страховую выплату в возмещение материального вреда, приобрело право предъявления регрессного требования к М.В.В., как к лицу, скрывшемуся с места дорожно-транспортного происшествия, что подтверждено Протоколом № ***00 от ***.

Ссылаясь на ст.14 Закона от *** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, сумму ущерба в размере 168 118, 40 руб. и 4 562,37 руб. на оплату государственной пошлины.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Ж.С.В. (собственник автомобиля Ниссан Серена, г/н ***, которым управлял М.В.В.), М.Н.В. (собственник автомобиля Фольксваген Таурег, гос. номер ***, участник ДТП), Т.А.В. (собственник ТС ВАЗ 21150, регистрационный номер Р634АУ196).

В судебное заседание представитель истца не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

Ответчик М.В.В. также не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по известному суду адресу регистрации и фактическому проживанию.

Иные лица, привлеченные к участию в деле, в суд не явились.

Суд, в соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

На основании ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пп. «г» п.1 ст.14 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места ) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения РФ, Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела следует, что *** в 08:20 по адресу: *** по внешней стороне МКАД в районе 10-го км. произошло ДТП между автомобилем "НИССАН", государственный регистрационный знак *** под управлением М.В.В., и автомобилем "ФОЛЬКСВАГЕН ФИО5", государственный регистрационный знак ***, под управлением М.Н.В. В результате ДТП автомобилю "ФОЛЬКСВАГЕН ФИО5", государственный регистрационный знак ***, причинены механические повреждения.

Водитель автомобиля "НИССАН", государственный регистрационный знак ***, М.В.В. в нарушение требований п. 2.5, п. 2.6.1 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.

По данному факту вынесено постановление от *** о привлечении М.В.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе: постановлением мирового судьи судебного участка *** района Выхино-Жулебино *** от 11.11.2021г. по делу об административном правонарушении, согласно которому М.В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 1 сутки, постановление вступило в законную силу *** (л.д.94-96).

Гражданская ответственность владельца автомобиля "НИССАН", государственный регистрационный знак *** – Ж.С.В. была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис серии ХХХ ***, срок действия договора с *** по ***. М.В.В. является лицом, допущенным к управлению транспортным средством (л.д. 8).

Также судом установлено, что между М.Н.В. и СПАО «Ингосстрах» заключен договор имущественного страхования № А1162772419 от *** по риску КАСКО, согласно которому застрахован автомобиль "ФОЛЬКСВАГЕН ФИО5", государственный регистрационный знак К 033 ОК 197 (л.д.10-16).

*** М.Н.В. обратился к СПАО «Ингосстрах» с извещением о повреждении транспортного средства (л.д.9).

СПАО «Ингосстрах» произвел осмотр транспортного средства (л.д.24-26).

Заказ-нарядом №FrM2104911 от *** стоимость ремонта автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН ФИО5", государственный регистрационный знак К 033 ОК 197, установлена 168 118,40 руб. (л.д.45-46).

СПАО «Ингосстрах» в полном объеме произвел оплату ремонта транспортного средства, что подтверждается платежным поручением *** от *** (л.д.52).

В силу положений п. 1 и п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

В силу с п. 1 ст. 4 Федерального закона от *** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО по общему правилу страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Согласно подп. "б" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подп. "б" п. 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом "г" части 1 статьи 14 Федерального закона от *** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно части 3 статьи 14 указанного закона, страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В связи с тем, что СПАО «Ингосстрах» произвело выплату в размере 168 118,40 руб. потерпевшей стороны, то у истца возникло право регрессного требования к ответчику М.В.В., скрывшемуся с места дорожно-транспортного происшествия, в размере произведенной им выплаты.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, с учетом предусмотренного ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа пропорционального распределения судебных расходов, сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию в пользу истца с ответчика составляет 4 562,37 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального Кодекса РФ, Суд

решил:

Иск Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (СПАО «Ингосстрах») к М.В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с М.В.В. (дата рождения ***, место рождения ***, водительское удостоверение ***) в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (СПАО «Ингосстрах») сумму ущерба в размере 168 118 (Сто шестьдесят восемь тысяч сто восемнадцать) рублей 40 (Сорок) копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 4562 (Четыре тысячи пятьсот шестьдесят два) рубля 37 (Тридцать семь) копеек, всего 172 680 (Сто семьдесят две тысячи шестьсот восемьдесят) рублей 77 (Семьдесят семь) копеек.

В соответствии со ст. 237 Гражданского процессуального Кодекса РФ ответчик, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через городской суд города Лесного Свердловской области.

Судья Т.В.Саркисян

66RS0037-01-2023-000634-33

Мотивированное решение изготовлено 23 августа 2023 года

№ 2- 719 /2023

ЗАОЧНОЕ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2023 г. гор.Лесной Свердловской области

Городской суд города Лесного в составе

председательствующего Зыкиной М.Н.

при ведении протокола секретарем Хузиной В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Техническое обслуживание и домоуправление» к Лариной Ю.В. и Минееву В.В. о взыскании задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, пени,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное предприятие «Техническое обслуживание и домоуправление» (далее – МУП «Технодом») обратилось в городской суд гор. Лесного Свердловской области с иском к Минеевой Ю.В. ( в дальнейшем уточнена фамилия ответчика на Ларину) и Минееву В.В. о взыскании задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, и пени. В обоснование иска указал, что МУП «Технодом» является управляющей организацией для многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***. В соответствии с договором управления МУП «Технодом» предоставляет жилищные и коммунальные услуги, осуществляет начислении, сбор, расщепление платежей собственника за содержание, текущий ремонт, коммунальные и прочие услуги.

Согласно выписке, из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, сведения о собственнике жилого помещения, расположенного по адресу: *** отсутствуют.

По сведениям, предоставленным из информационной базы управляющей компани...

...и (ТСЖ), по адресу: *** зарегистрированы: с *** - (Ларины) Минеева Ю.В.(*** г.р.) с *** – Минеев В.В. (***р.).

Истец в полном объеме исполняет обязанности, взятые на себя в рамках договора управления, в свою очередь ответчики обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги исполняют не в полном объеме, в результате чего, по данным МБУ «РКЦ» у ответчиков в жилом помещении образовалась задолженность. Согласно справке *** от ***, предоставленной МБУ «РКЦ», по адресу: *** на лицевом счете ***, открытом на Минееву Ю.В. имеется задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с июля 2010 по март 2023 в размере 161 214,77 руб.; задолженность по пени за жилое помещение и коммунальные услуги за период с мая 2010 по март 2023 в размере 136 481,34 руб.

*** в отношении Минеевой Ю.В. (Лариной) и Минеева В.В. мировым судьей судебного участка № 2 судебного района города Лесного Свердловской области вынесен судебный приказ ***.

*** судебный приказ *** был отменен, в связи с поступлением возражений от ответчика.

Истец МУП «Технодом» просит суд взыскать в его пользу солидарно с Лариной (Минеев ) Ю.В. и Минеева В.В. задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги с июля 2010 по март 2023 в размере 161 214,77 руб., пени за период с мая 2010 по март 2023 в размере 136 481,34 руб., а всего 297 696,11 руб., а так же расходы по оплате госпошлины в размере 6 177 руб.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования МБУ «Расчетно-кассовый центр».

В настоящее судебное заседание стороны, третьи лица не явились, извещены надлежащим образом, судебные извещения направленные в адрес регистрации ответчика - вернулись с отметкой «истек срок хранения».

Суд рассмотрев дело в отсутствии сторон по правилам ст. 167 ГПК РФ, в заочном порядке в виду отсутствии у суда сведений о наличии уважительных причин неявки ответчика, изучив материалы дела приходит к следующему.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами, … участвующими в деле.

С учетом данного положения Закона, суд, разрешая спор, исходит из представленных сторонами доказательств.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг и внесению платы за жилое помещение, коммунальные услуги регулируются ч. 1 ст. 4 Жилищного кодекса РФ.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

***

***

***

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, за отведение сточных вод.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяносто календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что в случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (статьи 21, 26, 28 ГК РФ и статьи 56, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что МУП «Технодом» является управляющей организацией для многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***. В соответствии с договором управления МУП «Технодом» предоставляет жилищные и коммунальные услуги, осуществляет начислении, сбор, расщепление платежей собственника за содержание, текущий ремонт, коммунальные и прочие услуги.

Согласно выписке, из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, сведения о собственнике жилого помещения, расположенного по адресу: *** отсутствуют.

По сведениям, предоставленным из информационной базы управляющей компании (ТСЖ), по адресу: *** зарегистрированы: с *** - (Ларины) Минеева Ю.В.(*** г.р.) с *** – Минеев В.В. (***

Истец в полном объеме исполняет обязанности, взятые на себя в рамках договора управления, в свою очередь ответчики обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги исполняют не в полном объеме, в результате чего, по данным МБУ «РКЦ» у ответчиков в жилом помещении образовалась задолженность. Согласно справке *** от ***, предоставленной МБУ «РКЦ», по адресу: *** на лицевом счете ***, открытом на Ларину ( Минееву Ю.В.) имеется задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с июля 2010 по март 2023 в размере 161 214,77 руб.; задолженность по пени за жилое помещение и коммунальные услуги за период с мая 2010 по март 2023 в размере 136 481,34 руб. указанном жилом помещении отсутствуют индивидуальные приборы учета, начисление производится по нормативной величине на двух зарегистрированных потребителей, электроэнергия по показаниям прибора.

*** в отношении Минеевой Ю.В. (Лариной) и Минеева В.В. мировым судьей судебного участка № 2 судебного района города Лесного Свердловской области вынесен судебный приказ ***.

*** судебный приказ *** был отменен, в связи с поступлением возражений от ответчика.

Правовых оснований для освобождения ответчиков от обязанности по оплате коммунальных услуг, являющихся потребителями данных услуг не имеется.

При определении размера и периода задолженности суд руководствуется представленным истцом расчетом, который полагает принять в качестве допустимого доказательства, контр расчет ответчиками суду не представлен, вместе с тем к сумме пени суд полагает применить положения ст. 333 ГК РФ унизив размер пени соразмерно сумме долга и соответственно взыскать солидарно с Лариной (Минеевой) Ю.В. и Минеева В.В. пользу МУП «Технодом» задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги с июля 2010 по март 2023 в размере 161 214,77 руб., пени за период с мая 2010 по март 2023 уменьшим сумму пени с 136 481,34 руб.до 15000 руб. с применением ст. 333 ГК РФ.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ в пользу истца также подлежат взысканию расходы по госпошлине, поскольку пеня была уменьшена по инициативе суда расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Лариной (Минеевой) Ю.В. и Минеева В.В. пользу МУП «Технодом» задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги с июля 2010 по март 2023 в размере 161 214,77 руб., пени за период с мая 2010 по март 2023 в размере 15 000 руб.

Взыскать в равных долях с Лариной (Минеевой) Ю.В. и Минеева В.В. пользу МУП «Технодом» расходы по оплате госпошлины в размере 6 177 руб., с каждого по 3088,50 руб.

В остальной части иск отклонить.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Текст решения изготовлен в совещательной комнате с помощью компьютерной техники.

Председательствующий Зыкина М.Н.

№ 2- 1188 /2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Лесной Свердловской области 02 октября 2023 года

Городской суд города Лесного Свердловской области

В составе: председательствующего Зыкиной М.Н.

при секретаре Хузиной В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Техническое обслуживание и домоуправление» к Лариной (Минеевой) Ю.В. и Минееву В.В. о взыскании задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, пени,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное предприятие «Техническое обслуживание и домоуправление» (далее – МУП «Технодом») обратилось в городской суд гор. Лесного Свердловской области с иском к Минеевой Ю.В. ( в дальнейшем уточнена фамилия ответчика на Ларину) и Минееву В.В. о взыскании задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, и пени. В обоснование иска указал, что МУП «Технодом» является управляющей организацией для многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***. В соответствии с договором управления МУП «Технодом» предоставляет жилищные и коммунальные услуги, осуществляет начислении, сбор, расщепление платежей собственника за содержание, текущий ремонт, коммунальные и прочие услуги.

Согласно выписке, из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, сведения о собственнике жилого помещения, расположенного по адресу: *** отсутствуют.

По сведениям, предоставленным из информационной базы управляющей компании (ТСЖ), по адресу: *** зарегистрированы: с *** - (Ларин...

...ы) Минеева Ю.В.(*** г.р.) с *** – Минеев В.В. (***.р.).

Истец в полном объеме исполняет обязанности, взятые на себя в рамках договора управления, в свою очередь ответчики обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги исполняют не в полном объеме, в результате чего, по данным МБУ «РКЦ» у ответчиков в жилом помещении образовалась задолженность. Согласно справке *** от ***, предоставленной МБУ «РКЦ», по адресу: *** на лицевом счете ***, открытом на Минееву Ю.В. имеется задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с июля 2010 по март 2023 в размере 161 214,77 руб.; задолженность по пени за жилое помещение и коммунальные услуги за период с мая 2010 по март 2023 в размере 136 481,34 руб.

*** в отношении Минеевой Ю.В. (Лариной) и Минеева В.В. мировым судьей судебного участка № 2 судебного района города Лесного Свердловской области вынесен судебный приказ № 2-2088/2022.

***. судебный приказ 2-2088/2022 был отменен, в связи с поступлением возражений от ответчика.

Истец МУП «Технодом» просит суд взыскать в его пользу солидарно с Лариной (Минеевой) Ю.В. и Минеева В.В. задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги с июля 2010 по март 2023 в размере 161 214,77 руб., пени за период с мая 2010 по март 2023 в размере 136 481,34 руб., а всего 297 696,11 руб., а так же расходы по оплате госпошлины в размере 6 177 руб.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования МБУ «Расчетно-кассовый центр».

Заочным решением городского суда г.Лесного от *** исковые требования МУП «Технодом» были удовлетворены частично.

Определением суда от *** заочное решение отменено, производство возобновлено.

Установлено, что решением Арбитражного суда Свердловской области от *** по делу № *** Ларина (ранее - Минеева) Ю.В. признается несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком на 6 мес. Финансовым управляющим утвержден Михайлов М.Ю.

Таким образом, требования МУП «Технодом» должны рассматриваться в Арбитражном суде в соответствии с положениями ФЗ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. Для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, уполномоченный орган вправе предъявлять свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в газете КоммерсантЪ.

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим; требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", положения второго предложения абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 01.10.2015 и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после 01.10.2015 продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

В силу п. 8 ст. 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным п. 1 ст. 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Принимая во внимание то, что производство по настоящему делу по иску возбуждено судом после 01.10.2015, суд приходит к выводу о том, что исковые требования могут быть предъявлены только в порядке, установленном законодательством о банкротстве, об отсутствии оснований для разрешения спора по существу, и оставлении иска без рассмотрения искового заявления в силу абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

На основании изложенного, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Иск Муниципального унитарного предприятия «Техническое обслуживание и домоуправление» к Лариной (Минеевой) Ю.В. и Минееву В.В. о взыскании задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, пени оставить без рассмотрения по существу.

МУП «Технодом» возвратить госпошлину в размере 6 177 руб., уплаченную по двум платежным поручениям *** от *** в размере 3225,96 руб., и *** от *** в размере 2951,04 руб.

Председательствующий Зыкина М.Н.