Минеханов Марат Талгатович

16RS0051-01-2025-003259-70

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

П. Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00, факс 264-98-94

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

27 мая 2025 года Дело 2-3709/2025

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Шадриной Е.В.

при секретаре судебного заседания Зиннатуллиной Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ТБанк» к Минехановой Г.Р., Минеханову М.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «ТБанк» обратилось в суд с иском к Минехановой Г.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в его обоснование следующее. <дата изъята> между Минехановой Г.Р. и АО «ТБанк» был заключен кредитный договор <номер изъят>, в соответствии с которым ответчик приняла на себя обязательства в установленные сроки вернуть заёмные денежные средства, уплачивать проценты за пользование кредитом, а также иные предусмотренные договором комиссии и платы. Договор был заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете заемщика. Банк свои обязательства по договору исполнял надлежащим образом, сумму кредита выдал, однако ответчик неоднократно допускал просрочки по внесению платежей по кредиту, нарушая условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору <дата изъята> банк расторг договор и направил ответчик заключительный счёт, в котором потребовал оплатить сумму задолженности, образовавшуюся в период с <дата изъята> по <дата изъята>, в течение 30 дней. Задолженность ответчика составляет 743 325,75 рублей, из которых сумма осн...

...овного долга – 703 858,84 рублей, сумма процентов за пользование кредитом – 28 109,95 рублей, сумма штрафов – 11 356,96 рублей. По данным основаниям истец просит взыскать с ответчика в свою пользу указанную задолженность по кредитному договору в размере 743 325,75 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 867 рублей.

В ходе рассмотрения дела соответчиком привлечён Минеханов М.Т. – бывший супруг истца

В судебное заседание представитель истца не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Минеханова Г.Р. и ее представитель исковые требования банка признали, вместе с тем просили взыскать задолженность по кредитному договору с обоих ответчиков в солидарном порядке, поскольку кредит брался на совместные нужды супругов.

Ответчик Минеханов М.Т. исковые требования не признал, подтвердив, что кредит брался на совместные нужды.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ.

Согласно положениям статьи 435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2, частью 2 статьи 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года №63-ФЗ «Об электронной подписи», электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию. Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

На основании части 2 статьи 6 указанного Федерального закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

В силу части 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования ключа простой электронной подписи подтверждает факт формирования электронной подписи конкретным заявителем.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 данной главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как устанавливает статья 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, либо таких же ценных бумаг.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Как указано в пункте 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Частью 2 статьи 14 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что <дата изъята> посредством акцепта АО «ТБанк» содержащейся в подписанной простой электронной подписью заявлении-анкете Минехановой Г.Р. оферты стороны заключили кредитный договор <номер изъят> на сумму 750 000 рублей на условиях тарифного плана «КН 5.0 (рубли РФ)», условия и которого были определены указанным заявлением, условиями комплексного банковского обслуживания и тарифами банка.

Из заявления - анкеты следует, что ответчик ознакомлен и согласен с действующими Условиями комплексного банковского обслуживания, размещенными в сети Интернет на странице tbank.ru, Тарифами и полученными им индивидуальными условиями договора потребительского кредита, понимает их и обязуется соблюдать.

Из индивидуальных условий договора потребительского кредита следует, что процентная ставка по кредиту установлена в размере 24,9% годовых, срок возврата кредита – 48 месяцев. Полная стоимость кредита составила 462 485 рублей. Сторонами согласован график платежей по договору с указанием на обязанность заемщика погашать кредит и уплачивать проценты по нему ежемесячными аннуитетными платежами в размере 29 040 рублей в срок до 24 числа каждого месяца.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора – штраф за неоплату регулярного платежа в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 8.1 Общи[ условиями кредитования банк вправе в любой момент расторгнуть договор в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных Общими условиями, в том числе в случаях невыполнения клиентом своих обязательств по договору.

Минеханова Г.Р. кредитные денежные средства, перечисленные ей истцом, получила, что подтверждается представленным истцом расчетом/выпиской задолженности по кредитному договору, и не оспорено ответчиками

Как следует из расчета иска/выписки, представленного истцом, платежи в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом Минеханова Г.Р. своевременно и в полном объеме – как определено в кредитному договоре - не вносила начиная с марта 2024 года. В связи с этим по кредитному договору образовалась задолженность. Доказательств обратного суду представлено не было, напротив, данные обстоятельства подтверждены ответчиками.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по договору <дата изъята> банк выставил ей заключительный счет, приостановил начисление/взимание процентов по договору, комиссий, плат и штрафных санкций. Заемщику было предложено оплатить задолженность в течение 30 календарных дней с момента отправки заключительного счета. Однако требование банка осталось неисполненным.

Как указано в расчете, сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на <дата изъята> составляет 743 325,75 рублей, из которых сумма основного долга – 703 858,84 рублей, сумма процентов за пользование кредитом – 28 109,95 рублей, сумма штрафов (в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства), начислявшихся за период нарушения заемщиком условий погашения кредита – 11 356,96 рублей. Данный расчет задолженности ответчиком не оспаривался, доказательств неверности расчета, альтернативного расчета суду представлено не было, поэтому суд соглашается с расчетом истца.

Учитывая, что заёмщиком были грубо нарушены сроки погашения кредита и уплаты процентов за пользование им, и принимая во внимание право кредитора на досрочное востребование всей суммы кредита с причитающимися процентами за пользование кредитом, а также предусмотренными договором неустойками, установленное приведенными выше положениями гражданского законодательства и условиями договора между сторонами, суд приходит к выводу об обоснованности требований АО «Тбанк» о взыскании с Минехановой Г.Р. заявленной суммы задолженности по вышеуказанному кредитному договору в размере 743 325,75 рублей.

При этом вопреки доводам ответчика Минехановой Г.Р., оснований для взыскания суммы задолженности в солидарном порядке с нее и Минеханова М.Т. не имеется.

Статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу п. 2 ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

По смыслу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора, как совместного изъявления воли сторон, может быть произведено исключительно на основании совместного соглашения всех участников договора. Положения данной нормы отражают положения, направленные на стабильность гражданского оборота и невозможность одностороннего изменения условий договора.

Минеханов М.Т. не являлся стороной по кредитному договору, заключенному между АО «ТБанк» и Минехановой Г.Р. За изменением условий кредитного договора с включением в него в качестве созаемщика Минеханова М.Т. ответчик Минеханова Г.Р. в банк не обращалась, истец на такое изменение условий кредитного договора согласия не давал, взыскания задолженности требует именно с заемщика, с которым им данный договор был заключен.

Положения пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса РФ о том, что при разделе общего имущества супругов учитываются общие долги и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи, не свидетельствует о наличии правовых оснований для взыскания с другого супруга в пользу заимодавца невыплаченной задолженности по такому договору, равно как и не влечет уменьшение размера ответственности заемщика перед заимодавцем в связи с тем, что задолженность перед ним является общим долгом супругов.

Возникшие в период брака обязательства по заемным договорам, исполнение которых после прекращения брака лежит на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся по закону доли в совместно нажитом имуществе. При отсутствии такого имущества супруг-заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по договору.

Иное противоречило бы положениям пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации и повлекло наступление для другого супруга заведомо неблагоприятных последствий в части срока исполнения денежного обязательства перед заимодавцем, равно как и повлекло бы неблагоприятные последствия для заимодавца, рассчитывающего на исполнение обязательства по возврату полученной суммы займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации). В данном случае солидарное взыскание задолженности по кредитному договору фактически означает перевод части долга на другое лицо без согласия кредитора, что прямо противоречит пункту 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, признание кредитного обязательства общим долгом супругов лишь предоставляет супругу - плательщику кредита, право на обращение с требованием о признании задолженности общим долгом супругов и возмещение расходов, понесенных на уплату общего долга, и не является основанием для перемены лиц в обязательстве.

При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме к ответчику Минехановой Г.Р. При этом Минеханова Г.Р. не лишена права обратиться с самостоятельными исковыми требованиями к Минеханову М.Т. о признании рассматриваемой задолженности по кредитному договору общим долгом супругов.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченной банком при обращении в суд, в размере 16 071 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Минехановой Г.Р. (ИНН <номер изъят>) в пользу акционерного общества «ТБанк» (ИНН 7710140679) задолженность по договору кредитной карты <номер изъят> по состоянию на <дата изъята> в размере 743 325,75 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 867 рублей.

В удовлетворении иска к Минеханову М.Т. (паспорт серии 9207 <номер изъят>) отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через суд первой инстанции.

Судья Шадрина Е.В.

Мотивированное решение изготовлено 10.06.2025