Мингазов Айдар Илфатович

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 марта 2019 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего Яруллина Р.Н.,

при секретаре судебного заседания Хасанове А.Р.,

с участием прокурора Калакова Р.Р.,

защитника осужденного Мингазова А.И. – адвоката Шариповой Э.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора города Набережные Челны Республики Татарстан Марковой А.П. на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 января 2019 года, которым

Мингазов Айдар Илфатович, <данные изъяты>, не судимый,

- осужден по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год.

На основании статьи 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 1 год с возложением на осужденного обязанностей не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условного осужденного, периодически являться в указанный специализированный государственный орган на регистрацию.

Постановлено гражданский иск удовлетворить, взыскав с Мингазова А.И. в пользу ФИО20 36500 рублей в счет возмещения причиненного преступлением имущественного вреда, а также 5000 рублей процессуальных издержек в виде покрытия расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Заслушав мнение прокурора, полагавшего приговор суда подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, выступление защитника, поддержавшего апе...

Показать ещё

...лляционное представление, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Мингазов А.И. признан виновным в тайном хищении принадлежащего ФИО20. перфоратора марки «MAKITA HR4003C» с двумя сверлами в комплекте общей стоимостью 40000 рублей, совершенном с причинением потерпевшему значительного ущерба.

Преступление совершено 24 октября 2018 года около 16 часов 50 минут в первом подъезде дома № 8/3А поселка ГЭС города Набережные Челны при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Вину в совершении преступления Мингазов А.И. признал, судебное разбирательство проведено в особом порядке.

В апелляционном представлении заместитель городского прокурора просит приговор суда изменить, исключить из приговора указание о взыскании с осужденного в пользу потерпевшего возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Утверждает, что, поскольку уголовное дело в отношении Мингазова А.И. рассмотрено в особом порядке, в соответствии с частью десятой статьи 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с него не подлежат. Несмотря на это, суд первой инстанции взыскал с осужденного в пользу потерпевшего процессуальные издержки в виде покрытия расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, чем существенно нарушил уголовно-процессуальный закон.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим изменению и отмене в части.

Судебное разбирательство в особом порядке проведено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Действия Мингазова А.И. судом правильно квалифицированы по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Требования статей 6 и 60 УК РФ при назначении осужденному наказания судом соблюдены.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом признаны и учтены явка Мингазова А.И. с повинной, признание им вины и раскаяние в содеянном, наличие у него двоих малолетних детей, частичное возмещение им причиненного преступлением ущерба, положительная характеристика его личности, просьба потерпевшего строго его не наказывать, то, что он не состоит на учете у нарколога и психиатра, не привлекался к административной ответственности, а отягчающих наказание обстоятельств в действиях Мингазова А.И. судом не установлено.

Решение суда о назначении ему за совершенное преступление лишения свободы надлежащим образом мотивировано, срок назначенного наказания соразмерен содеянному.

С учетом предусмотренных законом обстоятельств суд правильно назначил осужденному условное наказание с возложением на него предусмотренных законом обязанностей, поскольку достижение в отношении него целей наказания, в том числе его исправление возможны без его изоляции от общества и при назначении ему данного вида наказания. Установленный судом испытательный срок также соответствует совершенному им преступлению.

Вывод суда об отсутствии предусмотренных частью 6 статьи 15 УК РФ оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую также является обоснованным.

Изложенное свидетельствует о соответствии назначенного осужденному наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Вместе с тем доводы апелляционного представления о неправомерном взыскании с осужденного в пользу потерпевшего процессуальных издержек суд апелляционной инстанции считает обоснованными.

В ходе судебного разбирательства потерпевший ходатайствовал о взыскании с Мингазова А.И. в пользу него возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.

В соответствии с частью третьей статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов на представителя. При этом согласно пункту 1.1 части 2 статьи 131 УПК РФ к процессуальным издержкам по уголовному делу относятся, в том числе суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего. Положения частей первой и второй статьи 132 УПК РФ допускают возможность взыскания данных процессуальных издержек с осужденного.

Однако частью десятой статьи 316 УПК РФ установлено, что процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, по уголовному делу, рассмотренному в особом порядке, взысканию с осужденного не подлежат.

Принимая во внимание, что приговор в отношении Мингазова А.И. по его ходатайству, при отсутствии возражений потерпевшего и государственного обвинителя, постановлен без проведения судебного разбирательства, процессуальные издержки в виде покрытия расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, взысканию с осужденного не подлежали.

Изложенное свидетельствует о том, что судом, взыскавшим с осужденного названные процессуальные издержки, допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, что в соответствии с пунктом 2 статьи 389.15 и частью первой статьи 389.17 УПК РФ является основанием для отмены обжалуемого приговора в указанной части.

Как следствие указание о взыскании с Мингазова А.И. в пользу потерпевшего ФИО20 названных процессуальных издержек также подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Вместе с тем данное обстоятельство не лишает потерпевшего ФИО20 возможности в соответствии с частью первой статьи 132, частью первой статьи 396 и пунктом 15 статьи 397 УПК РФ обратиться в суд, постановивший приговор, с ходатайством о возмещении указанных процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 января 2019 года в отношении осужденного Мингазова Айдара Илфатовича в части, которой с Мингазова А.И. в пользу потерпевшего ФИО20. взысканы процессуальные издержки в виде покрытия расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, в сумме 5000 рублей, отменить.

Этот же приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о необходимости взыскания с Мингазова А.И. в пользу потерпевшего ФИО20 указанных процессуальных издержек.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное представление заместителя прокурора города Набережные Челны Республики Татарстан Марковой А.П. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Свернуть