Мингазов Рамиль Расилевич

Мировой судья ФИО4 КОПИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес изъят>

13 января 2025 года Дело <номер изъят>

Советский районный суд <адрес изъят> в составе:

председательствующего судьи К.Ю. Казаковой,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО3 на определение мирового судьи судебного участка <номер изъят> от <дата изъята>.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы об отмене определения суда, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Л.А. ФИО1 обратилась в суд с иском к P.P. ФИО2 о расторжении брака.

Определением мирового судьи судебного участка <номер изъят> по Советскому судебному району <адрес изъят> Республики Татарстан от <дата изъята> отказано ФИО1 в принятии искового заявления к ФИО2 о расторжении брака.

ФИО3 просит отменить определение мирового судьи судебного участка <номер изъят> по Советскому судебному району <адрес изъят> от <дата изъята>, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

Согласно положениям ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам, изложенным в частной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно статье 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения о...

...пределения судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Отказывая в принятии заявления к своему производству, суд первой инстанции, ссылаясь на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, указывает, что исковому заявлению не приложено доказательств о том, что P.P. ФИО2 не согласен на расторжение брака либо уклоняется от расторжения брака в органах записи актов гражданского состояния, в том числе отказывается подать заявление, при этом из искового заявления следует, что несовершеннолетних детей у супругов нет.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами судьи ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 19 Семейного кодекса Российской Федерации при взаимном согласии на расторжение брака супругов, не имеющих общих несовершеннолетних детей, расторжение брака производится в органах записи актов гражданского состояния.

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Семейного кодекса РФ расторжение брака производится в судебном порядке также в случаях, если один из супругов, несмотря на отсутствие у него возражений, уклоняется от расторжения брака в органах записи актов гражданского состояния, в том числе отказывается подать заявление.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата изъята> N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что к таким случаям относятся ситуации, когда супруг отказывается подать совместное заявление либо отдельное заявление, когда он не имеет возможности лично явиться в орган записи актов гражданского состояния для подачи совместного заявления.

В исковом заявлении мировому судье ФИО3 указала, что супруг от явки в ЗАГС для оформления расторжения брака категорически отказывается в устной форме, то есть привела обстоятельства, позволяющие по закону обратиться за расторжением брака в суд. Отсутствие письменных доказательств уклонения супруга от явки в ЗАГС не является препятствием для обращения в суд, поскольку Семейным кодексом РФ требование о предоставлении таких доказательств не предусмотрено.

Таким образом, судом апелляционной инстанции усматривается со стороны мирового судьи нарушения норм материального или процессуального права, которое влечет отмену определения суда от <дата изъята> с направлением материала мировому судье со стадии принятия заявления.

Руководствуясь ст. 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка <номер изъят> по Советскому судебному району <адрес изъят> Республики Татарстан от <дата изъята> отменить.

Материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес изъят>) через суд первой инстанции.

Судья: подпись К.Ю. Казакова

Копия верна

Судья: К.Ю. Казакова

Подлинник Дело №.

Р Е Ш Е Н И Е.

15 октября 2021 года судья Лаишевского районного суда Республики Татарстан Ширшлина Ф.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административный материал по жалобе Мингазова Р. Р. на постановление мирового судьи судебного участка № по Лаишевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ) в отношении Мингазова Р. Р. по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Лаишевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ) Мингазов Р. Р. по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут в <адрес> Республики Татарстан умышленно нанес 1 удар рукой в область левого плеча Подгорной Е.М., причинив физическую боль, не повлекшую последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

В своей жалобе Мингазов Р.Р. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, указав, что Подгорная Е.М. беспричинно нанесла удар его супруге Мингазовой Л.А., в связи с чем он отстранил Подгорную Е.М. от Мингазовой Л.А., коснувшись ее плеча, пресекая ее противоправные действия.

На судебном заседании Мингазов Р.Р. жалобу поддержал по тем же основаниям, пояснил, что проживает с Мингазовой Л.А., которая имеет двоих детей от Подгорного А.В.. Подгорная Е.М. приехала к ним домой со своим сыном Подгорным А.В., чтоб...

...ы увидеться с внуками. Мингазова Л.А. хотела вести видеозапись встречи, но Подгорная Е.М. ударила его жену Мингазову Л.А., после чего он оттолкнул Подгорную Е.М. от жены.

Потерпевшая Подгорная Е.М. с жалобой не согласилась, пояснила, что она попыталась пресечь снятие ее на видео, хотела убрать у Мингазовой Л.А. телефон, в ответ на что Мингазов Р.Р. ударил ее по плечу, причинив физическую боль.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд приходит к убеждению, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Свидетель Мингазова Л.А. пояснила, что Подгорная Е.М. приехала к ней домой, ударила ее в область лица, после чего ее муж Мингазов Р.Р. отстранил Подгорную Е.М. от нее.

Доводы Мингазова Р.Р. о невиновности опровергнуты исследованными мировым судьей доказательствами: протоколом об административном правонарушении, сообщением из травмпункта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Подгорная Е.М. обратилась с ушибом левого плеча, справкой из поликлиники, согласно которой Подгорной Е.М. выставлен диагноз «ушиб левого плеча», сообщением, заявлением и объяснениями Подгорной Е.М..

Доказательства о виновности Мингазова Р.Р. согласуются между собой, оснований подвергать их сомнению у мирового судьи не имелось.

Все доказательства, которыми была установлена вина Мингазова Р.Р. в совершении административного правонарушения, мировым судьей подробно описаны, им дана надлежащая оценка.

Доводы Мингазова Р.Р. о своей невиновности правомерно опровергнуты.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, влияющих на признание Мингазова Р.Р. виновным либо невиновным, на назначение ему наказания, не имеется.

Действия Мингазова Р.Р. по статье 6.1.1 квалифицированы правильно, наказание назначено в соответствии с санкцией статьи 6.1.1 КоАП РФ, с учетом личности, всех обстоятельств дела, оснований для изменения либо отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка № по Лаишевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ) в отношении Мингазова Р. Р. по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Мингазова Р. Р.– без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Ройссийской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Ф.К.Ширшлина.