Минков Олег Михайлович

Дело №2а-878/2025 .

УИД 33RS0005-01-2025-000805-36

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 мая 2025 года г. Александров

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Кузнецовой А.В.,

при секретаре Куликовой Ю.С.,

рассматривая в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы России по Владимирской области к Минкова О.М. о взыскании задолженности по уплате земельного налога, налога на имущество физических лиц и пени за 2015, 2018 годы,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы России по Владимирской области (далее – УФНС России по Владимирской области) обратилось в суд с административным исковым заявлением о взыскании с Минкова О.М. задолженности по уплате земельного налога, задолженности по пени по земельному налогу, задолженности по налогу на имущество физических лиц, задолженности по пени по налогу на имущество физических лиц за 2015, 2018 годы на общую сумму 9 321 руб. 37 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что у Минкова О.М. образовалась задолженность по уплате земельного налога, задолженности по пени по земельному налогу, задолженности по налогу на имущество физических лиц, задолженности по пени по налогу на имущество физических лиц за 2015, 2018 годы на общую сумму 9 321 руб. 37 коп. УФНС России по Владимирской области должнику были направлены требования от дата №, от дата №, от дата №, с установлением сроков уплаты задолженности. Мер к принудительному взысканию задолженности не предпринималось. Налог до настоящего времени не уплачен. Одновременно УФНС России по Владимирской области просит восстановить пропущенный срок подачи вы...

...шеуказанного административного искового заявления, сославшись в качестве уважительности причин пропуска данного срока предпринимаемыми попытками по привлечению налогоплательщика к добровольной уплате задолженности.

Административный истец УФНС России по Владимирской области и его представитель, были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В судебное заседание представитель не явился, каких-либо ходатайств не поступило.

Административный ответчик Минков О.М., в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства, судебное извещение, направленное заказной корреспонденцией по адресу, указанному административным истцом, возвращено почтовой службой в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения».

Поскольку участие в деле административного истца и административного ответчика не признано судом обязательным, в соответствии со ст.289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) установлены сроки обращения в суд с требованиями о взыскании обязательных платежей и санкций с физических лиц.

В соответствии с п.2 указанной статьи заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Аналогичное положение содержится и в ст.286 КАС РФ.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом (ч.2 ст.286 КАС РФ).

Возможность восстановления пропущенного процессуального срока по причинам, признанным судом уважительными, предусмотрена и ч.1 ст.95 КАС РФ.

Такими уважительными причинами могут быть обстоятельства, исключавшие возможность своевременного обращения в суд с указанным административным исковым заявлением и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока, например: болезнь, беспомощное состояние, а также обстоятельства, оцененные судом как уважительные.

Обязанность доказывания уважительности причин пропуска процессуального срока в силу действующего законодательства возложена на лицо, обратившееся в суд.

Требованиями от дата №, от дата №, от дата №, Минкову О.М. были установлены сроки для погашения имеющейся налоговой задолженности до дата, дата, дата, соответственно /л.д.9 -11 /.

С административным исковым заявлением УФНС России по Владимирской области обратилось в суд дата /л.д. 3-5/.

Таким образом, шестимесячный срок для обращения в суд с административным исковым заявлением, предусмотренный п.2 ст.48 НК РФ, УФНС России по Владимирской области пропущен.

Из ходатайства административного истца о восстановлении процессуального срока на подачу административного искового заявления следует, что пропуск срока обусловлен попытками по привлечению налогоплательщика к добровольной уплате задолженности.

Сама по себе спорность требований налогового органа об уважительности причин пропуска срока обращения в суд не свидетельствует, а лишь обуславливает право на обращение в суд с административным иском.

Безусловная значимость взыскания в бюджет неуплаченных налогоплательщиком налогов и пени не освобождает налоговый орган от обязанности обращаться в суд в установленные законом сроки, а в случае их несоблюдения приводить доводы и представлять отвечающие требованиям относимости, допустимости доказательства уважительности его пропуска.

Административным истцом при обращении в суд с настоящим административным исковым заявлением не указаны обстоятельства, объективно препятствующие своевременному обращению с настоящим административным исковым заявлением, а также не представлены доказательства их подтверждающие.

Указанные налоговым органом причины пропуска срока не могут быть признаны уважительными, поскольку не являются исключительными, объективно препятствующими своевременному обращению в суд с иском, учитывая, что административный истец является профессиональным участником налоговых правоотношений, осуществляет возложенные на него обязанности по контролю и надзору в области налогов и сборов, в том числе, по их взысканию в принудительном порядке, что предполагает осведомленность инспекции о правилах обращения в суд с исками о взыскании обязательных платежей и санкций.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд с административным исковым заявлением налоговым органом не предоставлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления о восстановлении данного срока не имеется.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.03.2012 №479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В силу взаимосвязанных положений ч.5 ст.180, ч.8 ст.219 КАС РФ установление факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд с административным иском в предварительном или судебном заседании может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска без исследования фактических обстоятельств дела со ссылкой в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.175-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления Управления Федеральной налоговой службы России по Владимирской области о взыскании с Минкова О.М., дата года рождения (№), задолженности по уплате земельного налога за 2015, 2018 года, задолженности по уплате земельного налога, задолженности по пени по земельному налогу, задолженности по налогу на имущество физических лиц, задолженности по пени по налогу на имущество физических лиц за 2015, 2018 годы на общую сумму 9 321 (девять тысяч триста двадцать один) рубль 37 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий /. А.В. Кузнецова

.