Минкович Светлана Анатольевна

№ 2-8730/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2016 года г. Уфа РБ

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шапошниковой И.А.

при секретаре Подольской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Минкович ФИО9 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что < дата > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Субару Легаси гос. номер ..., под управлением ФИО4 и автомобиля Тойота Королла гос. номер ..., принадлежащего ФИО2, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО4. Истец обратился за независимой экспертизой, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила ... рублей, УТС - ... рублей, расходы на экспертизу составили ... рублей. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания выплату не произвела. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. Истец просит взыскать материальный ущерб в размере ... рублей, УТС - ... рублей, за проведение независимых экспертиз - ... рублей, за оказание юридических услуг - ... рублей, за составление нотариальной доверенности - ... рублей, почтовые расходы - ... рублей, штраф - 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО5 уточнил исковые требования, просил взыскать ущерб в размере ... рублей, УТС - ... рублей, расходы на эксперти...

...зу - ... рублей, юридические расходы - ... рублей, в части взыскания штрафа и расходов по оплате услуг нотариуса отказался, о чем представил письменное заявление.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО6 просила в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена надлежаще, поступило заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, поскольку судом приняты все возможные меры по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что < дата > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Субару Легаси гос. номер ..., под управлением ФИО4 и автомобиля Тойота Королла гос. номер ..., принадлежащего ФИО2. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Определением от < дата > производство по делу об административном правонарушении в части касающейся нарушения п. 8.12 ПДД РФ в отношении ФИО4 не начато в виду отсутствия в КоАП РФ нормы, предусматривающей ответственность на нарушение указанного деяния.

Данных об оспаривании указанного определения судом не добыто.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от < дата > N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу ч. 1 ст. 6 указанного Федерального Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Нормы ч. 1 ст. 11 указанного Федерального Закона предусматривают, что в случае, если страхователь является участником дорожно-транспортного происшествия, он обязан сообщить другим участникам указанного происшествия по их требованию сведения о договоре обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность владельцев этого транспортного средства.

Предусмотренная настоящим пунктом обязанность возлагается также на водителя, управляющего транспортным средством в отсутствие страхователя.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность участников ДТП застрахована в ПАО «Росгосстрах».

Из иска следует, что ФИО2 обратилась за независимой экспертизой к ИП ФИО7 для определения стоимости восстановительного ремонта и УТС транспортного средства Тойота Королла гос. номер ....

Согласно экспертному заключению ... от < дата > стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла гос. номер ... с учетом износа составляет ... рублей.

Согласно отчету ... от < дата > УТС составляет ... рублей.

Истец обратилась к ПАО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, страховая компания выплату не произвела.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Законом РФ от < дата > № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которым установлены гарантии права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства иными лицами, в пределах, предусмотренных данным законом.

В силу ст. 7 указанного Федерального Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

При определении стоимости ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд принимает указанное экспертное заключение и отчет, поскольку данные заключение и отчет отвечают требованиям действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность, и составлены на основании Положения Центрального Банка РФ «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» ...-П от < дата >, Положения Центрального Банка РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» ...-П от < дата >, изготовлены по результатам технического осмотра транспортного средства, на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данное заключение и отчет в области определения стоимости автомототранспортных средств и стоимости их восстановительного ремонта, суду не представлено, оснований не доверять данному заключению и отчету у суда не имеется.

Ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 3 ФЗ от < дата > № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных упомянутым Законом.

Обязательства ПАО СК «Росгосстрах» по возмещению ущерба надлежащим образом не исполнены, что снижает установленные законодательством об обязательном страховании гарантии и права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного его имуществу.

Таким образом, поскольку страховой компанией обязательства надлежащим образом не исполнены, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца, с учетом уточненных требований, подлежат взысканию материальный ущерб в размере ... рублей, УТС - ... рублей, расходы на оценку - ... рублей.

От представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО5 поступил отказ от исковых требований в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» штрафа и расходов по оплате услуг нотариуса.

В соответствии с ч. 1 ст. 173 ГПК РФ в случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска. При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

На основании ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом

Суд принимает отказ представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО5 от исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа и расходов по оплате услуг нотариуса, который не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы иных лиц.

При таком положении, суд считает необходимым производство по делу в этой части прекратить.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца, руководствуясь принципом разумности, суд полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая данную норму закона, а также ст. ст. 333.19, 333.36 Налогового Кодекса РФ госпошлина подлежит взысканию в сумме ... рублей с ответчика.

Руководствуясь ст. 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей по договору имущественного страхования удовлетворить,

взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере ... рублей, УТС - ... рублей, расходы на оценку - ... рублей, на оплату услуг представителя - ... рублей.

Принять отказ представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО5 от исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа и расходов по оплате услуг нотариуса, производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере ... копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Верховный суд РБ течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: И.А. Шапошникова

Дело № 2-177/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2016 г. г. Уфа

Суд в составе председательствующего судьи Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Власюка М.А.,

с участием представителя истца М.Г.Г – Ш.С.В, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Пшембаевой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Г.Г к Публичному акционерному обществу «<данные изъяты>» о возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.,

УСТАНОВИЛ:

М.Г.Г обратился в суд с иском к ПАО «<данные изъяты>» о взыскании убытков в результате дорожно-транспортного происшествия и защите прав потребителя, указав в обосновании иска, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос.рег.номер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением М.С.А, автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.номер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением М.Г.Г.

Согласно административному материалу от ДД.ММ.ГГГГ. причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем М.С.А, которая нарушила п. 8.4 ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность М.Г.Г согласно полису ОСАГО серия № застрахована в ООО «<данные изъяты>».

Истец М.Г.Г обратился в ООО «<данные изъяты>» для производства страховой выплаты.

Согласно банковской выписке № от ДД.ММ.ГГГГ Страховая Компания ООО «<данные изъяты>» выплатила М.Г.Г страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Не с...

...огласившись с размером страховой выплаты, заявитель М.Г.Г заключил с ООО <данные изъяты>, договор об оказании услуг по независимой оценке.

Просит взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере, моральный вред <данные изъяты> рублей, расходы на проведения оценки восстановительного ремонта <данные изъяты> рублей, расходы на услуги представителя <данные изъяты> рублей, расходы за отправку телеграмм в размере <данные изъяты> рублей.

Истец М.Г.Г в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, письменным заявлением б/№, б/д просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие. В связи с чем суд в соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца М.Г.Г

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал, просил его удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (в материалах дела имеется расписка о вручении ему повестки), в отзыве от ДД.ММ.ГГГГ просил отказать в удовлетворении иска. В соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ПАО «<данные изъяты>».

Третьи лица М.С.А и ОАО <данные изъяты>» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (в материалах дела имеются уведомление о направлении им телеграмм) о причинах неявки суду не сообщили. Согласно п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц М.С.А и ОАО <данные изъяты>».

Определением от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена ответчика ООО «<данные изъяты>» на правопреемника ПАО «<данные изъяты>».

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствие с ч. 3ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз. 8 ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу абз. 11 данной нормы страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации в пункте 1 установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 10 данной нормы права установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить повреждённое транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьёй 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учётом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.номер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением М.С.А, автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.номер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением М.Г.Г.

Согласно административному материалу от 09.11.2014г. причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем М.С.А, которая нарушила п. 8.4 ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность М.Г.Г согласно полису ОСАГО серия № застрахована в ООО «<данные изъяты>».

Истец М.Г.Г обратился в ООО «<данные изъяты>» для производства страховой выплаты.

Согласно банковской выписке № от ДД.ММ.ГГГГ Страховая Компания ООО «<данные изъяты>» выплатила М.Г.Г страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты, заявитель М.Г.Г заключил с ООО <данные изъяты>, договор об оказании услуг по независимой оценке.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным вподпункте "б"настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из вышеуказанных норм следует, что страховая компания потерпевшего, обязана произвести страховую выплату по Закону ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков.

Таким образом, такой отказ в страховом возмещении по данным обстоятельствам законодательством РФ не предусмотрено и признается не основанным на законе.

Не получив полное возмещение убытков в результате дорожно-транспортного происшествия, Истец М.Г.Г обратился за проведением независимой экспертизы в ООО «<данные изъяты>».

Согласно экспертному заключению стоимость страхового возмещения автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.номер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением М.Г.Г, составила <данные изъяты> рублей, стоимость оценки <данные изъяты> рублей.

В силу того, что Ответчиком заявлено несогласие с выводами экспертного заключения, представленного Истцом, проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно результатам судебной автотовароведческой экспертизы, проведенной ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей.

Приведенное заключение представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленный перед экспертом вопрос и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона.

Оснований не доверять заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется, поскольку оно не противоречиво, эксперт дал конкретные ответы на поставленные вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности постатье 307 Уголовного кодекса Российской Федерацииза дачу заведомо ложного заключения.

Суд полагает сумму, установленную в заключении эксперта, выполненного ООО «<данные изъяты>», достоверной, данное экспертное заключение суд считает допустимым и достаточным доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля Истца, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, не оспаривается сторонами, соответствует требованиям закона.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в адрес Ответчика во исполнении требований п. 3.10 Правил ОСАГО направлено заявление с перечнем документов, предусмотренной данной нормой.

В соответствии с абц. 3 п. 3.11 Правил ОСАГО страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Исходя из требований абз. 2 п. 3.11 Правил ОСАГО страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, после проведения которых по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29 января 2015 года при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 47 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29 января 2015 года непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части).

Доказательств того, что Ответчик исполнил требования, предусмотренные законодательством РФ, а именно Законом об ОСАГО, Правилами ОСАГО суду не представлены.

В связи с тем, что Истец не согласился с размером, произведенной выплаты Ответчиком, он обратился за независимой оценкой.

Указанные доводы ответчика в его заявлении, судом приняты, исходя из принципа состязательности и равноправия сторон реализованы в проведении судебной автотовароведческой экспертизе.

Выводы судебной автотовароведческой экспертизы сторонами не оспаривается, суд принимает их в основу.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В адрес Ответчика Истцом было направлено экспертное заключение (оригинал), оригинал квитанции об оплате услуг оценщика, что подтверждается материалами дела. Затем повторно вместе с претензией была направлена копия экспертного заключения.

Доказательство отправки и получение Ответчиком претензии подтверждается материалами дела.

Ответчик в досудебном порядке добровольно не произвел выплату по независимой экспертизе. Не представил доводов, которые бы позволили определить как допустимое отступление от требований действующего законодательства.

Суд считает, что исковые требования истца, с учетом уточненного искового заявления, в части взыскания страхового возмещения автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.номер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением М.Г.Г, подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. (размер ущерба) минус <данные изъяты>. (добровольно выплаченная сумма)). Расходы на проведение оценки ущерба в размере <данные изъяты> рублей (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав истца как потребителя установлен невыплатой ответчиком страхового возмещения в полном объеме. Суд приходит к выводу о законном требовании истца о взыскании морального требования в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 16. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По настоящему спору с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> рублей (50 % от (<данные изъяты>. + <данные изъяты> руб.). Исключительных обстоятельств, которые могли бы быть основанием для снижения размера штрафа, ответчиком не приведены.

В силуст. 100 ГПК РФвзысканию подлежат судебные расходы по оплате услуг представителя. Однако требование в размере <данные изъяты> руб. (договор об оказании возмездных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция от ДД.ММ.ГГГГ) суд находит завышенным и определяет в размере <данные изъяты> руб.

Всилу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по отправке телеграммы в размере <данные изъяты> рублей (почтовые квитанции от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ).

Также с ПАО «<данные изъяты>» в пользу ООО «<данные изъяты>» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Судом не установлено оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины. По требованию имущественного характера о взыскании <данные изъяты>. гос.пошлина подлежит взысканию в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление М.Г.Г к Публичному акционерному обществу «<данные изъяты>» о возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу М.Г.Г стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы за отправку телеграмм в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в бюджет Городского округа <адрес> РБ государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.

Судья М.А. Власюк

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2016 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдуллина Р.Р.,

при секретаре Глухове А.А.,

с участием представителя истца М.С,А. - Г.Д.Р. (доверенность в деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению М.С,А. к АО СГ «Уралсиб» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

М.С,А. обратилась в суд с иском к АО СГ «Уралсиб» о взыскании страховой выплаты, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в РБ на ул. <адрес> произошло ДТП с участием 3-х автомобилей с оформлением документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции: а/м марки <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего Ю.Е.В., нарушившего п.п. 9.10 ПДД РФ. Гражданская ответственность застрахована в СГ «Уралсиб». Страховой полис: серия №, а/м марки <данные изъяты>, г/н №, под управлением К.Г.Д. (гражданская ответственность застрахована в СГ АСКО полис серия №), а/м марки <данные изъяты>, г/н №, под управлением М.А.М.. (гражданская ответственность застрахована в ПАО «Росгосстрах» полис серия ЕЕЕ №). Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии виновником данного ДТП является Ю.Е.В., нарушивший п.п. 9.10 ПДД РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении признан виновным по ст. 12.15 КоАП РФ. Гражданская ответственность застрахована в СГ «Уралсиб» полис серия № №. В результате столкновения принадлежащий мне на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты>, г/н № получил технические повреждения в виде: повреждение заднего бампера, двери багажника, левого стоп-фонаря и иные скрытые повреждения. По экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ ...

...стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты>, г/н № составляет ( с учетом износа) <данные изъяты> рублей. Также по экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты> рублей. Просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

После уточнения исковых требований просила взыскать страховую выплату в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила их удовлетворить.

Истец М.С,А. в судебное заседание не явилась, письменным заявлением просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, хотя о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо Ю.Е.В. в судебное заседание также не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ «Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих» юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена».

В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003г. № 263 (далее Правила) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности, страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении события (страхового случая) возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью и имуществу.

Из п. 60 вышеуказанных Правил следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.02.2002 г. (в ред. от 30.12.2009 г., с изм. от 28.02.2009 г., вступившими в силу с 01.03.2009 г.) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в РБ на ул. <адрес> произошло ДТП с участием 3-х автомобилей, а именно а/м марки <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего Ю.Е.В., а/м марки <данные изъяты>, г/н №, под управлением К.Г.Д. и а/м марки <данные изъяты>, г/н №, под управлением М.А.М..

Виновным в ДТП был признан водитель Ю.Е.В., нарушивший п.п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность застрахована в СГ «Уралсиб» полис серия №.

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты>, г/н № составляет (с учетом износа) <данные изъяты> рублей. Утрата товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты> рублей.

Изучив экспертные заключения, выданные независимой оценкой ООО «ГосАвтоЮрист» суд приходит к выводу, что они составлены верно, сведения изложенные в данных заключениях достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертами в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательства суммы материального ущерба, и УТС составленные в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

Страховая компания по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств выплатила истцу страховое возмещение в результате наступившего страхового случая в сумме 384 601, 99 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств":

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Следовательно с ответчика АО СГ «Уралсиб» в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб.)

Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены судебные расходы, которые в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с АО СГ Уралсиб, а именно: почтовые расходы в размере 300 руб. подтвержденные квитанцией №, №

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и Постановления Пленума ВС РФ от 04.07.2012 года «Об отзыве разъяснения» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что ответчиком нарушены права истца как потребителя услуг, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб.

Принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ о принципе разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ), суд считает возможным взыскать с ответчика АО СГ Уралсиб в пользу истца расходы, понесенные им на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, подтвержденные актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ

В силу п.п. 1, 3 пункта 1 ст. 333.19, п.п. 1, 8 пункта 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию также государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск М.С,А. к АО СГ «Уралсиб» о взыскании страховой выплаты удовлетворить частично.

Взыскать с АО СГ «Уралсиб» в пользу М.С,А. страховую выплату в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО СГ «Уралсиб» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы РБ

Председательствующий судья Р.Р. Абдуллин