Миннибаев Юрик Барыевич

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2017 года г. Белебей

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гареевой Л.Р.,

с участием ответчика Миннибаева Ю.Б.,

при секретаре судебного заседания Ушамовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового Акционерного Общества «ВСК» к Миннибаеву Ю.Б. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Страховое Акционерное Общество «ВСК» обратилось в суд с вышеназванным иском, мотивируя свое обращение тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Миннибаева Ю.Б. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>

В результате ДТП был поврежден автомобиль №, владельцем которого является ООО «НПП «Горизонт».

Поврежденный автомобиль застрахован от ущерба в САО «ВСК» (филиал Ижевский), договор страхования №, вид полиса - Каско.

Договором Страхования определена страховая сумма в размере 900 000 рублей.

В связи с наступлением страхового события собственник поврежденного автомобиля обратился в САО « ВСК» с заявлением о наступлении страхового события.

По результатам осмотра и, согласно экспертному заключению по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, составила 1 275 297 рублей, что превышает 75 % его действительной стоимости равной 1 156 000 рублей. В связи с этим данный автомобиль был признан САО «ВСК» полностью уничтоженным в соответствии с п. 8.1.7 Правил страхован...

...ия.

В силу п. 8.1.7 п.а. в случае если в результате повреждения имущества оно полностью уничтожено или не подлежит восстановлению, а также в случае, если размер причиненного ущерба превышает 75% страховой суммы на дату наступления страхового случая, страхователь вправе получить страховое возмещение в размере страховой суммы на день страхового случая, за минусом остатков упомянутого имущества на день страхового случая, годных для дальнейшего использования (при этом годные остатки остаются в распоряжении Страхователя) и франшизы, если она предусмотрена договором страхования.

Таким образом, в связи с повреждением застрахованного имущества, САО «ВСК» произвело страховую выплату в пользу ООО «Научно- производственное предприятие «Горизонт» в размере 900 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» и ООО «Темпо-Авто» был заключен договор купли-продажи годных остатков повреждённого автомобиля марки №, по условиям, которого годные остатки были реализованы за 393 501 руб.

Риск наступления гражданской ответственности водителя Миннибаева Ю.Б. был застрахован в СПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис №

В соответствии с Федеральным Законом № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности автовладельцев» страховая компания виновника выплачивает страховой компании потерпевшего страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Таким образом, невозмещенная сумма ущерба составила 106 499 руб. (900000 руб. (страховая сумма) - 393 501 руб. (стоимость годных остатков)- 400 000 руб. (лимит выплаты страховой компании) которую следует взыскать с ответчика в порядке суброгации, поскольку в соответствии со ст. 965 ГК РФ к САО «ВСК» переходит в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении.

Представитель истца Страховое Акционерное Общество «ВСК» на судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Миннибаева Ю.Б. иск не признал, однако не отрицал факт совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ по его вине.

Третье лицо – представитель ООО НПП «Горизонт» на судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представил.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, исследовав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч. 2 ст. 965 ГК РФ).

Из разъяснений п. 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает предельную страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с правом требования к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит право требования к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Миннибаева Ю.Б., нарушившего ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> <адрес>

В результате ДТП был поврежден автомобиль Тоуоta, гос. номер №, владельцем которого является ООО «НПП «Горизонт». Поврежденный автомобиль застрахован от ущерба в САО «ВСК» (филиал Ижевский), договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, вид полиса - Каско. Договором Страхования определена страховая сумма в размере 900 000 рублей.

В связи с наступлением страхового события собственник поврежденного автомобиля обратился в САО « ВСК» с заявлением о наступлении страхового события.

По результатам осмотра и, согласно экспертному заключению по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, составила 1 275 297,00 рублей, что превышает 75 % его действительной стоимости равной 1 156 000 рублей. В связи с этим данный автомобиль был признан САО «ВСК» полностью уничтоженным в соответствии с п. 8.1.7 Правил страхования.

В силу п. 8.1.7 п.а. в случае если в результате повреждения имущества оно полностью уничтожено или не подлежит восстановлению, а также в случае, если размер причиненного ущерба превышает 75% страховой суммы на дату наступления страхового случая, страхователь вправе получить страховое возмещение в размере страховой суммы на день страхового случая, за минусом остатков упомянутого имущества на день страхового случая, годных для дальнейшего использования (при этом годные остатки остаются в распоряжении Страхователя) и франшизы, если она предусмотрена договором страхования.

В связи с повреждением застрахованного имущества, САО «ВСК» произвело страховую выплату в пользу ООО «Научно- производственное предприятие «Горизонт» в размере 900 000 рублей (страховой акт от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 467148 руб. 90 коп., страховой акт от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 432851 руб. 10 коп. и платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» и ООО «Темп-Авто» был заключен договор купли-продажи годных остатков повреждённого автомобиля марки Тоуоta, по условиям, которого годные остатки были реализованы за 393 501 руб.

Риск наступления гражданской ответственности водителя Миннибаева Ю.Б. был застрахован в СПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис №

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с Федеральным Законом № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности автовладельцев» страховая компания виновника выплачивает страховой компании потерпевшего страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Невозмещенная сумма ущерба составила 106 499 руб. (900 000 руб. (страховая сумма) - 393 501 руб. (стоимость годных остатков)- 400 000 руб. (лимит выплаты страховой компании).

Будучи владельцем источника повышенной опасности, ответчик Миннибаева Ю.Б. должен нести гражданско-правовую ответственность за причиненный истцу ущерб. Оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 1079 ГК Российской Федерации, для освобождения ответчика от возмещения вреда судом не установлено.

Таким образом, исковые требования Страхового Акционерного Общества «ВСК» к Миннибаева Ю.Б. о возмещении ущерба в порядке суброгации подлежат удовлетворению.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Страхового Акционерного Общества «ВСК» к Миннибаеву Ю.Б. о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Страхового Акционерного Общества «ВСК» в счет возмещения вреда 106499 (сто шесть тысяч четыреста девяносто девять) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3329 (три тысячи триста двадцать девять) руб. 98 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Белебеевского городского суда

Республики Башкортостан Л.Р. Гареева

№1-13/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 января 2016 года с. Буздяк

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Имашевой Э.М., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Республики Башкортостан И., подсудимого М., защитника-адвоката Л., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Г., представителя потерпевшего М2., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении М., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

М. совершил преступление, предусмотренное ч.5 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации - нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух и более лиц. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, водитель М. управляя технически исправным автомобилем №1, выехал из <адрес> в сторону <адрес>. Помимо водителя М. в автомобиле в качестве пассажиров находились М1., Д., Д1., С. Около 18.20 часов того же дня водитель М., находясь на территории <адрес> продолжил движение по автодороге <адрес>. Тем временем, водитель Ж. управляя технически исправным автомобилем марки №2, двигался по автодороге <адрес> в направлении <адрес>, в которой помимо водителя находились пассажиры Э. и Ш. Впоследствии, около 18.25 часов ДД.ММ.ГГГГ водитель М. при движении по <адрес> автодороги <адрес> в направлении <адрес>, проявив преступную небрежность, выразившуюся в том, что он, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть их, не проявив должного внимания к окружающей его дорожной обстановке, в частности на состояние дорожного покрытия двигался не избрав безопасную скорость движения и по указанной причине, допустил выезд управляемого им автомобиля на встречную полосу движения, где совершил столкновение со встречным автомобилем марки №2, под управлением Ж. В результате дорожно-транспортного происшествия, согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ пассажир автомобиля марки №1 Д. получила телесные повреждения в виде: <данные изъяты>, которые по признаку опасности для жизни оцениваются как тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинной связи со смертью. В результате дорожно-транспортного происшествия, согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ пассажир автомобиля марки №1 Д1. получила телесные повреждения в виде: <данные изъяты>, которые по признаку опасности для жизни оцениваются как тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинной связи со смертью. В результате дорожно-транспортного происшествия, согласно заключению судебно-медицинского ...

...эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ пассажир автомобиля марки №1 М1. получила телесные повреждения в виде: <данные изъяты>, которые по признаку опасности для жизни оцениваются как тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинной связи со смертью. В результате дорожно-транспортного происшествия, согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ пассажир автомобиля марки №2 Ш. получила телесные повреждения в виде: <данные изъяты>, которые по признаку опасности для жизни расцениваются как степень тяжкого вреда, причиненного здоровью человека. Данное дорожно-транспортное происшествие стало возможным, вследствие грубого нарушения водителем М. требований п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда; п.10.1 этих же Правил, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, со скоростью которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При ознакомлении с материалами уголовного дела М. заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства.

В судебном заседании подсудимый М. вину по предъявленному обвинению признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, он и его защитник поддерживают ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поясняя, что оно им заявлено добровольно, после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и ему понятны пределы его обжалования.

По ходатайству М., с согласия государственного обвинителя, представителя потерпевшего М2., с письменного согласия потерпевшей Ш. рассмотрение дела проводится в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Суд находит, что обвинение, с которым согласился подсудимый М. обоснованное, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, квалифицирует действия М. по ч.5 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, подсудимый управляя автомобилем марки №1, грубо нарушил п.1.5, п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершил дорожно-транспортное происшествие, которое повлекло причинение тяжкого вреда здоровью Д1., Д., М1., повлекшее их смерть, а также причинение тяжкого вреда здоровью Ш.

Представитель потерпевшего М2., потерпевшая Ш. своим ходатайством от ДД.ММ.ГГГГ просят прекратить уголовное дело в отношении подсудимого в связи с примирением, указывая, что М. просил прощения у всех, претензий к нему не имеют, просят учесть, что М. в результате дорожно-транспортного происшествия потерял жену, дочь и внучку, просят снисхождения.

Заслушав М., просившего удовлетворить ходатайства потерпевших и прекратить в отношении него уголовное дело, защитника, поддержавшего мнение подсудимого, указавшего на то, что М. просил прощения у всех, получил сильнейшие нравственные и моральные страдания, государственного обвинителя предлагавшего отказать в прекращении дела в связи с примирением, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления представителя потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, совершившего преступление небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Согласно ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Следовательно, из положений закона следует, что освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно лишь при условии: а) совершения впервые преступления небольшой или средней тяжести; б) примирения виновного с потерпевшим в) заглаживания виновным вреда, причиненного потерпевшему.

Из материалов дела следует, что М. полностью признал вину, раскаивается в содеянном, не судим, просил прощения у своих родственников, в том числе у представителя потерпевшего М2., а также у потерпевшей Ш., по месту жительства характеризуется положительно, в преклонном возрасте, принес свои извинения, вследствие указанных обстоятельств подсудимый и представитель потерпевшего, потерпевшая примирились.

Совершенное подсудимым преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельством, смягчающим наказание М., суд на основании п.«и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления; признание вины в ходе следствия и суде.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренные ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеются.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 года № 25 (п.16) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года № 31) следует, что при принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.).

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего оснований и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Считая необходимым прекратить в отношении М., уголовное дело, суд учитывает и положения, выраженные в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04 июня 2007 года № 519-О-О о том, что федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния и, при каких условиях возможен отказ от их применения. В частности, он закрепил в ст. 25 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации правило, согласно которому орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, вправе принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

С учетом установленных по делу обстоятельств, и, исходя из приведенных выше правовых норм, суд считает возможным исправление М. без применения уголовного наказания и в соответствии со ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации возможным освободить его от уголовной ответственности за совершенное им преступление по ч.5 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с примирением с потерпевшим. Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства представителя потерпевших и потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении М. суд не находит.

Гражданский иск по делу не предъявлен.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с ч.10 ст.316 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого М. не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 254, 256 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

уголовное дело в отношении М., совершившего преступление, предусмотренное ч.5 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении М2. в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль №1, переданный на ответственное хранение М., автомобиль №2 и карта памяти <...> переданный на ответственное хранение заместителю директора по общим вопросам ООО «Н.»» по вступлению приговора в законную силу считать возвращенными собственникам, компакт диск формата CD-R – хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его вынесения через Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан с соблюдением требований ст.317 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Благоварского межрайонного суда

Республики Башкортостан подпись Э.М. Имашева

Постановление вступило в законную силу 14 марта 2016 года.