Миннигалеев Артур Марсович

Дело № 2-4258/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2024 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Ибрагимовой Ф.М., при секретаре Ахмадиевой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миннигалеев А.М. к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки по ОСАГО,

У С Т А Н О В И Л:

Миннигалеев А.М. обратился в суд с вышеуказанным иском мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки NISSAN SERENA, 2001 года выпуска, г/н №. На момент ДТП ответственность виновника ДТП была застрахована по ОСАГО в АО «СОГАЗ», страховой полис договора ОСАГО ААВ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец за возмещением причиненного материального ущерба обратился в страховую компанию, которая признала данный случай страховым № и выдала направление на ремонт транспортного средства NISSAN SERENA, 2001 года выпуска, г/н №. В дальнейшем страховой компанией было принято решение об отказе в ремонте предоставленного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ Истец в адрес страховой компании направил претензию о выплате по страховому случаю. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания в одностороннем порядке изменила страховое возмещение и произвела выплату в размере 119714 рублей с учетом износа. Не согласившись с произведенной выплатой, Истец обратился за защитой своих прав к АНО СОДФУ. Доплата по страховому случаю была произведена на основании решения АНО СОДФУ от ДД.ММ.ГГГГ. В адрес страховой компании АО «СОГАЗ» было направлено уведомление о выплате неустойки. АО «СОГАЗ» частично удовлетворило требования истца в размере 36049,00 рублей. Истец за защитой своих прав обратился в службу Финансового уполномоченного о в...

...озмещении неустойки по ОСАГО. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Миннигалеева А.М. отказано. Истец с данным решением не согласен и приводит следующий расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года

ДД.ММ.ГГГГ – день обращения в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая

ДД.ММ.ГГГГ – последний день оплаты по страховому случаю

ДД.ММ.ГГГГ – начисление неустойки

ДД.ММ.ГГГГ – произведена оплата

Количество просроченных дней – 261

Размер неустойки пени за названный период 198938,68*1%*261=400 000 -36049,00 = 363951,00 рубль.

На основании изложенного истец просит взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Миннигалеев А.М. неустойку в размере 363951,00 рубль, почтовые расходы в размере 438,1 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца Ширяев А.А. исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Истец на судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» Гаймалетдинов Ш.Ф. исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. В случае удовлетворения требований, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Финансовый уполномоченный на судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, направил письменные объяснения по делу – просит отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, обязательным условием выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является причинение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность в установленном законом порядке, и по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.12 п.18 «б» Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст.12 п.19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В соответствии со ст.7 «б» Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим Федеральным законом.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

При этом присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не может нарушать права ответчиков, поскольку не устанавливает наличие вины в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчикам гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки NISSAN SERENA, 2001 года выпуска, г/н №.

На момент ДТП ответственность виновника ДТП была застрахована по ОСАГО в АО «СОГАЗ», страховой полис договора ОСАГО ААВ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец за возмещением причиненного материального ущерба обратился в страховую компанию, страховая компания признала данный случай страховым за № и выдала направление на ремонт транспортного средства NISSAN SERENA, 2001 года выпуска, г/н №. В дальнейшем страховой компанией было принято решение об отказе в ремонте предоставленного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ

Истец в адрес страховой компании направил претензию о выплате по страховому случаю.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания в одностороннем порядке изменила страховое возмещение и произвела выплату в размере 119714 рублей с учетом износа.

Не согласившись с произведенной выплатой Истец обратился за защитой своих прав к АНО СОДФУ.

Доплата по страховому случаю была произведена на основании решения АНО СОДФУ от ДД.ММ.ГГГГ.

В адрес страховой компании АО «СОГАЗ» было направлено уведомление о выплате неустойки.

АО «СОГАЗ» частично удовлетворило требования истца в размере 36049,00 рублей.

Истец за защитой своих прав обратился в службу Финансового уполномоченного о возмещении неустойки по ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Миннигалеева А.М. отказано.

Истцом в настоящем деле заявлены требования о взыскании неустойки в размере 363 951,00 рубль за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ – день обращения в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая

ДД.ММ.ГГГГ – последний день оплаты по страховому случаю

ДД.ММ.ГГГГ – начисление неустойки

ДД.ММ.ГГГГ – произведена оплата

Количество просроченных дней – 261

Размер неустойки пени за названный период 198938,68*1%*261=400 000 -36049,00 = 363951,00 рубль.

Суд соглашается с данным расчетом, он соответствует обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства, приходит к выводу, что исковые требования заявлены обоснованно.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, о снижении которой заявлено ответчиком, учитывая период просрочки, сумму задолженности, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года N 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд учитывает, что снижение неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от повышенной ответственности предусмотренной законом за просрочку исполнения обязательств, вместе с тем не должно нарушать и принцип равенства сторон и недопустимость неосновательного обогащения одной стороны за счет другой стороны, при этом принимает во внимание период просрочки исполнения обязательства, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав - отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательств ответчиком.

С учетом указанного и требований справедливости, разумности и соразмерности нарушенных обязательств, а также сумм выплаченных страховой компанией истцу неустоек, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 250 000,00 руб., поскольку приходит к выводу, что указанная сумма в полной мере компенсируют нарушенное право истца на своевременное удовлетворение его требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы на сумму 438,1 руб., а также расходы на представителя в размере 15000 рублей. Указанный размер расходов на представителя с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель, сложившейся в регионе практики, суд полагает разумным.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Миннигалеев А.М. к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН №) в пользу Миннигалеев А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, неустойку в размере 250 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 438,1 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000,00 рублей.

Взыскать АО «СОГАЗ» (ИНН №) в доход бюджета городского округа город Уфа государственную пошлину в размере 5700,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Уфы РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ф.М. Ибрагимова

Дело № 12-849/2022

Р Е Ш Е Н И Е

17 октября 2022 года город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе

судьи Тухбатуллиной Л.Х.

при секретаре Сунагатовой А.В.,

рассмотрев жалобу Миннигалеева А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на постановление мирового судьи судебного участка № 7 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 06 сентября 2022 года, вынесенное в отношении Миннигалеева А.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 7 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 06 сентября 2022 года, Миннигалеев А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Миннигалеев А.М. обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, ссылается на его незаконность и необоснованность, производство по делу прекратить.

На судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, Миннигалеев А.М. доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи судебного участка № 7 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 06 сентября 2022 года отменить, производство ...

...по делу прекратить.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудник ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфа Мустафин Р.Т. суду пояснил, что находился на дежурстве в июле месяце, ночью в ходе несения службы по ул. <адрес>, был остановлен автомобиль ВАЗ-21124, но автомобиль по требованию не остановился, пытались его догнать. Поехали за автомобилем, включив специальный сигнал и проблесковый маячок, догнали автомобиль на ул. <адрес>, за рулем был гражданин Миннигалеев А.М. У него имелись внешние признаки алкогольного опьянения. Водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он дал свое согласие. При освидетельствовании у Миннигалеева А.М. было установлено состояние опьянения, с результатами освидетельствования он согласился. Протокол составлен на основании акта освидетельствования, права и обязанности Миннигалееву А.М. были разъяснены, о чем он расписался в протоколе, понятые при составлении протокола присутствовали, имеется видеозапись с места правонарушения.

Изучив и оценив материалы административного дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, выслушав Миннигалеева А.М., оценив показания свидетеля, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 14 июля 2022 года в 04 часа 00 минут по адресу: <адрес>, возле <адрес>, Миннигалеев А.М. управлял автомобилем марки ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак М 916 АО 02 в состоянии алкогольного опьянения, в действиях которого не усматриваются признаки уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 14 июля 2022 года №02 АП 421354 (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 14 июля 2022 года №02 АО 892246 (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 14 июля 2022 года №02 АС 133355 с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д. 5, 6), протоколом о задержании транспортного средства от 14 июля 2022 года №<адрес> (л.д. 7) и иными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель Миннигалеев А.М. находился в состоянии опьянения послужили выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

При наличии указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Миннигалееву А.М. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено с помощью разрешенного, исправного технического средства измерения – Алкотектор «Юпитер», тип данного прибора внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению, имеет заводской номер 012243, дата последней поверки прибора 13 апреля 2022 года.

В ходе освидетельствования у Миннигалеева А.М. выявлено состояние алкогольного опьянения – 0, 734 мг/л.

С учетом изложенного, факт управления Миннигалеевым А.М. транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы.

Вопреки доводам Миннигалеева А.М. о том, что ему не были разъяснены ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, из материалов дела усматривается, что при составлении протокола об административном правонарушении, Миннигалееву А.М. были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, о чем свидетельствует его личная подпись в соответствующей графе протокола № 02АП 421354. Копия протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получены Миннигалеевым А.М. под роспись, которая имеется в соответствующих графах указанных документов. Каких-либо возражений, замечаний, относительно сведений, указанных в процессуальных документах, лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, указано не было. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом и им подписан.

Довод о том, что Миннигалеев А.М. не был опрошен в полном письменном объеме инспектором ПДПС ГИБДД, в материалах дела нет полного письменного объяснения, его доводы не были приняты во внимание, не может служить основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку ему была предоставлена возможность написать объяснение, чем он и воспользовался (л.д. 3), доказательств ограничения при написании объяснения Миннигалеевым А.М. не представлено, в материалах дела не содержится.

Представленные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства являются допустимыми и в своей совокупности достаточными для установления вины Миннигалеева А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8КоАП РФ.

Данных о заинтересованности сотрудника ПДПС ГИБДД, выявившего административное правонарушение и оформившего процессуальные документы или о допущенных им злоупотреблениях, судом не установлено.

При таких обстоятельствах в соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения водитель Миннигалеев А.М., являясь участником дорожного движения, обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования п.2.7 названных Правил.

Таким образом, действия Миннигалеева А.М. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что понятая Клементьева В.В. непосредственно не видела, как Миннигалеев А.М. управлял транспортным средством, не имеет преюдициального значения, а значит, не может повлечь удовлетворение жалобы. Исходя из положений ст. ст. 25.7, 27.12 КоАП РФ понятые привлекаются только для удостоверения в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования своими подписями факта совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержания и результатов. Для удостоверения какого-либо обстоятельства или факта, имеющего значение для правильного рассмотрения дела, допрашиваются свидетели, а не понятые.

Доводы Миннигалеева А.М. о том, что при просмотре видеозаписи не видно кто именно управлял автомобилем марки ВАЗ 21124, не имеют правового значения для настоящего дела, поскольку виновность Миннигалеева А.М. в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения установлена на основании совокупности иных доказательств по делу, являющихся достаточными.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены, административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, при этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, отсутствие отягчающих обстоятельств. Оснований для снижения наказания не имеется. Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи участка № 7 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 06 сентября 2022 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 7 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 06 сентября 2022 года, вынесенное в отношении Миннигалеева А.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Миннигалеева А.М. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению Председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Л.Х. Тухбатуллина