Миннигалиев Вадим Ринатович

Судья ...........5 дело ........

2-66/2024

УИД 23RS0........-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 ноября 2024 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Баранова С.Н.,

судей Ждановой Т.В., Олькова А.В.,

по докладу судьи Баранова С.Н.,

при помощнике судьи Сибирко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Холкиной Юлии Владимировны к Миннигалиеву Вадиму Ринатовичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, с апелляционной жалобой представителя Миннигалиева Вадима Ринатовича по доверенности Тоникова Максима Валериевича на решение Крымского районного суда Краснодарского края от 12 августа 2024 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,-

УСТАНОВИЛА:

Холкина Ю.В. обратилась в Крымский районный суд с иском к Миннигалиеву В.Р. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП).

В обоснование заявленных требований указала, что вследствие действий Миннигалиева В.Р. управлявшего транспортным средством Лада KS045L LARGUS, государственный регистрационный знак ................, принадлежащим ему на праве собственности, 17 июня 2022 г. произошло ДТП, в результате которого получило повреждения принадлежащее истцу транспортное средство Митцубиси Кольт Плюс, государственный регистрационный номер ................. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Холкина Ю.В. обратилась к независимому эксперту. Согласно заключению № ................ от 6 июля 2022 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспорт...

...ного средства составляет 359 440,18 руб. Досудебная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения. Причиненный ущерб не возмещен, что послужило основанием для обращения в суд.

Холкина Ю.В. с учетом уточненных требований просила суд взыскать с ответчика сумму ущерба 297 100 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, в порядке |ст. 395 ГК РФ в сумме 71 947, 71 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6795 руб., за составление экспертного заключения 15 000 руб., связанные с оказанием юридических услуг в сумме 60 000 руб., за оплату нотариальных услуг 2200 руб., почтовые расходы в сумме 347,16 руб.

Обжалуемым решением Крымского районного суда Краснодарского края от 12 августа 2024 года исковые требования Холкиной Ю.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Миннигалиева В.Р. в пользу Холкиной Ю.В. сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 297 100 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период с 17 июня 2022 по 12 августа 2024 в размере 71 947,71 руб., судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых в сумме 47 562,72 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 171 руб., а всего взыскать 422 781,43 руб.

В апелляционной жалобе представитель Миннигалиева В.Р. по доверенности Тоников М.В. просит решение суда изменить в части взыскания судебных расходов на оплату юридических услуг, указывая, что взысканная сумма на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. завышена.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Холкина Ю.В., Миннигалиев В.Р. не явились. извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами 35093299251891, 35093299251907, 35093299251914.

Согласно отчетам об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами 35093299251891, 35093299251907 извещения возвращены отправителю по причине истечения срока хранения.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 г. № 221, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвращение почтовой корреспонденции «за истечением срока хранения» следует считать отказом в получении почтовой корреспонденции по извещению и надлежащим извещением о слушании дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 п. 1, ч. 1 п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из доводов апелляционной жалобы, следует, что решение суда оспаривается в части взыскания с Миннигалиева В.Р. судебных расходов на представителя.

В остальной части решение суда участвующими в деле лицами не обжалуется, и предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для проверки его в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Как следует из материалов дела, Холкиной Ю.В. при рассмотрении дела были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., что подтверждается квитанцией № 481744 от 8 августа 2023 года.

Согласно ст. 88 ГПК РФ Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 указанного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При разрешении требований Холкиной Ю.В. о взыскании расходов на представителя, суд первой инстанции исходил из обстоятельств по делу, сложности дела, длительности судебного разбирательства, характера и объема оказанной юридической помощи, а также требований разумности, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о взыскании с Миннигалиева В.Р. в пользу Холкиной Ю.С. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. Данную сумму судебная коллегия находит разумной. Оснований для дополнительного снижения взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы относительно завышенного размера расходов на представителя несостоятельны, поскольку разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Судебная коллегия считает выводы суда в обжалуемой части законными и обоснованными, основанными на установленных им при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие стороны ответчика с выводами суда в обжалуемой части, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения в обжалуемой части не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решенияв части взыскания судебных расходов на представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Крымского районного суда Краснодарского края от 12 августа 2024 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Миннигалиева Вадима Ринатовича по доверенности Тоникова Максима Валериевича - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.

Председательствующий: С.Н. Баранов

Судьи: А.В. Ольков

Т.В. Жданова