Минниханов Азат Рафильевич

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

. Уфа 13 мая 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда

Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Жуковского А.В.,

судей Ашировой Л.М., Писаревой Т.Г.,

при секретарях Галиуллиной А.Р., Казанцевой В.Д.,

с участием прокуроров Борисенко О.В., Идрисова В.М.,

осужденного Имамова Р.Р. в режиме видеоконференц-связи,

его защитников адвокатов Назаргалеевой Л.Ф., Калимуллина И.Ф. по соглашению;

осужденного Минниханова А.Р. в режиме видеоконференц-связи,

его защитника адвоката Халимова К.Ф. по соглашению,

осужденного Зарипова И.И. в режиме видеоконференц-связи,

его защитника адвоката Валиева Э.К. по соглашению,

осужденного Шибаева С.В. в режиме видеоконференц-связи,

его защитника адвоката Салимова А.С. по соглашению;

представителя потерпевшего ФИО67,

представителя гражданского истца ФИО68,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО120 с дополнением, по апелляционным жалобам осужденного Имамова Р.Р. с дополнениями, его защитника – адвоката Назаргалеевой Л.Ф. с дополнениями, осужденного Минниханова А.Р. с дополнением, его защитника – адвоката ФИО230 с дополнениями, осужденного Зарипова И.И. с дополнением, осужденного Шибаева С.В. с дополнением, адвоката ФИО231 в защиту Шибаева С.В. с дополнениями на приговор Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 18 декабря 2024 года в отношении

Имамова ...

Минниханова ...

Зарипова ...

Шибаева ...

Заслушав доклад судьи Ашировой Л.М. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных пред...

Показать ещё

...ставления и жалоб с дополнениями, выслушав выступления сторон, судебная коллегия

установила:

По приговору Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 18 декабря 2024 года

Имамов ...

осужден

по п. «а» ч.3 ст. 161 УК РФ (преступление №1) к 6 годам 6 месяцам лишения свободы;

по п. «а, б» ч.3 ст.161 УК РФ (преступление №2) к 7 годам лишения свободы;

по п. «а, б» ч.3 ст. 161 УК РФ (преступление №3) к 8 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено Имамову Р.Р. окончательно 8 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания Имамова Р.Р. под стражей с дата по дата, с дата до дня вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день обывания в исправительной колонии строгого режима; время нахождения под домашним арестом со дата по дата на основании ч.3.4 ст. 72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, а также период с дата до дата в силу п.1.1 ч.10 ст. 109 УПК РФ из расчета два дня запрета определенных действий за один день лишения свободы.

Зарипов ...

осужден:

по п. «а» ч.3 ст. 161 УК РФ (преступление №1) к 6 годам 6 месяцам лишения свободы;

по п. «а,б» ч.3 ст.161 УК РФ (преступление №2) к 7 годам лишения свободы;

по п. «а, б» ч.3 ст. 161 УК РФ (преступление №3) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Зарипову И.И. 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с дата по дата, с дата до дня вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Время нахождения под домашним арестом с дата по дата на основании ч.3.4 ст. 72 УК РФ из расчета два дня под домашним арестом за один день лишения свободы; период с дата по дата на основании п.1.1 ч.10 ст. 109 УПК РФ из расчета два дня запрета определенных действий за один день лишения свободы.

Минниханов ...

осужден:

по п. «а» ч.3 ст. 161 УК РФ (преступление №1) к 6 годам лишения свободы;

по п. «а,б» ч.3 ст.161 УК РФ (преступление №2) к 6 годам лишения свободы;

по п. «а, б» ч.3 ст. 161 УК РФ (преступление №3) к 6 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Минниханову А.Р. 6 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с дата по дата, с дата до дня вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; время нахождения под домашним арестом с дата по дата на основании ч.3.4 ст. 72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы; с дата до дата на основании п.1.1 ч.10 ст.109 УПК РФ из расчета 2 дня запрета определенных действий за один день лишения свободы;

Шибаев ...

осужден:

по п. «а» ч.3 ст. 161 УК РФ (преступление №1) к 6 годам лишения свободы;

по п. «а,б» ч.3 ст.161 УК РФ (преступление №2) к 6 годам лишения свободы;

по п. «а,б» ч.3 ст. 161 УК РФ (преступление №3) к 6 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Шибаеву С.В. 7 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с дата по дата, с дата до дня вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; время нахождения под домашним арестом с дата по дата на основании ч.3.4 ст. 72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы; с дата до дата в силу п.1.1 ч.10 ст.109 УПК РФ из расчета два дня запрета определенных действий за один день лишения свободы.

Взыскано с Имамова Р.Р., Зарипова И.И., Минниханова А.Р., Шибаева С.В. в пользу ... в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 36 047 542 рубля 82 коп.

Приговором решена судьба вещественных доказательств, постановлено сохранить до исполнения приговора аресты, наложенные на имущество.

Имамов Р.Р., Минниханов А.Р., Зарипов И.И., Шибаев С.В. признаны виновными и осуждены:

- за совершение в дата открытого хищения имущества – трубы выведенного из эксплуатации нефтепровода ..., расположенном на территории адрес, принадлежащего ..., на общую сумму 566 343,73 рубля, совершенного в крупном размере, организованной группой;

- за совершение в дата открытого хищения чужого имущества – трубы выведенного из эксплуатации (бездействующего) трубопровода ..., расположенного адрес, принадлежащего ..., причинив ... ущерб на 1 528 651,47 руб., в особо крупном размере, организованной группой;

- за совершение с дата открытого хищения чужого имущества – трубы выведенного из эксплуатации (бездействующего, резервного) нефтегазосборного трубопровода ..., расположенного адрес, принадлежащего ..., причинив ... имущественный ущерб в особо крупном размере на сумму 33 952 547,62 руб., организованной группой.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО120 предлагает в отношении всех осужденных приговор изменить ввиду мягкости назначенного наказания, усилив наказание и назначив дополнительное наказание в виде штрафа.

Указывает, что суд необъективно оценил характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности осужденных. Имамов Р.Р., Минниханов А.Р., Зарипов И.И., Шибаев С.В., осуждены за совершение открытого хищения в составе организованной группы, характер действий данной группы отличается продолжительностью и масштабностью. В результате действий группы ... был причинен особо крупный ущерб, который не возмещен. Указывает, что факт хищения нефтепроводов носит распространенный характер, а суровое наказание будет являться мерой предупреждения таковых нарушений.

В дополнении к апелляционному представлению предлагается приговор изменить ввиду неправильного применения уголовного закона.

Указывает, что суд не мотивировал не назначение дополнительного наказания в виде штрафа.

Также суд не выполнил требования об индивидуализации наказания, не учел роль каждого в совершении преступлений и степень их фактического участия, значения для достижения цели совершенных преступлений.

Также в резолютивной части суд допустил нарушения правил зачета наказаний при применении требований ст. 72 УК РФ (обзор Судебной практики Верховного Суда РФ от 16 февраля 2022 г.).

В апелляционной жалобе осужденный Имамов Р.Р. просит приговор отменить ввиду его незаконности и необоснованности.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный Имамов Р.Р. просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Считает, что при постановлении приговора нарушены требования постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. №55 «О судебном приговоре», так как суд не дал оценку всем доказательствам, не устранил противоречия.

Указывает, что суд мотивировал свое решение доводами о принадлежности демонтированных труб ..., фиктивности заключенного договора между ... в лице Минниханова А.Р. и ФИО58 от дата о приобретении права на демонтаж труб .... Вместе с тем указанный договор и приложения к нему, недействительной сделкой не признавались. Считает, что наличие магистралей подвода как от завода, так и к заводу, никем не оспаривается.

Как следует из показаний ФИО58, собственника ..., стоимость 1 тонны трубы составила 2 млн. руб., Имамов Р.Р. передал 670 000 рублей, задолженность составляет 7 млн.

Передача собственности по указанному договору следствием не оспаривается, в отношении ФИО58 уголовное дело прекращено за отсутствием состава преступления. Все действия Имамова Р.Р. совершены в рамках законной коммерческой сделки.

Также считает, что суд в приговоре указал, что Имамов Р.Р. в целях хищения трубопроводов заключил договор с ФИО58 от дата, а также договоры аренды и субаренды с собственниками и правообладателями земельных участков, которые в последующем представлял работникам ... и сотрудникам правоохранительных органов. Таким образом, суд описал хищение как мошенничество путем обмана, но квалифицировал их действия как открытое хищение чужого имущества.

Также считает, что суд не исключил возможность квалификации действий по ст. 330 УК РФ. Действия Имамова Р.Р. совершены в рамках гражданских отношений и квалификации как хищение не подлежат.

Также считает, что оставлены без внимания положения ст. 17 УК РФ и п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 г. №43 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о длящихся и продолжаемых преступлениях», о том, что продолжаемым является преступление, состоящее из двух и более тождественных действий, охватываемых единым умыслом, о единстве умысла могут свидетельствовать в частности, совершение тождественных действий с незначительным разрывом во времени, аналогичным способом в отношении одного и того же объекта посягательства, направленность деяний на достижение общей цели.

Как следует из установленных судом обстоятельств, совершение Имамовым Р.Р. действий тождественно, они совершены с единой целью в сравнительно короткий промежуток времени, из одного источника.

Оспаривает квалификацию действий, как совокупность преступлений.

Также считает, что не установлен вред, причиненный преступлением. В период предварительного следствия ни по одному из эпизодов преступлений осмотр места происшествия (места демонтажа трубопровода) с замером длины похищенных труб произведен не был.

В материалах дела отсутствуют доказательства, каким образом следствием определен размер (длина) труб.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный Имамов Р.Р. просит приговор отменить, уголовное дело возвратить прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Указывает, что его виновность не доказана. Он .... ....

Судом надлежащая оценка доводам стороны защиты не дана.

Считает приговор подлежащим отмене с назначением по делу оценочной и землеустроительной экспертиз с целью определения стоимости бывших в употреблении труб по трем эпизодам, использования разных наименований объекта, отсутствия инвентарных номеров, вычисления длины выкопанных труб, определения месторасположения участков, где они были выкопаны.

Судом переданы на хранение потерпевшему трубы разных диаметров 114, 168,219, 273, 377, 426, 530 не совпадающие по диаметру с похищенными 325 мм.

Несмотря на явное расхождение диаметров, следствием проведены физико-химические экспертизы данных труб, которые положены в основу приговора.

Необходимо определение координат трубопроводов ....

Кроме того, по делу допущен конфликт интересов, поскольку как Свидетель №113, так и ФИО41 ....

Цитируя показания Имамова Р.Р., данные суду первой инстанции, указывает, что он приобрел право на демонтаж труб ... у ФИО58, оплатив ему 670 000 руб. С учетом данного права ... приступило к демонтажу труб. Поскольку точных карт не имелось, трубы прозванивались, производились маркшейдерские работы и шурфование. Непосредственно на месте работал подрядчик ... ФИО40, с которым были заключены договоры подряда. При проведении демонтажных работ в охранную зону не входили. На отдельные участки трубопроводов с ФИО232 подписывались отдельные соглашения. На месте имелись остаточные фрагменты трубопроводов, составлялись акты на месте в случае не обнаружения трубы.

... неоднократно вызывали сотрудников полиции. Однако ими выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. При этом в ходе осмотра места происшествия ФИО86 пояснил, что труба не ..., а ....

Просит направить запрос в Отдел полиции ... о количестве обращений ... и общем количестве отказных материалов по ним.

Выражает несогласия с заключениями эксперта ФИО122 по всем трем преступлениям.

Заключения эксперта требованиям законодательства не соответствуют.

В заключении эксперта №... от дата указано, что стоимость исследуемого нефтегазосборного нефтепровода ..., рассчитанная как стоимость лома стали, по состоянию на дата составила 19 186 219,59 рублей. А рыночная стоимость трубопровода при условии снижения качества и стоимости 36-60% по состоянию на дата составила 33 952 547,62 рубля. То есть представив два варианта ответа, ФИО122 самоустранилась от дачи точного заключения.

Из показаний ФИО59, оценщика, данных в суде первой инстанции, следует, что ФИО122 в первом варианте не учла затраты на демонтаж и транспортировку трубопроводов, а для второго варианта оценки основания отсутствуют, так как срок службы бездействующего нефтепровода превышен в 4 раза. Трубопровод является опасным объектом, тем не менее, он не стоит на учете в Ростехнадзоре и Роспироднадзоре. Справка №... от дата выдана самой ..., сотрудниками, не имеющими на это полномочий.

Приговор не соответствует требованиям Постановления Пленума Верховного Суда РФ №55 от 29 ноября 2016 г. «О судебном приговоре», поскольку описательно-мотивировочная часть скопирована из обвинительного заключения.

Также суд не выяснял мнение участников по иску. Сам гражданский иск не зачитывался. Не согласны с полным удовлетворением иска, с учетом того, что иск по делу не оглашался, позиция не выяснялась, необходимо отменить приговор и в части решения по иску.

Также судьба вещественных доказательств разрешена неправомерно. Поскольку передача труб с иными диаметрами, за которые осужденные не осуждались, противоречит требованиям закона. Эти трубы могут быть получены ... в счет компенсации ущерба, но только в результате оценочной экспертизы.

Также суд нарушил тайну совещательной комнаты. дата судья ФИО234 удалилась на совещание до дата .... Кроме того, между дата судья не находилась в ..., ее видели в .... То, что ФИО136 не находилась в совещательной комнате, можно подтвердить, истребовав видеозаписи с камер Нефтекамского городского суда РБ.

В апелляционной жалобе адвокат Назаргалеева Л.Ф. в защиту Имамова Р.Р. просит приговор отменить ввиду незаконности и необоснованности, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона.

В дополнении к апелляционной жалобе адвокат Назаргалеева Л.Ф. в защиту Имамова Р.Р. считает, что приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение. Суд уклонился от надлежащего анализа доказательств.

В дополнении адвокат Назаргалеева Л.Ф. просит приговор суда отменить, уголовное дело возвратить прокурору.

Указывает, что размер ущерба по делу не установлен.

Суд сослался на заключения:

№... от дата согласно которому стоимость трубопровода ..., рассчитанная как стоимость лома, стали составляет 566 343,73 рубля (т.26, л.д.190-196);

№... от дата о стоимости трубопровода ..., рассчитанная как стоимость лома стали, составляет 1 528 651,73 рубля (т.26, л.д.138-144);

№... от дата о том, что стоимость трубопровода от ...., при условии степени снижения качества (стоимости) 100% согласно сроку полезного использования 84 мес., рассчитанная как стоимость лома стали, составила 19 186 219, 59 рублей, а при условии снижения качества и стоимости 36-60% составляет 33 952 547, 62 руб. (т.26, л.д.68-75).

При этом из последнего заключения следует, что представлена инвентарная карточка объекта, из которой следует, что трубопровод ... принят к бухгалтерскому учету дата, период эксплуатации составил более 42 лет. Поскольку срок полезного использования трубопровода составляет 7 лет, то степень снижения качества (стоимости) за весь период эксплуатации составил 100 %.

Несмотря на это, эксперт сослался на справку №... от дата о техническом состоянии бездействующего трубопровода, выданную ... ФИО35 о том, что исследуемый трубопровод находился в удовлетворительном техническом состоянии с износом 36-60% в силу чего стоимость трубопровода составила 33 952 547, 62 рубля.

Считает, что использование справки не допустимо, так как ФИО35 специалистом-экспертом не является, техническая экспертиза не проводилась.

Также не учтены затраты на демонтаж трубопровода.

Не согласна с методикой расчета рыночной стоимости металлолома, которую применил эксперт.

Также сведения о длине трубопроводов экспертом взяты из фабулы постановлений следователя, а по третьему эпизоду – из инвентарной карточки трубопровода ...

Вместе с тем в ходе следствия реальная длина демонтированных труб не установлена.

Осмотр места происшествия по длине выкопанных траншей произведен не был.

Справки оперуполномоченного о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Исследование предметов и документов», где путем осмотра карты нефтепромысловых объектов указано об установлении месторасположения трубопроводов и их длины, являются недопустимыми доказательствами, поскольку предметом хищения являются именно демонтированные трубы. Их длина влияет на размер стоимости.

Протоколы осмотров места происшествия не содержат сведений о длине реально демонтированных труб.

Кроме того, из показаний осужденных и ряда свидетелей следует, что выявленные при демонтаже неликвидные трубы из траншеи не вынимались, в связи с невозможностью их извлечения, а также не изымались на труднодоступных участках местности.

Также не дана оценка актам ..., которыми фиксировался факт отсутствия труб при демонтаже.

По первому преступлению указано о хищении 700 м трубы. При этом осмотр места происшествия с измерением всей длины труб не произведен. Кроме того, считает, что трубопровод ... располагался на территории ..., тогда как в обвинении указано – ....

Длина указанного трубопровода по первичным сведениям составила 8 584 м. В ... часть трубопровода была демонтирована, что и подтвердил представитель потерпевшего ФИО86 и Свидетель №1

Остаток трубопровода 3671 м поставлен в ... на кадастровый учет, с присвоением номера 549 248 м., который не демонтирован и находится в земле.

Возникает вопрос, какая часть данного трубопровода демонтирована Имамовым Р.Р.

По второму преступлению указано о хищении 1864 м из 8701 м. бездействующего трубопровода ..., введенного в эксплуатацию в ...

Факт демонтажа зафиксирован дата, между тем право собственности на данный трубопровод зафиксировано дата, то есть спустя 1 год и 4 месяца, при этом длина трубы осталась прежней 8701 м., то есть вывод суда о хищении 1864 м трубы при ее наличии согласно выписке из ЕГРН от дата – является необоснованным.

Ссылка суда на то, что протяженность демонтированной части зафиксирована актом исследования, составленного геодезистом ФИО52, является необоснованной, так как такой акт может быть составлен только кадастровым инженером. При этом в указанном акте длина трубы указана 1846 м.

По третьему преступлению факт хищения именно 19 227 м. трубопровода ... судом мотивирован справкой о проведении ОРМ «Исследование предметов и документов», согласно которой оперуполномоченный путем исследования обзорной карты установил протяженность трубопровода 19 697 м и длину демонтированной части 19 227 м.

При этом методика определения длины осталась не ясной, поскольку осмотр места происшествия по всей длине трубопровода, проведен не был.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от дата, установлено, что при осмотре местности ... обнаружена труба 325/8, которая уходит вглубь реки.

ФИО86 не смог пояснить данное обстоятельство. Таким образом, ущерб был рассчитан по фактической длине трубопровода без учета непроверенных участков.

Таким образом, выводы суда о хищении 19 227 м трубопровода не являются обоснованными.

Таким образом, ущерб не установлен.

Также суд неправомерно принял решение по гражданскому иску, так как из протокола судебного заседания следует, что суд не признал лиц гражданскими истцами и ответчиками, не разъяснил их права и не выяснил мнение по иску.

Также считает необходимым в целях установления протяженности длины демонтированных труб провести повторную товароведческую экспертизу.

Считает, что ее подзащитный Имамов при демонтаже трубопроводов исходил из своего предполагаемого права на данные трубопроводы. Имамов Р.Р. заключил договор и демонтировал трубопровод, принадлежащий ... диаметром 325 мм с толщиной стенки 8 мм. Существование данного трубопровода подтверждается решением ... от дата Выводы о хищении трубопровода ... необоснованны.

Доводы суда о том, что при производстве капитального ремонта данного трубопровода с номером ... были проложены новые трубы без изъятия старых в целях их резервного хранения в одном коридоре с действующим трубопроводом диаметром 219 на 9, с переходом 168 на 11 являются несостоятельными.

Стороной защиты совместно со специалистом осмотрена траншея на месте демонтажа трубопровода, принадлежащего ..., выяснено, что траншея имеет иные координаты, чем объект .... Кадастровый инженер ФИО235 также подтвердила, что траншея расположена в ином месте, на расстоянии 9 м от оси нефтепровода.

Ссылаясь на ФЗ от 21 июля 1997 г. №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», ст. 52 Градостроительного кодекса РФ, Правила устройства и безопасности эксплуатации технологических трубопроводов», указывает, что в период капитального ремонта трубопровода 325 мм на 8 мм ... паспорт на строительство нового трубопровода 219 на 9 с переходом 168 на 11, с размещением его в одном коридоре с трубопроводом 325 на 8 не изготавливался.

Для капитального ремонта земельные участки не предоставлялись.

Отсутствуют документы о консервации трубопровода 325 мм на 8 мм.

Выводы суда о наличии двух трубопроводов в отдельном коридоре являются голословными.

В дополнении адвокат Назаргалеева Л.Ф. просит приговор отменить, уголовное дело возвратить прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Вновь оспаривает размер хищения по третьему преступлению. Считает, что раз установлено хищение 19227 м, а первоначальная длина трубопровода составила 19 697 м., то 470 м. должно оставаться в земле. Между тем указанные обстоятельства отсутствуют.

Прилагает к жалобе чертеж и распечатку осмотра обзорной карты, распечатку протокола к осмотру места происшествия от дата

Указывает, что исходная длина трубопровода по третьему преступлению составила 19 697 м.

Анализируя карты и схемы, показания ФИО53 о демонтаже, следует, что не проверяли участок в 2 км между ..., кроме того, данный участок мог быть демонтирован иным лицом.

Демонтаж трубы в ... не фиксировался и ничем не оформлялся.

Никто не устанавливал длину реально извлеченного трубопровода и оставшегося.

Имеет место несовпадение длины в 2 км.

Также имеются расхождения в 36 и 181 м. трубопровода.

Цитирует протоколы осмотра места происшествия от дата (т.17, л.д.229-231), акт осмотра участка нефтегазосборного трубопровода от ... от дата, приводя собственные подсчеты, считает, что длина демонтированной трубы определена не верно.

Указывает, что следователем не проводилась проверка показаний на месте, осмотры места происшествия.

Все протоколы осмотров места происшествия в деле из отказных материалов ОМВД ... Указывает на предвзятость следователя Свидетель №113, поскольку ....

Поскольку по делу необходимо провести проверку показаний на месте, обследовать всю длину нефтепроводов, зафиксировать место траншеи, назначить землеустроительную и оценочную экспертизы, необходимо возвратить уголовное дело прокурору, изменив в отношении ее подзащитного меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Также выражает несогласие с решением суда относительно вещественных доказательств.

У Шибаева С.В. в жилище были изъяты 46 000 руб., а при осмотре автомобилей Шибаева и Зарипова 107 000 и 1 400 000 рублей. При этом суд конфисковал данные денежные средства. Между тем конфискации подлежат лишь деньги, ценности и иное имущество, признанное вещественными доказательствами, которые являлись орудием, оборудованием или иными средствами совершения преступления, принадлежащими обвиняемому, указанное в п. «а-в» ч.1 ст. 104.1 УК РФ.

При этом суд не привел доказательства того, что изъятые денежные средства получены в результате совершения преступлений, являлись орудием, оборудованием или средством совершения преступления.

Также в результате обысков в ... по адресам: адрес изъяты трубы различного диаметра, также изъяты с участка местности у адрес. Данные трубы переданы на ответственное хранение ФИО236.

Вместе с тем в приговоре не содержится выводов о том, какие именно отрезки труб являются собственностью ....

Из общего количества труб, изъятых с мест хранения в ..., имеются трубы диаметром 426, 168, 377, 530, 114 и 273 мм., между тем в их хищении осужденные виновными не признавались.

Таким образом, суд незаконно конфисковал деньги, а также трубы с иными диаметрами вернул ....

В дополнении адвокат Назаргалеева Л.Ф. также ставит вопрос о возврате уголовного дела прокурору.

Считает, что документы, приобщенные ... в ходе судебных заседаний, не подтверждают право собственности ... на трубопроводы.

При этом предметом преступления явились: нефтепровод, низконапорный водовод, нефтегазосборный трубопровод.

Цитируя Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности, п. 72, 73, ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, ФЗ №122-ФЗ от 21 июля 1997 г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», все указанные объекты подлежат постановке на кадастровый учет в качестве линейных объектов. Однако в фабуле обвинения отсутствуют кадастровые номера. Таким образом, объекты не являются идентифицированными, а сведения о праве собственности у ... в требуемой форме отсутствуют. Подробно анализирует доказательства по каждому преступлению. По первому преступлению цитируя показания ФИО53, Свидетель №1, указывает, что имеется факт нахождения в земле 3671 метра трубопровода, в материалах дела имеется выписка из ЕГРН (т.16, л.д.95-96) Нефтепровод от ..., дата регистрации права дата

При этом по версии следствия, обвиняемые похитили часть объекта с инвентарным номером 549 248 протяженностью 700 м. дата Однако согласно выписки из ЕГРН, дата проведены кадастровые работы и установлено наличие в земле 3671 м. трубопровода, которые по показаниям потерпевшей стороны находятся там по сей день.

Считает, что по указанным кадастровым работам отсутствовала как часть демонтированной трубы, так и вменяемый похищенный участок.

Исходя из этого считает, что отсутствует событие преступления, поскольку часть похищенной трубы отсутствовала на дата, а потерпевшая сторона не располагает актуальными документами на хищение.

Указывает, что первоначально трубопровод был длиной 8584 м. и потом кто-то выкопал половину трубы в дата, этот факт в ... никак не оформлялся на протяжении 18 лет. Это показывает то, что наличие трубопровода на балансе не означает, что он есть в действительности.

Согласно договору на оказание услуг от дата ... передала ... согласно акту приема-передачи нефтепровод с инвентарным номером ... длиной 8584 м.. Между тем такой длины нефтепровода уже не было, как следует из показаний ФИО237, отсюда следует, что ... достоверность сведений об имуществе не проверяет.

О том же свидетельствует и ведомость передачи имущества материально ответственному лицу – Свидетель №1 о передаче нефтепровода длиной 8584 м.

Считает, что по 1 эпизоду подсудимые подлежат оправданию, поскольку на момент хищения вменяемые 700 м уже отсутствовали, что подтверждено кадастровыми работами, данными о государственной регистрации обнаруженной части в размере 3671 м., которые и сейчас в наличии. Данным противоречиям суд оценки не дал. Акт ОРМ «Наблюдение» от дата подтверждает демонтаж трубопровода ... и истребованными из отела по ... Управления по работе с территориальными органами и взаимодействию с органами местного самоуправления документами.

По второму эпизоду вина подсудимых также не доказана. Доказательства права собственности ... на низконапорный водовод пресной технической воды отсутствует.

Потерпевшим представлены справки об основаниях государственной регистрации на водовод низкого давления .... Годом возникновения права собственности указывается дата – дату утверждения Плана приватизации .... При этом в справке указан иной объект – а именно скважина нагнетательная, введенная в эксплуатацию в дата И именно на этой информации доказывается право собственности на водовод.

Указание о том, что в обустройство скважины входит водовод, является надуманным, таковых доказательств не имеется.

Цитируя выписку из заключения о результатах внутреннего расследования ... (т.13, л.д.167-171), считает ее недостоверным документом ввиду отсутствия необходимых реквизитов. Из данного акта следует, что под инвентарным номером ... вместо одного объекта в дата зарегистрирован иной объект. Данная выписка является недопустимым доказательством.

При этом предмет хищения в обвинении не идентифицирован ни по кадастровому номеру, ни по регистрационной записи в ЕГРН.

Инвентарная карточка (т.18, л.д.219-220) также противоречива, из нее следует, что объект дата поставлен на учет в дата

Согласно выписке из ЕГРН ... низконапорный водовод, инвентарный №..., основание для регистрации: перечень объектов в составе имущественного комплекса ..., план приватизации .... Защита ходатайствовала об истребовании из Роскадастра реестрового дела, содержащего копии документов, представленные ..., однако ходатайство судом не было рассмотрено.

В материалах уголовного дела также имеется выписка из ЕГРН т.13, л.д.113, из которого следует, что кадастровый №... водовод низкого давления от .... В настоящее время потерпевший утверждает, что объект был неверно зарегистрирован под номером ..., а правильным следует считать именно регистрацию ....

Таким образом, в дата на учет поставлено 8701 м. трубы. При этом следствием вменяется 1864 м трубы, то есть должно остаться 6837 м, но при этом зачем то регистрируется полная длина 8701 м.

Это означает, что в дата кадастровые работы не производились, а если производились то 8701 м трубы лежит в земле и сейчас.

Акт обследования объекта ... т.13, л.д. 124-128, также недопустимое доказательство, поскольку привязка к местности отсутствует, масштаб также отсутствует.

Также считает, что неправильно обозначен предмет преступления, поскольку промысловый трубопровод водопроводом не является – это различные объекты.

Согласно ст. 23 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», акт обследования составляется в форме электронного документа и заверяется подписью кадастрового инженера.

Приказом Росреестра от дата установлена форма акта обследования. Между тем геодезист ФИО238 кадастровым инженером не является.

Достоверность сведений о размере существующего и демонтированного участков водовода, указанных в акте, невозможно проверить.

Кроме того, акт указывает на отсутствие 1846 м. водовода, а вменено хищение 1864 метров водовода.

Также в ... отсутствовало материально ответственное лицо на данный объект.

Таким образом, право собственности ... на данный объект отсутствует.

Чтобы скрыть несоответствие в записях ЕГРН ... переставляет инвентарный №... в регистрационные данные объекта :... в период рассмотрения дела в суде.

Также указывает на разности наименований объекта – низконапорный водовод пресной технической воды (т.18, л.д.221-223) ЕГРН ... и водовод низкого давления ... (т.13, л.д.113) ЕГРЕ ....

В обвинении же данные объект обозначен как низконапорный водовод пресной технической воды ..., таким образом указано на несуществующий объект. Суд оценки данным доводам стороны защиты не дал.

По третьему эпизоду также указывает, что необоснованно в идентификацию объекта заложен только инвентарный №... (инвентарная карточка учета объекта основных средств (Т.6, л.д.1-2).

Объект имеет кадастровый №... и зарегистрирован в дата

Между тем следователь не указывает в фабуле обвинения ни свидетельство о государственной регистрации права, ни кадастровый паспорт, ни выписку из ЕГРН.

Это сделано специально, поскольку объект с кадастровым номером ... имеется в наличии и лежит в земле, что подтверждает потерпевшая сторона. Отсюда, отсутствует событие преступления.

По версии ... поставлен на учет и зарегистрирован в ЕГРН не тот объект, а иной объект длиной 17 300 м, появившийся в результате трех капитальных ремонтов в дата, что не соответствует действительности, а именно материалов по перечню объектов в составе имущественного комплекса ...

Также не состоятелен второй довод ... о том, что регистрация осуществляется по желанию правообладателя. Между тем по версии ..., объект возник с ..., то есть в период действия ФЗ от 21 июля 1997 г. №122-ФЗ.

Считает, что объект с кадастровым номером :... и объекты, которые были демонтированы обвиняемыми, представляют собой два разных объекта.

Также указывает, что стороной защиты установлены координаты траншеи, которая не совпадает с предметом хищения.

В ходе досудебного производства сторона защиты просила допросить Имамова Р.Р. по вопросу показать на местности место демонтажа, провести проверку показаний на месте, назначить судебно-землеустроительную экспертизу. В удовлетворении данного ходатайства следователем немотивированно отказано.

Между тем следствие и суд необоснованно проигнорировали заключение кадастрового инженера ФИО54 представленное стороной защиты.

Между тем объект №..., вменяемый по третьему эпизоду, лежит в земле и не похищен, его координаты не совпадают с координатами траншей.

Суд проигнорировал доводы защиты, что демонтированные трубы принадлежат ...

Считает, что это подтверждается земельными делами о предоставлении ... земельных участков. В суде первой инстанции истребованы оригиналы земельных дел и исследовались. Также имелись документы о наличии трубопроводов, общая протяженность которых составляла не менее 144 км. (т.3,т.9). Указанные земельные дела доказывают, что ... имел собственные водоводы. Как следует из письма дата завод был перепрофилирован, но в работе находился участок по приему и откачке промстоков .... У завода имелись как трубопроводы, так промысловые водоводы.

Согласно договору №... от дата завод из государственной собственности передан в муниципальную собственность ... Согласно договору от дата имущество было продано ..., единственным акционером был ФИО55 На основании Определения суда от дата единственным акционером ... стал ФИО56 дата все имущество завода продано ... в лице ФИО57

Как следует из договора купли-продажи №... от дата ... передало ФИО58 ряд объектов различного назначения, находящихся на площадке завода и не подлежащих государственной регистрации. (т.12, л.д.81-82). Также согласно дополнению к указанному договору, к ФИО239 перешли все системы и коммуникации ... подвода как к заводу, так и от завода к потребителям. дата было зарегистрировано право собственности ФИО240 на указанные объекты. Данное обстоятельство подтверждено показаниями ФИО58

Решением ... от дата №... ФИО242 признан правопреемником имущественного комплекса ..., с перечислением коммуникаций, в том числе водоводов, признано право ФИО241 на распоряжение данным имуществом. В настоящее время дело находится на стадии апелляционного производства.

... приобрело у ФИО243 право на демонтаж трубопроводов на основании договора №... от дата Также были заключены дополнительные соглашения на демонтаж трубопроводов. Данные сделки не оспорены, незаключенными или недействительными не признавались. ФИО244 является свидетелем, в отношении него уголовное дело прекращено, соответственно, его действия признаны правомерными. Сделка ФИО245 была действительной, так как он планировал реализовать инвестиционный проект в отношении ..., по условиям инвестиционного проекта необходимо было демонтировать трубы. Также демонтаж труб был необходим в целях соблюдения требований природоохранного законодательства.

Также действиям ее подзащитного неправомерно дана правовая оценка по ст. 161 УК РФ.

Возможна квалификация действий по ст. 330 УК РФ, поскольку не образуют состава кражи и грабежа противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а в связи с предполагаемым правом на данное имущество.

Поскольку имеет место спор о праве на имущество, это исключает грабеж.

Указывает, что потерпевшим не было представлено надлежащих правоустанавливающих документов на предметы хищения.

Существует спор о праве, он был предметом рассмотрения в суде.

Следователями ... неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. И лишь следователь Свидетель №113, не выезжавшая на место происшествия, пришла к выводу о наличии состава преступления.

До начала работ ... письменно уведомляло ... и ряд других организаций о монтаже.

... сдавало отчетность в ФНС.

Ее подзащитный исходил из имеющегося у них права на демонтаж трубопроводов.

По уголовному делу не установлено точное и взаимное расположение трубопроводов ... и ..., поскольку карты, на которые ссылаются обе стороны, составлены в докадастровый период и сделать по ним выводы невозможно. Также необходимо было в ходе следствия вывезти обвиняемых на место, зафиксировать кадастровые координаты.

Работники ... и ... не могут достоверно ориентироваться в месте нахождения трубопроводов, что показало судебное следствие.

Свидетель №80 в ходе разговора с ФИО134 указывал, что тот демонтирует свою трубу.

Материально-ответственные лица Свидетель №1, Свидетель №64, Свидетель №13 также достоверно не ориентируются во вверенном имуществе.

В апелляционной жалобе осужденный Минниханов А.Р. просит приговор отменить ввиду его незаконности и необоснованности.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный Минниханов А.Р. просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

В описательно-мотивировочной части не указано, как и при каких обстоятельствах документы подписаны Миннихановым А.Р. Не изложен предмет договора и заключенных соглашений. Не описано, какую часть объективной стороны преступления выполнял Минниханов А.Р. при выполнении объективной стороны грабежа, какие нормативные акты нарушил.

При этом суд ограничился описанием действий по заключению не приведенных в описательно-мотивировочной части договоров и соглашений, оценку законности выданной Имамову Р.Р. доверенности на представление интересов ..., а также договору с ФИО58 от дата не дал и незаконным не признал.

При таких обстоятельствах действия Минниханова А.Р. не могут быть признаны способом грабежа, а он не является соучастником преступлений.

В рамках предпринимательской деятельности был заключен договор с ФИО58 – собственником ..., на демонтаж трубопровода. Между тем все вопросы по сделке курировал Имамов. Всеми демонтажными работами Минниханов А.Р. не занимался, на место работ не выезжал. В законности заключенного договора он не сомневался, так как ФИО247 предоставил все необходимые документы.

Умысла на хищение он не имел. Его показания согласуются с показаниями Имамова.

Непричастность его к преступлению подтверждается показаниями оперуполномоченного Свидетель №129, который в ходе судебного заседания дата показал, что Минниханов не думал и не знал, что демонтированные трубы принадлежат .... Данным обстоятельствам суд оценки не дал.

Указывает, что суд необоснованно квалифицировал содеянное по признаку совершенное «организованной группой».

Процесс организации трудовой деятельности не свидетельствует о функционировании организованной группы. Сплоченность и групповое подчинение отсутствовали, а оплата труда не свидетельствует о распределении доходов от преступления.

Все свидетели по делу указали, что Минниханова видят впервые.

Показания, данные Миннихановым в ходе следствия дата были вынужденными, он был введен в заблуждение следователем ФИО248, так как он гарантировал освобождение и назначение наказания в виде штрафа. Этот протокол он подписал не читая.

Суд необоснованно положил в основу приговора эти показания, не проверив их. дата он был помещен под стражу, ему было предъявлено обвинение и он допрошен в качестве обвиняемого. Все следственные действия происходили с адвокатом ФИО249.

дата около 11 час. в изолятор временного содержания ..., где содержался с 11.10 до 15.45 был опрошен свыше 4 час. без перерыва на отдых и прием пищи, отобрал объяснение и ходатайство об отказе от адвоката ФИО250. Между тем какого-либо поручения на допрос Минниханова оперуполномоченный Свидетель №129 не имел.

Между тем уголовное дело находилось в производстве следователя и поручение на производство отдельных следственных действий не выдавалось. Кроме того, отказ от защитника по соглашению был принят в отсутствии адвоката.

В этих целях следователь постановлением от дата удовлетворил отказ от адвоката и назначил адвоката в порядке ст. 51 УПК РФ ФИО251.

Незаконность замены адвоката подтверждена руководителем следственной группы Свидетель №113, которая своим постановлением от дата удовлетворила жалобу Минниханова и все последующие действия провела с адвокатом ФИО252.

Показания Минниханова, полученные дата под принуждением оперуполномоченного Свидетель №129 и в результате незаконных действий следователя ФИО60 являются недопустимыми и подлежат исключению из приговора.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО85 в защиту Минниханова А.Р. просит приговор отменить ввиду неправильного применения уголовного закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В дополнении к апелляционной жалобе адвокат ФИО85 в защиту Минниханова А.Р. указывает, что суд не выполнил требования п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. №55 «О судебном приговоре», не дал оценку всем исследованным доказательствам, не устранил имеющиеся противоречия. Просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

В апелляционной жалобе осужденный Зарипов И.И. просит приговор отменить ввиду его незаконности и необоснованности.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный Зарипов И.И. указывает, что категорически отрицал свою причастность. Неоднократно по материалам проверки выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Показания Зарипова И.И. об осуществлении им законной предпринимательской деятельности подтверждаются и иными доказательствами. Поскольку между ним ... и ... были заключены договоры подряда на демонтаж выведенного из эксплуатации трубопровода ...

Приговор суда основан на показаниях сотрудников ..., которые заинтересованы в исходе дела.

Доказательства его виновности отсутствуют, судом проигнорирована позиция защиты. Следователь Свидетель №113 ни разу не проводила осмотров места происшествия, не проводила проверки показаний на месте.

дата был допрошен свидетель Свидетель №1, ..., который указал, что часть бездействующего трубопровода ..., была демонтирована самой .... Этот же факт подтвержден ФИО253, между тем органом следствия данный факт не проверен с целью завышения ущерба.

Свидетель Свидетель №80 – ..., подтвердил, что знал Зарипова И.И. и общался с ним, был осведомлен о демонтаже, о чем свидетельствуют записи телефонных переговоров.

При этом следователем намерено приобщены лишь некоторые выдержки из записей переговоров.

Также в основу приговора положены заключения эксперта ФИО122, в том числе и заключение №... от дата, согласно которому стоймость нефтегазосборного трубопровода от ..., рассчитанная как стоимость лома стали, составила 19 186 219,59 рублей, а рыночная стоимость трубопровода при условии снижения качества 36- 60% составляет 33 952 547,62 рубля. То есть эксперт указал на два варианта расчета стоимости.

дата был допрошен эксперт ФИО59, который указал, что эксперт не учла затраты на демонтаж и транспортировку трубопровода как металлолома, а по второму способу оценки – срок службы нефтепровода превышен в 4 раза. Нет документов, подтверждающих, что нефтепровод состоит на учете в Ростехнадзоре и Росприроднадзоре.

Эксперт необоснованно опиралась на справку от дата №....

Непонятно, почему Зарипову вменяется вся длина нефтепровода, хотя его часть уже была демонтирована.

После завершения расследования следователь Свидетель №113 ...

При вынесении приговора суд не учел ... (на период совершения преступления), положительные характеристики.

Полагает, что состав преступления в действиях Зарипова И.И. отсутствует, необходимо вынести оправдательный приговор или возвратить уголовное дело на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе осужденный Шибаев С.В. просит приговор отменить ввиду его незаконности и необоснованности.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный Шибаев С.В. просит приговор отменить.

Указывает, что приговор суда не содержит доказательств его виновности, его показания согласуются с показаниями Зарипова И.И., Минниханова А.Р.

Он действительно присутствовал на всех объектах – ....

На данных работах он работал в качестве маркшейдера на основании договора подряда №... от дата, заключенного между ним и ... Зариповым И.И.

Доказательства того, что ему было известно о принадлежности труб ..., материалы дела не содержат.

Работу маркшейдера от начал от территории завода ..., продолжил работу на основе архивных карт.

Сотрудники ... прибыли на место дата, при этом документов о принадлежности им трубопровода не представили, до приезда сотрудников Зарипов И.И. остановил работы. В результате проверки дата было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Его разговоры, опасно, если просекут, легенда, что у них по той стороне идет, истолкованы неверно. Зарипов И.И. имел ввиду опасность вхождения в охранную зону. Но в охранную зону они не входили. Суд не дал никакой оценки указанным обстоятельствам.

Факт наличия между ним и ... Зариповым договора, суд необоснованно истолковал как желание придать видимость законности действий.

Он видел, что у Зарипова И.И. и ... имеются документы на трубы ..., при этом у ... данные документы отсутствовали.

Сотрудники полиции после отказа в возбуждении уголовного дела возвращали им трубы обратно, не препятствовали демонтажу труб.

Сотрудники ... ФИО254 Свидетель №13, Свидетель №14, которые выезжали на место происшествия, также не показывали правоустанавливающие документы.

Сотрудник ... Свидетель №80 неоднократно вел переговоры с Зариповым И.И. и не препятствовал их деятельности.

Они воспринимали демонтируемые трубы как собственность ...

То, что трубы принадлежат ..., подтверждается решением ... от дата №....

Он действовал невиновно, работу начал от территории ... и был уверен в правильности документов Зарипова И.И.

Он только выполнял свою трудовую функцию, не имел умысла на хищение. Свои показания о законности действий он подтвердил в ходе очной ставки с Шибаевым С.В. и Имамовым Р.Р.

Сотрудники полиции их деятельность не останавливали и он продолжал работу.

Постановления об отказе в возбуждении уголовных дел обжаловались в прокуратуру, ими не отменялись.

К нему лично ФИО86 не подходил и документы не показывал.

Доказательства того, что ему, Шибаеву, было известно о незаконности работ, в материалах дела отсутствуют.

То, что Зарипов И.И. пользовался его банковской картой, не свидетельствует о его виновности. Денежные средства также проходили и по банковским картам иных лиц.

Его показания, как на досудебном производстве, так и в суде, являются последовательными и стабильными.

Его участие в составе организованной группы не является подтвержденным.

Он с Миннихановым не общался, а с Имамовым виделся несколько раз. Собственных технических средств они не имели, принимали наемных рабочих со своей техникой. Он также действовал как наемный рабочий. Прибор для трассирования его личный, приобретен задолго до инкриминируемых событий.

Средств конспирации они не использовали, действовали открыто.

После задержания он добровольно сообщил пароль от телефона. Имамов И.И. открыто ездил во все инстанции и согласовывал документы.

Имамов и Зарипов также подтверждают, что он был наемным рабочим.

За работу маркшейдера он получал ....

Корыстную цель он не имел, имущества не нажил от данной деятельности.

У него ....

В апелляционной жалобе адвокат Андреева Л.В. в защиту Шибаева С.В. просит приговор отменить ввиду его незаконности, необоснованности и чрезмерной суровости.

В дополнении к апелляционной жалобе адвокат Андреева Л.В. в защиту Шибаева С.В. считает, что приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

Указывает, что доказательства, перечисленные в приговоре, а именно, показания работников ..., ... не могут свидетельствовать о принадлежности труб .... Считает, что данное обстоятельство может подтверждаться только сведениями из Единого государственного реестра недвижимости, иными документальными сведениями.

По заявлениям о демонтаже труб неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Поскольку трубопровод водопровода низконапорного водовода пресной технической воды с инвентарным номером ... не зарегистрирован в установленном законом порядке, в действиях работников ... отсутствуют признаки состава преступления.

Именно выводы правоохранительных органов об отсутствии события преступления по материалам многочисленных проверок позволили Шибаеву С.В. продолжить выполнение работ по договору подряда на выполнение маркшейдерских работ.

Доводы о принадлежности имущества ..., а именно выписки из ЕГРН, инвентарные карточки, договоры о полной материальной ответственности, показания Свидетель №37 являются голословными.

Из показаний ФИО255 также следует, что он Шибаеву С.В. никакие документы не показывал.

Сотрудники ... ФИО35, Свидетель №13, Свидетель №14, также подтвердили, что не показывали документы о принадлежности труб.

Более того, по первому преступлению документы о принадлежности ... представлены ... в дата

Выражает несогласие с квалификацией действий Шибаева С.В. как участника организованной группы.

Зарипов И.И. обратился к Шибаеву С.В. с намерением заключить договор подряда в дата Ранее Шибаев С.В. ни с кем знаком не был. Вся его деятельность осуществлялась в рамках подрядного договора.

Шибаев С.В. ни в какой предварительный сговор на совершение хищения не вступал. О том, что данная деятельность является незаконной, он не знал, поскольку постоянно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Шибаев С.В. знал, что у ... имеются документы на трубопроводы.

Зарипов И.И. и Имамов Р.Р. не посвящали Шибаева С.В. в обстоятельства спора между ... и ....

Шибаев С.В. свой прибор для трассирования приобрел задолго до исследуемых событий, ....

Шибаев С.В. общался только с Зариповым И.И., с Имамовым Р.Р. виделся несколько раз, Минниханова никогда не видел.

Ущерб по преступлениям не установлен.

По третьему преступлению незаконно вменена сумма ущерба, значительно превышающая стоимость трубопровода на основании справки заинтересованного лица.

По двум другим эпизодам эксперт не учел затраты на демонтаж и перевозку к месту хранения трубопроводов.

В удовлетворении ходатайства о производстве повторной экспертизы необоснованно отказано.

Считает, что при наличии спора о размере ущерба, суд был не вправе разрешать гражданский иск.

Также считает неправильной квалификацию, отраженную в приговоре. В данном случае отсутствует само событие хищения, поскольку потерпевшая сторона не доказала наличие права на имущество, а Шибаев С.В. не мог понимать противоправность действий, был уверен в правомерности своих действий.

Считает, что в отношении Шибаева С.В. должен быть постановлен оправдательный приговор.

В возражениях государственный обвинитель ФИО120 считает доводы апелляционных жалоб осужденных и их защитников необоснованными.

В возражениях представитель ... ФИО123 считает доводы апелляционных жалоб осужденных и их защитников необоснованными. На все объекты по трем эпизодам представителями ... давались соответствующие пояснения. При этом регистрация трубопроводов является правом, а не обязанностью .... С заключениями экспертиз о стоимости похищенного, положенных в основу приговора, согласны.

В заседании суда апелляционной инстанции:

- прокуроры Борисенко О.В., Идрисов В.М. поддержали доводы апелляционного представления с дополнением;

- осужденный Имамов Р.Р., его защитники адвокаты Назаргалеева Л.Ф., Калимуллин И.Ф. просили приговор отменить ввиду невиновности Имамова Р.Р., уголовное дело направить на новое рассмотрение, либо возвратить уголовное дело прокурору;

- осужденный Минниханов А.Р., его защитник адвокат Халимов К.Ф. также поддержали позицию об отмене приговора ввиду невиновности, постановлении оправдательного приговора;

- осужденный Зарипов И.И., его защитник адвокат Валиев Э.К. указали об отмене приговора ввиду невиновности, направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение;

- осужденный Шибаев С.В., его защитник адвокат Салимов А.С. также указали об отсутствии в действиях Шибаева С.В. состава преступления и об отмене приговора с вынесением оправдательного приговора или направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство;

- представитель потерпевшего ФИО67, представитель гражданского истца ФИО68 просили приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления с дополнением и жалоб осужденных и адвокатов с дополнениями, возражений, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденных в инкриминируемых преступлениях установлены совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Виновность осужденных в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.161 УК РФ - открытого хищения имущества ... - трубы выведенного из эксплуатации нефтепровода ..., совершенного в крупном размере, организованной группой, подтверждается:

- показаниями Минниханова А.Р., данными им в ходе досудебного производства, оглашенными в суде первой инстанции на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, о том, что организатором и руководителем хищений трубопроводов являлся Имамов Р.Р., а Зарипов И.И. руководил рабочими на местах хищения трубопроводов. Шибаев С.В. с помощью специальных приборов и познаний маркшейдера находил трубопровод под землей, составлял схему, при этом Шибаеву С.В. было известно, что данные трубы принадлежат .... ... специальных разрешений, лицензий, в том числе на хранение, приобретение, сбыта лома черных и цветных металлов не имел. Дохода у его общества не было, ввиду чего он согласился на участие в хищении трубопроводов. Имамов Р.Р. заключил с ФИО58 фиктивный договор на продажу трубопроводов, якобы принадлежащих ... При этом все понимали, что указанный договор купли-продажи является прикрытием для демонтажа и хищения трубопроводов. Имамов Р.Р. вместе с ним ездил к ФИО58 для подписания договора купли-продажи. Он согласился на подписание документов от имени ... так как Имамов Р.Р. обещал платить 30 000 рублей ежемесячно для подписания нужных документов. При этом в договоре не было указано конкретное месторасположение коммуникаций, якобы принадлежащих .... Его задачу Имамов Р.Р. определил как подписание документов для создания видимости законности трубопроводов. Затем Имамов Р.Р. познакомил его с Зариповым И.И. и Шибаевым С.В., которые приехали к нему для подписания документов. Зарипов И.И. выполнял роль старшего на месте хищения труб – занимался поиском рабочих, водителей, машинистов экскаваторов, решал вопросы транспортировки. При этом Зарипов понимал, что он демонтирует нефтепроводы. Шибаев С.В. занимался поиском трубопроводов, докладывал о найденных трубопроводах Имамову Р.Р. и Зарипову И.И., после чего осуществляли демонтаж труб. В процессе работы Имамов Р.Р. привозил и отправлял документы, которые якобы свидетельствовали о принадлежности труб .... Также он неоднократно оформлял договоры аренды и субаренды для демонтажа труб. Также по просьбе Имамова Р.Р. он оформил на него доверенность. За весь период участия в преступной деятельности Имамов Р.Р. перечислил с банковской карты ФИО69 около 600 000 рублей. Имамов Р.Р. также после сбыта похищенных трубопроводов распределял денежные средства между всеми участниками преступной деятельности;

- показаниями представителя потерпевшего ФИО53, данными суду первой инстанции, о том, что дата в ... поступила информация о хищении трубопровода вблизи адрес, они с Свидетель №1 вызвали сотрудников полиции и выехали на место. На месте находились Зарипов И.И. и Шибаев С.В., который представился ФИО256. В ходе разбирательства установлено, что трубы принадлежат ..., диаметр 325 мм, толщина 8 мм, инвентарный №... .... Часть труб, а именно 700 м свежевскопанного участка лежали на поверхности, произвели осмотр места происшествия, но трубы не изъяли. Данный трубопровод был зарегистрирован только в части 3671 м., о чем имеется выписка из ЕГРН;

- показаниями ФИО58, данными на досудебном производстве, оглашенными в суде первой инстанции с согласия сторон, о том, что с Имамовым Р.Р. познакомился в ... В ... Имамов Р.Р. поинтересовался документами на право владения имуществом .... При этом он пояснил, что никаких документов на коммуникации ... не имеется. В ... заключили договор купли-продажи коммуникаций ..., при этом договор заключался с Миннихановым А.Р. от имени .... Было согласовано поэтапное подписание дополнительных соглашений. Также оплата 2000 рублей за тонну демонтированных труб. При этом договор датировали ... Однажды Имамов Р.Р. принес большую карту схему с трубопроводами, на которой стоял штамп ... Он полагал, что Имамов Р.Р. будет демонтировать водоводы .... С ним расчет Имамов Р.Р. производил частично с карты, оформленной на имя иного лица. Все документы готовил Имамов Р.Р.;

- показаниями Свидетель №8, Свидетель №11, Свидетель №21, данными суду первой инстанции, о том, что Свидетель №8 и Свидетель №21 выполняли работу резчика труб, а Свидетель №11 работал сварщиком, Свидетель №27 и Свидетель №31 работали стропальщиками. Работали по устному договору, питание и жилье оплачивал Зарипов И.И. Зарипов определял план работы, а Шибаев показывал, где трубы. Также работали экскаваторы «...». На демонтаж приезжали нефтяники, проверяли документы. Зарипов показывал папку с документами и уверял, что демонтаж законный, так как трубы принадлежат .... Также на место копки труб приезжал и Имамов. Демонтированные трубы грузили на «...», местами трубы были чистыми, местами грязные. Нефтяники приезжали, просили приостановить работы. Затем Зарипов вновь возобновлял работы;

- показаниями свидетеля Свидетель №33, данными суду первой инстанции, о том, он что работал машинистом экскаватора у Свидетель №6, который в свою очередь сдал в аренду экскаватор «...» подсудимым. Демонтировали трубу, чья труба – не знает. Работу курировали Зарипов и Шибаев, Шибаев показывал прибором, раскапывали траншею, смотрели. Со слов диаметр трубы 325 мм, местами из трубы шла вода, на трубе была черная «шуба», на другом объекте на территории адрес диаметр трубы 273 мм. Также работала бригада резчиков, цепляли трубу, резали по стыкам, складировали около траншеи, затем грузили в автомобиль, вывозили, траншею закапывали. Поступали деньги в виде премии от ФИО257 – ... Зарипова, от Шибаева. На объект приезжали сотрудники ..., охранники, обходчики, сотрудники полиции, зачем приезжали – не знает, с ними не разговаривал. Имамов приезжал на объект один раз, зачем – не знает, потом узнал, что он компаньон Зарипова и Шибаева;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными суду первой инстанции о том, что он работал мастером ..., в том числе обслуживал бездействующий трубопровод .... Трубопровод принадлежит ..., находится в аренде у ... на основании договора ... Также он со слов других работников знает, что в ... часть трубопровода была демонтирована. дата поступила информация, что в районе адрес производится демонтаж трубопровода. Выехали на место, установили, что демонтируют трубопровод, за который является материально-ответственным лицом. Было раскопано 700 метров земли, демонтирован трубопровод 325 мм на 8 мм, была техника, разрезанные трубы уложены на землю, в трубах нефть. Рядом проходил действующий трубопровод 219 мм на 8 мм. Зарипов и ФИО258 (Шибаев) представлялись работниками ... Сообщил им, что трубопровод принадлежит ... является материально-ответственным лицом за него, они сказали, что труба их, принадлежит ..., документы не показывали, просил прекратить работу, они продолжали. На данный участок приезжал позднее со следователем, ФИО259, Зарипов утверждал, что труба их, предложил выкопать, посмотреть, что труба ... лежит. Прокопали траншею поперек, бездействующего трубопровода не было. На трубопроводах установлены опознавательные знаки с указанием наименования организации, наименования трубопровода, технических характеристик, охранной зоны, телефонов;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, как данными суду первой инстанции, так и на досудебном производстве, полностью подтвержденными свидетелем в суде, о том, что ... им поступила информация от охранников мобильной группы №... ... о том, что производится незаконная копка труб на участке, расположенном адрес. На месте происшествия также находились ... ФИО70, материально-ответственное лицо Свидетель №1, ... Свидетель №80, его заместитель ФИО260, ... ФИО71, участковый уполномоченный .... В ходе разбирательства были установлены лица, причастные к демонтажу труб: Зарипов И.И., ФИО72 (так представился Шибаев С.В.) – мастер ... на автомашине ..., несколько рабочих. Рядом с вырытой траншеей стоял экскаватор ..., которым управлял машинист. Длина вырытой траншеи составляла 700 м, демонтировано 700 м нефтепровода диаметром 325 мм. Свидетель №1 говорил всем присутствующим, в том числе сотрудникам полиции и остальным о том, что трубопровод, который выкопали, является собственностью ..., находится в его подотчете, но Зарипов И.И. и мужчина, представившийся ФИО72, которым впоследствии на самом деле оказался Шибаев С., говорили, что эта труба принадлежит им, якобы ранее принадлежавшая ООО «Кармановский нефтеперерабатывающий завод», каких-либо документов не показывали. Участок, на котором производился демонтаж трубопровода, находится в их охранной зоне, на этом участке проходил трубопровод, принадлежащий ..., переданный в аренду в ..., в связи с чем он говорил Зарипову И.И. и Шибаеву С.В. о том, что они незаконно копают, просил прекратить работы по демонтажу. Зарипов и Шибаев С.В. говорили, что трубопровод, принадлежащий ..., находится на месте, его не трогали. ФИО86 предложил провести шурфование участка местности, чтобы показать, что никаких других недействующих трубопроводов на этом участке не имеется. Рядом проходил действующий трубопровод, принадлежащий ..., диаметром 219 мм, который был построен рядом и введен в эксплуатацию вместо нефтепровода, диаметром 325 мм, введенного в эксплуатацию в .... Именно часть данного нефтепровода работники ... демонтировали и похищали. При этом общая длина трубопровода, согласно бухгалтерским документам, составляла 8584 м, нефтепровод брал свое начало с ..., проходил рядом с адрес, и заканчивался на .... Примерно в начале ... работники ..., либо какая-то подрядная организация выполняла работы по демонтажу старых недействующих трубопроводов, и при этом, насколько ему известно, по ошибке демонтировала около 3,5-4 км нефтепровода, диаметром 325 мм, с инвентарным номером .... В связи с этим, когда работники ... начали демонтировать и фактически похищать данный трубопровод, смогли выкопать только 700 м, так как дальше трубопровода не было до участка вблизи .... В этот день шурфование участка не проводилось, было проведено дата в присутствии сотрудников полиции, ФИО53 и лиц, которые осуществляли демонтаж трубопровода. При помощи трактора было произведено снятие верхнего слоя почвы, прокопана траншея вдоль дороги, а также перпендикулярно адрес В ходе копки каких-либо недействующих труб, диаметром 325 мм, обнаружено не было, обнаружен действующий трубопровод, диаметром 219 мм. В сторону адрес был обнаружен конец недействующего трубопровода, диаметром 325 мм, начало которого в ..., этот участок в настоящее время на месте. Осмотром установлено, что фактически работниками ... было похищено 700 м.;

- показаниями свидетеля Свидетель №37, ..., данными суду первой инстанции, о том, что право собственности ... на нефтепровод с инвентарным номером №..., кадастровым номером №... возникло в дата. на основании плана приватизации ... Постановлением ..., по состоянию на дата в деле 279 тома 9 строке 8208 подтверждено наличие в составе имущественного комплекса указанного объекта. На тот момент он находился в учетной системе ..., был инвентарный №..., и наименование в плане приватизации в перечне объектов «...», дальше идет адрес: адрес, год ввода в эксплуатацию ... В ... в связи с переходом на новую учетную систему бухгалтерского учета и актуализации бухгалтерских данных, данному нефтепроводу был присвоен новый инвентарный №..., и наименование у него стало «...». В силу ч.1 ст.14, ч.1 и 2 ст.69 ФЗ №218 «О государственной регистрации» права на объекты, возникшие до введения в действие закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество» от дата №..., признаются юридически действительными при отсутствии прав на эти объекты, при отсутствии государственной регистрации права в государственном реестре недвижимости. Регистрация прав на объекты носит заявительный характер, то есть по желанию его правообладателя. Аналогичные положения были предусмотрены и в законе 1997 г. о том, что права являются юридически значимыми. Таким образом, право собственности на нефтепровод с инвентарным номером ... юридически действительно без государственной регистрации, так как возникло до вступления в силу закона 2022 года. Материалы по подтверждению перечня объектов подтверждают ранее возникшее право на основании закона компании ... и учитывая изложенное, государственная регистрация права на данный нефтепровод была по желанию правообладателя осуществлена дата в рамках указанных положений, то есть ч.1 ст.14, ч.1 и 2 ст.69 ФЗ №218 «О государственной регистрации», что подтверждается записью о государственной регистрации ...;

- показаниями свидетеля Свидетель №12, оглашенными в суде первой инстанции с согласия сторон, о том, что его организация ... постоянно работала с Имамовым Р.Р., они выпрямляли трубы, трубы были частично с налетом нефти, частично водяные;

- показаниями свидетеля Свидетель №29, оглашенными в суде первой инстанции с согласия сторон, о том, что он на своем грузовом тягаче марки ..., перевозил демонтированные трубы с места копки до склада в адрес,

- показаниями свидетелей Свидетель №32, Свидетель №67, данными суду первой инстанции, об обстоятельствах аренды площадей Имамовым Р.Р. для хранения труб;

- показаниями свидетеля Свидетель №51, Свидетель №87, данными суду первой инстанции, о том, что они покупали трубы у Имамова Р.Р. диаметром 325 мм., трубы были грязными, с остатками нефти;

- протоколами прослушивания фонограмм от дата, дата, дата, дата, дата с результатами оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» в отношении Зарипова И.И., Имамова Р.Р. из которых следует, что разговоры ведутся относительно рабочих процессов – копки трубопроводов, в том числе даются указания «не светится», закапывать места выхода нефтепродуктов, указывается о просачивании нефтепродуктов, разговоры ведутся о конспирации рабочих процессов;

- протоколами осмотра предметов и документов от дата, дата, от дата о том, что установлено движение денежных средств со счета Шибаева С.В. на счета рабочих, также поступление денежных средств с карты ФИО261 (который показал, что передал банковскую карту в пользование Имамова Р.Р.) на счета Минниханова А.Р. также зачислялись денежные средства с карты ФИО262. С карты ФИО263 (...) обнаружены переводы на ФИО69., Шибаева С.В.;

- заключением специалиста №... от дата о движении денежных средств по счетам ФИО73, ФИО69, Шибаева С.В., Свидетель №12;

- протоколом осмотра предметов и документов от дата, согласно которому осмотрена видеозапись на оптическом диске типа DVD-R с результатами оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от дата, актом проведения ОРМ «Наблюдение» от дата, согласно которым на территории наблюдаемого участка (адрес) обнаружены неустановленные мужчины, которые на расстоянии 300 метров от автодороги, рядом с вырытой траншеей, занимались погрузкой отрезков трубопровода в прицеп грузового тягача марки ..., также на месте обнаружены Свидетель №8, Шибаев С.В., Свидетель №29, далее к месту демонтажа прибыл автомобиль ..., под управлением Имамова Р.Р., затем автомобиль марки ..., груженный трубами, направился в сторону адрес;

- протоколом осмотра предметов и документов от дата, согласно которому осмотрен материал проверки КУСП №... от дата, зарегистрированный в ОМВД России по ... по факту несанкционированного демонтажа и хищения принадлежащего на праве собственности ... трубопровода «...», с инвентарным номером ..., в том числе в данном материале как приложение к протоколу осмотра места происшествия от дата содержится схема, на которой отмечен похищенный участок 700 м;

- справкой о проведении ОРМ «Исследование предметов и документов» от дата, согласно которой в результате проведенного исследования Схемы №... и Схемы №... установлено конкретное местоположение похищенного в период с дата по дата участка, протяженностью 700 метров нефтепровода ..., диаметром 325 на 8 мм, с инвентарным номером ... от автодороги ..., а также местоположение водоводов от .... Указанные трубопроводы находились на значительном расстоянии друг от друга;

- заключением эксперта ... №... от дата, согласно которому стоимость исследуемого трубопровода «...» с инвентарным номером №..., диаметром 325 мм, толщиной стенки 8 мм, протяженностью 700 м, массой металла 43,778 т., расположенного на территории ..., рассчитанная как стоимость лома стали, по состоянию на дата, составляла 566 343,73 рубля;

- иными доказательствами.

Виновность осужденных Имамова Р.Р.,. Минниханова А.Р., Зарипова И.И., Шибаева С.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч.3 ст.161 УК РФ, а именно в совершении открытого хищения имущества ... - низконапорного водовода пресной технической воды ..., совершенном в особо крупном размере, организованной группой, помимо вышеизложенных показаний Минниханова А.Р., ФИО58, ФИО137, протоколов осмотра предметов и документов, также подтверждается:

- показаниями ФИО53, данными суду первой инстанции, о том, что с дата в службу безопасности поступила информация, что в адрес незаконно производится демонтаж трубопроводов, он направил на место Свидетель №64, который сообщил, что копают водовод, который состоит у них на балансе. ... продолжил копать, он выехал на место, там находился Шибаев С.В., который представился ФИО264 и Зарипов И.И. Он им сказал, что труба принадлежит .... Шибаев С.В. сказал, что это трубы ..., показал плохо читаемые копии документов;

- показаниями свидетеля Свидетель №33, ..., данными суду первой инстанции, о том, что дата работал в ..., демонтировали трубы 325 мм, работу курировали Зарипов и Шибаев. Получал деньги от ..., также от Шибаева. На объект также приезжал Имамов Р.Р.;

- показаниями свидетеля Свидетель №64, данными суду первой инстанции, о том, что он работает в ... низконапорный водовод проходит .... дата поступил звонок от «...», о том, что в ... ведется демонтаж. Он обнаружил, что ведется демонтаж трубопровода ..., сообщил ФИО53, он сообщил в полицию. На месте демонтажа находилась техника, болгарки, газорезательное оборудование. Шибаев С.В. показал нечитаемые копии документов, на что он указал о принадлежности трубопроводов .... На месте было 3-4 человека, траншея 1606 м, также в траншее лежало 258 м трубы. Замеры он производил при помощи рулетки. Трубы были ржавые. Приезжала полиция. На следующий день он приехал, увидел, что работы также продолжаются, опять вызвал полицию. На месте лежали трубы 11 метров, 27 шт., диаметром 325 мм, они были переданы на ответственное хранение. Рядом с данным трубопроводом другие трубопроводы не проходят;

- показаниями свидетеля Свидетель №92, данными суду первой инстанции, о том, что дата он получил сообщение о копке труб в ..., выехал, сообщил Свидетель №64. К моменту его приезда на месте был Свидетель №64, была выкопана траншея, в траншее 258 м трубы, общая длина траншеи 1606 м, далее он узнал со слов Свидетель №2, что копка была продолжена;

- показаниями свидетеля Свидетель №37, ..., данными суду первой инстанции, о том, что право на объект с инвентарным №... возникло в дата на основании плана приватизации производственного объединения ...» с той разницей, что данный трубопровод находится в деле 279, том 9, строке 1099 в составе обустройства нагнетательной скважины, номер скважины .... Этот водовод входит в обустройство скважины, в план приватизации эта скважина вносилась уже с обустройством, то есть с данным водоводом. В дата в связи с переходом на новую систему бухгалтерского учета, ему был присвоен инвентарный №... и наименование то, которое указано сейчас: «Водовод низкого давления ...». Основание для регистрации все то же ч.1 ст.14 и ч.1, 2 ст.69 Закона о государственной регистрации, законность государственной регистрации подтверждается выпиской, которая приложена, из ЕГРН. В дата в результате технической ошибки при государственной регистрации права собственности на данный объект в выписке ЕГРН по данному объекту был ошибочно указан инвентарный номер другого объекта, в результате чего сложилось ошибочное мнение о том, что объект был зарегистрирован в дата дата подали заявление об исправлении данной технической ошибки, в результате чего инвентарный номер был исключен, потому что он там не должен быть. То есть п.4 ч.8 закона о гос. регистрации указывает, что инвентарный номер бухгалтерского учета не относится к категории ранее присвоенных государственных учетных номеров;

- протоколам осмотров места происшествия от дата и дата, согласно которым осмотрен участок местности, расположенный в ...;

- справкой о проведении ОРМ «Исследование предметов и документов» от дата, согласно которой в результате проведенного исследования Схемы №..., установлено конкретное местоположение похищенного в период с дата участка, протяженностью 1864 м «...», диаметром 325/8мм, ... а также местоположение водоводов от .... Указанные трубопроводы располагались на значительном расстоянии друг от друга;

- заключением эксперта №... от дата, согласно которому стоимость исследуемого трубопровода «...», диаметром 325 мм, толщиной стенки 8 мм, протяженностью 1 864 м, расположенного ..., рассчитанная как стоимость лома стали, по состоянию на дата, составляла 1 528 651, 47 руб. (один миллион пятьсот двадцать восемь тысяч шестьсот пятьдесят один рубль 47 коп.);

- иными доказательствами.

Виновность осужденных Имамова Р.Р., Минниханова А.Р., Зарипова И.И., Шибаева С.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч.3 ст.161 УК РФ, а именно в совершении открытого хищения имущества ... - выведенного из эксплуатации (бездействующего, резервного) нефтегазосборного трубопровода ..., совершенного в особо крупном размере, организованной группой, помимо вышеизложенных показаний Минниханова А.Р., ФИО58, ФИО137, Свидетель №33, протоколов осмотра предметов и документов, также подтверждается:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО53, данными суду первой инстанции, о том, что дата представителями ... был демонтирован нефтегазосборный трубопровод, протяженностью 19 км, ... постройки. Трубопровод бездействующий, ранее построен действующий. Было сообщение в полицию, также дата остановили автомобиль ..., груженый трубами. Выявили траншею, нарезанные трубы 81 шт. Работники утверждали, что трубы купили у ... Выезжал Свидетель №13, указал, что трубы принадлежат .... Также дата зафиксирован факт розлива нефти;

- показаниями Свидетель №11, данных суду первой инстанции, о том, что в дата он участвовал в демонтаже трубопровода диаметром 325 мм от .... дата приезжали сотрудники полиции. Зарипов и Шибаев контролировали работу на местах. Имамов приезжал один раз в месяц. После отъезда сотрудников полиции, давали команду продолжить работу. Во время резки трубопровода видел, как оттуда течет нефть. Если нефть просачивалась, Зарипов и Шибаев давали команду засыпать пятно;

- показаниями свидетелей Свидетель №42, Свидетель №89, машинистов экскаваторов, о том, что они откапывали трубы;

- показаниями ФИО271, как данными в суде первой инстанции, так и на досудебном производстве, оглашенными в суде первой инстанции с согласия сторон, о том, что дата поступило сообщение о демонтаже трубопровода ..., вызвали полицию, получили сообщение о демонтаже трубопровода, на автодороге находился ... с трубами. По приезду на местность были выкопанные трубы, экскаватор, работали рабочие, находился Шибаев и Зарипов. Трубопровод ... являлся бездействующим, 19 800 м, собственность ... дата вновь получили сообщение о вывозе труб. В дата получена информация о выявлении складирования труб;

- показаниями свидетеля Свидетель №13, данных суду первой инстанции, о том, что до дата он отвечал за сохранность трубопровода. В дата производился монтаж бездействующего трубопровода .... Он выезжал в дата, выявили демонтаж, траншею, работал экскаватор, трубы вывозились на ..., на месте находились рабочие. Трубопровод дата не эксплуатировался, со слов старых работников известно, что трубопровод не раз рвался. Служба безопасности выезжала, вызывали полицию. Шибаев и Зарипов указывали, что трубы принадлежат .... После демонтажа выезжал еще раз с полицией - сделали срез с трубы, открыли задвижку, с нее пошла нефть, которую собрали для экспертизы. Также Свидетель №13 подтвердил правильность своих показаний, данных в ходе предварительного расследования, о том, что дата была обнаружена траншея около 600 м. На данный трубопровод имеются документы. дата получено сообщение о ..., груженом трубами. По выезду обнаружена закопанная траншея 9500 м, трубы диаметром 325 мм. дата вновь был осуществлен выезд, на месте работали экскаваторы, .... дата вновь выезжали, выявлено несколько участков розлива нефтепродуктов. дата линейный обходчик Свидетель №49 вновь заметил демонтаж. Выехали, на месте работал экскаватор, рабочие. Всего работниками ... было похищено 19 227 м трубопровода ...»;

- показаниями свидетеля ФИО70, ..., данных суду первой инстанции, о том, что дата выезжали в сторону ... на сообщение о копке труб. В ходе осмотра была обнаружена траншея 600 м, демонтированные трубы 325 мм. Установлено, что трубопровод в собственности .... На месте демонтажа находились Зарипов, Шибаев, при этом они сообщили, что трубы принадлежат .... Работники ... утверждали, что это их трубопровод. дата также выезжали, обнаружили траншею 9500 м, трубы 325 мм, экскаватор. Работники ... продолжали выкапывать трубы, несмотря на то, что у ... имелись документы на данный трубопровод. дата выезжали на вызов по поводу ..., груженого трубами 325 мм. дата вновь выезжали на демонтаж труб, обнаружили трубы 325 мм, в трубах остатки нефти, работал экскаватор и рабочие;

- показаниями свидетеля Свидетель №14, данными суду первой инстанции, который показал, что трубопровод ... эксплуатируется с дата на момент его выезда вкопано 9 км трубопровода. Данный трубопровод недействующий, через 25 м. – действующий. На месте демонтажа был Зарипов и Шибаев, рабочие, техника. Они просили приостановить работу, но те не приостанавливали;

- показаниями свидетеля ФИО74, оглашенными в суде первой инстанции, о том, что ..., в соответствии с имеющимися документами, схемами месторасположения, бухгалтерскими документами, инвентарной карточкой, а также иными документами, трубопровод ... является нефтегазосборным трубопроводом, диаметром 325 мм, толщиной стенки 8 мм, общей протяженностью 19 697 м. Данный трубопровод имел инвентарный №... и является собственностью ..., введен в эксплуатацию в дата, нефтепровод расположен на территории .... В коридоре, начиная от ..., располагался указанный трубопровод, на котором в дата начали происходить порывы, в связи с этим, руководством ... было принято решение о капитальном ремонте данного трубопровода. В дата трубопровод выведен из эксплуатации после проведения капитального ремонта на двух участках от «...». После дата начались «отказы», то есть нарушения герметичности трубопровода в связи с коррозией, и в дата произведен третий капитальный ремонт первого участка нового трубопровода, заменено 2 020 м трубопровода, диаметром 219 мм, на трубопровод, диаметром 168 мм. На сегодняшний день действующий трубопровод состоит из трех участков – трубопроводов, диаметром 219 мм, толщиной стенки 8 мм (219/8) от дата; диаметром 219 мм, толщиной стенки 9 мм (219/8) от дата; диаметром 168 мм, толщиной стенки 11 мм (168/11) от дата. Общую протяженность действующего трубопровода сказать не может, но она короче, чем протяженность старого трубопровода, в связи с изменением точки врезки. На участке от «..., где производился демонтаж, до дата располагался только один трубопровод, диаметром 325 мм, толщиной стенки 8 мм (325/8), после дата по настоящее время два трубопровода – бездействующий, диаметром 325 мм, толщиной стенки 8 мм, протяженностью 19 697 м, и действующий, диаметром 219 мм, толщиной стенки 8 мм, переходящая на диаметр 219 мм, толщиной стенки 9 мм, и на диаметр 168 мм, толщиной стенки 11 мм. Оба трубопровода принадлежат .... Каких-либо иных трубопроводов, принадлежащих другим организациям, на указанном участке от «... не имеется;

- показаниями свидетелей Свидетель №19, Свидетель №20, ФИО75, Свидетель №23, Свидетель №1, Свидетель №25, Свидетель №26, Свидетель №28, ФИО76 о том, что они выезжали на факт незаконного демонтажа трубопровода «...

- показаниями свидетеля Свидетель №50, ..., данными суду первой инстанции, о том, что он выезжал на место демонтажа, на момент осмотра траншея была около 19 км, часть траншеи закопана, имелись следы нефти, присутствовал запах нефти;

- показаниями свидетеля Свидетель №113, оглашенными в суде первой инстанции с согласия сторон, о том, что он работал ... По указанию ФИО53 в дата приехал на участок местности около ... где с помощью ковша произвел снятие земли поперек действующего трубопровода. При этом каких-либо бездействующих труб обнаружено не было, обнаружен только действующий трубопровод 219 мм, а там, где ранее проходил бездействующий трубопровод 325 мм была закопанная траншея. Зарипов И.И. говорил, что якобы должна быть еще одна труба, но там ее не было;

- показаниями свидетеля Свидетель №36, специалиста службы экономической безопасности ..., данными как в суде первой инстанции, так и на досудебном производстве, подтвержденными свидетелем в суде первой инстанции, о том, что в результате проведенного внутреннего расследования установлено, что в дата было организовано строительство трубопровода, диаметром 325 мм, с толщиной стенки 8 мм, введенного в эксплуатацию в 1978 году, начинал идти от скважины №.... ... был построен в дата на расстоянии примерно 100-150 метров от скважины №.... Таким образом, в документах до дата данный трубопровод имел наименование: «...».

дата Государственным комитетом РБ по управлению государственной собственности было вынесено распоряжение №..., согласно распоряжения и утвержденного акта ..., приватизации подлежало множество объектов производственного назначения, в том числе указанный выше «...

В дата отделом приватизации Министерства имущественных отношений РБ на основании Постановления ... было сформировано дело №..., где в томе №... в пункте №... было указано, что ... одним из объектов в составе своего имущественного комплекса имеет «...».

В том же году в связи с переходом из учетной системы «...» на программный продукт «...» всем объектам основных средств, принадлежащих ..., были присвоены инвентарные номера новой программы, в результате чего объект «... изменил наименование на «...» и инвентарный номер с №... был изменен на инвентарный №....

Кроме этого, в ходе внутреннего расследования было установлено, что в дата при эксплуатации вышеуказанного трубопровода начали происходить порывы в некоторых местах. В процессе проведения капитальных ремонтов трубопровод, диаметром 325 мм, с толщиной стенки 8 мм, выводился из эксплуатации, в результате чего сложилась ситуация, при которой на объекте «...» в одном коридоре стало находиться две трубы: 1) бездействующая, имеющая назначение резервной, диаметром 325 мм, с толщиной стенки 8 мм, протяженностью 19 697 м; 2) действующая, диаметром 219 мм, с толщиной стенки 8 мм, переходящая на диаметры 219 мм, с толщиной стенки 9 мм, диаметром 168 мм, с толщиной стенки 11 мм, общей протяженностью 17 300 м.

При этом, в ходе служебного расследования установлено, что действующий трубопровод, диаметром 219 мм, с толщиной стенки 8 мм, переходящий на диаметр 219 мм, с толщиной стенки 9 мм, диаметром 168 мм, с толщиной стенки 11 мм, общей протяженностью 17 300 м, не числится в бухгалтерском учете ... до настоящего времени, что подтверждает инвентарная карточка учета объекта основных средств №... на данный объект, где указана лишь труба, диаметром 325 мм, с толщиной стенки 8 мм, протяженностью 19 697 м. Данная ситуация сложилась в результате того, что по итогам вышеуказанных капитальных ремонтов в период времени дата не вносились произведенные изменения в учетные бухгалтерские документы.

В дата в связи с вступлением в действие Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», руководством ... было принято решение о регистрации права собственности на участок (часть) недвижимого имущества объекта ... в частности на действующий участок трубопровода. дата был сформирован технический паспорт на действующий трубопровод, диаметром 219 мм, с толщиной стенки 9 мм, и диаметром 168 мм, 11 мм, общей протяженностью 19 697 м (взята протяженность бездействующего трубопровода, диаметром 325 мм, с толщиной стенки 8 мм), на основании которого дата был выдан кадастровый паспорт на данный объект недвижимости с присвоением ему кадастрового номера №.... дата ... ... было выдано свидетельство о государственной регистрации на объект «...

Регистрация лишь действующего трубопровода произошла в силу того, что согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и не зарегистрированные в Едином государственном реестре недвижимости, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в ЕГРН. Государственная регистрация таких прав в ЕГРН проводится по желанию их обладателей.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав также носит заявительный характер, регистрация прав осуществляется на основании волеизъявления правообладателя. При этом право выбора регистрировать весь объект целиком или его часть также принадлежит только правообладателю. Отсутствие факта государственной регистрации на часть указанного объекта недвижимости в ЕГРН, не свидетельствует об отсутствии у ... права собственности на него.

Таким образом, ... в дата зарегистрировало право собственности лишь на действующий участок трубопровода объекта ...»;

- показаниями свидетеля Свидетель №37, данных суду первой инстанции, о том, что он участвовал во внутреннем расследовании при выявленных возможных нарушениях при учете объекта основного средства «.... В ходе данного расследования была проведена проверка оснований регистрации кадастрового учета «...», инвентарный №..., кадастровый №.... Право собственности на данный трубопровод ... возникло в дата на основании плана приватизации производственного объединения ..., утвержденного ... №... от дата. В дальнейшем, в дата по Постановлению Министерства имущественных отношений Республики Башкортостан №... от дата были утверждены материалы по подтверждению перечня объектов в составе имущественного комплекса ..., в частности, Постановлением №... подтверждено наличие в составе имущественного комплекса ... данного нефтепровода, на тот момент, в дата, инвентарный номер учётной бухгалтерской системы ... был №... и наименование у него на тот момент было «нефтесборный коллектор от скважины 158 до врезки» адрес: адрес, год ввода в эксплуатацию дата. В последующем в дата, в связи с переходом на новую учетную бухгалтерскую систему «...», всем объектам ... были присвоены новые инвентарные номера и новые названия, в результате чего трубопроводу, который ранее имел №..., был присвоен новый инвентарный №... и смежное наименование «нефтегазосборный трубопровод от ... Далее было выяснено, что в соответствии с ч. 1 ст. 14, ч. 1 и 2 ст. 69 ФЗ №217 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество» право собственности ... на данный трубопровод является ранее учтенным на основании закона, так как в этих пунктах указано о том, что все объекты, право на которые возникло до вступления в силу старого закона № 122 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество» от дата, признаются юридически действительными при отсутствии государственной регистрации на них в Едином государственном реестре. Право собственности на данные объекты регистрируется исключительно по волеизъявлению правообладателя на основании его заявления. В связи с чем, в дата, ... зарегистрировала право на часть данного трубопровода, то есть на действующий участок, потому что в соответствии с названными частями ст. 14 и 69 право регистрировать часть участка, либо весь принадлежит правообладателю и в тот момент, когда правообладатель изъявит это право. Часть 3 ст. 69 предусматривает обязательную регистрацию права на такие объекты только в случае необходимости их отчуждения, такой необходимости не было, в связи с чем дата ... зарегистрировала право собственности на часть данного трубопровода, запись регистрации №...;

- показаниями свидетеля Свидетель №100, данных в ходе предварительного расследования, полностью подтвержденными в суде первой инстанции, о том, что ему позвонил Свидетель №103, который сказал, что хотят подъехать люди, спросил, может ли показать Байсаровскую трубу, на что согласился. После чего приехали двое мужчин, один из которых был Зариповым И., второй высокий мужчина с длинными волосами, имени не знает, от сотрудников полиции узнал, что второго зовут Шибаев С. Зарипов И.И. спросил про трубу, которая проходила в районе от ..., имеется ли она в наличии, действующая или нет. Пояснил, что труба недействующая, действительно лежит, Зарипов И.И. попросил проехать с ними, показать где она лежит. Сев в их машину марки «...», кто-то из них спросил, можно ли демонтировать трубу «по-тихому», на что ответил, что это невозможно, так как по дороге все ездят, видят, тем более рядом с недействующей трубой проходит действующая. После чего понял, что эти люди хотят похитить трубопровод и отказался с ними ехать.

О том, что указанный трубопровод принадлежит фактически ... знает, так как в этом районе других организаций, которые строили и использовали трубопроводы для откачки нефти никогда не было;

- заключением эксперта №... от дата, согласно которому изъятая из внутренней части отрезка трубы жидкость является вероятнее всего нефтью или тяжелым нефтепродуктом;

- справкой о проведении ОРМ «Исследование предметов и документов» от дата, согласно которой в результате проведенного исследования представленных обзорной карты нефтепромысловых объектов ... от дата, а также ситуационных планов и схем расположения водовода от ..., установлено конкретное местоположение похищенного в период с дата по дата участка протяженностью 19227 м, с инвентарным номером №..., от ..., а также местоположение водовода от .... Указанные трубопроводы располагались на значительном расстоянии друг от друга;

- заключением эксперта №... от дата, согласно которому стоимость исследуемого нефтегазосборного трубопровода ..., диаметром 325 мм, с толщиной стенки 8 мм, выполненного из стальной бесшовной трубы, протяженностью 19 227 метров, инвентарный №..., общей массой 1202,456 тонн, при условии степени снижения качества (и стоимости) – 100 процентов (согласно сроку полезного использования 84 месяца), рассчитанная как стоимость лома стали, по состоянию на дата, составляла 19 186 219, 59 руб. (девятнадцать миллионов сто восемьдесят шесть тысяч двести девятнадцать рублей 59 коп.).

Рыночная стоимость исследуемого нефтегазосборного трубопровода от ...», диаметром 325 мм, с толщиной стенки 8 мм, выполненного из стальной бесшовной трубы, протяженностью 19 227 метров, инвентарный №..., общей массой 1202,456 тонн, при условии степени снижения качества (и стоимости) –36-60 процентов (согласно справке №... от дата), по состоянию на дата, составляла 33 952 547, 62 руб. без учета НДС (тридцать три миллиона девятьсот пятьдесят две тысячи пятьсот сорок семь рублей 62 копейки);

- протоколами осмотра места происшествия от дата, дата, дата, дата, от дата, от дата, от дата;

- показаниями специалиста ФИО77, ..., данными суду апелляционной инстанции, о нахождении старой трубы трубопровода 325 мм в одном коридоре с новой частью трубопровода;

- иными доказательствами.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Все доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и подтверждения виновности осужденных в совершении инкриминированных им преступлений, при этом выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Судом тщательно, посредством анализа фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств, проверялись все доводы осужденных и их защитников, в том числе, о получении их показаний на стадии предварительного расследования с нарушением их прав и положений уголовно-процессуального закона.

Показания Минниханова А.Р., данные им на досудебном производстве дата, судебная коллегия признает относимыми, достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они даны следователю ФИО60, после разъяснения процессуальных прав, с участием адвоката-защитника. Каких-либо замечаний к протоколу следственного действия осужденным, его защитником не принесено. Вопреки доводам апелляционной жалобы в защиту Миннриханова А.Р.., он от услуг защитника ФИО79 в ходе допроса не отказывался, каких-либо замечаний в протокол не вносил. Кроме того, данные показания согласуются и с иными доказательствами по делу. Кроме того, дата он был допрошен не сотрудником, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, а следователем, входящим в состав следственной группы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Минниханова А.Р., его объяснение от дата в качестве доказательства по делу не использовалось и в приговоре не приведено. То, что через продолжительное время дата Минниханов А.Р. отказался от услуг защитника ФИО79 и указал о своей защите иным адвокатом, не свидетельствует о незаконности допроса, проведенного дата Таким образом, непосредственно сразу после допроса Минниханов А.Р. от услуг адвоката ФИО79 не отказывался. Документы, свидетельствующие о незаконности замены адвоката в материалах дела отсутствуют.

Свидетель Свидетель №129 допрошен судом первой инстанции, оснований для дополнительного допроса его судом апелляционной инстанции не имеется. Сторона защиты не была лишена права задать вопросы данному свидетелю в ходе судебного заседания суда первой инстанции.

Также не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, являющихся сотрудниками ..., сотрудниками ..., ... об обстоятельствах проведенных хищений, проведенных осмотров и особенностях учета трубопроводов в .... Все свидетели как в суде первой инстанции, так и на досудебном производстве, допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после разъяснения положений ст. 56 УПК РФ, предупреждения об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ.

Аналогичным образом не имеется оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего ФИО53, показания которого, вопреки доводам апелляционных жалоб согласуются с показаниями иных свидетелей по делу, не противоречат иным документам, в том числе и справкам о длине похищенных трубопроводов, а также о том, что сотрудниками при въезде на место происшествия указывалось о принадлежности трубопроводов именно ...

Версии, изложенные в апелляционных жалобах, своего объективного подтверждения по материалам дела не нашли, по своему существу основаны на субъективной и односторонней оценке доказательств, положенных в основу приговора, сделанной без учета их совокупности.

Оснований для признания актов обследования ... недопустимыми доказательствами, судебная коллегия не усматривает.

Исходя из совокупности собранных доказательств, суд правильно установил фактические обстоятельства содеянного, значимые для разрешения дела по существу, и обоснованно сделал вывод о виновности Имамова Р.Р., Минниханова А.Р., Зарипова И.И., Шибаева С.В. в совершении преступлений, за которые они осуждены.

Какие-либо не устраненные существенные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности осужденных, требующие истолкования в их пользу, по делу отсутствуют.

Характер и размер ущерба от преступлений №1, №2, вопреки доводам апелляционных жалоб, установлен верно.

Предмет всех преступлений идентифицирован, указано наименование трубопровода, расположение, его инвентарный номер. Какие-либо недостатки в описании предметов хищения, которые ставят под сомнение законность и обоснованность приговора, отсутствуют.

Доводы защитника Назаргалеевой Л.Ф. об обязательном указании номеров записи из ЕГРН, не являются обоснованными.

Как следует из вышеприведенных доказательств, факт открытого хищения 700 м трубы выведенного из эксплуатации нефтепровода «...», подтверждается не только справкой о проведении оперативно-розыскного мероприятия «исследование предметов и документов» от дата, которая составлена с участием ведущего инженера-механика ... Свидетель №1, но и схемой, приложенной к протоколу осмотра места происшествия от дата, из которой следует та же длина демонтированного участка (КУСП №...), показаниями представителя потерпевшего ФИО53, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №37

Оснований не доверять представленным документам и показаниям свидетелей и представителя потерпевшего не имеется, оснований для оговора осужденных со стороны представителя потерпевшего и свидетелей не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника Назаргалеевой Л.Ф., осужденным по первому преступлению не вменяется та часть трубопровода, которая была похищена иными лицами.

Также в судебном заседании подробно допрошен свидетель Свидетель №37, который показал основания возникновения права собственности ... на трубопровод ..., а также о необязательности государственной регистрации права собственности на оспариваемый нефтепровод, о праве организации зарегистрировать право собственности только на часть нефтепровода.

Защитник Назаргалеева Л.Ф., приводя собственные суждения, проводит собственное истолкование документов внутреннего учета, выписок из ЕГРН, иных доказательств, дает им собственную оценку, между тем несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, данных судом, основанием для отмены судебного решения не является. Оценка выписок из ЕГРН дана защитником в отрыве от других доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела. Кроме того, по первому преступлению длина трубопровода, вменяемая осужденным, не превышает длину, зарегистрированную в ЕГРН.

Пытаясь указать на недостатки учета трубопроводов, недостатки организации регистрации трубопровода, защитник не учитывает, что хищение 700 м трубопровода подтверждается достаточной совокупностью доказательств, положенных в основу приговора. Неуказание того, что трубопровод находится на территории ..., не влечет отмену приговора суда, поскольку в приговоре указан, в том числе и инвентарный номер трубопровода, позволяющий его идентифицировать.

Доводы об отсутствии данных 700 м трубопровода на момент хищения являются явно надуманными, противоречат показаниям свидетелей, выезжавших на место демонтажа.

Также необоснованными являются доводы о неверном определении предмета хищения по 2 эпизоду, изложенные в апелляционной жалобе защитника Назаргалеевой Л.Ф. – выведенного из эксплуатации трубопровода «... с инвентарным номером №... протяженностью 1864 м. В приговоре приведены все необходимые данные для идентификации предмета хищения.

Длина похищенного трубопровода подтверждается справкой о проведении ОРМ «Исследование предметов и документов» от дата, согласно которой при участии Свидетель №64, мастера ..., ФИО53 – ..., определена похищенная длина трубопровода 1864 м.

При этом данные обстоятельства также подтверждаются показаниями представителя потерпевшего ФИО53, свидетелей Свидетель №64, Свидетель №92, Свидетель №37

Свидетель Свидетель №37 дал подробные показания об обстоятельствах возникновения права собственности на данный объект у ..., внутреннем учете объекта, обстоятельствах его регистрации, а также внесения записи и изменений в запись ЕГРН. Доводы защитника о различиях в наименовании объекта во внутренних документах, не ставят под сомнение показания специалиста, ответственного за ведение учета имущества. Оснований не доверять указанным показаниям у суда апелляционной инстанции не усматривается. При этом в акте обследования объекта (том 13, лд.124 -128) допущена явная техническая ошибка о длине водовода – 1846 м вместо 1864 м., на что и указано представителем ... в заседании суда первой инстанции. Тот факт, что подсудимыми проводился демонтаж именно этого водовода, подтверждается и протоколами осмотров места происшествия, имеющихся в материалах КУСП №..., приобщенных к материалам настоящего уголовного дела. Оснований не доверять заключению внутреннего расследования по данному объекту, не имеется, его содержание подтверждено показаниями сотрудников Свидетель №37, ФИО53, данных суду первой инстанции. Несоответствие инвентарного номера в выписке из ЕГРН представителем потерпевшего устранено путем внесения изменений в запись ЕГРН, о чем суду первой инстанции представлены соответствующие документы, имеющиеся в материалах уголовного дела. Оснований для признания документов внутреннего учета, выписок из ЕГРН недопустимыми доказательствами, не имеется. Оснований для истребования реестрового дела у суда первой инстанции не имелось, не усматривает такой необходимости и судебная коллегия. Осужденным по данному эпизоду вменяется длина трубопровода менее зарегистрированного. Говорить о необходимости поиска и обмера оставшейся части трубы, оснований не имеется. Кроме того, как указывалось неоднократно как Свидетель №37, так и ФИО80 регистрация трубопроводов является их правом, а не обязанностью, также они не ограничены в праве зарегистрировать лишь часть трубопровода.

Расчеты по дине труб, приводимые в жалобе защитником, на материалах дела не основаны, являются собственной оценкой выписок из ЕГРН и материалов внутреннего учета по делу, которая произведена адвокатом без оценки всех доказательств по делу в их совокупности.

Доводы о фальсификации материалов уголовного дела со стороны ... являются голословными. Наименование предмета хищения как в обвинительном заключении, так и в приговоре суда достаточно для идентификации и подтверждается представленными документами.

Стоимость объектов похищенного имущества по первым двум преступлениям определена на основании заключений эксперта №... от дата и №... от дата, из которых следует определение стоимости похищенных трубопроводов как лома стали в сумме 566 343,73 рубля и 1 528 651,74 рубля соответственно.

Оснований не доверять данным заключениям эксперта у судебной коллегии не имеется.

Экспертиза назначена и проведена с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» компетентным специалистом, имеющим необходимое для дачи заключения образование, обладающим специальными познаниями и практическим опытом экспертной деятельности. Данных о какой-либо заинтересованности эксперта, проводившего экспертизу, в исходе дела, как и о наличии иных обстоятельств, исключающих в силу ст. 70 УПК РФ его участие в производстве экспертизы, не установлено. В заключении эксперта, которое соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, подробно описаны исследования, проведенные в пределах поставленных вопросов, и отражены их результаты, указаны примененные методики. Выводы эксперта надлежаще оформлены, ответы на поставленные вопросы обоснованы и ясны.

Доводы защиты о необходимости учета затрат на извлечение труб, а именно на вычитание данных затрат из стоимости похищенных трубопроводов являются нелогичными, основаны на неверном толковании уголовного закона.

Предмет по третьему преступлению также надлежащим образом идентифицирован как выведенный из эксплуатации нефтегазосборный трубопровод ..., представителем потерпевшего на данный объект представлены как документы внутреннего учета, так и выписки из ЕГРН.

Согласно справке о проведении ОРМ «Исследование предметов и документов» от дата, определен участок похищенного трубопровода 19 697 м. При этом указанная длина похищенного участка определена с участием работников ... Свидетель №15 и Свидетель №71 При этом длина похищенного трубопровода подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО53, свидетелей Свидетель №36, Свидетель №37, протоколами осмотров места происшествия.

При этом единый протокол осмотра всей траншеи отсутствует, поскольку осужденные, несмотря на указания сотрудников ... о принадлежности им трубопровода, продолжали его демонтаж после того, как сотрудники полиции уезжали с места происшествия. Уголовное дело было возбуждено позднее после отмены множества постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по отдельным участкам трубопровода как незаконных и необоснованных.

Возможность проведения единого осмотра была утрачена следствием по прошествии времени с момента хищения, кроме того, следователь является процессуально самостоятельным лицом и сам определяет ход и направление расследования, необходимость производства тех или иных следственных действий.

Также не имеется оснований не доверять заключению внутреннего расследования об обстоятельствах возникновения права собственности у ... на данный объект.

Свидетель Свидетель №37 дал подробные показания об обстоятельствах возникновения права собственности на данный объект у ... внутреннем учете объекта, обстоятельствах его регистрации. Оснований не доверять указанным показаниям у суда апелляционной инстанции не усматривается.

Доводы защитника Назаргалеевой Л.Ф. о фальсификации правоустанавливающих документов, материалами дела не подтверждаются.

Несогласие защитника с определением длины похищенного трубопровода, собственное определение длины, необходимость поисков остатков трубы, не влечет отмену или изменение приговора.

Оснований в правильности определения длины похищенного трубопровода, определенной в том числе и с участием специалистов, у судебной коллегии не имеется.

Также из показаний допрошенных лиц усматривается, что данный нефтепровод 325 мм был введен в эксплуатацию в дата, а соответственно регистрация права собственности на весь трубопровод или его часть, явилась правом организации - собственника трубопровода.

Как следует из показаний Свидетель №36, в дата при эксплуатации данного нефтепровода стали происходить прорывы, ввиду чего сложилась ситуация, что в одном коридоре стало находиться две трубы (бездействующая, диаметром 325 мм, которую и демонтировали осужденные, и действующая 219 мм и 168 мм). Таким образом, осужденные демонтировали участок трубопровода, который не эксплуатировался, был бездействующим. Действующая часть трубопровода (219 и 168 мм) находится в земле и в настоящее время, соответственно, демонтаж бездействующей трубы не нарушил работу трубопровода. Это подтвердило и шурфование, о чем свидетельствует протокол осмотра места происшествия. При этом право собственности в ЕГРН было зарегистрировано лишь на действующие участки 219 мм и 168 мм трубопровода. В связи с чем и защитник указывает о наличии данной части нефтепровод 219 и 168 мм, о чем и свидетельствует выписка из реестра опасных производственных объектов, представленная стороной защиты в суде апелляционной инстанции, а также фото таблички, представленное защитником Калимуллиным И.Ф. Вместе с тем указанное не опровергает правильность вывода суда о виновности осужденных в открытом хищении данной части объекта имущества диаметром 325 мм, поскольку его существование подтверждается внутренними документами, показаниями свидетелей, протоколами осмотров места происшествия. Как следует из показаний свидетеля ФИО74, данный трубопровод 325 мм в 2001 г. был выведен из эксплуатации ввиду постоянных прорывов и прокладки параллельного нового участка трубопровода.

Вопреки доводам защиты, в земле лежит новая ветка трубопровода, идущая параллельно незаконно демонтированной.

Доводы защиты о том, что в приговоре суда есть ссылка на заключение кадастрового инженера №... от дата, представленного защитником в ходе предварительного следствия, согласно которому местоположение закоординированной траншеи не соответствует данным кадастрового учета и местоположению объекта с кадастровым номером 02:54:000000:5246, а закоординированная траншея расположена на расстоянии 9-2249,60 м от оси нефтепровода, сведения о котором внесены в данные кадастрового учета, судом апелляционной инстанции оценивается как не исключающая виновности осужденных. Поскольку данное доказательство подлежит оценке с учетом показаний Свидетель №36, о том, что в связи с данным фактом предоставления подозреваемыми заключения кадастрового инженера ..., о том, что для проверки указанного заключения был организован комиссионный выезд представителей служб, а именно Управления маркшейдерских работ, Управления эксплуатации трубопроводов, Управления корпоративной собственности и корпоративного управления Общества. В ходе данного выезда дата комиссией был произведен визуальный осмотр и контрольный инструментальный замер действующего нефтегазосборного трубопровода, диаметром 219 мм, и бездействующего (резервного) нефтегазосборного трубопровода, диаметром 325 мм, в ходе которого выявлено отсутствие бездействующего (резервного) трубопровода, кроме участка, протяженностью 181 м в районе перехода через ..., находящегося в ... по направлению к врезке. Так же установлено, что указанные в заключении кадастрового инженера ... контура траншей, в количестве 4 штук, на местности выявлено не было. Подтвердить или опровергнуть правильность контуров траншей и их местоположений не представляется возможным. На местности имеются информационно-опознавательные знаки действующего и бездействующего нефтепровода. Согласно подготовленных обзорных схем взаимного расположения контуров траншей, оси ОКС №..., оси действующего нефтегазопровода объекта ... (инвентарный №...), контуры траншеи (похищенной трубы) находятся на одной линии с осью остатка бездействующего трубопровода, диаметром 325 мм, в пределах охранной зоны нефтепроводов. Таким образом, данное заключения кадастрового инженера опровергается вышеуказанными показаниями свидетеля Свидетель №36 Поэтому все доводы стороны защиты, схемы, подставленные стороной защиты на судебном заседании, с учетом заключения данного кадастрового инженера, являются несостоятельными. По этим причинам доводы, приведенные специалистом ФИО81, которому стороной защиты была продемонстрирована кадастровая карта из данного заключения, о том, что труба 325 мм не может быть частью единого объекта, являются несостоятельными, так как производны от заключения, которое было опровергнуто представителем потерпевшего лица с выездом на место. Таким образом, указанное заключение опровергнуто в ходе расследования и рассмотрения уголовного дела.

Как следует из заключения эксперта №... от дата, эксперт двояко определила стоимость выведенного из эксплуатации (бездействующего, резервного) нефтегазосборного трубопровода ... как стоимость лома стали 19 186 219,59 рублей и как стоимость нефтегазосборного трубопровода при условии снижения качества и стоимости 36-60% (согласно справке №... от дата, выданной работниками ... (которые по договору отвечают за хранение имущества ..., Свидетель №13, ФИО270), в размере 33 952 547,62 руб.

Между тем какого-либо заключения эксперта о снижении качества трубопровода в размере 36-60%, материалы дела не содержат. Из справки также не усматривается, как и когда, кем и при помощи какого прибора обследовалась часть данного трубопровода диаметром 325 мм. Из показаний допрошенных свидетелей, материалов дела, видно, что данная часть нефтепровода 325 мм, незаконно демонтированная, была введена в эксплуатацию в дата и выведена в дата ввиду прорывов. Как следует из показаний специалиста ФИО81, допрошенного в суде апелляционной инстанции, консервация возможна только при наличии заключения экспертизы промышленной безопасности, трубы, долгое время пролежавшие в земле, склонны к различным повреждениям ввиду сернокислотной, химической и иной коррозии. Между тем сведения о наличии подобного заключения стороной потерпевшего не предоставлены. Кроме того, обвинение предъявлено как открытое хищение трубы выведенного из эксплуатации, бездействующего, резервного нефтегазосборного трубопровода, а из показаний рабочих также усматривается плохое качество ряда участков демонтированного трубопровода. Кроме того, обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 215.3 УК РФ (ч.3,4), а именно в разрушении, повреждении, приведении иным способом в негодное для эксплуатации состояние нефтепроводов, которые повлекли или могли повлечь нарушение их нормальной работы и были совершены из корыстных побуждений, осужденным не предъявлялось, а поэтому определение стоимости похищенного имущества непосредственно как трубопровода, а не лома, не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Поэтому судебная коллегия считает необходимым определить ущерб по данному преступлению в сумме 19 186 219,59 рублей, как лом стали, исходя из принципа толкования сомнений в пользу осужденных.

Ввиду уменьшения ущерба по третьему преступлению, наказание, назначенное осужденным за третье преступление, подлежит смягчению, за исключением осужденного Минниханова А.Р., которому за данное преступление назначено минимально возможное наказание в виде 6 лет лишения свободы (нижняя граница санкции статьи). Вместе с тем судебная коллегия считает возможным смягчить ему наказание, назначенное по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ.

Оснований сомневаться в достоверности вывода о стоимости трубопровода как лома стали, у судебной коллегии не имеется, поскольку в заключении эксперта приведены суждения, почему эксперт пришел к данному выводу.

Оснований для назначения дополнительных, повторных, иных видов экспертиз по всем трем преступлениям не имеется. Имеющиеся заключения отвечают требованиям закона и согласуются с иными доказательствами по делу.

Физико-химические экспертизы, положенные в основу приговора, также отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ.

Судом обоснованно действия осужденных Имамова Р.Р., Минниханова А.Р., Зарипова И.И., Шибаева С.В. квалифицированы как три преступления, поскольку были направлены на различные объекты, имелся разрыв во времени, объекты располагались на определенном удалении друг от друга.

Действия осужденных по первому преступлению обоснованно квалифицированы по п. «а» ч.3 ст.161 УК РФ как открытое хищение чужого имущества, совершенное в крупном размере, организованной группой.

Действиям осужденных по второму и третьему преступлению также дана правильная правовая оценка по п. «а», «б» ч.3 ст.161 УК РФ как открытое хищение чужого имущества, совершенное в особо крупном размере, организованной группой.

При этом признак крупного и особо крупного размера установлен обоснованно на основании примечания к ст. 158 УК РФ.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 35 УК РФ вывод суда первой инстанции о том, что преступление совершено организованной группой, является правильным. Преступная группа, в состав которой входили осужденные, была устойчивой, отличалась высокой степенью организованности, существовала длительный период времени. Сами преступления совершены по тщательно и предварительно разработанному плану с четким распределением ролей каждого осужденного, которые развернуто приведены в приговоре суда первой инстанции, с чем судебная коллегия согласна. При этом участники организованной группы достоверно знали, что осуществляют незаконную деятельность.

При совершении преступления все осужденные действовали с прямым умыслом, желая извлечь материальную выгоду, каждый из них преследовал корыстную цель и выполнял конкретные действия, направленные на ее достижение. Исследованные по делу доказательства однозначно указали на то, что Имамов Р.Р., Зарипов И.И., Минниханов А.Р., Шибаев С.В. были достоверно осведомлены и осознавали, что в преступной схеме выполняют отведенные им роли, о чем свидетельствуют, в том числе и показания Минниханова А.Р. о характере работы организованной группы и четком распределении ролей, а также совокупность доказательств, положенных в основу приговора суда.

Имамов Р.Р. организовал группу и руководил ее действиями, разрабатывал план совершения хищений, распределил обязанности между членами группы, готовил документы для сохранения тайности совершаемых хищений, организовывал вывоз похищенного имущества и его хранение, в ряде случаев сам выезжал на место демонтажа, распределял доходы, о чем также свидетельствуют показания Минниханова А.Р., данные им на досудебном производстве, показания свидетеля ФИО58, рабочих, не осведомленных о преступном умысле участников группы, заключение специалиста по результатам исследования выписок о движении денежных средств, протоколом осмотра и прослушивания фонограмм с результатами оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров». При этом все преступления, за которые Имамов Р.Р. осужден по данному приговору, охватывались его умыслом.

Минниханов А.Р., вопреки доводам его апелляционной жалобы и жалобы его защитника, также был осведомлен о преступном характере действий по хищению трубопроводов, о чем также свидетельствуют его показания, данные на досудебном производстве. Он предоставил Имамову Р.Р. доверенность на представления интересов ... подписал договор купли-продажи с ФИО58 о приобретении для демонтажа и утилизации систем и коммуникаций бывшего ... и ... заранее зная, что никакой предпринимательской деятельности вести не будет, а данные документы нужны для облегчения совершения хищений трубопроводов. Также Минниханов А.Р. для придания видимости законности работ по демонтажу подписывал дополнительные соглашения, письма и запросы для облегчения совершения хищений. Кроме того, за данное участие ему, как участнику организованной группы, выплачивалось ежемесячное вознаграждение в размере 30 000 рублей. То, что он не выполнял непосредственно объективную сторону состава преступлений – не извлекал трубы, не свидетельствуют о его невиновности и отсутствии в его действиях состава преступления, поскольку все участники организованной группы, независимо от того, какую роль они выполняют, несут ответственность за преступления без ссылки на ст. 33 УК РФ, хотя фактически Минниханову А.Р. была отведена роль пособника при совершении каждого из преступлений. Показания свидетеля Свидетель №129, вопреки доводам апелляционной жалобы, не исключают виновность Минниханова А.Р.

Осужденный Зарипов И.И. также входил в состав организованной группы, в его обязанности входило приискание лиц и техники для демонтажа труб, приискание лица, владеющего навыками поиска труб, организация демонтажа и вывоза похищенного на места хранения, передача похищенного Имамову Р.Р. для его последующей реализации, принятие мер по сокрытию фактов хищений, передача Шибаеву С.В. доли денежных средств за участие в совершении преступлений, оплата труда рабочих, оплата работы специальной техники.

Доводы о том, что Зарипов И.И. просто осуществлял предпринимательскую деятельность, не был осведомлен о преступном характере деятельности, полностью опровергаются показаниями Минниханова А.Р., данными им на досудебном производстве, заключением специалиста по результатам исследования выписок о движении денежных средств, протоколом осмотра и прослушивания фонограмм с результатами оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров». Зарипов И.И. непосредственно на месте руководил выкапыванием труб, в том числе руководил и действиями рабочих, не осведомленных о преступном характере деятельности, таким образом, он непосредственно исполнял объективную сторону преступлений. Так, Зарипов И.И. давал указания «не светится», указание о необходимости засыпания следов розлива нефтепродуктов, указывал о недопустимости обсуждения тех или иных вопросов по телефону. Доводы осужденных о том, что эти разговоры касались невхождения в охранную зону, судебной коллегией признаются несостоятельными. При этом Минниханов показал, что Зарипов И.И. знал, что они демонтируют именно нефтепроводы, с Зариповым И.И. его познакомил Имамов Р.Р.

Шибаев С.В. также входил в состав организованной группы, он также непосредственно исполнял объективную сторону преступлений, при помощи специального прибора определял места прокладки бездействующих трубопроводов, также организовывал демонтаж трубопроводов, руководил рабочими, в случае отсутствия Зарипова И.И., принимал меры по сокрытию следов преступления, организовывал передачу похищенного имущества Имамову Р.Р., через счета Шибаева С.В. осуществлялся перевод значительного объема денежных средств иным лицам. Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, Шибаев С.В. при обнаружении факта незаконного демонтажа сотрудникам полиции и работникам ... представлялся вымышленной фамилией – ФИО269, что подтверждает то обстоятельство, что Шибаев знал об отсутствии каких-либо прав на демонтаж трубопроводов. Позиция Шибаева С.В. о том, что он так «шутил» является явно надуманной, занятой в целях защиты от обвинения. Доводы о том, что Шибаев С.В. осуществлял просто трудовую деятельность, материалами уголовного дела опровергаются. Со счетов Шибаева С.В. денежные средства переводились как ФИО73 (... Зарипова И.И.), так и осуществлялось перечисление денежных средств на счета ФИО73, иных лиц, привлеченных в качестве рабочих.

Доводы Шибаева С.В. о том, что он действовал невиновно, доверял документам о принадлежности трубопроводов ..., материалами дела опровергаются. Как следует из материалов уголовного дела, никаких точных данных, схем о прохождении трубопроводов ... не было, Имамов Р.Р. пользовался картой со служебной отметкой .... Кроме того, при помощи действий Шибаева, который находил трубопроводы трассоискателем, данные по их местоположению наносились на схему под видом трубопроводов ...

Таким образом, нашли доказательственное подтверждение и такие признаки организованной группы как наличие организатора, стабильность основного состава участников, общая материально-техническая и финансовая база, принятие мер конспирации, длительный период преступной деятельности.

Утверждение в апелляционных жалобах об обратном, направлено на переоценку доказательств и не является основанием отмены или изменения приговора судом апелляционной инстанции.

Действия осужденных обоснованно квалифицированы как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, поскольку действия лиц, первоначально имевших умысел на осуществление тайного хищения, были обнаружены сособственником трубопроводов, несмотря на претензии ..., которые зафиксировали демонтаж принадлежащих им трубопроводов, осужденные продолжили хищение трубопроводов, которое стало носить открытый характер, поскольку это стало известно работникам потерпевшей организации, что ими, безусловно, осознавалось.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, несмотря на вынесение по уголовному делу постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, которые впоследствии были отменены, осужденные понимали, что демонтируют трубопроводы, на которые не имеют ни реального, ни предполагаемого права. Кроме того, как следует из показаний Минниханова А.Р., данных им на досудебном производстве, что в ходе проверок, осуществляемых сотрудниками полиции, Имамов Р.Р. говорил всем, что все нормально, поскольку ... никогда не докажет право собственности на демонтируемые трубопроводы, якобы у них нет документов, то есть они понимали, что выкапывают чужие трубопроводы.

При этом действия осужденных обоснованно квалифицированы как три самостоятельных преступления, поскольку они отличаются по времени совершения преступлений, а также по предмету преступного посягательства.

Несмотря на то, что действия по созданию организованной группы начались дата объективная сторона первого преступления (демонтаж трубы выведенного из эксплуатации нефтепровода ...) выполнена в период дата, второго преступления (демонтаж трубы выведенного из эксплуатации (бездействующего) трубопровода «... – дата; третьего преступления (демонтаж трубы выведенного из эксплуатации нефтегазосборного трубопровода ... – дата).

При этом судебная коллегия считает, что каждый раз участники организованной группы действовали по вновь возникшему преступному умыслу на совершение хищения каждого отдельного объекта.

Оснований для квалификации действий осужденных по ст. 159 УК РФ судебная коллегия не усматривает, поскольку обман не являлся способом хищений. Составление подложных документов, якобы свидетельствующих о принадлежности трубопроводов ... было сделано с целью обеспечения тайности действий по осуществлению хищения, для обеспечения возможности демонстрации указанных документов при фиксации факта демонтажа сотрудниками правоохранительных органов.

Вопреки доводам защиты, сам потерпевший под влиянием обмана, права на указанные трубопроводы ... не передавал. Наличие в деле разрешений на ведение работ не свидетельствует о передаче ... прав на трубопроводы, явившиеся предметом открытых хищений. Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, многими свидетелями их подписи на разрешениях не подтверждены, указано об их поддельности.

Оснований для квалификации действий по ст. 330 УК РФ также не усматривается, поскольку осужденные понимали подложность документов о принадлежности похищаемых трубопроводов ..., о чем свидетельствуют доказательства по делу, в том числе и приведенные выше. Совершая открытое хищение, они понимали, что похищаемые объекты принадлежат .... Договор купли-продажи №... от дата, фактически заключенный в дата между ... и ФИО58 о продаже объектов различного назначения бывшего предприятия ..., был заключен для облегчения совершения хищений, предмет договора – наименование водоводов и их месторасположение в нем конкретизированы не были, конкретные наименования, коммуникации и схемы их расположения не указаны, как и в дополнении к договору купли-продажи №... от дата, согласно которому ФИО268 продал ... право распоряжения всеми системами и коммуникациями бывшего предприятия ....

Вопреки доводам жалобы, решение ... от дата, которым удовлетворено заявление ФИО58 о признании правопреемства и признании права на бесхозяйное имущество и он признан правопреемником имущественного комплекса ... не вступило в законную силу и не опровергает правильность вывода суда о том, что конкретные трубопроводы по договору между ФИО58 и ... не передавались. Аналогично дополнительные соглашения, акты об отсутствии того или иного участка трубы, оцениваются судом апелляционной инстанции как составленные с целью обеспечения конспирации хищений.

Доводы о наличии коммуникаций ... в местах хищения труб опровергаются показаниями Свидетель №71, ФИО74, Свидетель №100 и других свидетелей.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями закона, с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон. Все ходатайства стороны защиты были рассмотрены судом в установленном законом порядке, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, их отклонение не препятствовало рассмотрению дела по существу и не повлияло на полноту и достаточность представленных доказательств для установления вины осужденных.

Доводы о нарушении тайны совещательной комнаты при постановлении приговора судьей ФИО266 являются голословными, своего объективного подтверждения не нашли. В момент постановления приговора ФИО267 имела процессуальный статус действующего федерального судьи.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, по уголовному делу не имеется. Доводы о неполноте проведенного расследования, необходимости производства тех или иных следственных действий, осмотров, экспертиз, приводимые в апелляционных жалобах осужденных и их защитников, основанием для возвращения уголовного дела прокурору не являются. Направление расследования уголовного дела, используемые средства доказывания, определяются следователем, ведущим производство по уголовному делу с учетом всех имеющихся обстоятельств. То, что следователь и сотрудник, осуществляющий оперативно-розыскную деятельность, после увольнения со службы после окончания расследования дела были трудоустроены в ..., не свидетельствует о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору. Оснований для отвода следователя, предусмотренных ст. 61 УПК РФ, при производстве предварительного следствия по делу не имелось.

Доводы осужденных и их защитников о неполном установлении всех участников преступления, а также фактически ставящих вопрос о причастности к преступлениям сотрудников ..., о чем свидетельствуют записи телефонных переговоров, а также ФИО265, основаниями для возврата уголовного дела прокурору не являются. Также исходя из требований ст. 252 УПК РФ, регламентирующей пределы судебного разбирательства, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

На основании ч.1 ст.67 УК РФ, при назначении наказания за преступление, совершенное в соучастии, учитываются характер и степень фактического участия лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

При определении Имамову Р.Р., Зарипову И.И., Минниханову А.Р., Шибаеву С.В. наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, а также учел влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни семьи, характер и степень фактического участия в совершении преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Имамову Р.Р., суд учел: ..., а также участие в благотворительной деятельности (оказание помощи участникам СВО, ...).

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд обоснованно не установил.

Оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ, ст. 64, ч.6 ст. 15 УК РФ судебная коллегия также не усматривает.

Вид исправительного учреждения определен на основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ не имеется, поскольку Имамов Р.Р. осужден за особо тяжкие преступления.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, способа совершения преступлений, апелляционная инстанция соглашается с выводами суда о том, что исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только в условиях изоляции от общества, при назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы. Оснований для применения ст. 73 УК РФ не усматривается.

Вместе с тем наказание по третьему преступлению подлежит соразмерному смягчению ввиду уменьшения ущерба.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Зарипову И.И., суд учел: ....

Оснований для дополнительного признания смягчающим наказание обстоятельством ..., судебная коллегия не усматривает. Вместе с тем, суду апелляционной инстанции представлена справка, что Зарипов И.И. оказывал гуманитарную помощь участникам СВО, что следует признать обстоятельством, смягчающим наказание по всем преступлениям, на основании ч.2 ст.61 УК РФ, соразмерно смягчить наказание по всем преступлениям, с назначением более мягкого наказания по правилам ч.3 ст.69 УК РФ. Наказание по третьему преступлению подлежит соразмерному смягчению и ввиду уменьшения ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд обоснованно не установил.

Оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ, ст. 64, ч.6 ст. 15 УК РФ судебная коллегия также не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, способа совершения преступлений, апелляционная инстанция соглашается с выводами суда о том, что исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только в условиях изоляции от общества, при назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы. Оснований для применения ст. 73 УК РФ не усматривается.

Вид исправительного учреждения определен на основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ не имеется, поскольку Зарипов И.И. осужден за особо тяжкие преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Минниханову А.Р., суд учел: ....

Вместе с тем материалы уголовного дела содержат сведения об оказании Миннихановым А.Р. помощи участникам СВО (т. 63, л.д.244), что следует признать обстоятельством, смягчающим наказание по всем преступлениям, на основании ч.2 ст.61 УК РФ.

Также в основу приговора положены показания Минниханова А.Р., данные им в ходе досудебного производства, оглашенные в суде первой инстанции на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ. Как следует из содержания указанных показаний, Минниханов А.Р. подробно описал роль каждого из участников организованной группы, сообщил об обстоятельствах функционирования организованной группы, которые не были известны из иных доказательств, имеющихся в распоряжении органа расследования. С учетом этого, судебная коллегия считает возможным признать обстоятельством, смягчающим наказание, активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления (по всем преступлениям) на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, указать о применении правил ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания за каждое преступление. Также суд уменьшил размер ущерба по третьему преступлению.

Вместе с тем, поскольку Минниханову А.Р. по всем трем преступлениям назначено минимально возможное наказание, предусмотренное нижней границей санкции – ч.3 ст. 161 УК РФ, которая предусматривает назначение наказания в виде лишения свободы от 6 лет до 12 лет, основания для снижения наказания за каждое из преступлений отсутствуют, поскольку вся совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, установленная судом первой и апелляционной инстанции, не является исключительной.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не имеется, поэтому оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, нет.

Вместе с тем судебная коллегия ввиду признания новых обстоятельств, смягчающих наказание, уменьшения ущерба по третьему преступлению, считает возможным назначить Минниханову А.Р. более мягкое наказание по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд обоснованно не установил.

Суд в достаточной мере мотивировал необходимость назначения Минниханову А.Р. наказания в виде реального лишения свободы, отсутствие оснований для применения правил ч.6 ст.15 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения обоснованно назначен в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, как исправительная колония строгого режима.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ не имеется, поскольку Минниханов А.Р. осужден за особо тяжкие преступления.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, способа совершения преступлений, апелляционная инстанция соглашается с выводами суда о том, что исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только в условиях изоляции от общества, при назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы. Оснований для применения ст. 73 УК РФ не усматривается.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Шибаеву С.В. суд учел: ....

Обстоятельств, отягчающих Шибаеву С.В. наказание по всем преступлениям, суд обоснованно не установил.

Вместе с тем материалы уголовного дела содержат сведения об оказании Шибаевым С.В. помощи участникам СВО (т. 64, л.д.10), что следует признать обстоятельством, смягчающим наказание по всем преступлениям, на основании ч.2 ст.61 УК РФ.

Однако наказание по первым двум преступлениям смягчению не подлежит, поскольку судом за данные преступления Шибаеву С.В. назначено минимально возможное наказание, предусмотренное санкцией ч.3 ст. 161 УК РФ. Подлежит смягчению наказание, назначенное за третье преступление, ввиду признания нового смягчающего обстоятельства и уменьшения ущерба по третьему преступлению.

С учетом установленной судом первой и апелляционной инстанции совокупности смягчающих наказание обстоятельств, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не имеется, поэтому оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, нет.

По третьему преступлению назначенное наказание подлежит соразмерному смягчению, с назначением более мягкого наказания по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ не усматривается.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, способа совершения преступлений, апелляционная инстанция соглашается с выводами суда о том, что исправление осужденного Шибаева С.В. и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только в условиях изоляции от общества, при назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы. Оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется

Вид исправительного учреждения Шибаеву С.В. назначен на основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ не имеется, поскольку Шибаев С.В. осужден за особо тяжкие преступления.

Оснований для ужесточения назначенного наказания осужденным, вопреки доводам апелляционного представления не имеется. Оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа всем осужденным судебная коллегия не усматривает, данное дополнительное наказание не является обязательным.

Кроме того, обоснованными являются доводы дополнительного апелляционного представления о неверном зачете в срок лишения свободы периода запрета определенных действий, предусмотренного п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ, ввиду неправильного применения уголовного и уголовно-процессуального закона.

Порядок исчисления срока содержания обвиняемого под стражей в период досудебного производства регулируется статьей 109 УПК РФ, согласно части 9 которой в этот срок включаются срок содержания под стражей в период предварительного расследования и срок содержания под стражей в период рассмотрения уголовного дела прокурором до принятия им одного из решений, предусмотренных частью 1 статьи 221, частью 1 статьи 226, частью 1 статьи 226.8 и частью 5 статьи 439 УПК РФ. В указанный срок согласно пунктам 1 - 4 части 10 статьи 109 УПК РФ засчитывается также время: на которое лицо было задержано в качестве подозреваемого; запрета, предусмотренного пунктом 1 части 6 статьи 105.1 УПК РФ; домашнего ареста; принудительного нахождения в медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, по решению суда.

При этом по смыслу положений статьи 72 УК РФ и прямого указания, содержащегося в пункте 1.1 части 10 статьи 109 УПК РФ и пункте 9 части 1 статьи 308 УПК РФ, периоды, в течение которых к подозреваемому, обвиняемому применялись меры пресечения в виде запрета определенных действий, предусмотренного пунктом 1 части 6 статьи 105.1 УПК РФ (запрет выходить в определенные периоды за пределы жилого помещения), засчитываются в срок содержания под стражей, в связи с чем подлежали учету при исчислении общего срока содержания под стражей.

Запрет, предусмотренный пунктом 1 части 6 статьи 105.1 УПК РФ, засчитывается в срок содержания под стражей из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей (пункт 1.1 части 10 статьи 109 УПК РФ).

В свою очередь, в соответствии с правилами исчисления сроков наказаний и зачета наказания, в случае назначения отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, время содержания под стражей засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима (пункт "а" части 3.1 статьи 72 УК РФ).

Судом первой инстанции, вопреки вышеуказанным требованиям, напрямую произведен зачет срока запрета, предусмотренного п.1.1 ч.10 ст.109 УПК РФ, в срок лишения свободы. На основании п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ следует зачесть в срок содержания под стражей время запрета определенных действий, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей, подлежащего последовательному зачету в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В части решения суда по гражданскому иску приговор также подлежит изменению ввиду уменьшения суммы ущерба по третьему преступлению. Таким образом, размер удовлетворенных исковых требований ... составит 21 281 214,79 рублей. Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденных и их защитников, гражданский иск был подан еще на досудебном производстве ввиду чего, были вынесены постановления как о признании гражданским истцом, так и о признании гражданскими ответчиками. В суде первой инстанции было подано уточненное исковое заявление, которое в том числе, было вручено всем подсудимым. В суде первой инстанции были разъяснены как права гражданского истца, так и гражданских ответчиков. При этом в поддержку уточненных исковых требований выступил представитель гражданского истца и представитель потерпевшего. Каких-либо препятствий для доведения до суда своей позиции по иску не имелось как в ходе допроса, так и в ходе судебных прений. При этом ввиду отрицания виновности в инкриминируемых преступлениях, позиция по непризнанию иска являлась очевидной для сторон.

В суде апелляционной инстанции осужденные также не были лишены права выступить по поводу заявленных исковых требований.

В части решения суда о наложении ареста на ряд объектов, о конфискации денежных средств, приговор подлежит отмене по доводам апелляционных жалоб стороны защиты, с направлением этого вопроса на новое рассмотрение в порядке исполнения приговора.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 17 апреля 2019 № 18-П, сохранение ареста на имущество третьего лица, не являющегося обвиняемым или лицом, несущим по закону материальную ответственность за его действия, в целях обеспечения гражданского иска после вступления приговора в законную силу не допускается. Вместе с тем, по приговору суда сохранены аресты на имущество третьих лиц, не осужденных по настоящему уголовному делу. Какие-либо выводы суда первой инстанции о том, что данное имущество на этих лиц оформлено лишь формально, а фактически принадлежит осужденным, либо действительно являются собственностью титульных владельцев, в материалах дела отсутствуют и данные обстоятельства не проверены.

Так судом сохранены аресты, наложенные на денежные средства на счете ..., денежные средства на счете ФИО69, автомобиль марки ..., зарегистрированный на имя Свидетель №10; автомобиль марки ..., зарегистрированной на имя Свидетель №9.

Также суд конфисковал денежные средства в размере 1 400 000 рублей, денежные средства на сумму 153 000 рублей, соответствующей мотивировки не привел, правовое основание для конфискации указанных денег не указал, не установил принадлежность денежных средств.

Также обоснованными являются доводы жалобы о том, что суд постановил вернуть все отрезки труб различного диаметра потерпевшему без установления, действительно ли они являлись предметом преступлений, за которые осужденные признаны виновными данным приговором. Данный вопрос судом не исследован, какие-либо суждения в приговоре не приведены.

Существенных нарушений УПК РФ, влекущих отмену приговора в целом, по уголовному делу не допущено. Доводы о том, что приговор полностью скопирован из обвинительного заключения, являются надуманными. Приговор содержит самостоятельное изложение доказательств и выводы по их оценке.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы осужденных и защитников нашли частичное подтверждение в части неправильного установления размера ущерба по третьему преступлению, а также отсутствия обоснования в приговоре части вопросов разрешения судьбы вещественных доказательств и решения о конфискации. В остальной части доводы апелляционных жалоб с дополнениями своего подтверждения не нашли. Доводы апелляционного представления с дополнением нашли свое частичное подтверждение о нарушении норм УК РФ и УПК РФ при зачете в срок лишения свободы запрета определенных действий, предусмотренных п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 18 декабря 2024 года в отношении Имамова ..., Зарипова ..., Минниханова ..., Шибаева ... изменить.

- указать о причинении имущественного ущерба ... по третьему преступлению (трубопровод ...) в размере 19 186 219, 59 рублей (девятнадцать миллионов сто восемьдесят шесть тысяч двести девятнадцать рублей пятьдесят девять копеек);

- уменьшить сумму взысканного солидарно с Имамова Р.Р., Зарипова И.И., Минниханова А.Р., Шибаева С.В. в пользу ... в счет возмещения ущерба, причиненного преступлениями, до 21 281 214,79 рублей (двадцать один миллион двести восемьдесят одна тысяча двести четырнадцать рублей семьдесят девять копеек).

В отношении Имамова Р.Р.:

- смягчить наказание по п. «а», «б» ч.3 ст. 161 УК РФ (преступление №3) до 7 лет 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений (п. «а» ч.3 ст. 161 УК РФ, п. «а», «б» ч.3 ст. 161 УК РФ, п «а», «б» ч.3 ст.161 УК РФ) путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Имамову Р.Р. 8 лет 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбытия наказания: время содержания Имамова Р.Р. под стражей с дата по дата (включительно), с дата до дня вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; время нахождения под домашним арестом со дата по дата на основании ч.3.4 ст. 72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы; на основании п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ зачесть в срок содержания под стражей время запрета определенных действий, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, с дата по дата (включительно) из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей, подлежащего последовательному зачету в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В отношении Зарипова И.И.:

- признать обстоятельством, смягчающим наказание, оказание помощи участникам СВО (по всем преступлениям);

- смягчить наказание:

- по п. «а» ч.3 ст.161 УК РФ (преступление №1) до 6 лет 4 месяцев лишения свободы;

- по п. «а», «б» ч.3 ст. 161 УК РФ (преступление №2) до 6 лет 10 месяцев лишения свободы;

- по п. «а», «б» ч.3 ст. 161 УК РФ (преступление №3) до 7 лет 2 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Зарипову И.И. 7 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбытия наказания: время содержания Зарипова И.И. под стражей с дата по дата (включительно), с дата до дня вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; время нахождения под домашним арестом с дата по дата (включительно) на основании ч.3.4 ст. 72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы; на основании п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ зачесть в срок содержания под стражей время запрета определенных действий, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, с дата по дата (включительно) из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей, подлежащего последовательному зачету в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В отношении Минниханова А.Р.:

признать обстоятельствами, смягчающими наказание:

- оказание помощи участникам СВО (по всем преступлениям);

- активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления (по всем преступлениям) на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, указать о применении правил ч.1 ст.62 УК РФ;

на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений (п. «а» ч.3 ст. 161 УК РФ, п. «а», «б» ч.3 ст. 161 УК РФ, п «а», «б» ч.3 ст.161 УК РФ) путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Минниханову А.Р. 6 лет 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбытия наказания: время содержания Минниханова А.Р. под стражей с дата по дата (включительно), с дата до дня вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; время нахождения под домашним арестом с дата по дата (включительно) на основании ч.3.4 ст. 72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы; на основании п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ зачесть в срок содержания под стражей время запрета определенных действий, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, с дата по дата (включительно) из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей, подлежащего последовательному зачету в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В отношении Шибаева С.В.:

- признать обстоятельством, смягчающим наказание, оказание помощи участникам СВО (по всем преступлениям);

- смягчить наказание:

- по п. «а», «б» ч.3 ст. 161 УК РФ (преступление №3) до 6 лет 2 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений (п. «а» ч.3 ст. 161 УК РФ, п. «а», «б» ч.3 ст. 161 УК РФ, п «а», «б» ч.3 ст.161 УК РФ) путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Шибаеву С.В. 6 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбытия наказания: время содержания Шибаева С.В. под стражей с дата по дата (включительно), с дата до дня вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; время нахождения под домашним арестом с дата по дата (включительно) на основании ч.3.4 ст. 72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы; на основании п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ зачесть в срок содержания под стражей время запрета определенных действий, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, с дата по дата (включительно) из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей, подлежащего последовательному зачету в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этот же приговор в части разрешения вопроса о конфискации имущества (денежных средств в размере 1400 000 рублей, 46 000 рублей, 107 000 рублей), а также в части сохранения ареста на имущество: денежных средств на счете ..., денежных средств на счете ФИО69, автомобиль марки ..., зарегистрированный на имя Свидетель №10; автомобиль марки ..., зарегистрированный на имя Свидетель №9; денежных средств в размере 1 400 000 рублей, денежных средств на сумму 153 000 рублей, а также в части разрешения судьбы вещественных доказательств – отрезков труб отменить, уголовное дело в этой части передать на новое рассмотрение в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ в тот же суд в ином составе.

В остальном этот же приговор отношении Имамова Р.Р., Зарипова И.И., Минниханова А.Р., Шибаева С.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнениями и представление с дополнением - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

-в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденных, содержащихся под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ;

-по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Дело ...

Свернуть

Дело №2а-594/2022

УИД03RS0001-01-2022-000198-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2022 года г.Уфа

Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зубаировой С.С.,

при секретаре Актиевой Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Минниханов А.Р. к судебному приставу-исполнителю Демского РО СП г.Уфы УФССП по РБ Сафарову В.С., Управлению федеральной службы судебных приставов России по РБ об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства

УСТАНОВИЛ:

Минниханов А.Р. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Демского РО СП <адрес> УФССП по РБ Сафарову В.С., указав, что 27.01.2020г судебный пристав-исполнитель Демского РО СП <адрес> УФССП по РБ Сафарову В.С. вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, которое истец считает незаконным в силу следующих обстоятельств.

Истец указывает, что о существовании данного постановления ему стало известно 24.12.2021г., в ходе рассмотрения его административного искового заявления об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства в Нефтекамском городском суде РБ (2а-3012/2021).

26.06.2012г. Нефтекамский городской суд РБ выдал взыскателю ПАО «Акибанк» исполнительный лист серии ВС № по гражданскому делу № о взыскании с Минниханов А.Р. задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 334 803 руб. 64 коп.

Исполнительный лист к взысканию не предъявлялся, право требования взыскат...

Показать ещё

...елем третьим лицам не уступалось.

Взыскатель ПАО «Акибанк» не обращался в Нефтекамский городской суд РБ с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного документа в порядке, предусмотренном ч.2 ст.432 ГПК РФ.

Истец также указывает, что 14.02.2019г ПАО «Акибанк» представил в Межрайонную ИФНС России № по РБ сообщение в установленном порядке, что послужило основанием для направления налогового уведомления от ДД.ММ.ГГГГ № о необходимости уплатить НДФЛ в размере 45 503 руб., который был уплачен истцом 01.11.2019гг.

Таким образом, у истца отсутствует задолженность перед ПАО «Акибанк».

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Нефтекамского МОСП УФССП по РБ Ханафина А.Д. вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства № на основании заявления ПАО «Акибанк», предъявившего к исполнению вышеуказанный исполнительный лист.

В связи с нарушением своих прав истец обратился в Нефтекамский городской суд РБ (2а-3012/2021) с административным исковым заявлением об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства в связи с тем, что установленный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению пропущен.

24.12.2021г Нефтекамский городской суд РБ принял решение, которым истцу отказано в удовлетворении административного искового заявления в связи с тем, что судебный пристав-исполнитель Нефтекамского МОСП УФССП по РБ Ханафина А.Д. действовала в рамках закона, не имела оснований для вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании пп.3 п.1 ст.31 Федерального закона РФ от 02.10.2007г №229-ФЗ «ОБ исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ Демским РОСП <адрес> УФССП по РБ по запросу суда предоставлена копия исполнительного производства №-ИП.

Из данного исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Демского РОСП <адрес> УФССП по РБ Сафарову В.С. вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, которое истец не получал, впервые получил копию 24.12.2021г.

Материалы исполнительного производства не содержат заявления взыскателя ПАО «Акибанк», сведения о месте жительства истца в оспариваемом постановлении: <адрес>, являются подложными.

Истец никогда не проживал по данному адресу, с 24.11.2003г проживает в <адрес>, и именно этот адрес указан в исполнительном листе.

На третий день ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП было окончено в связи с поступлением заявления взыскателя ПАО «Акибанк» об отзыве исполнительного листа.

Таким образом, на момент обращения взыскателя ПАО «Акибанк» в Нефтекамский МОСП УФССП по РБ документально была создана видимость того, что установленный законом трехлетний срок для предъявления исполнительного листа к исполнению не пропущен. Вместе с тем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ оснований для возбуждения исполнительного производства не имелось.

Административный истец просит:

Признать причины пропуска процессуального срока на подачу административного искового заявления уважительными.

Восстановить процессуальный срок на подачу административного искового заявления.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Демского РОСП <адрес> УФССП по РБ от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление федеральной службы судебных приставов России по РБ.

Административный истец Минниханов А.Р., административный ответчик судебный пристав-исполнитель Демского РО СП <адрес> УФССП по РБ Сафарову В.С., представитель взыскателя ПАО «Акибанк» на судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель административного истца - Нуртдинов М.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержал, просит их удовлетворить.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной Службы судебных приставов по <адрес> – судебный пристав-исполнитель Демского РО СП <адрес> УФССП по РБ Рамазанова О.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просит в иске отказать.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч.3, 7, 8 ст.219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Заявляя о восстановлении пропущенного срока на оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя Демского РОСП <адрес> УФССП по РБ от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП истец указывает, что об оспариваемом постановлении ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания в Нефтекамском городском суде РБ.

Данные доводы истца ответчиками не опровергнуты.

Доказательств направления истцу оспариваемого постановления пристава-исполнителя Демского РОСП <адрес> УФССП по РБ от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП по адресу регистрации должника, указанному в исполнительном документе, доказательств вручения истцу оспариваемого постановления, ответчиками не представлено. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что истцу было известно об оспариваемом постановлении ранее, суду не представлено.

Исковое заявление согласно почтовому штампу подано истцом 03.01.2022г.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным восстановить истцу срок на подачу настоящего искового заявления.

Статьей 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии со ст.30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом –ч.1.

Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа – ч.2.

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона – ч.3.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю – ч.5.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства – ч.8.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ - ч.17.

Согласно ч.1 ст.33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Согласно ч.1 ст.21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно пп.1, 2, 3 ч.1 ст.31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если:

1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя;

2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона;

3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг Нефтекамским городским судом Республики Башкортостан выдан исполнительный лист серии ВС № по гражданскому делу № о взыскании с Минниханов А.Р. в пользу Акционерного коммерческого ипотечного банка «Акибанк» задолженности по кредитному договору в размере 328 320.44 руб., госпошлины – 6483.20 руб.

На основании указанного исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель Демского РО СП <адрес> УФССП по РБ Сафарову В.С. ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о возбуждении в отношении должника Минниханов А.Р. исполнительного производства №-ИП на предмет взыскания в пользу ПАО «Акибанк» задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 334 803.64 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Демского РО СП <адрес> УФССП по РБ Сафарову В.С. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено в связи с поступлением заявления взыскателя об окончании исполнительного производства.

Суд находит обоснованными доводы административного истца о том, что в нарушение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство №-ИП в отношении должника Минниханов А.Р. возбуждено по истечении срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Доказательств того, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывался либо приостанавливался, ответчиками не представлено.

Доказательства восстановления судом срока предъявления исполнительного документа к исполнению также отсутствуют.

При пропуске срока предъявления исполнительного документа к исполнению, оснований для возбуждения исполнительного производства не имелось.

Кроме того, в исполнительном листе серии ВС № по гражданскому делу № адрес должника Минниханов А.Р. указан – РБ, <адрес>.

Согласно справке администрации ГО <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ Минниханов А.Р. зарегистрирован по адресу: РБ, <адрес> 24.11.2003г по настоящее время.

Таким образом, исполнительный документ был предъявлен не по месту жительства должника, что являлось основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Доводы представителя ответчика о том, что в заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскатель указал адрес должника – <адрес>, что по территориальному делению относится к <адрес> не свидетельствует о законности возбуждения исполнительного производства, поскольку, обращаясь в Демский РОСП <адрес> УФССП России по РБ, взыскатель каких-либо документов, подтверждающих проживание должника в <адрес> к заявлению о возбуждении исполнительного производства не приложил.

В связи с изложенным, требования административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Демского РО СП <адрес> УФССП по РБ Сафарову В.С. от 27.01.2020г о возбуждении исполнительного производства №-ИП подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 177-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Минниханов А.Р. к судебному приставу-исполнителю Демского РО СП <адрес> УФССП по РБ Сафарову В.С., Управлению федеральной службы судебных приставов России по РБ об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Демского РОСП <адрес> УФССП по РБ Сафарову В.С. от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении в отношении должника Минниханов А.Р. исполнительного производства №-ИП.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГг.

Судья Зубаирова С.С.

Свернуть

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

<адрес> РБ 8 августа 2017 года

Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зиязтинова Р.Р.,

при секретаре ФИО20,

рассмотрев с участием сторон в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО13 к администрации сельского поселения Нижнекачмашвский сельсовет, ФИО1, ФИО2, ФИО14, ФИО3 о признании неправомерными действий, прекращении права собственности, признании принявшим наследство, признании права собственности на земельный участок в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивировав требования тем, что в 2003 году его отец и ФИО1 заключили устный договор о том, что ФИО33 за 25 000 руб. передает ему право владения и пользования земельным участком по адресу <адрес>.

Сведения о переходе к ФИО34 P.P. статуса главы домовладения были переданы сторонами сделки в орган местного самоуправления. Наличие указанных сведений в делах органа местного самоуправления подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной администрацией сельского поселен Нижнекачмашевский сельсовет <адрес>. Факт того, что указанное домовладение стало принадлежать ФИО34 P.P., так: подтверждается соответствующей записью в разделе «Сведения принадлежности» Технического паспорта домовладения. Именно с ФИО34 P.P. был заключен договор на электроснабжение домовладения, чем свидетельствует платежный документ.

Существование между ФИО1 и ФИО34 P.P. договора передаче имущественных прав взамен денежной компенсации, а также полного исполне...

Показать ещё

...ния сторонами своих обязательств по договору, могут подтвердить так же свидетели.

Указанную сделку ФИО1 совершила в добровольном порядке руководствуясь личными интересами. Впоследствии ФИО1 сделку не оспаривала, никаких претензий к ФИО34 P.P. не предъявляла, владению пользованию ФИО34 P.P. недвижимым имуществом, отчужденным ею результате сделки, не препятствовала.

Отец, ФИО34 P.P., умер 11.052015 года. Завещание им оставлено не было. Последний адрес места жительств; <адрес> Включить в наследственное дело недвижимое имущество, имеющее адрес <адрес>, нотариус ФИО21 сочла невозможным, в силу того, что данное имущество принадлежит другому лицу.

После смерти ФИО34 P.P., он, как его сын, вступил во владение вышеуказанным имуществом. Им принимались и принимаются меры по сохранению данного имущества, защите его от посягательств, производятся неотделимые улучшения и расходы на его содержание. Все это свидетельствует о фактическом принятии им наследства. Законными наследниками ФИО34 P.P. являются: кроме него; ФИО4, супруга; ФИО51- сын; ФИО6, дочь.

Кроме него, другие указанные наследники, вышеуказанным недвижимым имуществом ФИО34 P.P. не пользовались, расходов на его содержание улучшение не несли, намерений унаследовать данное имущество не имеют. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1, ФИО19 произведена государственная регистрация права собственности ФИО1 на земельный участок, право на который, было отчуждено ФИО1 в пользу ФИО34 P.P., по заключенному между ними в 2003 году договору. О произведенной регистрации права, свидетельствует ФИО18 из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №, выданная Филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по РБ (прилагается к заявлению). Таким образом, ФИО1 нарушила существенные условия договора, заключенного ею с ФИО34 P.P. в 2003 году.

Свое недобросовестное намерение присвоить земельнный участок, ранее отчужденный другому лицу, ФИО1, могла осуществить только вкупе с неправомерными действиями Нижнекачмашевского сельсовета.

Нижнекачмашевский сельсовет, вопреки имеющимся у него сведениям о праве ФИО34 P.P. на земельный участок, находящий по адресу: <адрес>, выдал ФИО1 ФИО18 из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ №, ставшую документом-основанием для регистрации ФИО19 права собственности ФИО1 на указанный земельный участок. Руководство Нижнекачмашевского сельсовета, в устной форме, признает факт совершения сотрудником сельсовета правовой ошибки.

Неправомерность выданного органом местного самоуправления документа, является достаточным основанием для признания недействительными всех юридически значимых действий, совершенных на основании такого документа. Неправомерность выдачи ФИО1 Нижнекачмашевским сельсоветом ФИО18 из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок, послужившей документом-основанием для регистрации ФИО19 права собственности на земельный участок, является достаточным основанием для прекращения права собственности ФИО1 на обретенный, таким образом, земельный участок.

Итогом совместных неправомерных действий ФИО1 и Нижнекачмашевского сельсовета стало присвоение ФИО1 земельного участка и строений на нем, по праву принадлежавших ФИО34 P.P., а ныне по праву наследуемых им, его сыном.

В 2008 году, на той же улице, что и спорный земельный участок, ФИО1 обретен в собственность земельный участок под номером 16, и также на основании ФИО18 из похозяйственной книги о наличии гражданина права на земельный участок.

Просил признать неправомерными действия Нижнекачмашевского сельсовета по выдаче гражданке ФИО1 ФИО18 из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ Г- в связи с тем, что законным получателем данного документа, мог быть только гражданин ФИО7. Признать неправомерными действия гражданки ФИО8 по оформлению, на основании указанного документа, собственности на земельный участок общей площадью 3568,0 кв.м, кадастровым номером 02:29:110601:55, находящийся по адресу: Респу Башкортостан, <адрес> №, в связи с тем, что ФИО9, тем самым, нарушила существенные условия договора, заключенного ею с гражданином ФИО10 в 2003 году; Прекратить право собственности ФИО11 на указанный земельный участок, в связи с тем, что документ-основание регистрации права собственности на данный земельный участок, представлен ФИО1 в ФИО19 неправомерно, с нарушением существующих норм права и наличием договорных обязательств;

Признать за ним, ФИО13, право собственности на указанный земельный участок и на расположенное в его границах домовладение, в порядке наследования после смерти отца ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

На судебном заседании истец ФИО5 исковые требования с учетом дополнения поддержал, показал, что просит признать ФИО18 из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок расположенный по адресу: <адрес> № от 12.08.2015г. недействительной; прекратить право собственности ФИО1 на данный земельный участок, признать принявшим наследство, признать за ним право собственности на указанный земельный участок в порядке наследования после смерти отца.

ФИО12 истца, ФИО22, допущенный по ходатайству истца, исковые требования поддержал, суду показал, что исковые требования с учетом дополнения просит удовлетворить на основании статьей 12 ГК РФ, ч.2 статьи 158, части 1 статьи 425, 309, части 1 статьи 310, части 2 ст. 1153 ГК РФ.

ФИО12 ответчика, администрации сельского поселения Нижнекачмашевский сельсовет, ФИО23, суду показала, что исковые требования в части признании ФИО18 из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ № о наличии у гражданки права на земельный участок, расположенный по адресу: РБ, <адрес>, д. Новый Аткуль, <адрес>, недействительной, признают. Ранее исполнявшая обязанности главы администрации ФИО37 безосновательно выдала ФИО18. В домовых книгах ФИО33 как глава домовладения по адресу д. Новый Аткуль, <адрес> не значится. Имеются записи о ФИО7 в 2003 году, а ранее о матери ФИО1, Хакимой Зайнаб. Что касается архивной ФИО18 из похозяйственной книги от 12.06.2016г, выданной истцу, то в ней идет речь о том, что его отец являлся главой спорного домовладения, и постоянно пользовался земельным участком, но речь о том, что ему принадлежал земельный участок не идет.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признала, суду показала, что деньги в руки не получала, действительно отец истца обратился в 2003 году с просьбой продать дом, она ответила, что хозяин дома ее брат, тогда попросил пустить пожить его брата, пустила с разрешения брата, так как мама оставила завещание на брата и он был хозяин, может он и приносил деньги, но в руки не передавал, возможно кинул куда то, в 2015 году вышло объявление о продаже дома, она позвонила брату, он приехал, они с ним пришли в сельсовет и он сказал, что бы землю и дом оформили на нее и ей выдали ФИО18.

ФИО12 ответчика ФИО24, суду показала, что приходится ответчику дочерью, исковые требования не признала, суду показала, что мама договор купли продажи не заключала, распоряжаться продажей дома не могла, деньги в руки не получала, пустила пожить дядю истца, бабушка при жизни составила завещание на дядю и только он может распоряжаться домом и он передал дом ее матери. Второй экземпляр завещания находился в администрации сельского поселения, так им образом настоящий собственник им был известен и они не должны были записать в книгах отца истца.

Третье лицо, ФИО32, суду показал, что перед смертью забрал мать к себе, она составила на него завещание, так как он не собирался пользоваться домом, он по устной договоренности передал его сестре ФИО1

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО25 суду показала, что действительно выдала ФИО18 из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ № о наличии у гражданки права на земельный участок, расположенный по адресу: РБ, <адрес>, д. Новый Аткуль, <адрес>, исполняла в то время обязанности главы администрации, ФИО18 подготовил землеустроитель, данные она по книге не сверяла.

Привлеченные к участию в деле соответчики ФИО2, ФИО5, ФИО3, на судебное заседание не явились, извещены, представили заявления, согласно которым исковые требования ФИО34 поддерживают, от своих прав на предмет спора, земельный участок и находящиеся на нем строения отказываются.

ФИО12 по РБ на судебное заседание не явился, извещен, ходатайств не заявлено.

Суд считает возможным рассмотреть дело по существу без участия не явившихся лиц на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, свидетеля, изучив материалы дела, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствие с ч.1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как следует, из ст. 6 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на началах равенства перед законом и судом всех организаций независимо от их организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения, подчиненности и других обстоятельств.

Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве процессуальные права.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, основанными на принципе состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно ч.1 ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Как указано в ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Пунктом 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В пункте 1 статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно статье 25.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на данный земельный участок, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, осуществляется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Основанием для государственной регистрации права собственности гражданина на указанный в пункте 1 настоящей статьи земельный участок является следующий документ:

акт о предоставлении такому гражданину данного земельного участка, изданный органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах его компетенции и в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания;

акт (свидетельство) о праве такого гражданина на данный земельный участок, выданный уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания;

выдаваемая органом местного самоуправления ФИО18 из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на данный земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства);

иной документ, устанавливающий или удостоверяющий право такого гражданина на данный земельный участок.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" учет личных подсобных хозяйств осуществляется в похозяйственных книгах, которые ведутся органами местного самоуправления поселений и органами местного самоуправления городских округов. Ведение похозяйственных книг осуществляется на основании сведений, предоставляемых на добровольной основе гражданами, ведущими личное подсобное хозяйство.

В похозяйственной книге содержатся следующие основные сведения о личном подсобном хозяйстве: фамилия, имя, отчество, дата рождения гражданина, которому предоставлен и (или) которым приобретен земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, а также фамилии, имена, отчества, даты рождения совместно проживающих с ним и (или) совместно осуществляющих с ним ведение личного подсобного хозяйства членов его семьи; площадь земельного участка личного подсобного хозяйства, занятого посевами и посадками сельскохозяйственных культур, плодовыми, ягодными насаждениями.. .

Форма и порядок ведения похозяйственных книг в целях учета личных подсобных хозяйств устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно статье 3 данного Федерального закона, ведение личного подсобного хозяйства допускалось гражданам, которые зарегистрированы по месту постоянного проживания в городских поселениях.

Ведение и выдача ФИО18 из похозяйственной книги осуществляется в соответствии с Приказом Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ N 345 "Об утверждении формы и порядка ведения похозяйственных книг органами местного самоуправления поселений и органами местного самоуправления городских округов". В соответствии с пунктами 11 - 14 Порядка ведения похозяйственных книг допускалась замена главы личного подсобного хозяйства.

Из свидетельства о госрегистрации права от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основанием для регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок, площадью 3568 кв. м, кадастровый N 02:29:110601:55, расположенного по адресу: Республики Башкортостан, адрес, д. Новый Аткуль, <адрес>, послужила ФИО18 из похозяйственной книги о правах на земельный участок N 292 от ДД.ММ.ГГГГ, выданная сельским поселением Нижнекачмашевский сельсовет <адрес> Республики Башкортостан.

Согласно данной ФИО18 из похозяйственной книги о правах на земельный участок N 292 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО1принадлежит на праве собственности земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства о чем в похозяйственной книге N 6 страница 29, начало ДД.ММ.ГГГГ, окончание 31.12.2001г сделана запись.

Из истребованного оригинала похозяйственной книги, следует, что на стр. 29 главой домовладения указана ФИО26, мать ФИО1.

Главами личных подсобных хозяйств являются - записанные в похозяйственной книге первыми в соответствии с пунктом 11 Порядка ведения похозяйственных книг, утвержденного Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 345 "Об утверждении формы и порядка ведения похозяйственных книг органами местного самоуправления поселений и органами местного самоуправления городских округов".

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" личное подсобное хозяйство определяется как форма непредпринимательской деятельности по производству и переработке сельскохозяйственной продукции. Личное подсобное хозяйство ведется гражданином или гражданином и совместно проживающими с ним и (или) совместно осуществляющими с ним ведение личного подсобного хозяйства членами его семьи в целях удовлетворения личных потребностей на земельном участке, предоставленном и (или) приобретенном для ведения личного подсобного хозяйства.

Сведения о наличии в собственности земельного участка отсутствуют, однако, суду был предоставлен государственный акт на право владения и постоянного пользования землей, выданный на имя ФИО27 на основании решения Нижнекачмашевского сельсовета ДД.ММ.ГГГГ., при этом несмотря на расхождения в отчестве, указанного в акте, истцом не оспаривалось, что акт выдан матери ФИО1, при этом был приведен довод, что в связи со смертью ФИО29, госакт утратил силу

Таким образом установлено, что в похозяйственной книге за 1997 - 2001 гг. отсутствуют сведения о наличии в собственности ФИО1 спорного земельного участка. Каких-либо доказательств о предоставлении его на праве собственности в суд не представлено и судом не добыто.

В связи с тем, что право собственности ФИО28на спорный земельный участок было зарегистрировано на основании ФИО18 из похозяйственной книги, однако данные указанные в ФИО18 какими-либо доказательствами не подтверждаются, и противоречат другим имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании ФИО18 из похозяйственной книги о наличии у гражданина права собственности на земельный участок недействительной и прекращении право собственности ФИО33 на спорный земельный участок. Между тем, указал Пленум ВС РФ в Постановление N 10, Пленум ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. Таким образом, следует признать право собственности ФИО28на спорный земельный участок отсутствующими и прекратить право собственности.

При этом суд так же учитывает, что ФИО12 ответчика администрация сельского поселения - в удовлетворении исковых требований в этой части не возражал, признал исковые требования, что отражено в протоколе судебного заседания.

Далее

по требованиям о признании принявшим наследство, признании права собственности на земельный участок в порядке наследования.

Согласно п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из представленной похозяйственной книги №ДД.ММ.ГГГГ-2006г.г., следует, что первым в хозяйстве по адресу д. Новый Аткуль, <адрес> записан отец истца, (стр. 29 лицевой счет 451). Данных о принадлежности земельного участка не имеется. Доказательств, подтверждающих, что при жизни ему принадлежал на праве собственности или ином праве спорный земельный участок и расположенный на нем жилой дом и строения, суду не представлено и в материалах дела не содержится. Фактическое пользование земельным участком не свидетельствует о возникновении вещного права на него.

Действительно, как следует из землеустроительного дела за 2003 год, в списках собственников, владельцев, пользователей и арендаторов земельных участков значится под номером 39, кадастровый № Минлиханов ФИО16, указано «без оформления документов». В списках землепользователей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. так же имеется запись о Минлихатове ФИО16, указано «право не установлено», земельный участок «не оформлен». Суд считает, что сама по себе запись как пользователя земельного участка, не свидетельствует о том, что ФИО7 являлся собственником спорного земельного участка

В соответствии с п. 1 ст. 45 ЗК РФ право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, право пожизненного наследуемого владения земельным участком прекращаются при отказе землепользователя, землевладельца от принадлежащего им права на земельный участок на условиях и в порядке, которые предусмотрены ст. 53 настоящего Кодекса, а как было установлено выше, на основании решения Нижнекачмашевского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ спорный земельный участок был выделен ФИО26 на праве владения и постоянного пользования землей, данных о том, что ФИО36 при жизни отказалась от принадлежащего ей права не представлено.

Истцом приведены доводы о том, что данный земельный участок и домовладение были переданы ФИО33 отцу на возмездной основе по устному договору. При этом на судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о праве ФИО1 распоряжаться данным земельным участком. Правообладатель спорного земельного участка, ФИО26 умерла ДД.ММ.ГГГГ. что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из ответа нотариуса на запрос суда, наследственное дело не заводилось, с заявлением о принятии наследства никто не обращался. При этом суду было представлено завещание, составленное ФИО26 ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО29 завещала все свое имущество сыну, ФИО32

Согласно ч.2 ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Как указано в ч.1 ст. 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 550 ГК РФ, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434), иные договора, связанные с отчуждением недвижимого имущества так же требуют письменной формы. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Таким образом, установлено, что ФИО1 не имела прав на отчуждение или иным образом распорядиться спорным земельным участком и домовладением. Более того, не заключался договор в письменной форме, в связи с чем обстоятельства заключения устной сделки, передача денежных сумм, юридического значения для разрешения спора не имеют и письменные пояснения свидетеля ФИО30 об обстоятельствах заключения устного договора значения не имеют. Так же суд не может признать надлежащим доказательством Технический паспорт домовладения № по <адрес> от 24.08.2002г., согласно которого субъектом права указан ФИО7, так как из установленных обстоятельств следует, что пользоваться домовладением последний начал лишь в 2003 году.

Учитывая, что отец истца, ФИО7 при жизни право собственности на недвижимое имущество не приобрел, оно на момент его смерти не может входить в состав наследства и требования истца в части признании принявшим наследство, признании права собственности на земельный участок в порядке наследования, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО13 к администрации сельского поселения Нижнекачмашвский сельсовет, ФИО1, ФИО2, ФИО14, ФИО3 о признании неправомерными действий, прекращении права собственности, признании принявшим наследство, признании права собственности на земельный участок в порядке наследования удовлетворить частично.

Признать ФИО18 из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ № о наличии у гражданки права на земельный участок, расположенный по адресу: РБ, <адрес>, д. Новый Аткуль, <адрес>, выданную сельским поселением Нижнекачмашевский сельсовет муниципального района <адрес> Республики Башкортостан на имя ФИО8, недействительной.

Признать право собственности отсутствующим и прекратить право собственности ФИО8 на земельный участок, расположенный по адресу: РБ, <адрес>, д. Новый Аткуль, <адрес>, кадастровый №.В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. Решение суда является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Краснокамский межрайонный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья: Р.Р.Зиязтинов

Свернуть

дело № 12-6/2019

А Д М И Н И С Т Р А Т И В Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

г. Нефтекамск РБ 15 января 2019 года

Судья Нефтекамского городского суда Ханова Алёна Азатовна, рассмотрев в помещении суда, расположенном по адресу: г. Нефтекамск, ул. Нефтяников, д. 28, жалобу Минниханова А.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Нефтекамск РБ от 04.12.2018 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением от 04.12.2018 мирового судьи судебного участка №3 г. Нефтекамска РБ Минниханов А.Р. признан виновным в том, что 04.11.2018 в 23 час. 00 мин. напротив улицы <адрес>, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем марки <данные изъяты> гос.рег.знак № в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей в доход государства с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Минниханов А.Р. обратился в суд с жалобой на указанное выше постановление, указав, что решение мирового судьи незаконно и необоснованно в связи с тем, что уполномоченными лицами были допущены нарушения при освидетельствовании. В видеозаписи полностью отсутствуют данные о том, кто и когда проводит процессуальное действие, какое это действие, отсутствует разъяснение прав и других необходимых положений, требуемых с административным регламентом МВД РФ. При проведении освидетель...

Показать ещё

...ствования на состояние алкогольного опьянения, полагает о неисправности прибора, с помощью которого проводилось освидетельствование на состояние опьянения. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, в связи с чем просит отменить постановление мирового судьи, прекратить производство по делу.

Минниханов А.Р. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате и времени судебного заседания смс-сообщением, согласие на смс-сообщение содержится в протоколе № от 05.11.2018.

Инспектор ДПС ГИБДД Мугдаев Р.Т. в судебном заседании с жалобой не согласился, просил постановление мирового судьи оставить в силе.

Суд, выслушав инспектора, проверив доводы, изложенные в жалобе, и материалы дела, приходит к выводу, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, жалоба - оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Признавая Минниханова А.Р. виновным в совершении данного деяния, мировой судья указал в качестве доказательств:

- протокол об административном правонарушении № от 05.11.2018 года. При составлении протокола об административном правонарушении Минниханов А.Р. был ознакомлен с правами и обязанностями, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации ему была разъяснена, замечаний по поводу его содержания и нарушении прав им не представлены. При оформлении протокола об административном правонарушении Минниханов А.Р. в своем объяснении указал «управлял автомобилем, остановили сотрудники ГИБДД»,

- протокол об отстранении от управления транспортным средством № от 04.11.2018;

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 05.11.2018, согласно которому на момент освидетельствования у Минниханова А.Р. установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора - <данные изъяты> мг/л. С результатом освидетельствования Минниханов А.Р. согласился, произведя в Акте собственноручную запись об этом;

- результат освидетельствования на бумажном носителе от 05.11.2018 с показаниями наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве <данные изъяты> мг/л;

- рапорт инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Нефтекамску Мугдаева Р.Т.,

- копию свидетельства о поверке №№ Анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор PRO-100 combi», заводской номер №, действительным до 15.05.2019;

- карточку операции с ВУ;

- видеозапись на CD-R-диске, согласно которой Минниханов А.Р.был отстранен от управления транспортного средства, проходил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического прибора. С результатами освидетельствования Минниханов А.Р. согласился, о чем указал в акте освидетельствования №.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела. Руководствуясь частью 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление, суд проверяет дело в полном объеме.

В силу пункта 2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, когда такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Мировым судьей установлено, что 04.11.2018 в 23 час. 00 мин. Минниханов А.Р. напротив улицы №<адрес>, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт управления указанным автомобилем в указанное время Минниханов А.Р. не отрицал.

О нахождении Минниханова А.Р. в состоянии алкогольного опьянения свидетельствуют также и субъективные признаки употребления алкоголя, указанные в акте № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Довод жалобы о том, что в видеозаписи полностью отсутствуют данные о том, кто и когда проводит процессуальное действие, какое это действие, отсутствует разъяснение прав и других необходимых положений, опровергается при просмотре файла записи «№». В данной записи инспектор разъяснил Минниханову А.Р. его права, сообщил о том кто и когда проводит процессуальное действие, какое это действие. Кроме того, из видеозаписи следует, что инспектор ответил на все заданные Миннихановым А.Р. вопросы относительно его прав и последовательности процессуальных действий.

Для фиксации совершения всех процессуальных действий была применена видеозапись.

Порядок проведения освидетельствования, установлен Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 (ред. от 10.09.2016). Вопреки доводам жалобы, судом второй инстанции не установлено нарушений сотрудниками ГИБДД при проведении данного освидетельствования положений Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения", утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 № 664.

Минниханов А.Р. с результатами освидетельствования согласился, что подтверждается записью в акте освидетельствования на состояние опьянения № от 05.11.2018. Какие либо замечания о неисправности прибора в акте освидетельствования либо в протоколе об административном правонарушении Миннихановым А.Р. не указаны. Таким образом, процедура проведения освидетельствования в отношении Минниханова А.Р. компетентным должностным лицом нарушена не была. В материалах административного дела имеется свидетельство о поверки анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор модификации Алкотектор PRO-100 combi, рег.№№, где указано о действительности прибора до 15.05.2019. Довод о неисправности указанного прибора в ходе рассмотрения жалобы не нашел своего подтверждения.

Вышеизложенные доказательства являются допустимыми и достаточными и поэтому, мировой судья пришел к правильному выводу о виновности Минниханова А.Р. в совершении административного правонарушения и его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Выводы соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными мировым судьей доказательствами, мотивированы в обжалуемом судебном постановлении, существенных нарушений процессуальных требований по делу не допущено, действия Минниханова А.Р. квалифицированы правильно, административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.18 КоАП РФ в минимальном размере. Оснований для отмены постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Нефтекамск РБ от 15.01.2018 о привлечении Минниханова А.Р. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменения, жалобу Минниханова А.Р. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья А.А.Ханова

Свернуть