Минниханова Полина Ильсуровна

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гайфутдинова Р.Р., при секретаре ФИО4, с участием государственного обвинителя – прокурора ФИО9, потерпевшего Потерпевший №1, подсудимой Миннихановой П.И., её защитника – адвоката ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Миннихановой ФИО10, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: <адрес>А, <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, с неоконченным высшим образованием, не замужней, трудоустроенной неофициально, имеющей 1 малолетнего ребёнка, не военнообязанной, судимой:

- 06 июля 2022 г. Ново-Савиновским районным судом г. Казани по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ, постановлением Кировского районного суда г. Казани от 15 декабря 2022 г. исправительные работы заменены лишением свободы на 2 месяца, наказание отбыто 20 января 2023 г.;

- 19 мая 2023 г. мировым судьей судебного участка №8 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани по ч. 1 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, постановлением Кировского районного суда г. Казани от 22 марта 2024 г. условное осуждение отменено, постановлено исполнять наказание в виде лишения свободы сроком 4 месяца в колонии поселении, остаток не отбытого наказания 24 дня;

- 24 мая 2023 г. Кировским районным судом г. Казани по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ, постановлением Кировского районного суда г. Казани от 24 октя...

...бря 2023 г. исправительные работы заменены лишением свободы на 2 месяца, наказание отбыто 24 ноября 2023 г.;

осужденной:

- 26 августа 2024 г. Московским районным судом г. Казани по ч. 1 ст. 228, ст. 73 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Минниханова П.И. с 00 часов 30 минут по 02 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в подъезде № на этаже № блока № <адрес> по ул. ФИО2 <адрес> Республики Татарстан, с корыстной целью, с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступления общественно опасных последствий от своих действий, и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, находясь в общей кухонной комнате домового блока, свободно противоправно безвозмездно взяла велосипед «Hest 980 DA Hydro» (номер рамы «ТН121612») в корпусе желто-синего цвета стоимостью 23 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, и с места совершения преступления скрылась, обратив его в свою пользу и распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив материальный ущерб потерпевшему Потерпевший №1

Подсудимая Минниханова П.И. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признала полностью, подтвердив показания, данные в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях в <адрес> по ул. ФИО2 <адрес>. Примерно в 1 час выходила из подъезда и на этаже увидела велосипед, который стоял в блоке не пристегнутым. Она вытащила велосипед на лестничную площадку, спустила его на первый этаж, вышла с ним на улицу, села на него и направилась в сторону <адрес>. Доехав до <адрес> встретила возле дома знакомого по имени Адель, которому его подарила (л.д. 43-46, 69-73).

Виновность Миннихановой П.И., кроме признания ей своей вины, подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что в июне 2024 г. у него пропал его велосипед, который он оставил на общей кухни блока по адресу ул. ФИО2, <адрес>, блок 53, второй этаж. Велосипед он приобрел за несколько дней до его пропажи за 23 000 руб. Ему был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму в размере 23 000 руб. Его ежемесячный доход составляет 50 000 руб.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление от Потерпевший №1 по факту хищения в период времени с ДД.ММ.ГГГГ с 00:00 по ДД.ММ.ГГГГ 08:00 по адресу: <адрес>, улица ФИО2, <адрес>, блок 53, велосипеда модели «Hest 980 DA Hydro» в корпусе желто-синего цвета, приобретенного ДД.ММ.ГГГГ за 23 000 руб. После чего были отработаны камеры видеонаблюдении по возможному маршруту движения человека, который похитил вышеуказанный велосипед. После чего данный видеозаписи были изъяты в ходе оперативно-розыскных мероприятий (л.д. 20-21).

Виновность подсудимой также подтверждается протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ и фотоиллюстрациями к нему, согласно которым осмотрена видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что в 01:57:13 к пешеходной дорожке на велосипеде подъезжает человек, проезжает мимо <адрес>. Далее в 01:58:26 на задней пешей дорожке появляется человек, который едет по данной дорожке на велосипеде, велосипед направляется в неизвестном направлении. При открытии видеофайла появляется изображение с уличной площадкой, на которой видно детскую площадку, вдоль которой имеется проезжая часть, где стоят автомашины. В верхней части с левой стороны имеется надпись «2024-06-09 01:36:59» в 01:37:13 подъезжают на велосипеде 2 человека, где девушка находится за рулем. Далее девушка подходит к домофону. Девушка и мужчина заходят в подъезд. Подъезжают к дому № по <адрес> (л.д. 28-34).

Приведённые доказательства полностью согласуются между собой и с признательными показаниями подсудимой, каких-либо существенных противоречий между ними не имеется. Оценив представленные доказательства, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными для признания Миннихановой П.И. виновной в совершении установленного судом преступления.

Показания подсудимой, потерпевшего и свидетеля последовательны, достоверны, не противоречат другим доказательствам по делу, дополняют друг друга, при этом судом не установлены обстоятельства, позволяющие судить о заинтересованности третьих лиц в исходе дела.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, которые могли бы поставить под сомнение вышеприведенные исследованные судом доказательства по делу в соответствии со ст.ст. 74, 87, 88 УПК РФ, не установлено.

Вместе с тем, в ходе судебного следствия не нашёл подтверждения признак совершения преступления с причинением значительного ущерба гражданину, который подлежат исключению из предъявленного обвинения. Как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №1 причинённый ему материальный ущерб составляет 23 000 руб., а его совокупный ежемесячный доход составляет 50 000 руб., что по сопоставлению с причинённым ему ущербом не могло существенно ухудшить его материальное положение.

Таким образом, действия подсудимой Миннихановой П.И. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания Миннихановой П.И. суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела, в том числе влияние наказания на исправление подсудимой, условия жизни её семьи, данные о личности подсудимой.

Так, Минниханова П.И. имеет неоконченное <данные изъяты> -психиатра на учете не состоит.

При назначении наказания Миннихановой П.И. суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве <данные изъяты>

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, вид которого в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым, поскольку Минниханова П.И. совершила настоящее умышленное преступление небольшой тяжести, будучи судимой за умышленное средней тяжести преступление, за которые отбывала наказание в виде лишения свободы по приговору Ново-Савиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с чем суд при назначении наказаний руководствуется положениями ч.ч. 1-2 ст. 68 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, не усматривая оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В связи с тем, что преступление относится в категории небольшой тяжести, суд не входит в обсуждение вопроса о возможности изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание положения ст. 43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимой, а также влияние наказания на её исправление, суд приходит к выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем назначения наказание в виде лишения свободы, при отсутствии оснований для назначения более мягкого вида наказания и дополнительного вида наказания.

Основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания отсутствуют, поскольку имеется отягчающее наказание Миннихановой П.И. обстоятельство.

При назначении наказания суд не усматривает обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, либо иных, свидетельствующих о возможности применения к Миннихановой П.И. положений ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, а также оснований для освобождения от наказания и уголовной ответственности либо отсрочки отбывания наказания.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора избранную Миннихановой П.И. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Поскольку преступление Миннихановой П.И. по настоящему приговору совершено после постановления приговора мировым судьей судебного участка № по Ново-Савиновскому судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, наказание должно быть назначено по совокупности приговоров из положений, предусмотренных ч. 1 ст. 70 УК РФ.

Минниханова П.И. является лицом, ранее отбывавшем лишение свободы, поскольку была осуждена Ново-Савиновским районным судом <адрес> к 6 месяцам исправительных работ, постановлением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исправительные работы заменены лишением свободы на 2 месяца, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ

Потому отбывание лишения свободы Миннихановой П.И. следует назначить в колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу заявлен потерпевшим Потерпевший №1 на сумму 23 000 руб.

Потерпевший по его ходатайству в ходе предварительного расследования надлежащим образом заявил гражданский иск, признан гражданским истцом, а подсудимый - гражданским ответчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку в ходе судебного следствия по настоящему уголовному делу на основании совокупности исследованных доказательств достоверно установлено, что противоправными виновными действиями Миннихановой П.И. причинен материальный ущерб потерпевшему, суд в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, полагает необходимым удовлетворить гражданский иск и взыскать с Миннихановой П.И. в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счет возмещения имущественного ущерба сумму в размере 23 000 руб.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает с учетом положений ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Оснований, предусмотренных ч.ч. 4, 6 ст. 132 УПК РФ, для освобождения подсудимой от уплаты процессуальных издержек не имеется. Подсудимая об отказе от адвокатов не заявляла, ее тяжелое материальное положение не установлено, уплата процессуальных издержек существенно не может отразиться на ее материальном положении и близких лиц, сам подсудимый трудоспособна.

Заявлений от потерпевшего, предусмотренных п. 21.1 ч. 2 ст. 42 УПК РФ, в суд не поступило.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Минниханову Полину Ильсуровну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 8 (восемь) месяцев.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному Миннихановой П.И. по данному приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № по Ново-Савиновскому судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательное наказание назначить в виде лишения свободы сроком 8 (восемь) месяцев 10 (десять) дней с отбыванием в колонии общего режима.

Срок наказания Миннихановой П.И. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 97 УПК РФ, меру пресечения Миннихановой П.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО УФСИН РФ по РТ до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия лишения свободы Миннихановой П.И. зачесть время ее содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в колонии общего режима.

Приговор Московского районного суда г. Казани от 26 августа 2024 г. исполнять самостоятельно.

Взыскать с Миннихановой П.И. в доход федерального бюджета в качестве процессуальных издержек сумму в размере 10 044 (десять тысяч сорок четыре) руб., которая состоит из сумм, выплаченных в виде вознаграждения адвокату за участие в качестве защитника подсудимой в ходе предварительного следствия в размере 3 292 (три тысячи двести девяносто два) руб., в суде - в размере 6 752 (шесть тысяч семьсот пятьдесят два) руб.

Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле: видеозаписи, записанные на DVD-R диск – хранить при материалах уголовного дела.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с осуждённой Миннихановой П.И. в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счет возмещения имущественного ущерба сумму в размере 23 000 (двадцать три тысячи) руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённой, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей его копии.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб, осуждённая вправе в тот же срок со дня вручения ей их копий подать свои возражения в письменном виде, а также в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своих жалобе или возражениях.

Судья: подпись.

Копия верна.

Справка: приговор обжалован в Верховном Суде Республики Татарстан, апелляционным постановлением от 17.12.2024 изменен:

- исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 06.07.2022;

- исключить из вводной части приговора указание о том, что по приговору мирового судьи судебного участка № 8 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани от 19.05.2023 неотбытый срок наказания составляет 24 дня;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на рецидив преступлений как на отягчающее наказание Миннихановой П.И. обстоятельство, указание о назначении Миннихановой П.И. наказания с применением ч.2 ст.68 УК РФ.

Применить при назначении Миннихановой П.И. наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Смягчить назначенное Миннихановой П.И. за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, наказание до 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о назначении Миннихановой П.И. наказания по правилам ст.70 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы Миннихановой П.И. зачесть время содержания ее под стражей с 17.10.2024 до 17.12.2024 из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальной части приговор оставить без изменений.

Приговор вступил в законную силу 17 декабря 2024 года.

Судья: Р.Р. Гайфутдинов

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 декабря 2024 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего Каримовой И.И.,

при секретаре судебного заседания Ардиной Я.О.,

с участием прокурора Шакирова А.М.,

осужденной Миннихановой П.И. посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Карпеева В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Сойджан А.Р. в интересах осужденной Миннихановой П.И., осужденной Миннихановой П.И. на приговор Приволжского районного суда г. Казани от 17 октября 2024 года, которым

Минниханова Полина Ильсуровна, <дата> года рождения, судимая:

1) 19 мая 2023 года мировым судьей судебного участка №8 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани по ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; постановлением Кировского районного суда г. Казани от 22 марта 2024 года условное осуждение отменено, постановлено исполнять наказание в виде лишения свободы сроком 4 месяца в колонии-поселении;

2) 24 мая 2023 года Кировским районным судом г. Казани по ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ, постановлением Кировского районного суда г. Казани от 24 октября 2023 года исправительные работы заменены лишением свободы на 2 месяца, наказание отбыто 24 ноября 2023 года;

3) 26 августа 2024 года Московским районным судом г. Казани по ч.1 ст.228 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к 1 году 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроко...

...м 2 года;

осуждена по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору от 19 мая 2023 года, и по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы сроком 8 месяцев 10 дней с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу в отношении Миннихановой П.И. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания Миннихановой П.И. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания Миннихановой П.И. под стражей с 17 октября 2024 года до дня вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Приговор Московского районного суда г. Казани от 26 августа 2024 года постановлено исполнять самостоятельно.

С Миннихановой П.И. взысканы процессуальные издержки в доход федерального бюджета в размере 10044 рубля.

По гражданскому иску с Миннихановой П.И. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате преступления, в пользу Потерпевший №1 взыскано 23000 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденной Миннихановой П.И., адвоката Карпеева В.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Шакирова А.М., полагавшего приговор подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Минниханова П.И. признана виновной в краже, то есть тайном хищении 9 июня 2024 года, принадлежащего Потерпевший №1 велосипеда «Hest 980 DA Hydro», стоимостью 23000 рублей, в результате чего потерпевшему причинен ущерб в указанном размере.

Преступление совершено в г. Казани при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В ходе судебного разбирательства вину в совершении преступления Минниханова П.И. признала.

В апелляционной жалобе адвокат Сойджан А.Р. в интересах осужденной Миннихановой П.И., полагая приговор чрезмерно суровым, просит его изменить, применить при назначении наказания ст.73 УК РФ. Указывает, что Минниханова П.И. вину признала, в содеянном раскаялась, принесла извинения потерпевшему, заявляла ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. С учетом ее личности, критического отношения к содеянному, наличия множества смягчающих обстоятельств, в том числе малолетнего ребенка на иждивении, полагает возможным ее исправление без изоляции от общества.

В апелляционной жалобе осужденная Минниханова П.И., не оспаривая вину и квалификацию своих действий, просит приговор изменить, снизить срок наказания. Указывает, что судом оставлено без внимания, что совершенное ею преступление относится к категории небольшой тяжести, с учетом наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, при назначении наказания просит применить положения ч.3 ст.68 УК РФ. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами уголовного наказания», изменения, внесенные в приговор от 19 мая 2023 года, просит определить вид исправительного учреждения в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ. В дополнении к апелляционной жалобе осужденная Минниханова П.И. выражает несогласие со взысканием с нее процессуальных издержек в размере 10044 рубля, указывая, что судом не учтено ее тяжелое материальное положение, что она не трудоустроена, имеет на иждивении малолетнего ребенка, обязана выплатить причиненный потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб. Просит взыскать процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению.

Вывод суда о виновности Миннихановой П.И. в совершении хищения имущества Потерпевший №1 является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, приведенными в приговоре.

В соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а собранные доказательства в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

В судебном заседании Минниханова П.И. созналась в том, что 9 июня 2024 года, находясь в <адрес>, похитила из подъезда велосипед.

Представленные стороной обвинения и исследованные судом доказательства также подтверждают ее виновность в совершении преступления.

Так, согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1 в июне 2024 года пропал его велосипед, оставленный им на общей кухне <адрес> <адрес>, который он приобрел за несколько дней до кражи за 23000 рублей.

Свидетель Свидетель №1 – сотрудник полиции, чьи показания в ходе предварительного следствия оглашены в суде с согласия сторон, показал, что 9 июня 2024 года по заявлению Потерпевший №1 по факту хищения его велосипеда были отработаны и изъяты записи с камер видеонаблюдения по возможному маршруту движения человека, похитившего велосипед.

При этом основания для оговора Миннихановой П.И. потерпевшим и свидетелем не установлены, вследствие чего достоверность их показаний сомнений не вызывает.

К тому же их показания согласуются с исследованными судом письменными и вещественными доказательствами, в том числе протоколом осмотра видеозаписи, на которой видно маршрут передвижения велосипеда, за рулем которого находилась девушка.

Изложенное свидетельствует об отсутствии в уголовном деле опровержения доказательств, изобличающих Минниханову П.И. в совершенном преступлении.

Нарушений закона при сборе доказательств, проведении следственных и процессуальных действий по делу, которые могли бы стать основанием для признания этих доказательств недопустимыми, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и в полном соответствии с требованиями уголовного-процессуального закона, а также в условиях, обеспечивающих осуществление участниками судебного разбирательства предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции верно квалифицировал действия Миннихановой П.И. по ч.1 ст.158 УК РФ.

При этом суд первой инстанции верно исключил из предъявленного обвинения Миннихановой П.И. квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба», поскольку стороной обвинения не представлено доказательств тому, что потерпевшему Потерпевший №1 в результате хищения у него велосипеда стоимостью 23000 рублей был причинен значительный материальный ущерб. К тому же, в ходе судебного заседания потерпевший Потерпевший №1 показал, что ущерб в размере 23000 рублей для него не является значительным.

Требования статей 6 и 60 УК РФ при назначении осужденной наказания судом соблюдены не в полной мере.

Полное признание Миннихановой П.И. вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений, удовлетворительная характеристика, состояние здоровья Миннихановой П.И., имеющей хронические заболевания, так и ее близких и родственников, в том числе наличие инвалидности у ее сестры, наличие малолетнего ребенка, данное ею объяснение в качестве явки с повинной, поскольку было ей представлено по возбужденному уголовному делу в отношении неустановленного лица, активное способствование расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного следствия она давала подробные показания об обстоятельствах совершения преступления, признаны судом смягчающими наказание обстоятельствами и в полной мере учтены при назначении ей наказания за совершенное преступление.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не находит оснований для дополнительного смягчения в связи с этими же обстоятельствами назначенного ей наказания.

Вместе с тем, суд необоснованно указал в приговоре на имеющуюся у Миннихановой П.И. судимость по приговору Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 6 июля 2022 года, которым она была осуждена по ч.1 ст.161 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 15% в доход государства. Постановлением Кировского районного суда г. Казани от 15 декабря 2022 года исправительные работы были заменены на лишение свободы сроком 2 месяца, которое отбыто 20 января 2023 года.

Согласно п. «б» ч.3 ст.86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания. При этом, по смыслу уголовного закона, при замене неотбытой части наказания другим его видом срок погашения судимости надлежит исчислять, исходя из вида наказания, назначенного по приговору суда.

Таким образом, судимость лица, осужденного к исправительным работам, которому эта мера наказания заменена лишением свободы, погашается по основаниям, указанным в п.«б» ч.3 ст.86 УК РФ, то есть как в отношении лица, осужденного к исправительным работам, по истечении одного года со дня отбытия им наказания.

Учитывая изложенное, судимость Миннихановой П.И. по приговору от 6 июля 2022 года погашена 20 января 2024 года, поэтому из вводной части приговора необходимо исключить указание на судимость по приговору Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 6 июля 2022 года.

Соответственно в силу положений ч.6 ст.86 УК РФ в действиях Миннихановой П.И. в данном случае отсутствует рецидив преступлений, в связи с чем из описательно-мотивировочной части приговора необходимо исключить указание на рецидив преступлений как на отягчающее наказание Миннихановой П.И. обстоятельство, о назначении Миннихановой П.И. наказания с применением ч.2 ст.68 УК РФ, а назначенное ей наказание подлежит смягчению, с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ (активное способствование расследованию преступления), и отсутствия отягчающих обстоятельств.

При этом с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности Миннихановой П.И., суд обоснованно пришел к выводу о назначении ей наказания в виде реального лишения свободы, справедливо не усмотрев при этом оснований для применения к ней положений ст.ст.53.1, 64 и 73 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, Минниханова П.И. осуждена приговором мирового судьи судебного участка №8 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани от 19 мая 2023 года по ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.

Как следует из данного приговора, Минниханова П.И. с 30 марта 2023 года по день вынесения приговора - 19 мая 2023 года находилась под стражей, приговором суда из-под стражи освобождена.

Постановлением Кировского районного суда г. Казани от 22 марта 2024 года условное осуждение отменено, постановлено исполнять наказание в виде лишения свободы сроком 4 месяца в колонии-поселении, она объявлена в розыск.

Исходя из материалов уголовного дела и сведений, предоставленных следственным изолятором, наказание по данному приговору Минниханова П.И. отбывает с 11 июля 2024 года.

Вместе с тем, учитывая, что до вынесения приговора от 19 мая 2023 года Минниханова П.И. содержалась под стражей с 30 марта по 19 мая 2023 года, что подлежит зачету в срок лишения свободы по данному приговору с применением льготных коэффициентов кратности, предусмотренных п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ, отбывает наказание по этому приговору с 11 июля 2024 года, то наказание по приговору от 19 мая 2023 года на момент вынесения обжалуемого приговора от 17 октября 2024 года, Минниханова П.И. отбыла, в связи с чем из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора необходимо исключить указание о назначении Миннихановой П.И. наказания по правилам ст.70 УК РФ, а из вводной части приговора исключить указание о том, что по приговору мирового судьи судебного участка №8 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани от 19 мая 2023 года неотбытый срок наказания составляет 24 дня.

По смыслу уголовного закона вид исправительного учреждения, который назначается женщинам, осужденным к лишению свободы, зависит от тяжести совершенного преступления; факт отбывания ранее наказания в виде лишения свободы не препятствуют назначению женщинам, осужденным за совершение умышленных преступлений небольшой тяжести, отбывания наказания в колонии-поселении.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым определить вид исправительного учреждения Миннихановой П.И. для отбывания наказания - колонию-поселение.

В этой связи в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы Миннихановой П.И. следует зачесть время содержания ее под стражей с 17 октября 2024 года до 17 декабря 2024 года из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Вопреки доводам жалобы приведенное в приговоре решение о взыскании с осужденной возмещения расходов на выплату вознаграждения адвокатам за оказание юридической помощи соответствует требованиям ст.ст.131 и 132 УПК РФ, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в постановлении от 19 декабря 2013 года №42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам».

Как усматривается из протокола судебного заседания при обсуждении вопроса о процессуальных издержках Миннихановой П.И. были разъяснены положения ст.ст.131, 132 УПК РФ о выплате процессуальных издержек адвокатам за оказание ими юридической помощи, доведена до ее сведения сумма, подлежащая взысканию. При этом она возражала против взыскания с нее процессуальных издержек ввиду неготовности их оплатить. Каких-либо доказательств имущественной несостоятельности Миннихановой П.И. материалы дела не содержат и осужденной, как в ходе судебного заседания, так и в жалобе не приведено. Она является трудоспособным лицом, инвалидности, ограничений к осуществлению трудовой деятельности не имеет.

Наличие ходатайства осужденной о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, при том, что уголовное дело рассмотрено в общем порядке, не является основанием для освобождения ее от возмещения процессуальных издержек.

Таким образом, судом первой инстанции в соответствии со ст. ст. 50, 131, 132 УПК РФ обоснованно взысканы процессуальные издержки с осужденной Миннихановой П.И.

Гражданский иск разрешен правильно.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Приволжского районного суда г. Казани от 17 октября 2024 года в отношении Миннихановой Полины Ильсуровны изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 6 июля 2022 года.

Исключить из вводной части приговора указание о том, что по приговору мирового судьи судебного участка №8 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани от 19 мая 2023 года неотбытый срок наказания составляет 24 дня.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на рецидив преступлений как на отягчающее наказание Миннихановой П.И. обстоятельство, указание о назначении Миннихановой П.И. наказания с применением ч.2 ст.68 УК РФ.

Применить при назначении Миннихановой П.И. наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Смягчить назначенное Миннихановой П.И. за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, наказание до 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о назначении Миннихановой П.И. наказания по правилам ст.70 УК РФ.

В соответствии с п.«в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы Миннихановой П.И. зачесть время содержания ее под стражей с 17 октября 2024 года до 17 декабря 2024 года из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Сойджан А.Р., осужденной Миннихановой П.И. удовлетворить частично.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст.401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: /подпись/

Копия верна.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан подпись Каримова И.И.

Дело № 1-349/2022

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Казань 06 июля 2022 года

Ново-Савиновский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Ковальчука А.Н.,

при секретаре Валиевой Ч.И.,

с участием государственного обвинителя Сергеевой М.Н.,

подсудимой Миннихановой П.И.,

защитника – адвоката Гурьяновой-Желевой Ю.С.,

потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Миннихановой Полины Ильсуровны, ---, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

--.--.---- г. в период времени с --- часов --- минут до --- часов --- минут, Минниханова П.И., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь на ... ..., действуя с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, вырвала велосипедный трос с отопительной батареи, к которой был пристегнут велосипед марки «---» стоимостью 7 000 рублей, принадлежащий ФИО1

Действия Миннихановой П.И. были замечены ФИО2, который высказал ей законные требования о прекращении противоправных действий. Минниханова П.И., понимая, что ее действия стали очевидными для окружающих, проигнорировала требования ФИО2 и вышла из подъезда с вышеуказанным велосипедом, тем самым открыто похитила его, скрылась с места совершения преступления и распорядилась похищенным по своему усмотрению.

Своими противоправными действиями Минниханова П.И. причинила ФИО1 имущественный уще...

...рб в размере 7 000 рублей.

Подсудимая Минниханова П.И. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признала и пояснила, что --.--.---- г. она с ФИО2 находилась в гостях на ... ... у знакомых, она пила пиво, шампанское и коньяк, была в состоянии алкогольного опьянения. После обеда с ФИО2 выходила из подъезда, увидела велосипед, пристегнутый тросиком к батарее. Замок был не сильно закрыт. Решила на нем прокатиться. Одной рукой дернула велосипед, замок вылетел. ФИО2 говорил ей не брать велосипед, так как это противоправные действия, сказал, что не надо трогать этот велосипед, она его не послушала. Была в сильном алкогольном опьянении. Выкатила велосипед из подъезда. С ФИО2 доехали до магазина. Зашли в магазин, когда вышли, то велосипеда она не обнаружила. В ходе следствия и в заседании извиняется перед потерпевшей, раскаивается в содеянном. Гражданский иск потерпевшей признает, обязуется возместить ущерб. Нахождение ее в состоянии алкогольного опьянения повлияло на то, что она взяла чужой велосипед.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании пояснила, что примерно десять лет назад купила сыну велосипед «---». ---. Велосипедом сын пользовался для работы на «---». Сын оставлял его на первом этаже и всегда пристегивал на тросовый замок. --.--.---- г. сын, выходя из дома, обнаружил пропажу велосипеда, тросовый замок валялся на полу в подъезде. После этого она, ФИО1, обратилась в полицию. Предполагает, что сын не полностью застегнул замок, поэтому он легко открылся. Велосипед оценивает в 7 000 рублей. Ущерб не возмещен. Гражданский иск поддерживает в размере 7000 рублей.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что 05 мая он находился с Полиной у своего знакомого, который проживает на Ямашева, ... ... во втором подъезде. Там они распивали спиртные напитки, были в состоянии алкогольного опьянения. Они с Полиной решили погулять, когда выходили из подъезда. Полина на первом этаже увидела велосипед, подошла к нему и вырвала замок. Он, осознавая, что велосипед Полине не принадлежит, и она совершает противоправные действия, сказал ей, зачем она это делает, просил не трогать велосипед. Но Полина его не послушала, выкатила велосипед из подъезда. Они доехали до магазина, велосипед Полина оставила у магазина. Когда вышли, то велосипеда уже не было.

Вина подсудимой Миннихановой П.И. в совершении преступления подтверждается также следующими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

В своем заявлении ФИО1 просит оказать содействие в поиске велосипеда, который --.--.---- г. пропал с лестничной площадки 1-го этажа. Велосипед марки «---» синего цвета (л.д. 55).

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено помещение ... .... В ходе осмотра были изъяты тросовый замок, след руки с входной двери, компакт-диск с записями с камер видеонаблюдения. Изъятые предметы и документы после осмотра были приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 7-11, 41-43).

В чистосердечном признании Минниханова П.И. собственноручно указала, когда, где и при каких обстоятельствах совершила хищение велосипеда «---» (л.д. 16).

На видеозаписях с маркером даты и времени с камер видеонаблюдения, расположенных на ... ... и на вход в вышеуказанный подъезд, видно, как на лестничной площадке Минниханова П.И. спускается к велосипеду, свидетель ФИО2 остается на лестнице. Спустя некоторое время ФИО2 подходит к Миннихановой П.И., та хватает велосипед, выдергивает его из тросового замка, пристегнутого к трубе, выходит с велосипедом из подъезда и, вместе с ФИО2, уезжает.

ФИО2 присутствовал при незаконном изъятии велосипеда «---», принадлежащего ФИО1, осознавал противоправность действий Миннихановой П.И., принимал меры к пресечению хищения чужого имущества, требовал прекратить противоправные действия, говорил, что не надо трогать этот велосипед, что это чужое. Однако Минниханова П.И. продолжала незаконное изъятие велосипеда.

Суд квалифицирует действия Миннихановой П.И. по части 1 статьи 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При решении вопроса о наказании Миннихановой П.И. суд учитывает сведения о ее личности, обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельство, отягчающее наказание подсудимой, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи и назначает наказание с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие малолетнего ребенка.

Суд признает оформленное чистосердечное признание Миннихановой П.И. как явку с повинной, так как орган предварительного следствия на момент признания не располагал сведениями о совершении хищения имущества потерпевшей именно Миннихановой П.И.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, суд признает совершение преступления в состоянии, вызванном употреблением алкоголя.

Кроме того, суд учитывает, что подсудимая удовлетворительно характеризуется по месту жительства (л.д. 67), ранее не судима.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного деяния, наличие отягчающего вину обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется Минниханова П.И., на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Гражданский иск ФИО1 к Миннихановой Полине Ильсуровне о взыскании имущественного ущерба в размере 7 000 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 131 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 131 УПК РФ сумма, выплачиваемая адвокату, относится к процессуальным издержкам, и в соответствии с частью 2 статьи 132 УПК РФ может быть взыскана с осужденного, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 - 5 статьи 132 УПК РФ.

Согласно ч.ч. 4, 5 статьи 132 УПК РФ, если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Защиту Миннихановой П.И. в судебном разбирательстве по назначению суда осуществляла адвокат Гурьянова-Желева Ю.С., которой из средств федерального бюджета взыскано вознаграждение в сумме 4 500 рублей. Подсудимая Минниханова П.И. в судебном заседании после надлежащего разъяснения ей предусмотренных, в том числе ст.ст. 131, 132 УПК РФ, прав, ходатайств об отказе от защитников не заявляла, и не возражала против взыскания с нее процессуальных издержек.

По делу не установлено обстоятельств, предусмотренных ст. 132 УПК РФ, которые бы исключали возможность взыскания с осужденной процессуальных издержек. Минниханова П.И. в силу своего возраста и состояния здоровья трудоспособная, инвалидностей не имеет. Оснований для освобождения полностью или частично от уплаты процессуальных издержек не имеется. С Миннихановой П.И. необходимо взыскать процессуальные издержки в сумме 4 500 рублей.

Руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Минниханову Полину Ильсуровну виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ и назначить ей наказание – исправительные работы на срок шесть месяцев в местах, определяемых органами местного самоуправле7ния по согласованию с уголовно-исправительной инспекцией, но в районе места жительства осуждённой с удержанием из ее заработной платы в доход государства пятнадцати процентов.

Меру пресечения Миннихановой П.И. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Миннихановой Полины Ильсуровны в пользу ФИО1 семь тысяч рублей в счет возмещения имущественного вреда.

Взыскать с Миннихановой Полины Ильсуровны в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме четыре тысячи пятьсот рублей.

Вещественное доказательство по уголовному делу, а именно: CD-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения --- – хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения через Ново-Савиновский районный суд г. Казани.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) апелляционного представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья:

Судья Габдрахманов А.Р.,

копия: дело № 10 – 22/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Казань 16 марта 2023 года

Ново–Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сунгатуллина Ш.Ф.,

секретаря судебного заседания Григорьевой И.Н.,

помощника прокурора Ново-Савиновского района г. Казани Апполоновой Е.А.,

защитника Газизуллина А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Александрова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 8 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани от 21 февраля 2023 года, которым производство по уголовному делу в отношении Миннихановой Полины Ильсуровны, 09 декабря 1995 года рождения, гражданка РФ, не замужней – малолетний ребенок, зарегистрированной в городе Казани на улице Залесная, дом 2 «А», корпус 1, квартира 7, проживающей в городе Казани на проспекте Ямашева, дом 63, квартира 73, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ приостановлено, до её розыска. Минниханова П.И. объявлена в розыск, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца с момента фактического задержания.

Выслушав прокурора, просившего отказать в апелляционной жалобе, адвоката, просившего удовлетворить апелляционную жалобу, Суд

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело в отношении Миннихановой П.И., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ поступило мировому судье судебного участка № 8 по Ново-Савиновскому судебному район...

...у г. Казани.

Согласно обвинительному акту Миннихановой П.И. избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

09 января 2023 постановлением мирового судьи судебное слушание по уголовному делу в отношении Миннихановой П.И. назначено на 20 января 2023.

16 января 2023 подсудимой Миннихановой П.И. вручено постановление о назначении судебного заседания от 09 января 2023.

20 января 2023 подсудимая Минниханова П.И. извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, в связи с чем, дело слушанием отложено на 06 февраля 2023.

06 февраля 2023 подсудимая Минниханова П.И. в суд не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, в связи с чем, судебное слушание было отложено на 21 февраля 2023, в отношении подсудимой 06 февраля 2023 мировым судьей вынесено постановление о приводе подсудимой.

Местонахождение подсудимой Миннихановой П.И. сотрудниками ОУПДС установить не удалось, что подтверждается рапортом от 21 февраля 2023.

21 февраля 2023 гособвинителем в судебном заседании было заявлено ходатайство об объявлении подсудимую Минниханову П.И. в розыск, а также об избрании ей меры пресечения в виде заключения под стражу и о приостановлении уголовного дела.

21 февраля 2023 мировым судьей судебного участка № 8 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани по ходатайству гособвинителя было принято решение о приостановлении производства по уголовному делу в отношении Миннихановой П.И. и об объявлении ею в розыск с избранием меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца с момента её задержания.

В апелляционной жалобе адвокат Александров В.В. в интересах подсудимой Миннихановой П.И. просит отменить постановление мирового судьи в отношении Миннихановой П.И. как незаконное и необоснованное, указав, что в постановлении суда указано о том, что 20 января, 06 февраля, 21 февраля 2023 не явилась, причины неявки не сообщила, документов свидетельствующих об уважительности причин не явки в суд не представила, ходатайств об отложении не поступало. Считает, что не установлено, что Минниханова П.И. нарушила избранную меру процессуального принуждения и уклонения от суда, указанные судом обстоятельства (рапорт сотрудника ОУПДС) не свидетельствует о том, что она уклоняется от суда.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно части 2 статьи 238 УПК РФ в случае, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 238 УПК РФ, судья приостанавливает производство по уголовному делу и, если скрылся обвиняемый, не содержащийся под стражей, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.

В соответствии с частью 1 статьи 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Как следует из представленного материала, подсудимая в судебные заседания, назначенные на 20 января, --.--.---- г. по вызовам суда не являлась, постановление от --.--.---- г. о её принудительном приводе не исполнено. Согласно рапорту судебного пристава-исполнителя ОУПДС – на ... ...71 дверь никто не открыл, на ... ... проживают новые собственники, на ... ... «А» корпус 1 ... ... дверь открыла ФИО6, которая пояснила, что подсудимая по указанному адресу не проживает более 5 лет.

С учетом данных обстоятельств мировой судья пришел к правильному выводу о том, что подсудимая Минниханова П.И. скрылась, и поскольку её место пребывания суду неизвестно, на основании части 2 статьи 238 УПК РФ обоснованно приостановил производство по делу, поручив прокурору обеспечить её розыск.

Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение законность принятого судом решения.

Существенных нарушений норм УПК РФ, Конституции РФ, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 8 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани от 21 февраля 2023 года в отношении подсудимой Миннихановой Полины Ильсуровны оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Александрова В.В. в интересах подсудимой Миннихановой П.И. - без удовлетворения.

Кассационные жалобы, представление могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (... ...).

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Копия верна:

Судья Сунгатуллин Ш.Ф.

Копия Дело №1-70/2023

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Казань 24 мая 2023 года

Кировский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи Сабитова Ф.Р.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г. Казани Мухаметзянова И.Я.,

подсудимой, гражданского ответчика Миннихановой П.И., защитника – адвоката Алешиной А.А.,

при секретаре Хакимовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Миннихановой <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Минниханова П.И. ДД.ММ.ГГГГ часов, находясь у <адрес>, действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитила велосипед «Forward Series 17», стоимостью 9 000 рублей, принадлежащий потерпевшему ФИО17 Е.Н. С похищенным имуществом Минниханова П.И. с места совершения преступления скрылась, распорядилась им по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимая Минниханова П.И. в судебном заседании свою вину в совершении преступления признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. Согласно оглашенным показаниям подсудимой, данным ею в ходе предварительного расследования, ДД.ММ.ГГГГ часов она приехала к подъезду <адрес> г. Казани. Около ДД.ММ.ГГГГ часов она увидела около 2-го подъезда вышеуказанного дома велосипед «Forward», который решила похитить. Убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, она села на данный велоси...

...пед и поехала к своему знакомому Тимофееву Я.М. в пос.Осиново. Она попросила его сдать велосипед в ломбард, что он и сделал, а вырученные деньги в сумме 7 000 рублей передал ей (л.д.22-24, 175-177). Заявленный потерпевшим гражданский иск признала в полном объеме.

Кроме полного признания подсудимой своей вины в совершении преступления, ее виновность в содеянном полностью подтверждается следующими установленными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

В судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания неявившихся потерпевшего, свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования.

Так, потерпевший <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты>

Таким образом, анализируя совокупность собранных по делу доказательств, установленных и исследованных в судебном заседании, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления. Действия Миннихановой П.И. суд квалифицирует по ст.158 ч.1 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя в судебном заседании и исключает из объема предъявленного подсудимой обвинения по инкриминируемому ей преступлению квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку стороной обвинения суду не представлено достаточных доказательств причинения потерпевшему хищением значительного ущерба. Размер ежемесячного дохода семьи потерпевшего более чем в 10 раз превышает размер причиненного ущерба.

При назначении подсудимой наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Смягчающими наказание подсудимой обстоятельствами являются полное признание своей вины в совершении преступления, в том числе написание ей после фактического доставления в полицию по подозрению в совершении данного преступления чистосердечного признания, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних (несовершеннолетних) детей, состояние здоровья ее, ее родственников и близких.

Отягчающих наказание подсудимой обстоятельств по делу не имеется.

Минниханова П.И. ранее не судима, она удовлетворительно и положительно характеризуется, является трудоспособной.

Учитывая вышеизложенное, а также обстоятельства и степень общественной опасности совершенного Миннихановой П.И. преступления, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, состоящие, в том числе в восстановлении социальной справедливости, исправлении осужденной, а также предупреждении совершения ею новых преступлений, будут достигнуты назначением ей наказания в виде исправительных работ.

Оснований для применения к Миннихановой П.И. положений ст.ст.64, 73 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом доказанности вины подсудимой в совершении преступления, а также в связи с признанием ей иска, гражданский иск потерпевшего о возмещении ему материального ущерба, причиненного преступлением, подлежит полному удовлетворению на сумму 9 000 рублей.

Учитывая, что Минниханова П.И. является трудоспособной, суд считает необходимым взыскать с нее процессуальные издержки – расходы на участие в деле защитников по назначению. Законных оснований для освобождения ее от взыскания процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Минниханову ФИО18 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ, и назначить наказание в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Наказание в виде исправительных работ исполняется уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденной.

Меру пресечения Миннихановой П.И. в виде заключения под стражей изменить на подписку о невыезде, которую по вступлению приговора в законную силу отменить. Минниханову П.И. освободить из-под стражи немедленно в зале суда.

Гражданский иск удовлетворить. Взыскать с Миннихановой ФИО19 в пользу ФИО20 9 000 (девять тысяч) рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Взыскать с Миннихановой ФИО21 процессуальные издержки – расходы на участие в деле защитников по назначению: в ходе предварительного расследования в размере 3 060 (три тысячи шестьдесят) рублей, в ходе судебного разбирательства – 7 800 (семь тысяч восемьсот) рублей.

Приговор от 19.05.2023г. – исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РТ в течение 15 суток со дня его провозглашения через Кировский районный суд г.Казани.

В случае обжалования, осужденная вправе в тот же срок ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: подпись Ф.Р. Сабитов

Копия верна. Судья Ф.Р. Сабитов

Судья Ковальчук А.Н. Дело № 22-7015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 августа 2022 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Ашрафзянова Р.Ш.,

при секретаре судебного заседания – помощнике судьи Садриевой Э.М.,

с участием прокурора Газизовой Р.Р.,

адвоката Ульянова Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Гурьяновой-Желевой Ю.С. на приговор Ново-Савиновского районного суда города Казани от 06 июля 2022 года, которым

Минниханова Полина Ильсуровна, родившаяся <дата> <адрес>, <данные изъяты> <адрес>, <данные изъяты>

осуждена

по части 1 статьи 161 УК РФ к исправительным работам на 6 месяцев в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденной с удержанием из её заработной платы в доход государства 15%.

Постановлено взыскать с Миннихановой П.И.:

- в счёт возмещения имущественного вреда в пользу Потерпевший №1 - 7000 рублей,

- процессуальные издержки в федеральный бюджет – в сумме 4500 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ашрафзянова Р.Ш., выступление адвоката Ульянова Д.А., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Газизовой Р.Р., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Минниханова П.И. признана виновной в грабеже, то есть открытом хищении имущества Потерпевший №1 на сумму 7 000 рублей.

Преступление совершено 05 мая 2022 года в городе Казани при из...

...ложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Минниханова П.И. вину признала.

В апелляционной жалобе адвокат Гурьянова-Желева Ю.С. считает приговор в отношении Миннихановой П.И. несправедливым, чрезмерно суровым, просит его изменить, назначить наказание с применением статьи 73 УК РФ. Указывает, что Минниханова П.И. вину признала полностью, в содеянном раскаялась, написала явку с повинной, у неё на иждивении малолетний ребенок. Полагает, что в качестве смягчающего обстоятельства также может быть признано активное способствование раскрытию преступления, поскольку орган предварительного следствия на момент чистосердечного признания не располагал сведениями о совершении хищения имущества потерпевшей. Кроме того, просит исключить признание судом отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Суд также не принял во внимание состояние здоровья Миннихановой П.И. Незадолго до судебного заседания она была намерена возместить ущерб, однако получила травму ноги, находится на амбулаторном лечении и не может приступить к отбыванию исправительных работ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор является законным и обоснованным.

Минниханова П.И. в судебном заседании пояснила, что 05 мая 2022 года в состоянии алкогольного опьянения из подъезда похитила велосипед.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что 07 мая 2022 года сын обнаружил в подъезде пропажу велосипеда.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что 05 мая 2022 года с Миннихановой П.И. распивали спиртные напитки. Когда выходили из подъезда Минниханова П.И. похитила велосипед.

При осмотре записей с камер видеонаблюдения показания Миннихановой П.И. и свидетеля Свидетель №1 нашли свое объективное подтверждение.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств Минниханова П.И. обоснованно признана виновной.

Её действия правильно квалифицированы по части 1 статьи 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания виновной суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности преступления, отягчающим наказание обстоятельством признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое способствовало его совершению.

В то же время смягчающими наказание обстоятельствами он признал раскаяние в содеянном, чистосердечное признание как явку с повинной, наличие малолетнего ребенка, и назначил справедливое наказание в виде исправительных работ.

Довод апелляционной жалобы адвоката о получении перед судебным заседанием Миннихановой П.И. травмы ноги материалами уголовного дела не подтверждается.

Нарушения уголовно-процессуального законодательства, влекущие отмену или изменение приговора, не установлены.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ново-Савиновского районного суда города Казани от 06 июля 2022 года в отношении Миннихановой Полины Ильсуровны оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гурьяновой-Желевой Ю.С. – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в городе Самара через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья

Судья И.М. Султанова дело № 33-16394/2018

учет № 169г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

1 октября 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Янсона,

судей Р.И. Камалова, И.В. Назаровой,

при секретаре судебного заседания В.А. Зайцевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиИ.В. Назаровой гражданское дело по частной жалобе представителя акционерного общества «Связной Логистика» А.О. Пчелина на определение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 22 июня 2018 года, которым постановлено отказать в удовлетворении заявления акционерного общества «Связной Логистика» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 16 апреля 2018 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

вступившим в законную силу решением Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 16 апреля 2018 года частично удовлетворены исковые требования П.И. Миннихановой, расторгнут договор купли – продажи смартфона Apple iPhone6 64 Gb, заключенный между акционерным обществом (далее – АО) «Связной Логистика» и П.И. Миннихановой, в ее пользу с АО «Связной Логистика» взыскана стоимость товара в размере 46990 рублей, неустойка – 23000 рублей, компенсация морального вреда – 1500 рублей, в возмещении убытков – 2880 рублей, штраф – 5000 ру...

...блей, возмещены судебные расходы.

Представителем АО «Связной Логистика» А.О. Пчелиным подана апелляционная жалоба на указанное решение, одновременно подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы со ссылкой на получение копии решения суда лишь 10 мая 2018 года.

Судом вынесено определение в вышеприведенной формулировке.

В частной жалобе представитель АО «Связной Логистика» А.О. Пчелин просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу, восстановив пропущенный процессуальный срок. Податель жалобы указывает, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине ввиду позднего отправления судом первой инстанции копии решения суда и позднего получения ее заявителем.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия полагает определение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

На основании части 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, - гражданам копии решения суда высылаются на бумажном носителе не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме. По их ходатайству или с их согласия при наличии технической возможности в суде копии решения суда высылаются посредством их размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется сторонам и другим участникам процесса (абзац 1).

Лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, - органам государственной власти, органам местного самоуправления, иным органам и организациям копии решения суда высылаются посредством их размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. При отсутствии технической возможности в суде указанным лицам копии решения суда высылаются на бумажном носителе не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме (абзац 2).

Как следует из материалов дела, гражданское дело по иску П.И. Миннихановой к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителя рассмотрено Ново-Савиновским районным судом города Казани Республики Татарстан 16 апреля 2018 года, в судебном заседании оглашена резолютивная часть решения суда, представитель АО «Связной Логистика» в судебном заседании не участвовал.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска этого срока и об отсутствии в связи с этим оснований для его восстановления.

Судебная коллегия с таким выводом соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

Из материалов дела следует, что в окончательной форме решение суда по делу принято 20 апреля 2018 года.

Копию решения суда АО «Связной Логистика» получило 10 мая 2018 года, что подтверждено в его апелляционной жалобе и в заявлении о восстановлении процессуального срока.

В установленный законом срок (по 21 мая 2018 года включительно, поскольку 20 мая 2018 года пришелся на выходной день) апелляционная жалоба на решение суда не подана, направлено почтой лишь 23 мая 2018 года.

По мнению судебная коллегии, позднее получение копии решения суда не привело к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок, поскольку оставшийся после получения копии решения срок (с 10 по 21 мая 2018 года) был для этого вполне достаточен.

Судебная коллегия полагает, что, имея намерения обжаловать решение суда, действуя разумно и добросовестно, АО «Связной Логистика», являющееся юридическим лицом и имеющее определенный штат сотрудников, имело возможность подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.

При таком положении оснований для удовлетворения частной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, не установлено.

Руководствуясь статьями 329, 333, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 22 июня 2018 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя акционерного общества «Связной Логистика» А.О. Пчелина – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-1244/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Казань 07 июня 2018 года

Кировский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьиГ.Р.Хамитовой,

при секретаресудебного заседанияГ.И.Хусаиновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миннихановой П.И. к ПАО «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Миннихановой П.И. обратилась в суд с иском к ПАО «Вымпел-Коммуникации» в вышеизложенной формулировке, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрел у ответчика мобильный телефон <данные изъяты> IMEI № стоимостью 62990 рублей. По окончании гарантийного срока телефон вышел из строя, не включается. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ООО «Межрегиональный Экспертный Центр Оценки». Согласно заключению эксперта в телефоне имеется неисправность, которая связана с выходом из строя основной системной платы. Механизмом появления неисправности в сотовом телефоне является производственный брак, вины потребителя не выявлено. Недостаток является существенным. Расходы на экспертизу составили <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, оставленная ответчиком без внимания. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика сумму за товар в размере 62990 рублей, расходы на экспертизу в размере 11000 рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> неустойку за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем вынесения судебного решения по день фактического исполнения судебного решения и ...

...штраф.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования в части сумм неустоек уточнил, просил взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты>, а также неустойку со дня, следующего за днем принятия решения по день фактического исполнения обязательств из расчета <данные изъяты> в день, в остальной части требования поддержал.

Уточнение судом принято.

Представитель ответчика на судебное заседание не явился, поступило возражение о несогласии с иском.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:Начало формыКонец формы

Согласно ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Как усматривается из ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В силу ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии со ст. 4 Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20,21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу ст. 20 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Минниханова П.И. приобрела в ПАО «Вымпел-Коммуникации» мобильный телефон AppleIPhone 6SPlus 64 Gb, IMEI № стоимостью 62990 рублей (л.д.6).

По окончании гарантийного срока в телефоне возникла неисправность.

ДД.ММ.ГГГГ Минниханова П.И. обратилась в ООО «Межрегиональный Экспертный Центр Оценки». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в телефоне имеется неисправность «не включается». Указанный дефект возник в сотовом телефоне в связи с выходом из строя основной системной платы. Механизмом появления неисправности в сотовом телефоне является производственный брак, вины потребителя не выявлено. Недостаток является существенным (л.д.8-17, 18 -19). Расходы на экспертизу составили 11000 рублей (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, оставленная ответчиком без внимания.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Принимая во внимание, что в спорном товаре имеется существенный недостаток, истцом правила эксплуатации товара нарушены не были, ответчиком доказательств обратного не представлено, учитывая заключение эксперта, которое ответной стороной не оспорено, суд приходит к выводу, что требования Миннихановой П.И. о расторжении договора купли –продажи и возврате уплаченной за товар суммы обоснованы и подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате услуг эксперта в силу статьи 15 ГК РФ подлежат возмещению ответчиком.

В силу п. 1 ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара по день вынесения судебного решения.

Таким образом, согласно расчету истца с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 134798 рублей 60 копеек, из расчета: 629,9 х 1% х 214 дн. Данный расчет ответчиком не оспорен, при этом, заявлено об уменьшении суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд приходит к выводу об их обоснованности, определив к взысканию в пользу истца 30000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания с ответчика неустойки за каждый день просрочки начиная с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства основаны на законе и также подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о компенсации морального вреда и считает возможным взыскать 5000 рублей с учетом требований разумности и степени вины ответчика в продаже товара ненадлежащего качества.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, который требования истца добровольно не исполнил, суд считает необходимым взыскать с ПАО «Вымпел-Коммуникации» в пользу Минниханова П.И. штраф в размере <данные изъяты>

Требования истца о возмещении ему расходов на услуги представителя и по оказанию юридических услуг в силу статей 94, 98, 100 ГПК РФ суд также находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме <данные изъяты> исходя из сложности дела, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя и объема оказанных им в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ услуг (л.д.25, 26 -27).

В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру, удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истца о возмещении ему расходов на составление доверенности в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты> суд признает необходимыми, находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины, от которых истец освобожден в силу закона, подлежат отнесению на ответчика в силу статьи 103 ГПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияМиннихановой П.И. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли –продажи телефона <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Минниханова П.И. и ПАО «Вымпелком –Коммуникации».

Взыскать с ПАО «Вымпел-Коммуникации» в пользу Минниханова П.И. оплаченную за товар сумму в размере 62990 рублей, расходы на экспертизу в размере 11000 рублей, почтовые расходы в размере 445, 08 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1850 рублей, расходы на юридические услуги в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку в размере 30000 рублей, неустойку за каждый день просрочки начиная с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 57217,54 рублей.

Взыскать с ПАО «Вымпел-Коммуникации» 3488 рублей 70 копеек государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования города Казани.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Кировский районный суд города Казани в течение месяца.

Судья Г.Р.Хамитова