Миннуллина Аделина Равилевна

Дело № 11-68/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 марта 2023 года г.Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Добрянской А.Ш.

при секретаре Хуснутдиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миннуллиной Аделины Равилевны к Индивидуальному предпринимателю Ахметовой Ирине Рустемовне о защите прав потребителей по апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателю Ахметовой Ирине Рустемовне на решение мирового судьи судебного участка № 5 по Кировскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 30 ноября 2022 года,

У С Т А Н О В И Л:

Миннуллина А.Р. обратилась в суд с иском к ИП Ахметовой И.Р. о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 17.12.2021, узнав об онлайн групповом курсе наставничества для визажистов (обучение), предложенных ИП Ахметовой И.Р. в социальной сети Instagram, изъявила желание пройти обучение у ответчика в целях обучения в формате группового наставничества для визажистов.

16.02.2022 г. с использованием заемных денежных средств, предоставленных ООО «Микрофинансовая компания «Т-Финанс», оплатила обучение в размере 89 000 руб.

Не заключая письменного договора с указанием его предмета, срока оказания услуги, прав и ответственности сторон, порядка его расторжения, истец, оплатив услуги ИП Ахметовой И.Р., 27.01.2022 была добавлена в закрытую группу Telegram, после чего начала обучение.

Обучение включало 6 блоков видеоуроков, 7 онлайн-консультаций с «Исполнителем», 3 дополнительные онлайн-консультации с экспертами: контент в Инстаграм, работа с синдромом самозв...

...анца, продюсирование съемок, 2 личных созвона с «Исполнителем», а также инструкция по действиям в новых реалиях.

Но в нарушение достигнутых договоренностей, ответчиком услуги в полном объеме не были оказаны, а именно не оказан следующий объем услуг: Блок 5: Обучения. Разработка программы, запуск, позиционирование; Блок 6: Сложный мейк и укладки. Чуть больше клиентского. Фишки и трюки. Как видеть и разбирать каждый мейк. Как найти свой стиль и продвигать его; Блок 6: индивидуальное выстраивание стратегии по развитию в макияже, как масштабироваться с 0-30к до 150к, с 150 до 300+; дополнительные эксперты: сториз с Инстаграм, таргет/рилс, фотограф/видеограф, стилист и продюсер из крупного продакшена.

24.06.2022 г. истец направила претензию ИП Ахметовой И.Р. с требованием о возврате денежных средств в размере 44 500 руб., в связи с неоказанием услуг в полном объеме, а было предоставлено лишь 50 % от достигнутого объема – 44 500 руб. (89 000/2) с предоставлением срока возврата 03.07.2022 г.

09.07.2022 ответчик произвела возврат денежных средств в размере 25 000 руб.

Истица, указала на то, что договорная цена обучения - 89 000 руб., ответчиком фактически оказано услуг на сумму 44 500 руб., с учетом возврата ответчиком денежных средств в размере 25 000 руб., стоимость неоказанных услуг составляет 19 500 руб. из расчета: 44 500 руб. – 25 000 руб.

Истец Миннуллина А.Р. просила взыскать с ИП Ахметовой А.Р. стоимость неоказанных услуг в размере 19 500 руб., неустойку в размере 19 500 руб., штраф; компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб.; расходы за протокол заверения скриншотов переписок в размере 1 400 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 по Кировскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 30.11.2022 г. исковые требования Миннуллиной А.Р. удовлетворены частично, с ИП Ахметовой И.Р. в пользу Миннуллиной А.Р. взысканы денежные средства в размере 19 500 руб., неустойка в размере 5 000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб.. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 12 500 руб., денежные средства в размере 1 000 руб. В удовлетворении остальной части требований Миннуллиной А.Р. отказано. С ИП Ахметовой И.Р. в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 1 389,20 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ИП Ахметова И.Р. просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на принятие решения с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, а также обстоятельствам, указанным в суде первой инстанции. Указала, что услуги по наставничеству были оказаны истцу в полном объеме и качественно, факт возврата суммы в размере 25 000 руб. не свидетельствует о признании ответчиком обоснованности требований истца, а обусловлен желанием урегулировать спор мирным путем. Мировым судьей при определении стоимости неоказанных услуг не учтена стоимость каждого из блоков обучения, предоставленных ответчиком при рассмотрении дела. Суд первой инстанции необоснованно при разрешении спора применил норма федерального закона «Об образовании в Российской Федерации», учитывая, что ответчик не оказывала данные услуги, т.к. является физическим лицом и индивидуальным предпринимателем.

Ответчик ИП Ахметова А.Р. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в том числе информация о рассмотрении дела заблаговременное размещена на официальном сайте Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан в сети Интернет.

С учетом положений ч.1 ст.167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствии неявившегося ответчика.

Выслушав представителя ответчика ИП Ахметовой И.А. – Ахметова Р.Ф., поддержавшего жалобу по доводам, изложенным в ней, истца Миннуллину А.Р., возражавшую против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Разрешая иск, удовлетворяя его по обстоятельствам и основаниям, приведенным стороной истца, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности внесения Миннуллиной А.Р. ответчику оплаты 89 000 руб. за предоставление им (ответчиком) услуги группового наставничества (обучения) для визажистов.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что ответчик ИП Ахметова А.Р. оказывала истице консультативно-информационные услуги. Факт заключения договора не оспаривался стороной ответчика.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно Федеральному закону от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" под образованием в настоящем Законе понимается целенаправленный процесс воспитания и обучения в интересах человека, общества, государства, сопровождающийся констатацией достижения гражданином (обучающимся) установленных государством образовательных уровней (образовательных цензов).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из содержания п. 2 данной нормы ГК РФ следует, что правила главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации "Возмездное оказание услуг" применяются к договорам оказания услуг консультационных, информационных, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (п. 2).

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Подобным же образом, в силу ст. 327.1 ГК РФ, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу п. 1 ст. 314 ГК РФ, ст. 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (ст. 328 или 406 ГК РФ). Например, начальный и конечный сроки выполнения работ по договору подряда (ст. 708 ГК РФ) могут определяться указанием на уплату заказчиком аванса, невнесение которого влечет последствия, предусмотренные ст. 719 ГК РФ.

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В отличие от договора подряда, в котором оплачивается результат работы, в договоре возмездного оказания услуг платят за процесс оказания услуг, за саму работу, а не за результат, наступающий в связи с оказанием услуг.

Так как оказание услуг направлено на достижение результата, неотделимого от самих услуг, количество и качество оказанных услуг должно оцениваться по действиям, совершаемым исполнителем.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей):

- потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

- исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии со ст. 10 Закона о защите прав потребителей - исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию, включая цену и условия предоставления услуги, а также информацию о правилах ее оказания.

В силу ст. 13 Закона о защите прав потребителей, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п. 2).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей":

- под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

В соответствии с п. 18 ст. 2 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее - Закон "Об образовании") образовательная организация - некоммерческая организация, осуществляющая на основании лицензии образовательную деятельность в качестве основного вида деятельности в соответствии с целями, ради достижения которых такая организация создана.

Организацией, осуществляющей обучение, является юридическое лицо, осуществляющее на основании лицензии наряду с основной деятельностью образовательную деятельность в качестве дополнительного вида деятельности (п. 19 ст. 2 Закона "Об образовании").

Пунктом 2 ст. 21 названного выше Закона N 273-ФЗ на индивидуальных предпринимателей распространяются все права и обязанности образовательной организации.

Образовательная деятельность подлежит лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При отсутствии лицензии на образовательную деятельность организация не может быть признана организацией, осуществляющей образовательную деятельность, а ее работники не могут являться педагогическими работниками.

При разрешении иска, суд первой инстанции не учел приведенных выше положений Закона "Об образовании", суд не установил того, что ответчик имеет лицензию на осуществление образовательной деятельности, в т.ч. и для обучения граждан для оказания услуг по макияжу.

Таким образом, ссылка суда первой инстанции на положения Закона "Об образовании" при разрешении заявленного иска, является ошибочной при возникших спорных правоотношениях по заявленным Миннуллиной А.Р. требованиям.

Однако данное обстоятельство не может повлечь отмену решения суда по следующим основаниям.

По утверждению истца, денежные средства за оказание услуги – предоставление курсов наставничества (обучения) для визажистов, которая должна была быть оказана в течение 2-х месяцев, ответчику было передано – 89 000 руб., ответчик должна была предоставить истцу обучение включающее 6 блоков видеоуроков, 7 онлайн-консультаций с «Исполнителем», 3 дополнительные онлайн-консультации с экспертами: контент в Инстаграм, работа с синдромом самозванца, продюсирование съемок, 2 личных созвона с «Исполнителем», а также инструкция по действиям в новых реалиях, а также дополнительные эксперты: сториз с Инстаграм, таргет/рилс, фотограф/видеограф, стилист и продюсер из крупного продакшена.

Данные обстоятельства не оспаривались стороной ответчика в суде апелляционной инстанции.

По мнению истца, в нарушение достигнутых договоренностей, ответчиком услуги в полном объеме не были оказаны, а именно не оказан следующий объем услуг: Блок 5: Обучения. Разработка программы, запуск, позиционирование; Блок 6: Сложный мейк и укладки. Чуть больше клиентского. Фишки и трюки. Как видеть и разбирать каждый мейк. Как найти свой стиль и продвигать его; Блок 6: индивидуальное выстраивание стратегии по развитию в макияже, как масштабироваться с 0-30к до 150к, с 150 до 300+; дополнительные эксперты: сториз с Инстаграм, таргет/рилс, фотограф/видеограф, стилист и продюсер из крупного продакшена.

Мировой судья согласился с доводами истца, придя к выводу о том, что из 6 блоков обучения и дополнительного блока (дополнительные эксперты: сториз с Инстаграм, таргет/рилс, фотограф/видеограф, стилист и продюсер из крупного продакшена) ответчиком ИП Ахметовой И.Р. оказаны услуги только по трем блокам:

Блок 1 – Инстаграм. Упаковка блога, продвижение. Монетизация, позиционирование, контент, сотрудничество с брендами;

Блок 2 – Клиенты. Как сделать своих клиентов постоянными, как их искать и повысить средний чек. Как работать с стрессовыми клиентами. Как сделать так, чтобы клиенты искали вас самих;

Блок 3 – Съемки. От клиентских до съемок рекламы. Клипов, кино и тв, показы. Как выходить на доход от съемок от 150к. Как выходить на звезд и работать с ними. Как работать зарубежом.

Услуги по трем остальным блокам и дополнительного (дополнительные эксперты: сториз с Инстаграм, таргет/рилс, фотограф/видеограф, стилист и продюсер из крупного продакшена) ИП Ахметовой И.Р. не были оказаны.

Суд соглашается с данным выводом мирового судьи.

Ответчик ИП Ахметова И.Р., заявляя о надлежащем выполнении услуг по курсу для визажистов, доказательств подтверждающих оказание услуг в полном объеме не представила ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Ссылка ответчика на то, что Блок 5: Обучения. Разработка программы, запуск, позиционирование; Блок 6: Сложный мейк и укладки. Чуть больше клиентского. Фишки и трюки. Как видеть и разбирать каждый мейк. Как найти свой стиль и продвигать его; Блок 6: индивидуальное выстраивание стратегии по развитию в макияже, как масштабироваться с 0-30к до 150к, с 150 до 300+; дополнительные эксперты: сториз с Инстаграм, таргет/рилс, фотограф/видеограф, стилист и продюсер из крупного продакшена были предоставлены истцу в процессе предоставлении предыдущих блоков, то есть одновременно с блоками №№ 1, 2, 3. является голословной, ничем не подтвержденной.

Из приобщенной к материалам дела перепиской по сети Интернет с использованием мессенджера «Телеграмм» не следует, что спорные блоки были предоставлены истцу ответчиком ИП Ахметовой И.Р.

Довод ответчика о том, что мировой судья при определении стоимости неоказанных услуг должен был учесть стоимость отдельного блока, является необоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что сторонами не была отдельно определена стоимость каждого блока.

При этом, представленная ответчиком смета, содержащая информацию об установлении стоимости отдельных услуг, не взята судом за основу расчета при определении эквивалента фактически оказанных истцу услуг, поскольку названная смета двусторонним соглашением между истцом и ответчиком не является, в то время как в заключенном сторонами договоре стоимость каждой услуги, включенной в предмет сделки, сторонами не определена, доказательств об информированности истца о прейскуранте цен за отдельный блок при заключении договора ответчиком не представлено, сам истец с указанной сметой под роспись ознакомлен не был.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку стоимость каждой услуги в отдельности сторонами не определялась, признал стоимость услуг равнозначной, и, учитывая, что ответчик оказал только три услуги (три блока обучения) из шести предусмотренных договором, на сумму 44 500 руб., что соответствует ? части от общей цены договора, половину взыскал с ИП Ахметовой И.Р. в пользу Миннуллиной А.Р. 19 500 руб., за вычетом добровольно возвращенных ответчиком денежных средств в размере 25 000 руб.

Мировой судья пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств того, что истец, заключая договор возмездного оказания услуг с ИП Ахметовой А.Р., действовала не как потребитель. Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данным выводом.

При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной положениями ст.31 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей", учитывая, что отказ истца от договора был связан с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору. Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя, суд, руководствуясь статьями 13 (пункт 6), 15 вышеназванного Закона, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы мирового судьи в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают законности выводов мирового судьи и не образуют основания для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л ИЛ :

решение мирового судьи судебного участка № 5 по Кировскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 30 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Ахметовой И.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья: А.Ш. Добрянская

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Резолютивная часть

ДД.ММ.ГГГГ г.Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Добрянской А.Ш.

при секретаре Хуснутдиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миннуллиной Аделины Равилевны к Индивидуальному предпринимателю Ахметовой Ирине Рустемовне о защите прав потребителей по апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателю Ахметовой Ирине Рустемовне на решение мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ,

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л ИЛ :

решение мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Ахметовой И.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья: А.Ш. Добрянская