Минурова Наталья Алексеевна

Гр. дело № 2-379/2012 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2012 года г.Белозерск Вологодской области

Белозерский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Михеева Н.С.,

при секретаре Войновой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Холовой З.И. к Минуровой Н.А. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

09 января 2010 года между Холовой З.И. и Минуровой Н.А. был заключен договор займа, по условиям которого Холова З.И. предоставила Минуровой Н.А. денежный заем в размере ххх рублей под 10% в месяц на срок до 01 апреля 2010 года. Договор займа оформлен собственноручно написанной Минуровой Н.А. распиской.

Холова З.И. обратилась в суд с иском к Минуровой Н.А. о взыскании суммы основного долга в размере ххх рублей, процентов по займу – ххх рублей 96 копеек, суммы уплаченной госпошлины в размере ххх рублей 75 копеек, почтовых расходов в размере ххх рублей 30 копеек. В обоснование указала, что Минурова Н.А. 09 января 2010 года заимствовала у нее денежную сумму в размере ххх рублей под 10% в месяц и обязалась вернуть деньги до 01 апреля 2010 года. 26 июня 2010 года часть долга в сумме ххх рублей 45 копеек ей была возвращена без учета процентов и 02 июля 2010 года – ххх рубля 54 копейки, так же без учета процентов. Сумма оставшегося основного долга в размере ххх рублей и проценты в сумме ххх рублей 96 копеек до настоящего времени должником не возвращены.

В судебном заседании представитель истицы Холовой З.И. – Удодов Ю.В. исковые требования поддержал, по указанным в исковом заявлении основаниям. Дополнительно суду пояснил, что ими соблюден досудебный порядок урег...

...улирования спора. В адрес ответчицы было направлено претензионное письмо с просьбой погасить задолженность. На данную претензию Минурова Н.А. не отреагировала.

Ответчица Минурова Н.А. с заявленными требованиями не согласна, суду пояснила, что все денежные средства, которые она должна была Холовой З.И., она отдала и та обещала расписку уничтожить. Часть денежных средств для погашения долга она брала у матери. В то время она работала у Холовой З.И. продавцом магазина и та забрала положенные ей декретные выплаты. В ведомости она расписалась, но деньги на руки ей выданы не были. Всего сумма получилась около ххх рублей. Она поверила Холовой З.И., что та уничтожит расписку, и поэтому не стала её требовать. Считает, что никаких долгов перед истицей она не имеет.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 09 января 2010 года заключен письменный договор займа, по условиям которого истица предоставила ответчице денежный заем в размере ххх рублей с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 10% в месяц на срок до 01 апреля 2010 года (л.д.10). Договор оформлен распиской, собственноручно написанной и подписанной Минуровой Н.А. Его условия ранее сторонами не оспаривались.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из пояснений представителя истца, Минурова Н.А. не в полном объеме исполнила в срок свои обязательства по договору займа и возвратила денежные средства Холовой З.И. к указанному в расписке сроку частично. На добровольное предложение вернуть оставшуюся сумму долга Минурова Н.А. не отреагировала.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Доводы Минуровой Н.А. о том, что ею в полном объеме погашена задолженность перед истицей, доказательствами не подтверждены.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует из ст.408 Гражданского кодекса РФ, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Отсюда следует, что доказательствами полного исполнения обязательства могут служить расписка кредитора в получении денежных средств, отметка об этом в договоре займа, либо нахождение долговой расписки у должника. Ни одного из указанных доказательств стороной ответчика суду не представлено.

То обстоятельство, что Минурова Н.А. получила по месту работы декретные выплаты не оспаривается ответчицей, однако это обстоятельство не свидетельствует, что эти деньги были переданы должником заимодавцу Холовой З.И. в счет погашения задолженности. Данное обстоятельство может быть подтверждено только письменными доказательствами.

Учитывая то, что Минуровой Н.А. обязательство к установленной в расписке дате не исполнено, следует взыскать с нее в пользу Холовой З.И. сумму долга в размере ххх рублей.

В соответствии со ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Проценты за пользование суммой займа оговорены сторонами в расписке и составляют 10 % в месяц. Согласно ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон.

Указанное в расписке условие договора об установлении процентов за пользование займом, Минуровой Н.А. в судебном заседании не оспаривалось, о злоупотреблении правом со стороны истицы ею не заявлялось.

Согласно расчету истца, задолженность ответчицы по процентам составляет ххх рублей 96 копеек. Данный расчет судом проверен и сомнений не вызывает. Снижение судом процентов определенных договором займа законодательством не предусмотрено. В связи с этим заявленная истцом сумма процентов подлежит взысканию в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию возврат уплаченной госпошлины в размере ххх рублей 75 копеек, а также почтовые расходы в сумме ххх рублей 30 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Холовой З.И. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Минуровой Н.А. в пользу Холовой З.И. задолженность по договору займа в сумме ххх рублей, проценты, предусмотренные договором займа в сумме ххх рублей 96 копеек, возврат уплаченной государственной пошлины в сумме ххх рублей 75 копеек, а также почтовые расходы в сумме ххх рублей 30 коп.; всего ххх рубля 01 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Белозерский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в окончательном виде.

Мотивированное решение в окончательном виде изготовлено 18 сентября 2012 года.

Судья Н.С. Михеев