Мироненко Валерий Николаевич

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Одинцово ДД.ММ.ГГГГ

Судья Одинцовского городского суда Московской области Модяков Ю.С., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Мироненко В.Н., потерпевшего ФИО1, при секретаре Рогозиной О.Ю., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Мироненко В.Н., ДД.ММ.ГГГГ., уроженца ....., проживающего по адресу: АДРЕС,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 45 минут АДРЕС направления водитель автомашины «А/М1», г.р.з. № Мироненко В.Н., в нарушение п.13.9 ПДД РФ, выезжая с второстепенной дороги на ....., не пропустил движущуюся по главной дороге - ..... автомашину «А/М2», г.р.з. № под управлением ФИО1, в результате чего произошло ДТП, и ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести.

В судебном заседании ФИО2 вину не признал и показал, что он выехал на перекресток с второстепенной дороги на грузовой машине «А/М1», с поворотом налево в сторону ...... Он остановился и стал пропускать поток машин с правой стороны, и в него в левую часть машины врезался автомобиль «А/М2», который двигался по левой стороне дороги.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании пояснил, что он двигался на автомашине «А/М2» по АДРЕС. Шел дождь, видимость была плохая, и в свете фар примерно за 30 метров увидел грузовой автомобиль, стоявший на его полосе движения. Он стал тормозить, но избежать столкновения не удалось, в результате ДТП получил перелом ключицы, и был доставлен в больницу. ФИО2 после ДТП к нему не подх...

...одил, и никакой помощи не оказал.

Несмотря на непризнание вины, вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ подтверждается: показаниями потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО3, справкой по дорожно-транспортному происшествию, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой правонарушения; рапортом сотрудника ДПС, заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести, а так же протоколом об административном правонарушении, которым суд доверяет, т.к. они взаимоподтверждают и дополняют друг друга, и являются допустимыми доказательствами по делу.

Согласно п.13.9. ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Поскольку водитель ФИО2 не выполнил указанные требования ПДД РФ, суд считает, что ДТП произошло и ФИО1 получил телесные повреждения по его вине, а поэтому квалифицирует действия ФИО2 по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшему.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, то, что ФИО2 не принял мер к заглаживанию вреда перед потерпевшим, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Мироненко В.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года.

По вступлении постановления в законную силу водительское удостоверение у Мироненко В.Н. изъять, и срок отбытия наказания исчислять со дня сдачи водительского удостоверения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения или его вручения в Московский областной суд через Одинцовский городской суд.

Судья Ю.С. Модяков

Дело № 5- /2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Каменск-Шахтинский 14 марта 2016 года

Судья Каменского районного суда Ростовской области Ковалев Н.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении гражданина <данные изъяты> Мироненко В.Н., <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

В 16 часов 15 минут 14 марта 2016 года в ОУФМС РФ по Ростовской области в городе Каменск-Шахтинском выявлен гражданин <данные изъяты> Мироненко В.Н., у которого отсутствуют документы, подтверждающие право на законное пребывание (проживание) на территории РФ, что является нарушением требований Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В судебном заседании Мироненко В.Н. заявил, что он русским языком владеет и в услугах переводчика не нуждается, а также признал, что действительно после вынесения постановления Каменского районного суда от 07 февраля 2014 года о назначении ему административного наказания в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы РФ в форме самостоятельного выезда, уклонился от выезда из РФ и по настоящее время пребывает на ее территории без документов, дающих право на проживание или пребывание.

Кроме этого, вина Мироненко В.Н. подтверждается следующими материалами:

-протоколом об административно...

...м правонарушении от 14 марта 2016 года (л.д.4);

-объяснением Мироненко В.Н. (л.д.5);

-копией паспорта гражданина республики <данные изъяты> (л.д.15-16);

-копией постановления Каменского районного суда Ростовской области от 07 февраля 2014 (л.д.6-7).

Выслушав объяснения правонарушителя, исследовав представленные материалы, судья считает факт совершения административного правонарушения доказанным и полагает установленным, что иностранный гражданин Мироненко В.Н. находится на территории Российской Федерации без документов, подтверждающих право на законное пребывание (проживание) на территории РФ и при этом его действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, которое суд квалифицирует по части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

При назначении административного наказания, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, отсутствие обстоятельств, отягчающих или смягчающих административную ответственность, а также данные о личности правонарушителя, судья считает необходимым назначить Мироненко В.Н. наказание в виде штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

На основании статьи 32.10 Кодекса РФ об АП и пункта 5 статьи 34 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» до административного выдворения за пределы РФ иностранный гражданин или лицо без гражданства по решению суда могут содержаться в специальных учреждениях, создаваемых в порядке, установленном законом субъекта РФ, до исполнения решения об административном выдворении за пределы РФ.

С учетом всех обстоятельств дела судья полагает, что в случае не помещения в специальное учреждение, Мироненко В.Н. вновь будет иметь реальную возможность уклонится от исполнения постановления в части административного выдворения за пределы РФ, поэтому считает необходимым принять решение о его содержании до исполнения решения о выдворении в специальном учреждении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9, 29.10, 32.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать гражданина <данные изъяты> Мироненко В.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей, подлежащего уплате по следующим реквизитам: <данные изъяты>, с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

До исполнения решения об административном выдворении за пределы Российской Федерации содержать Мироненко В.Н. в СУВСИГ «Специальное учреждение временного содержания иностранных граждан» УФМС России по Ростовской области, расположенном в городе Новочеркасске Ростовской области по улице Балочной, 35.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

СУДЬЯ___________________

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2016 года п. Арсеньево

Одоевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Валицкой Л.В.,

при ведении протокола секретарем Миляевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» в лице представителя ЗАО «ЦДУ» к ответчику Мироненко В.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ООО СК «Согласие» в лице представителя ЗАО «ЦДУ» обратилось в Одоевский районный суд с иском к ответчику Мироненко В.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации. Свои требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю “<данные изъяты>” с государственным регистрационным номером №, застрахованному на момент ДТП в ООО «СК «Согласие» по договору страхования транспортных средств (полис) №. Согласно административному материалу, водитель Мироненко В.Н., управлявший автомобилем «Хово» с государственным регистрационным номером №, нарушил п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в МСК ОАО по договору страхования ОСАГО №. В связи с повреждением застрахованного имущества на основании заявления о страховом случае в соответствии с договором страхования и представленными документами ООО «СК «Согласие» согласно страховому акту была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Общая сумма возмещения составила <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. В соответствии со страховым полисом №-ТФ страховая сумма поврежденного автомобиля составляет <данные изъяты> руб. Действительная стоимость поврежденного транспортного среджства рассчитывалась в соответствии Правилами, износ транспортного средства за период действия договора страхования составил 10,85%, т.е. дей...

...ствительная стоимость имущества составляет <данные изъяты> руб. На основании предварительной калькуляции, составленной ООО «Автомир-Трейд» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта превысила 70% от действительной стоимости ТС на момент ДТП. Согласно договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость узлов и деталей, пригодных для дальнейшей эксплуатации составила <данные изъяты> руб. Расчет цены иска: <данные изъяты> руб. -<данные изъяты> руб.-<данные изъяты> руб.=<данные изъяты> руб. Ссылаясь на ст.15, 1064, 1079, п.1 ст.965 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика в порядке возмещения ущерба <данные изъяты> руб. и судебные расходы в виде госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Истец о времени, дате и месте судебного разбирательства извещен надлежаще и заблаговременно, в зал суда представителя не направил, в заявлении исковые требования поддержал, просил их удовлетворить и рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Мироненко В.Н. исковые требования признал, исковые требования признал в полном объеме, представил суду письменное заявление о признании иска и обстоятельств, на которых основаны требования. Последствия признания иска и принятия его судом, предусмотренные ст.ст. 39,68, 173 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как пояснил в суде ответчик Мироненко В.Н., он управлял автомобилем «<данные изъяты>» по трудовому договору с собственником транспортного средства.

Согласно протоколу об административном правонарушении №<адрес>, Справке о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> мин. <адрес> водитель автомашины «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером № Мироненко В.Н. в нарушение п.13.9 ПДД РФ, выезжая со второстепенной дороги на ММК, не пропустил движущуюся по главной дороге ММК автомашину “Mazda 6” с государственным регистрационным номером № под управлением Л., в результате чего произошло столкновение, в результате которого автомобилю “<данные изъяты>” с государственным регистрационным номером № принадлежащую Л., причинены механические повреждения: передний бампер, капот, передние 2 крыла, лобовое стекло, передняя панель, навесное оборудование, салон автомобиля, переднее левое колесо, возможны скрытые повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судьей Д. городского суда М. области, Мироненко В.Н. нарушил п.13.9 Правил дорожного движения РФ, ДТП произошло по вине В.Н. В.Н., который совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года.

На момент ДТП автомобиль “<данные изъяты> с государственным регистрационным номером № был застрахован в ООО "СК "Согласие" по договору добровольного страхования N по риску "Каско", включающему страховое покрытие ущерба, причиненного ДТП.

Согласно предварительной калькуляции по определению ущерба автомобилю “<данные изъяты>” с государственным регистрационным номером О723 УС 190 ориентировочная стоимость за детали составила <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.

По предварительной калькуляции, составленной ООО «Автомир-Трейд» №№ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля “№” с государственным регистрационным номером № превысила 70% от действительной стоимости ТС на момент ДТП.

Счетом № № от ДД.ММ.ГГГГ плательщик ООО «СК «Согласие» установлена плата за услугу по заказ-наряду (дефектовку автомобиля “Mazda 6” ) в размере <данные изъяты> руб.

Из страхового акта (паспорта убытка) № от ДД.ММ.ГГГГ объектом страхования указан автомобиль “<данные изъяты>” с государственным регистрационным номером № год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, застрахованные риски: гражданская ответственность <данные изъяты> руб., дополнительное оборудование -<данные изъяты> руб., ущерб -<данные изъяты> руб., дата наступления страхового случая ДД.ММ.ГГГГ, причина ущерба – столкновение т/с, вид выплат: полная гибель транспортного средства, оплаченный убыток <данные изъяты> руб.

В соответствии с сообщением о порядке урегулирования убытка и передаче прав собственности страховщику от ДД.ММ.ГГГГ, стороны : ООО «Страховая компания «Согласие» и Л., пришли к соглашению в соответствии с п.1.6.32 и п.11.1.8.2 Правил добровольного страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ о признании факта конструктивной гибели транспортного средства автомобиля “<данные изъяты>” с государственным регистрационным номером №, страховщик выплачивает страхователю Л. страховое возмещение в соответствии с условиями договора страхования т/с (полиса) № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., транспортное средство передается страховщику.

Согласно обязывающему предложению, размещенному на сайте Автоонлайн, наивысшее предложение по определению остаточной стоимости транспортного средства “<данные изъяты>” год выпуска ДД.ММ.ГГГГ составило <данные изъяты> руб.

Из договора купли-продажи годных остатков транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ООО «Страховая компания «Согласие» и ООО «Шик-НН» заключили договор, в соответствии с которым покупатель ООО «Шик-НН» купил годные остатки автомобиля “<данные изъяты>” с государственным регистрационным номером № за <данные изъяты> руб. и по акту от ДД.ММ.ГГГГ ему был передан указанный автомобиль.

По платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ Л. было перечислено <данные изъяты> руб.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязан возместить потерпевшему, в <данные изъяты> руб.

Суд считает, что поскольку в дорожно-транспортном происшествии установлена вина ответчика Мироненко В.Н., в связи с чем, причиненные истцу убытки, за вычетом выплаченного истцу по договору обязательного страхования страхового возмещения, а также стоимости годных остатков в порядке суброгации, подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.

Истцом по делу уплачена госпошлина в размере <данные изъяты> руб. согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд приходит к выводу о необходимости

взыскания с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО "Страховая компания "Согласие" к Мироненко В.Н. Мироненко В.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Мироненко В.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> Украины, зарегистрированного проживающим по адресу: <адрес>, в пользу ООО "Страховая компания "Согласие" ( ИНН № КПП № сч. № в ОАО Коммерческий банк «Международный финансовый клуб» БИК № к/с 3№ в отд. Г. М., расположенного по адресу:<адрес>) в возмещение причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.) и судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.), всего <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.)

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда в течение месяца со дня изготовления полного решения через Одоевский районный суд.

Полное решение изготовлено 31 марта 2016 г.

Судья Л.В. Валицкая