Миронов Михаил Ильич

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

09 сентября 2021 года Рузский районный суд (адрес) в составе председательствующего судьи Кривенцовой Н.Н., при секретаре Андриянцевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Миронова М. И. к ПАО «...» о выносе опор ЛЭП и перемещении ЛЭП за границы земельного участка, обязании провести рекультивацию части земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Миронов М.И. обратился в суд с иском к ПАО «...», в котором просит прекратить нарушение законного владения истца, путем выноса опор линии электропередач с перемещением линии электропередач за пределы земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: (адрес), силами и средствами ответчика; обязать ответчика устранить последствия нарушения законного владения истца принадлежащим ему земельным участком, расположенным по вышеуказанному адресу, путем проведения рекультивации части земельного участка, входящего в охранную зону, установленную в отношении опор линии электропередач,

мотивируя свою просьбу тем, что он является собственником земельного участка с кадастровым №, категория земель – ..., разрешенное использование – ..., расположенного по адресу: (адрес), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № HA №, выданным (дата) на основании Постановления (адрес) № от (дата) (запись регистрации в ЕГРН №).

Летом 2019 года на земельном участке без согласия собственника была установлена железобетонная конструкция – опоры линии электропередач. Установка ЛЭП и опор для нее не предшествовало каких-либо уведомлений, что нарушает положение п.17 Постановления Правительства РФ от (дата) № «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», в котором отм...

...ечается, что уведомление направляется в письменной форме почтовым отправлением с уведомлением о вручении, направление уведомления осуществляется с учетом определенных в установленном порядке контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции в срок, позволяющий обеспечить его получение не позднее чем за 7 рабочих дней до даты начала проведения соответствующих работ.

После обнаружения им указанной конструкции на своем земельном участке между ним и представителем филиала ПАО «МОЭСК» Западные электрические сети велась переписка через личный кабинет собственника в указанной компании. В рамках указанной переписки он потребовал демонтировать опоры ЛЭП, а представитель филиала, в свою очередь, отметил, что «с 1968 г. установлено право ограниченного пользования чужими земельными участками охранной зоны ВЛ-10 кВ фид.6 ПС 618 «Никольское» (сервитут), а также то, что демонтаж ВЛ-10 кВ фид.6 ПС 618 «Никольское» на земельном участке собственника невозможен. Вместе с тем, представитель филиала указал на возможность рассмотрения вопроса о выносе ВЛ-10 кВ с территории земельного участка в рамках дополнительной пакетной услуги «Сети вне границ».

В момент приобретения земельного участка, согласно информации, содержащейся в свидетельстве о государственной регистрации права, а также в кадастровой выписке на земельный участок, каких-либо ограничений (обременений) в отношении земельного участка зарегистрировано не было. К нему по поводу установления сервитута обращений не поступало. В связи с чем, истец делает вывод об отсутствии сервитута, установленного в отношении земельного участка, и, как следствие, неправомерности установления опор ЛЭП на земельном участке, принадлежащем истцу.

Истец дважды направлял претензию в адрес филиала ПАО «...» Западные электрические сети, в которых просил филиал в добровольном порядке переместить ЛЭП и опоры для нее за пределы границ земельного участка с кадастровым № за счет средств филиала ПАО «...» Западные электрические сети. Указанные претензии были оставлены без ответа, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

Истец Миронов М.И. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «...» в судебное заседание явился, с иском не согласен по доводам, изложенным в письменных возражениях, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица ДНТ «Лесная сказка» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.11 ГК РФ, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд).

В соответствии со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с п.1 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.56 ЗК РФ, права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии со ст.60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: 1) признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; 2) приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; 3) приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; 4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По делу установлено, что на основании постановления (адрес) № от (дата), истец является собственником земельного участка площадью 1200 кв.м. с кадастровым №, категория земель – ..., разрешенное использование – ..., для ведения гражданами садоводства и огородничества, расположенного по адресу: (адрес). Право собственности зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН, имеющейся в материалах дела.

Воздушная линия ВЛ-10кВ ПС-618 «...» фидер 6 находится на балансе ПАО «...» и эксплуатируется филиалом ПАО «...» Западные электрические чети. Как следует из материалов дела, линия электропередач была построена и введена в эксплуатацию в 1968 г.

По ходатайству истца по делу была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, заключение которой имеется в материалах дела. Оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, суд не усматривает. Согласно указанному заключению, по результатам произведенного обмера установлены геоданные границ земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: (адрес). Границы земельного участка на местности обозначены металлическими штырями и сигнальной лентой. В границах земельного участка ведутся работы по расчистке его от кустарника. Капитальные строения на участке отсутствуют. Границы участка по фактическому пользованию соответствуют сведения ЕГРН. Площадь земельного участка составляет 1200 кв.м., что также соответствует сведениям ЕГРН.

По результатам экспертного осмотра установлено, что в границах земельного участка с кадастровым № установлена опора ЛЭП, на расстоянии 3,3 м от северной границы и 7,0 м от западной границы. Установить период установки опоры ЛЭП на участке не представляется возможным из-за отсутствия методик и проектных данных, исполнительной съемки существовавшей ЛЭП.

В границах земельного участка с кадастровым № расположена одна опора – это ж/б столб и его опора. Также в границах земельного участка расположены остатки 2-х пасынков, от стоявших ранее столбов: 1-ый на расстоянии 1,9 м от северной границы и 5,2 м от западной границы; 2-ой на расстоянии 0,7 м от северной границы и 1,9 м от западной границы. За северной границей участка с кадастровым №, на расстоянии 0,7 м от границы, расположен еще один пасынок (часть пасынка) или ж/б столба. Иных частей предыдущих опор в границах или непосредственной близости к границам земельного участка с кадастровым № на натурном осмотре установлено не было.

Границы охранной зоны опоры ЛЭП на земельном участке с кадастровым № представлены на Рис.5. Площадь наложения охранной зоны ЛЭП на участок с кадастровым № составляет 193 кв.м. Опоры ЛЭП препятствуют использованию земельного участка с кадастровым № в части площади наложения 193 кв.м. границ охранной зоны на границы земельного участка. Площадь земельного участка за границами охранной зоны ЛЭП составляет 1002 кв.м.

Суд считает, что заключение эксперта получено без нарушений норм ГПК РФ и соответствует требованиям Федерального закона от (дата) №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем, у суда нет оснований не доверять данному доказательству. Заключение судебной экспертизы подробно мотивированно, научно обоснованно, сомнений в достоверности не вызывает.

В соответствии с п.1 ст.133 ГК РФ, вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Согласно статьи 133.1 ГК РФ, недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как на одну недвижимую вещь. К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах. Из приведенных правовых норм следует, что составная часть единого недвижимого комплекса не является самостоятельным объектом недвижимости и не может иметь самостоятельную юридическую судьбу.

В силу п.11 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, красными линиями являются линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

Под линейными объектами в положениях градостроительного законодательства понимаются линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

Таким образом, линия электропередачи представляет собой единый линейный объект и выступает как единый объект вещных прав, ее раздел в натуре невозможен без изменения ее назначения, в связи с чем такая линия представляет собой неделимую вещь, отдельные составные части которой (в частности, опоры) не являются самостоятельными объектами недвижимости. Составная часть единого недвижимого комплекса не может быть отдельно перенесена, снесена.

В силу действовавшего на момент введения в эксплуатацию ВЛ постановления Совмина СССР от (дата) № «Об утверждении Правил охраны электрических сетей», утратившего силу с связи с принятием постановления Совмина СССР от (дата) № «Об утверждении Правил охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт», которое утратило силу в связи с принятием постановления Правительства РФ № от (дата) «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» установлена 10-метровая охранная зона с каждой стороны от проводов вдоль воздушных линий электропередачи с напряжением 10кВ. Таким образом, с момента ввода в эксплуатацию линии электропередач, с 1968 г., установлено право ограниченного пользования земельными участками охранной зоны ВЛ-10 кВ на всем ее протяжении. На момент строительства ВЛ и ее ввода в эксплуатацию границы земельного участка истца установлены не были. Запись об охранной хоне ЛЭП внесена в ЕГРН №.(дата).

Суд, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, учитывая установленные по делу обстоятельства и вышеперечисленные нормы права, считает требования истца не подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку доказательств, подтверждающих факт нарушения прав истца какими-либо незаконными действиями ответчика, влекущих обязанность по устранению допущенных нарушений, а также доказательств, свидетельствующих о возведении линии электропередачи и введении ее в эксплуатацию после приобретения истцом права собственности на спорный земельный участок, истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ суду не представлено. Принимая во внимание установленный факт, что ЛЭП построена и принята в эксплуатацию в порядке предусмотренным действующим законодательством, учитывая, что до приобретения истцом права собственности на земельный участок в кадастровым № ограничения в пользовании земельным участком в связи с наличием на нем линии электропередач и охранной зоны вдоль нее уже существовали, учитывая также отсутствие доказательств того, что наличие охранной зоны является неправомерным и нарушает права истца как собственника земельного участка, суд приходит к выводу об отказе в иске в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст.12 ГК РФ.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения. Суд рассмотрел настоящее дело в пределах заявленных требований, принимая во внимание то, что истец самостоятельно определяет предмет и основания иска.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Миронову М. И. к ПАО «...» о выносе опор ЛЭП и перемещении ЛЭП за границы земельного участка, обязании провести рекультивацию части земельного участка, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца через Рузский районный суд.

Судья: Н.Н.Кривенцова

Дело №2-401/1-15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2015 года г.Мценск

Мценский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Волченковой Н.С.,

при секретарях Басихиной С.Б., Федотовой И.В.,

рассматривая в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Мценского районного суда Орловской области гражданское дело по исковому заявлению администрации Спасско-Лутовиновского сельского поселения Мценского района Орловской области к Миронову М.И. о признании права муниципальной собственности на невостребованную земельную долю,

УСТАНОВИЛ:

администрация Спасско-Лутовиновского сельского поселения Мценского района Орловской области обратилась в суд с иском к Миронову М.И. о признании права муниципальной собственности на невостребованную земельную долю.

В обоснование исковых требований указали, что администрацией Мценского района Орловской области во исполнение Постановления Правительства РФ №86 от 29.12.1991 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», Постановления Правительства РФ №708 от 04.09.1992 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса», Указа Президента РФ №323 от 27.12.1991 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» было принято постановление №188 от 23.03.1992, которым зарегистрирован устав сельскохозяйственного коллективного предприятия «Каменское» и предприятию предоставлено право собственности на землю.

Указанным постановлением был утвержден список лиц, наделяемых земельными долями, с определением размера доли каждого собст...

...венника по КСП «Каменское» в размере 7,2 га.

В данном списке среди прочих значится ответчик по делу Миронов М.И.

Земельный участок, площадью 5645000 кв.м. с кадастровым номером *** расположен по адресу: Орловская область, Мценский район, с/с Спасско-Лутовиновский, СПК «Каменское».

Руководствуясь Федеральным законом №101-ФЗ от 24.07.2002 года «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» администрация Спасско-Лутовиновского сельского поселения Мценского района Орловской области составила список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными. Данный список был опубликован в газете «Орловская правда» от 01.02.2012 года №14 (25554) и размещен на официальном сайте администрации Мценского района Орловской области (по причине отсутствия официального сайта Спасско-Лутовиновского с/п Мценского района).

С момента публикации в течение четырех месяцев администрацией Спасско-Лутовиновского сельского поселения Мценского района Орловской области принимались в письменной форме возражения лиц, считающих, что они или принадлежащие им земельные доли, необоснованно включены в список невостребованных земельных долей.

Назначенное на 17.07.2012 года общее собрание собственников земельных долей не состоялось из-за отсутствия участников общей долевой собственности и в силу п.7 ст.12.1 ФЗ РФ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» постановлением администрации Спасско-Лутовиновского сельского поселения Мценского района Орловской области от 25.07.2012 года №54/1 был утвержден список невостребованных земельных долей по КСП «Каменский».

В данном списке значится невостребованная земельная доля, принадлежавшая ответчику Миронову М.И.

В судебном заседании представитель администрации Спасско-Лутовиновского сельского поселения Мценского района Орловской области Урваева А.С. исковые требования поддержала.

Ответчик Миронов М.И. в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области в лице Мценского отдела в судебное заседание не явился, направил ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству установлено, что Миронов М.И., *** г.р., умер *** в д.Большая ***. Наследник к наследственному имуществу Миронова М.И. его жена – О.О., проживающая, по адресу: д.Большая ***.

На основании абз. 7 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.

Согласно правовой позиции Верховного Суда, изложенной в п.6 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской процессуальной правоспособностью, то к умершим лицам иск не может быть предъявлен по причине утраты правоспособности в связи со смертью.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым прекратить производство по делу и разъяснить представителю истца – администрации Спасско-Лутовиновского сельского поселения Мценского района Орловской области, что он вправе обратиться в суд с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.1175 ГК РФ, ст.220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по гражданскому делу по исковому заявлению администрации Спасско-Лутовиновского сельского поселения Мценского района Орловской области к Миронову М.И. о признании права муниципальной собственности на невостребованную земельную долю сельскохозяйственных угодий, площадью 7,2 га, на земельный участок общей площадью 5645000 кв.м с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: Орловская область, Мценский район, с/с Спасско-Лутовиновский, СПК «Каменское», – прекратить.

Разъяснить представителю истца – администрации Спасско-Лутовиновского сельского поселения Мценского района Орловской области право на обращение в суд с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение пятнадцати дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы в Орловский областной суд через Мценский районный суд Орловской области.

Председательствующий Н.С.Волченкова