Миронова Карина Сергеевна

УИД №92RS0001-01-2023-004264-04

Дело № 2-1922/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2024 года город Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего - судьи Тимошиной О.Н.,

при помощнике судьи Ильиной Д.А.,

с участием ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Главного управления Федеральной службы судебных приставов по республике Крым и г. Севастополю к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и г. Севастополю обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №-лс «Об увольнении сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации» с судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Гагаринскому району г. Севастополь УФССП России по г. Севастополю ФИО2 расторгнут контракт, и она уволена со службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации, в связи с изменением условий контакта и отказом сотрудника от продолжения службы в органах принудительного исполнения.

Согласно расчетного листа за ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 начислена материальная помощь к отпуску в размере 30 127 руб.

В связи с ликвидацией Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Севастополю данные к базе бухгалтерского учета у Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю отсутствовали, в связи с чем, при расчете ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ г. в связи...

... с увольнением повторно была начислена материальная помощь сотруднику.

Приказом УФССП России по г. Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ №-к «Об окончательном расчете с ФИО2» выплачена материальная помощь пропорционально периоду службы в ДД.ММ.ГГГГ г.

На основании изложенного истец обратился в суд с настоящими требованиями и просит взыскать с ответчика неосновательно полученных денежных средств в размере 27 260 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела истец извещен надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя Главного управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю, с указанием, что заявленные требования просят удовлетворить.

Дело рассмотрено в отсутствии представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик в судебное заседание явилась, против исковых требований возражала, просила в удовлетворении иска отказать, дала пояснения аналогичные изложенным в письменных возражениях.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №-лс «Об увольнении сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации» с судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Гагаринскому району г. Севастополь УФССП России по г. Севастополю ФИО2 расторгнут контракт, и она уволена со службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации, в связи с изменением условий контакта и отказом сотрудника от продолжения службы в органах принудительного исполнения (л.д. 5).

Приказом УФССП России по г. Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ №-к «Об окончательном расчете с ФИО2» произведен окончательный расчет ДД.ММ.ГГГГ с лейтенантом внутренней службы ФИО2, судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставу по Севастополю.

Финансово-экономическому отделу приказано выплатить лейтенанту внутренней службы ФИО2:

- единовременное пособие в размере двух окладов денежного содержания исходя из должностного оклада и оклада по специальному званию, установленных на день увольнения;

- денежное довольствие по день увольнения со службы в органах принудительного исполнения включительно;

- компенсацию за все неиспользованные отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 5 календарных дней основного отпуска; 6 календарных дней дополнительного отпуска за ненормированный служебный день;

- материальную помощь пропорционально периоду службы в ДД.ММ.ГГГГ году;

- премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей пропорционально времени выполнения служебных обязанностей в ДД.ММ.ГГГГ года.

выплачена материальная помощь пропорционально периоду службы в ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно расчетного листка за ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 выплачена материальная помощь (от оклада денежного содержания к отпуску ОПИ) в размере 30 127 руб.

Из расчетного листка за ДД.ММ.ГГГГ года усматривается, что ФИО2 начислено и выплачено:

- оклад по должности в размере 18 638,30 руб.;

- оклад по специальному званию в размере 11 650,27 руб.;

- ежемесячная надбавка к окладу денежного содержания за стаж службы ( выслугу лет) в размере 3 028,86 руб.;

- ежемесячная надбавка к должностном у окладу за особые условия службы (ОПИ) в размере 3 727,66 руб.;

- компенсация отпуска (отпуск основной) (сохр. денеж. довольствие) в размере 14 968,16 руб.;

- единовременное пособие при увольнении сотрудника (ОПИ) в размере 62 666 руб.;

- ежемесячная премия за добросовестное выполнение служебных обязанностей (ОПИ) в размере 7 572,14 руб.;

- ежемесячная надбавка в процентах от денежного довольствия сотрудника (ОПИ) в размере 2 230,86 руб.;

Долг работника на конец периода в размере 27 260 руб.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 февраля 2018 года № 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках трудовых правоотношений.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации (часть 3 статьи 37).

Частью первой статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно п. 2 Порядка оказания материальной помощи сотрудникам органов принудительного исполнения Российской Федерации, утвержденного приказом ФССП России от 17.01.2020 № 103 материальная помощь оказывается в размере одного оклада денежного содержания, установленного на день осуществления выплаты, ежегодно при уходе сотрудника (в том числе зачисленного в распоряжение) в основной отпуск на основании его рапорта.

В соответствии с частью четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки (абзац второй части четвертой названной статьи); если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть третья статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац третий части четвертой названной статьи); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (абзац четвертый части четвертой названной статьи).

Нормативные положения части четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки. Следовательно, излишне выплаченная работодателем и полученная работником в период трудовых отношений заработная плата подлежит взысканию как неосновательное обогащение, только если выплата заработной платы явилась результатом недобросовестности со стороны работника или счетной ошибки.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на отсутствие в базе данных бухгалтерского учета сведений о ранее выплаченной ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ года материальной помощи к отпуску в размере 30 127 руб., в связи с ликвидацией Управления Федеральной службы судебных пристава по г. Севастополю.

В регулировании обязательств вследствие неосновательного обогащения подпункт 3 статьи 1109 ГК Российской Федерации имеет гарантийный характер и направлен на защиту прав граждан, поскольку для них заработная плата и другие предусмотренные данной нормой платежи являются основным источником средств к существованию, обеспечивающим их материальное благополучие и реализацию имеющихся у них потребностей.

Правовое регулирование, в соответствии с которым не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки, отвечает целям обеспечения стабильности правоотношений в области материального стимулирования военнослужащих и направлено в целом на установление баланса прав и законных интересов его субъектов.

Таким образом, принимая во внимание, что недобросовестных действий со стороны ответчика не установлено, требования искового заявления не подлежат удовлетворению.

Руководствуюсь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Главного управления Федеральной службы судебных приставов по республике Крым и г. Севастополю к ФИО2 о взыскании денежных средств - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд города Севастополя.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.04.2024.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Гагаринского районного

суда г. Севастополя О.Н. Тимошина

Дело №2-508/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2024 года г. Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи: Казацкого В.В.

при секретаре: Брезе Я.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Севастополе гражданское дело по иску Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю к Мироновой К. С. о взыскании денежных средств, –

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Балаклавский районный суд города Севастополя с исковым заявлением к ответчику о взыскании денежных средств. Свои требования истец мотивирует тем, что приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №-лс «Об увольнении сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации» с судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Гагаринскому району г. Севастополя УФССП России по г. Севастополю Мироновой К.С. расторгнут контракт и она уволена со службы в связи с изменением условий контракта и отказом сотрудника от продолжения службы в органах принудительного исполнения. Так, согласно расчетного листа за июнь 2022 года, ответчику начислена материальная помощь к отпуску в размере 30 127 рублей. В связи с ликвидацией УФССП по г. Севастополю данные к базе бухгалтерского учета у истца отсутствовали, в связи с чем, при расчете Мироновой К.С. в ноябре 2022 года при увольнении повторно была начислена материальная помощь. Таким образом, в нарушение действующего законодательства ответчику повторно выплачена материальная помощь в размере 27 260 рублей. Поскольку ответчик денежные ср...

...едства не возвратила, за защитой своих прав истец обратился в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения уведомлялся по указанному в иске адресу, причины неявки суду не сообщил, направила заявление о передаче данного дела на рассмотрение по месту ее жительства.

Исследовав материалы дела, суд считает, что дело подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в Гагаринский районный суд города Севастополя по месту жительства ответчика Мироновой К.С. исходя из следующего.

Частью 2 ст. 33 ГПК РФ предусмотрено, что суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: 1) ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения; 2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств; 3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности; 4) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ, по общему правилу, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 03 июля 2007 года №623-О-П и от 15 января 2009 года №144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Как усматривается из копии паспорта, ответчик Миронова К. С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту жительства по адресу – г. Севастополь, <адрес>.

Таким образом, поскольку ответчик на территории <адрес> города Севастополя не проживает и не проживал на момент предъявления иска (т.к. какие-либо доказательства этого в материалах дела отсутствуют), также отсутствуют какие-либо иные основания, согласно которым данное гражданское дело подлежало бы рассмотрению Балаклавским районным судом города Севастополя, суд приходит к убеждению, что гражданское дело по иску Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и г. Севастополю к Мироновой К. С. о взыскании денежных средств, Балаклавскому районному суду города Севастополя не подсудно, т.к. было принято с нарушением правил подсудности, и на основании ст. ст. 28, 29, п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ его следует передать в Гагаринский районный суд города Севастополя по месту жительства ответчика Мироновой К.С. для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 28, 29, 33 ГПК РФ суд –

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по иску Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и г. Севастополю к Мироновой К. С. о взыскании денежных средств, передать по подсудности в Гагаринский районный суд города Севастополя (299045, г. Севастополь, <адрес>) по месту жительства ответчика для рассмотрения по существу.

Определение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя путем подачи частной жалобы (представления прокурора) в течение 15 дней со дня вынесения определения судом.

Судья В.В.Казацкий

Дело № 2-1855/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ]

Автозаводский районный суд [Адрес] в составе председательствующего судьи Дубовской О.М., при секретаре судебного заседания Шулевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску "Р" к Мироновой К.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что [ДД.ММ.ГГГГ] произошло ДТП с участием автомобиля "Ф", гос. № [Номер], застрахованного в "Р" (страхователь [ФИО]), и автомобиля "Х", гос. № [Номер], которым управлял Миронова К.С.. Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований п. 10.1 ПДД РФ водителем а/м "Х" [Номер]. В результате ДТП автомобилю "Ф" [Номер] были причинены механические повреждения. Поскольку автомобиль "Ф" [Номер] был застрахован в "Р" (договор 4000 3441778) истцом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 360 360, 00 руб. в добровольном порядке +35 640 руб. по судебному решению. Ремонт а/м признан нецелесообразным, т. к. стоимость ремонта более 65% его действительной стоимости.

В связи с чем просит взыскать с ответчика в пользу "Р" за вычетом лимита ОСАГО в порядке регресса сумму в размере 66 000 рублей, а также уплаченную госпошлину в размере 2 180 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без его участия[ ... ]

Ответчик в судебном заседании вину в Д...

...ТП признала, размер ущерба не оспаривала.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ без участия представителя "Р"

Изучив материалы дела, исследовав в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ: «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда…».

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Руководствуясь положениями ст. 1081 ГК РФ Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицо, управлявшее транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В судебном заседании установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] произошло ДТП с участием автомобиля "Ф", гос. № [Номер],, и автомобиля "Х", гос. № [Номер], которым управлял Миронова К.С.. Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований п. 10.1 ПДД РФ водителем а/м "Х" [Номер]. В результате ДТП автомобилю "Ф" [Номер] были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля "Ф", гос. № [Номер] была застрахована в "Р" по договору страхования 4000 3441778. (страхователь [ФИО]).

ДТП истцом признано страховым случаем, по которому страхователю выплачено возмещение в размере 396 00 рублей.

В силу ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» "Р" возмещен ущерб в сумме 120000 рублей.(лимит ОСАГО на день действия полиса виновника).

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены материалами дела.

Доказательств имеющегося у ответчика договора ДОСАГО суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению и взыскивает с Мироновой К.С. в пользу "Р" в счет возмещения ущерба сумму 66 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Установлено, что истцом при подаче иска уплачена госпошлина в сумме 2 180 рублей[ ... ]

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 180 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования - удовлетворить.

Взыскать с Мироновой К.С. в пользу "Р" в порядке регресса - 66 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 180 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд [Адрес] путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.М. Дубовская

Дело № 2-7903/16 [ДД.ММ.ГГГГ]

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[Адрес] суд [Адрес] в составе председательствующего судьи Савинова К.А., при секретаре судебного заседания Вальштейн Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [М] к Мироновой К.С. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование заявленных требований указал, что [ДД.ММ.ГГГГ] произошло ДТП, с участием автомобиля [ МАРКА ] гос.рег.знак [Номер], принадлежащим [ФИО 1] и автомобилем [ МАРКА ] гос.рег.знак [Номер] под управлением водителя Мироновой К.С. [ДД.ММ.ГГГГ] между [ФИО 1] и [М] был заключен договор ОСАГО. Автомобиль [ МАРКА ] гос.рег.знак [Номер] застрахован по договору КАСКО в [Р] Виновным в ДТП признан водитель Миронова К.С. Исполняя обязательства по договору КАСКО, [Р] оплатило стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере [ ... ] рублей, после чего обратилась в [М] с требованием о возмещении вреда в порядке суброгации в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО. [М] выплатило [Р] страховое возмещение в размере [ ... ] рублей. Просят взыскать с Мироновой К.С. в пользу [М] сумму выплаченного страхового возмещения в размере [ ... ] рублей и расходы по госпошлине [ ... ] рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о явке извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дело в отсутствие их представителя.

Ответчик – Миронова К.С., в судебное заседание не явился, о явке извещался надлежащим образом, почтовая корреспонденция во...

...звращается с отметкой «истек срок хранения».

С учетом положения статей 113, 116, и 167 ГПК Российской Федерации суд считает, что судом приняты все меры к надлежащему извещению ответчика о дате рассмотрения дела по существу.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с абз. 3 ч. 1 ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] произошло ДТП, с участием автомобиля [ МАРКА ] гос.рег.знак [Номер], принадлежащим [ФИО 1] и автомобилем [ МАРКА ] гос.рег.знак [Номер] под управлением водителя Мироновой К.С. Виновным в ДТП признан водитель Миронова К.С. [ ... ]

Установлено, что [Р] исполняя обязательства по договору КАСКО оплатило собственнику поврежденного автомобиля стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере [ ... ] рублей [ ... ]

Впоследствии [Р] обратилось в [М] с требованием о возмещении вреда в порядке суброгации в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО [ ... ] [М] выплатило [Р] страховое возмещение в размере [ ... ] рублей.

На основании изложенного требования истца о взыскании с ответчика суммы страховой выплаты в размере [ ... ] рублей подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме [ ... ] рублей [ ... ]

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования [М] к Мироновой К.С. о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с Мироновой К.С. в пользу [М] сумму выплаченного страхового возмещения в размере [ ... ] рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме [ ... ] рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: К.А.Савинов

Дело № 2-8151/16 [ДД.ММ.ГГГГ]

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Автозаводский районный суд [Адрес] в составе председательствующего судьи Фураевой Т.Н., при секретаре судебного заседания Антоновой Ю.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [М] к Мироновой К.С. о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование заявленных требований указал, что [ДД.ММ.ГГГГ] года произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю марки [ МАРКА] г.р.з. [Номер] причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте инспектором ГИБДД.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель Миронова К.С. при управлении автомобилем [ МАРКА] г.р.з. [Номер], нарушил Правила дорожного движения, допустил столкновение, что подтверждается справкой о ДТП.

Автомобиль марки [ МАРКА], государственный регистрационный номер [Номер] застрахован по риску «КАСКО» в [К], по полису страхования средств наземного транспорта [Номер]

В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, [К] выплатило Страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 137 812 руб., что подтверждается платежным поручением [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ].

[К] обратилось к [М] с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации (ст.965 ГК РФ), требования которой были удовлетворены в размере лимита ответственности = 120000 руб., чт...

...о подтверждается платежным поручением [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ].

[ДД.ММ.ГГГГ] [М] направило ответчику претензию с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, причиненный в результате ДТП. До настоящего времени ответ на претензию, равно как и денежные средства на счет [М]» не поступили, то есть ответчик фактически отказался в досудебном порядке возместить ущерб.

Просят взыскать с Мироновой К.С. в пользу [М] сумму выплаченного страхового возмещения в размере 120 000 рублей и расходы по госпошлине 3 600 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о явке извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дело в отсутствие их представителя.

Ответчик – Миронова К.С., в судебное заседание не явился, о явке извещался надлежащим образом, почтовая корреспонденция возвращается с отметкой «истек срок хранения».

С учетом положения статей 113, 116, и 167 ГПК Российской Федерации суд считает, что судом приняты все меры к надлежащему извещению ответчика о дате рассмотрения дела по существу.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с абз. 3 ч. 1 ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] года произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю марки [ МАРКА] г.р.з. [Номер] причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Миронова К.С., управлявшая автомобилем [ МАРКА] г.р.з. [Номер] ([ ... ]

Автомобиль марки [ МАРКА], государственный регистрационный номер [Номер] застрахован по риску «КАСКО» в [К], по полису страхования средств наземного транспорта [Номер].

В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, [К] выплатило Страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 137 812 руб., что подтверждается платежным поручением [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ]

[К] обратилось к [М] с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации (ст.965 ГК РФ), требования которой были удовлетворены в размере лимита ответственности = 120000 руб., что подтверждается платежным поручением [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] [М] направило ответчику претензию с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, причиненный в результате ДТП [ ... ]

До настоящего времени ответа на претензию нет.

На основании изложенного требования истца о взыскании с ответчика суммы страховой выплаты в размере 120 000 рублей подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 600 рублей [ ... ]

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования [М] к Мироновой К.С. о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с Мироновой К.С. в пользу [М] сумму выплаченного страхового возмещения в размере 120 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 600 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Т.Н. Фураева

Дело №2-31(2018)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2018 года г.Брянск

Советский районный суд гор.Брянска в составе:

председательствующего судьи Стольниковой А.Г.

при секретаре Савельевой А.М.

с участием

истца Мироновой Л.Н.,

представителей истца Уткиной А.Г.,

Массаровой О.В.,

представителя ответчика и

третьего лица ООО «Домоуправление №11» Братских М.А.,

представителя третьего лица ООО «Домоуправление №11» Валюго С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Мироновой Л.Н., Миронова С.В., Миронова А.В., М.К. к Куничкиной Л.В. о признании права общей долевой собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к Куничкиной Л.В. о признании права общей долевой собственности на земельный участок, в котором просили суд признать право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №..., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования для использования производственной базы, площадью 1871 кв.м., расположенный <адрес>, в долях: за Мироновой Л.Н. - 231/7484, за Мироновым С.В. - 231/7484, за Мироновым А.В. - 231/7484, за М.К. - 231/7484 и за Куничкиной Л.В. - 6560/7484 в соответствии со сложившимся фактическим землепользованием. В обоснование своих требований указали, что они являются собственниками жилого дома, назначение – жилое, общей площадью 43,2 кв.м., кадастровый №..., расположенного <адрес>. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. В указанном доме семья истцов проживает с 1987 года, поскольку он был предоставлен главе семьи М.В. как работнику Домоуправления №11. В 1994 году М.В. умер. 20.08.2010 года между Советской районной администрацией г.Брянска и Мироновой Л.Н. был заключен договор социального найма жилого помещения №1127, а 19.08.2014г. между Брянской городской администрацией и всеми истцами был заключен договор на передачу дома в собственность граждан №.... 03.09.2014г. уполномоченным органом было зарегистрировано право общей долевой собственности (по 1/4 доли). Дом располагается на спорном земельном участке, принадлежащем на праве собственности ответчику, которое также зарегистрировано в установленном законом порядке. 26.06.2014г. между Управлением имущественных отношений Брянской области и ответчиком был заключен договор купли-продажи №... находящегося в государственной собственности земельного участка, основанием для заключения которого явилось наличие права собственности ответчика на объекты недвижимости, расположенные на сп...

...орном земельном участке и составляющие производственную базу. При этом наличие жилого дома на данном участке, не принадлежащего ответчику, не было принято во внимание. Таким образом, истцы были лишены возможности приобрести права на часть земельного участка, необходимого для использования объекта недвижимости. Наличие на спорном земельном участке недвижимого объекта, не принадлежащего ответчику, препятствовало предоставлению ей в единоличную собственность земельного участка. Управлением имущественных отношений Брянской области при принятии решения о предоставлении спорного земельного участка в единоличную собственность ответчика был нарушен установленный законом порядок. В качестве правового обоснования истцы ссылались на положения п.5 ч.1 ст.1 Земельного кодекса РФ, устанавливающей единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов капитального строительства, а также положения ранее действующей ст.36 ЗК РФ и ст.39.20 ЗК РФ о порядке предоставления находящегося в государственной (муниципальной) собственности земельного участка. Кроме того, ссылались на положения ст.ст. 304, 305 ГК РФ об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

В судебном заседании истец Миронова Л.Н. заявленные требования поддержала в полном объеме, просила суд иск удовлетворить.

Представители истца, действующие по доверенности Уткина А.Г. и Массарова О.В., в судебном заседании исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить, указывая о невозможности иным способом защиты права истцов на приобретение части спорного земельного участка в собственность. В качестве правового обоснования ссылались на ранее действующие положения ст.36 ЗК РФ, а также на ст.39.20 ЗК РФ. Указали, что Мироновы, будучи нанимателями жилого помещения, не принадлежащего ответчику, имели право на дальнейшую приватизацию жилого помещения и выкуп земельного участка под ним. В качестве обоснования ссылки на ст.304 ГК РФ указали, что со стороны ответчика имеется угроза нарушения права истцов, поскольку ответчик обрезала отопление и освещение, не позволяет проложить трубы по участку.

Истцы Миронов С.В., Миронов А.В., М.К., будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в материалах дела (л.д.148) имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика Куничкиной Л.В. и третьего лица ООО «Домоуправление №11» по доверенностям Братских М.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, просила суд в иске отказать. Суду пояснила, что правильность предоставления ответчику спорного земельного участка уже являлась предметом судебного разбирательства по соответствующему иску Мироновой Л.Н., в удовлетворении которого отказано. Решение суда обжаловалось в апелляционном порядке и вступило в законную силу. В настоящем споре истцы приводят то же правовое обоснование, пытаясь тем самым пересмотреть вступившее в законную силу решение. Оснований для удовлетворения негаторного иска не имеется, поскольку истцы не привели доказательств нарушения права.

Представитель третьего лица ООО «Домоуправление №11» по доверенности Валюго С.И. в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Куничкина Л.В., представители третьих лиц Управления имущественных отношений Брянской области, Брянской городской администрации, Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, ФГБУ ФКП Росреестра по Брянской области, Управления Росреестра по Брянской области, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. От представителя Управление Росреестра по Брянской области в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Миронова Л.Н., Миронова А.В., Миронова С.В. и М.К., <дата> рождения, на основании договора на передачу квартиры (дома) в собственность граждан от 19.08.2014г. №... являются сособственниками жилого дома <адрес> по 1/4 доли в праве общей долевой собственности за каждым. Право каждого из истцов зарегистрировано 03.09.2014г.

26.06.2014г. между Управлением имущественных отношений Брянской области (Продавец) и Куничкиной Л.В. (Покупатель) на основании приказа Управления имущественных отношений Брянской области от 25.06.2014г. №1434 был заключен Договор №... купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, принадлежащий на праве собственности Куничкиной Л.В.

По условиям договора Продавец обязуется передать в собственность, а Покупатель принять и оплатить по цене и на условиях настоящего договора земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым №..., расположенный <адрес> (Участок) с видом разрешенного использования: для использования производственной базы, в границах, указанных в кадастровом паспорте Участка, общей площадь. 1871,00 кв.м (п. 1.1). На участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности Покупателю: здание навеса (свидетельство о государственной регистрации сер. 32-АЖ №... от <дата>); здание (свидетельство о государственной регистрации сер. 32-АЖ №... от <дата>) (п. 1.2). Цена Участка составляет <данные изъяты> (п. 2.1). Также 26.06.2014г. между указанными сторонами был подписан Акт приема-передачи указанного земельного участка.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 13.11.2014г. собственником земельного участка, общей площадью 1871 кв.м., кадастровый №..., расположенного <адрес>, назначение: земли населенных пунктов, для использования производственной базы, является Куничкина Л.В.

Решением Советского районного суда г.Брянска от 26.03.2016г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 30.08.2016г., в удовлетворении исковых требований Мироновой Л.Н. к Куничкиной Л.В., Брянской городской администрации, Управлению имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, Управлению имущественных отношений Брянской области о признании договора купли-продажи земельного участка частично недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании отсутствующим права собственности на часть земельного участка, обязании внесения в Государственный кадастр недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка, установлении площади земельного участка отказано. Решение суда вступило в законную силу.

В обоснование настоящего иска истцы ссылаются на положения ст.39.20 Земельного кодекса РФ, устанавливающей особенности предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором расположены здание, сооружение.

Вместе с тем, спорный земельный участок находится в собственности физического лица Куничкиной Л.В., в связи с чем положения ст.39.20 ЗК РФ в данной ситуации не могут быть применены.

Вопрос о правомерности выкупа земельного участка Куничкиной Л.В. по договору №... от 26.06.2014г. купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка уже являлся предметом судебного разбирательства по вышеуказанному гражданскому делу по иску Мироновой Л.Н. к Куничкиной Л.В.

Ссылку истца в обоснование своих правовых требований на положения ст.304 ГК РФ, согласно которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, суд находит несостоятельной, поскольку при рассмотрении дела стороной истца не представлено доказательств нарушения ответчиком Куничкиной Л.В. прав истцов как собственников жилого дома.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мироновой Л.Н., Миронова С.В., Миронова А.В., М.К. к Куничкиной Л.В. о признании права общей долевой собственности на земельный участок оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд гор.Брянска в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17.01.2018г.

Председательствующий А.Г. Стольникова

Судья Блейз И.Г. Дело № 2-3279/2019

(первая инстанция)

№ 33-4216/2019

(апелляционная инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Жиляевой О.И.,

Судей Балацкого Е.В., Радовиль В.Л.,

При секретаре Белановой О.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жиляевой О.И. апелляционную жалобу Департамента капитального строительства г. Севастополя на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 5 сентября 2019 года по гражданскому делу по иску прокурора Балаклавского района г. Севастополя в интересах Мироновой К.С. к Департаменту капитального строительства г. Севастополя об обязании предоставить жилье,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Балаклавского района г. Севастополя в интересах Мироновой К.С. обратился в суд с иском к Департаменту капитального строительства г. Севастополя об обязании ответчика предоставить Мироновой К.С. благоустроенное применительно к условиям г. Севастополя, по нормам предоставления площади жилое помещение по договору социального найма специализированного жилого помещения, и включенного в список, установленный законодательством г. Севастополя для договоров социального найма.

В обоснование иска прокурор указал, что распоряжением Управления по делам несовершеннолетних Севастополя от 2 июля 2015 года № № Миронова К.С. включена в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, подлежащих обеспечению жилыми помещениями.

До настоящего времени Миронова К.С. специализированным жильем не обеспеч...

...ена, что послужило основанием для обращения прокурора в суд с настоящим иском.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 5 сентября 2019 года иск удовлетворен.

Департамент капитального строительства г. Севастополя обязан предоставить Мироновой К.С. благоустроенное применительно к условиям г. Севастополя, по нормам предоставления площади жилое помещение по договору социального найма, и включенного в список, установленный законодательством г. Севастополя для договоров социального найма.

В апелляционной жалобе Департамент капитального строительства г. Севастополя просит об отмене решения суда, вынесении по делу нового решения об отказе в иске.

В апелляционной жалобе апеллянт ссылается на то, что Миронова К.С. под № 170 включена в список лиц, нуждающихся в обеспечении жилыми помещениями. Право на первоочередное предоставление жилого помещения у нее не возникло. Апеллянт указал, что суд при принятии решения не учел интересы иных лиц, обладающих аналогичным правом, которые включены в список для получения жилья в городе Севастополе.

В возражениях на апелляционную жалобу, поступившие в суд первой инстанции, прокурор Балаклавского района г. Севастополя просит оставить обжалуемое решение суда без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель Департамента капитального строительства г. Севастополя не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно. До начала рассмотрения дела от апеллянта поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В отношении не явившегося дело рассмотрено с учетом требований ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

Прокурор Прокуратуры г. Севастополя, Миронова К.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела, Миронова К.С. является лицом, оставшимся без попечения родителей.

В связи с чем, Миронова К.С. относится к категории лиц, имеющих право на особую социальную защиту со стороны государства, в том числа на защиту жилищных прав.

Распоряжением Управления по делам несовершеннолетних Севастополя от 2 июля 2015 года № № Миронова К.С. включена в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц, из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, подлежащих обеспечению жилыми помещениями.

Частью 3 статьи 40 Конституции Российской Федерации закреплена обязанность государства обеспечить дополнительные гарантии жилищных прав путем предоставления жилища бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами не любым, а малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище.

Согласно части 1 статьи 109.1 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по договорам найма специализированных жилых помещений осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим право детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, на обеспечение жилыми помещениями, является Федеральный закон от 21 декабря 1996 г. N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" (далее - Закон), который определяет общие принципы, содержание и меры государственной поддержки данной категории лиц.

В соответствии со статьей 1 Закона лицами из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, признаются лица в возрасте от 18 до 23 лет, у которых, когда они находились в возрасте до 18 лет, умерли оба или единственный родитель, а также которые остались без попечения единственного или обоих родителей и имеют в соответствии с этим федеральным законом право на дополнительные гарантии по социальной поддержке.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые не являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений, а также детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений, в случае, если их проживание в ранее занимаемых жилых помещениях признается невозможным, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого находится место жительства указанных лиц, в порядке, установленном законодательством этого субъекта Российской Федерации, однократно предоставляются благоустроенные жилые помещения специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений.

Жилые помещения предоставляются лицам, указанным в абзаце первом названного выше пункта, по достижении ими возраста 18 лет, а также в случае приобретения ими полной дееспособности до достижения совершеннолетия. В случаях, предусмотренных законодательством субъектов Российской Федерации, жилые помещения могут быть предоставлены лицам, указанным в абзаце первом поименованного пункта, ранее чем по достижении ими возраста 18 лет (абзац второй пункта 1).

Пунктом 8 статьи 8 Закона установлено, что дополнительные гарантии прав детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, на имущество и жилое помещение относятся к расходным обязательствам субъекта Российской Федерации.

Отношения, связанные с установлением дополнительных гарантий по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из их числа в г. Севастополе регулируются Законом города Севастополя от 9 февраля 2015 года N 112-ЗС "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей в городе Севастополе".

Из вышеприведенных норм следует, что дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, лица из их числа признаются нуждающимися в жилом помещении, предоставляемом по договору найма специализированного жилого помещения, в случаях, если они не являются нанимателями или членами семей нанимателей жилых помещений по договорам социального найма, либо собственниками жилых помещений. Положения вышеуказанных норм права при рассмотрении спора учтены судом первой инстанции.

В ходе судебного разбирательства установлено, что до настоящего времени жилое помещение по договору найма специализированного жилого помещения в целях реализации Федерального закона «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» Мироновой К.С. предоставлено не было, при том, что она относится к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей и состоит на жилищном учете.

Следовательно, свое право на обеспечение жилым помещением Миронова К.С. не реализовала, что также не оспаривается ответчиком.

Таким образом, Миронова К.С. имеет право на обеспечение жилым помещением специализированного жилищного фонда по договору найма специализированных жилых помещений.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции обоснованно обязал Департамент капитального строительства г. Севастополя предоставить Мироновой К.С. благоустроенное жилое помещение по нормам предоставления площади жилого помещения по договору социального найма в г. Севастополе из специализированного жилищного фонда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что первоочередное обеспечение Мироновой К.С. жилым помещением законодательством не предусмотрено, поскольку будут нарушены конституционные права и свободы тех детей-сирот, которые зарегистрированы в числе очередников ранее, не могут повлечь за собой отмену либо изменение решения суда

Действующее законодательство не ставит в зависимость предоставление жилья вне очереди лицу, имеющему указанное право, от предоставления жилья иным лицам, которые также обладают указанным правом.

Гарантированное законом право Мироновой К.С., как лица из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, на получение мер социальной поддержки в виде обеспечения жильем не может быть поставлено в зависимость от наличия или отсутствия иных лиц названной категории, имеющих право на получение жилой площади, от каких-либо других условий.

При этом отсутствие или недостаточность денежных средств в бюджете не освобождает ответчика от предоставления жилья гражданам, имеющим право на получение жилого помещения по договору найма специализированного жилого помещения вне очереди.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к принятию незаконного и необоснованного решения судебной коллегией не установлено.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 5 сентября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента капитального строительства г. Севастополя – без удовлетворения.

Председательствующий: О.И. Жиляева

Судьи: Е.В. Балацкий

В.Л. Радовиль

Дело №2-3279/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2019 года г. Севастополь

Гагаринский районный суд г. Севастополя в составе:

Председательствующего судьи Блейз И.Г.

при участии секретаря Ткач А.Р.

истца Марченко М.П.

прокурора Акчуриной Т.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Балаклавского района г. Севастополя в интересах Мироновой Карины Сергеевны к Департаменту капитального строительства г. Севастополя об обязании предоставить жилье, -

установил:

Прокурор Балаклавского района г. Севастополя обратился с иском в интересах Мироновой К.С. к Департаменту капитального строительства г. Севастополя об обязании предоставить жилье по нормам предоставления площади по договору социального найма и включенного в список, установленный законодательством г. Севастополя для договоров социального найма. Требования мотивированы тем, что Миронова К.С. является лицом из числа детей, оставшихся без попечения родителей, включена в список детей, оставшихся без попечения родителей, подлежащих обеспечению жилым помещением. Миронова К.С. в 2019 году обратилась с заявлением в Правительство г. Севастополя о предоставлении ей жилого помещения по договору найма, по итогам рассмотрения заявления сообщено о предоставлении жилого помещения в порядке очередности. Поскольку жилое помещение не предоставлено, прокурор обратился с настоящим иском.

Прокурор в судебном заседании требования поддержала.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащ...

...е.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что Миронова К.С. является лицом из числа детей, оставшихся без попечения родителей, включена в список детей, оставшихся без попечения родителей, подлежащих обеспечению жилым помещением.

Миронова К.С. 19 февраля 2018 года обратилась с заявлением в Департамент капитального строительства г. Севастополя о предоставлении ей жилого помещения по договору найма, по итогам рассмотрения заявления сообщено о предоставлении жилого помещения в порядке очередности.

Согласно ст. 8 ФЗ №159-ФЗ от 21.12.1996 «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые не являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений, а также детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений, в случае, если их проживание в ранее занимаемых жилых помещениях признается невозможным, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого находится место жительства указанных лиц, в порядке, установленном законодательством этого субъекта Российской Федерации, однократно предоставляются благоустроенные жилые помещения специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений. Жилые помещения предоставляются лицам, указанным в абзаце первом настоящего пункта, по их заявлению в письменной форме по достижении ими возраста 18 лет, а также в случае приобретения ими полной дееспособности до достижения совершеннолетия. В случаях, предусмотренных законодательством субъектов Российской Федерации, жилые помещения могут быть предоставлены лицам, указанным в абзаце первом настоящего пункта, по их заявлению в письменной форме ранее чем по достижении ими возраста 18 лет. По заявлению в письменной форме лиц, указанных в абзаце первом настоящего пункта и достигших возраста 18 лет, жилые помещения предоставляются им по окончании срока пребывания в образовательных организациях, организациях социального обслуживания, медицинских организациях и иных организациях, создаваемых в установленном законом порядке для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также по завершении получения профессионального образования, профессионального обучения, либо окончании прохождения военной службы по призыву, либо окончании отбывания наказания в исправительных учреждениях.

В соответствии с п 1.1 Положения о Департаменте капитального строительства г. Севастополя, Департамент является исполнительным органом государственной власти Севастополя, осуществляющим функции по реализации государственных полномочий г. Севастополя в сфере жилищной политики.

Исходя из положений ч.1 ст. 109.1 ЖК РФ, предоставление жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по договорам найма специализированных жилых помещений осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Право на обеспечение жилыми помещениями по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящей статьей, сохраняется за лицами, которые относились к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и достигли возраста 23 лет, до фактического обеспечения их жилыми помещениями (ч.9 ст. 8 ФЗ №159-ФЗ).

Статьей 92 Жилищного Кодекса России к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся: служебные жилые помещения, жилые помещения в общежитиях, жилые помещения маневренного фонда, жилые помещения в домах системы социального обслуживания граждан, жилые помещения фонда для временного поселения вынужденных переселенцев, жилые помещения фонда для временного поселения лиц, признанных беженцами, жилые помещения для социальной защиты отдельных категорий граждан, жилые помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Частью 3 статьи 8 Закона Севастополя «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей….» № 112-ЗС от 09.02.2015 предусмотрено, что жилые помещения из специализированного жилищного фонда города Севастополя по договорам найма специализированных жилых помещений для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (далее - специализированное жилое помещение) предоставляются лицам, указанным в части 1 настоящей статьи, в виде жилых домов, квартир, благоустроенных применительно к условиям города Севастополя, по нормам предоставления площади жилого помещения по договору социального найма, и включенным в список, установленный законодательством города Севастополя для договоров социального найма.

Миронова К.С. является лицом из числа детей, оставшихся без попечения родителей жильем до настоящего времени не обеспечена.

Таким образом, Миронова К.С. подлежит обеспечению благоустроенным жилым помещением, предусмотренным п. 8 ч. 1 ст. 92, ст. 98-1 ЖК России.

В нарушение указанных требований федерального законодательства Миронова К.С. жилым помещением до настоящего времени не обеспечена.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

решил:

Исковые требования прокурора Балаклавского района г. Севастополя удовлетворить.

Обязать Департамент капитального строительства г. Севастополя предоставить Мироновой Карине Сергеевне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, благоустроенное применительно к условиям города Севастополя, по нормам предоставления площади жилое помещение по договору социального найма, и включенного в список, установленный законодательством города Севастополя для договоров социального найма

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд г. Севастополя.

Мотивированный текст решения составлен 09 сентября 2019 года.

Председательствующий И.Г.Блейз